|
|
|
||
|
|
|||
|
Anklagemyndigheden mod T1 (adv. Anders Boelskifte, besk.).
(Lodberg, Inge Neergaard Jessen og Frosell med domsmænd). Glostrup Rets dom af 23. januar 2008: Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 17. november 2006. Retten har ved indledningen af hovedforhandlingen udskilt forholdene vedrørende medtiltalte A i medfør af retsplejelovens § 705, idet anklageskriftet med forsvarernes samtykke er omlitreret og berigtiget i medfør af retsplejelovens § 836, stk. 2, for at tage højde herfor. T2 og T1 er tiltalt for 1. Begge tiltalte brugstyveri efter straffelovens § 293a, ved sammen med A, hvis sag behandles særskilt, uberettiget at have brugt personbil, mrk. BMV, - - -, som B, hvis sag behandles særskilt, havde stjålet, til kørsel bl.a. den 7. februar 2006, kl. ca. 21.15, i Albertslund og Glostrup. - - - Tiltalte T2 har nægtet sig skyldig i forhold 2 og har erkendt sig skyldig i forhold 1 og 3. Tiltalte T1 har nægtet sig skyldig i forhold 1. - - - Oplysningerne i sagen - - - Tiltalte T2 forklarede om forhold 1, at det var ham, der førte bilen. Han vil ikke udtale sig om, hvem der ellers var i bilen, men han kan erkende, selv at have brugsstjålet den. Det var en meget flot BMW. Han blev helt overvældet, da han så den. Han blev ringet op af »S«, som er hans kæreste, som spurgte, om han ville se den nye bil. Da han kom hen til hende, fik han at vide, at det var hendes veninde N, der havde lånt bilen af sin kæreste. Der var ikke umiddelbart noget, der tydede på, at den var stjålet. Han fik lov at låne nøglerne og køre en tur. Han kan bekræfte, at T1 var med i bilen. De talte ikke, mens de kørte, om at den var stjålet. Det gik op for ham, da politiet kørte ind foran. Han gik i panik og forsøgte at flygte fra stedet. Han kan anerkende det fremsatte erstatningskrav. - - - Tiltalte T1 forklarede om forhold 1, at han var i bilen, da den blev stoppet. Han kendte ikke pigerne, som havde bilen, specielt godt, men vidste, at S var T2's kæreste. Han var tilstede, da S ringede til T2 og gik så med hen og så bilen. Det var en ny bil. T2 spurgte, om han måtte få en tur og fik nøglerne. N sagde, at det var hendes kærestes bil. Han mener, at nogen spurgte, hvor pigerne havde bilen fra, men husker ikke, hvem af dem det var. Han undrede sig ikke specielt over, at pigerne kunne køre i sådan en bil. Han vil ikke udtale sig om, hvem den 3. person i bilen var. N's kæreste var ikke tilstede, da de lånte bilen. Da de havde kørt lidt, kom politiet efter dem. På det tidspunkt gik det op for ham, at der var noget galt. Han sagde ikke til T2, at han skulle stoppe. Da de kørte galt, løb han fra stedet. Han ville ikke have noget med en stjålen bil at gøre, og det var nemmere bare at komme væk. Foreholdt bilag 1.13, side 2 (ikke underskrevet politirapport af 8. februar 2006) 4. og 5. afsnit, hvorefter afhørte ikke ønskede at udtale sig om, hvorvidt han var bekendt med, at bilen var stjålet og ikke ønskede at oplyse, hvem de to andre i bilen var, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad han forklarede, men at det nok passer, hvad der står. Han vil ikke give A problemer ved at forklare, at han var tilstede i bilen. Tiltalte sad på forsædet, men kunne som tidligere nævnt ikke standse bilen. - - - Som vidne mødte C, der blev gjort bekendt med pligten til at afgive sandfærdig forklaring og med strafansvaret. Hun forklarede, at hun har været ude og køre i den blå BMW, som var lånt af N's eks-kæreste A. Hun kendte ikke A specielt, men havde mødt ham et par gange. N skulle egentlig komme over til hende med bussen, men kom i bilen. Da vidnet vidste, at N kom over fra A, gik hun ud fra, at det var A's bil. Der var nøgler til bilen. Hun har tidligere fået at vide, at man skal kigge efter, om bilen tændes med en skruetrækker, fordi den i såfald kan være stjålet. Sigtelsen i forhold til hende blev opgivet sidste år. Hun og N kørte over til T2. T1 var der også. T1 og T2 fik lov at låne bilen og fik nøglerne til den. De spurgte ikke, hvor bilen kom fra. Hun har ikke selv sagt noget til dem om, at det var N's kærestes bil. Hun husker ikke at have hørt N sige noget sådan. Hun kan ikke udelukke, at N har sagt noget om det til T1 og T2. ... De tiltaltes personlige forhold - - - Tiltalte T1 har om sine personlige forhold forklaret, at han bor hos sin far. Han har ikke nogen fast kæreste. Han har en 3½-årig uddannelse indenfor VVS-faget. Han har for nylig sammen med en kammerat, der er uddannet murer, etableret et murerfirma. Når han har valgt at blive selvstændig indenfor murerfaget, er det fordi, at man, for at nedsætte sig som selvstændig i VVS-faget, skal have en yderligere 2-årig uddannelse. Rettens begrundelse og resultat Tiltalte T2 har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 1 og 3. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold. - - - T1 forklaring må forstås sådan, at han i hvert fald på det tidspunkt, hvor politiet forsøgte at stoppe bilen, blev klar over, at den var stjålet. Han har forklaret, at han desuagtet intet sagde for at få T2 til at stoppe bilen, da T2 forsøgte at køre fra politiet. På den baggrund findes han skyldig i forhold 1 efter anklageskriftet. Straffen for begge de tiltalte fastsættes til fængsel i 14 dage, jf. straffelovens § 293a. Henset til, at der - uden at dette skyldes de tiltaltes forhold - er forløbet næsten 2 år, siden forhold 1 blev begået, finder retten - tillige henset til det oplyste om de tiltaltes personlige forhold - at straffene undtagelsesvis kan gøres betinget på vilkår som angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 2. Tiltalte T2 skal endvidere i medfør af lov om euforiserende stoffer, § 2, jf. § 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 3, betale en bøde på 6.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Erstatningskravet tages henset til den fældende dom efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt. Østre Landsrets dom: Glostrup Rets dom af 23. januar 2008 (- - -) er anket af T1 med påstand om frifindelse, herunder frifindelse for erstatningspåstanden, subsidiært med påstand om formildelse af straffen. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte, der har forklaret i det væsentlige som i byretten. Tiltalte har supplerende forklaret, at han har kendt T2 i mange år. Han kendte ikke dengang noget særligt til S og N. Han vidste ikke, hvad S lavede, men han vidste, at hun var omkring 17 år. Han gik ud fra, at bilen tilhørte N's kæreste. I hans omgangskreds er det ikke unormalt, at folk har eller har lånt nye dyre biler. De nåede at køre 100-200 m, før politibilen kørte ud foran dem. Han gik i panik. Han husker ikke, hvad der blev sagt i bilen. Landsrettens begrundelse og resultat 5 dommere finder efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, er skyldig efter anklageskriftet. En dommer finder det ikke med fornøden sikkerhed godtgjort, at tiltalte er skyldig. Denne dommer stemmer derfor for at frifinde tiltalte. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Under de foreliggende omstændigheder, hvor tiltalte, der var passager i bilen, først under kørslen blev klar over, at bilen var brugsstjålet, findes der grundlag for fravige udgangspunktet om, at der for overtrædelse af straffeloven § 293a fastsættes en frihedsstraf. Landsretten ændrer derfor byrettens dom, således at der medfør af straffelovens § 89 fastsættes en tillægsstraf, som udmåles til 8 dagbøder á 500 kr. De juridiske dommere tiltræder af de grunde, der er anført af retsformanden i byretten, at tiltalte skal betale erstatning, som fastslået ved byrettens dom. Med den anførte ændring stadfæstes dommen. |
|||
|
|
|||