|
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Lone Adolphsen, Aabenraa).
(Annette Dellgren, Poul Hansen og Søren S. Skjærbæk (kst.)
med domsmænd).
Retten i Sønderborgs dom af 10. april 2012:
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 17. august 2011.
T er tiltalt for overtrædelse af:
1. straffelovens § 291 a - brugstyveri,
ved den 10. juni 2010 ca. kl. 11.30 i forening med A
uberettiget at have brugt en personbil, reg.nr. - - - til
kørsel fra en parkeringsplads ved Hotel Europa, Madevej i
Åbenrå til - - - i Skærbæk.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte
findes skyldig efter anklageskriftet, og at
sanktionsspørgsmålet afgøres efter forelæggelse af den
psykiatriske speciallægeerklæring for retslægerådet.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Sagens oplysninger
Der er under sagen afgivet forklaring af tiltalte, T, og
vidneforklaringer af politiassistent B og A. Forklaringerne
er blevet lydoptaget ved rumoptagelse og gengives ikke i
retsbogen, jf. retslejelovens § 218a, stk. 4.
Overlæge H. Günter Gantenberg har under sagen afgivet en
psykiatrisk speciallægeerklæring af 28. marts 2012.
Overlægen har blandt andet erklæret:
»På gerningstidspunktet har T været i et mangeårigt
periodisk dagligt stofmisbrug - var stofpåvirket og kan ikke
huske hvad der foregik overhovedet.
T befandt sig på gerningstidspunktet i en tilstand med
svigtet realitetsopfattelse, som kan ligestilles med
sindsygdom og er derfor omfattet af de i straffelovens § 16
beskrivende personkreds.
Såfremt T findes skyldig i de påsigtede handlinger, skal der
derfor anbefales dom til ambulant behandling på psykiatrisk
afdeling og Misbrugscenter med tilsyn af Kriminalforsorgen,
således at Kriminalforsorgen i samråd med overlægen kan
træffe beslutning om indlæggelse, jf. straffelovens § 68.«
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende
forklaret, at hun kan bekræfte de personlige oplysninger,
der fremgår af den psykiatriske speciallægeerklæring og
personundersøgelsen. Hun har de seneste 2 måneder boet på
behandlingsstedet - - -, hvor hun modtager terapi og
ADL-træning samt psykologbehandling. Hun håber at få
opholdet forlænget. Hun har været clean i 1 år og har kendt
sin kæreste i 2 år. De bor sammen i - - -, men vil gerne
flytte i hus i - - -.
Rettens begrundelse og afgørelse
Tiltalte har nægtet sig skyldig, men har til politirapport
af 12. juni 2010 erkendt medvirken til brugstyveri. Tiltalte
har under hovedforhandlingen i overensstemmelse med den
psykiatriske speciallægeerklæring forklaret, at hun ikke
husker episoden og intet husker fra perioden omkring
gerningstidspunktet. Der er ikke forelagt retten tekniske
beviser, der indikerer, at tiltalte skulle have været i den
brugsstjålne bil, og vidnerne har ikke forklaret om kendskab
hertil.
Efter bevisførelsen har anklagemyndigheden herefter ikke
ført det til domfældelse fornødne bevis for tiltaltes skyld,
hvorfor tiltalte frifindes.
- - -
Vestre Landsrets dom:
Retten i Sønderborg har den 10. april 2012 afsagt dom i 1.
instans (- - -).
Påstande
Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med
tiltalen i 1. instans.
I tilfælde af domfældelse påståes tiltalte idømt en
behandlingsdom på psykiatrisk afdeling med tilsyn af
Kriminalforsorgen og overlægen under udskrivelse, således at
Kriminalforsorgen i forbindelse med overlægen kan træffe
bestemmelse om indlæggelse i psykiatrisk afdeling.
Længstetiden for foranstaltningen påståes fastsat til 5 år.
Tiltalte, T, har påstået stadfæstelse.
Tiltalen angår ifølge anklageskriftet rettelig overtrædelse
af straffelovens § 293 a.
Supplerende oplysninger
Tiltalte er blevet ambulant mentalundersøgt til brug for
ankesagen. Af konklusionen i erklæringen af 10. august 2012
fra overlæge Hanne Hilmer, Psykiatrisk Afdeling, Middelfart,
fremgår bl.a. følgende:
»…
Observanden kommer midt i teenageårene ind i et bredt og
eskalerende stofmisbrug, som hun aktuelt er i døgnbehandling
for.
Observanden er ikke tidligere straffet og er aktuelt sigtet
for brugstyveri.
Observanden har været svært påvirket af alkohol og stoffer
på tidspunktet for det nu påsigtede, men der er ikke
mistanke om abnorm rustilstand.
Observanden er normalt begavet, og hun er således ikke
omfattet af straffelovens § 16, stk. 2.
Observanden er ved observationen fundet omfattet af
straffelovens § 69, muligvis § 16, stk. 1.
Såfremt observanden findes skyldig i det nu påsigtede, skal
man, som bedre egnet, med henblik på imødegåelse af ny
ligeartet kriminalitet, pege på dom til behandling på
Psykiatrisk Afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen og
overlægen under udskrivelse, således at Kriminalforsorgen i
forbindelse med overlægen kan træffe bestemmelse om
indlæggelse i Psykiatrisk Afdeling.
Observanden bør fortsat være i intensiv misbrugsbehandling.«
Forklaringer
Tiltalte og vidnet A har for landsretten i det væsentlige
forklaret som i 1. instans.
Der er endvidere afgivet vidneforklaring af politiassistent
P.
Tiltalte har supplerende forklaret, at hun ikke kan huske,
at hun på et tidspunkt blev anholdt sammen med A. Foreholdt
sin forklaring til politirapport den 12. juni 2010, hvoraf
fremgår, at hun skulle have erkendt sammen med A at have
begået brugstyveri af en bil og forklaret nærmere herom,
forklarede hun, at hun ikke kan huske, hvad hun skulle have
sagt. Det er hendes underskrift på rapporten, men hun kan
ikke huske, at hun skulle have gennemlæst rapporten, og hun
kan ikke engang huske, at hun er blevet afhørt.
Tiltalte har om sine personlige forhold yderligere
forklaret, at hun var på - - - fra 27. februar i år til
slutningen af juli 2012, men hun blev bortvist, fordi hun
var begyndt at komme sammen med en anden beboer på stedet.
Hun har siden 1. august 2012 boet alene i egen lejlighed, og
det går godt. Hun har ikke fundet en ny kæreste. Hun skal nu
i behandling, hvor hun skal lære at leve et normalt liv uden
stoffer og alkohol. Hun kommer to gange om ugen på
misbrugscentret og får antabus. Hun har haft to tilbagefald
på - - -, men har nu været clean i snart ½ år. Hun får
medicin, bl.a. for sin borderline-lidelse. Hun har også fået
tilknyttet en kontaktperson, der kommer en gang om ugen og i
øvrigt hjælper hende med meget forskelligt. Hendes økonomi
går også bedre og er blevet lagt i system. Hendes
omgangkreds er hendes familie og tre rigtig gode veninder,
der ikke er misbrugere. Hun har været meget ærlig over for
sine veninder om sin fortid. Hendes tid går med at passe
møder og i øvrigt lære at passe sig selv. Hun har ingen
kontakt til personer i misbrugsmiljøet. Hun vil gerne være
veterinærsygeplejerske.
Politiassistent P har forklaret, at han sammen med
politiassistent B kørte patrulje, da de fik en anmeldelse om
en muligt brugsstjålet bil. De fandt bilen, der stod foran
A's mors bopæl, og de tog kontakt til bopælen, hvor de talte
med A og tiltalte. Han husker det som et »erkender«-forhold.
Han afhørte tiltalte på politigården i Aabenraa, men han
husker ikke længere, om hun da erkendte at have været med
til brugstyveriet. Afhøringen forløb helt normalt, som en
afhøring plejer at gøre. Hvis en sigtet erkender, bruger han
normalt at lade den sigtede skrive under på rapporten, hvis
pågældende vil det. Det var en sag, der var af den type, at
den var færdig for hans vedkommende, da han gik fra vagten.
Han husker ikke længere, hvordan han opfattede tiltalte
under afhøringen.
A har supplerende forklaret, at han indtog mange stoffer i
den pågældende periode i 2010, hvilket kan være årsag til,
at hans hukommelse ikke er så god. Foreholdt politirapport
af 12. juni 2010, hvoraf fremgår, at han da skulle have
erkendt brugstyveri og yderligere forklaret, at han efter at
have stjålet bilen havde samlet tiltalte op, og at de
derefter havde kørt ca. 100 km i bilen, forklarede han, at
han ikke husker at være blevet afhørt, eller hvad han skulle
have forklaret. Det er ham, der har underskrevet rapporten.
Det er nok også korrekt, at han også erkendte brugstyveriet
under sin egen sag, hvor han bl.a. skulle have forklaret, at
tiltalte have været vagtmand, men dette husker han heller
ikke længere. Han ønskede bare at få sagen hurtigt
overstået, så brev- og besøgskontrol kunne blive ophævet.
Landsrettens begrundelse og resultat
Tiltalte og A har under denne sag begge forklaret, at de
ikke længere kan huske, hvad de forklarede til politiet i
juni 2010, ligesom A ikke kan huske, hvad han forklarede
under sin egen sag i juli 2010.
Landsretten finder ved tiltaltes erkendelse af brugstyveriet
til politiet, således som det fremgår af politirapporten,
som hun har underskrevet, sammenholdt med A's forklaring til
politiet og i retten under hans egen sag og med
omstændighederne ved fundet af bilen ud for A's mors bopæl,
hvor tiltalte og A blev antruffet og anholdt, at det er
bevist, at tiltalte har medvirket til brugstyveri i
overensstemmelse med tiltalen. Tiltalte er derfor skyldig i
den rejste tiltale.
Efter indholdet af mentalerklæringen er tiltalte med
sikkerhed omfattet af straffelovens § 69.
Landsretten finder det formålstjenligt i stedet for at
idømme straf at træffe bestemmelse om andre
foranstaltninger. Under hensyn til karakteren af den begåede
kriminalitet og også henset til den tid, der er forløbet,
siden forholdet blev begået, findes det uproportionalt af
følge anklagemyndighedens påstand om, at der skal være
mulighed for indlæggelse. Landsretten tager derfor alene
anklagemyndighedens påstand til følge som nedenfor bestemt
med en længstetid på 3 år, jf. straffelovens § 69 a, stk. 3.
Thi kendes for ret:
Tiltalte, T, dømmes til ambulant behandling på psykiatrisk
afdeling samt tilsyn af Kriminalforsorgen indenfor en
længstetid på 3 år fra landsrettens dom.
|