|
|
Anklagemyndigheden mod T1 (adv. Nils Meldahl, besk.).
(Sanne Kolmos, Bloch Andersen og Tine Egelund Thomsen (kst.)
med domsmænd).
Nykøbing Falster Rets dom af 28. marts 2011:
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 13. januar 2011.
T2 og T1 er tiltalt for
tiltalte T1
overtrædelse af dyreværnslovens § 28, stk. 1, 3. pkt., jf.
stk. 7, jf. §§ 1, 2 og 3 ved d. 28. februar 2009 og i nogen
tid forud i forbindelse med sit erhverv som hyrde på
ejendommen L- vej, at have behandlet en gedebesætning
således, idet han undlod at fodre og vande dyrene
tilstrækkeligt, at 13 ud af 21 geder døde som følge af
manglende foder og vand.
tiltalte T2
overtrædelse af dyreværnslovens § 28, stk. 1, 3. pkt., jf.
stk. 7, jf. §§ 1, 2 og 3 jf. straffelovens § 23 ved i
forbindelse med ovennævnte ansættelsesforhold i forbindelse
med erhverv ved landbrugsproduktion som repræsentant for
tiltalte T1's arbejdsgiver at have undladt at kontrollere,
at dyrene blev passet ordentligt.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.
Der nedlægges endvidere i medfør af dyreværnslovens § 29,
stk. 1, 1. pkt., påstand om, at de tiltalte frakendes retten
til at eje, bruge, passe eller slagte eller i det hele
beskæftige sig personligt med dyr i et af retten fastsat
tidsrum.
De tiltalte har nægtet sig skyldige.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af de tiltalte, af medsigtede A og
af vidnet B. Forklaringerne gengives ikke, jf.
retsplejelovens § 218a, stk. 4, jf. § 714, jf. § 712, stk.
1.
De tiltalte er ikke tidligere straffet.
Det Veterinære Sundhedsråd har i udtalelse af 14. september
2010 på baggrund af dyrlægeattest af 5. marts 2009 fra
dyrlæge B om omstændighederne, hvorunder dyrene blev fundet
konkluderende anført, at dyrene har været udsat for groft
uforsvarlig behandling med karakter af mishandling.
Rettens begrundelse og afgørelse
På baggrund af Det Veterinære Sundhedsråds udtalelse lægger
retten ved afgørelsen til grund, at dyrene har været udsat
for groft uforsvarlig behandling med karakter af
mishandling.
Retten lægger endvidere til grund, at den afgørende årsag
til gedernes tilstand, herunder flere af gedernes død, var
manglende fodring og pasning.
På baggrund af forklaringerne i sagen lægger retten til
grund, at tiltalte T1 af tiltalte T2 i efteråret 2008 blev
ansat som hyrde med henblik på pasning af T2's fårebesætning,
og at der efter fælles aftale blev indkøbt en gedebesætning
på 110 dyr, der blev placeret på B-vej og efterfølgende 20
geder, der blev anbragt på L-vej, hvor T1 boede til leje hos
medsigtede A, idet T1 tillige skulle passe gederne.
Retten lægger videre - og i overensstemmelse med T2's og A's
forklaringer - til grund, at det i løbet af januar 2009 blev
aftalt, at T1 ikke længere skulle stå for pasningen af de
ca. 20 nyfødte gedekid, der efter læmning blandt bestanden
på B-vej var flyttet L-vej, og således at det ikke af
hverken T2 eller A til T1 blev tilkendegivet, at han ikke
skulle tage sig af pasningen af gedebesætningen, herunder
sørge for foder og vand.
Retten forkaster således T1's forklaring herom. Retten
lægger herved dels vægt på det usandsynlige i, at T2 og A
med T1 skulle aftale, at T1 fortsat skulle tage sig af
fårebesætningen på B-vej, men ikke gederne sammesteds eller
på L-vej, således at T2 og A i givet fald skulle tage til
L-vej, hvor T1 boede, for dér at forestå fodring m.v. af
gederne, i stedet for at lade T1 stå for dette, ligesom T2
og A's forklaring støttes af indholdet af sms'erne fra T1's
mobiltelefon.
Da T1 har forklaret, at han ikke gav gederne hverken vand
eller foder, finder retten T1 skyldig i overensstemmelse med
den rejste tiltalte, hvorved bemærkes, at forholdet under
hensyntagen til T1's stilling som hyrde foruden til
dyreværnslovens § 1 tillige findes at kunne henføres til
dyreværnslovens § 2 og § 3 om den, der holder dyr, ligesom
retten henfører forholdet til dyreværnslovens § 28, stk. 7,
da forholdet er begået som led i T1's erhverv som hyrde.
For så vidt angår T2 bemærker retten, at T2 som arbejdsgiver
og besætningsejer har et selvstændigt ansvar for at sikre,
at dyrene behandles forsvarligt. Ved vurderingen af,
hvorvidt T2 ved manglende tilsyn har overtrådt
dyreværnsloven lægger retten afgørende vægt på, at han havde
ansat T1 som hyrde med ansvar for gedebesætningen på begge
ejendomme, at T1 havde erfaring hermed og desuden havde 20
års erfaring med at fodre grise og til, at T1's arbejde
efter januar 2009 reelt alene bestod i fodring og gederne.
T2 har således efter rettens opfattelse haft en berettiget
forventning om, at T1 ville udføre de ham pålagte pligter,
således at gedebestanden fik den fornødne pasning, herunder
vand og foder, ligesom T2 under henvisning til T1's
opsigelse af lejemålet til udgangen af februar 2009, og da
andet ikke er meddelt fra T1's side, har måttet gå ud fra,
at T1 fortsat beboede ejendommen på L-vej. Retten finder
ikke, at T2 dels i forbindelse med »hjemtagningen« af de
nyfødte gedekid og dels i øvrigt ved T1's opførsel eller
egne eller A's iagttagelser under besøgene på L-vej fik
oplysninger, der måtte indicere, at gederne blev misrøgtet,
hvorfor T2 frifindes for den rejste tiltale.
Straffen for T1 fastsættes til fængsel i 30 dage, jf.
dyreværnslovens § 28, stk. 1, 3. pkt., jf. stk. 7, jf. §§ 1,
2 og 3
Retten har navnlig lagt vægt på, at behandlingen af dyrene
har haft karakter af mishandling. Der er ikke anført sådanne
formildende omstændigheder, at der er grundlag for at gøre
straffen helt eller delvis betinget.
Da behandlingen af dyrene har haft karakter af mishandling,
og da forholdene er begået som led i T1's erhverv som hyrde,
findes betingelserne for rettighedsfrakendelse efter
dyreværnslovens § 29, stk. 1, 1. pkt., opfyldt.
Thi kendes for ret:
Tiltalte T2 frifindes.
Tiltalte T1 skal straffes med fængsel i 30 dage.
Tiltalte T1 frakendes retten til at eje, bruge, passe eller
slagte eller i det hele beskæftige sig personligt med dyr i
3 år fra endelig dom.
Østre Landsrets dom:
Nykøbing Falster Rets dom af 28. marts 2011 (- - -) er anket
af T1 med endelig påstand om formildelse, herunder at han
ikke skal frakendes retten til at eje, bruge, passe eller
slagte eller i det hele beskæftige sig personligt med dyr.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, således at
rettighedsfrakendelsens længde fastsættes til 5 år.
Tiltalte har i landsretten afgivet supplerende forklaring.
Tiltalte har forklaret blandt andet, at de 20 geder kom til
L-vej omkring 1. december 2008. Han fik omkring den 1.
januar 2009 at vide, at han ikke skulle tage sig af gederne
længere - kun fårene. Han passede herefter ikke gederne. Der
blev ikke lavet nogen ny ansættelseskontrakt. Han var ikke i
stalden. Han kunne ikke høre eller se gederne. Det vand, der
blev set i stalden den 28. februar 2009, må være hældt op
samme dag. Det er ikke noget, han kender til.
Der er under landsrettens behandling af sagen indhentet en
erklæring fra tidligere driftschef på K, C, om tiltaltes
ansættelsesforhold på K.
Landsrettens begrundelse og resultat
Fængselsstraffen findes af de grunde, der er anført af
byretten, passende.
Landsretten finder, at forholdet må anses for et
enkeltstående forhold i en særlig situation.
Landsretten finder ikke, at forholdet, henset til tiltaltes
mangeårige arbejde med pasning af dyr, indebærer, at der er
en nærliggende fare for, at tiltalte fremover ikke vil
behandle dyr forsvarligt.
Tiltalte frifindes derfor for påstanden om
rettighedsfrakendelse.
|