|
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Kurt Kvist, Viborg).
(Henrik Twilhøj, Eva Staal, Jimmy Bøgh Veitland (kst.) med
domsmænd).
Retten i Viborgs dom af 18. september 2012:
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 27. marts 2012.
T er tiltalt for overtrædelse af:
1. straffelovens 224, jf. § 222, stk. 2, anden kønslig
omgængelse end samleje med et barn under 12 år,
ved i perioden fra ca. den 19. oktober 2003 til ca. den 19.
oktober 2004 på sin bopæl - - - at have befølt F1, født den
- - - oktober 1993 i skridtet under tøjet, ligesom tiltalte
stak sine fingre op i hendes skede.
2. straffelovens § 224, jf. § 222. stk. 1 og stk. 2, anden
kønslig omgængelse end samleje med et barn under 12 år, og §
232, blufærdighedskrænke,
ved i perioden fra februar 2006 til ca. den 11. august 2008
på sin bopæl - - - at have befølt F2, født den - - - august
1995, i skridtet og på lårene under tøjet, samtidig med at
tiltalte kyssede hende, og ligesom tiltalte gik i bad sammen
med F2 og holdt om hende, hvilket var egnet til at krænke
hendes blufærdighed.
3. straffelovens § 224, jf. § 222, stk. 2, anden kønslig
omgængelse end samleje med et barn under 12 år, og § 232,
blufærdighedskrænkelse,
ved i perioden fra ca. den 11. juni 2004 til ca. den 11.
juni 2007 på sin bopæl - - - flere gange at have befølt F3,
født den - - - juni 1998, i skridtet og på lårene under
tøjet, samtidig med at tiltalte kyssede og slikkede hende på
ryggen, og ligesom tiltalte gik i bad sammen med F3 og holdt
om hende, hvilket var egnet til at krænke hendes
blufærdighed.
4. straffelovens § 225, jf. § 222, stk. 2, anden kønslig
omgængelse end samleje med et barn under 12 år,
ved i perioden fra ca. den 13. marts 2005 til ca. den 13.
marts 2007 på sin bopæl - - - at have befølt F4, født den -
- - marts 2001, i skridtet under tøjet, ligesom tiltalte
befølte F4 på hans lem.
Påstande:
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Advokat Charlotte Jørgensen har nedlagt følgende
erstatningspåstande:
På vegne F1 20.000 kr.
På vegne F2 25.000 kr.
På vegne F3 25.000 kr.
På vegne F4 20.000 kr.
alt med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 25. maj
2012, og til betaling sker.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og
erstatningskravenes størrelse.
Sagens oplysninger:
- - -
Rettens begrundelse og afgørelse:
Retten lægger efter de afgivne vidneforklaringer og
tiltaltes egen forklaring til grund, at der i tiltaltes hjem
blev talt om intime seksuelle forhold med børnebørnene, F1,
F2, F3 og F4. Efter børnebørnenes samstemmende
vidneforklaringer lægger retten endvidere til grund, at
tiltalte i adskillige tilfælde har taget bad sammen med
børnebørnene. Alle børnebørnene har forklaret, at de har
været udsat for seksuelle krænkelser i tiltaltes hjem, men
omstændighederne i forbindelse med de enkelte krænkelser er
forskellige.
Såvel F1, F2, F3 som F4's forklaringer forekommer
troværdige. Forklaringerne er detaljerede og sammenhængende.
Retten finder ikke, at børnenes problemer med at tidsfæste
overgrebene mere præcist overstiger, hvad der må betragtes
som naturligt henset til den tid, der er gået.
Heller ikke de forskelle, der er mellem F1sforklaring til
politiet og i retten, har større omfang end, hvad der
naturligt forekommer, når der er længere tid mellem
afhøringer, og når der er tale om et forhold, der ligger
langt tilbage i tiden.
Der er større forskelle mellem F2's forklaring, således som
den er gengivet i politirapporten, og hendes forklaring i
retten. Retten finder dog ikke, at disse forskelle gør, at
hendes forklaring i retten ikke kan lægges til grund.
Som følge heraf finder retten til ubetænkeligt at
tilsidesætte tiltaltes forklaring og lægge F1, F2, F3 og
F4's forklaringer til grund. Retten finder det herefter
bevist, at tiltalte har befølt F1 i skridtet under tøjet og
stukket fingre op i hendes skede. Det findes dog ikke
godtgjort, at krænkelserne fandt sted, før F1 var fyldt 12
år.
I forhold 2 er der ført bevis for, at tiltalte har berørt F2
på maven under tøjet og ved trussekanten, ligesom tiltalte
gik i bad sammen med F2 og holdt om hende, hvilket var egnet
til at krænke hendes blufærdighed.
Det er endvidere bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i
de handlinger, der fremgår i forhold 3, og endelig er der
ført bevis for, at tiltalte har befølte F4's lem, men ikke
for, at tiltalte har berørt F4 i skridtet under tøjet.
Retten har ikke fundet, at resultat af den lægelige
undersøgelse medfører, at det er udelukket, at tiltalte har
kunnet berøre F4's lem.
Straffen fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens §
224, jf. § 222, stk. 1 og 2, og § 232.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på krænkelsernes
karakter og omfang, samt på at de forurettede i kraft af de
familiære relationer var i et afhængighedsforhold til
tiltalte.
Retsformanden tager erstatningspåstandene til følge som
nedenfor bestemt. Der er ved udmålingen af godtgørelsernes
størrelse lagt vægt på omfanget og arten af krænkelserne.
Vestre Landsrets dom:
Retten i Viborg har den 18. september 2012 afsagt dom i 1.
instans (- - -).
Påstande:
Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
F1, F2, F3 og F4 har gentaget deres påstande for byretten om
tortgodtgørelser.
Tiltalte har påstået frifindelse for tortgodtgørelseskravene.
I tilfælde af domfældelse kan byrettens udmåling af kravene
godkendes.
Supplerende oplysninger:
Anklageren har oplyst, at tiltalte den 12. maj 2011
telefonisk blev sigtet for at have krænket de fire børn
seksuelt, og at der blev beskikket forsvarer for tiltalte
den 16. maj 2011.
Det er oplyst, at H var indlagt på Viborg Sygehus fra den
13. februar til den 21. februar 2006.
Forklaringer:
Tiltalte og vidnerne M, F1, F2, H, A og S har for
landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.
Der er endvidere afgivet forklaring af F3 og F4.
Tiltalte har supplerende forklaret, at han lærte sin kone at
kende kort efter, at F1 var født. Børnene har været rigtig
meget ude hos dem, i hvert fald en gang om ugen. M kunne
også efter skilsmissen finde på at ringe og spørge, om
børnene måtte komme. Han har badet F4 flere gange, og han
har også hjulpet pigerne med at vaske hår. Børnene var meget
urene, og håret var filtret, så de skulle have hjælp til
hårvask. Han kan ikke huske, at han har været alene med F3 i
bad. F3 fik hurtigt en tremmeseng at sove i, fordi hun lå
meget uroligt i sengen. Mens H var på sygehuset, sov F1
sammen med ham en nat, og F2 sov sammen med ham en anden
nat. Han har ikke ligget i ske med F2. Han har ikke holdt om
hende, mens hun var i bad. De har leget futtog, mens hun var
i bad. Ungerne har fået masser af knus og krammere, og han
kan ikke skelne den ene gang fra den anden. Han har aldrig
slikket F3 på ryggen, mens farmor lå ved siden af og sov.
Han har ikke peget på hendes skridt eller rørt ved hende.
Han har en gang i køkkenet peget på hendes skridt og spurgt,
om S havde rørt hende seksuelt. Han har aldrig nusset F4's
tissemand. Han har aldrig berørt F1. Han vil betegne sig
selv som sent udviklet. Han har udviklet sig meget siden
dommen fra 1991, der drejede sig om noget, han havde begået
i firserne. Han har aldrig haft seksuelle tanker i
forbindelse med børnebørnene. Han og H har ikke haft et
sexliv, siden han fik konstateret sukkersyge. Han var ked af
det, da M og lille B blev skilt, for han holdt meget af M. M
sagde, at børnene skulle blive ved med at se ham og
farmoren. Da S flyttede ind hos M i 2002, blev der »krig«.
Kommunen fik anonyme breve om B og de forhold, som børnene
boede under. Han er ikke i tvivl om, at det var S, der
sendte brevene. Han har talt med S' ekskone om S, og hun
advarede ham mod S. Han tror, at S og M har brugt F1's vrede
til at rejse beskyldningerne mod ham. F3 skrev på sin
facebookprofil samme dag, som byretten afsagde dom, at hun
var verdens lykkeligste pige, og at de havde besejret ham.
Han har aldrig haft en finger oppe i F1. Hans fingre er
tykke, og det ville have gjort meget ondt på F1. Det passer
ikke, at hun siden 2004/2005 har været bange for at være
alene med ham. F1 passede jordbærbutikken i 2006. Han har
både kørt hende og hentet hende på en skole på Fyn omkring
2009. Han skulle hente hende i en 4-hjulstrækker, for at de
andre kunne se hende køre i sådan en. Han har også hentet
hende på et diskotek i Herning i 2006 eller 2007, og hun
blev meget glad for at se ham, da han kom. Hun har sovet
flere gange i hans seng, og en gang måtte hendes far hive
hende ud af sengen. Han har en gang ved køkkenbordet talt om
de ydre og indre skamlæber, fordi F1 havde fået en kæreste.
A overværede samtalen. Han fortalte bl.a., at hun skulle
gøre sin finger våd, for at det ikke skulle gøre ondt. Da F3
i køkkenet fortalte, at S gik rundt med en lygte, pegede han
på hendes skridt og spurgte, om S havde rørt hende der. Han
har ikke rørt ved hende i sengen. Han har ikke siddet på hug
i brusekabinen og rørt ved F3. Han har ikke presset F3 mod
sin tissemand. Det er fri fantasi. Han har kun rørt ved F2's
skuldre, mens hun var i bad, og det var i forbindelse med,
at de legede futtog. Han stod bag ved F2 i brusekabinen. De
skiftedes til at stå under vandstrålen. F2 var ikke ret
gammel dengang. Han har altid sagt, når han skulle på
toilettet, at han skulle ud at trykke en god ven i hånden,
og det må være forklaringen på, at F4 siger noget om, at
tissemanden kan være en ven. Engang F1 var umulig, var det
fordi, hun havde menstruation, og de talte så om, hvad det
er for noget. Der har aldrig været en børste på
badeværelset, og han har derfor aldrig vasket nogen med en
børste.
M har supplerende forklaret, at hun ikke var glad for, at
børnene var så meget hos deres farmor og farfar, fordi hun
vidste, at tiltalte var dømt for overgreb mod børn. I en
periode på ½ til et helt år efter at hun havde hørt om den
gamle dom, havde hun og børnene ikke kontakt med tiltalte,
men det løsnede sig efterhånden, og børnenes forældre
begyndte så igen at komme på besøg sammen med børnene.
Forholdet mellem »lille« B og S blev dårligt, da det gik op
for S, at »lille« B ikke skulle have haft nogen af børnene,
da de gik fra hinanden. Hun har det dårligt med, at hun har
ladet børnene komme hos en tidligere pædofildømt. F2
fortalte en aften, at farfar havde pillet ved hende. F2
sagde også, at F1 og F3 havde været udsat for overgreb. Hun
anmeldte det til politiet næste dag. F1 vidste vist, at
farfaren havde en gammel dom. F1 og F4 boede hos deres far,
da de gik fra hinanden.
- - -
H har supplerende forklaret, at hun var bekendt med
tiltaltes dom, da hun blev gift med tiltalte. Hun fortalte B
og M om dommen, for at de ikke skulle høre det fra anden
side. Børnebørnene var hos dem næsten hver weekend. De så
ikke så meget til F3 og F2, da forældrene blev skilt, fordi
de ikke måtte besøge dem for deres mor. De kom dog på besøg
sammen med deres far. Hun har aldrig observeret tegn på
noget som helst mellem tiltalte og børnebørnene. Det er
hændt, at tiltalte har badet børnene. Børnene har kun sovet
i deres seng, da de var helt små. Hun fik at vide, at F2
havde sovet i sengen, mens hun var på sygehuset, men det
tænkte hun ikke over. Børnene har altid opført sig på samme
måde over for deres farfar. Tiltalte fik efter byretsdommen
besked over F3's facebook, at de havde besejret ham. De fik
at vide, at F2 ville i kontakt med dem. Tiltalte ringede så
til hende, og det betød, at de fik besøg af politiet et par
dage efter. F3 sagde på et tidspunkt, at S gik rundt med en
lommelygte inde på deres værelse, og det fik tiltalte til at
spørge, om han havde gjort noget ved dem, og han pegede
samtidig på deres underliv. Forældrenes skilsmisse tog hårdt
på børnene, og de fortalte tiltalte om deres problemer også
med moderens nye kæreste.
A har supplerende forklaret, at tiltaltes kone er hendes
svigermor. Hun er kommet meget hos tiltalte og H efter 2008.
Børnebørnene var glade for at komme i hjemmet. Hun har ikke
bemærket ændret adfærd hos børnene efter, at hun begyndte at
komme i hjemmet. Hun har hørt F1 og F4 spørge tiltalte til
råds om seksuelle emner, mens de var i køkkenet. F1 havde
fået en kæreste, J. F1 spurgte tiltalte, hvordan hun skulle
forholde sig ved det første samleje. Tiltalte fortalte så om
vagina, og det forstod F1 ikke, og så tegnede tiltalte.
S har supplerende forklaret, at han lærte M at kende i 2002,
og han hørte først om tiltaltes tidligere dom i 2008 eller
2009. Han havde ikke et godt forhold til tiltalte, som han
ikke kender, men han fik bl.a. en sms fra tiltalte, hvori
der stod, at vidnet skulle tage stilling til farven på sin
kiste.
Tiltalte har yderligere forklaret, at det er rigtigt, at han
sendte en sms til S, men det var fordi, S behandlede børnene
så dårligt.
Landsrettens begrundelse og resultat:
Efter skilsmissen i 2001 eller 2002 mellem de fire børns far
og mor kom F1 og F4 til at bo hos faren, mens de to
mellemste børn fik bopæl hos moren og kun besøgte farmoren
og tiltalte, når de besøgte deres far.
Forhold 1:
Anklagemyndigheden har i dette forhold påstået tiltalte dømt
i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. Tiltalte
blev i byretten dømt for overtrædelse af straffelovens §
224, jf. § 222, stk. 1, og der er derfor tale om, at
forholdet er begået efter den 19. oktober 2005, hvor F1
fyldte 12 år. Tiltalte har forklaret, at han sov sammen med
F1 en nat i februar 2006, hvor farmoren var på sygehuset, og
forholdet kan derfor meget muligt have fundet sted i februar
2006. Det må efter F1's forklaring anses for bevist, at
tiltalte har haft en finger oppe i hendes skede.
Gerningsperioden er i anklageskriftet angivet til perioden
fra ca. den 19. oktober 2003 til ca. den 19. oktober 2004.
Anklageskriftet har herefter ikke opfyldt kravet i
retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, hvorefter det kræves,
at bl.a. tidspunktet for det strafbare forhold skal være
angivet. Da der er tale om en væsentlig ændring af
gerningstidspunktet, er der ikke tale om en biomstændighed,
som kan berigtiges. Tiltalen i forhold 1 kan derfor ikke
danne grundlag for domfældelse af tiltalte, og tiltalte
frifindes herefter i dette forhold.
Forhold 2:
Tiltalte er i dette forhold blevet dømt for at have berørt
F2 på maven under tøjet og ved trussekanten, ligesom
tiltalte havde holdt om F2 på en uterlig måde, mens de var i
bad. Tiltalte blev herefter alene dømt for overtrædelse af
straffelovens § 232. F2 har forklaret, at forholdet blev
begået i februar 2006, mens hendes farmor var på sygehuset,
og tiltalte har også forklaret, at F2 sov sammen med ham en
nat på dette tidspunkt. Forholdet er derfor begået mere end
5 år forud for det tidligst mulige tidspunkt for
foretagelsen af rettergangsskridt i 2011. Forholdet er
derfor forældet, og tiltalte skal frifindes.
Forhold 3:
F3 kan i dag kun huske to episoder, der fandt sted, mens hun
var 7 eller 8 år, det vil sige efter den 11. juni 2005, hvor
hun fyldte 7 år. Den ene episode fandt sted på badeværelset,
hvor tiltalte sad på hug foran brusenichen og omfavnede
hende, så hun kunne mærke hans lem, der ikke var erigeret.
Den anden episode fandt sted, mens hun lå sammen med
tiltalte i dobbeltsengen, mens farmoren lå ved siden af og
sov. De berøringer, som F3 har forklaret om både i
landsretten og på videooptagelsen, har alene karakter af
berøringer, der kan være omfattet af straffelovens § 232, og
der er ikke tale om anden kønslig omgængelse end samleje
efter straffelovens § 224. Det er ikke bevist, at
berøringerne fandt sted så sent, at der ikke er indtrådt
forældelse. Dette forhold må herefter anses for forældet, og
tiltalte frifindes derfor også i forhold 3.
Forhold 4:
Tiltalte er i dette forhold dømt for at have overtrådt
straffelovens § 225, jf. § 222, stk. 2, ved at have befølt
F4's lem. F4 har i landsretten forklaret, at tiltalte på et
tidspunkt, mens han gik i børnehave og var 4, 5 eller 6 år
gammel, det vil sige efter den 13. marts 2005, tog hans lem
i hånden og nussede det, og at det varede omkring et halvt
minut. En sådan beføling af et lem har ikke karakter af
anden kønslig omgængelse end samleje, og der er derfor tale
om blufærdighedskrænkelse. Da det ikke med sikkerhed kan
fastslås, hvornår befølingen fandt sted, har
anklagemyndigheden ikke bevist, at dette forhold ikke er
forældet. Forholdet må herefter anses for forældet, og
tiltalte frifindes også i forhold 4.
Da tiltalte frifindes i alle forhold, tages ingen af
tortgodtgørelseskravene under påkendelse.
|