Dommen TfK 2005 499 HD
 

"...H.D. 14. april 2005 i sag 550/2004 (1. afd.)

Rigsadvokaten mod T (adv. Steen Bech, Kbh., e.o.).

Retten i Nykøbing Sjællands dom 29. marts 2004.

Statsadvokaten for Sjælland har under denne sag, der er behandlet efter reglerne i retsplejelovens § 923, ved anklageskrift af 16. marts 2004, der er berigtiget under domsforhandlingen, rejst tiltale mod T for

1.

overtrædelse af straffelovens § 266,

ved mellem den 9. august 2001 og den 10. august 2001 fra mobiltelefonnummer - - - at have sendt SMS-meddelelser til M, hvis indhold var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for hendes eller andres liv, helbred eller velfærd, idet tiltalte skrev

a.

»Jeg har det nøjagtigt ligesom F! Kan jeg ikke få hende skal hun dø så jeg slipper for at tænke over hvem hun boller med og hvem hun ikke boller med«,

b.

»Hej M! Håber at du får en god dag selvom jeg tvivler stærkt på det MVH - - -. J«,

c.

»J er mit øgenavn fra frømandskorpset og bruger det kun når jeg skal i krig og kæmpe indtil døden! Kommer forbi. J«,

2.

overtrædelse af straffelovens § 266,

ved mellem den 27. august 2001 og den 31. august 2001 fra mobiltelefonnummer - - - at have sendt SMS-meddelelser til M, hvis indhold var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for hendes eller andres liv, helbred eller velfærd, idet tiltalte skrev

a.

»I dag! Foregår det sådan: Man kommer på adressen, går direkte til døren og sparker den ind. Man går ind. Og gør hvad man skal! Tager evt. straffen som en MAND!!!«,

b.

»M! Jeg! Kommer personligt! Efter dig, hvis jeg ikke snart hører noget fra - - -! Og jeg er virkelig totalt! Ligeglad med både din BØSSEmand og politiet«,

c.

M! Nu skal du bare se, hvad der kommer ud af alt det her. Det bliver så ubehageligt, at man vil ønske sig væk, men det man ikke dør af, bliver man stærk af«,

d.

»OK M! Du har haft alle muligheder, men greb dem ikke, derfor vil det nu hedde noget for noget. Det jeg kort og godt mener er, at det bliver barn for barn«,

e.

»M! Det sidste at vi prøver nu, er på familiecentret Holbæk og hvis jeg mister - - - på grund af dig! Så bliver det barn og barn og husk! Jeg er ikke ale«,

f.

»F! På grund af din stikker-so vil du blive knaldet i hoved og røv og det er fair nok. Hvis du vidste, hvad de finder på din, M's. - - -'s bopæle, får du en chok«,

3.

overtrædelse af straffelovens § 266,

ved mellem den 16. september 2001 og den 29. september 2001 fra mobiltelefonnummer - - - og - - - at have sendt SMS-meddelelser til K, hvis indhold var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for hans eller andres liv, helbred eller velfærd, idet tiltalte skrev  >> 2105 >>

a.

»Så nu har din ekssvoger givet totalt grønt lys til at vi må gøre hvad som helst indtil at vi får vore 7.500 kr. og vi lægger ikke fingre imellem og starter nu!«,

b.

»K:! Jeg er lige ved at koge totalt over og gøre noget både I og jeg vil fortryde og jeg er ikke mere end spøg, hvad fanden har I tænkt Jer med hensyn til hunden?«,

4.

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 19. november 2001 ca. kl. 19.30 i Statsfængslet i - - - med trussel om vold, at have overfaldet tjenestegørende fængselsfunktionær A, idet tiltalte sagde: »Du holder bare din kæft, du skal ikke sige en lyd, for så går det skrækkeligt galt for dig« - »Jeg har afsendt breve til 6 personer udenfor, som nok skal ordne dig« - »de skal ikke slå dig ihjel, de skal kun lemlæste dig, så din kone skal komme til at køre rundt med dig i en kørestol« - »du skal altid se dig over skulderen, og du vil aldrig kunne vide dig sikker« - »jeg har bestilt lemlæstelsen hos HA, jeg er supporter« - »jeg har slået 62 mennesker ihjel i Bosnien, så det betyder ingenting om du skal blive nummer 63«, samt »Det vil også gå ud over din familie, men i første omgang vil det kun gå ud over dig«, eller lignende,

5.

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 19. december 2001 ca. kl. 21.50 i Statsfængslet i - - - med trussel om vold at have overfaldet tjenestegørende fængselsfunktionær C, idet tiltalte sagde: »Ja, vi ses igen C, men det bliver ikke her, det bliver hjemme hvor du bor, og det kan du være 100 % sikker på« samt »Vær sikker på, jeg skal nok komme, det lover jeg dig«, eller lignende,

6.

overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1,

ved den 15. april 2002 ca. kl. 09.05 ud for - - - at have knust en baglygte i patruljevogn - - -, hvorved der skete skade for 978,89 kr.,

7.

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 15. april 2002 ca. kl. 09.10 ud for - - - ved vold eller trussel om vold at have overfaldet tjenestegørende politiassistent - - -, idet han udtalte, at han nok skulle finde ud af, hvad politiassistentens navn og adresse var og derefter snarest ville slå politiassistenten ihjel eller lignende, ligesom han i patruljevognen under kørsel til - - - politistation over for politiassistenten fremsatte trusler om at ville slå politiet ihjel og udtalte, at han havde et kartotek med navne og adresser over politibetjente ved - - - Politi, eller lignende,

8.

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 15. april 2002 ca. kl. 22.45 ud for - - - ved vold eller trussel om vold at have overfaldet tjenestegørende politiassistent - - -, - - - Politi, idet han udtalte, at han nok ville møde politiassistenten en dag, hvor denne ikke var i uniform, og så skulle han nok sørge for, at politiassistenten fik en gang tæsk, eller lignende,

9.

overtrædelse af straffelovens § 266,

ved mellem den 21. maj 2002 og den 22. maj 2002 fra mobiltelefonnummer - - - at have sendt SMS-meddelelser til L, hvis indhold var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for hendes eller andres liv, helbred eller velfærd, idet tiltalte skrev

a.

»Du skulle ALDRIG have nævn min familie du efterlader migkun et alternativ: at slette dig fra folkeregisteret før du får lavet for meget lort«,

b.

»Nu bliver det stilhed før storm og jeg taget mine 16 år«,

c.

»Skyder jeg dig med koldt blod uanset hvor i - - - du er, men holder du kæft er der ingen problemer. Mens ellers mener jeg det jeg ELSKER min familie«,

d.

»Jeg slå dig ihjel meget snart«,

e.

»Du har truet min familie og jeg sagde hvis du gjorde det ville jeg uden at blinke med øjnene pifte livet ud af dig og jeg holder ord«,

10.

overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1,

ved den 22. maj 2002 mellem kl. 13.00 og kl. 13.45 uberettiget af have skaffet sig adgang til L's lejlighed, - - -, idet tiltalte sparkede døren ind til lejligheden,

11.

overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1,

ved den 22. maj 2002 mellem kl. 13.00 og kl. 13.45 i lejligheden - - - at have sparket en dør ind, hvorved der skete skade på dørkarmen for 525 kr.,

12.

overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1,

ved den 22. maj 2002 mellem kl. 13.00 og kl. 13.45 i lejligheden - - - at have tildelt L to slag i ansigtet med flad hånd,

13.

overtrædelse af straffelovens § 266,

ved den 22. juni 2002 fra mobiltelefonnummer - - - at have sendt SMS-meddelelser til - - -, hvis indhold var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for hendes eller andres liv, helbred eller velfærd, idet tiltalte skrev  >> 2106 >>

a.

»- - -! nu, har du på nogle beskeder omtalt din mor som en stikker so og med mindre at du har det sort på hvidt så tænk lige engang over hvad alvoren kan føre-«,

c.

»Med sig, tænk hvis folk bare stolede blindt på det du render at siger, kunne bla - - - været død nu. Jeg er ked af at nævne det her, men jeg skal sige dit at«,

d.

»Mens jeg betaler 4000 pr måned og jeg skal sig at hvis du løber fra noget og sæter mig! I forlegenhed, vil de mennesker bare lade det gå udover din! Familie-«,

e.

»Og det er ikke fair. Enten er jeg i Sverige el i spjældet omkring d. 1 så din mor og bror, ved! At det ikke er mig, der måske smadrer bopælen el værre. T«,

f.

»Det her bliver helt sikkert en weekend at en ryger ind i spjældet til gutterne, men det skal ikke være for »småterier«. Denne gang skal der være en rigti! Grund«,

g.

»Hold kæft hvor er i lede.! I slukker for C's telefon, el opfordrer til det. Okay! Nu kommer toget og med fuld! Damp under kedlerne. No Mercy and no fear. Go«,

14.

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 24. marts 2003 ca. kl. 09,55 på Sikringen, - - -, at have tildelt tjenestegørende socialpædagog - - - et slag i ansigtet med knyttet hånd,

15.

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 24. marts 2003 ca. kl. 10.00 på Sikringen, - - -, med trussel om vold at have overfaldet tjenestegørende læge - - - og afdelingssygeplejerske - - -, idet tiltalte sagde til - - -: »Jeg finder dig og slår dig og din kone ihjel« - »Du kan aldrig føle sig sikker«, samt truede - - - med, at han »ville voldtage hans kone«, ligesom tiltalte sagde til - - -: ». . . og du min pige, jeg skal sørge for, at mine venner vil ligge på lur, når du går hjem fra arbejde, og så vil de gennemtæve og voldtage dig . . . jeg har s'gu ondt af dig«, eller lignende.

16.

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 6. april 2003 ca. kl. 21.00 på Sikringen, - - -, med trussel om vold at have overfaldet tjenestegørende pædagog - - -, idet tiltalte sagde: »Der er 2 personer her på stedet, som jeg føler mig utryg ved - og du er den anden af dem. Den første har jeg fået ram på« - »Jeg skal nok få ram på dig, som jeg fik ram på ham den anden«, ligesom han udtalte: »Bare vent til jeg kommer ud, så skal jeg nok få ram på dig«, eller lignende.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1, subsidiært at han idømmes en fællesstraf af fængsel i 3 år.

Forvareren har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes en tidsbestemt fængselsstraf.

Tiltalte har erkendt sig skyldig og har forklaret om forholdene. Forklaringen er gengivet i retsbogen.

Tiltalte er tidligere straffet, senest

ved Nykøbing Falster Rets dom/kendelse af 24. august 1998 efter straffelovens § 172, stk. 1, jf. § 171, § 285, stk. 1, jf. § 276, og § 279, jf. § 21, § 165, § 244, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, og § 261, stk. 1, § 291, stk. 1, § 266 og § 119, stk. 1, og lov om euforiserende stoffer, jf. lovbekendtgørelse nr. 391 af 21. juli 1969 med senere ændringer § 3, jf. § 1, jf. Sundhedsministeriets bekendtgørelse nr. 698 af 31. august 1993 § 27, jf. § 2, stk. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og nr. 3, og liste E, nr. 16 og nr. 42, samt våbenbekendtgørelsens § 26, stk. 1, jf. § 10, stk. 1, nr. 4, 6 og 9, dømt til i medfør af straffelovens § 68, 2. pkt., at undergive sig psykiatrisk behandling med tilsyn af Kriminalforsorgen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen i samråd med den behandlende læge kan foranledige indlæggelse på psykiatrisk hospital eller afdeling eller anden egnet institution. Længstetid 1 år. Ved Holbæk Rets dom af 14. december 2000 ophævedes de idømte foranstaltninger.

ved Holbæk Rets dom af 14. december 2000 efter straffelovens § 119, stk. 1, § 260, nr. 1, § 266, til dels jf. § 21, § 285, stk. 1, jf. § 276, og § 284, jf. § 276, § 291, stk. 1, og lov om våben og eksplosivstoffer § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, med fængsel i 1 år 3 måneder. Prøveløsladt den 26. april 2001 mod 2 års prøvetid, heraf 1 år under tilsyn af Kriminalforsorgen. Reststraf 153 dage.

Tiltalte har under sagen været mentalundersøgt.

Af mentalobservationserklæring af 27. maj 2003 fremgår blandt andet følgende:

»Tidligere kriminalitet

. . .

Den 14.10.87, som 23-årig, ved Kriminalretten i Holbæk dømt for overtrædelse af straffelovens § 256 for overfald efter straffelovens § 244 stk. 4 jf. stk. 1 (trusler og fysisk vold) samt § 291 stk. 1 og straffelovens § 119 stk. 1 ved at sparke på tjenestemand i funktion, for overtrædelse af våbenloven (beholdning af ulovlige stik- og slagvåben) samt for overfald af særlig farlig, rå og brutal karakter, med skade på legeme og helbred til følge efter straffelovens § 244 stk. 4 jf. stk. 2 og 3 ved den 15.03.87 at have tildelt - - -, der var sagesløs, slag og spark i ansigtet på en sådan måde, at der opstod kompliceret brud på underkæben (åbent brud). Observanden blev dømt til underkastelse af ambulant psykiatrisk behandling i psykiatrisk afdeling med tilsyn af  >> 2107 >>  kriminalforsorgen, således at der i kriminalforsorgens forbindelse med overlægen kunne træffes bestemmelse om indlæggelse. Foranstaltningen blev ophævet ved bestemmelse af 20.11.91, Kriminalretten i Holbæk.

Den 26.11.91, som 34-årig (skal være 28-årig), dømt ved Kriminalretten i Holbæk for legemsangreb efter straffelovens § 244 ved sammen med andre for overfald med fængsel i 3 måneder.

I 1998, som 34-årig, ved Retten i Nykøbing Falster dømt for dokumentfalsk efter straffelovens § 271 (skal være § 171), samt for overtrædelse af loven om euforiserende stoffer jf. bekendtgørelse nr. 391 af 21.07.69 for tyveri efter straffelovens § 276 samt straffelovens § 165 samt straffelovens § 244 ved at have taget fat om halsen på skadelidte samt hevet hende i håret og trådt hendes søn over den ene fod, samt dømt efter straffelovens § 260 stk. 1 og § 261 stk. 1 ved under kørsel fra Marienlyst til Karlslunde i sin varebil med vold og trusler om vold at have forhindret skadelidte og hendes søn i at forlade bilen og for overtrædelse af loven om euforiserende stoffer, samt straffelovens § 266 ved at fremsætte trusler på livet.  . . . for straffelovens § 119 i arresten i Nykøbing Falster overfor en fængelsfunktionær at have fremsat trusler, herunder trusler om at anbringe en bombe under fængslesfunktionærens bil.

Endvidere dømt efter straffelovens § 244 ved den 19.11.97 at have nikket en kvinde - - - en skalle og banket hendes hoved dels ind i væggen og dels ned i gulvet, samt § 266 ved samme lejlighed at have udtalt dødstrusler mod ovenstående kvindes børn samt overhældt en tilstedeværende person med whisky og herefter truet med at antænde det. Observanden blev herfor dømt til at undergive sig lægeligledet behandling mod misbrug af narkotiske stoffer og undergive sig psykiatrisk behandling med tilsyn af kriminalforsorgen under udskrivning, således at kriminalforsorgen i samråd med lægen kunne foranledige indlæggelse på psykiatrisk hospital eller afdeling eller anden egnet institution.

Observanden er som 35-årig, ved skrivelse fra Statsadvokaten for Sjælland den 15.09.98, meddelt tiltalefrafald for overtrædelse af straffelovens § 192, våbenlovens § 1 stk. 1 ved at være i besiddelse af plastisk sprængstof, en detonator, tændledninger og 29 stk. haglpatroner, som på grund af deres særlig farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade. For afpresning efter straffelovens § 281 ved overfor skadelidte at have udsat trusler, hvis denne ikke betalte en »bøde« til tiltalte på 20.000 kr. Straffelovens § 281 ved at true med, at der kom rockere på hendes bopæl, hvis hun ikke betalte et yderligere beløb. Endvidere efter straffelovens § 192 ved at være i besiddelse af 2 pistoler, 2 trykhåndgranater og 1 ananashåndgranat, samt straffelovens § 266 ved den 15.05.98 ved at have udtalt trusler på livet, samt straffelovens § 119 ved 18.05.98 på psykiatrisk hospital i - - - at have truet en ansat plejer med vold samt nikket ham en skalle, samt yderligere § 119 ved samme sted at have truet en ansat plejer med at smitte ham med AIDS.

Den 14.12.00, som 36-årig, dømt ved Retten i Holbæk efter straffelovens § 276 for tyveri ved at have stjålet et hjemmeværnsgevær M75, et jagtgevær samt diverse ting, subsidiært straffelovens § 284 hæleri. Straffelovens § 276 tyveri, straffelovens § 266 ved at have truet en person på livet, straffelovens § 266 ved samme lejlighed udtalt ønske om at skyde vedkommende, straffelovens § 288 ved med pistol at have truet med at skyde denne, hvis ikke denne udleverede kr. 20.000. Straffelovens § 291 ved at knuse en rude på Holbæk Rådhus. Straffelovens § 266 ved 18.05.00 i - - - fra sygeafdelingen at have udsendt dødstrusler. Straffelovens § 119 ved den 20.05.00 i - - - at have fremsat trusler om kraftig legemsbeskadigelse og anden vold. Straffelovens § 119 ved den 30.05.00 på Hvidovre Skadestue at have tildelt tjenestegørende fængselsfunktionær 2 slag med knyttet hånd, henholdsvis på kæben og i tindingen. Straffelovens § 119 ved den 07.06.00 at have tildelt tjenestegørende social- og sundhedsassistent 3 slag i ansigtet med knytnæve, straffelovens § 119 ved den 07.06.00 at have fremsat trusler om at presse øjnene ud på samme social- og sundhedsassistent, ligesom han udtalte, at han vidste, hvor denne boede. Straffelovens § 119 ved 07.06.00 at have sparket tjenestegørende plejer - - - 2 gange over skinnebenet. Observanden blev for dette straffet med fængsel i 1 år og 3 måneder og indsat i Statsfængslet - - - den 12.03.01.

. . .

Andres oplysninger om observandens psykiske udvikling og tilstand

. . .

Observandens forhold under observationen

Ved kendelse i retten i Holbæk af 03.06.02 blev det bestemt, at observanden skulle indlægges på psykiatrisk hospital i - - - for der at undergive sig mentalundersøgelse. Det fremgår af kendelsen, at observandens forsvarer den 28.05.02 ved telefax har anmodet retten om at få foretaget en mentalundersøgelse, idet forsvareren har givet retten oplysning om, at tiltalte har det psykisk dårligt og er indlagt på Psykiatrihospitalet i - - -. Statsadvokaten for Sjælland har den 13.08.02 resolveret, at mentalundersøgelsen kan finde sted på Sikringsafdelingen.

Afdelingen bemærker sig her, at observanden ved egen henvendelse søgte om indlæggelse her i begyndelsen af maj 2002. Indlæggelsen på Psykiatrihospitalet - - - fandt sted den 30.05.02, hvor man intet psykotisk fandt og observanden forlangte sig udskrevet dagen efter. Det fremgår af kendelsen til aktuelle  mentalobservation, at dette kortvarige hospitalsophold har været nævnt i retshandlingen.

Observanden var indkaldt til mentalobservation den 25.11.02 men udeblev og herefter igen indkaldt til den 27.11.02, men udeblev også her. Observanden blev herefter igen indkaldt til undersøgelse den 06.01.03. Han var forhindret i at møde her, idet han i forbindelse med nytåret havde været indblandet i et slagsmål, for hvilket han i perioden fra 01.01.03 og et par dage frem var indlagt til observation for hjernerystelse på almindelig sygehus. Efterfølgende var det ikke muligt at få kontakt med observanden. Han ringede selv for at få garanti mod at blive lagt i bælte, når han blev indlagt. Da en sådan garanti ikke kunne udstedes, hørte sygehuset ikke yderligere fra ham, men erfarede fra andre kilder, at han var rejst til Sverige. Den 17.03.03 meldte observanden sig til sygehuset og blev indlagt.

Ved indlæggelsen oplyste observanden, at han fik Testosteron 125 mikrogram hver 14. dag i.m. institueret på - - - sygehus (mandligt kønshormon som indsprøjtning), tablet Zeldox 80 mg × 2 (antipsykotisk middel), tablet Deprakine 2 tabl. til natten (stemningsstabiliserende), samt tablet Rivotril 1 mg × 3 (stemningsstabiliserende og beroligende medicin) samt 200 mg Zoloft (antidepressiv medicin, men i en meget stor dosis). Observanden oplyste endvidere, at han tog Viagra. Han oplyste, at han op til aktuel indlæggelse havde taget Amfetamin, men at han i øvrigt ikke forventede at få nogen abstinenser. Initialt blev det forventede observationsforløb beskrevet for ham og han accepterede dette. Dagen efter bad han yderligere om at få Lomudaldråber 2 mg til øjnene (antiallergi middel) samt tablet Telfast 120 mg om natten (antiallergisk middel) samt Spirocort Turbuhaler 1 pust × 2 samt 1 ved behov (medicin mod astma), samt Bricanyl 0,5 mg inhalation 1 pust maximalt × 4 (antiasmatisk middel) samt Fenemal 200 mg til natten.

Medicinen blev søgt justeret til normalt doser. Indledningsvis var observanden utrolig foretagsom og talte en stor del af tiden i telefon med patientrådgiver, advokat og politi m.fl. Han var stærkt plæderende for at få Viagra med henblik på kvindeligt besøg. Han klagede over den tildelte patientrådgiver og ønskede at få en navngiven patientrådgiver tildelt. Den 23. og 24. marts begyndte han at ytre alvorlige trusler over for personalet, da han ikke kunne få Viagra. Den 24. marts barrikaderede han sig på sit rum og blindede dørspionen. Personalet valgte i den forbindelse at lade rummet være aflåst, indtil observanden samme dag skulle afhentes af politiet med henblik på vidneafhøring i Holbæk.

Da politiet den 24.03.03 kl. 10 ankom for at afhente observanden til den planlagte vidneafhøring, konstaterede man, at der på hans værelse manglede 2 metalstoleben. På mistanken om, at han kunne have taget disse, blev han udspurgt hvor metalstolebenene var. Han meddelte, at de var smidt ud af vinduet, og da man søgte at finde dem, trak han venligt smilende buksebenene op, hvortil han havde tapet metalbenene, som var af 50 cm i længde og spidse, af ikke ubetydelig vægt, anvendelige som såvel slag som stikvåben. Han sagde venligt smilende, at han brugte dem til at støtte sine ben. Efterfølgende blev han ført til afdelingens isolationsstue med henblik på at hans værelse skulle afsøges for yderligere genstande, der kunne være lavet om til våben. Uden varsel eller forudgående affektspænding slog han herefter en af afdelingens mandlige plejere til jorden på trods af, at der stod 4 andre mandlige plejere, samt 2 betjente i hans umiddelbare nærhed. Han blev ført til afdelingens bæltestue og lagt i bælte, hvori han befandt sig i resten af mentalundersøgelsen, som sluttede den 16.04.03 med at observanden blev udskrevet til - - - arrest. Såvel under fixeringen som efterfølgende udtalte han væsentlige dødstrusler mod store dele af personalet og talt med på tomandshånd, udtalte han dødstrusler om navngivne personer, herunder trusler om at ville lade venner fra bandemiljøet foretage afstraffelse af navngivne personer. Observanden klagede under indlæggelsen til Patientklagenævnet og direkte ved at tilskrive Kriminalretten i Holbæk med henblik på at få ændret kendelsen, således at observationen kunne foregå på psykiatrisk afdeling i Dianalund.

Under indlæggelsen på Sikringsafdelingen har afdelingen foretaget politianmeldelser af det nævnte fysiske overfald, samt en del af de dødstrusler observanden har udstedt mod navngivne personalemedlemmer.

Observandens adfærd i afdelingen har i øvrigt været meget skiftende, og man har observeret en stærkt manipulerende adfærd. Han har bl.a. brugt sin deltagelse i mentalobservationen som argument for at blive løsnet fra bælterne, men da afdelingen vedvarende har fundet ham aggressiv og truende har en sådan løsning ikke fundet sted. I perioder, og specielt overfor udvalgte personer, har han været omgængelig og fortrolig, Specielt har samarbejdet om at få løst visse økonomiske problemer for ham selv været ganske udmærket.

Observanden har under indlæggelsen efter bæltefikseringen nægtet overhovedet at indtage noget medicin, hvilket gav afdelingen udmærket anledning til at observere ham stort set medicinfri, idet han dog har fået Rivotril 1 mg × 3, samt 1 mg ekstra ved behov, Spiricort inhallationspulver, Bricanyl 0,5 mg × 4, tablet Fenergan 75 mg til natten, tablet Telfast 120 mg til natten, Pinex 1 g ved behov, samt Link 15 ml ved behov og derudover 75 mg Nozinan op til 2 gange dagligt (beroligende medicin og sovemedicin).

Afdelingen har fundet det nødvendigt at indskrænke hans telefonvirksomhed, som indimellem virkede truende.  >> 2109 >>

Psykologisk undersøgelse v/klinisk psykolog - - -.

Observanden har den 03.04.03 været undersøgt med ordsprogsprøve, Rorschach, associationsprøve og sætningsfuldendelsesprøve.

Sammenfatning:

»Observanden er en 39-årig mand indlagt til mentalobservation efter at være blevet sigtet for voldsomme trusler på livet. Under indlæggelsen har han foretaget et voldeligt overfald på plejer og den psykologiske undersøgelse er afviklet med observanden anbragt i bælte med såvel hånd- som fodremme. Kooperationen har imidlertid på trods heraf været ganske fortrinlig.

Observanden er på testtidspunktet i behandling med Rivotril og Fenemal.

Man har set observanden ved to tidligere undersøgelser og senest i år 2000. Man fandt ham her pænt normalt begavet og intellektuelt rimeligt velfungerende om en en lav frustrationstolerance ind i mellem havde en læderende effekt med hensyn til optimal funktion. Herudover fandt man ham ganske svært personlighedsforstyrret af en emotionelt ustabile borderline type. Han fremtrådte i udpræget grad affekt- og impulsstyret og morbide aggressive impulser trængte til stadighed på.

l den aktuelle undersøgelse ser man resultater, der er helt samstemmende med de dengang beskrevne. Hertil vil man imidlertid føje, at observanden aktuelt er i endnu højere grad paranoidt selvhenførende, og at man vil vurdere realitetstestningen som usikker til ind imellem svigtende. Observandens svære fikserethed i morbide aggressive impulser gør sig fortsat gældende, og selv om han giver udtryk for at være ret kraftigt emotionelt belastet heraf, synes modforestillingerne af ganske beskeden art.

Alt i alt fremtræder observanden aktuelt som personlighedsmæssigt dårligere integreret, end man så for 2 år siden, og man finder det sandsynligt, at han kan reagere med egentlig paranoid overfortolkning. Fortsat er den svære personlighedsforstyrrelse imidlertid ganske iøjnespringende.«

Klinisk vurdering

Ved samtale har han virket klar, vågen og orienteret med et normalt psykomotorisk tempo. Han virker yderst lidt reflekterende over egne handlinger. Han er i væsentlig grad selvhenførende. I perioder har han virket jovial og venlig og i andre perioder direkte afvisende overfor yderligere undersøgelse. Specielt det sidste synes imidlertid mere at have været et forhandlingsoplæg end udtryk for egentlig afstandtagen fra undersøgelsen. Han har i perioder virket stærkt garderet og forurettet, men ikke på nogen psykotisk eller paranoid måde. Den formelle kontakt med ham har også i perioder været udmærket. Hans oplevelse af fjender uden for Sikringsafdelingen har i nogle tilfælde været indfølelig. Hans situationsfornemmelser synes at være stærkt læderet. Hans sprogbrug er korrekt og herunder bruger han også en del medicinske fremmedord på korrekt måde. Stillet mere følelsesmæssigt ladede spørgsmål har han været ordknap.

Han synes i sin samtaleteknik at benytte sig af en fortrolighed som han situationsbestemt skruer op og ned for. Han favoriserer nogen frem for andre, uden at der egentlig er tale om nogen ægte splitting eller sort/hvid tænkning hos ham.

Han har ikke været observeret produktivt psykotisk under indlæggelsen.

Observanden kan indgående gøre rede for sit misbrug og hvordan de forskellige stoffer påvirker ham. Han har her en god sygdomsindsigt, men angiver ikke at have et ønske om at ophøre med medicinmisbrug.

Objektivt legemligt

Observanden er normal til atletisk af bygning. Ved ankomsten havde han et frisk traume omkring højre øje. Blodtrykket var målt til 150/80, puls 76 regelmæssig. Stetoskopi af hjerte og lunger er fundet normal. Specielt er der ikke fundet nogen tegn på astma, begge testikler er til stede i pungen og kønsdelene er upåfaldende.

Resumé

Observanden har siden sin ungdom haft en adfærd præget af voldelige impulshandlinger, oftest under indflydelse af cannabioler og centralstimulerende stoffer, samt siden 1990, anabole steroider. Han er tre gange tidligere mentalundersøgt og en gang supplerende mentalundersøgt for forskellige forhold herunder legemsbeskadigelse og voldsomme trusler. Han har herudover også haft en del påsigtet kriminalitet omkring skydevåben og eksplosive stoffer. Man har bemærket, at observanden har været ivrig for at blive frivilligt indlagt omkring den aktuelle kendelse til mentalobservation. Man bemærker også, at denne første indlæggelse blev afsluttet dagen efter, da observanden selv forlangte sig udskrevet.

Det synes sandsynligt, at observandens personlighedsmæssige udrustning i forbindelse med et blandingsmisbrug igennem tiderne har udløst mange tiltaleforhold, uden at foranstaltninger til psykiatrisk behandling eller fængsel synes at have ændret dette mønster. Psykiatrisk bedømt, med alle de forbehold der bør tages for dette, synes observanden at være yderst farlig, når det gælder personrelateret vold. Her bemærker man sig specielt, at observanden gentagne gange kommer tilbage til og nævner på trods af, at han ikke er sigtet for dette, sin tid som lejesoldat i Bosnien, hvor han skulle have været med til at dræbe omkring 100 mennesker. Hans idealisering af vold som udtryksmiddel synes at gå igennem hans livsindstilling.

Hans personlighedsmæssige udrustning med lav frustrationstærskel, selvhenførende adfærd og herunder  >> 2110 >>  navnlig hans tidligere omfattende kriminalitet synes at gøre, at han frembyder nærliggende fare for andres helbred. Foranstaltningsdomme og fængselsstraffe har ikke kunnet forhindre kriminalitet.

Konklusion

Det er overvejende sandsynligt, at observanden var under indflydelse af euforiserende stoffer og centralstimulerende stoffer i perioden for de påsigtede handlinger og efter det oplyste, er det overvejende sandsynligt, at han ikke befandt sig i en egentlig sindssygelig tilstand.

Under indlæggelse til mentalobservation er observanden ikke fundet produktivt psykotisk men svært personlighedsafvigende med et lidet reflekterende sind, selvhenførende og med manipulerende adfærd.

På baggrund af det foreliggende findes observanden ikke at tilhøre den i straffelovens § 16 stk. 1 eller 2 omtalte personkreds. Observanden tilhører, som tidligere, den i § 69 stk. 1 omtalte personkreds. Til forebyggelse af ligeartet kriminalitet skal, såfremt observanden kendes skyldig i de påsigtede forhold, peges på forvaring jf. straffelovens § 70 subsidiært straf som forskyldt, idet der her lægges vægt på hans tidligere kriminalitet, herunder specielt hans vedvarende brug af diverse psykoaktive stoffer, hans mange voldsdomme, hans interesse for at besidde våben og sprængstof og i øvrigt hans meddelte virke som lejesoldat. Ydermere har hverken fængsel eller foranstaltninger jf. § 68 stk. 2 ændret vedvarende eller væsentligt på observandens adfærd. Observanden synes at have et væsentligt homicidalt potentiale.«

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i skrivelse af 3. juli 2003 har anført:

»Med sagens tilbagesendelse, og med henvisning til en række tidligere responsa, senest af 09.11.00, skal Retslægerådet på grundlag af mentalerklæring af 27.05.03 ved overlæge Jens Wæhrens, Retspsykiatrisk afdeling, Psykiatrihospitalet i Nykøbing Sjælland, og øvrige for rådet foreliggende akter om T udtale, at han ikke er sindssyg, og han kan ikke antages at have været sindssyg i perioden for de påsigtede forhold. Han er begavet i normalområdet. Han lider ikke af epilepsi eller anden form for organisk hjernelidelse.

Personlighedsmæssigt findes han i betydelig grad afvigende, blandt andet impuls- og affektstyret, ligesom han er subjektiv i sine synspunkter, følelsesmæssigt garderet samt præget af letvakt tendens til at føle sig forurettet. Han er hertil præget af manglende social stabilitet og af manglende evne til at indleve sig i andre menneskers følelse og behov. Han er i udtalt grad optaget af aggressive fantasier, og han synes ikke at have modforestillinger mod disse fantasier og impulser.

T har siden sin ungdom haft et vekslende misbrug af alkohol, forskellige euforiserende stoffer og af medicin. Dette misbrug er formentlig årsag til, at han tidligere har frembudt korterevarende sindssygdomssymptomer. Han kan have været påvirket af alkohol og/eller andre rusmidler på tidspunkterne for nogle af de påsigtede forhold, men der er ingen holdepunkter for at antage, at han har befundet sig i en abnorm rustilstand.

T findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men Retslægerådet kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på foranstaltninger, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf. Under hensyn til karakteren af den tidligere idømte og den nu påsigtede kriminalitet samt hans personlighedsmæssige egenart, må T, såfremt han findes skyldig, antages at frembyde en sådan nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for straf efter Retslægerådets opfattelse er påkrævet for at forebygge denne fare.«

Domsmandsrettens bemærkninger:

Ved tiltaltes uforbeholdne tilståelse, hvis rigtighed bestyrkes ved de i øvrigt foreliggende oplysninger, findes det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Efter karakteren af den pådømte kriminalitet sammenholdt med forstraffene findes der, uanset den entydige konklusion i Retslægerådets udtalelse, ikke grundlag for at dømme tiltalte til forvaring, der efter retspraksis findes reserveret til særdeles grov og gentagen personfarlig kriminalitet. Det bemærkes herved navnlig for så vidt angår de nu pådømte forhold, at de trusler, der retter sig mod privatpersoner, er fremsat via SMS og således ikke personligt, og at den realiserede voldsudøvelse består i to slag med flad hånd (forhold 12) og et knytnæveslag (forhold 14).

Imidlertid findes tiltaltes fortsatte overtrædelser af navnlig straffelovens § 119, § 244 og § 266 at burde føre til, at der udmåles en følelig fængselsstraf. Ved udmålingen medtages reststraffen på 153 dage, idet bemærkes, at der i hvert fald ved varetægtsfængslingen den 25. marts 2003 er foretaget rettergangsskridt inden for prøvetiden.

Straffen fastsættes efter straffelovens § 119, stk. 1, § 244, jf. § 247, stk. 1, § 264, stk. 1, nr. 1, § 266 og § 291, stk. 1, således at tiltalte i medfør af straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, som en fællesstraf, der også omfatter reststraffen på 153 dage, idømmes fængsel i 3 år.

Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 11. november til den 10. december 2001 og fra den 25. marts 2003.

En nedlagt erstatningspåstand tages efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

- - -

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder yderligere salær til den beskikkede forsvarer, advokat  Steen Bech. Tiltalte betaler endvidere endeligt de tidligere til advokat Michael Abel, advokat Anders Boelskifte, advokat Per K. Nilsson, advokat Jane Ranum og advokat Steen Bech tillagte salærer, der foreløbigt er betalt af statskassen.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage betale 978,89 kr. til - - - Politi, - - -.

Østre Landsrets dom 28. april 2004 (7. afd.)

(Inge Neergaard Jessen, Ejler Bruun, Maria Bruun Laursen (kst.) med domsmænd).

Nykøbing Sjælland Rets dom af 29. marts 2004 - - - er anket af anklagemyndigheden med påstand om forvaring.

Tiltalte har påstået formildelse.

Tiltalte har i landsretten givet forklaring om sine personlige forhold.

Fire voterende udtaler:

Karakteren af de begåede forhold og oplysningerne om tiltaltes person giver grundlag for at antage, at tiltalte frembyder nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller velfærd, idet der efter de lægelige oplysninger findes at være nærliggende fare for, at tiltalte vil realisere sine alvorlige trusler. Vi stemmer derfor for at dømme tiltalte til forvaring.

2 voterende udtaler:

Karakteren af de begåede forhold giver ikke grundlag for at antage, at tiltalte frembyder nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed. Heller ikke oplysningerne om tiltaltes person findes at give fuldt tilstrækkeligt grundlag for at antage, at der er nærliggende fare for, at tiltalte vil realisere sine alvorlige trusler. Vi stemmer derfor for at idømme tiltalte fængselsstraf.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således at fængselsstraffen ændres til forvaring.

I øvrigt stadfæstes dommen.

Tiltalte har været fortsat fængslet under anken.

- - -

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Højesterets dom.

I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Nykøbing Sjælland den 29. marts 2004 og af Østre Landsrets 7. afdeling den 28. april 2004.

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Wendler Pedersen, Asbjørn Jensen, Poul Søgaard, Thomas Rørdam og Vibeke Rønne.

Påstande

Dommen er anket af T med påstand om formildelse, navnlig således at der udmåles en tidsbestemt fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Supplerende sagsfremstilling

Til brug for Højesteret har overlæge Hanne Hilmer, Sygehus Fyn, den 15. marts 2005 afgivet en supplerende mentalerklæring. I konklusionen hedder det bl.a.:

»Observanden har ikke på tidspunkterne for det nu påsigtede og heller ikke efter varetægtsfængslingen frembudt egentlige sindssygelige symptomer, og han er således ikke omfattet af straffelovens § 16, stk. 1.

Observanden er normalt begavet.

Personlighedsmæssigt er observanden fundet betydeligt afvigende med udtalt tendens til ansvarsfralæggelse, manipulation og en udtalt grad af benægten og afgliden omkring de nu påsigtede, men også omkring tidligere pådømte handlinger. Han er således fortsat omfattet af straffelovens § 69.

Om end der er sket en vis bedring af observandens tilstand som følge af ophør med misbrug, må det med baggrund i hans personlighedsmæssige egenart, hans tidligere adfærd, de tidligere og nu pådømte forhold, fortsat antages, at han frembyder en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.«

Højesterets begrundelse og resultat

Efter en samlet bedømmelse af karakteren af de nu begåede forhold sammenholdt med karakteren af T's tidligere kriminalitet finder Højesteret - uanset de lægelige udtalelser om hans personlighedsmæssige egenart - at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at antage, at han frembyder en sådan nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at betingelserne for at idømme forvaring er opfyldt.

Højesteret finder ikke grundlag for at ændre den fællesstraf af fængsel i 3 år, som byretten har fastsat, og stadfæster derfor byrettens dom.

T har fortsat været fængslet under anken.

- - -

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsret og Højesteret."