|
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Anne Vibeke Gregersen,
Haderslev).
(Bjarne Bjørnskov Jensen, Henrik Estrup og Eva Skov (kst.)
med domsmænd).
Retten i Haderslevs dom af 17. august 2005:
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 19. maj 2005
T er tiltalt for overtrædelse af:
1. straffelovens § 265
ved torsdag den 31. marts 2005 mellem kl. 15.00 og 16.00 at
have råbt »Jeg vil give dig et blåt øje, nej, fanden galeme
2, og så vil jeg sparke dig i nosserne« til A på adressen -
- -, selvom Politimesteren i Haderslev ved tilhold af 6.
januar 2004 havde meddelt hende advarsel mod at krænke A's
fred ved at trænge ind på, forfølge eller på anden lignende
måde forulempe ham.
2. straffelovens § 265
ved torsdag den 31. marts 2005 mellem kl. 12.00 og kl. 12.30
at have råbt efter og gestikuleret truende med en økse eller
lignende efter B på adressen - - -, selv om Politimesteren i
Haderslev ved tilhold af 17. juni 2004 havde meddelt hende
advarsel mod at krænke B's fred ved at trænge ind på,
forfølge eller på anden lignende måde forulempe ham.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om betinget fængsel
samt tillægsbøde.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Tiltalte er tidligere straffet ved nærværende rets dom af
19. september 2004 og 14. januar 2005 for overtrædelse af
straffelovens § 265 med henholdsvis 5 dagbøder á 300 kr. og
10 dagbøder á 300 kr.
Rettens bemærkninger:
Forhold 1:
Efter den af vidnet B afgivne forklaring lægges til grund,
at det var tiltalte, der udtalte: »Jeg giver ham et blåt
øje, nej fanden galeme to, og så sparker jeg ham i nosserne«
og at udtalelserne var møntet på A, som befandt sig i sin
have, hvilket tiltalte ikke kan have været uvidende om.
Tiltalte findes herved i strid med tilholdet af 6. januar
2004 at have krænket A's fred.
Forhold 2:
Efter den af vidnet B afgivne forklaring lægges til grund,
at tiltalte, medens vidnet befandt sig i A's have, råbte
efter ham og gestikulerende true med en eller anden
genstand, når tiltalte kunne se, at vidnet havde front mod
hende. Tiltalte findes herved ligeledes i forhold til vidnet
at have overtrådt tilholdet af 17. juni 2004.
Straffen fastsættes til fængsel i 10 dage, jf. straffelovens
§ 265.
Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de
betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens §
56, stk. 2.
Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 3.000 kr., jf.
straffelovens § 58, stk. 2.
Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage.
Vestre Landsrets dom:
Retten i Haderslev har den 17. august 2005 afsagt dom i 1.
instans (- - -).
Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, således at
frihedsstraffen udmåles til fængsel i 14 dage, der gøres
ubetinget.
Tiltalte har for landsretten fremlagt nogle fotos af
murstenene på sit hus og af taget på sin garage.
Tiltalte og vidnet B har for landsretten i det væsentlige
forklaret som i 1. instans.
Tiltalte har supplerende forklaret, at de fremlagte fotos
skal vise, at det er hende, der bliver udsat for chikane af
B. B udnytter tilholdet til at forfølge hende.
Vedrørende forhold 1 har hun forklaret, at der er en hæk
mellem hendes og nu afdøde A's have. Hækken er af almindelig
højde. Hun kan godt have sagt det, som er nævnt i forhold 1,
men det var møntet på hendes mand. De sad i haven og
pjattede. Hun var slet ikke klar over, at A var i sin have.
Man kunne ikke fra det sted, hvor hun og hendes mand sad, se
over i A's have.
Vedrørende forhold 2 har tiltalte supplerende forklaret, at
det hele er noget, B har fundet på.
Uvenskabet mellem på den ene side hende og på den anden side
A og B begyndte for 4-5 år siden. Oprindelig var det kun
hende og A, der var uvenner, men for et par år siden blev
hun også uvenner med B, idet han tog A's parti.
Landbetjenten har sagt, at han holder med A og B. Hun har
ikke direkte set B kaste med sten mod hendes hus, men hun er
sikker på, at det er ham.
B har supplerende forklaret, at hans og tiltaltes forhold
var godt indtil for et par år siden, hvor han begyndte at
komme hos A. Han vidste godt, at A og tiltalte var uvenner,
men det ville han ikke blandes ind i. Årsagen til, at
forholdet mellem ham og tiltalte blev ødelagt, var, at
tiltalte troede, at han og A sad og sladrede om hende. Det
gjorde de imidlertid ikke. Han og tiltalte er ikke naboer,
idet nu afdøde A's grund ligger mellem hans og tiltaltes
grunde.
Vedrørende forhold 1 befandt han sig i sin egen have. Man
kan ikke se igennem hækken mellem hans og A's have, og han
kunne derfor heller ikke se ind i tiltaltes have, men han
kunne tydeligt høre, hvad hun råbte. Der er ikke tvivl om,
at det var henvendt til A. Der var efter hans opfattelse
bestemt ikke tale om noget, som tiltalte i pjat sagde til
sin mand.
Vedrørende forhold 2 befandt han sig i A's have, idet han
var inde for at hjælpe A med at slå græs. Tiltalte stod i
sin egen have. Der er en hæk imellem A's grund og tiltaltes
grund. Hækken er ret høj, men man kunne på denne årstid se
igennem den. Han har ikke sagt, at det var en økse, tiltalte
truede med, men det var tydeligt, at tiltalte truede med et
eller andet, der lignede en økse.
Der er bestemt ikke tale om, at det er ham, der forulemper
tiltalte i stedet for omvendt. Han har aldrig kastet med
sten mod tiltalte eller andre.
Landsrettens begrundelse og resultat:
Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også
efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet
skyldig i forhold 1 og 2 som sket.
Da tiltalte 2 gange tidligere er dømt for overtrædelse af
straffelovens § 265, tiltrædes det, at straffen er fastsat
som en frihedsstraf.
Frihedsstraffen er passende udmålt.
Efter oplysningerne om tiltaltes personlige forhold
tiltrædes det, at frihedsstraffen er gjort betinget som
sket, idet prøvetiden dog regnes fra denne landsretsdom.
Efter forholdenes karakter tiltrædes det endvidere, at
tiltalte er idømt en tillægsbøde. Tillægsbøden er passende
udmålt.
Landsretten stadfæster derfor dommen.
|