|
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Georg Steensboe, besk.).
(Rosenløv, Norman E. Cleaver og Betina Juul Heldmann (kst.)
med domsmænd).
Odense Rets dom af 9. september 2008:
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrifter er modtaget den 5. og 13. august 2008.
T er tiltalt for overtrædelse af
1. straffelovens § 265,
ved den 3., 10., 12. og 14. september 2007 at have sendt
e-mails til A på mailadressen A…net,, selvom
Politidirektøren i Odense ved tilhold af 8. maj 2007 havde
meddelt tiltalte advarsel mod at rette henvendelse til A og
B.
2. straffelovens § 265,
ved den 9. oktober 2007 og den 5. november 2007 at have
ladet C sende e-mails til tiltaltes børn A og B på A…net,,
selvom Politidirektøren på Fyn ved tilhold af 8. maj 2007
havde meddelt tiltalte advarsel mod at rette henvendelse til
A og B.
3. straffelovens § 265,
ved i tiden mellem den 29. november og den 21. december 2007
at have sendt adventsgaver til sine børn, selvom
Politidirektøren i Odense ved tilhold af 8. maj 2007 havde
meddelt tiltalte advarsel mod at rette henvendelse til A og
B.
4. straffelovens § 265,
ved den 25. december 2007 til den 5. februar 2008 enten
personligt eller gennem sin mor, D, at have sendt e-mails
til sine børn, selvom Politidirektøren i Odense ved tilhold
af 8. maj 2007 havde meddelt tiltalte advarsel mod at rette
henvendelse til A og B.
5. straffelovens § 265,
ved den 8. maj 2008 kl. 17.00 at have indfundet sig på
adressen - - -, som støder op til - - - og overvåget A, mens
hun var i haven, selvom Politidirektøren i Odense ved
tilhold af 8. maj 2007 havde meddelt tiltalte advarsel mod
at rette henvendelse til B og A.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1 og nægtet sig
skyldig i forholdene 2-5.
Tiltalte har forklaret, at A og B er hans børn. A er 14 år
og B er 10 år. Børnenes mor er M. Han og M blev skilt for
3-4 år siden efter 12 års ægteskab. Det var M, der ville
skilles, og han blev meget ked af det. Han havde samvær med
børnene i ½ års tid. M fik forældremyndigheden alene. Han
sagde til M, at han gerne ville have børnene på delt samvær.
Det ville hun ikke være med til. Han sagde, at han så ikke
ville skrive under på hushandlen. På det tidspunkt var de
begge flyttet fra huset. Efter ½ års tid bebrejdede A ham,
at han ikke ville skrive under på det med huset og sagde, at
det var grunden til, at de havde så dårlig økonomi. Børnene
sagde i den forbindelse til ham, at de ikke ville se ham
mere, når han ikke ville skrive under på det med huset. Han
ville ikke skrive under på det med huset, før der var en
samværsaftale. Han har herefter ikke haft samvær med børnene
siden april 2006 eller 2007. Han har via statsforvaltningen
forsøgt at få fastsat samvær, men har fået afslag på samvær.
Han tror ikke, at det reelt er børnenes ønske, at de ikke
vil se ham. Det var noget, M stod bag. Efter 1 års tid skrev
han alligevel under på hushandlen. Han fik et tilhold i maj
2007. Han forstod egentlig ikke hvorfor. Han tror ikke, at
det var børnenes ønske. Han havde forinden af politiet fået
besked på, at han ikke måtte kontakte børnene, men det
gjorde han alligevel, fordi A kontaktede ham på mail. I
løbet af sommeren 2007 aftalte han med A, at han kunne
kontakte hende, når han fik styr på sit liv. Han sendte de 4
mails, der er omhandlet i forhold 1 til A i september 2007.
Da havde han fået styr på sit liv og mente derfor, at han
kunne skrive. Desuden verserende sagen om samvær i
statsforvaltningen igen. Han fik dog ikke tillagt samvær.
Han har ikke hæftet sig ved den anvendelse, der er af
punktummer og spørgsmålstegn i de 4 mails.
--------------------------------------------------------------------------------
Tiltalte er tidligere straffet
ved Odense rets dom af 31. januar 2007 med fængsel i 20 dage
betinget med en prøvetid på 1 år for overtrædelse af
straffelovens § 266.
ved udenretlig bødevedtagelse den 5. november 2007 med en
bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af straffelovens § 265.
Rettens begrundelse og resultat.
Ad forhold 1
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen
støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er
derfor bevist, at tiltalte er skyldig.
Ad forhold 2
Efter bevisførelsen er det ikke bevist, at tiltalte var
bekendt med, at C sendte de to e-mails til A og B eller, at
det var tiltalte, der afsendte disse. Tiltalte frifindes
derfor i dette forhold.
Ad forhold 3
Henset til at det må lægges til grund, at tiltalte sendte
fødselsdagsgave til A i august 2007, uden at dette blev
anmeldt til politiet, som en overtrædelse af tilholdet,
sammenholdt med tiltaltes forklaring om, hvordan han
opfattede mødet på statsforvaltningen, kan det ikke med den
til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed anses for
bevist, at tiltalte havde forsæt til at overtræde tilholdet,
da han fremsendte adventsgaver til A og B i december 2007,
og han frifindes derfor for dette forhold.
Ad forhold 4
Efter oplysningerne om registreringen af de ip-adresser, der
har været anvendt under afsendelse af disse e-mails,
herunder at to e-mails er afsendt med ip-adresse registreret
til tiltaltes arbejdsgivers bopæl, mens ingen e-mails er
afsendt med en ip-adresse registreret til tiltaltes mors
bopæl, sammenholdt med ordlyden af de pågældende e-mails og
tegnsætningen i disse, samt forklaringen fra vidnet M, er
det - uanset tiltaltes benægtelse - ubetænkeligt at anse for
bevist, at tiltalte selv fremsendte disse e-mails til A og B
i strid med tilholdet.
Det bemærkes i den forbindelse tillige, at tiltaltes
forklaring om, at han har hjulpet sin mor med at sende
e-mails blandt andet fra moderens bopæl, ikke er
understøttet af oplysningerne om de registrerede ip-adresser,
ligesom det forekommer usandsynligt, at tiltalte i to
tilfælde fra sin egen bopæl efter at have logget på sin
arbejdsgivers server, skulle have hjulpet sin mor med at
sende en e-mail til børnene.
Tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens §
265 i dette forhold.
Ad forhold 5
Tiltaltes forklaring, hvorefter han var uvidende om, at
adressen - - - i - - - var nabo til sine børns bopæl på - -
- i - - -, og at det derfor var utilsigtet, at han befandt
sig der sammen med en ejendomsmægler for at se på huset, der
var til salg, må tilsidesættes som usandsynlig og utroværdig
henset til, at børnene havde boet der sammen med deres mor i
en længere periode herunder, mens tiltalte havde sporadisk
samvær med dem.
Herefter og efter forklaringerne fra vidnerne M og A, er det
- uanset tiltaltes benægtelse - ubetænkeligt at anse for
bevist, at tiltalte indfandt sig på adressen - - - for at
overvåge sine børn herunder sin datter A i strid med
tilholdet.
Tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen i
dette forhold.
Straffen fastsættes til fængsel i 14 dage, jf. straffelovens
§ 265, tildels jf. § 89.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte
tidligere er straffet for overtrædelse af tilholdet, og at
der er tale om gentagne overtrædelser over et længere
tidsforløb. Af disse grunde er der ej heller grundlag for at
gøre fængselsstraffen betinget.
Østre Landsrets dom:
Odense Rets dom af 9. september 2008 (- - -) er anket af T
med endelig påstand om frifindelse i forhold 5 samt
formildelse, herunder at straffen gøres betinget.
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i
overensstemmelse med byrettens bevisresultat samt skærpelse.
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af
tiltalte og af vidnet M, der begge har forklaret i det
væsentlige som i byretten.
Tiltalte har vedrørende forhold 5 forklaret, at
ejendomsmægleren pegede på en mark og fortalte, at den ikke
skulle bebygges. Det var på den mark, han fik øje på A, som
red på en hest omkring 30 meter væk. Det var hans kæreste,
som havde lavet aftalen med ejendomsmægleren. Han havde
ingen anelse om, at M boede på naboejendommen. Hans
arbejdsforhold er uforandrede, men han har svært ved at
koncentrere sig om arbejdet, fordi han savner kontakten til
sine børn.
M har forklaret, at tiltalte flere gange har hentet børnene
på adressen - - -, da han havde samvær med dem, så han
vidste godt, hvor de boede.
Der er endvidere afgivet forklaring af vidnet F. - - -.
De for byretten af vidnerne E og A afgivne forklaringer er
dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af
de grunde, der er anført i dommen, skyldig i forhold 5.
Efter en samlet vurdering af karakteren af tiltaltes
overtrædelse af tilholdet findes der ikke grundlag for at
forhøje den idømte fællesstraf, ligesom det af de i dommen
nævnte grunde tiltrædes, at straffen ikke kan gøres
betinget.
Landsretten stadfæster derfor dommen, i det omfang den er
anket.
|