|
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Allan Sørensen, Esbjerg).
(Poul Hansen, Würtzen og Bo Dietz (kst.) med domsmænd).
Retten i Esbjergs dom af 28. februar 2011:
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 16. november 2010.
T er tiltalt for overtrædelse af
straffelovens § 265
ved den 9. august 2010 ca. kl. 19.29 at have indfundet sig
på F's ejendom, i Gredstedbro og råbt ad denne, selvom
politimesteren i Ribe ved tilhold af 5. august 2005 havde
meddelt tiltalte advarsel mod at trænge sig ind på F,
forfølge ham med skriftlige eller telefoniske henvendelser
eller på anden lignende måde forulempe ham.
Påstande:
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Sagens oplysninger:
Tiltalte, T, har forklaret, at han bor - - -, 6771
Gredstedbro. F er hans nabo. Politiet kom ud til ham om
aftenen den 9. august 2010. Tiltalte havde gæster. De sad i
haven og hørte noget musik. Politiet kom og sagde, at de
ville konfiskere tiltaltes stereoanlæg, fordi han spillede
for høj musik.
Tiltalte havde ikke snakket med F tidligere på aftenen, og
han havde heller ikke indfundet sig ved F's ejendom. Der
havde overhovedet ikke været nogen form for kontakt mellem
dem. Tiltalte havde gæster. Det var A og B og deres to
kærester. De var kommet tidligere, han ved ikke hvornår, for
at låne noget værktøj, som de skulle bruge til at save en
silo ned. De kom så tilbage efter fyraften for at aflevere
værktøjet igen. De kom før klokken halv otte om aftenen. De
var lige kørt, da politiet kom. B har senere spurgt, hvad
politiet ville hos tiltalte, for de havde set politiet i
bakspejlet, da de kørte fra ham. Tiltalte har på ingen måde
haft kontakt til F denne aften.
Tiltalte har fået forevist et oversigtsfoto udprintet fra
Google. Han har forklaret, at det viser det område, hvor han
og F bor. De bor på en lukket vej, hvor F bor til sidst på
vejen. Tiltalte har ikke været inde i F's indkørsel.
Tiltalte og F's forhold er bøvlet. F bruger meget tid på at
løbe rundt på vejen med en kølle i hånden og spørge efter
»rottefjæs«, hvormed han mener tiltalte. Tiltalte ved ikke,
om F har tilhold mod at trænge ind på ham; men det håber han
da. F har sidste år 46 gange meldt tiltalte for alt muligt,
og lige pludselig så kommer dette, fordi tiltalte har
gæster, og de sidder i haven og hører musik. Ugen efter
ville F skyde tiltalte med en jagtbøsse. Tiltalte har ikke
været ovre ved F, for han har ikke noget at snakke med ham
om.
F har som vidne forklaret, at han den 9. august 2010 om
aftenen omkring kl. halv otte ringede til politiet, fordi
han var blevet truet af tiltalte T, der er hans nabolejer. T
havde om aftenen umiddelbart inden, vidnet ringede til
politiet, stillet sig op i vidnets indkørsel og råbt og
truet ham. Vidnet anmeldte både T for at have overtrådt
tilholdet mod at trænge ind på vidnet og for trusler på
livet. De to anmeldelser hænger sammen, og sagen bør
udsættes, hvis begge anmeldelser ikke kan behandles i dag.
Politiet har bekræftet, at de har lavet en fejl, og at
trusselssagen kan tages op igen. Vidnet kan ikke forklare om
overtrædelse af tilholdet uden at forklare om trusselssagen,
da det er en og samme sagssammenhæng. Han er truet på livet.
T stod i vidnets indkørsel. Vidnet sad uden for huset, som
han tit gør. Der blev sagt, at vidnet lige skulle komme ind
og tale. Vidnet har noteret, at han nok har sagt nej. Der
blev så sagt, »så kom herud, så skal jeg ordne dig«. Der
blev også sagt en hel masse andre ukvemsord, som han bare
ikke kan genkalde sig, fordi det var grov tale, og hans
nabolejer stod i indkørslen med øl i hånden og røg
cigaretter og blev stående, selvom vidnet bad ham om at
forsvinde. Vidnet sagde også, at hvis T ikke fjernede sig
aldeles omgående, gik vidnet ind og ringede til politiet,
for det er det, som han har fået opfordring til gennem de 6,
7, 8 år, som der er tale om. Vidnet har så mange noteringer
fra hele perioden, så man tror, at det er løgn.
Vidnet har fået forevist et oversigtsfoto udprintet fra
Google. Han har bekræftet, at det ligner det område, hvor T
og han bor. Vidnet bor - - -, - - -, 6771 Gredstedbro. T
indfandt sig i vidnets indkørsel, som kan ses på kortet.
Vidnet har endvidere forevist stedet, hvor han sad på sin
terrasse. Han havde frit udsyn, og han kunne se T i
indkørslen. Det kunne han også 2 dage efter, hvor han blev
chikaneret, og hvor han skød et varselsskud, som han er dømt
for. Det er 7-8 års chikane.
T truede vidnet. Vidnet har det siddende i sig hver eneste
dag sammen med sin kone, at når T stiller an på den måde og
er fuld, hvad vidnet bedømte T til at være, da han havde øl
i hånden og smøg i munden, så er der tale om trusler. T
sagde, »kom herud så skal jeg ordne dig«. Hans attitude var
helt klart truende. Vidnet har prøvet dette så tit.
Vidnet havde ikke tidligere på dagen talt med T om høj
musik; men vidnet har også anmeldt høj musik til politiet.
Han kan ikke huske, om det var før eller efter, at T kom ind
i indkørslen; men det var i samme omdrejning. Han kan ikke
huske det, der var så mange ting. Hver eneste dag en 3-4
forskellige ting med chikane.
T var alene, da han var i indkørslen. Vidnets kone var også
hjemme.
Vidnet har forklaret, at han aldrig er blevet afhørt af
politiet i forbindelse med anmeldelsen. Han er blevet
foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af 9. august 2010,
bilag 3, side 1-2, skulle have forklaret:
»Afhørte forklarede, at han igennem 5 år har haft et tilhold
imod T og at T den 9. august kl. 1920 var gået ind i
afhørtes indkørsel og begyndt at råbe efter ham. Afhørte var
bange for T, da T tidligere havde overfaldet ham og afhørtes
kone. Afhørte havde med det samme ringet til politiet og
anmeldt forholdet. Afhørte havde ikke startet en dialog med
T.
Afhørte var frustreret over, at politiet ikke kunne gøre
mere i sagen og følte sig generelt utryg ved situationen.«
Vidnet har hertil forklaret, at han ikke er blevet afhørt af
politiet. Efter hans erindring er han hverken blevet afhørt
i forbindelse med anmeldelsen af overtrædelsen af
polititilholdet eller anmeldelsen om trusler på livet. Det
har han skrevet til politiet om. Det er ikke blevet
registreret af politiet.
H har som vidne forklaret, at hendes mand den 9. august 2010
tilkaldte politiet. Han havde siddet udenfor, men kom ind,
fordi T var kommet ind på deres gårdsplads. Hun har ikke
hørt, hvad T havde sagt; men der blev i hvert fald råbt et
eller andet til hendes mand. Hendes mand gik ind for at
ringe til politiet, og det er muligt, at T på det tidspunkt
var gået over til sig selv eller et andet sted hen. Han var
i hvert fald væk fra deres gårdsplads. Han kom dog tilbage
igen og råbte et eller andet, som hun ikke kunne høre, da
hun var indendøre. Hun kunne se, at T var inde på deres
grund. Han befandt sig et stykke nede på gårdspladsen. Han
var i indkørslen. Hun havde indtryk af, at T råbte til
hendes mand; men hun kunne, som forklaret, ikke høre, hvad T
råbte, fordi hun var indendøre.
Hun ved ikke, om hendes mand startede en dialog med T. Hun
ved ikke, om hendes mand svarede noget.
Tiltalte har den 12. august 2005 i medfør af straffelovens §
265 fået forkyndt en advarsel af 5. august 2005 mod at
trænge ind på H og F, - - -, 6771 Gredstedbro, forfølge dem
med med skriftlige eller telefoniske henvendelser eller på
anden måde forulempe dem.
F anmeldte den 9. august 2010 kl. 19.29 til politiet, at
tiltalte havde overtrådt tilholdet og angav gerningsstedet
til - - -, - - -, 6771 Gredstedbro.
Tiltalte er af betydning straffet ved
dom af 20. januar 2006 efter straffelovens § 265 med 5
dagbøder a 200 kr. Dommen vedrører 2 forhold begået mod F,
hvoraf det ene er begået på F's ejendom,
dom af 22. september 2006 efter straffelovens § 265 med 5
dagbøder a 300 kr. Dommen vedrører 1 forhold begået mod H og
F uden for indkørslen til deres ejendom, og
bødevedtagelse af 17. september 2010 efter straffelovens §
265 med en bøde på 2.000 kr. for den 3. juni 2010 ca. kl.
11.30 at have indfundet sig på F's ejendom og ringet på
døren samt banket hårdt på vinduer og døre. Det er uoplyst,
om bøden er betalt.
Rettens begrundelse og afgørelse:
Tiltalte har forklaret, at politiet indfandt sig hos ham den
pågældende dag, fordi F havde anmeldt, at tiltalte spillede
høj musik. Tiltalte havde ikke været inde på F's ejendom, og
han havde ikke råbt ad F.
F har forklaret, at tiltalte kom ind i hans indkørsel og
råbte ad ham. F's forklaring underbygges af H's forklaring
om, at hendes mand fortalte hende, at tiltalte havde været
på gårdspladsen, og at hun selv efterfølgende inde fra
ejendommen så, at tiltalte på ny kom ind i indkørslen,
ligesom hun kunne høre, at han råbte. H kunne dog ikke høre
ordlyden af det råbte. Retten finder det også sammenholdt
med den øjeblikkelige anmeldelse til politiet efter
vidneforklaringerne tilstrækkeligt bevist, at tiltalte har
overtrådt advarslen mod at trænge ind på F, som beskrevet i
tiltalen. Tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med
denne.
Straffen fastsættes til en tillægsstraf på fængsel i 7 dage,
jf. straffelovens § 265, jf. § 89.
Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder den
betingelse, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56,
stk. 2.
Retten har lagt vægt på, at tiltalte 2 gange tidligere er
straffet for at have overtrådt advarslen mod at trænge sig
ind på H og F. Det fremgår af både tiltaltes og F's
forklaring, at der har været et årelangt modsætningsforhold
mellem dem. Nærværende forhold er begået forud for
bødevedtagelsen den 17. september 2010. Retten har vurderet,
at samtidig påkendelse af det forhold, der er afgjort ved
bødevedtagelsen, og nærværende sag, også under hensyn til at
tiltalte i begge sager har været inde på H og F's ejendom,
ville have medført en forhøjelse af straffen, således at der
var blevet idømt en fængselsstraf som den nu udmålte, der
ville være blevet gjort betinget med en tillægsbøde af samme
størrelse som den vedtagne.
Vestre Landsrets dom:
Retten i Esbjerg har den 28. februar 2011 afsagt dom i 1.
instans (- - -).
Påstande:
Tiltalte T har påstået frifindelse, principalt under
anbringende af, at advarslen ikke længere var gyldig,
subsidiært med den begrundelse at han ikke har gjort sig
skyldig i overtrædelse af straffelovens § 265.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Supplerende oplysninger:
Der er oplyst, at der ikke før den 9. august 2010 har været
udstedt ny advarsel.
Landsrettens begrundelse og resultat:
Efter straffelovens § 265, 2. pkt., har en af politiet
meddelt advarsel gyldighed for 5 år. Af advarslen, som blev
forkyndt for tiltalte den 12. august 2005, og hvoraf han ved
forkyndelsen fik leveret en genpart, fremgår blandt andet,
at den er udfærdiget af politimesteren i Ribe den 5. august
2005, og at advarslen har gyldighed i 5 år. Herefter, og da
der ikke i ordlyden af straffelovens § 265, 2. pkt., eller i
forarbejderne hertil, jf. herved Folketingstidende 1964/65,
tillæg A, spalte 948 og 974f, er holdepunkter for andet,
finder landsretten, at advarslens gyldighed var udløbet den
5. august 2010, således at hændelser efter dette tidspunkt
ikke kan være grundlag for at anse straffelovens § 265 for
overtrådt. Da tiltalen angår begivenheder den 9. august
2010, frifindes tiltalte derfor.
Thi kendes for ret:
Tiltalte, T, frifindes.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge
retter.
|