|
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Peter B. Hjørne, besk.).
(Katja Høegh, B.O. Jespersen og Olaf Tingleff).
T var bl.a. tiltalt for overtrædelse af lov nr. 1190 af 11.
oktober 2007 om tv-overvågning § 5, stk. 1, jf. § 1, stk. 1,
ved den 6. maj 2010 fra bopælen med opsat videokamera at
have video- overvåget offentlig vej, som benyttes til
almindelig færdsel samt lydoptagelse af samme.
Af Odense Rets dom af 28. februar 2011 fremgår, at T nægtede
sig skyldig.
Det hedder i dommen bl.a.:
T bestrider at han har overtrådt lovbekendtgørelsen om
tv-overvågning, idet der alene har været tale om opsætning
af et kamera ved en enkelt lejlighed. Han kan bekræfte, at
han har opsat et tv-kamera rettet mod offentlig vej.
Kameraet var opsat på hans bopæl med front mod offentlig
vej. Han forklarede, at de adskillige gange har været udsat
for chikanerier fra deres nabo, hvor de har oplevet, at
krukker er blevet væltet og låger er blevet åbnet. De
ønskede derfor at se, hvad der skete, når der kom en
leverandør med nogle planter til deres hjem. De opsatte
derfor et kamera, den dag hvor leverandøren skulle komme. De
ville ikke selv være hjemme på det tidspunkt, hvor
leverandøren kom. Man kan på videoen se, at naboen går ud
til vognmanden, der bliver utryg og vælger at køre igen. Den
pågældende dag forlod de hjemmet ved 14-tiden og kom hjem
igen 17.00-17.15. I den periode kørte kameraet. Han har ikke
tidligere haft det pågældende kamera sat op. Han har
tidligere haft nogle billige Netto kameraer sat op, men de
var ikke rettet mod offentlig vej. Politiet kom dagen efter
til hans bopæl. På det tidspunkt var kameraet nedtaget og lå
i inde i hans hus. Det er korrekt, at det var opsat således,
at det også var rettet over mod genboen ud mod offentlig
vej. Han har ikke været i tvivl om, at det var lovligt at
opsætte et sådant kamera, idet man på tv kan se kameraer
følge bolighajer. Han har ikke filmet inde på privat grund
men kun på offentlig vej. Han forklarede, at årsagen til
chikanerierne med naboen opstod for nogle år siden, hvor der
opstod en del sladder og kliche dannelse mellem naboerne. Da
tiltalte og hans kone ikke ønskede at tage del i denne
sladder og ønskede at holde sig ude af det, opstod der
problemer med naboen A. Efterfølgende har de oplevet, at der
i deres have er væltet krukker og låger der er åbnet. Han
forklarede, at han samme aften smed en kopi af videoen i
naboens postkasse, for at gøre ham klart, hvad han havde
gjort.
Forespurgt forklarede han, at chikanerierne ikke er stoppet.
A fortsætter stadigvæk med at råbe ind under hegnet og
antaste deres gæster.
Vidnet politiassistent B har forklarede, at det er rigtigt,
at der kom en anmeldelse om videoovervågning den 7. maj
2010. Han forklarede, at da han kom til tiltaltes bopæl, var
kameraet ikke opsat, men var taget med ind i tiltaltes
ejendom. Tiltalte hentede kameraet i et af værelserne i
huset. Han forklarede, at der endvidere havde siddet nogle
andre kameraer et stykke tid. Han fik dog forevist, at der
ikke var ledninger til de pågældende kameraer. Han har ikke
set det pågældende håndholdte kamera opsat tidligere, og han
kommer tit i området. Han forklarede, at han ikke mener, at
kameraet var opsat men havde stået på en stol udenfor.
I dommens præmisser hedder det vedrørende dette forhold:
Det fremgår af § 1 i lovbekendtgørelse nr. 1190 af 11.
oktober 2007, at private ikke må foretage tv-overvågning af
gade, vej, plads eller lignende område, som benyttes til
almindelig færdsel. Det fremgår endvidere af § 1, stk. 2, at
ved tv-overvågning forstås vedvarende eller regelmæssig
gentagen personovervågning.
Ifølge bemærkningerne til bestemmelsen må udtrykket
»vedvarende eller regelmæssig gentagen personovervågning«
indebære, at iagttagelser sker for at føre løbende kontrol
med personer og deres adfærd.
Sigtede har forklaret, at han igennem længere havde følte
sig chikaneret at sin nabo og har erkendt, at han opsatte et
videokamera, der overvågede offentlig vej, som benyttes til
almindelig færdsel samt foretog lydoptagelse af samme, idet
han ønskede at foretage iagttagelser af sin nabos adfærd i
forbindelse med, at tiltalte skulle have leveret nogle
blomster af en fragtmand. Efter bevisførelsen og på baggrund
af tiltaltes forklaring kan det lægges til grund, at
videokameraet var opsat den 6. maj 2010, og at der blev
foretaget tv-overvågning i en sammenhængende periode på over
tre timer. Under disse omstændigheder og når henses til
formålet med og varigheden af tv-overvågningen finder retten
det godtgjort, at tiltalte har gjort sig skyldig i
overtrædelse af § 1 i lov nr. 1190 af 11. oktober 2007 om
tv- overvågning. Tiltalte findes således skyldig i tiltalen.
T blev for dette forhold og overtrædelse af færdselsloven
straffet med en bøde på 8.000 kr. med forvandlingsstraf på
10 dages fængsel, og det anvendte videokamera blev
konfiskeret.
Af Østre Landsrets dom fremgår bl.a., at T nægtede sig
skyldig i det nævnte forhold.
Det hedder i dommen bl.a.:
Tiltalte har i landsretten supplerende forklaret, at han
tidligere har opsat nogle attrapkameraer. Han har kun den 6.
maj 2010 opsat et rigtigt kamera, som han plejer at bruge
til familiefester, Han tog det ned med det samme, da de var
kommet hjem. Han kopierede optagelsen og slettede den på
kameraet. Vognmanden og naboen A kan ses på optagelsen,
ligesom optagelsen viser fodgængere, cyklister og biler, der
passerer. Tiltalte har lagt en dvd med optagelsen ind til
naboen. Han skrev samtidig til naboen, at han ville blive
anmeldt for ulovlig indtrængning. Vognmanden har senere sagt
til tiltalte, at han kørte igen på grund af det, naboen
sagde til ham den pågældende dag. Nu er forholdet til naboen
blevet bedre.
Den i byretten af vidnet politiassistent B afgivne
forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens §
923.
--------------------------------------------------------------------------------
Retsgrundlaget
TV-overvågningslovens § 1, stk. 2, 1. punkt fastsætter, at
der ved TV-overvågning forstås:
»vedvarende eller regelmæssigt gentagen personovervågning
ved hjælp af fjernbetjent eller automatisk virkende
tv-kamera, fotografiapparat eller lignende apparat.«
I Justitsministeriets bemærkninger til § 1 i lovforslag nr.
151 fra den 12. marts 1982 er om udtrykket »vedvarende eller
regelmæssigt gentagen personovervågning« blandt andet
anført:
»Udtrykket indebærer, at iagttagelse eller optagelse sker
for at føre kontrol med personer og deres adfærd. Kameraer,
der opsættes for at føre kontrol med f.eks. en maskines
funktion, falder uden for loven, og det samme gælder
kameraer, der f.eks. opsættes for at iagttage eller optage
dyrs adfærd i naturen. Der må endvidere være tale om
optagelse eller iagttagelse af en vis varighed,
Fotografering af bestemte begivenheder eller
begivenhedsforløb vil, selvom de strækker sig over nogen
tid, ikke have karakter af overvågning. Også systematiske
optagelser vil kunne være omfattet. De foreslåede regler
gælder således også anvendelse af kameraer, der kun træder i
funktion med faste mellemrum eller på bestemte tider, eller
når personer kommer ind i billedfeltet. Omvendt vil
anvendelse af kameraer i f.eks. banker, som kun optager,
hvis kassereren aktiverer en særlig alarmknap, ikke have den
systematiske karakter, der er forudsætningen for, at der er
tale om »TV- overvågning«.«
I dommens præmisser hedder det vedrørende dette forhold:
Dommerne Katja Høegh og Olaf Tingleff udtaler:
Vi lægger tiltaltes forklaring om formålet med og den
tidsmæssige udstrækning af den foretagne videooptagelse til
grund. Den konkrete optagelse på ca. 3 timer er efter vores
opfattelse herefter ikke omfattet af forbuddet i
TV-overvågningslovens § 1, stk. 1, idet optagelsen ikke
opfylder betingelsen i § 1, stk. 2, og lovbemærkningerne om
at være »vedvarende eller regelmæssigt«. Vi stemmer derfor
at frifinde tiltalte i forhold 7.
Dommer B.O. Jespersen udtaler:
Jeg finder, at den foretagne optagelse må anses for omfattet
af udtrykket »vedvarende eller regelmæssigt gentagen
personovervågning« som angivet i TV-overvågningslovens § 1,
stk. 2, 1. punkt. Jeg stemmer derfor for at finde tiltalte
skyldig i forhold 7.
Der afsiges i forhold 7 dom efter stemmeflertallet.
Tiltalte frifindes derfor i dette forhold, og konfiskationen
ophæves.
|