TfK 2010.32/2 ØLD
 
  Ø.L.D. 9. oktober 2009 i anke 13. afd. nr. S-2587-09
(Bloch Andersen, Black, Anne Berg Jensen (kst.)).

Anklagemyndigheden mod T (adv. Lise Holten, Hellerup, besk.).

Frederiksberg Rets dom 30. august 2009.

Denne sag er behandlet som tilståelsessag.

Anklageskrift er modtaget den 30. august 2009.

T [født 1965] er tiltalt for overtrædelse af

udlændingelovens § 59b

ved den 30. august 2009 kl. 08.20 at have opholdt sig i Udrejsekontrollen, Finger C, NonSchengen, Københavns Lufthavn, 2770 Kastrup, selv om han ved dom af 4. marts 2005 af Retten i Maribo var meddelt indrejseforbud i Danmark gældende til 1. april 2010.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf og udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2, med indrejseforbud efter rettens nærmere bestemmelse, dog ikke under 6 år.

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte, T, har forklaret,

». . . at det nok er korrekt, at han i 2005 blev udvist af Danmark af Retten i Maribo. Han kan ikke helt huske det. Sagen handlede om menneskesmugling. Forud for dommen i 2005 havde anholdte kun været i Danmark i forbindelse med gennemrejse. Anholdte har ikke nogen tilknytning til Danmark, bortset fra et thailandsk opholdssted, han tidligere har overnattet på.

Anholdte havde taget toget til Kastrup Lufthavn til morgen. Da han gik igennem paskontrollen, blev han anholdt af poltitiet.

Adspurgt af forsvareren forklarede anholdte, at han ikke har noget familie i Danmark - kun bekendte. Han har haft arbejde i Sverige, men har sagt det op, da han skal til at gå i skole. Han begynder i næste uge på en sprogskole. Anholdte bor i Helsingborg i en lejlighed.

Anholdte skulle mødes med en ukrainsk kvinde i Kiev. Han havde taget roser og vin med til hende . . .«

Tiltalte er af betydning for denne sag tidligere straffet

ved dom af 4. marts 2005 for menneskesmugling med fængsel i 40 dage og udvisning med indrejseforbud i 5 år til udløb den 1. april 2010.

Rettens begrundelse og afgørelse:

Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage, jf. udlændingelovens § 59b.

Retten har lagt vægt på den skærpelse af straffen for indrejse i strid med indrejseforbud, som er sket ved lov nr. 486 af 12. juni 2009 om ændring af udlændingeloven.

Retten tager udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2, da udvisning ikke kan antages at virke særlig belastende, jf. udlændingelovens § 26, stk. 1. Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte er uden tilknytning til Danmark, og at udvisningen er en følge af en overtrædelse af udlændingelovens § 59b.

Thi kendes for ret:
Tiltalte, T, skal straffes med fængsel i 20 dage.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Fristen for indrejseforbuddet regnes fra >> 315 >> den 1. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Østre Landsrets dom.

Frederiksberg Rets dom af 30. august 2009 er anket af T med påstand om formildelse samt frifindelse for indrejseforbuddet.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Tiltalte har vedstået sin forklaring for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat:

Landsretten lægger ved strafudmålingen vægt på, at tiltalte, der er svensk statsborger, den 12. august 2009 indrejste til Danmark, idet han rejste med tog til Københavns Lufthavn i Kastrup med henblik på videre flyrejse derfra samme dag. Landsretten finder dog ikke, at der herved foreligger sådanne formildende omstændigheder, at det er tilstrækkeligt med bødestraf, men at der må udmåles en kortvarig fængselsstraf.

Straffen fastsættes herefter til fængsel i 10 dage, jf. udlændingelovens § 59 b.

Betingelserne i udlændingelovens § 24, nr. 2, jf. § 26, stk. 1, for at udvise tiltalte er opfyldt. Det bemærkes herved, at tiltalte ikke har nogen tilknytning til Danmark. Udvisning skal efter udlændingelovens § 32, stk. 3, ske med indrejseforbud for mindst 6 år.

Spørgsmålet er herefter, om udvisning med indrejseforbud vil være forenelig med artikel 33, sammenholdt med artiklerne 27 og 28, i direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 (opholdsdirektivet), jf. herved udlændingelovens § 2, stk. 3.

Landsretten finder henset til tiltaltes adfærd, at udvisning med indrejseforbud i 6 år vil være uproportionalt.

Landsretten frifinder derfor tiltalte for påstanden om udvisning med indrejseforbud.

Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.

Thi kendes for ret:

Byrettens dom i sagen mod T ændres, således at han straffes med fængsel i 10 dage.

Tiltalte frifindes for påstanden om udvisning med indrejseforbud.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.