TfK 2010.577 VLD
 
  Anklagemyndigheden mod T (adv. Mette Grith Stage, Kolding).


(Lis Frost, Lars Christensen og Henrik Præstgaard Bæk-Jensen (kst.) med domsmænd).

Retten i Koldings dom af 7. januar 2010:

Denne sag er behandlet som tilståelsessag.

Retsmødebegæring er modtaget den 30. november 2009.

T er tiltalt for overtrædelse af

1. straffelovens § 276, jf. § 21 - forsøg på tyveri,
ved den 17. maj 2009 ca. kl. 17.00 for at stjæle at have forsøgt at opbryde bagdør ind til lejligheden, - - -, i Fredericia.
 
2. straffelovens § 276, jf. § 21 - forsøg på tyveri,
ved den 17. maj 2009 ca. kl. 17.05 for at stjæle at være brudt ind til lejligheden, - - -, i Fredericia, hvor han intet stjal.

3. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 - røveri,
ved den 17. maj 2009 ca. kl. 17.10 i - - -, Fredericia, at være kravlet ind i lejligheden via lejlighedens skunk og at have indladt sig i slagsmål med F for derefter med en lysestage at have truet ham til at udlevere 200 kr.

4. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 - røveri,

ved den 17. maj 2009 ca. kl. 17.45 i spillehallen Casino Fredericia, - - - ved trussel med en flaske at have udtalt »Giv mig nogle penge« eller lignende og derved tvang ekspedienten til at udlevere ca. 30.100 kr.
5. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21 - forsøg på røveri,

ved den 19. maj 2009 ca. kl. 18.50 på »Las Vegas«, - - - i Ribe med trussel med en kapselåbner udformet som en murske at have forsøgt at tvinge ekspedienten til at udlevere penge, idet han sagde, at hun skulle give ham nogle penge, hvilket ekspedienten nægtede, hvorefter sigtede forlod stedet.

6. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2,
ved den 19. maj 2009 ca. kl. 19.30 på Ribe politistation, Tangevej 4A i Ribe at have været i besiddelse af 17,4 gram hash til eget brug.

7. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 - røveri,
ved den 1. maj 2009 ca. kl. 20.00 i forretningen Lethkøb, - - - med trussel med en strømpistol at have forsøgt at tvinge indehaveren til at udlevere penge, idet han sagde: »Giv mig pengene eller jeg skyder dig« eller lignende, og da indehaveren flygtede fra stedet tilegnede sigtede sig skrabelodder til en ukendt værdi.

8a. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 - røveri,
ved den 3. maj 2009 ca. kl. 20.30 i forretningen, Bjarnes Nærkøb, - - -, ved trussel med en pistol at have udtalt »Åbn kassen! Hit med pengene! Jeg vil have alle pengene! Jeg vil have smøger!« eller lignende og derved tvang ekspedienten til at udlevere 3.795 kr. og 2 kartoner cigaretter, ligesom han under flugt fra stedet affyrede et skud tæt på indehaveren, da indehaveren forsøgte at standse ham.

8b. (udgår)

9. våbenbekendtgørelsens § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr. 10, ved den 1. maj 2009 ca. kl. 20.00 i forretningen Lethkøb, - - - i - - - at have været i besiddelse af en strømpistol.

10. straffelovens § 192a, stk. 1 (daværende) jf. straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1 (nuværende) - våbenbesiddelse under særlig skærpende omstændigheder,
ved den 3. maj 2009 ca. kl. 20.30 i og udenfor Bjarnes Nærkøb, - - -, uden politiets tilladelse og under særlige skærpende omstændigheder at have båret en 9 mm pistol med 2 løse skud, som han truede og skød med under røveri på stedet.

11. straffelovens § 290, stk. 1 - hæleri jf. § 89,
ved i perioden fra den 1. september 2008 kl. 08.00 til den 31. oktober 2008 kl. 08.00 på gaden ud for Gl. Vardevej 65, Esbjerg at have købt 1 karton Prince cigaretter af A selv om han vidste eller bestemt formodede, at cigaretterne stammede fra en strafbar lovovertrædelse.

Påstande:

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 17,4 gram hash og en digitalvægt (forhold 6) samt 1 magasin og en løsskydningspatron til en 9 mm pistol (forhold 10) hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6, udvises med indrejseforbud efter § 32, stk. 2, i et af retten fastsat tidsrum regnet fra den 1. i den førstkommende måned efter udrejsen eller afsendelsen.

N har taget forbehold for senere at fremkomme med et erstatningskrav.

Tiltalte har erkendt sig skyldig, men påstået frifindelse for påstanden om udvisning.
Sagens oplysninger:

Tiltalte, T, har i grundlovsforhør og under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaringer:

Tiltalte har i grundlovsforhøret forklaret om forhold 1, at døren ind til trappeopgangen var åben. Da han kom til 1. sal, forsøgte han at opbryde bagdøren til lejligheden, men døren var barrikaderet, så han kunne ikke komme ind.
Tiltalte har under hovedforhandlingen supplerende forklaret, at han forsøgte at bryde ind for at stjæle.

Tiltalte har i grundlovsforhøret forklaret om forhold 2, at han sparkede døren ind til lejligheden på 2. sal. Der var ikke nogen, der boede deri. Den var hel tom. Han kom ind i lejligheden, hvor han så en skunk op til 3. sal.
Tiltalte har under hovedforhandlingen supplerende forklaret, at han forsøgte at bryde ind for at stjæle.

Tiltalte har i grundlovsforhøret forklaret om forhold 3, at han var påvirket af coke. Han tager ca. 10 gram coke om dagen. Fra den tomme lejlighed på 2. sal fandt han en skunk, som han kravlede ind i - op til 3. sal. Manden i lejligheden opdagede formentlig, at han var på vej ud ad skunken. Manden i lejligheden åbnede skunklågen og sparkede sigtede i ansigtet. Han krøb ud af hullet og skubbede nu til manden i lejligheden, så han faldt ned på gulvet. Han sagde til manden, at han skulle slappe af. De satte sig og talte i 10 minutter. Manden i lejligheden spurgte, hvorfor han kunne finde på at gøre, som han gjorde. Han fortalte manden, at han skulle skaffe nogle penge. Da han havde skubbet manden ned, tog han en lysestage og holdt den i højre hånd, ned langs siden. Det var for at beskytte sig selv. Det kan godt ske, at manden var chokeret, da han kom ud ad skunken, hvor han sparkede ham, men han mener ikke, at manden derefter var bange for ham. De sad jo og talte sammen. Manden gik hen til sin pung og fandt 200 kr. til sigtede. Sigtede forlod lejligheden.

Tiltalte har under hovedforhandlingen supplerende forklaret, at han havde taget lysestagen i hånden, inden de satte sig ned. Mens de sad og talte sammen, havde han stillet lysestagen, men han tog den igen, da han bad om penge. Det var klart, at manden var bange.

Tiltalte har i grundlovsforhøret forklaret om forhold 4, at han gik fra forhold 3 direkte til spillehallen i Fredericia, hvor han spillede de 200 kr. op, han havde fået af manden i forhold 3. Der kom på et tidspunkt en kunde ind i spillehallen. Sigtede stod og talte med ekspedienten. På et tidspunkt sagde han til ekspedienten »giv mig nogle penge«. Ekspedienten spurgte »hvad siger du?«, hvorefter han igen gentog »giv mig nogle penge«. Der stod en colaflaske på bordet, og sigtede tog omkring flasken på den for, at ekspedienten skulle se, at han mente, at han ville have pengene. Ved at tage fat om flaskens hals ville han signalere over for ekspedienten, at han mente det, han sagde. Han har ikke truet med en kniv. Han mener, at han fik udleveret 30-35.000 kr. af ekspedienten i den forbindelse. Han forlod herefter kasinoet.
Tiltalte har under hovedforhandlingen supplerende forklaret, at han ikke tænkte så meget over det, før han begik røveriet. Han sagde ikke direkte, at det var et røveri. Han havde ikke nogen kniv.

Tiltalte har i grundlovsforhøret forklaret om forhold 5, at det hele koksede for ham, da det sket. Han havde taget stoffer og var meget påvirket. Han var inde på spillestedet og gik hen til ekspedienten og sagde til hende »giv mig penge«. Ekspedienten nægtede at udlevere penge. Han tænke »nu skal jeg slå hende«, og han tog en murske, der lå oven på en sodavandsautomat. Han tog murskeen i hånden for at vise hende, at han mente det. Hun kan have følt sig truet af det, men han tror ikke, at hun faktisk følte sig truet. Så havde hun vel udbetalt nogle penge. Han besluttede sig for, at han ikke ville foretage sig yderligere og sagde »fuck det« og forlod spillestedet. Han gik der fra ned og anmeldte sig selv til politiet. Han tænkte på det tidspunkt, at nu var det nok. Han ville gerne have et ordentligt liv, og derfor ville han havde ryddet op i det, han havde foretaget sig.

Tiltalte har under hovedforhandlingen supplerende forklaret, at han kun sagde til ekspedienten, at hun skulle give ham nogle penge, Han gik direkte fra »Las Vegas« og til politistationen, idet han ville have orden på sit liv. Hos politiet fortalte han af egen drift også om røverierne mod Lethkøb og Bjarnes Nærkøb.

Tiltalte har i grundlovsforhøret forklaret om forhold 6, at han ringede til politiet efter forhold 5, og da politiet kom, havde han stofferne på sig, hvilket han også havde fortalt til politiet.

Tiltalte har i grundlovsforhøret forklaret om forhold 7 og 9, at det er korrekt, at han foretog et røveri den 1. maj 2009 i en kiosk i Middelfart. Det foregik på den måde, at han havde en maske på og en sort pose med sig. Han gik hen til ekspedienten med en strømpistol på 700 volt i hånden. Han holdt den ca. i brysthøjde. Han sagde til ekspedienten, at det var et røveri. Ekspedienten stak straks af ud ad bagdøren. Han tog derefter nogle lodsedler og forlod kiosken.
Tiltalte har under hovedforhandlingen supplerende forklaret, at han ikke ønsker at fortælle, hvor han har strømpistolen fra.
Tiltalte har i grundlovsforhøret forklaret om forhold 8a og 10, at han den pågældende dag i forbindelse med røveriet var maskeret, og var udstyret med en 9 mm pistol med løst skud. Han havde pistolen i hånden. Han gik hen til ekspedienten i Bjarnes Nærkøb. Det var en ung pige. Han sagde til hende, at det var et røveri. Han fik udleveret 1.600 kr. og spurgte, om de havde lodsedler, hvortil hun svarede nej. Han tog så 2 kartoner smøger og gik ud af forretningen. På vej ud tabte han magasinet til pistolen. Oven fra forretningen, hvor ejeren Bjarne boede, kom ejeren Bjarne. Han tog fat i skulderen på sigtede, og i den forbindelse skød sigtede efter ham. Han ramte ham ikke, men han har hørt fra nyhederne, at skuddet skulle have været 18 cm fra Bjarnes ansigt. Bjarne fik et chok, da han konstaterede, at sigtede var bevæbnet. Sigtede løb derfra. Der var en bil, der satte efter ham, men det lykkedes ham at slippe væk. Han mener, at politiet må have fundet det tabte magasin på gerningsstedet.

Tiltalte har under hovedforhandlingen supplerende forklaret, at da Bjarne kom til stede, tog han fat i tiltaltes højre skulder. Tiltalte rev sig løs og skød op i luften. Bjarne fik et chok og hoppede tilbage. Skuddet var ikke i nærheden af Bjarnes hoved. Formålet med skuddet var alene at skræmme Bjarne.

Tiltalte har under hovedforhandlingen om forhold 11 forklaret, at han traf A på gaden, hvor han købte en enkelt karton cigaretter. Han vidste godt, at cigaretterne hidrørte fra en strafbar lovovertrædelse.

F henvendte sig den 17. maj 2009 kl. 17.00 på skadestuen. Det fremgår af politiattesten om det objektive fund:
»venstre hånd: diskret hævelse af håndled + overfladisk afskrabning på 3x2 cm tæt på tommelfinger. Desuden blodudtrækning på 7x5 cm tæt på lillefinger ved håndledet.
venstre knæ: på underbenet en 1x1 cm stor hudafskrabning. Knæ stabilt.
højre ankel: hudafskrabning på 1x1 cm. Stabilt fodled.«

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for denne sag senest ved Retten i Esbjergs dom af 20. oktober 2008 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 291, stk. 2, med fængsel i 40 dage betinget mod 1 års prøvetid og vilkår om tilsyn fra Esbjerg Kommune.

Ved Retten i Esbjergs kendelse af 8. januar 2009 blev det i medfør af straffelovens § 60, stk. 1, nr. 2, bestemt, at prøvetiden og tilsynsperioden fastsat i dommen af 20. oktober 2008 skulle forlænges til den 25. maj 2010.
Kriminalforsorgen har i undersøgelse i medfør af retsplejelovens § 808 udtalt følgende:

»Konklusion:

På baggrund af oplysningerne i personundersøgelsen, samt udtalelse fra Kriminalforsorgen psykiatriske speciallægekonsulent, skal man anbefale, at T mentalundersøges, forinden retten træffer afgørelse i nærværende sag.
Såfremt tilsyn kan blive aktuelt, skal Kriminalforsorgen anmode om at få forelagt mentalundersøgelsen samt en eventuel udtalelse fra Retslægerådet, inden retten træffer afgørelse.«

I retspsykiatrisk erklæring af 20. oktober 2009 udtaler ledende overlæge, speciallæge i psykiatri Trine Arngrim følgende:

»Konklusion:

T er ikke sindssyg og kan ikke antages at være det på tidspunktet for de nu påsigtede handlinger. T er normalt begavet, og der er intet, der tyder på organisk hjerneskade. T har formentlig på tidspunktet for de påsigtede handlinger været under indflydelse af kokain, men der er intet der tyder på en patologisk rustilstand.

T er opvokset hos samlevede forældre som indvandrede fra Tyrkiet, da T var 6 år gammel.

T har siden den tidlige skolealder været præget af indlærings- og adfærdsvanskeligheder. På baggrund heraf blev han 16 år gammel anbragt på en børn- og ungeinstitution.

T begyndte 9 år gammel at ryge hash, og fra sit 15. år har han dagligt indtil aktuelle varetægtsfængsling indtaget op til 10 gram kokain. Han har været forsøgt afvænt under døgnophold, hvilket er mislykkedes på grund af T's gentagne udeblivelser.

T har aldrig reelt fungeret på arbejdsmarkedet. Han har tilbragt det meste af sin tid i et misbrugende, kriminelt miljø og har ernæret sig ved pusher-virksomhed.

Personlighedsmæssigt er T afvigende, umoden og med ringe evne for og interesse i at sætte sig ind i andre menneskers tanker og følelser. Hans evne til at reflektere over egne tanker, handlinger og levevis er begrænsede.
Omend T har nogen erkendelse af misbrugets skadelige virkning, er det ikke indtrykket, at han er af den opfattelse, at han selv skal gøre en indsats, i fald hans forhold skal ændre sig.

T tilhører den personkreds, der omtales i straffelovens § 69. I fald han kendes skyldig kan ikke anbefales foranstaltninger i henhold til samme lovs § 68 som mere formålstjenlig end straf. Det skal anbefales, at eventuel afsoning indledes i stoffri afdeling med fokus på behandling mod misbrug.«

Udlændingeservice har den 23. november 2009 udtalt,

»Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt, ikke under 4-5 års fængsel.
Det er til sagen endvidere oplyst, at anklagemyndigheden finder, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud.

T har, i forbindelse med nærværende sag, været varetægtsfængslet siden den 20. maj 2009, det vil sige i ca. 6 måneder.

Opholdsgrundlag og længde

T blev den 2. november 1999 meddelt opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1, frem til den 1. september 2002. Han blev den 24. september 2003 meddelt tidsubegrænset (permanent) opholdstilladelse i Danmark.
Længden af T's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 2. november 1999, hvor han blev meddelt opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1, og han har således haft lovligt ophold i Danmark i lidt over 10 år, jf. udlændingelovens § 27.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

T har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 6, nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 9½ år.

Udvisningshjemmelen

Udlændingeservice er af den opfattelse, at opholdets længde fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter §§ 7 eller 8, der har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 288, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26-forhold

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændingelovens § 26, stk. 1, nævnte forhold kan antages at gøre en beslutning om udvisning særlig belastende for T, skal Udlændingeservice bemærke følgende:
Ad § 26, stk. 1, nr. 1

T har til politiet oplyst, at han er født i Berlin i Tyskland af egyptiske forældre. Da han var 6 år gammel flyttede familien til Egypten, men de vendte tilbage til Berlin 1 år senere.

I 1999 rejste familien til Danmark, hvor de søgte asyl. Her blev de indlogeret i Center Sandholm, men senere blev de overflyttet til et flygtningecenter i Rønne på Bornholm.

Herefter flyttede familien til Brørup, hvor de boede i hus. Mens de boede her blev forældrene skilt, og hans far flyttede til Esbjerg og senere til Vejle. Faderen bor nu i Fredericia. T flyttede med sin mor og sine to søskende til Esbjerg, hvor moderen stadig bor sammen med T's stedfar.

T har videre oplyst, at han gik ud af folkeskolen efter 9. klasse, hvorefter han kom på teknisk skole i Esbjerg med henblik på at uddanne sig til svejser med speciale i at svejse under vandet. På grund af ordblindhed kunne han dog ikke få nogen praktikplads, hvorfor han droppede ud af uddannelsen efter et stykke tid.

T fik herefter ansættelse ved Maersk i Esbjerg, hvor han skulle i lære som smed. Da der ikke var nogen ledig læreplads, ophørte han med arbejdet efter ca. 1 måned.

Ved kommunens foranstaltning blev han som 15-16-årig flyttet til en ungdomspension i Gjesing ved Esbjerg, da han havde problemer med at enes med sin mor. Mens han boede her, fik han ansættelse som arbejdsdreng ved en smed i Gjesing og senere som lagerarbejder i Rema 1000 i Esbjerg, hvor han var i ca. 3 måneder. Herefter har han ikke haft noget arbejde.

T har herudover oplyst, at han siden var 15 år gammel har haft et misbrug af hash, og at han derefter har »prøvet alt«. Han blev smidt ud ungdomspensionen, da han ikke kunne overholde husordenen, og han flyttede herefter ind hos sin far i Fredericia.

Som følge af sit narkotikamisbrug blev han efterfølgende anbragt på en institution på Langeland, hvor han skulle behandles for sit misbrug. Han blev imidlertid bortvist fra institutionen og har siden opholdt sig hos kammerater i Esbjerg og Fredericia.

Ad § 26, stk. 1, nr. 2
T, der er 18 år gammel, har til politiet oplyst, at han lider af DAMP og er svært ordblind.

Ad § 26, stk. 1, nr. 3
T har til politiet oplyst, at hans far bor i Fredericia, og at hans mor og hans lillesøster bor i Esbjerg. Hans storesøster bor i Vejen. Han besøger kun sjældent sine forældre. Han har ikke anden familie i Danmark. og kommer kun sammen med sine venner i Esbjerg og Fredericia.

Ad § 26, stk. 1, nr. 4
T har til politiet oplyst, at en udvisning af ham ikke vil have konsekvenser for hans nære familiemedlemmer, men at han vil være ked af at skulle skilles fra familien i Danmark, da han udover dem kun har to onkler, samt deres familier, i Tyskland.

Ad § 26, stk. 1, nr. 5
T har til politiet oplyst, at han ikke har nogen tilknytning til Egypten, da han er født i Berlin, og da han kun har boet i Egypten i ca. 1 år, fra han var 6-7 år gammel. Han mener heller ikke, at han har noget familie i Egypten.
T har herudover oplyst, at selvom han er født i Berlin, så boede han der ikke længe nok til, at han kunne få tysk statsborgerskab. Han mener imidlertid, at hvis han igen tog til Tyskland, kunne han uden besvær få tysk statsborgerskab.

Ad § 26, stk. 1, nr. 6
T har til politiet oplyst, at han er overbevist om, at han på grund af sin kriminalitet i Danmark vil blive sat i fængsel og udsat for tortur, såfremt han bliver udsendt til Egypten.

Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at T, uden for de i udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde, vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold, skal Udlændingeservice bemærke, at Udlændingeservice ikke på nuværende tidspunkt er i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt T vil risikere at blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstaltninger ved tilbagevende til Egypten, eller for at han dér vil risikere at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han måtte blive dømt for i Danmark.

Udlændingeservice er således ikke i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt dobbeltstraf anvendes i praksis.
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22, nr. 4-7, medmindre de i stk. 1 nævnte forhold taler afgørende derimod.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt ikke under 4-5 års fængsel, sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 1, nævnte hensyn, kan Udlændingeservice tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet«.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at det beroede på en misforståelse, når han har sagt, at han kunne få tysk statsborgerskab. Dette var noget, som en medindsat i arresten havde fortalt ham. Han har ingen tilknytning til sine onkler i Tyskland.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 19. maj 2009.

Rettens begrundelse og afgørelse:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes til fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 192a, stk. 1 nr. 1, jf. tidligere § § 192a, stk. 1, § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. § 21, stk. 1, § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, stk. 1, § 290, stk. 1, jf. § 89, og efter våbenbekendtgørelsens § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr. 10.

Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af 20. oktober 2008, jf. straffelovens § 61, stk. 2
Retten har lagt vægt på tiltaltes alder men også på, at tiltalte, der tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet, inden for en kortere periode i prøvetiden efter tidligere betinget dom har begået flere røverier og et røveriforsøg, hvoraf et røveri blev begået i forurettedes private hjem, hvor tiltalte var trængt ind, og 2 røverier blev begået med henholdsvis strømpistol og med en 9 mm pistol.

Retten tager udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6, da udvisning ikke kan antages at virke særlig belastende, jf. udlændingelovens § 26, stk. 1. Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte, der har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 9½ år, ikke gennem uddannelse eller arbejde har søgt nærmere tilknytning til det danske samfund og kun har begrænset tilknytning til herboende familie.

Retten tager påstanden om konfiskation af 17,4 gram hash og en digitalvægt samt 1 magasin og en løsskydningspatron til en 9 mm pistol til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Vestre Landsrets dom:

Retten i Kolding har den 7. januar 2010 afsagt dom i 1. instans (- - -).

Tiltalte har påstået formildelse samt frifindelse for påstanden om udvisning.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Anklagemyndigheden har anført, at straffen i forhold 10 rettelig skal fastsættes efter dagældende våbenlovs § 10, stk. 2, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 - nu straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han var 7-8 år gammel, da han kom til Danmark. Han har ikke været uden for Danmark siden. Han taler kun meget lidt arabisk, og han kan hverken læse eller skrive arabisk. Han taler arabisk med sin mor, men han taler dansk med sine søskende. Han er meget ordblind, og han kan også kun læse lidt dansk. Efter han forlod Sundbogård i februar 2010, boede han hos sin far i Fredericia, medens han besøgte sin mor og søskende i Esbjerg i weekenderne. Han mener, at han har et tæt forhold til både sine forældre og søskende, og de har også besøgt ham i arresten. Han går i skole i arresten. Han får Ritalin mod sin ADHD. Han valgte at melde sig selv til politiet, fordi han var motiveret for at ændre sit liv og komme ud af sit stofmisbrug, og han har slet ikke taget stoffer i arresten. Det var hans stofmisbrug, der fik ham til at begå røverierne. Hvis han bliver udvist, ved han ikke, hvor han skal tage hen. Han kender ikke nogen i Egypten. Han har ingen kontakt til sine onkler i Tyskland.

Landsrettens begrundelse og resultat:

Straffen fastsættes som en fællesstraf med den betingede straf idømt ved dom afsagt den 8. april 2008. Med denne bemærkning tiltrædes det af de grunde, som byretten har anført, at fællesstraffen er fastsat som sket.
Det bemærkes, at straffen i forhold 10 rettelig fastsættes efter dagældende våbenlovs § 10, stk. 2, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 - nu straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1.

Med hensyn til spørgsmålet om udvisning bemærkes, at tiltalte har boet i Danmark, siden han var 7-8 år gammel, og at han således har haft sin skolegang og det meste af sin opvækst i Danmark, hvor hans forældre og søskende, som han i hvert fald har en vis tilknytning til, bor. Tiltalte er født i Tyskland, og bortset fra et ophold i Egypten af et års varighed, da tiltalte var omkring 6 år gammel, har tiltalte ikke været i Egypten, ligesom han ikke er bekendt med familie i Egypten.
Disse forhold sammenholdt med tiltaltes unge alder taler så afgørende imod udvisning, at udvisning må undlades på trods af karakteren og grovheden af den begåede kriminalitet.

Landsretten frifinder derfor tiltalte for påstanden om udvisning.

Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.

Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.