TfK 2010.638 ØLD

 
  Ø.L.D. 12. april 2010 i anke 21. afd. S-2958-09
(Talevski, Rosenløv, Annette Fæster Petersen (kst.) med domsmænd).
Anklagemyndigheden mod T (adv. Jakob Skaarup Arrevad, Kbh., besk.).


Københavns Byrets dom 8. oktober 2009, SS 2-23404/2009.

Sagens baggrund og parternes påstande.

Denne sag er behandlet med domsmænd.

Anklageskrift er modtaget den 6. oktober 2009.

T er efter berigtigelse tiltalt for overtrædelse af

våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, og våbenbekendtgørelsens § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr. 5,
ved den 2. oktober 2009 ca. kl. 9.30 ved X-holms Kanal i København uden anerkendelsesværdigt formål og uden politiets tilladelse at have båret en enhåndsbetjent foldekniv, hvis klinge endvidere kunne fastlåses i udfoldet position.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos T i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en kniv.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt endelig påstand om, at T i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 8, og § 24, nr. 2, og § 32, stk. 3, udvises med indrejseforbud i 6 år.

T har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

T har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.
T har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.

Oplysningerne i sagen.

Der er afgivet forklaring af T og vidnet politiassistent J. Forklaringerne gengives ikke i dommen, idet disse er blevet lydoptaget.

T vedstod og fastholdt den af ham i grundlovsforhøret den 3. oktober 2009 afgive forklaring, hvoraf fremgår:
». . .
T forklarede, at han deltog i en Greenpeace aktion i går. Planen var, at 2 grupper skulle kravle op i lygtepæle, og der ville de præsentere deres bannere for at demostrere deres politiske udsagn. Dette foregik der, hvor han blev anholdt. Han kender ikke navnet på gaden. Det var en protest over for præsident Obama og over for offentligheden. På banneret stod der »Velkommen Obama, den rigtige by, men den forkerte dag«. Dette henviste til klimatopmødet. Det lykkedes at opsætte banneret. Obama var ikke kørt forbi, men sigtede tror alligevel, at Obama fik kendskab til det. Sigtede kravlede ikke selv op, men det var en mulighed. Kniven, han havde på sig, er et sikkerhedsværktøj. Han bruger den, når han skal skære et reb over i en faresituation. De klatrede op som bjergbestigere med bælter og fastgjort med reb. Sigtede bor i Tyskland. Han kom til København torsdag. Han skulle have været tilbage til Tyskland i går. De var ca. 13 personer i deres gruppe, og de havde hjulpet 3 personer op i lygtepælen. Efterfølgende kom politiet til stede. Politiet anholdt sigtede på jorden. >> 2083 >> Sigtede bekræftede, at kniven var i hans lomme. Anklageren foreholdt sagens bilag - - -, (billede af kniven). Snoren på kniven var fastgjort i hans buksestrop. Han mener, at man godt må have sådan en kniv på sig i Tyskland. Den er lovlig i en klatresituation i Tyskland. Han vidste ikke, at man ikke måtte have sådan en kniv på sig i Danmark.
. . .«
T forklarede supplerende, at han er tysk statsborger. Han arbejder hos Greenpeace i personaleafdelingen. Han bestiger ikke bjerge, men foretager klatringer for Greenpeace i Tyskland. Han deltager i klatreøvelser. Greenpeace har eksempelvis en gammel bunker på værkstedsområdet, hvor de foretager øvelser. De øver sig i at holde sig i form klatremæssigt. Der indgår mange klatreaktioner i Greenpeaces arbejde. Eksempelvis skal der klatres på bygninger. Klatringer foregår aldrig frit. Der er altid medbragt reb til op- og nedstigning. Kniven blev medbragt til Danmark. Han skulle deltage i en aktion. Kniven er en del af sikkerhedsværktøjet i hans personlige udstyr. Han vidste ikke på forhånd, hvor han skulle klatre i Danmark, eller hvad han skulle klatre i. Han havde ikke undersøgt regler for besiddelse af knive i Danmark. Han opfattede ikke kniven som et våben. Der deltog andre Greenpeaceaktivister i aktionen. Der var ligeledes også andre, der blev anholdt. Der var deltagere fra flere lande. Det var på forhånd aftalt, hvad de hver især skulle foretage sig. De havde ikke talt om knive.

Afhørt af forsvareren forklarede T, at der var fire aktioner i København. De foregik alle i højderne. Tiltalte skulle op i en lygtepæl ved Christiansborg. Masterne var ca. 8 meter høje. De ville hænge deres bannere så højt op som muligt. Der var tre aktivister, der klatrede op. Tiltalte nåede ikke op i masten, men det var ellers meningen. Kniven er udformet specifikt til klatring. Tiltale bekræftede, at den kan betjenes med en hånd, og at klingen kan fastlåses. Kniven er til brug, hvis der skulle opstå en farlig situation. Hvis der eksempelvis bliver klatret i meget stor højde, og en klatrer bliver dårlig og ikke selv kan bevæge sig, eksempelvis fordi klatreren går sukkerkold, kan klatrepartneren skære personen fri og sikre personen. Såfremt man ikke har en kniv med, kan der opstå farlige situationer. Ifølge tiltalte var der andre aktivister, der også havde kniv med, men disse blev ikke anholdt af politiet, idet det blev vurderet, at knivene var medbragt i anerkendelsesværdige formål. Kniven er ikke ulovlig at bære eller besidde i Tyskland.

Vidnet, politiassistent J forklarede, at han den 2. oktober 2009 var på arbejde. Han deltog sammen med Helsingør Kredsdeling i topmødet. Der blev modtaget oplysning om, at der var aktivister ved kanalerne ved Den Sorte Diamant. Han kom dertil. Der var aktivister, der var anholdt på jorden, og der var stadig nogle aktivister i lygtepæle. Vidnet var ikke klar over, hvad der var gået forud. Området var dog sikret og afspærret. Vidnet mente, at dette var sket på forhånd af sikkerhedsmæssige årsager, men han var ikke nærmere bekendt med planen for sikring af området. Vidnet og kollegerne visiterede aktivister. Vidnet startede med tiltalte og fandt kniven i bukselommen. Kniven var spændt fast til bæltet med en snor.

Afhørt af forsvareren vedrørende afspærringen forklarede vidnet, at broen var bevogtet. Han var dog ikke klar over, om det var broen, som blev bevogtet, eller de anholdte. Broen var spærret, og der var således ikke fri adgang.

Tiltalte forklarede supplerende, at han ikke havde oplevet broen som spærret af. Der stod betjente, men det var muligt at passere både før og efter aktionen. Han og de andre var ikke brudt igennem nogen afspærring.

Der har været forevist fotos af den omhandlede kniv.

Det er ubestridt, at kniven lovligt kan besiddes og bæres i Tyskland.

T er ikke tidligere straffet.

T har under sagen været frihedsberøvet fra den 2. til den 8. oktober 2009.

Rettens begrundelse og afgørelse:

T har uden forbehold erkendt at have besiddet og båret kniven. T har endvidere erkendt, at kniven er enhåndsbetjent, og at klingen kan fastlåses.

Retten finder efter det oplyste ikke, at dette er sket med et anerkendelsesværdigt formål. Det er derfor bevist, at T er skyldig i den rejste tiltale.

Straffen fastsættes til fængsel i 7 dage, jf. våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, og jf. våbenbekendtgørelsens § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr. 5. Retten har ikke fundet, at der foreligger formildende omstændigheder.

Retten finder, at straffen skal anses for udstået ved den skete frihedsberøvelse, jf. straffelovens § 86, stk. 1.
Påstanden om konfiskation tages i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge som nedenfor bestemt.
Selvom de i udlændingelovens § 26 nævnte forhold ikke taler imod udvisning, finder retten ikke, at det begåede forhold indebærer en så aktuel og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn, at udvisning af T som EU-borger er berettiget. T frifindes derfor for påstanden om udvisning.

Thi kendes for ret:

T straffes med fængsel i 7 dage.

Straffen anses for udstået.

Hos T konfiskeres en kniv.

T udvises ikke af Danmark.
- - -

Østre Landsrets dom.

Københavns Byrets dom af 8. oktober 2009 (- - -) er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse, således at T udvises af Danmark.

T har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse.

T har ikke givet personligt møde for landsretten.

Landsrettens begrundelse og resultat:

T er idømt fængsel i 7 dage for overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, jf. våbenbekendtgørelsens § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr. 1 (nu § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 5).

Herefter kan T som udgangspunkt udvises, jf. udlændingelovens § 22, nr. 8, idet det tiltrædes, at ingen af de i udlændingelovens § 26, stk. 1, nævnte forhold afgørende taler imod udvisning, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
Spørgsmålet er imidlertid, om udvisning vil være forenelig med artikel 33 sammenholdt med artiklerne 27 og 28 i direktiv 2004/38 EF af 29. april 2004 (opholdsdirektivet), jf. herved udlændingelovens § 2, stk. 3. Efter karakteren af de omstændigheder, hvorunder T var i besiddelse af den i sagen omhandlede kniv, findes den begåede kriminalitet ikke at udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkeligt alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. direktivets artikel 27, stk. 2, 2. led. T kan derfor ikke udvises.
Med disse bemærkninger stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret:

Byrettens dom i sagen mod T stadfæstes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.