Spørgsmål nr. 1 vedrørende forslag til folketingsbeslutning om æn-

dring af våbenlovens regler om besiddelse af kniv på offentligt til-

gængelige steder m.v. (B 9):

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 3. februar2010 fra Andreas Dahms, jf. B 9 – bilag 2”

Svar:

Andreas Dahms oplyser i sin henvendelse, at han i sommeren 2009 blevidømt 7 dages fængsel for at have været i besiddelse af en fiskekniv. Hananfører, at han i lyset af Højesterets afgørelser fra 2009 kun skulle haveværet idømt en bøde. I henvendelsen rejser han bl.a. spørgsmål om,hvorvidt der bør tages skridt til, at personer, som er blevet idømt en fri-hedsstraf for ulovlig besiddelse af knive på offentligt tilgængeligt sted,kan få deres sager prøvet igen i lyset af Højesterets afgørelser fra decem-ber 2009. Han oplyser samtidig, at han ønsker at opnå, at sagen ikkefremgår af hans straffeattest.Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:”1. Det følger af våbenlovens § 4, stk. 1, at det på offentligt tilgæn-gelige steder, uddannelsessteder, i ungdomsklubber, fritidsordnin-ger og lignende er forbudt at bære eller besidde kniv eller dolk,medmindre det sker som led i erhvervsudøvelse, til brug ved jagt,lystfiskeri eller sportsudøvelse eller har et andet lignende anerken-delsesværdigt formål. Forbuddet omfatter dog ikke foldeknive meden klinge på højst 7 cm, der ikke kan fastlåses i udfoldet position.Overtrædelser af § 4, stk. 1, straffes efter våbenlovens § 10, stk. 2,med fængsel indtil 2 år, under særlig formildende omstændighederdog med bøde.Bestemmelsen i våbenlovens § 10, stk. 2, er senest ændret ved lovnr. 500 af 17. juni 2008. Ændringen indebar, at straffen for ulovligbesiddelse af kniv på offentligt tilgængeligt sted blev væsentligtskærpet.Det fremgår således af forarbejderne til lovændringen, at straffen iførstegangstilfælde for ulovlig besiddelse af kniv på offentligt til-2

gængeligt sted – der hidtil havde været en bøde på 3.000 kr. eller5.000 kr. – fremover som altovervejende hovedregel skulle udmå-les til 7 dages ubetinget fængsel.Der var dog ifølge forarbejderne mulighed for at idømme bøde istedet for fængsel, hvis der forelå særlig formildende omstændig-heder. Sådanne særlig formildende omstændigheder kunne efterforarbejderne navnlig tænkes at foreligge i tilfælde, hvor en personoprindeligt havde haft et anerkendelsesværdigt formål i våbenlo-vens forstand med at besidde kniv på offentligt tilgængeligt sted,men på grund af f.eks. et svinkeærinde eller en forglemmelse efter-følgende var kommet i en situation, hvor det ikke længere var lov-ligt at besidde kniven.Det anførte i forarbejderne om, at der i førstegangstilfælde som alt-overvejende hovedregel skulle idømmes en kort ubetinget friheds-straf for ulovlig besiddelse af kniv på offentligt tilgængeligt sted,var – sammenholdt med eksemplerne i forarbejderne på tilfælde,hvor der forelå særlig formildende omstændigheder – det centraleved fastlæggelsen af anklagemyndighedens sanktionspåstande efterlovændringen i 2008.Med hensyn til retspraksis efter lovændringen kan det oplyses, atRigsadvokaten i juli 2009 afgav en redegørelse til Justitsministerietom straffene for ulovlig besiddelse af knive på offentligt tilgænge-lige steder. Redegørelsen havde bl.a. til formål at belyse, om destrafskærpelser, der var gennemført ved lovændringen i 2008, kun-ne anses for at være slået igennem i retspraksis. Redegørelsen byg-gede på 71 domme afsagt i perioden 15. november 2008 - 31. maj2009, og i 60 af disse domme (svarende til ca. 85 pct. af dommene)var der idømt fængselsstraf.Til brug for behandlingen af de ovennævnte sager i Højesteret gen-nemgik rigsadvokaturen endvidere alle de landsretsdomme vedrø-rende overtrædelser begået efter strafskærpelsen i 2008, som varrigsadvokaturen bekendt. Der forelå 16 domme, og i 14 af disse(svarende til ca. 88 pct. af dommene) var der idømt ubetinget fæng-selsstraf.

2.

Ved to domme, der blev afsagt den 15. december 2009, havdeHøjesteret lejlighed til at tage stilling til strafniveauet i sager om3

førstegangstilfælde af ulovlig besiddelse af knive på offentligt til-gængelige steder efter lovændringen i 2008.Højesteret fandt i begge sager efter en samlet bedømmelse, at derforelå særlig formildende omstændigheder, således at udgangs-punktet om en ubetinget fængselsstraf måtte fraviges. Højesteretgennemgik i den forbindelse forarbejderne til lovændringen fra2008 og anførte bl.a., at muligheden for under særlig formildendeomstændigheder at idømme en bødestraf for overtrædelse af våben-lovens § 4, stk. 1, i forarbejderne er begrundet med, at der kan fo-rekomme tilfælde, hvor en frihedsstraf i førstegangstilfælde vil fo-rekomme urimelig henset til de omstændigheder, hvorunder knivenhar været medbragt. Spørgsmålet var derfor, om en frihedsstraf un-der omstændigheder som i de to foreliggende sager måtte anses forurimelig i lyset af det anførte i forarbejderne.På baggrund af Højesterets domme udsendte Rigsadvokaten den19. januar 2010 ved Rigsadvokaten Informerer nr. 3/2010 nye ret-ningslinjer for anklagemyndighedens behandling af sager om ulov-lig besiddelse af knive på offentlige tilgængelige steder. Rigsadvo-katen Informerer nr. 3/2010, der indeholder en nærmere gennem-gang af forarbejderne til lovændringen fra 2008 og af de to højeste-retsdomme, vedlægges til orientering.Det fremgår heraf bl.a., at der efter afsigelsen af Højesterets dom-me ved anklagemyndighedens fremtidige behandling af sager ombesiddelse af knive på offentligt tilgængeligt sted i højere grad børlægges vægt på, om frihedsstraf i et førstegangstilfælde og hensettil sagens samtlige konkrete omstændigheder må anses for urimeligi den pågældende sag.I overensstemmelse med Højesterets præmisser skal der tages hen-syn til en lang række konkrete forhold ved afgørelsen af, om der iførstegangstilfælde skal anvendes straf af 7 dages fængsel eller bø-de, herunder:••knivens art (er det f.eks. en kniv, som normalt ikke kan be-siddes uden tilladelse, jf. våbenbekendtgørelsens § 15),hvordan kniven nærmere er besiddet (har vedkommende haftkniven på sig, med sig eller i sin bil, i lommen på almindeligttøj eller arbejdstøj, i en taske eller pakke, i en bildørs side-4

I de tilfælde, hvor ovennævnte vurdering fører til, at der ikke børnedlægges påstand om fængselsstraf i førstegangstilfælde, skalstrafpåstanden være en bøde på 3.000 kr. eller 5.000 kr. afhængigaf, om forholdet samtidig udgør en overtrædelse af våbenbekendt-gørelsens § 15, stk. 1.

3.

Som nævnt rejses der i henvendelsen fra Andreas Dahmsspørgsmål om, hvorvidt der bør tages skridt til, at personer, som erblevet en idømt en frihedsstraf for ulovlig besiddelse af knive påoffentligt tilgængeligt sted, kan få deres sager prøvet igen efter Hø-jesterets domme.I forbindelse med, at de to konkrete sager, der er nævnt under pkt.2 ovenfor, blev indbragt for Højesteret, blev det ved RigsadvokatenInformerer nr. 14/2009 fastsat, at verserende sager, hvor der kunnevære tvivl om, hvorvidt sagen burde afgøres med bøde eller fri-hedsstraf, skulle stilles i bero på Højesterets domme. Formålet var,at sager, som på daværende tidspunkt ikke var endeligt afgjort,kunne pådømmes i lyset af de retningslinjer, som Højesteret måtteforventes at fastlægge. Disse retningslinjer er herefter gengivet ogbeskrevet i Rigsadvokaten Informerer nr. 3/2010, som ligeledes eromtalt under pkt. 2 ovenfor.Der er på denne måde i videst muligt omfang taget højde for, at sa-ger om overtrædelse af våbenlovens § 4, stk. 1, har kunnet afgøres ioverensstemmelse med Højesterets domme.Tilbage står herefter sager, som er afgjort inden Højesterets dommeaf 15. december 2009, enten i byretten eller i landsretten (og hvorden tiltalte er idømt fængselsstraf).Om disse sager kan det først bemærkes, at der efter præmisserne i5

Højesterets domme også fremover skal foretages en samlet konkretvurdering af omstændighederne i den enkelte sag med henblik på atvurdere, om en frihedsstraf i et førstegangstilfælde vil være urime-lig i den pågældende situation, således at straffen i givet fald skalvære bøde i stedet for 7 dages fængsel.Højesterets domme indebærer således ikke, at samtlige sager, somhidtil er blevet afgjort med frihedsstraf, i stedet burde have væretafgjort med bøde. Dette beror på en vurdering af de konkrete om-stændigheder i hver enkelt sag, og det er rigsadvokaturens umid-delbare indtryk, at de afgørelser, som er faldet inden Højesteretsdomme, og hvor der er idømt fængselsstraf, fortsat i vidt omfangmå anses for korrekte.Der kan imidlertid naturligvis forekomme tilfælde, hvor der i enupåanket byretsdom er idømt fængselsstraf, og hvor den dømte –eventuelt i samråd med sin forsvarer – finder, at der i lyset af Høje-sterets domme i stedet burde have været idømt bøde. I sådanne til-fælde vil der være mulighed for at søge dommen anket til landsret-ten. Det bemærkes i den forbindelse, at fristen for anke af en by-retsdom som udgangspunkt er 14 dage efter dommens afsigelse, jf.retsplejelovens § 904, men landsretten kan efter retsplejelovens §910, stk. 2, under visse nærmere angivne betingelser tillade ankeefter ankefristens udløb. Anke skal i disse tilfælde ske inden 14 da-ge efter, at den, der anker, er blevet bekendt med det forhold, somanken støttes på.Tilsvarende kan der forekomme tilfælde, hvor der i en upåanketlandsretdom er idømt fængselsstraf, og hvor den dømte tilsvarendefinder, at der i stedet burde være idømt bøde. I disse tilfælde vil dervære mulighed for at søge Procesbevillingsnævnet om tilladelse tilanke til Højesteret. Ansøgning om anketilladelse skal efter retsple-jelovens § 932, stk. 2, som udgangspunkt indgives til Procesbevil-lingsnævnet inden 14 dage efter dommens afsigelse, men nævnetkan undtagelsesvis meddele tilladelse, hvis ansøgning indgives se-nere, men inden 1 år efter dommens afsigelse.Endelig er der efter retsplejelovens § 977 mulighed for, at en dom-fældt i helt særlige tilfælde kan få genoptaget en ellers endeligdomstolsafgørelse i en straffesag. Det må imidlertid anses for tvivl-somt, om der er hjemmel til at genoptage en afgjort straffesag alene6

med henblik på – som det ville være tilfældet i de foreliggende sa-ger – idømmelse af en mildere sanktion inden for den pågældendestrafferamme (bøde i stedet for fængselsstraf).Efter rigsadvokaturens opfattelse må de spørgsmål, som er rejst ihenvendelsen fra Andreas Dahms, løses inden for de anførte ram-mer. Rigsadvokaturen har i den forbindelse noteret sig, at AndreasDahms i sin henvendelse har oplyst, at han overvejer at ”appellerevia Procesbevillingsnævnet”, jf. herved det, der er anført ovenfor.Rigsadvokaturen har i øvrigt ikke nærmere kendskab til den omtal-te konkrete sag.

4.

Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt en dom på 7 dagesfængsel for overtrædelse af våbenloven vil fremgå af den pågæl-dendes straffeattest, kan det oplyses, at det følger af § 11 i be-kendtgørelse nr. 218 af 27. marts 2001 om behandling af personop-lysninger i Det Centrale Kriminalregister (Kriminalregisteret), atafgørelser vedrørende overtrædelse af våbenlovgivningen ikke op-tages i straffeattester, der udstedes på begæring til private personer.Dette gælder uanset, om sagen er afgjort med bøde eller friheds-straf. Domme for overtrædelse af våbenloven vil alene kunnefremgå af de fuldstændige udskrifter af Kriminalregistret og afstraffeattester til offentligt brug, som efter bekendtgørelsens §§ 21-22 kan udstedes til visse offentlige myndigheder, f.eks. politiet ogdomstolene.

5.

I henvendelsen fra Andreas Dahms er der endelig rejst spørgsmålom, hvor mange personer der er idømt en fængselsstraf for ulovligbesiddelse af en kniv på offentligt tilgængeligt sted.Rigspolitiet har oplyst, at der i perioden fra strafskærpelsens ikraft-træden den 1. juli 2008 til den 31. januar 2010 er registreret 815 af-gørelser med frihedsstraf (betinget fængselsstraf, delvis ubetingetfængselsstraf og ubetinget fængselsstraf), hvor der har været taleom overtrædelse af våbenlovens § 4, stk. 1. Oplysningerne er base-ret på politikredsenes registreringer i sagsstyringssystemet POL-SAS pr. 1. marts 2009.I denne opgørelse indgår dog også afgørelser, hvor overtrædelsenaf våbenlovens § 4, stk. 1, har været til samtidig pådømmelse meden eller flere overtrædelser af anden lovgivning. Opgørelsen kan7

således også omfatte afgørelser, hvor det er en overtrædelse af an-den lovgivning og ikke overtrædelsen af våbenlovens § 4, stk. 1,der har udløst frihedsstraffen.”Justitsministeriet kan henholde sig til Rigsadvokatens udtalelse og kan iøvrigt for så vidt angår spørgsmålet om optagelse af en dom på 7 dagesfængsel for ulovlig besiddelse af en kniv på den pågældendes straffeattestsupplerende oplyse, at reglerne om politiets registrering af strafbare for-hold fremgår af ovenfor nævnte bekendtgørelse nr. 218 af 27. marts 2001om behandling af oplysninger i Det Centrale Kriminalregister (Kriminal-registeret).Justitsministeriet har i ministeriets besvarelser af 8. januar og 2. februar2010 af henholdsvis spørgsmål nr. 227 og 487 (Alm. del) fra FolketingetsRetsudvalg nærmere beskrevet, i hvilket omfang overtrædelser af våben-lovgivningen fremgår af en privat straffeattest.Som det fremgår af de nævnte besvarelser, medtages afgørelser om over-trædelse af våbenlovningen normalt ikke på den private straffeattest. Detkan i den forbindelse tilføjes, at dette gælder, uanset om sagen er afgjortmed bøde eller frihedsstraf.Som det endvidere fremgår af de nævnte besvarelser, vil en overtrædelseaf våbenlovgivningen – herunder en dom for besiddelse af kniv – imid-lertid kunne fremgå af den private straffeattest, hvis overtrædelsen er om-fattet af en dom mv., som i øvrigt opfylder betingelserne for at blive på-ført straffeattesten (f.eks. en dom, der både angår overtrædelse af våben-lovgivningen og straffelovens § 244 om vold). Overtrædelsen vil endvi-dere fremgå af den private straffeattest, hvis den er omfattet af straffelo-vens § 192 a (overtrædelse af våbenlovgivningen under særlig skærpendeomstændigheder).Straffeattest til offentlig brug kan udstedes til en række offentlige myn-digheder til brug for visse nærmere angivne formål, jf. § 22 i kriminalre-gisterbekendtgørelsen.Det følger af bekendtgørelsens § 22, at der på den offentlige straffeattestmedtages domme mv. for overtrædelse af straffeloven. Herudover med-tages bl.a. domme for overtrædelse af anden lovgivning, herunder våben-lovgivningen, hvis der idømmes betinget eller ubetinget frihedsstraf.8

B 9 Forslag til folketingsbeslutning om ændring af våbenlovens regler om besiddelse af kniv på offentligt tilgængelige steder m.v.

Spørgsmål nr. 1 vedrørende forslag til folketingsbeslutning om æn-

dring af våbenlovens regler om besiddelse af kniv på offentligt til-

gængelige steder m.v. (B 9):

Svar:

2.

3.

4.

5.