|
|
Ø.L.D. 20. december 2012 i anke 21. afd. S-2300-12
(Taber Rasmussen, Hans Chr. Thomsen, Søren Schou Frandsen (kst.)).
Anklagemyndigheden mod E (adv. Claus Allan Bonnez, Aarhus,
besk.).
Af Glostrup Rets dom 27. juni 2012, 15-1580/2008, fremgår
bl.a., at »E, der afsoner en dom til forvaring, blev den 19.
august 2005, mens han afsonede i Anstalten ved
Herstedvester, anbragt i sikringscelle fra den 19. august
2005 kl. 13.05 til den 21. august 2005 kl. 13.05, hvor han
blev udtaget af sikringscelle. Anbringelsen skete under
anvendelse af tåregas.
E har via sin advokat, advokat Claus Bonnez, fremsat krav om
erstatning for anbringelsen i sikringscelle og for
anvendelsen af tåregas.
Spørgsmålet om erstatning er i medfør af retsplejelovens §
1018 h indbragt for retten ved Statsadvokatens
tilkendegivelse af 18. september 2007, der er modtaget af
retten den 6. februar 2008.
Sagens behandling har været sat i bero på Rigsadvokatens
principielle overvejelser vedrørende kompetenceforhold og
domstolsprøvelse i alle erstatningssager, der vedrører
kriminalforsorgens indgreb over for strafafsonere, jf.
Rigsadvokaten Informerer 9/2007, pkt. II.
Anklagemyndigheden har ved brev af 19. marts 2012 anmodet
om, at sagens behandling genoptages. Anklagemyndigheden har
samtidig nedlagt påstand om, at sagen afvises og at,
spørgsmålet om afvisning behandles på skriftligt grundlag.
E's advokat har i brev af 24. maj 2012 protesteret imod, at
sagen afvises. Han har trods opfordring dertil ikke udtalt
sig om, hvorvidt dette spørgsmål kan afgøres på skriftligt
grundlag.
Retten har besluttet at afgøre spørgsmålet om afvisning på
skriftligt grundlag.
. . .«
Østre Landsrets dom.
Glostrup Rets dom af 27. juni 2012 (- - -) er anket af E med
endelig påstand om, at sagen hjemvises til fornyet
behandling ved byretten under medvirken af domsmænd.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
Det fremgår af sagen, at Direktoratet for Kriminalforsorgen
ved brev af 20. februar 2006 meddelte E afslag på dennes
anmodning om erstatning efter retsplejelovens § 1018 a.
Samtidig meddelte Kriminalforsorgen, at der ikke var hjemmel
i straffuldbyrdelseslovens § 112 til at indbringe
spørgsmålet for retten.
Den 20. februar 2007 meddelte Statsadvokaten for
Nordsjælland og Københavns Vestegn afslag på erstatning
efter retsplejelovens § 1018 h og vejledte samtidig om, at
afgørelsen kunne påklages til Rigsadvokaten, jf.
retsplejelovens § 1018 e, stk. 3. Endvidere fremgik af
afgørelsen, at den administrative klageadgang skulle
udnyttes, inden kravet kunne begæres indbragt for retten til
prøvelse, jf. retsplejelovens § 1018 f, stk. 1.
Advokat Claus Bonnez indbragte afgørelsen for Rigsadvokaten,
der ved afgørelse af 16. juli 2007 i overensstemmelse med
statsadvokaten ikke fandt grundlag for erstatning.
Rigsadvokaten vejledte om, at afgørelsen kunne indbringes
for retten i medfør af retsplejelovens § 1018 f, stk. 1.
Efter anmodning fra advokat Claus Bonnez blev sagen herefter
den 18. september 2007 af anklagemyndigheden indbragt for
Retten i Glostrup med henvisning til retsplejelovens § 1018
f, stk. 1. Anklagemyndigheden nedlagde ved brev af 19. marts
2012 til Retten i Glostrup endelig påstand om afvisning, med
henvisning til at sagen ikke kan behandles efter
retsplejelovens kapitel 93 a.
Den 27. juni 2012 afsagde Retten i Glostrup dom, hvorved
sagen blev afvist. Ved sagens behandling medvirkede ikke
domsmænd.
Rettens begrundelse og resultat:
Landsretten bemærker, at anklagemyndigheden har behandlet
erstatningssøgendes begæring om erstatning som en begæring
efter retsplejelovens § 1018 h og har behandlet begæringen
efter reglerne i retsplejelovens kapitel 93 a. Rigsadvokaten
har i afgørelsen af 16. juli 2007 vejledt om, at afgørelsen
kunne indbringes for retten i medfør af retsplejelovens §
1018 f, stk. 1.
Det følger af retsplejelovens § 1018 f, stk. 4, at sagen
behandles under medvirken af domsmænd. Domsmænd skal dog
ikke medvirke, hvis erstatningskravet er fremsat som følge
af en sag vedrørende en lovovertrædelse, der efter loven
ikke kan medføre højere straf end bøde eller fængsel i 4
måneder, eller af en sag, der er afgjort i retten uden
medvirken af nævninge eller domsmænd. Da denne sag ikke er
omfattet af disse undtagelsesbestemmelser, skulle sagen for
byretten have været behandlet under medvirken af domsmænd.
Det kan ikke føre til en ændret vurdering, at
anklagemyndigheden i byretten nedlagde endelig påstand om
sagens afvisning.
Med denne begrundelse ophæves byrettens dom, og sagen
hjemvises til fornyet behandling ved byretten.
Thi kendes for ret:
Byrettens dom i sagen mod E ophæves, og sagen hjemvises til
fornyet behandling i byretten under medvirken af domsmænd.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.
|