|
Udkast
til
Lov om Strafferetsplejen. (Udarbejdet
af den ved allerhøjeste Reskript af 28de Februar 1868 nedfatte
Proceskommission). Marts 1875. Kjøbenhavn. Trykt hos I. H.
Schultz. 1875. |
|
|
|
Oversigt over Lovforslagets
Ordning. Første Afsnit Almindelige Vestemmelser..................... §Z
1-109.
Kapitel I.
Om Louens
Virkekreds..............................................................
z§ 1—5.
Kapitel II,
Om Retternes
Virkekreds............................................................ §8
6-14.
Kapitel III,
Om de Tilfælde, hvor Rettens Personer som inhabile skulle eller kunne
udelukkes fra eller fritages
for at handle i
Sagen..................................................... §§ 15—22,
Kapitel IV.
Om de offentlige
Anklagere.......................................................... §§
23—30.
Kapitel V.
Om
Paatalen....................................................................
§§ 31-42.
Kapitel VI.
Om den Sigtedes
Forsvar........................................................... §§
43—59.
Kapitel Vll.
Om Værnething, Stræffesagers Forening og stedlige Grænser for
Embedshandlinger i Stræffe-
retsplejen........................
......................................... §§ 60-78.
Enkelte Varnething......................................... §§
60—69.
Forening af Stræffesager..................................... §8
70—75.
III. Stedlige Grænser for Embedshandlinger i
Stræfferetsplejen........ §§ 76—78.
Kapitel VIII.
Om Retsmøder og
Retsbøger....................................................... §8
79—92.
Kapitel IX.
Om Forkyndelser og andre fra Retten udgaaende
Meddelelser.............................. §§ 93—104.
Kapitel X.
Om Rettens dømme, Kjendelser og andre
Beslutninger.................................. §§ 105—109. |
|
Andet Afsnit. Om Midlerne til Opnaaelse af Stræffesagers Formaal.....§§
110-210.
Kapitel I.
Om Adgang til synlige
Bevismidler.................................................. §§
112—128.
Om Ransagning efter synlige Bevismidler...................... §§
112-119.
n. Andre Midler til at faae synlige Bevismidler i Hænde...........
§§ 120—124.
1Om Beslaglæggelse af Ting, der kunne tjene til Bevis, m. V.....§§
125-128.
Kapitel II.
Om
Vidner.....................................................................
§§ 129-147.
Kapitel III.
Om Besigtigelser, Syn og
Skjem................................................... §§ 148—165.
Kapitel IV.
Om den Sigtedes Indkaldelse for Retten, Anholdelse og Fangsling samt om
Beslaglæggelse af
dens Formue, som unddrager sig Forfølgning m.
V............................. §§ 166 200.
Om den Sigtedes Indkaldelse for Retten..................... §§
166—168,
II.
Om Anholdelse........................................ §§ 169-181.
III. Om fængsling......................................... §§
182-196.
Om Beslaglæggelse paa dens Formue, som unddrager sig Forfølgning,
samt om Sagens Paadømmelse i den Sigtedes Fraværelse. §§ 197—200.
Kapitel V.
Om afhørelse af den Sigtede og af en privat
Anklager.................................. §§ 201 -206.
Kapitel VI.
Om Beslaglæggelse paa den Mistænktes Gods for Omkostninger og
Erstatning famt om Forbud.. §§ 207 — 210. Tredie
Afsnit. Om Underssgelsen, forend Anklage er
reist, i Sager, som forfslges af Statsanklageren eller Politiet
........... §§ 211- 246.
Kapitel I.
Om
Efterforskningen...............................................................
§§ 211-226.
Kapitel II.
Om Forundersøgelsen ned
Retten..................................................... §§
227—246. |
|
Fjerde Afsnit. Om Anklage for og Sagens Behandling ved Landsretten... §§
247-353.
kapitel i.
Om Anklage samt om Henvisning til og Forberedelse af Hovedforhandlingen
..,.......... §§ 247—266.
Kapitel II.
Om Forandringer i Anklagen eller i de om Henvisning og
Hovedforhandlingens Forberedelse
trufne
Bestemmelser....................................................... Zs 267
-276.
Kapitel III.
Almindelige Bestemmelser om Hovedforhandlingen for
Landsretten......................... §§ 277-309.
Kapitel IV.
særlige Bestemmelser om Houedforhandlingen for
Nævninger............................. §§ 310-355.
Kapitel V.
Sirlige Bestemmelser om Hoveoforhauolingm uden
rærvninger............................ §§ 356—358. Femte Afsnit. Om Anklage for og
Sagens Behandling ved Underretten.. , §§ 359- 370.
Kapitel I.
Om Sager, som paatales af
Statsanllageren.......................................... §§ 360-362.
Kapitel II.
Om Sager, som paatales af
Politiet................................................. §§
363-370. Sjette Afsnit. Om Retsmidlerne...................... §§ 371-439.
Kapitel I.
Om Paaanke af dømme, afsagte af Landsretten i første
Instants..........................§§ 371-396.
Kapitel II.
Om Paaanke af dømme, afsagte af
Underretten........................................ §§ 397-406.
Kapitel III.
Om BesVæring til højere
Ret.................................................. §§ 407—419.
Om Besvaring mod Undersøgelsesdømmerens Kjendelser og Beslutninger §§
408—415.
n. Om Besværing mod den dsmmende Rets Kjendelser og Beslutninger §§
416—419.
Kapitel IV.
Om Gjenoptagelse af en
Stræffesag..................................................§§
420-439. |
|
Syvende Afsnit. Om Behandlingen af Sager, der ikke forfslges af
Stats- anklageren eller Politiet.................... §§ 440 ~
462.
Kapitel I.
Om Sager, der paatales i Henhold til § 38 eller §
40................................. §§ 440-445.
Kapitel II.
Om Sager, der paatales af Private i Henhold til §
39........................ §§ 446—455.
Kapitel III.
Om Paatale af borgerlige Retskrav i Forbindelse med
Stræffesagen........................ §3 456-462. Ottende Afsnit.
Om Fuldbyrdelsen af dømme i Stræffesager....... §§463- 473. Niende Afsnit. Om Omkostninger i
Stræffesager samt om Rettergangsbøder.. §§ 474 433.
Kapitel I.
Om Omkostninger i
Stræffesager..................................................... §§
474-484.
Kapitel II.
Om
Rettergangsbøder..............................................................
§§ 485—488. Niende Afsnit. Slntningsbestemmelser.............. §§ 439-492.
|
|
Første Afsnit. Almindelige Vestemmelser. Kapitel I. Om Lovens
Virkekreds. § 1.
Alle spørgmaal om Straf, som ikke t medfør af Lovgivningen afgjøres
uden særlig Stræffesag eller henhore under de bestaaende særlige
Domstole, behandles og afgjøres efter de Regler, som denne Lov
anordner. § 2.
Efter denne Lovs Regler behandles og af- gjøres endvidere:
1) Sager, som i medfør af Grundlov af 28de Juli 1866 § 87 anlægges
mod en Forening til dens Ophævelse;
2) Sager angaaende de i Lov af 3die Ja- nuar 1851 § 14, jfr. § 15,
omhandlede Forbud mod Udbredelse af fremmede Skrifter; samt
3) Sager angaaende Anvendelse af Stræffe- ovens § 299. § 3.
I Forbindelse med Stræffesagen og efter de for samme gjældende
Regler afgjøres frem- deles efter Anklagerens Paastand spørgs- maal
om: |
|
1) Udvisning af Riget i Henhold til Stræffelovens § 16;
2) Konfiskation efter Stræffelovens § 34 eller iøvrigt, hvor
Konsistation er hjemlet som følge af en Forbrydelse, uden at have
Ka- rakter af Straf;
3) Sikkerhedsforanstaltninger i Henhold til Stræffelovens § 38.
andet Stykke;
4) Mortifikation af Wrefornærmelser efter Stræffelovens § 218;
5) Arverets Forbrydelse;
6) Forbrydelse af Embede, hvor denne ikke er foreskreven som Straf,
samt Forbrydelse af Rang, Titel, Orden eller hæderstegn;
7) at erklære et ægteskab for ugyldigt, som er indgaaet trods et
Slægtskabs- eller Svogerskabsforhold, der er ubetinget
ægte- stabshindring, eller trods et endnu
bestaaende ægteskab. § 4.
Borgerlige Retskrav paa den Sigtede, som følge af strafbare
Handlinger, kunne af den Forurettede forfølges i Forbindelse
med Stræffesagen, forsaavidl denne ikke derved vil lide væsentligt
Ophold. § 5.
Naar Afgjørelsen af en Handlings Straf- barhed beror paa, om et vist
Retsforhold be- stod paa den Tid, Handlingen blev
foretagen, undersøges og bedsmmes spørgsmaalet herom under
Stræffesagen efter Reglerne for stræffe- retsplejen. Den Afgjørelse,
som maatte virre truffen under en borgerlig Retstrætte, fore- griber
ikke Afgjørelsen af Strafspørgsmaalet. Kapitel
II. Om Retternes Virkekreds. § 6.
Forundersøgelse og andre akcessoriske Rets- handlinger i Sager, der
høre under denne Lov, foretages af Underdømmeren som
Under- søgelsesdømmer. Dog kan det i Sager, hvis |
|
Paakjendelse hører under Landsretten, eller som svæve for
højesteret, undtagelsesvis af Lands- rettens eller højesterets Formand
overdrages til et Medlem af Landsretten at handle som
Un- dersøgelsesdømmer. § 7.
Af Underretterne kunne ikkun følgende Stræffe idømmes, nemlig bøder.
Konfiskation, simpelt fængsel, fængsel paa scrdvanlig Fange- kost,
fængsel paa Vand og brød, Tvangs- arbejde, Ris, Rottingstag samt
Fortabelse af en næringøret. § 8.
Ved Underretterne behandles og paakjendes i første Instants med den
af § 7 følgende Begrcrnsning i
1) Sager angaaende Handlinger, som staa under en Stræffebestemmelse,
der enten alene eller alternativt med andre Strafarter hjemler
Anvendelsen af Foimucstraf, simpelt Fccngsel, Tvangsarbejde, Ris eller
Fortabelse af en næringøret;
2) Sager angaaende Handlinger, der staa under en Stræffebestemmelse,
som ikke hjemlcr Anvendelse af anden Strafart end fængsel paa Vand
og brød;
3) Sager angaaende Handlinger, som staa under en Stræffebestemmelse,
der hjemler Anvendelse af Fccngsel paa Vand og brød alternativt med
Strafarbejde, naar den Sigtede afgiver en fuldstændig og trovccrdig
Til« staaelse, og han eller, hvis han er personlig umyndig, hans
Værge ikke begjccrer Paadom- melse ved Landsretten.
Ved Underretten behandles og paakjendes fremdeles Sager angaaende
Anvendelsen af Stræffelovens § 299.
Embedsforbrudelser og de i Stræffelovens Kap. 9—11 omhandlede
Forbrydelser ere ude» lukkede fra Underrettens Kompetence. § 9.
Ved Anvendelsen af Reglerne i § 8 kommer, naar Sigtelsen angaar
Forjog eller Meddelagtighed. den Stræffebestem« |
|
melse i Betragtning, som vilde Være an- vendelig, hvis Forbrydelsen
var fuldbyrdet, eller den Sigtede var Gjerningsmand; frem- deles
bliver Lovens almindelige Stræffebestem- melse at tage i Betragtning
uden Hensyn til, at saadanne i Loven bestemt betegnede
Om- stændigheder maatte Være forhaanden, som hjemle Nedsættelse af
Stræfferammen. § 10.
Alle under denne Lov borende Sager, som
ikke ved ovenstaaende Regler eve henlagte til Underretterne,
behandles og paakjendes af Landsretterne. Finder Forening af
Stræffe- sager Sted, sker behandlingen og Paa- kjendelsen ved
Landsretten, naar nogen af de forenede Sager ligger udenfor
Underrettens Kompetence, og fremdeles, naar den samlede Straf for en
Sigtet vilde overskride den ved § 7 dragne Grænse. § 11.
Ved Paakjendelse af de til Landsretten henlagte Sager skulle
Ncrvninger medvirke, naar Sagen angaar en Forbrvdelse, for hvil- ken
Stræffebestemmelsen hjemler Livsstraf eller livsvarigt Strafarbejde,
eller nogen af de i Stræffelovens Kap. 9—11 omhandlede
For- brydelser.
Fremdeles skulle Ncrvninger i Reglen med- virke i andre til
Landsretten henlagte Sager, naar Strafarbejde findes at Være
forskvldt, medmindre den Sigtede eller, hvis han er per- sonlig
umyndig, hans værge vcrlger Paakjen- delse uden Ncrvninger. Er den, der
sigtes for en af de i Stræffelovens Kap. 23—27 om- handlede
Forbrydelser, forhen for en saadan Forbrydelse dømt til Strafarbejde,
finder den her omtalte Medvirkning kun Sted, saafremt Sigtelsen
angaar en Forbrydelse, for hvilken Strafarbejde er den laveste Straf,
naar den første Gang begaaes, eller der er forløbet 10 Aar efter
Udstaaelsen af den tidligere Straf, førend den Handling, som Sigtelsen
angaar, blev begaaet.
I de under Landsretten horende Sager, i hvilke de ovenfor
foreskrevne Betingelser for Ncrvningers Medvirkning mangle, kan
Lands- retten tage et af Anklageren eller den Sig- |
|
tede fremsat Andragende om Sagens Hen- visning til nævninger til
følge. § 12.
Finder Forening af flere Stræffesager Sted, deltage nævningerne i
Paakjendelsen, naar deres Medvirkning udkræves til nogen af de
forenede Sager, og fremdeles, naar det paa Grund af den samlede
Straf for en Sigtet maatte blive Tilfældet, at Betingelserne i § 11
ere tilstede. Dog bor Forening af Sager mod flere Sigtede, som
adskilte vilde kræve Paa« kjendelse dels med dels nden Nævninger,
klin finde Sted. naar færegne Grunde findes at gjøre Adskillelsen
uhensigtsmæssig. § 13.
Retten prøver i Embeds medfør, om en foreliggende sag efter
foranstaaende Regler hover under dens Virkekreds, og om nævnin- ger
skulle medvirke ved Paakjendelsen. Dog bliver bervcd at iagttage:
1) forsaavidt Afgjørelsen beror paa Stor- relsen af den i det givne
tilfælde forflyldte Straf eller paa Beskaffenheden af den
Sigtcdes Forklaringer, har Retten foreløbig at følge An- klagerens
skjøn (jfr. dog § 197) og kan først ester endt Hovedforhandling afvise
Sagen af saadan Grund. Paaanke af dømmen, fordi Rettens skjøn over
de nævnte Omstændigheder har været urigtigt, er udelukket.
2) Afvisning under hovedforhandlingen kan ikke finde Sted, fordi den
ved Lands- retten behandlede Sag findes at høre til Un- derrettens
Virkekreds; ej heller, naar den til Nævninger henviste Sag findes at
knnne Være paakjendt uden nævninger, medmindre Hen- visningen til
Nævninger er i Strid med den sigtedes i Medhold af Loven trufne
Valg. og Indsigelse gjøres. forend Lodtrækning til Udtagelse af
nævninger er begyndt.
3) Er ved upaaankelig Afgjørelse Paa- kjendelse af en Sag ved
Landsretten afskaaren, fordi Sagen er antagen at høre til
Underrettens Pirkekreds, er Underretten bunden herved. Er ved
Afgjørelse ifølge Paaanke en Sags Paa- kjendelse ved Underretten
afskaaren. fordi den er antagen at høre til Landsrettens
Virkekreds, er Landsretten bunden herved. |
|
§ 13.
Under højesterets Virkekreds høre alle Afgø- relser i Anledning af
Paaanke af (Vesværing over) Landsrettens dømme, Kjendelser og
Beslutnin- ger, derunder indbefattet Handlinger af det Medlem af
Landsretten, hvem det maatte være overdraget at handle som
Undersøgelses- dømmer.
Til Landsrettens Virkekreds høre Afgjørelser i Anledning af Paaanke
af (Besværing over) Underrettens dømme, Kjendelser og
beslut- ninger. Kapitel III. Om de tilfælde, hvor Rettens Personer som inhabile
skulle eller kunne udelukkes fra eller fritages for at handle i
Tagen. § 15.
Ingen dømmer eller nævning maa handle i en Stræffesag, naar han
1) selv er Part i Sagen eller er forurettet ved Forbrydelsen eller
af Sagens Udfald kan have Skade eller Fordel, eller naar det iøvrigt
under Sagen bliver nødven- digt at bedømme hans egen
tidligere Færd;
2) er beslægtet eller besvogret med nogen af Parterne eller den
Forurettede i op- eller nedstigende Linie eller i Sidelinien saa nær
som søskende, eller er nogen af disse Personers ægtefælle, værge,
Ku« rator, Adoptiv- eller Plejefader, Adoptiv- eller plejeson;
3) ev beslægtet eller besvogret i op- eller nedstigende linie eller
bestergtet i Side- linien saa nær som søskende med den i Sagen
optrædende offentlige Anklager eller Politiembedsmand, en privat
Anklagers eller den Forurettedes Rettergangsfuld- mægtig eller den
Sigtedes Forsvarer;
4) eller har aflagt Vidnesbyrd eller været Svns- eller skjønsmand i
Sagen eller handlet i den som offentlig Anklager, Politiembedsmand,
Rettergangsfuldmcrgtig |
|
for en privat Anklager eller den Foru- rettede eller som
Forsvarer; 5) ej heller naar nævningen har handlet som dømmer i
Sagen, eller naar dømmeren har handlet som dømmer eller nævmng
i Sagen ved den underordnede Instants. Ved Anvendelse af den under
Nr. 1 givne Regel bliver dog at iagttage, at den Om- stændighed, at
dømmeren, fordi flere Embeds« virksomheder ere forenede i hans Person,
tid- ligere af den Grund har havt med Sagen at gjøre, ikke i og for
sig medfører Inhabilitet, naar der ikke efter de foreliggende
Omstern« digheder er Grund til at antage, at ban har havt nogen
særegen Interesse i Sagens Udfald. § 16.
I de i forcgaaende Paragraf omhandlede Tilfælde er dømmeren, hvis
han er Enkcltdom- mer, pligtig efter Kjendelse afsagt af ham selv at
vige sit sæde. beklæder han Retten i For- ening med andre dømmere, er
ban pligtig at gjøre Retten Meddelelse om de Omstændighe- der, som
ifølge foregaaende Paragraf formenes at medføre hans Inhabilitet,
hvorefter Afgjørelse træffes af Retten, uden at han selv er
udelukket fra at deltage i Paakjendelsen af spørgsmaalet. Førend
Lodtrækningen af nævninger til en Sag begynder, stiller Rettens Formand
spørgs- maal til Anklageren, den eller de Sigtede og den eller de
beskikkede Forsvarere, til døm-
merne og nævningerne, om der med Hensyn til nogen af de indkaldte,
tilstedeværende Næv- ninger maatte Være dem nogen
Omstændighed bekjendt, som efter § 15 udelukker fra at Være nævning
i den foreliggende Sag. De herefter opstaaende spørgsmaal afgjøres af
dømmerne i den sammentraadte Ret. § 17.
Parterne kunne ikke blot fordre, at en dømmer stal vige sit sæde i
de i § 15 an- givne Tilfælde, men enhver af dem kan frem- sætte
Indsigelse mod, at en dømmer beklæder retten, naar andre Omstændigheder
foreligge, som ere egnede til at vække Tvivl om hans fuldstændige
Upartiskhed. I Tilfælde af den sidstnævnte Beskaffenhed kan ogsaa en
dømmer |
|
selv, naar han frygter for, at Parterne ej kunne have fuld Tillid
til ham, vige sit sæde, selv om ingen Indsigelse mod ham
fremsættes.
De spørgsmaal. der maatte opstaa i Henhold til næværende Paragraf,
afgjøres paa samme Maade, som i § 16 er bestemt med Hensyn til de i
§ 15 omhandlede Tilfælde. § 18.
Indsigelse mod, at en dømmer beklæder Retten, bør fremsættes ved
Forhandlingens Begyndelse, under Hovedforhandlingen for
An- klageskriftets Oplcrsning, Indsigelse mod en nævning for
Lodtrækningens Begyndelse, jfr. § 16, 2det Stykke. Senere fremsættelse
af den heromhandlede Indsigelse tillades kun, naar det skjønnes at
have været umuligt at fremkomme med den i rette Tid, eller Par- ten
har Været i ham utilregnelig Uvidenhed om de Omstændigheder, som
begrunde Ind- sigelsen.
dømmeren er pligtig, hvor han af egen Drift stal eller vil vige sit
sæde, at gjøre dette, forend Forhandlingen begynder, eller un- dre
Hovedforhandlingen for Anklageskriftets Op- løsning, medmindre den
Omstændighed, som ve« grunder hans Inhabilitet, er indtraadt
senere. § 19.
spørgsmaal, om en dømmer af egen Drift stal eller maa vige sit sæde,
afgjøres, uden at Parterne have Adgang til at ytre sig.
Indsigelser fra Parternes Side mod en dømmers eller nævnings
Habilitet behandles i procesfuel Henseende som andre
Formalitetsind- sigelser. § 20.
Kjendelser, hvorved en Underretsdømmer erklærer at ville vige sit
sæde, eller hvorved det paalægges eller tillades en dømmer i
en Kollegialret at vige sit sæde, eller hvorved en nævning
udelukkes, kunne ikke angribes ved noget Retsmiddel. Imod Kjendelscr,
hvorved Indsi- gelser imod en dømmers eller nævnings Inha- bilitet
forkastes, eller hvorved dømmerens egen Vegjcrring om at maatte vige
sit sæde afslaacs, kan der finde Besværing Sted. Naar det
strax forlanges, kan i denne Anledning en kort Ud- sættelse af Sagen
tilstaaes. |
|
§ 21.
Fra det øjeblik af. da Retskendelse for, at en dømmer stal eller maa
vige sit sæde, er afsagt, er denne dømmer kun berettiget til at
foretage saadanne Handlinger i Sagen, som ej kunne opsættes. § 22.
De om dømmere givne Forskrifter sinde ogsaa Anvendelse paa
Retsfkrivere. Afgjørel« sen af Habilitetsspørgsmaalet tilfalder den
Net, ved hvilken Retsstriveren er ansat. Kapitel
IV. Om de offentlige Anklagere. § 23.
De offentlige Anklagere virke for For- følgning af Forbrydelser dels
ved umiddelbar Virksomhed dels ved Henvendelse til og uden- for
Kjøbenhavn Tilsyn med Politimyndig- hederne efter de nærmere Regler i
nærværende Lov.
Udenfor de offentlige Anklageres Pirke- kreds ere de
Lovovertrædelser, som ved Lov- givningen ere henviste til Paatale af
Private, samt de Lovovertrædelser, som ifølge nærvæ- rende Lov
paatales af Politimyndighederne l§ 35). forsaavidt ikke Reglerne om
Stræffe- sagers Forening medføre Undtagelser, eller der, hvad de
sidstnævnte Lovovertrædelser angaar, sinder Paaanke Sted. § 24.
Det paahviler de offentlige Anklagere som Embedspligt at fremme
enhver Sag med den Hurtighed, som Tilfaldets Beskaffenhed
tillader, og derved ikke blot at have forøje, at straf- flyldige
Personer drages til Ansvar, men og- saa, at Forfølgning af Personer,
som ikke ere strafskyldige, ikke finder Sted. De ere plig- tige at
vise Retten skyldig Agtelse samt at efterkomme de af Retten i medfør af
nærværeude Lov givne Paalæg. |
|
§ 25.
Justitsministeren kan give saadanne almindelige Forskrifter for
Udførelsen af de offentlige Anklageres Forretninger, fom ved Siden
af Loven findes fornødne, fremdeles med Henfyn til enkelte Sager
paalægge ved- kommende Anklager at begynde eller fortsætte, undlade
eller standse førfolgning, at foretage bestemte Forfølgningsskridt, at
gjøre Retsmidler gjældende o. s. fr., samt afkræve Indberetning om
Stræffesager ogsaa udenfor de lovbestemte Tilfælde. § 26.
Staar en offentlig Anklager i et Forhold, om vilde udelukke en
dømmer fra at handle i sagen, stal han gjøre Meddelelse herom til
sin nærmeste Foresætte, for at denne kan træffe saadan
Foranstaltning, som i den Anledning maatte findes fornøden. § 27.
Overstatsanklageren væretager det For« nødne i Anklagens Interesse
med Hensyn til Stræffesagers Forhandling for højesteret; han kan
fremdeles efter Paalæg af Justitsmini- steren eller af egen Drift
ganske eller tildels overtage det til de ved Landsretterne
beskikkede Etatsanklageres Forretningskreds horende Hverv i en
hvilkenfomhelst Stræffesag.
Overstatsanklageren er de andre offentlige Anklagere overordnet og
fører Tilsyn med deres Hvervs Udførelse, hvorved Reglerne i §
25 finde tilsvarende Anvendelse. Han gjør Indbe- retning aarlig til
Justitsministeren om de i Aarets løb afgjorte og endnu henstaaende
Stræffesager saa og ellers, naar Omstændighederne opfordre dertil,
eller naar det fordres. § 28.
Den til Overstatsanklagerens Bistand be- skikkede Statsanklager er
befsjet til efter Paalæg af Overstatsanklageren eller i Tilfælde
af dennes Forhindring uden Paalæg at foretage enhver Embedshandling,
som hører under Over- statsanklagerens Virkekreds. § 29.
De for Landsretskredsene beflittede Stats- anklagere virke for
Forfølgning af alle, ikke |
|
ifølge § 23 undtagne Forbrydelser, hvad enten disses Paadømmelse i
Første Instants sker ved Landsretten eller ved Underretterne i
Lands- retskredsen; endvidere væretage de Anklagens In- teresser ved
Forhandling for Landsretten af de under Politiets Anklagemyndighed
horende Sa- ger, der ere paaankede.
Overstatsanklageren kan paalægge en Statsanklager at overtage i det
Hele eller for en Del det offentlige Anklagerhverv i en Sag, som
hører under en anden stats- anklagers Forretningskreds.
Det paahviler statsanklagerne at gjøre Indberetning maanedlig til
overstatsanklageren
om afgjorte og henstaaende Stræffesager, i hvilke de have handlet
som offentlige Anklagere, endvidere naar tvivlsomme eller særdeles
vig- tige spørgsmaal opstaa i de Sager, som de behandle, saa og
ellers, naar det fordres. § 30.
Hjælpe-Statsanklagerne ere beføjede til efter Paalæg af
Statsanklageren eller i Tilfælde af dennes Forhindring nden Paalæg at
foretage enkver Embedshandling, som hører under Statsanklagerens
Virkekreds.
De beskikkede Anklagere ved Underretten have efter Paalæg af
Statsanklageren at ud- fore Anklager for Underretten. Kapitel V. Om Paatalen.
§ 31.
Retterne troede i de under denne Lov ho- rende Sager kun i
Virksomhed ifølge begjæ- ring af den til Paatale Berettigede,
for- saavidt ikke Undtagelse er hjemlet ved
særlig Bestemmelse. § 32.
Rettens Virksomhed standser, naar den til Paatalen Berettigede
frafalder Forfølgning. Denne kan frafaldes, saalænge ikke Dom
er afsagt eller henholdsvis Nævningernes Erklæring afgiven (jfr. dog
§ 350). Frafaldes Paatale, efter at Hovedforhandlingen er begyndt,
afsiger |
|
Retten Frifindelsesdom; naar ellers den be- gyndte Forfølgning
frafaldes, udsteder Retten paa Forlangende et skriftligt Vidnesbyrd
herom. § 33.
Paatalen tilkommer efter de nedenstaaende Regler statsanklageren,
Politimesteren, særlige Forvaltningsmyndigheder og Private. § 34.
I alle Sager, bvis Forfølgning ikke er henvist til Politimesteren
eller Private (§§ 35 og 39), tilkommer det statsanklageren at
paa- tale for den dømmende Ret, Politimesteren for
Undersøgelsesdømmeren. Om statsankla« gerens Adgang til at paatale for
undersøgel- sesdømmeren gjælde de nærmere Regler i tredie Afsnit.
Politimesteren kan i disse Sager kun frafalde Forfølgning med
Statsanklagerens Samtykke. § 35.
Politimesteren tilkommer det at paatale i de nedenfor nævnte, til
Underrettens Kompe- tence hørende Tilfælde, forfaavidt disfe ikke
ere henviste til Paatale af Private, nemlig i:
1) Sager angaaende Handlinger, som staa under en Stræffebestemmelse,
der ikke hjemler anden Straf end Formuestraf, simpelt Famgsel,
Tvangsarbejde, Ris, eller Forta- belse af en næringsøret, dog med
Undta- gelse af Embedsforbrydelser, og de i Stræffe- lovens Kap.
9—11 samt §§ 208, 209 og 242 omhandlede Forbrydelser (jfr. § 9);
2) Sager angaaende de Forbrydelser, som om« handles i
a. Plan for Fattigvæsenet i Kjøbenhavn af 1. Juli 1799 § 141;
d. Fdg. om uberettiget bæren af Unifor« mer m. v. af 27. Novbr. 180!
§ 2;
o. Fdg. angaaende Befordringsvæsenet i i Danmark af 27. Jan. 1804 §§
60, 62, 66, 67 og 68, naar Sagen i medfør af § 87 er henvist til
Domstol;
6. Pl. angaaende Anmeldelser om de na- turlige Koppers og andre
smitsomme Sygdømmes Udbrud af 27. Maj 1808 §§ 1 og 5;
e. Pl. om Kystpolitiet af 28. Febr. 1817 § 12; |
|
f. Fdg. angaaende, hvad der i Strandings- tilfælde stal iagttages,
af 28. Decbr. 1836 § 37 I, 1ste Punktum, II og III;
g. Lov. hvorved Stræffebestemmelserne i
Fdg. 5. Sept. 1794 § 5 forandres,
af 3. Marts 1854; h. Tyendelov af 10. Maj 1854 § 63
1ste Punktum; i. Lov om Kjøbenhavns Vandforsyning
af 30. Novbr. 1857 § 10; j. Lov om Stræffen for løsgjængevi og
Betleri af 3. Marts 1860;
k. almindelig borgerlig Stræffelov §§ 111. 180, 277, 2det stykke,
278, 2det Stykke og 296;
l. Lov om Tilsvn med Udvandreres Ve«
fordring af 1. Maj 1868 § 10; m. Lov om Værnevligt af 6. Mavts
1369
§ 13, jfr. § 54;
n. Lov om Foranstaltninger til at mod« arbejde den veneriske Smittes
Udbredelse af 10. April 1874 §§ 6 og 10. For Paatalen af Sager, der
høre under Politimesterens Virkekreds, blive Reglerne i § 34
anvendelige, naar Forening med en Straf« fesag, som hører under
sidstnævnte Paragraf, finder Sted. saa og ellers ifølge
Overenskomst mellem statsanklageren og Politimesteren. § 36.
Statsanklageren og Politimesteren paatale i Embeds medfør. Dog
udkræves:
1) Justitsministerens Befaling til Paatale af Embedsforbrydelser
samt af andre Forbrvdel- ser, ved hvilke dette særlig er
foreskrevet;
2) Opfordring af vedkommende særlige Myndighed, naar Handlingen er
en Over- trædelse af Love, hvis Efterlevelse det nærmest Paahuiler
en saadan at vaage over;
3) Vegjcrring af vedkommende Private, naar den offentlige Paatale
ved Lovgivningen er betinget beraf. Saadan Vegjæring af en Privat
maa, for at kunne tages til følge. ikke udelukke nogen Medskyldig fra
Forfølg« ningen; angaar den kun en enkelt Skyldig, men uden at
udelukke mulige Medskyldige, kan Forfølgningen udstrækkes til
disse.
At Befalingen, Opfordringen eller den Privates Begjæring i de
forannævnte Tilfalde |
|
mangler, udelukker ikke, at uopsættelige Skridt foretages, naar
Gjerningen maa antages at Være Vedkommende ubekjendt, og
Omstændig- hederne gjøre det rimeligt, at Paatale vil blive begjært.
Tages Befalingen eller Opfordringen tilbage, inden Dom er affagt eller
Nævnin- gernes Erklæring afgiven, ophører Retten til at paatale; det
Samme gjælder, naar den Privates Begjæring tages tilbage, dog,
naar Anklage alt er rejst, kun ved de Forbrydelser, som omhandles i
Stl's §§ 159, 175 og 254. Den Undsagte kan paa ethvert Trin
standse en Sag om Anvendelse af Stl's § 299. §
37.
Naar Statsanklageren i Sager, der høre under hans Virkekreds,
skjønner, at undersø- gelsen kan ventes at fore til, at en
Person findes skyldig, kan han ordentligvis kun ifølge Paalæg af
Justitsministeren undlade eller standse Paatale. Dog er statsanklageren
be- rettiget til at tage saadan Bestemmelse:
1) i de Tilfælde, bvor Lovgivningen inde- holder færlig Hjemmel til,
at offentlig Paa- tale under visse Betingelser kan bortfalde, uden
at henlægge Afgjørelsen til Justitsmini- steren ;
2) i de Tilfælde, paa bvilke Stræffelovens § 7 eller § 64 er
anvendelig, naar det skjøn- nes, at ingen eller kun en ubetydelig
Straf vilde blive idømt, og en Domfældelse ikke har den Betydning,
at Forbrydelsens senere Gjen- tagelse derved vil komme ind under et
stræffe- bud, der foreskriver forhøjet Straf;
3) naar den Private, af hvis Vegjæring offentlig Paatale er
betinget, udenfor de i § 36 i Slutn. nævnte Tilfælde frafalder en
frem- sat Vegjæring. efterat Anklage er rejst, og Statsanklageren
skjønner, at ingen offentlig Interesse kræver Paatale.
I det i Stræffelovens § 70 omhandlede Tilfælde skal statsanklageren
indhente Justits- ministerens Afgjørelse. om Paatale bør
fra« faldes; det Samme gjælder, naar Statsankla- geren finder, at
der kan Være Grund til An- vendelse af Stræffelovens § 36 sidste
Punktum. § 38.
Er en Handling, hvis Paatale i Henhold |
|
til § 35 paahviler Politimesteren, Overtrædelse af en Lov, hvis
Efterlevelse det paabviler en særlig offentlig Myndighed at vaage over,
kan den paatales af den vedkommende særlige Em- bedsmand, medmindre
Forening med en Stræffe- sag, som paatales af Statsanklageren
eller Politimesteren, skal finde Sted. §
39.
Strafbare Handlinger, der ved Lovgivningen ere henviste til Paatale
af Private, forfølges af den til Paatalen Berettigede som
Privatanklager.
Naar den samme Handling, der udgjør en Lovovertrædelse af ovennævnte
Art, tillige inde- holder en Lovovertrædelse, som paatales af
Stats- anklageren eller Politimesteren, er denne beretti- get til,
efter Begjæring af den til Privatan- klage Kompetente, at forfølge hin
Lovovertrædelse i Forbindelse med den sidstnævnte. Den Pri- vate kan
med Hensyn hertil opfordres til at erklære, om ban onsker Sagen
forfulgt paa denne Maade. Den Private kan paa ethvert Trin standse
den efter bans begjæring be- gyndte offentlige Forfølgning.
Reglen i Stræffelovens § 212 2det Punk- tum bliver staaende ved
Magt. § 40.
Har Statsanklageren (§ 34) eller Politimesteren (§35) nægtet at
paatale i et under deres Virkekreds hørende Tilfælde, uden at dette har
Hjemmel i Reglerne i § 37 Nr. 1—3 eller i § 37 sidste Etykke eller i
en stedfunden Benaadnmg, er den ved den formentlige Forbrydelse
forurettede pri- vate Person berettiget til som privat Anklager at
bringe Sagen for Retten efter de nærmere Regler i syvende Afsnit Kap.
I.
De Lovbestemmelser, som særlig hjemle Pri- vate Veføjelse til at
paatale Lovovertrædelser, der ogsaa kunne forfølges af det
Offentlige, uden at sætte som Betingelse, at offentlig Paa« tale er
nægtet, blive staaende ved Magt. § 41.
Retten prsver i Embeds medfør, om den, der forfølger, efter
foranstaaende Regler er be- rettiget til Paatalc. § 42.
De i Loven om den borgerlige Retspleje |
|
givne Regler med Hensyn til Tagsøgerens Myn- dighed til at raade
over Sagen, han? Adgang til at gaa i Rette for sig selv, samt om
Sag- søgeres Rettergangsfuldmægtige blive at følge i Sager, som i
Henhold til §§ 39 og 40 anlægges af en privat Anklager, samt ved
bor- gerlige Retskrav, der i Henhold til § 4 for- følges i
Forbindelse med en Stræffesag.
I Sager, som anlægges af en privat An- klager i Henhold til § 39,
kan denne efter Omstændighederne faae en Sagferer beskckket til at
væretage sit Tarv efter de for borgerlige Domssager gjældende
Regler. Kapitel VI. Om
den LigtedeZ Forsvar. § 43.
Den, hvem Mistanke for en strafbar Hand- ling rammer, ansees som
sigtet, naar Fovfolg- ning er indledet mod ham for
Undersøgelses- dømmeren eller den dømmende Ret, eller den
er forberedt ved Anboldelse eller lignende mod ham rettede
Forholdsregler. § 44.
Naar Anklage er rejst, har den Sigtede Ret til at benytte en af ham
selv valgt For- svarer til paa sine Vegne at væretage sit Tarv under
RetsMøderne eller til at bistaa sig herved samt til Affattelse af
Processkrifter. Rettens Formand kan tilstede, at flere Forsva- rere
medtages under Hovedforhandlingen for Landsretten, dog saaledes at
ordentligvis kun een af disse kan optraede paa hvert enkelt
af Forhandlingens Trin. Den Sigtede, som lader en Forsvarer handle
for sig, er ikke udelukket fra selv tillige at tage Ordet til sit
Forsvar.
Under Forundersøgelsen har den Sigtede Ret til at benytte en valgt
Forsvarer til at fremsætte skriftlige Andragender til Domine- ren og
besVæring til højere Ret, ved Be- sigtigelser og Syns- eller
Skønsforretninger, samt ved Afhørelse i de i § 49 nævnte
Til- fældc.
Er den Sigtede ikke personlig myndig, er ans værge berettiget til at
vcelge ham en orsvarer. |
|
§ 45.
Som Forsvarere i Henhold til § 44 kunne benyttes:
1) enhver til Mede i vedkommende Ret berettiget Sagforer samt ved
Underretterne de andre mænd. der af Justitsministeren maatte virre
antagne til at modtage Bestikkelse som offentlige Forsvarere.
2) Personer, som ere beslægtede eller ve« svogrede med den Sigtede i
den op- eller ned- stigende Linie, hans Søskende, ægtefælle, værge.
Kurator, Adoptiv- eller Plejeforældre, Adoptiv« eller Plejebsrn,
forudsat at de noevnte Personer ere personlig myndige og
ubervgtede. Den, der angiver at staa i et af de nævnte Forhold til
den Sigtede, skal fore Bevis her- for, naar og saasnart det af Retten
forlanges.
Retten har ordentligvis at afvise Personer, der ikke ere berettigede
til at møde som For- svarere, samt at tilbagevise Processkrifter,
der ere underskrevne af saadanne. Dog kan Ret- tens Formand eller
vedkommende Underdømmer af særcgne Grunde undtagelsesvis tilstede,
at andre personlig myndige og uberygtede Personer end de ovenfor
nævnte benyttes som Forsvarere under Hovedforhandlingen.
Personer, der ere indkaldte til at afhørcs som Vidner eller Syns-
eller skjønsmænd i Sagen, kunne ikke Være Forsvarere, ej
heller Personer, som ere begjærte indkaldte i den nævnte Egenstab,
indtil Retten har truffet Af- gørelse herom. §
46.
Virkningen i Stræffesagen af Stillingen som valgt Forsvarer
indtræder først, efter at Meddelelse er gjort til Retten om
Valget. Naar nogen Anden end de i § 45 Nr. 1 nævnte Personer i
Egenstab af valgt Forsvarer optlceder som handlende paa den Sigtedes
Vegne, skal derhos Bevis for Fuldmagten haves ved Haanden eller ledsage
Processkriftet; tilstrcrkke. ligt Bevis er den Eigtedes Erklæring til
Rets. bogen eller en med Underskrift af ham og
to Vitterlighedsvidner forsynet Erklæring. Mang- ler saadant Bevis,
eller erklærer Nogen, der kan vcelgcs til Forsvarer, at mangle
Fuldmagt, men at handle i Forventning af den Sigtedes Bil- ligelse,
kan Retten tilstede ham at optroede, |
|
under Fastsættelse af en kort Tid til Tilveje- bringelse af Beviset
eller Godkendelsen; paa denne Maade forholdes ogsaa, naar
Retten maatte finde det nødvendigt at afkræve de i § 45 Nr. 1 nævnte
Personer Bevis for Fuldmagt. § 47.
Den Sigtede, som er famgstet, har Ret til mundtligt og skriftligt
Samkvem med sin valgte Forsvarer, dog saalænge Anklage ikke er
rejst, kun under saadan Kontrol, som dømmeren finder fornøden. I
NetsMøderne har den Sigtede Net til at raadslaa med ham, forsaavidt
ikke det Mod- sætte Mig er foreskrevet. §
48.
Naar der i en Sag, som er indbragt for Landsretten, ikke er antaget
en Sag« fører til Forsvarer, eller den antagne Sag- fører udebliver,
bliver i Embeds medfør en offentlig Forsvarer al bestikke, dersom
enten nævninger skulle medvirke ved Paakjendelsen, eller der kan
opstaa spørgsmaal om at lægge Beslag paa den Sigtedes Formue i Henhold
til § 197, saavelsom iøvrigt, naar Rettens For« mand ikke efter
Sagens Omstændigheder maatte skjønne retskyndig Bistand overstsdig.
Er Anklage rejst for Underretten, og faer- egne Omstændigheder
sindes at gjøre retskyndig Bistand onstelig, kan en offentlig
Forsvarer beskikkes, ordentligvis dog kun paa Begjæring. og naar den
Sigtedes Formuesforfatning er saaledes beskaffen, at han ikke uden at
savne det fornødne til sit og Families Underhold eller til
Fortsættelse af sin Næringsdrift kan udrede Pederlag til en
Sagfører.
Retshandlinger, som, efter at Anklage er rejst, finde Sted udenfor
Hovedforhandlingen, har den beskikkede Forsvarer Ret til at
deltage i; skal Handlingen foregaa udenfor den Under« retskreds, i
hvilken Forsvareren boer, bliver der paa hans Begjæring at bestikke en
særlig For- svarer til at møde ved samme. Dog bør i paatramgende
Tilfælde Retshandlingen ikke ud- sættes af Hensyn til foranstaaende
Forskrift.
Imod Beslutninger, hvorefter Forsvarer be- skikkes, haves intet
Retsmiddel; imod Beslut- ninger, ved hvilke Forsvarers Bestikkelse
nægtes, kan Besværing til højere Ret finde Sted. |
|
§ 49.
Bestikkelse af en offentlig Forsvarer for den Sigtede finder
fremdeles Sted under Be- tingelser, svarende til de i § 48 angivne,
naar under en Sags Behandling, førend Anklage er rejst, Forklaringer
stnlle afgives af Vidner eller Syns« eller skjønsmwnd, for at
benyttes ved Oplæsning under Hovcdforhandlingen, samt naar
Besigtigelse ved dømmeren eller under dømmerens Ledelse en Syns- eller
skjøns- forretning skal foretages under Forhold, der medføre Fare
for, at Gjentagelse ikke senere vil kunne finde Sted. Dog bliver
Retshandlingen ikke af denne Grund at udsætte, naar det
maa befrygtes, at Beviset i saa Fald kunde tabes. § 50.
Naar Landsrettens Dom paaankes, eller der i Anledning af Andragende
om Tagens Gjenoplagelse skal finde mundtlig Forhandling Sted for
højesteret, og Sagforer ikke er an- tagen eller ikke møder, beskikkes
altid en offent- lig Forsvarer til at optræde under Forhand- lingen
for højesteret.
Naar Underrettens Dom paaankes, eller der i Anledning af Andragende
om Gjenoptagelse af en Sag, i hvilken Landsretten har afsagt Dom som
følge af Paaanke, skal finde mundt- lig Forhandling Sted for
Landsretten, bliver med Hensyn til Beskikkelse af en offentlig
For- svarer til at optræde for Landsretten Reglen i § 48 2det Stykke
at følge. Denne finder fremdeles Anvendelse, naar der i Anledning af
Besværing undtagelsesvis skal finde mundtlig Forhandling Sted for
Landsretten eller højesteret, samt naar undtagelsesvis Paaanke af
Landsrettens Dom i anden Instants til højesteret tilstedes.
Naar i Anledning af Andragende om Gjenoptagelse af en Sag, der er
paadømt af Landsretten i Første Instants, mundtlig For- handling
skal sinde Sted for Landsretten, bliver offentlig Forsvarer at bestikke
efter Reglerne i § 48 1ste Stykke. § 51.
Til at modtage Bestikkelse som offentlig Forsvarer antager
Justitsministeren efter Over- enskomst et tilstrækkeligt Antal af de
til Mede i vedkommende Ret berettigede Eagførcre, med |
|
særligt Hensyn til den fortrinlige Adgang, der er indrømmet de af
Kongen udnævnte Sagførere. Til at beskikkes som Forsvarere ved
Underietten kunne ogsaa andre dertil egnede Mand antages af
Justitsministeren, naar Be- grænsningen til Sagførere vilde medføre
ufor- holdsmæssigt VesVær eller Bekostning.
Andre til Msde i vedkommende Ret be- rettigede Sagførere kunne
beskikkes til offent- lige Forsvarere, naar den Sigtede begjærer
det, og de ere villige til at overtage Forsværet uden noget Vederlag
fra det Offentlige, samt naar derhos ingen lovlig Hindring er
for- haanden. § 52.
Forsvareren beskikkes af vedkommende Rets Formand eller henholdsvis
vedkommende Lnkelt- dømmer. Sagerne bør saavidt mulig
fordeles mellem de cuuagne Forsvarere efter Omgang; snsker den
Sigtede en bestemt Person bestikket og oplyser, at denne er villig, er
dømmeren be- rettiget til, og. naar den Paagjældende tillige giver
Afkald paa Vederlag fra det Offentlige, pligtig til at bestikke denne
uden Hensyn til den regelmæssige Omgang, forudsat at ingen
lovlig Hindring er forhaanden. § 53.
Til offentlig Forsvarer maa Ingen bestik« kes, der selv er
forurettet ved Forbrydelsen eller staar i et saadant Forhold til den
Forurettede eller dennes Rettergangsfuldmcrgtig i Sagen eller til
Anklageren, som vilde udelukke en dømmer fra at handle i Sagen, eller der
er kaldet til at forklare som Vidne, Syns- eller skjøns« mand i
Sagen eller har handlet i den som Anklager eller Rettergangsfuldmcrgtig
for den Forurettede eller fom Politiembedsmand eller som dømmer
eller i en anden Stræffesag har været Forsvarer for en Sigtet, med hvis
In- teresse i Sagen den nu Sigtedes staar i Strid.
Ere flere Personer sigtede under samme Sag, kan Forsværet kun
udføres af den samme Person, naar de Sigtedes Interesser under Tagen
ikke ere modstridende. § 54.
Beskikkelsen kan tilbagekaldet naar det findes nødvendigt i
Forsværets Interesse, samt. |
|
forsaavidt Sagen ikke derved forhales, efter Begjæring af den
Sigtede paa Grund af en senere truffen Overenskomst om det
offentlige Forsvars Udførelse uden Vederlag af det
Offent- lige. § 55.
De offentlige Forsvarere ere Pligtige med Flid og Trostab at udfore
de dem betroede Sager, at fvemmc dem med den Hurtighed, som
Tilfaldets Beskaffenhed tillader, at vise Retten skyldig Agtelse og at
efterkomme de Paalæg, som Retten i medfør af nærVærende Lov
giver. § 56.
For Pligtovertrædelser i deres Hvervs Ud førelse vaadrage de
offentlige Forsvarere sig Ansvar efter Lovgivningens almindelige
For- skrifter; Stræffelovens 13de Kapitel er anven- deligt paa
dem.
Ansværet forfølges efter de almindelige Reglcv, fovsaavidt ikke
Andet er sccrlig hjemlct i nærVærende Lov. §
57.
De den Sigtede for Forsværets Skvld lillagte Rettigheder tilkomme
ogsaa, indenfor Bestikkelsens Grænser, den offentlige
Forsvarer, forsaavidt ikke Andet er særlig foreskrevet eller følger
af Forholdets Natur. Til Foretagelse af de Handlinger, som den
offentlige Forsvarer sinder fornødne eller hensigtsmæssige til
den Sigtedes Tarv, behøver han ikke dennes Sam- tykke.
Den offentlige Forsvarer har Ret til mundt- ligt og skriftligt
Samkvem med den Sigtede, som er fængstet, uden Opsyn. Under
Rets- medeme er han berettiget til at raadslaa med den Sigtede,
forsaavidt ikke det Modsætte sær- lig er foreskrevet. § 58.
De offentlige Forsvarere erholde Vederlag af det Offentlige for den
enkelte Sag, for- saavidt Krav herpaa ikke er frafaldet (jft. §§ 5l
og 52). Retten fastsætter dette Veder- lag efter Arbejdets Betydning og
Omfang ved dømmen eller, naar Forsvarerens Virksomhed
er afsluttet. |
|
§ 59.
Bestikkelse af en offentlig Forsvarer ind- flrcenker ikke den
Sigtedes Ret til selv at drage Omsorg for sit Forsvar. Kapitel VII. Om Vlrrncthing,
Stræffesagers Forening og stedlige Gmnser for Embedshandlinger i
Stræffe- retsplejen. I. Enkelte værnething. §
60.
Enkcltstaaende Retshandlinger, om hvilke der bliver Svmgsmaal,
førend eller efter at Sag er begrmdt, foretages i den Retskreds,
hvor den Person boer eller opholder sig, eller hvor den Ting findes
eller antages at vare, til hvil- ken Reishandlingen har
Hensyn. § 61.
Stræffesager forfølges ved de nedenfor an« førte værnething.
Reglerne herom sinde An- vendelse saavel med Hensyn til
Forundersøgelsen som med Hensyn til Behandlingen ved den dømmende
Ret. § 62.
Ped den Ret, i hvis Kreds Handlingen er foretagen, kunne alle i
Kongeriget begaaede Forbrydelser forfølges. Udkrages flere
Hand- linger til Forbrvdelsens Begreb, er den Ret Værnething, i bvis
Kreds den sidste af dem er foretagen. Udgjøre flere i forskjellige
Rets- kredse foretagne strafbare Handlinger, som hver især vilde
begrunde Værnething efter fovan- staaende Regler, tilsammen een
Forbrydelse, eller er en Forbrydelse begaaet paa Grænsen af flere
Retskredse, eller er det uvist, i hvilken af flere bestemte Retskredse
en Forbrydelse er begaaet, kan Forfølgningen ske ved en
hvilken- somhelst af de Retter, om hvilke der paa Grund af de
angivne Omstændigheder opstaar spørgsmaal. §
63.
Som Gerningsstedets Værnething ved For« brydelscr, der begaaes
udenfor Kongerigets Ss- |
|
territorium ombord ftaa danjk Skib eller af Personer, fom høre til
saadant Skib, ansees den Ret, til hvis Kreds Skibet ved sin
Hjem- komst til Kongeriget ankommer for at losse eller
lade. § 64.
Ved den Ret, i hvis Kreds den Sigtede boer, eller, hvis han ikke har
Bolig i Riget, ved Forfølgningens Begyndelse opholder sig,
eller, hvis han ikke findes i Riget, ved den Ret, i hvis Kreds han
sidst havde Bolig eller opholdt sig, kunne forfølges:
t) de under de danske Domstoles Paa- kjendelse hørende Forbrydelser,
som begaaes udenfor Kongerigets Grænser;
2) de Forseelser, som det tilkommer Politimesteren at paatale (§
35), uden Hensyn til, om de paatales af ham eller af Andre, samt de
Handlinger, som paatales af Private i medfør af § 39;
3) andre Forbrydelser, naar der mangler saadanne Oplysninger, som
betinge Anvendelsen af § 62.
Danske i Udlandet ansætte, med Exterri- torialitetsret forsynede
Embedsmand og de til de danske Gesandtskaber i fremmede Stater hørende
Personer ansecs ved Anvendelsen af ovenstaaende Regel som havende Bolig
i Kø- benhavn, fmsaavidt de ikke maatte have ved- ligeholdt Bolig
noget andet Sted i Riget. Det Samme gjcclder, indtil anderledes
bestemmes, om danske Undersaatter, som ifølge traktat- mæssige
Bestemmelser ikke kunne sagsøges i det Land, hvor de have eller have
bavt Bopccl. § 65.
De i § 64 ommeldte Forbrydelser kunne ogsaa forfølges ved den Ret, i
hvis Kreds den Sigtede i medfør af de om Anholdelse og fængsting
givne Regler er bleven paagrebcn. § 66.
Sager mod en Forening til dens Op- hævelse i medfør af Grundloven af
28de Juli 1866 § 87 forfølges ved den Ret, i hvis Kreds Foreningen
eller dens Bestyrelse har sit Ecede.
Sag til Stadfæstelse af de i Lov af 3die Januar 1851 § 14, jfr. §
15, omhandlede |
|
Forbud forfølges ved den Ret, i hvis Kreds Forbudet er nedlagt.
Sag angaaende Anvendelse af Stræffelovens § 299 forfølges ved et af
de i §§ 62—65 ommcldte værnething. § 67.
Retshandlinger, ved hvilke Sag mod en Person indledes, kunne i
paatrængende Tilfalde uden Hensyn til de ovenstæende Regler
fore- tages af Underdømmeren i den i § 64 om- mcldte Retskreds.
Sagen afgives snarest mulig til den kompetente Ret.
iøvrigt kan Afvigelse fra Reglerne om Pcrrnething for Sager, der
høre under Stats- anklagerens eller Politimesterens Virkekreds,
paa Andragende, og naar sccregne Grunde findes at tale derfor,
besluttes as Landsretten, der« lom spørgsmaalet angaar Underretter i
samme Landsretskreds, og i andre Tilfælde af højesteret (§ 108).
I Sager, som paatales af Private i Hen- hold til § 39, kan Afvigelse
vedtages af Par- terne. § 68.
Retten prsver i Embeds Medfer, om Sagen er indbragt for ret
Pcrrnething. Under Hovedforhandlingen samt i Sager, der paatales i
Henbold til § 39, kan Afvisning paa Grund af værnethingøreglernes
Tilsidcftrttelse dog kun finde Sted, naar Indsigelse gjøres; Indsigelse
bør fremsættes for Anklageskriftets Oplæsning, eller i nævningesager
forend Lodtrækning til Udtagelse af nævninger begynder, og den
er udelukket, naar den Sigtede, førend Hovedfor- handlingen er
begyndt, har havt Adgang til at frcmsætte den, uden at dette er
sket.
At Forundersøgelse eller Retshandlinger udenfor Hovedforhandleren
ikke ere foregaaede ved rette Værnething, bersver dem ikke
deres Gyldighed.
Er der Strid mellem flere Retters Af gjørelser af et
værnethingsspørgsmaal, kan det af Anklageren indbringes til Afgjørelse
for Landsretten, hvis Retterne høre til samme Landsretskreds, og i
andre Tilfælde for højesteret. Herved finde iøvrigt Reglerne
om Retsmidler Anvendelse, saaledes at der ved Friskernes Beregning
tages Hensyn til den sidste Afgjørelse. |
|
§ 69.
Mellem flere Værnething, ved hvilke Sagen kan forfølges, har
Anklageren Valget. Fra den Ret, ved hvilken Forfølgning først er
be- gyndt, kan Sagen kun gaa over til et andet Værnething, naar i en
privat Sag (§ 39) den Sigtede samtykker, og i offentlige Sager, naar
Retten paa Anklagerens Andragende for- medelst Vidners Vopcel eller af
anden Megen Grnnd sinder det hensigtsmæssigt til Sagens Fremme.
Beslutning herom tages af den Ret, ved hvilken Forfølgningen er
begyndt, naar den anden Ret deri er enig, og ellers af den
fælles overordnede Ret (§ 108).
Valg af Ret til Forundersøgelsen er ikke bindende for Valget af den
dømmende Ret. II. Forening af Stræffesager. §
70.
Sogsmaal mod dm samme Person for forskellige strafbare Handlinger
samt mod fiere Personer som delagtige i en strafbar Handling kunne
af den eller de Pætaleberettigede for- enes til een Sag. Finder
Forfølgningen Sted samtidig, henholdsvis for
Undersøgelsesdømmeren eller den dømmende Ret, skulle
Esgsmaalene forenes, medmindre Paatalen tilkommer ftere Private.
Retten forbeholdes den i §§ 72—74 om- handlede Myndighed. § 71.
Naar i Henhold til § 70 flere Forbry« delser forfblgcs under Et, kan
Forfølgningeu iværksættes ved enhver Ret, som er værne- thing for
nogen af de paagjældende Forbry- delser; dog kan kun et af
Gjerningsstedernes værnething vcrlges, naar nogen af
Forbry- delscrne hører til dem. der alene kunne for- følges ved et
saadant værnethmg. hører nogen af de Forbrydelser, mellem hvis
Værne- thing Valg haves, for Underretten, medens en eller stere
andre høre under Landsrettens Paakjendelse, træder i Underrettens Sted
den Landsret, i hvis Kreds den er beliggende. |
|
iøvrigt finde ved foranstaaende Regel §§ 67 —69 tilsvarende
Anvendelse. § 72.
Retten kan paa Andragende eller i Embeds medfør besiutte Adskillelse
af de Stræffesager, som ere forenede i Henhold til § 70. Det beror
paa Retten, om de Sager, som kun paa Grund af Foreningen forfølges for
den, efter Adskillelsen fremdeles skulle behandles ved den eller
ikke; samme Regel gjælder, naar For- eningen ophører af anden Grund,
saasom Frafald af Forfølgning. § 73.
Retten kan beslutte, at selvstændige, hen- holdsvis for
undersøgelsesdømmeren eller den dømmende Ret svcrvende Stræffesager
skulle forbindes til een Sag, dog, naar Sogsmaalene ikke staa i det
i § 70 forudsætte Forhold til binanden, kun. naar iugen af Parterne
gjør Indsigelse derimod.
Beslutningen tages af den Ret, for hvil- ken Sagerne svcrve, eller,
hvis Eporgsmaal er om Forening af Sager, som ere anhængig- gjorte
dels for Landsretten, dels for en under den hørende Underret, af
Landsretten. forfølgcs Sagerne ellers for forskjellige Retter, og
der ikke er Enighed, afgjøres spørgsmaalet af vedkommende overordnede
Ret (§ 108). § 74.
Forandring i Rettens Beslutninger i medfør af §§ 72 og 73 kan finde
Sted; dog bliver Beslutningen herom, forsaavidt der tillige opstaar
spørgsmaal om Overgang af en Sag til en anden Ret, at tage paa den i §
73 2det Stykke forestrevne Maade. § 75.
Den, der sagsøges af den Fornærmede for Mrefornærmelser eller
personlig Overlast, kan anlægge Modsogsmaal for lignende
Forhold, som har givet Anledning til Gjerningen,
ved Hovedssgsmaalets, værnething. Reglerne i §§ 72—74 finde herved
Anvendelse. |
|
III. Stedlige Grænser for Embedshand- linger i
Stræfferetsplejen. § 76.
Retterne, statsanklagerne og Politiets Embeds- og Bestillingsmand
kunne ordentlig- vis kun foretage eller lade foretage
Embeds« handlinger vedrsrende Stræfferetsplejen i den Embedskreds,
for hvilken de ere beskikkede.
Udkræves i en Sag Foretagelsen af Em- bedshandlinger i en anden
Kreds end den, for hvilken den i Sagen kompetente Myndighed er
bestikket, har denne, fovsaavidt ikke neden- staaende Paragrafer hjemle
Undtagelser, derom at henvende sig med Vegjæring til vedkom- mende
Mvndigbed i den fremmede Kreds. Saadan Beajæring er denne pligtig at
efter- komme, medmindre den Handling, den an- mødes om at foretage
eller lade foreiage, vilde stride mod Loven eller ligge udenfor
dens Embedsbefsjelser. § 77.
Retterne ere beføjede til i en fremmed Retskreds, uden Mellemkomst
af Retten i denne, at lade foretage Forkyndelser samt at lade
Anholdelsesbeslutninger, fængslingskjendel- ser og Befalinger om ved
Tvang at fremstille Vidner samt Syns- eller skjønsmcend for Retten
udfore. Naar det iøvrigt til Under- søgelsens Fremme findes
hensigtsmæssigt, kan Retten foretage Embedshandlinger i en frem- med
Retskreds med Bemyndigelse af Retten i denne eller af højere Ret, og i
paatrængende Tilfælde uden saadan Bemyndigelse. fornøden Meddelelse
skal snarest mulig fle til Retten i den paagjccldende Kreds.
Naar Politiet i ovennævnte Tilfælde ud- fører Rettens Beslutninger,
er det befsjet til at handle i en fremmed Politikreds. § 78.
Eelvswndige Embedshandlinger kunne statsanklageren og Politimesteren
foretage eller lade foretage i en fremmed Kreds ifølge Bemyndigelse
af vedkommende Embedsmand i |
|
Kredsen eller af hojere Autoritet, famt uden saadan Bemyndigelse i
paatrccngende Tilfalde, saasom naar en Person anholdes, der
uafbrudt er bleven eftersat. fornøden Meddelelse skal snarest mulig ske
til vedkommende Embeds- mand i Kredsen. Kapitel
VIII. Om RetZMøder og Retsbøger.
§ 79.
Reismøderne ere offentlige, lwor ikke det Modsætte særlig ev
foreskrevet. Dog kan Ret- ten paa Vegsccring af en Part eller i
Embeds medfør beslutte, at Forbandlingen skal forc- gaa for lukkede
Dore, naar Hensyn til Ende- lighed eller den offentlige Orden kræver
det, ved Retshandlinger, wm finde Sted udenfor Hovedforhandlingen,
tillige, naar særegne Om« stændigheder give Grund til at antage,
at Retsmødets Offentligbed vil Være til Hinder for Sagens Oplysning.
dømme afsiges stedse i offentligt møde. §
80.
Rettens Beslutning, at Dorene skulle lukkes, sker ved Kjendelse,
efter at Parterne have havt Lejlighed til at udtale sig.
Kjcn- delsen afsiges offentlig; om Dorene skulle luk- kes under den
forudgaaende Forhandling, af- gjør Rettens Formand.
Beslutning om, at Dorene skulle lukkes, kan træffes saavel ved
Forhandlingens Begyn- delse som i Lovet af denne; den kan
strax eller senere indskrænkes til en Del af
For- handlingen. § 81.
Naar det i medfør af de forcgaaende Pa- ragrafer besluttes, at
Retshandlinger udenfor Hovedforhandlingen for en Ret, som bestaar
af en enkelt dømmer, og ved hvilke ingen Rets- skriver er tilstede,
skal foregaa for lukkede Dore, samt ellers, hvor Loven soerlig
bestemmer det, skulle to mænd tilkaldes som Retsvidner. Kunne disse
ikke strax komme tilstede, bliver Retshandlingen at udsætte, medmindre
dens |
|
Djemed derved vilde staa Fare for at for« spildes.
Retsvidnerne tilkaldes af dømmeren blandt de Mcend, der findes
opførte paa næv- ningegrundlisten for den Kjsbstad eller det Sogn, i
hvilket Retshandlingen sial finde Sted; dog ere de Mcend fritagne, som
maatte være optagne paa nævningekredsens Aarsliste. Grundlistens
Gyldighed i fornævnte Henseende regnes fra 1. Juni til 31. Maj.
Reglerne i § 15 samt Lov om Domsmagtens Ord- ning m. v. § 65 finde
tilsvarende Anven- delse ved Retsvidners Tilkaldelse; de
derved opstaaende Spsvgsmaal afgjøres af dømmeren. Denne smger
saavidt mulig for, at Tilkaldel- sen sker efter Omgang; kun i nødsfald
kan en Person tilkaldes til at fungere flere Dage efter hinanden.
Udebliver et tilkaldt Retsvidne uden lovligt Forfald eller uden
betimelig Anmeldelse herom, kan dømmeren idømme det en Bode
af indtil 20 Kr. dømmeren kan paalægge ret^» vidnerne at iagttage
Tavshed om, hvad de ved Retshandlingen erfare om Underssgclsens
gjen- stand; Overtrædelse af saadant Paalæg stræffes med Beder
indtil 100 Kr. Retsvidnerne erholde ingen Godtgjørelse. § 82.
Naar Hovedfoihandlingen holdes for lukkede Dsre, have de ved den
paatalte Handling forurettede Personer, fremdeles
dømmere, øvrighedspersoner, offentlige Anklagere, Eag- førcre, samt
de, der ere tilstede ifølge Ind- kaldelse til at udsve nævningehvervet
i Ret- tens Samling, Adgang til at overVære samme; endvidere kan
enhver af Parterne fordre, at der tilstedes indtil tre af ham opgivne
Personer Adgang, og enkelte Andre kan Adgangen til« stedes af
Rettens Formand.
Hvorvidt der ved Retshandlinger, som udenfor Hovedforhandlingen
finde Sted for lukkede Dsre, kan tilstedes enkelte Personer, som
ikke skulle deltage i Forhandlingen, Ad- gang, beror paa Rettens
Formand. § 83.
Rettens Formand vaager over, at For- handlingen foregaar med den
tilbsrlige Orden |
|
og værdighed. Han er berettiget til at af- bryde og tilrettevise
Parter, Vidner eller Andre, naar de tillade sig upassende
Ud- talelser eller utilbsrlige personlige Angreb. Vedbliver en Part
hermed trods Tilrette- visning, kan Ordet fratages ham. Per- soner,
der ved stsjende eller anden utilbsr- lig AdFærd forstyrre
Forhandlingen eller til- sidesætte den Agtelse, som skyldes
Retten, kunne udvises af Retssalen.
For Fornærmelser mod Retten eller nogen af de i Retten mødende,
Uordener, hvorved Forhandlingerne forstyrres, samt Ulydighed
mod Formandens Befalinger kan Retten ved en Kjendelle, der afsiges
strar, paalægge Straf af bøder indtil 40 Kr. eller simpelt fængsel
ind- til 8 Dage.
De Ordensstraffc, som paalægges i Hen- hold til denne Paragraf,
medføre ingen Ind- stvcrnkning i Adgangen til at drage den
Skyl- dige til Ansvar efter Stræffelovens almindelige Regler, hvor
disse iøvrigt ere anvendelige.
Politiet er forpligtet til nvægerlig og sje- blikkclig at yde Retten
Bistand til Udførelse af denne Paragrafs Forskrifter. § 84.
Angaaende alle Retshandlinger i stræffe- retsplejen optages
Beretning i Retsbogen. I Retsbogen indføres forsi Angivelse af:
1) Tiden og Stedet for Retsmødet;
2) de Personers Navne, der have fungeret som dømmere, Nævninger,
Retsskriver og Retsvidner;
3) Sagens Nummer med Parternes Navne;
4) de Personers Navne, der ere tilstede som Parter eller paa disses
Vegne eller til deres Bistand, samt Bemærkning om de Forholdsregler,
som maatte Være trufne med Hensyn til deres Tilkaldelse
eller Udelukkelse;
5) om Retsmødet har været offentligt eller ikke. § 85.
Fuldstændigt optages i Retsbogen Parternes Paastande, Andragender og
Indsigelser, forsaa- vidt de ikke indeholdes i Skrifter, som
over- leveres Retten, i hvilket Fald Henvisning er |
|
tilstrækkelig, Indsigelser, som fremsættes af Vidner, Syns- eller
skjønsmænd, Rettens dømme, Kjendelser og svrige Beslutninger og i
nævningesager de til Nævningerne stillede Svsrgsmaal samt Nævningernes
Erklæring over disse.
Af de Personers Udsagn, som afhøres for Undersøgelsesdømmeren, skal
det væsentlige Ind- hold gjengives; vigtigere Erklæringer af
den Sigtede og navnlig Tilstaaelftr skulle saavidt mulig gjengives
med hans egne Ord; det Samme gjælder om Vidneforklaringer, Syns-
eller Ekjensmænds Forklaringer, som afgives for at benyttes ved
Ovlccsning under Hovedforhand- lingen, samt om Evns- eller skjønsmænds
Er- klæringer til Retsbogen. Tilsvarende Regler gjælde med Hensyn
til Hovcdforkandlingen for Underretten i Sager, der ikke ere
undtagne fra Paaanke. Af Udsagn, der afgives under Afhørelse for
Landsretten, optager rets- skrivcren under Formandens Vejledning
det Væsentligste i en særfkilt Bog; ere de Paa- gjældende tidligere
afhørte for en Ret, er dog Henvisning tilstrækkelig, og kun væsentlige
Af- vigelser eller fuldstændiggjørelser optegnes.
Angaaende Besigtigelser, som foretages af undersøgelsesdømmeren
eller af Underretten i Sager, der ikke ere undtagne fra Paaanke, skal
Retsbogen indeholde saa Meget, at den giver et fuldstændigt og tro
Billede af det Besigtigede.
Af Udviklinger og Foredrag til Begrun- delse af Paastande,
Andragender eller Indsigel- ser, optages Intet i Retsbogen; dog kan
For- manden beslutte, at enkelte Udtalelser skulle op- tages.
Ecrrlig Bemærkning gjøres i Retsbogen om, hvorledes der er gaaet
tilværks med Hen- syn til Former, som efter Loven stulle
iagt- tages, om hvad der fremlægges i Retten, og hvilke Dokumenter
der ere blevne oplcrste. § 86.
Oplccsning og Vedtagelse af Tilførsler til Retsbogen angaaende
afhørte Personers Udsagn finder kun Sted ved afhørelser for
Under- søgelsesdømmeren og under Hovedforhandlingen for Underretten
i Sager, som ikke ere und- tagne fra Paaanke. |
|
§ 87.
Retsbogen underskrives af Rettens For- mand, fremdeles af de
Personer, der maatte have fungeret som Retsstliver eller
Retsvidner. Den afgiver Bevis for, hvad der er foregaaet under
Retshandlingen, og særlig for, hvorledes der er gaaet tilværks med
Hensyn til Former, som efter Loven skulle iagttages; Modbevis
er ikke udelukket. § 88.
Aktstykker og andre Dokumenter, som frem« laggcs i Retten, forsynes
med Fremlæggelses« paategning. § 89.
Parternes Processkrifter forblive i Rettens Arkiv. Af Dokumenter og
Aktstykker, der be- nvttes som Bevis, skulle, naar de
forlanges tilbagclevercde, bckrcrftcde gjenparter forblive hos
Retten; dog nndtages herfra Dokumenter, der ere Udskrift af
Embedsprotokoller. Om gjen« part skal tages af Handeløbøger,
Regnstabs- bøger eller andre saadanne Dokumenter af sær- deles
betydeligt Omfang, beror paa Formanden.
Retsskriveren samler de enhver Sag ved- kommende Dokumenter og
bevarer dem samt de af tilbageleverede Originaler tagne
Gjenparter. § 90.
Udenfor de Tilfalde, for hvilke der i denne Lov er truffet særlig
Bestemmelse, kunne Par- terne samt Andre, som deri have retlig
Inter- esse, hos Retsskriveren forlange Udskrift af Retsbøgerne,
derunder dog ikke Stemmegivnings- bogen, samt af de svrige hos Retten
beroende, til en Stræffesag hørende Dokumenter, dog kun mod herfor
at crlægge svortelmcrssig Betaling, medmindre Udskriften er begjært af
en offent- lig Myndighed.
Vcegrer retsskrivcren sig ved at meddele en begjært Udskrift, kommer
Reglen i Lov om den borgerlige Retspleje § 49 til Anvendelse. § 91.
Retssproget er dansk. Ingen skriftlig eller mundtlig Henvendelse fra
Parterne til Retten maa ste i noget andet Sprog. Af- |
|
hørelse af Personer, der ikke ere det danske Sprog mcrgtige,
forcgaar ved Hjælp af en ed- svoren Tolk; dog kan ved Afhørelse
udenfor Hovedforhandlingm for en Landsret Tilkal- delse af Tolk
undlades, naar dømmeren tiltror sig fornbdent Kjendskab til det
fremmede Sprog.
Dokumenter, der ere affattede i fremmede Sprog, skulle ledsages af
en 57versættelse, som bliver at autorisere af en offentlig
ansat Translatov, medmindre Retten og Parterne an- erkjende dens
Rigtighed.
Forhandling med og afhørelse af Dsve, Stumme og Devstummc foregaar
enten ved Hjalp af Personer, der ere kyndige i Tegn- sproget, og som
forud tages i Ed, eller ved skriftlige spørgsmaal og Svar.
Til at bistaa som Tolk eller Tegnsprog- kyndig maa Ingen af Retten
tilkaldes, der vilde Være udelukket fra at handle som dømmer i Sagen
(§§ 15 og 17). iøvrigt blive de om Vidner givne Regler at anvende
paa de nævnte Personer med de Lempelser, der følge af Forholdets
Natur og, forsaavidt ikke noget Andet særlig er foreskrevet. § 92.
De Forretninger, som ifølge denne Lov Paahvile Rettens Formand,
udføres, naar Retten beklædes af en enkelt dømmer, af denne. Kapitel IX. Om Forkyndelser sg
andre fra Retten udgaaende Meddelelser. §
93.
De fra Retten udgaaende Meddelelser i Stræffesager, for hvilke Loven
ingen særlig Forskrift indeholder, ske paa den Maade, som rettens
Formand i hvert enkelt Tilfælde finder hensigtsmcrssigst, og uden at
hans Beslutninger herom ere Gjenstand for Paaanke. Det er tilladt at
tilstille Meddelelsen pr. Post. § 94.
Naar en Beslutning med Hensyn til Tagens videre Foretagelse eller
Retshandlingers IVært'sættelse trcrffes af Retten i et
behsrig |
|
afholdt møde, cr ingen særlig Forkyndelse eller Meddelelse herom
nødvendig til de Perwner, der bave erholdt saadan Underretning om
hint Msoe, som ogsaa vilde Være tilstrækkelig med Hensyn til det nye
Mede. § 95.
Ved Stcevningsmændcne eller ved Politiet skal, med de i §§101—103
hjemlede Undtaget- ser. Forkyndelsen eller Meddelelsen foregaa
i følgende Tilfældei
1) ved Tilsigelse af den Sigtede til Af- bsrelse for
undersøgelsesdømmeren, ved An- klageskriftets Meddelelse til ham, ved
stævning eller Tilsigelse af den Sigtede til møde
under Hovcdforhandlingen, ved Forkyndelse af Doms- udskrift til den
domfældte Sigtede, der ikke var tilstede ved dømmens Afsigelse, famt
ved med- delclse til den Sigtede af de Skrifter eller Til- fersler
til Retsbogen, ved hvilke Anklageren indleder Anvendelse af Retsmidler
mod en Dom',
2) ved Indkaldelse til afhørelse af Vidner, Syns- eller skjønsmænd,
ved Forkyndelse af Udmeldelsesbeswtningen for de sidstnævnte,
samt ved Forkyndelse af den i § 137, jfr. § 162, ommeldte Kjendelse
for udeblevne Vidner, Syns- eller skjønsmcend;
3) ved Indkaldelse til personlig Afhørelse af en privat Anklager
eller den Forurettede, der forfølger et Erstatningskrav under
Sagen, samt ved Meddelelse til disse af de Skrifter eller Tilførsler
til Retsbogen, ved hvilke den dømte indleder Anvendelse af Retsmidler
mod dømmen. § 96.
Enhver bestikket Stævningsmand kan med fuld Retsvirkning iVærksætte
Forkyndelser og Meddelelser under Iagttagelse af de i Lovcn givne
Forskrifter. Gyldigheden af det Fore- tagne svcrkkes ikke derved, at
Stævningsmanden har handlet udenfor den Retskreds, i hvilken han er
ansat.
De for en Retskreds beskikkede Etcevnings- mænd ere pligtige at
bessrge alle Forkyndelser og Meddelelser indenfor Retskredsens
Grænser. Dog maa en Stævningsmand ikke foretage eller deltage i
Forretningen, naar nogen af Parterne er hans ægtefælle eller er ham
beslægtet eller besvogret i den lige op- eller nedstigende
Linie |
|
eller i første Sidelinie, eller han selv er Part i Sagen eller af
dens Udfald kan have Skade eller Fordel.
Ved Anordning gives der en Instrux samt de fornødne
Disciplinærbestemmelser for Stcev- ningsmcend. §
97.
Det, der skal forkyndes eller meddeles paa den i § 95 forestrevne
Maade, gives af Rettens Formand i dobbelt Udfærdigelse til den, der
skal iværksætte Forkyndelsen eller Meddelelsen. Udgaar denne fra en
Landsret, eller skal den fle i en anden Underretskreds end den, i
bvil- ken Retten har sæde, kunne Udfærdigelserne sendes til
Underdømmeren i den Kreds, hvor Forkyndelsen skal ste, for af ham at
overgives til Stævningsmanden eller Politiet.
Paalæget skal efterkommes snarest muligt, i Byerne senest inden 24
Timer, paa Landet senest inden -18 Timer ester Modtagelsen. Om
Tiden, paa hvilken Paalæget er modtaget, nudertcgnes en skriftlig
Tilstaaelse.
Naar Forretningen udføres af en Stcev- ningsmand, skal en anden
Stævningsmand eller, hvis Tiden ikke tillader at faae en saadan
til- kaldt, en god Mand tilkaldes som Vidne. §
98.
Ved Iværkscritelsen af Forkyndelsen eller Meddelelsen gjælde
følgende Regler:
a) Forkyndelsen eller Meddelelsen bør saa- vidt mulig søges iværksat
for den Paagjældende personlig, ordentligvis paa hans Bopcel
eller midlertidige Opholdssted. Forkyndelsen for den Paagjccldende
personlig er gyldig, selv om han er truffen ndenfor sin Bopcel eller
midlertidige Opholdssted. Dog kan den i intet Fald fle i Kirken
eller paa andet Sted, medens Guds- tjeneste eller kirkelige Handlinger
foregaa der.
d) Kan Forkyndelsen eller Meddelelsen ikke ste til den Paagjældende
personlig, kan den gyldig iværksættes paa hans Bolig i Riget
for hans ægtefælle, Born over 18 Aar, Tjeneste- folk eller andre til
Husstanden hørende vorne Personer, som ere tilstede der; ere
saadanne ikke at trcrffe, da for Vedkommendes Husvært, Principal,
Husbonde, læremester eller Arbejds- bene. forsaavidt som denne trcrffes
tilstede der. Har den Paagjældende ikke Bopæl i Riget. |
|
kan Forkyndelsen eller Meddelelsen ske paa hans
midlertidige Opholdssted i Riget for dem, hos hvem han er til
Huse.
o) Har den Stævningsmand, af hvem Forretningen skal foretages, ikke
knnnet iVærk- sætte Forkyndelsen eller Meddelelsen paa nogen af de
ovenfor angivne Maader, skal han i Forbindelse med det tilkaldte Vidne
paategne Udfærdigelsen Attest herom og strar overlevere den til
Politiet, der snarest mnlig skal søge at iVærksætte Forkyndelsen.
6) Forkyndelser eller Meddelelser, som ske paa Vedkommendes Bolig
eller scedvanlige Op- ln'ldssted, skulle foregaa imellem Kl. 7
Morten og Kl. 8 Aften. Paa Son- og helligdage maa de ordentligvis
ikke foregaa i Tiden fva Kl. 9 Formiddag til Kl. 4 Eftermiddag.
Udfores Forretningen af en Stervnings- mand, har denne for at
iVærksætte den ikke blot at bandle efter de Paalæg, som gives ham, men
bør ogsaa selv efter bedste Evne ioge alle fm- nødne
Underretninger. § 99.
Bemyndigelsen til den enkelte Forretning behsver ikke at godtgjøres
for den eller dem, til hvem Forkyndelsen eller Meddelelsen fier.
De Personer, for hvem det i Henhold til Reglerne i § 98 d ansees
nødvendigt at fore- tage Forkyndelsen eller Meddelelsen, knnne
i Reglen ikke vcegre sig ved at modtage den. Ubcføjet nægtelse
medfører Forpligtelse til at betale Udgifterne ved Forretningen;
Eterv- ningsmanden har derhos i saadant Fald strar at opfordre
Poliliet til at overtage Forkyn- delsen, og den Paagjældende har da
endvidere til dette at erlægge en passende, af
Politimesteren fastsat Godtgjørelse for den foraarsagedeUlejlighed.
De Personer, for bvem Forkyndelsen eller Meddelelsen i Henhold til §
93 foregaar, naar rette Vedkommende ikke træffcs, ere plig- tige at
underrette denne om det Stedfundne, naar det kan ske nden Udgift eller
BesVær. Tilsidescrttclsen af denne Pligt medfører
Er- statningsansvar. § 100.
Naar de til Forkyndelsens eller Meddelel- sens Iværksættelse
befalede Skridt ere fore- |
|
tagne, forsyner Vedkommende begge Exem- plarer med Paategmng herom.
Det ene Ezem- plar overgives til den eller dem, for
hvem Forkyndelsen eller Meddelelsen sker, det andet Ezemplar
tilbagegives Retten.
Paategningen skal indeholde forneden An- givelse af Dag og Time, paa
hvilken, Stedet, hvor, og Personerne, for hvem Forkyndelsen eller
Meddelelsen er sket. Naar denne ikke er flet til Vedkommende selv, skal
det tillige i Vaategnmgen bemærkes, hvorledes der i den Anledning er
forholdt, samt hvad der er op- givet om bans Opholdssted.
Er det ikke lykkedes Politiet at iVærksætte Forkyndelsen eller
Meddelelsen, fordi den Paa« gjældende ikke kan antrcrffcs i Retskredsen
og ej heller har Bolig eller midlertidig Opholds- sted der.
tilbagegive« Udfærdigelsen til Retten med Paategning om det Stedfundne
samt om, hvad der er Politiet bekjeudt angaaende hans Volig eller
Opholdssted.
Paaregningen afgiver Bevis for det, som ifølge den er forcgaaet; dog
er Modbevis ikke udelukket. § 101.
Har Vedkommende bekjendt Volig eller Opholdosted i Udlandet,
foretages Forkyndelsen eller Meddelelsen ftaa den ved Stedets
Love hjemlede Maade. Retten tilstiller den paa- Mldeude fremmede
Myndighed fornøden Be« gjæring herom. §
102.
Er det ikke lykkedes ved Politiet at op- spørge Vedkommendes Bopæl
eller Opholdssted, eller har en Sigtet, som vides at opholde sig
i Udlandet, unddraget sig Forfølgning ved Flngt, iVærksættes
Forkyndelsen eller Meddelelsen ved 3 Gange gjentaget Indrykkelse i de
til retslige Bekjendtgjørelser bestemte Tidender. Det er i saadant
Fald tilstrækkeligt, at Udfærdigelsens Indhold indrykkes i Udtog med
Bemærkning, at den selv henligger til Modtagelse paa ved- kommende
Rets Skriverkontor. I Vekjendt- gjørelsen skal det udtrykkelig
bemærkes, hvorpaa det ststtes, at denne Forkyndelsesmaade benyttes.
Ovenstaaende Regel gjælder ogsaa. naar den paagjældende fremmede
Myndigbed har vagret sig ved at efterkomme den til samme |
|
ifølge § 101 rettede Begjæring; dog skal i saa- dant Fald
Udfærdigelsen tillige tilstilles Ved- kommende pr. Post i betalt Brev,
der skal anbefales. Postembedsmanden har at forsyne det ene Exemvlar af
Udfærdigelsen, førend det tilbagegives Retten, med Paategning om,
at ligelydende Exemftlar er afsendt til nærmere betegnet Adresse i
betalt og anbefalet Brev. Paategningen afgiver Bevis for det
Sted- fundne, indtil Modbevis fores. §
103.
Naar den Sigtede er fængslet, eller den Vedkommende er tilstede,
bvor Retten holdes, kan Forkyndelsen eller Meddelelsen ske
mundt- lig til Retsbogen ved Rettens Formand. §
104.
Indkaldelser og Meddelelser til Militerre. hvilke med de af
Forholdets Natur flydende Lempelser blive at iVærksætte efter de i
dette Kapitel givne Regler, skulle tillige anmeldes for
Afdelingschefen, som foranlediger Paagjæl- dendes møde for Retten, hvor
Saadant gjøres fornødent. Kapitel X. Om Rettens dømme, Kjendelser og
lindre Beslutninger. § 105.
dømme. Kjendelser og andre Beslutninger af en Ret, der ikke beklædes
af en enkelt dømmer, og som ikke høre til de Beslutninger, Rettens
Formand kan trcrffe, vedtages ved Af- stemning efter forudgaaende
Raadslagning. Afstemningen foregaar efter Tjenesteyderen, saaledes
at det yngste Medlem stemmer først. Formanden stemmer altid sidst; han
forestaar Afstemningen og samler Stemmerne. Afstem- ningen sker
mundtlig; de afgivne Stemmer indføres udtogsvis i en
Stemmegivningsbog. Enhver dømmer har Ret til at paase. at hans
Stemme gjengivcs rigtig.
dømmernes Raadflagninger og Afstemnin- ger maa ikke overVæres af
Tilhørere, med Und- tagelse af Retsskriveren. |
|
§ 106.
For Afgørelsens Resultat skal der vare Stemmeflerhed. Kræver
Afgjørelsen Afstem- ning over flere Punkter, ere de dømmere, som
have befAndet sig i Mindretal, pligtige at deltage i de senere
Afstemninger, forsaavidt det Modsætte ikke særlig er bestemt.
Danner der sig om det samme spørgs- maal mere end to forskjellige
Meninger, af hvilke ingen er i Flertal, blive de for den Sigtede
ugnnstigste Stemmer regnede sammen med de nærmeste mindre ugunstige,
indtil der udkommer Stemmeflerhed.
Er det tvivlsomt, hvilken Mening der er den ugnnstigste for den
Sigtede, eller opstaar der Meningsforskjel om, hvorledes spørgsmaalene
stulle stilles, eller om Afstemningens Resultat, bliver der afstemt
særstilt herom. § 107.
dømme og Kjendelser skulle ledsages af Grunde; herved iagttages de
for visse Til- falde givne nærmere Regler. Afgjørelsen sker ved
Kjendelse i de Tilfælde, hvor denne Form er særlig foreskreven.
Andre Beslutninger af Retten eller Rettens Formand behøve ikke at
begrundes, medmindre Saadant særlig er foreskrevet. § 108.
I de Tilfalde, hvor en efter Loven til- stedelig Afvigelse fra de
almindelige Regler betinges af en forudgaaende Beslutning af en Ret,
for hvilken den Sag, med Hensyn til hvilken Eporgsmaalet opstaar, ej er
anhængig, bliver spørgsmaalet skriftlig at forelægge Retten. Er
denne højesteret eller en Landsret, trcrffes Afgjørelsen af Formanden
med to Medlemmer af Retten eller, hvor Saadant særlig er bestemt, af
Formanden. Retten tager Beslutning Paa Grundlag af det Forelagte samt
de Yderligere Oplysninger og Erklæringer, som maatte være
indhentede; sindes det nød- vendigt, at Vidner afhøres, sker dette
ved Undersøgelsesdømmercn. Mundtlig Forhand- ling finder ikke Sted,
medmindre Formanden af særegne Grnnde finder Anledning til
at beslutte en saadan; dog er Retsmødet i saa Fald ikke offentligt.
Mod de i denne Paragraf om- meldte Afgjørelser kunne Retsmidler ikke
anvendes. |
|
§ 109.
Netten kan til enhver Tid i Embeds medfør eller ifølge Andragende
berigtige Ekriv- fejl, som ere indløbne i Henseende til Ord. Navne
eller Tal, blotte Regningsfejl, samt saadanne Fejl og Forglemmelser,
der alene vedrsre Udfærdigelsens Form. Fremdeles kan den ogsaa
berigtige den i Afgjørelsen indeholdts Fremstilling af den faktiske
Sammenhæng, for- saavidt denne erkjendes at lide af Fejl,
be- staaende i Forbigaaclser, Uklarheder eller Mod- sigelser, men
derimod ikke iøvrigt foretage For- andringer enten i Begrundelsen eller
Resul- tatet. Beslutning om stige Berigtigelser trcrffes og
Meddelelse om dem sker cfter de samme Regler, som Mide for den
berigtigede Afgjørelse.
Den i Henhold til Rettens Beslutning be. rigtigcde Afgørelse træder
i alle Henseender i Stedet for den oprindelige. Mod Beslutnin- gen
om Berigtigelsen finder intet særskilt Rets- middel Sted. Andet Afsnit. Om Midlerne til
Opnaaelse af Stræffe- sagers Formaal. §
110.
Forsaavidt de i dette Afsnit omhandlede Midler til Opnaaelse af
Stræffesagers For- maal gaa ud paa at paalægge Borgerne en Pligt til
at handle eller til ^ at taale Ind- strænkning i Rettigheder, kunne de
kun brin- ges til Anvendelse, naar der efter de forelig- gende
Omstændigheder er Grund til at for- møde, at en Forbrydelse er begaaet.
iøvrigt blive de særlige Betingelser, som angives ved de enkelte
Midler, at paaagte. § 111.
De i dette Afsnit givne Regler finde Anvendelse paa ethvert Trin af
Stræffesagen, forsaavidt ikke enten Forholdets Natur eller særlige
Bestemmelser udelukke det.
Forsaavidt der udenfor stræfferetsplejen er Hjemmel for Anvendelsen
af lignende For- holdsregler, saasom Ransagning eller
Anholdelse, |
|
for andre offentlige Formaals Skyld, bersres de derom gjaldende
Regler ikke af denne Lov. Kapitel I. Om Adgang til synlige Bevismidler. I. Om Ransagning efter synlige
Bevis- midler. § 112.
Ransagning af Hus, Gjemmer, Person og Papirer for at søge efter Spor
af Forbrydel- sen eller Ting, der kunne antages at Være tagne cllcr
frembragte ved Forbrydelsen eller at have Været brugte eller bestemte
til dens Ud- førelse, eller som iøvrigt kunne give
umiddelbar Oplysning om Gjcrningen eller den Eigtcdes Forhold til
denne, kan finde Sted hos den, der er mistænkt for en Forbrydelse, som
det ifølge Lovens almindelige Regel tilkommer Statsankla- geren at
forfølge, naar Omstændighederne give Grund til at antage, at
Ransagningen ikke vil Være frugtcsløs. I Klasse med de ovenfor
nævnte Ting stilles saadanne Ting, som ere
undergivne Konfiskation.
Er der Mistanke om, at en blandt flere Personer er den Skyldige, men
der mangler Grund til at mistænke nogen Enkelt af disse fremfor de
Andre, kan saadan Ransagning fke hos alle de Paagjældende. § 113.
Hos Personer, der ikke ere mistænkte, kan Ransagning af Hus med det
i § 112 angivne For- maal og iøvrigt med de i den nævnte Para- graf
angivne Begrænsninger finde Sted:
1) naar Forbrydelsen er begaaet i Huset, cllcr den Misternkte er
paagreben i Huset ellei har betraadt det, medens han forfulgtes
paa friske Spor;
2) naar der ifølge Husets Bestemmelse til- stedes Enhver Adgang til
samme;
3) naar Ransagningen omfatter en Sam- ling af Huse, som udgjor en By
eller en swrre, afgrænset Del af en By eller et Sogn. |
|
§ 114.
Ransagning i detøjemed at eftersøge be- stemte Spor af Forbrydelsen
eller bestemte Ting, der kunne tjene til Bevis, kan i An- ledning af
en hvilkensomhelst Forbrydelse foretages saavel hos den Mistænkte
som hos Andre, naar der er paaviselig Grund til at antage, at det
Efterssgte findes hos ham, men han forgjordes har været op- fordret
til at paavise eller udlevere det, i paa« trcengende Tilfælde oasaa
uden saadan forud- gaaende Opfordring.
Er der paavisclig Grund til at antage, at en blandt stere Personer
bar det Eftersogte -i sin Besiddelse, men Formodningen ikke er
sær- lig rettet mod nogen Enkelt, kan Ransagning under Iagttagelse
af fovanstaaende Regel fore- tages hos alle de Paagjældende.
Fra ovenstaaende Bestemmelser ere undtagne skriftlige Meddelelser
mellem den Sigtede og de i §§ 130 og 131 Nr. 2 nævnte Personer, naar
der ikke er grAndet Mistanke om Med- delagtigbed, og Meddelelserne ikke
ere i Andres Værge. § 115.
Ransagningen kan ordentligvis kun finde Sted ifølge Retskjendelse,
medmindre den Paa- gjældende udtrykkelig frafalder Krav
berpaa. Gjenpart af Kjendelsen meddeles den Paagjæl- dende paa
Forlangende inden 24 Timer. § 116.
Kjendelsens Iværksættelse kan fle ved Poli- tiet, dog kun i
paatramgende Tilfælde ved dettes underordnede Betjente. Politiet
forsy- nes med en Udskrift af Kjendelsen.
Naar Papirer skulle ransages, eller naar i Forbindelse med
Ransagningen en Syns- og Skønsforretning under dømmerens Ledelse skal
foretages paa Stedet, skal Ransagningen ske ved dømmeren. Kan
Ransagning af Papirer ikke ske paa Stedet, kan dømmeren lade en
fore- løbig Beslaglæggelse foretage ved Politiet. § 117.
Undtagelsesvis kan Ransagning foretages af Politiet uden forcgaaende
Retskjendelse i
1) naar en Person eftersættes eller paa- gribes, som er truffen i
Udførelsen af en For- brydelse eller paa friske Spor, og
Omstamdig- |
|
hederne ikke tilstede at afvente en Retskjen- delse,
2) samt ellers, naar Ransagningen har Hjemmel i § 114, og der er
Fare for, atøje- medet med Ransagningen kunde forspildes,
hvis Retskjendelse forinden stulde erhverves.
Af Papirer kan dog ikke Ransagning finde Sted uden Retskjendelse,
men kun en forelo- big Beslaglæggelse.
Har Ransagning eller førelsvig Beslaglæg- gelse fAndet Sted i medfør
af denne Paragraf hos cn Misternkt, imod hvem forfølgning
ikke tidligere var begyndt, skal Sagens Behandling ved Retten
foranledigcs inden 24 Timcr. § 118.
Ved Ransagninger blive saavidt muligl tvende ubervgtcde Mand at
tiltage som Vidner. Enbver cr pligtig til paa
Vedkommendes Opfordring at give medfolge og ausees, naar han uden
lovligt Forfald vægrer sig, med bøde fra 2—20 Kr. § 119.
Endvidere blive følgende Regler at iagttage:
Al den Skaanscl og Varsomhed skal udvises ved Ransagningers
Iværksættelse, som Djcmedet tilsteder.
Ved Nattetid bør Ransagninger kun fore- tages, naarøjemedets
Opnaaclse afhænger deraf.
Aabning med Magt af lukkede Adgange eller Gjemmer bør kun finde
Sted. naar en Opfordring om at aabne har vist sig frugtes- løs,
eller der Ingen er tilstede, til hvem den kan rettes.
Personlig Ransagning af en Kvinde skal ske under tilbsrligt Hensyn til,
at Blufærdig- beden ikke krænkes, i fornødent Fald ved cer« bare
Kvinder og da ikke i Overværelse af Mceno, medmindre en dermed
forbunden Syns- forretning udkræver det.
Den, hvis Hus. Gjemmer eller Papirer ransages, skal opfordres til at
overvære For- retningen, eller hvis han er fravocrende, et voxent
Medlem af Familien, eller i Mangel deraf cn Husfælle eller Nabo.
Rettens Kjendelse oplcrses ved Forretnin- gens Begyndelse; hvor
ingen Kjendelse fore« |
|
ligger, meddelesøjemedet den Paagjældende eller den til nærVærelse
Opfordrede.
Bliver en Ransagning uden Resultat, skal der paa Forlangende
meddeles den Paagjældende skriftlig Bevidnelse herom. II. Andre Midler til at faae
synlige Bevismidler i hændc. § 120.
Vccgrer den Sigtede sig ved efter Retten?
Opfordring at forevise eller til Benyttelse under Tagen at udlevere
svnlige Bevismidler, som ere i hans Besiddelse, og Ransagning
enten ikke kan anvendes eller har vist sig frngtesløs, har dømmeren
at forholde sig paa samme Maade som, naar den Sigtede vcegrer sig
ved at svare under afhørelsen (§ 205).
Vccgrer en privat Anklager sig ved at efterkomme en Opfordring af
Retten til at fremkomme med synlige Bevismidler, som ere i hans
Besiddelse, indtræder den i § 206 om- meldte Virkning.
Naar Andre vcegre sig ved at efterkomme et Paa- læg af Retten af det
ovenfor nævnte Indhold, kunne de Tvangsmidler anvendes, som ere
hjemlede mod Personel, der ubefsjet vægre sig ved at af- give
Forklaring som Vidner; dog er saadan Tvang udelukket i Tilfælde,
svarende til dem, der hjemle Undtagelse fra Vidnepligten, og
kan ellers først anvendes, naar Ransagning har vist sig ftugtesløs.
Til Afhørelse i Anledning af Eporgsmaal om Forevisning eller
Udlevering af synlige Bevismidler kan den Paagjældende indkaldes for
Retten efter de om Vidner fore- skrevne Regler. §
121.
Embedsakter, som skjønnes at kunne give Oplysning om en Forbrydelse,
kan Retten, Statsanklageren og Politimesteren kræve med- delte,
medmindre Hemmeligholdelse findes nød- vendig i statens Interesse,
hvorom Afgjørelse trccffcv af vedkommende Minister. Meddelelsen kan
ffe i bekrccftet Gjenpart; dog er Retten befsiet til at kræve
Fremlæggelse af Originalen.
Andre hos offentlige Myndigheder bcroende Dokumenter kan Retten,
naar det findes nød- |
|
vendigt, ved Kjendelse fordre foreviste eller ud- lcverede til
Benyttelse under Sager, selv om de maatte Være givne i embedsmccssig
For- varing med det Formaal, at Indholdet skal være hemmeligt.
Dog finde ved denne Paragraf Reglerne i § 130 Nr. 1 og 3 tilsvarende
Anvendelse. § 122.
Breve og andre Forsendelser, som afsendes til den Sigtede, eller om
hvilke det efter de foreliggende Omstændigheder er sandsvnligt,
at de ere afsendte af den Sigtede, kan det ved Kzendelse paalægges
Postvæsenet at udlevere til Retten, naar Mistanken angaar en
Forbrydelse, som det ifølge Lovens almindelige Regel til^- kommer
Statsanklcigeren at fonolge, og der derhos er paavisclig Grund til at
antage, at Forsendelsens Indhold er af Betvdning for Sagen. Undtagne
kcrfra ere Breve, som verles med en Forsvarer, forsaavidt dette
fsl- ger af Reglerne i §§ 47 og 57.
Under samme Betingelser kan det ved Retskendelse paalæggcs
Ponvæsene? at udle- vere Forsendelser fra og til Andre end
den Sigtede, naar det er sandsynligt, at disse af- sendes paa hans
Pegne eller ere bestemte til ham.
Kjendelsen skal angive enten den bestemte Forsendelse, hvis
Udlevering fordres, eller det Tidsrum, i løbet af hvilket de omtalte
For- sendelser skulle udleveres. Udskrift af den med« deles
Postcmbedsmanden. § 123.
Naar Anholdelse finder Sted uden Rettens Anholdelsesbeslutning for
en Forbrydelse, som det ifølge Lovens almindelige Regel
tilkommer Statsanklageren at forfølge, kan Politiet
paalægge Postvæsenets Embedsmand at tilbageholde Forsen- delser til
og fra den Anholdte, naar der er Grund til at antage, at deres
Udlevering kan være af Vetvdning for Undersøgelsen, indtil Retten
i det møde, i hvilket den Anholdte fremstilles, kan tage Beslutning
om Udlevering. § 124.
Under Betingelser, som svare til de i §§ 122 og 123 angivne, kan det
paalægges Tele- |
|
grafvæsenets Funktionærer at tilbageholde og meddele Retten eller
henholdsvis foreløbig til- bagebolde de til Befordring indleverede
Tele- grammer. III. Om Beslaglæggelse afTing, der kunne tjene til Bevis,
m. V. § 125.
Findes ved Ransagning Ting. som lov« llg kunne eftersøges ved en
saadan, eller udleveres Ting i medfør af Pestcmmel''erne i dette
Kapi- tels 2det Underafsnit, eller vaatrcrffes ellers Ting. som
stjonnes at bave Vetvdninq for underlogclsen, blive de at tage i
Forvaring.
medferer denne Forholdsregel Indgreb i en persons Raadiabed,
udkræve>? en Vcsiut- ning af Retten om Beslaglæggelse. Dog
kan Politiet iVærksætte en fovelobig Beslaglæggelse, men maa da
inden 24 Timer begjære Rettens Stadfæstelse.
Beslaglæggelse af et trykt Skrift kan alene finde Sted efter
Retskendelse. § 126.
Over beslaglagte Ting affattes snarest mulig en nsjagtig skriftlig
førtegnelse. Til- lige paatrvkkes strax Embedssegl eller
andet fuldestgjørende mærke; den, i hvis Værge Tingen var, kan
vedfsje yderligere mærke.
Den, i hvis værge Tingen var, er« holder paa Forlangende et
Modtagelsesbevis udfærdiget. Ved mærkets Magelse flal
ban, forsaavidt det er muligt og kan ste uden Skade for
Undersøgelsen, opfordres til at Være tilstede. Indeholde Papirer, som
skulle beslaglægges, tillige Meddelelser, som ikke vedkomme
Under- søgelsen, skal der saavidt mulig drages Omsorg for, at kun
det Sagen Vedkommende forbliver ved Akterne i Original eller i
bekrcrftet Gjen- part.
Udleveres private Dokumenter i medfør af § 121 2det Stykke eller
Breve, andre For- sendelser eller Telegrammer i Henhold til §§
122—124, skulle den eller de deri Interes- serede underrettes herom,
saa snart det kan ske uden Skade for Undersøgelsen. |
|
§ 127.
Erøjemedet med en Beslaglæggelse op- naaet. eller viser det sig. at
det ikke kan op- naaes, skulle de beslaglagte Ting tilbage- gives.
Herom kan den i Tilbagcgivelsen In- teresserede crske Kjendelse.
Vilde en Beslaglæggelse udsætte en ikke sigtet Person for Tab.
bliver Fritagelse for samme ordentligvis at indremme mod Lsfte om at
fiemlægge Tingen paa Anfordring; Sikkerhedsstillelse herfor kan
kræves. § 128.
Ere uaabnede Breve eller andre lukkede Dokumenter beslaglagte, og
det findes nodvcn- digt for undersøgelsens Tkyld at komme
til Kundskab om deres Indhold, besluttes og iVærk- sættes Aabningen
af dømmeren; herved blive saavidt mulig tvende Retsvidner at
tilkalde, uaar Aabningen ikke sker under Hovedforband' lingen for en
Landsret, eller en Retsskriver er tilstede. Den Vedkommende stal.
forsaavidt det er muligt og kan ske uden Skade for Under« sogclsen.
opfordres til at være tilstede.
Retten drager Omsorg for. at de af Post- eller Telegrafvæsenet
udleverede Forsendelser eller Telegrammer, hvis Indhold viser sig at
virre uden Betydning for Undersøgelsen. eller den Del af Indholdet,
som maatte vane Sagen uvedkommende, befordres videre efter
Bestem- melsen. Kapitel II. Om Vidner. § 129.
Enhver er pligtig til efter lovlig Opfor- dring at astergge
Vidnesbyrd for Retten om, hvad der med Hensyn til Undersøgelsens
Gjen- stand er ham bekjendt, forsaavidt ingen af de i §§ 130—131
angivne Undtagelser finder An- vendelse.
Foranstaaende Regel gjælder ogsaa om den ved Forbrydelsen
Forurettede, selv om han undev en af det Offentlige forfulgt
Stræffesag gjør Erstatningskrav gjældende. |
|
§ 130.
Vidnesbyrd maa ikke afkrævesi
1) Folkekirkens og anerkjendte Troessam- ftmds Prcrster om det, som
i Skriftemaal eller iøvrigt i deres Egenstab som Sjælessr- gere
maatte være dem betroet;
2) Forsvarere angaaende de Meddelelser, der ere gjorte dem i denne
deres Egenskab;
3) de ved den kgl. Fodseløstiftelse i Kjs- benhavn ansætte
Embedsmand, Betjente og Iordcmodre angaaende de Fruentimmers
Evan- gnstab og Varnefsdsel, som forloses paa Stif- telsen,
medmindre det ved Vidnesbyrdet netop tilsigtes at oplyse et as et
saadant Fruentim- mer begaaet Drab af eller anden strafbar
Hand- ling mod Barnet.
Eamtykker den, som har Krav paa Hemme- ligholdelsen, eller er det
iøvrigt klart, at Vidnesbyrdets Aflæggelse ikke strider mod dennes
ønskc, finde foranstaaende Regler ikke Anvendelse. Ej bellcr stnlle de
Være til Hinder for, at den, der har gjort Meddelelse om, at en
Forbrydelse er begaaet. kan tilpligtes at bc- kræfte sin Udtalelse med
Ed, naar dette findes nødvendigt til at forebygge, at en
Uskyldig bliver dømt.
Den Embedsmænd og Andre, som handle i offentligt Hverv, paahvilende
Tavshedspligt er ordentligvis ikke til Hinder for, at Vidnes- byrd
kan afkrævcs dem i Stræffesager; dog kan det, naar vedkommende Minister
finder, at ubetinget Tavshed om et offentligt Anlig- gende kræves af
Statens Interesse, af denne paalægges de nævnte Personer ikke at
afgive Vidnesbyrd herom.
Retten har paa Embeds Vegne saavidt muligt at forebygge, at
Vidnesbyrd modtages i de ovenanførte Tilfcclde. Er det efter
Om- stændighederne klart at en Vidneførscl vilde komme i Strid med
ovenstaaende Regler, bør ingen Indkaldelse udstedes. § 131.
Vidnesbyrd kan nægtes:
1) naar Vidnet maa antages ikke at kunne besvare et spørgsmaal uden
at udsige Noget, som umiddelbart udsætter det selv eller en Person,
til hvem det staar i et af de under |
|
Nr. 2 nævnte Forhold, for Straf eller Be- stemmelse eller
velfærdstruende Formuetab;
2) af den Sigtedes ægtefælle. Forceldre og Bsrn;
3) af en Person, hvem Ansværet for et trykt Skrifts Indhold i medfør
af Lov 3die Jan. 1851 § 3 kan komme til at paahvile, angaaende
Betingelserne for en Forgjcengers Ansvar, naar han enten selv vil
overtage An- sværet, eller Opfordringen til ham ikke er sket inden 3
Maaneder, efter at Vekjendtgjørelse om Skriftets Udgivelse første Gang
var ind- rykket i et offentligt Blad.
At nogen af de forannævnte Personer har fAndet sig i at afgive en
Forklaring, som han var berettiget til at nægte, udelukker ham
ikke fra senere at undstaa sig.
I etlwert Tilfælde, hvor det er klart, at Betingelserne for
Fritagelsen ere tilstede, skal Retten for Afhørelsen gjøre Paagjældende
op« mærksom paa hans Ret til at undstaa sig.
vægring ved at afgive Vidnesbyrd maa fremscrttcs udtrykkelig; naar
det af Retten fin- des fornødcnt, maa Vidnet oplyse
Omstændig- heder, af hvilke det kan sees, at Vcegringen
er grAndet. § 132.
Ingen er Pligtig at møde som Vidne for en Undersøgelsesdømmer eller
i Sager, som bebandles ved Underretten, udenfor den
Under- retskreds, i hvilken han boer eller opholder sig, naar han
vilde komme til at rejse mere end 9 Mile paa Jernbane eller 3 Mile paa
anden Maade, eller en tilsvarende Vejlængde delvis paa Jernbane og
paa anden Maade, for at naa hen til Retten.
Under Hovedforhandling i Sager, der paa- dømmes af Landsretten uden
nævningers Medvirkning, er Ingen Pligtig at msde som Vidne udenfor
den Landsretskreds. i hvilken han boer eller opholder sig, naar han
vilde faae længere at rejse hen til Retten end 18 Mile paa Jernbane
eller 6 Mile paa anden Maade eller en tilsvarende Vejlcengde
delvis paa Jernbane og paa anden Maade. §
133.
Vidnesbyrd, som afkræves. efter at For- |
|
folgning er begyndt, afgives i Reglen for den Ret, ved hvilken Sagen
er anhængig. Undta- gelse herfra sinder Sted:
1) naar Vidnet ifølge § 132 ikke er plig- tigt at møde for den Ret,
ved hvilken Sagen er anhængig, og ikke frivillig vil give
saadant møde;
2) naar Vidnet formedelst Sygdom, boj Alder eller Legemssvaghed ikke
kan taale at rejse eller forlade sit Opholdssted, og den Ret, ved
hvilken Sagen svcrvcr, ikke kan sættes paa det Sted, som saadanne
Forhold nødvendig- gj"e;
3) naar det sindes, at Vidnets Fremstil- lelse for en Ret. der
sættes udenfor den Un- derretskreds, hvor Vidnet boer, vil medføre
Ud- gifter og Ulemper, som ikke staa i rimeligt Forhold til det
Udbytte i Henseende til Sagens Oplysning, der kan ventes af Vidnets
Af- bsrelse for samme;
4) naar et Vidne skal afhøres for Hoved- forhandlingen i en Sag, som
er anbcrngiggjort ved en Landsret, eller under en ved et Retsmiddel
foranlediget Forhandling, ved hvil- ken Vidners afhørelse for
vedkommende Ret ikke finder Sted.
I ovennævnte Tilfalde fores Vidnet for Undersøgelsesdømmeren §§ 6 og
60).
Kan et Vidne formedelst Sygdom, hej Al- der eller Legemssvaghed ikke
forlade sit Opholds- sted, sættes retten til dets Afhørelse
der. § 134.
Militccre af Hcrren og Flaaden ere pligtige at aficrgge Vidnesbyrd i
Stræffesager for de borgerlige Domstole overensstemmende
med Reglerne i §§ 132—133. § 135.
Indkaldelse til at møde som Vidne ndgaar fra den Ret, for hvilken
Vidnesbyrdet skal af- lægges.
Indkaldelsen skal indeholde:
Vidnets Navn og Vopæl eller Opholdssted;
en almindelig Angivelse af Undersøgelsens Gjenstand;
Betegnelse af den Ret, for hvilken der skal vidnes, samt Tid og Sted,
naar og hvor mødet skal foregaa; |
|
Henvisning til det Ansvar, som Udeblivelse medførcr. med Afskrift
paa den skriftlige Ind- kaldelses Bagside af denne Lovs §§ 137
og 138.
Indkaldelsen skal give saadant Varsel, som retten skjønner fornødent
til at sætte Vidnet i Stand til at møde til den beram- mede Tid, og
det paaagtes, at Forkyndelsen sker saa betimelig, at Vidnet faar det
bestemte Varsel. § 136.
Naar Politiet anholder Nogen, som trcrffcs under Udfmclsm af en
Forbrydelse eller paa friske Spor, kan det tilsige enhver
Tilstede- værende, som maa antages at kunne give Op- lysning om det
Forefaldne, til at møde ved den Anholdtes Fremstilling sor Retten.
Tilsigelsen sker mundtlig med Angivelse af Retten. Tid og Sted og
under Erindring om Ansværet for Udeblivelse. Den Tilsigende skal fordre
nojagtig Opgivelse af den eller de Til- sagtes Navn og Vopæl eller
Opholdssted. Skriftlig Beretning om den. stedfundne Til- sigelse
fremlægges i Retten og afgiver Bevis for denne; dog er Modbevis ej
udelukket.
Det Samme iagttages, naar en Privat, som har anholdt Nogen, af
Politiet tilsiges at møde ved den Anholdtes Fremstilling
for Retten. § !37.
Udebliver uden oplyst lovligt Forfald et Vidne, hvis Indkaldelse
skjønnes at Være lov- lig iværksat, og hvis Udeblivelse ikke er
hjemlet ved Loven, eller bortfjerner et Vidne sig for Tiden uden
Tilladelse eller oplyst lovligt For- fald, afsiger Retten Kjendelse,
ved hvilken der idømmes Vidnet en bøde fra 20 til 200 Kr. eller,
hvis Vidnet var indkaldt til Hoved- forhandling for Nawninger, indtil
400 Kr., samt Erstatning for de Udgifter, som maatte Være
foraarsagcde ved Udeblivelsen. Denne Kjendelse foranstalter Rettens
Formand for- kyndt for Vidnet.
skjønnes det, at Sagens Udsættelse der- ved kan undgaaes, kan Retten
tillige strar ud- stede Ordre til det udeblevne Vidnes Afhen- telse
med Magt. |
|
Udsættes ^agen, kan Retten
a) i Kjendelsen paalægge Vidnet at ind- finde sig til det berammede
nye Msde under samme Ansvar som for Udeblivelse efter
Ind- kaldelse,
d) eller beslutte, at Vidnet ved Politiets Foranstaltning skal tages
i Forvaring, indtil dets Fremstillelse for Retten til Afgivelse
af Vidnesbyrd har fAndet Sted; dog har Vidnet Adgang til løsladelse
mod saadan Sikkerhed, som Retten sinder tilstrækkelig, og
fremdeles bliver den i § 145 2det Stykke fastsætte Tidsgrccnse at
iagttage.
At retten bar fnlgt den under Litra a angivne Fvcmgangsmaade,
udelukker den ikke f>a, om det sinde? fornødens, al beslnne
An- vendelse af den under Litta b nævnte For- holdsregel. § 138.
Er der i medfør af § 137 idømt et udeblevet Vidne Straf og
Erstatnmg. bar Vidnel, naar det fremstilles eller møder for Retten
til Vidnesbyrds Afgivelse, eller, hvis det ikke paany er indkaldt, i 8
Dage fra Kjendelsens Forkyndelse, Adgang til at frem- komme med
Oplysninger om, at behorig Ind- kaldelse ej har fAndet Sted, eller at
det har havt lovligt Forfald. Findes disse Oplysnin- ger
fyldestgørende, og det tillige, hvis Forfald anføres, findes, at det
ikke har været Vidnet muligt at anmelde og bevisliggjøre dette
be- timeligt, ophæver Retten sin Kjendelse. Fin- des det, at Vidnet
vel har havt lovligt For- fald, men at Mangelen af betimelig
Anmel- delse eller Bevisliggørelse maa tilrcgnes det, kan Retten
nedsætte den idømte Straf eller efter Omstændighederne lade den
bortfalde. § 139.
Vidneforklaringer, som afgives under Hoved- forhandlingen, skulle
beediges, medmindre Vid- net hsrer til de Personer, hvis Edfcrstclse
i medfør af § 140 ikke maa sinde Sted, eller der mangler en for det
Troessamfund, hvortil Vidnet hører, anvendelig Edsformular.
En |
|
højtidelig Forsikring i Eds Sted og med samme Virkning, som denne,
kan kun finde Sted, hvor særlig Lov hjemler det for
visse Troessamfund.
' Vidneforklaringer, som afgives udenfor Hovedforhandlingen, blive i
Reglen ikke at beedige. Dog finder med de ovenfor angivne
afgives, for at kunne benyttes ved Oplæsning under
Hovcdforhandlingen, af et Vidne, der ikke skal indkaldes til, eller som
paa Grund af Sygdom, forestaaende Bortrejse eller
lignende Forhindring bcfrygtcs ikke at kunne msde under denne.
Saavidt mulig blive i saadant Fald to Retsvidner at tilkalde, naar en
Retsskriver ikke er tilstede. møder et saalcdes cdfcrstet Vidne senere
under Hovedforhandlingen, kan det paany cdfccstcs. § 140.
Som Vidner maa ikke edfcrstes:
1) Bsrn under fennen Aar;
2) Personer, som lide af væsentlig For- stands- eller
Hukommelsessvcrkkelse;
3) Perjoner, som ere under Tiltale for lse § 261) eller fundne
skyldige i Mened;
4) Personer, der ere dømte som skyldige eller medskyldige i den
Handling, som er Un- dersøgelsens Gjenstand, eller paa hvem der
ef- ter Rettens skjøn hviler grAndet Mistanke om saadan Skyld;
5) Personer, hvis Vidnesbyrd enten paa Grund af deres Stilling til
Sagen eller deres Aandstilstand paa den Tid, Erfaringen skal Være
gjort, eller af lignende Grunde af Retten sijonnes at være i en særlig
Grad upaalideligt;
6) Personer, der ikke kunne antages at tillægge Eden den Betydning,
som den efter sit Begreb skal have.
De i denne Paragraf ommeldte Personer kunne indkaldes som Vidner og
afhøres uden Ed, dog, hvad de under Nr. 1 og 2 nævnte Personer angaar,
kun, forsaavidt deres Aands- tilstand ikke sætter dem ud af Stand til
at af- give en fornuftig Forklaring. |
|
§ 141.
Et Vidnes Edfcrstelse under Hovedforhand- lingen gaar forud for dets
afhørelse, med- mindre Retten af Hensyn til Reglerne i § 140 Nr. 2,
4 og 5 finder Grund til at ndsætte Afgjørelsen, om Edfcrstelse flal
sinde Sted. Skal en Vidneforklaring, som afgives
udenfor Hovedfochandlingen, beedigcs, bestemmer Retten, om
Edfcrstelsen skal gaa forud for eller følge efter Afhørelsen.
Edfcestes Vidnet for afhørelsen, lover og sVærger det. at det vil
udsige den rene Sand- hed og Intet fordslgc, som kan tjene til
Sa- gens Oplysnina. Edfcrstes e: Vidne efter Af- hørelsen, sVærger
Vidne", at den afgivne For- klaring i Et og Alt er overensstemmende
med Sandheden, og at Intet er fortiet,
Forend Eden aflægges. skal dømmeren ind- sterrpe Vidnet Edens
Helligbed og betyde det Stræffen for Mened. §
142.
Efterat Vidnet er paaraabt, stiller dømmeren de Sftorgsmaal til det.
som findes for- nodne for at forvisse sig om dets Identitet, eller
om det staar i et Forbold til den Sig- tede, der hjemler Fritagelse for
at vidne, samt for at afgjøre, om der er noget til Hinder
for Vidnesbyrdets Modtagelse etter for Vidnets Edfcestelse, hvis
denne skal eller paatænkes at stulle finde Sted for afhørelsen.
Derefter sker Edfcrstelsen, forsaavidt en saa- dan ifølge de
ovenstaaende Regler skal gaa forud for Afborelsen. Skal Vidnet
ikke edfcestes for afhørelsen, skal dømmeren al- vorliqt lægge det
paa Hjerte at følge Sand- heden, og efter Omstændighederne erindre
det om, at det kan vente senere at blive taget i Ed. Det beror paa
dømmeren at lade denne Forberedelse til afhørelsen foregaa
enkelt- vis for hvert Vidne eller under Et for flere eller samtlige
indkaldte Vidner. § 143.
Dervaa følger Vidnets afhørelse dels om Sagen selv dels angaaende
Omstændigheder, som kunne have Indflydelse paa dets Trovær- dighed,
hvorved mærkes, at Vidnet ikke kan undslaa sig for at besvare
spørgsmaal. om der |
|
er overgaaet det en Stræffedom. Hvert Vidne afhøres for sig;
dømmeren drager Omsorg for, at ingen Meddelelser finde Sted mellem
Vid- nerne indbyrdes eller imellem dem og den Sigtede.
Afhørelsen skal saavidt mulig ske saaledes, at Vidnet foranlediges
til at udtale sig sam- menhængende om de Punkter, med Hensyn
til bvilke dets Forklaring crstes. og derefter, naar dertil findes
Anledning, opfordres til at fuld- stændiggjøre Forklaringen eller hæve
det Utyde- lige, Ubestemte eller Modsigende, som maatte forekomme. Det
bør særlig bringes paa det Rene. om Vidnets Kundskab notter sig
Paa egen Iagttagelse.
spørgsmaa!, bvon dev forcholdes Vidnet Omstændigheder, der først
stulle bekræftes ved dets Svar, maa kun stilles, naar Vidnet
ikke paa anden Maade kan ledes hen paa hine Om- stændigheder.
Skulle Personer fremstilles eller Ting fore- vises Vidnet til
Gjenkjendelse, skal det først op- fordres til en muligst nojagtig
Beskrivelse.
Om nedskrevne Optegnelser maa benyttes ved Besvarelsen af de til
Vidnet rettede spørgs- maal, afgjøres af Retten, efter at det er
op- givet af hvem, og i hvilketøjemed de ere af- fattede. § 144.
Vidner, hvis Udsagn staa i Strid med hinanden, kunne efter Rettens
Beslutning stilles imod hinanden. Dog bør ved Vidneforkla- ringer,
som afgives for Hovedforbandlingen, Saadant kun ste, naar Ojemedet ikke
tillader at oftsætte det til denne. § 145.
vægrer et Vidne sig uden lovlig Grund ved at svare eller ved at
aficrgge Vidneeden, bestemmer Retten ved Kjendelse, at Vidnet skal
tages i Forvaring ved Politiets Foranstaltning, medmindre Vidnets
førelse frafaldes.
Vidnet kan holdes i Forvaring, indtil det bekvemmer sig til at svare
eller asicrgge Eden, medmindre dets førelse senere frafaldes, dog
i intet Tilfalde udover et Tidsrum af 6 Maa- neder, være sig
uafbrudt eller sammenlagt. |
|
Vidnet dømmes derhos til at erstatte de ved dets vægring
foraarsagede Omkostninger, § 146.
Den, som indkaldes til at vidne for en Net, der holdes udenfor den
Underretskreds, hvori han boer cllcr opholder sig, og som
maa tilbagelægge en Icrngere Vej end 3 Mile paa Jernbane eller 1 Mil
paa anden Maade for at naa til Retten, kan fordre sine
Neiieudgif- ter godtgjorte samt terrepcuge af 2 Kr. for Dagen, eller
hvis det er nødvendigt at over- natte udenfor Boligen, 4 Kr. for hver
Dag. De Mclser. paa bvilket Vidnet bar Krav. el- ler, bvor disse
ikke kunne anslaaes bestemt, til- borligt Forskud paa samme, maa
tilbvdes be- talte samtidig med Indkaldelsens Forkyndelse. § 147.
Politimesteren er berettiget til at afkræve Enhver, som er pligtig
at aflægge Vidnesbyrd for Retten, ubeediget Forklaring
angaaende Forbrvdelser, der ere Gjenstand for offentlig Forfølgning,
samt til den Ende at indkalde Personer, som bo eller opholde sig i den
Poli- tikreds, hvor Forklaringen skal afgives. Ude- bliver den
Indkaldte, er Politimesteren berettiget til at paalægge ham en bøde af
indtil 4 Kr. til Politikassen, at udrede inden 8 Dage. forsaa- vidt
ikke Klage ftemsættes efter Reglen i § 226. Mod den, der vcegrer sig
ved at afgive For- klaring, kunne ingen
Tvangsforanstaltninger træffes af Politimesteren. Kapitel III. Om Besigtigelser,
Syn og Skjou § 148.
Politiet har at foretage Besigtigelser i alle
Tilfælde, hvor dets Pligter med Hensyn til Efterforskningen medføre
det. Ekjsnnes det, |
|
at Besigtigelse bør ske ved Retten, har Politiet at drage Omsorg
for, at den forefundne Til- stand bliver uforandret, indtil
Retshandlingen kan finde Sted.
Retten kan foretage Besigtigelse af Perso- ner, Gjenstande og
Lokaliteter, naar Saadant sindes nødvendigt eller hensigtsmæssigt for
Sa- gens Oplysning. Vilde det medføre uforholds- mæssige Udgifter
eller Ulemper, at Besigtigel- sen foretages af den Ret, ved hvilken
Sagen er anhccngig, eller sial Besigtigelsen foretages for
Hovedforhandlingen i en Sag, som er an- hccngig for Landsretten,
foretages den af ved- kommende Undersøgelsesdømmer (§§ 6 og 60).
undersøgeh'esdømmerm skal ved Besigtigelser saavidt mnlig tilkalde
to Retsvidner, naar en Retsskrivcrikke er tilstede. Foretager den
dømmende ret under Hovcdforhandlingen en Besigtigelse paa Aastedet,
skulle alle de Personer Være tilstede, som ellers skulle være
nærværende under Ho- vedforhandlingen.
Forudsætter Adgangen til Besigtigelse en Ransagning, skulle de
ovenfor for denne fore« skrevne Betingelser og Regler
iagttages. § 149.
Kræves der til en Besigtigelse eller isv- rigt til en Undersøgelse
eller Bedømmelse af et faktisk Forhold, til hvilken undersøgelsen
findes at give Anledning, Indsigter, som ikke kunne forudsættes hos
Retten, tilkalder denne en eller flere Syns- eller skjønsmænd. Retten
be- stemmer Antallet, forsaavidt ingen særlig For- skrift herom er
given.
Tilkaldelsen sker ved Rettens Udmeldelses- bestutning, eller, hvis
den Tilkaldte har en al- mindelig offentlig Bemyndigelse til
Foretagelsen af saadant Syn eller skjøn. ved Rettens til ham rettede
Vcgjccring. § 150.
Personer, der vilde være udelukkede fra at handle som dømmere i
Sagen, maa ikke til- kaldes som Syns- eller skjønsmcend.
Skulle Syns- eller SkMsmcend udmcldes, |
|
kunne kun uberygtede Personer vcelges, der høre til et Troessamfund,
for hvilket en an- vendelig Edsformular forefindes, eller
hojtide- lig Forsikkring i Eds Sted er hjemlet, og som ikke vilde
Være udelukkede fra at edfcrstes som Vidner. §
551.
Enhver, der er Pligtig at vidne, er ogsaa pligtig at modtage
Udmeldelse som Syns- eller skjønsmaud. Dog stulle de om Vidner
givne Afstandsbestemmelser ikke Være til Hinder for en Udmeldelse,
som Forholdene findes at gjøre nødvendig.
statens Embeds- og Vestillingsmænd fri- tages sor Udmeldelse, uaar
de ved Skrivelse fra de dem foresætte Myndigheder oplyse, at de ikke
have Tid, eller at Forretningens Fore- tagelse iøvrigt kommer i Strid
med deres of- fentlige Pligter. § 152.
Forsaavidt Personer ere beskikkede med al- mindelig Bemyndigelse til
Foretagelsen af visse Syn eller skjøn, bør Andre kun udmcldes
her- til, naar Henvendelse til hine vilde medføre en Forhaling,
hvorvedøjemedet kunne forspil- des, eller naar andre særegne Grunde
gjøre det nødvendigt eller tilraadeligt.
Til Forretninger, ved hvilke der udkræves særegne videnskabelige
Kundskaber eller færdig- heder, som forudsætte saadanne, bør i
Reglen kun udmeldes mænd, der ifølge offentlig Stil- ling eller dog
ifølge offentlig aflagte prøver maa ansees for duelige hertil.
Udkræves andre særegne Indsigter eller fag- mcrsfige Færdigheder,
bør i Reglen vcrlges mænd, som ifølge Livsstilling eller
scrdvanligt Erhverv ere kyndige i de omspurgte Retninger.
Skal en Kvinde synes paa Legeme, bør i alle Tilfælde, hvor det
tiløjemedets Op- naaelse er tilstrcrkkcligt, crrbare Kvinder
dertil vcrlges; navnlig bor, hvor spørgsmaal fore- ligger om
Svangerskab eller Barnefsdsel, istc- denfor læger Iordemsdre benyttes,
naar disse maa antages at have tilstrcrkkelig Indsigt til at afgive
Erklæring om spørgsmaalet. |
|
§ 153.
Parterne kunne gjøre Henstillinger til Ret- ten om Valget af Syns-
eller skjønsmcendene; men Retten er ikke bunden herved. førend en
Udmeldelse finder Sted, skal Retten, for- saavidt det kan ske uden Fare
forøjemedet, meddele Parterne, hvilke Personer der agtes ud- meldte,
og give dem Lejlighed til i den Anled- ning at ytre sig. § 154.
Personer, som bo udenfor vedkommende Rets Embedsomraade, kunne kun
udmeldes af deling, naar det er oplyst, at de ere villige til at
efterkomme Udmeldelsen. Er dette ikke oplyst, og det, enten fordi der
inden- for Retskredsen ikke findes sagkyndige Personer, som kunne
benyttes, eller fordi den Ting, der er Genstand for Forretningen, er
udenfor Rets- kredsen, findes, uodvendigt eller hensigtsmæssigt, at
Personer udenfor Retskredsen udmeldes, sker Udmeldelse efter Paalæg
eller Begjccring ved den Undersøgelsesdømmer, i hvis Kreds de,
som onstes udmeldte, bo. § 155.
Skal Forretningen foregaa under dømme« rens Ledelse, maa Rettens
Beslutning eller Vegjæring, næst en almindelig Angivelse
af Forretningensøjemed, nævne Tid og Sted, naar og hvor Mcendene
skulle msde til Fore- tagelsen.
I andet Fald bør Beslutningen eller Ve« gjcmngen angive
Forretningens Gjenstand ogøjemed nsjagtig og tydelig, forelægge
bestemte spørgsmaal til Besvarelse, samt være ledsaget af fornødne
Oplysninger; tillige skal Frisken til Erklæringens Afgivelse
angives.
Parterne kunne andrage paa, at opgivne Punkter inddrages under
Forretningen. § 156.
Forretningen ledes ordentligvis af en dømmer. Udkrævcs fortsætte
Iagttagelser eller For- ssg, inden Erklcmng kan afgives, eller
findes Forretningens Ledelse af en dømmer af andre Grunde
uhensigtsmæssig eller ufornøden, fore- tages Forretningen af den eller
de tilkaldte |
|
Mand efter den i Udmeldelsesbestutningen eller Begæringen givne
Anvisning.
Naar Ssmmelighedshensyn forbyde det, maa dømmeren ikke personlig
overvære Forret- ningen. § 157.
Om Forretningen ledende dømmer paa- minder Mcendene om at gaa
samvittighedsfuldt og upartisk tilVærks, henleder deres
Opmærksom- hed paa, hvad det i Særdeleshed kommer an paa, og
foreligger dem de spørgsmaal, som flulle besvares.
Syns- eller Ekjonsmændene kunne fordre spørgsmaal forelagte den
Sigtede elkr Vidner angaaende Punkter, som ere af Vigtighed
for deres Erklæring.
Om fornødent bør der gives Mamdene Lejlighed til at gjøre sig dekjendt
med Sagens Aktstykker.
Vil Forretningen medføre Tilintetgørelse af eller Forandringer ved
dens gjenstand, bør saavidt mulig en Del af samme holdes uden- for
Forretningen. Lader dette sig ikke gjøre, bør altid mindst to Syns- eller
skjønsmænd tilkaldes.
De gjaldende Regler om visse Syns eller skjøns Foretagelse blive
staaende ved Magt, forsaavidt de ikke stride mod denne Lovs
For- skrifter. § 158.
Forretningen afgives efter Rettens Beslut- ning enten i Form af en
skriftlig Erklæring undertegnet af Syns- eller skjønsmændene, som
overgives til retten, eller mundtlig til Retsbogen.
Ere Mcendene ikke enige, bør det fremgaa af Erklæringen, af hvilken
Anskuelse de enkelte Syns- eller skjønsmænd cre.
De gjældende nærmere Regler om For- men for visse Erklæringers
Afgivelse blive staaende ved Magt. § 159.
Syns- og skjønsmændene ere Pligtige for retten at aflægge Ed paa deres
Forretning samt at besvare de til dem i Anledning af de« |
|
res Erklæring stillede spørgsmaal. Er For- retningen foretagen af en
dertil beskikket kolle- gial Myndighed, fyldestgjøres ovennævute
For- pligtelse derved, at et eller, navnlig naar der er
Meningsforskjel, flere af dens Medlemmer efter Kollegiets Bestemmelse
give møde paa dets Vegne.
Edfcrstelse sinder udenfor Hovedforhandlin- gen kun Sted, naar
Mcendene ikke skulle ind- kaldes til eller befrygtes ikke at kunne
møde under denne; to Retsvidner skulle i saa Fald saavidt mulig
tilkaldes, naar en Netsffriver ikke er tilstede. Er Forretningen
foretagen i Henhold til en almindelig Bemyndigelse, bort- falder
Edsasterggelsen. Eden gaar ud paa, at Forretningen er udfort med
Samvittighedsfuld- hed og efter bedste Overbevisning; den aflæg- ges
for Erklæringens Afgivelse, eller hvis denne er afgiven tidligere, for
dens Oplæsning.
Afhørelsen sker efter de om Vidner gjæl- dende Regler ^ dog raadslaa
mændene i Reglen om. Sværet, med mindre retten beslutter, at de
skulle afhøres enkeltvis. § 160.
næst Forpligtelsen til efter Omstændighe- derne at udtale sig for
den dømmer, som le- der Forretningen, paahviler det Syns-
og skjønsmænd til Fyldestgørelse af Bestemmel- serne i §§ 158 og 159
efter lovlig Indkaldelse at give Msde for vedkommende Ret.
Udenfor Hovedforhandlingen samt i Sager, der behand- les ved
Underretten, er mødepligten begram- se: paa samme Maade som for
Vidner. § 161.
Findes den af Syns- eller skjønsmcend afgivne Erklæring utydelig,
ufuldstændig eller ubestemt, modsigende eller Støttet paa
urigtige eller ubeviste Forudsætninger, kan Retten paa- lægge dem at
omgjøre eller fuldstændiggjøre Forretningen.
Kan et tilfredsstillende Resultat ikke op- naaes eller ventes ad
denne Vej, eller findes der iøvrigt Grund dertil, kan Retten
tilkalde andre Syns- eller skjønsmænd til en ny Forretnings
Foretagelse. |
|
§ 162.
Imod Syns- eller skjønsm^nd, der uden lovligt Forfald udeblive,
eller uden tilstrækkelig Grund forssmme at gjøre deres
Forretning færdig, eller nægte at deltage i Forretningen eller
ubeføjet vcegre sig ved at efterkomme Rettens Paalæg om at omgøre eller
fuldstcm- diggjøre Forretningen, anvendes de i § 137, jfr. § 138,
for Vidner bestemte Tvangsmidler med de Lempelser, fom følge af
Forholdets Natur. Imod Syns- eller skjønsmcend, der nægte at afgive
Erklomng eller at befvare de til dem angaaende Erklæringen i Retten
stillede spørgsmaal eller at aflægge Ed paa Forret- ningen, hvor Ed
er foreskrcven, komme Reg- lerne i § 145 til Anvendelse. § 163.
Til underStøttelse under Efterforskningen kan Politimesteren lade
foretage Syns- eller Skønsforretninger ved mænd, som han
selv tilkalder, samt afkræve disse ubeediget Er- klæring angaaende
Forretningens Resultat. Ere de Paagjældende ikke beskikkede med
almindelig Bemyndigelse til Foretagelsen af saadant Syn eller skjøn,
ere de dog kun Pligtige til at efterkomme Kaldelsen, naar Forretningen
skal foretages og Erklæringen afgives i den Politi- kreds, i hvilken de
bo. Udeblive eller vægre den eller de Tilkaldte sig ved at
efterkomme Kaldelsen, kan en bøde af indtil 10 Kr. til Politikassen
paalægges dem, at ndrede inden 8 Dage, forsaavidt ikke Klage fremsættes
efter Regelen i § 226; iøvrigt kunne ingen Tvangs- foranstaltninger
trcrffes af Politimesteren.
Er Forretningens Gjenstand udsat for, eller vil Forretningen medføre
dens Tilintet- gørelse eller saadanne Forandringer ved den, at
Gjentagelse senere ikke vil kunne finde Sted, er Politimesteren dog knn
berettiget til at til- kalde Svns- eller skjønsmænd, naar
Om- stændighederne ikke tillade Opsættelse. Tillige har han i
saadant Fald snarest mulig at hen- vende sig til Rettm om væretagelse
af det videre fornødne i Anledning af Forretningen. Den, der
udebliver eller vcegrer sig ved at efterkomme Kaldelsen under de nævnte
Om- stændigheder, kan om sornsdent afhentes med Magt. |
|
iøvrigt komme de ovenfor givne Regler ogsaa til Anvendelse ved de i
denne Para- graf ommeldte Forretninger med de Lempelser, som følge
af Forholdets Natur. § 164.
For Syns- eller Skønsforretninger, fom ikke foretages ifølge
Embedspligt, erholde Eyns- og skjønsmcend, forsaavidt det dem
paalagte Hverv kræver deres nærværelse mere en V2 Mil borte fra
deres Hjem, i Vederlag for Befor- dring 1V2 Kr. for hver løbende Mil
samt derhos i Tcerepenge 6 Kr. for hver Dag, de ere fraværende fra
Hjemmet. Disse Mclser eller, hvis de ikke kunne anslaacs bestemt,
pas- sende Forstud paa dem, skulle tilbydes forud. Syns- og
skjønsmænd have derhos Krav paa Godtgjørelse af havte Udlæg og paa
sportel- massig Betaling for deres Forretnings Ud- førelse. Har
Forretningen udkrævet særlig møje eller Tidsanvendelse, kan Rettens
Formand forhoje Betalingen efter sit Ekjsn.
Udenfor de omhandlede Betalinger maa Eyns- og skjønsmænd under den i
Stræffe- lovens § 117 bestemte Straf Intet modtage af Parterne for
deres Forretning.
For møder for Retten i Anledning af den foretagne Forretning erholde
Mcendcne Godtgjørelse efter de for Vidner givne Regler. § 165.
De om Vidner givne Regler skulle med de Lempelser, der følge af
Forholdets Natur, anvendes paa Syns- og skjønsmamd, forsaa- vidt
ovenstaaende Forskrifter ikke ere til Hin- der derfor. Kapitel IV. Om den Sigtedes
Indkaldelse for Retten, An- holdelse og Fssngsling samt om
Beslaglæggelse af dens Formue, som nnddrager sig forfølg- ning, m.
V. I. Om den
Sigtcdes Indkaldelse for Retten. §
166.
Den Sigtede, som besinder sig paa fri Fod, er pligtig til efter
lovlig Indkaldelse Personlig at møde for Retten til Afhørelse |
|
og iøvrigt, naar Loven kræver hans nærvcr- relse. Udeblivelse uden
oplyst lovligt For- fald kan efter de nærmere i Loven givne Regler
medføre Anholdelse, fængsling, Beslag- læggelse af Formuen eller Sagens
Paadsm- melse i dm Sigtedes FraVærelse. §
167.
Den Sigtede er ordentligvis pligtig at møde for den Ret, ved hvilken
Sagen er an- hængig. Udenfor Hovcdforhandlingen samt i Sager, som
det ifølge § 35 tilkommer Politi- mesteren eller ifølge § 39 Private at
paatale, finder Undtagelse Sted under de i § 133 Nr. 2 og 3 nævnte
Betingelser, naar den Sigtede andrager derftaa eller er udebleven.
Fremdeles finder Undtagelse Sted under de i § 133 Nr. 4 nævnte
Omstændigheder.
Retten bestemmer Indkaldelsesvarslet, hvor Loven ikke indeholder
Forskrift. § 168.
Indkaldelsen sker, hvor den ikke er inde- holdt i Bcrammclsen af
Retsmødet, i Form af Tilsigelse, eller ved Indkaldelse til
møde under Hovedforhandling i Sager, som det til- kommer
statsanklageren at paatalc, i Form af Etervning. og udgaar fra den Ret,
for hvilken mødet skal finde Sted.
Tilsigelsen eller stævningen skal inde- holde den Sigtedes Navn, og
hvad der iøvrigt udkræves til hans nsjagtige Betegnelse, hans Bolig
eller Opholdssted, fremdeles Angivelse af Sigtelsen, ved Indkaldelse
til Hovedforhand- ling under Paaberaabelse af Anklagen og
Hen- visningsbeslutningen, og ellers med saadan Nsj- agtighed, som
Sagens Stilling tilsteder, end- videre Betegnelse af Retten, Msdets Tid
og Sted, Varslet, som gives, samt Bemærkning om de følger, som kunne
ventes i Tilfælde af Udeblivelse uden oplyst lovligt Forfald. II. Om Anholdelse. § 169.
Naar en Mistænkt, som befinder sig paa fri Fod. er udebleven efter
behsrig Ind« kaldelse uden oplyst lovligt Forfald, kan Retten
beslutte hans Anholdelse. I de Tilfælde, hvor der kan strides til
Paakjen- |
|
delse, skjønt den Sigtede er udebleven ved Hovedforhandlingen, kan
Anholdelse af denne Grund dog kun finde Sted, naar det i en
efter Reglerne i § 95 ff. forkyndt Indkaldelse udtryk- kelig er
bemccrkct, at hans personlige nærværelse findes nødvendig. § 170.
Uden foregaaende Indkaldelse kan Retten beslutte en Mistænkts
Anholdelse:
1) naar den Paagjældende er en Person, der strejfer om uden Midler
til lovligt Under- hold, eller som ikke har Bolig eller dog varigere
Ophold i Riget, eller er en Ubc- kjendt, om hvis Navn og Opholdssted
in- gen antagelige Oplysninger haves cllcr kunne fremskaffes;
og, forsaavidt Mistanken angaar et Forhold, som det ifølge Lovens
almindelige Regel til- kommer Statsanklageren at forfølge,
2) naar det, skjønt Betingelserne for Afsigelse af
fængslingskjendelse ikke fuldstændig ere tilstede, efter
Omstændighederne skjønnes fornøden: at sikre en Persons
foreløbige Tilstedcblivclse og Afsondring fra Samkvem med
Andre. § 171.
Finder Oprsr eller den i Stræffelovens § 168 ommeldte Forbrydelse
Sted, eller ud- sves den i Stræffelovens § 87 ommeldte For- brydelse
af en samlet Mccngde, eller er Drab eller betydeligere
Lcgemsbeskadigelse paafulgt i Slagsmaal, i hvilket Flere have deltaget,
og Omstændighederne ikke nmiskjendelig udpege den eller de Skyldige,
kan Enhver, der trccffes i den samlede Mccngde eller indviklet i
Elags- maalet, og som ikke straz formaar at rense sig for Mistanken
om strafbar Deltagelse, anholdes. § 172.
Anholdelsesbeslutningen tilførts Retsbogen strax eller, saa snart
ske kan, med en saa nsj- agtig Betegnelse af den Paagjccldende
som mulig samt Angivelse af Sigtelsens Gjenstand, i det Mindste i
Almindelighed, og Grunden til Anholdelsen. Udskrift skal paa
Forlan- gende meddeles den Anholdte inden 24 Timer. |
|
§ 173.
Kan Paagribelsen strax iværksættes, gives der den Anholdte
Meddelelse om de Punkter, som Beslutningen skal angive, efter
Omstæn- dighederne ved Oftlæsning af det Retsbogen Tilfmte.
Kan Paagribelsen ikke ske strax, udfærdi- ges en skriftlig Ordre
eller Udskrift af Rets- bogen med Rettens Formands Underskrift,
som overgives til Politiet til Iværkscrttclse og oplcrses for den
Anholdte ved Paagribelsen. Er den Paagjældendes Opholdssted
ubekjendt, kan Politiet ved Indrykkelse i Polititidenden opfordre
alle Politiøvrigheder til efter Evne at ssrge for
IVærkscrltelsen. § 174.
Politiet kan under de i § l70, ffr. § 171, angivne Betingelser
iVærksætte Anholdelse for Forbrydelser, som ere offentlig
forfølgning undergivne, uden foregaaende Besiutning af Retten i
1) naar den Paagjældende træffes i Udforel- sen eller paa friske
Epor;
2) naar den Paagjældende trcrffes i Besid- delse af Gjenstande, som
kjendelig henftege paa hans Skyld, eller lignende Omstæn- digheder
gjøre ham i høj Grad mistænkt, og der derhos er Grund til at befrygte,
at Ophold for at fremskaffe Rettens Beslutning vil
forspildeøjemedet.
Samme Myndighed, som Politiet har efter Reglen under Nr. l, har
ogsaa enhver Anden. For Lovovertrædelser, der ere udelukkede
fra offentlig Paatale, kan den vedkommende Pri- vate iVærksætte
Anholdelse, naar Fornærmeren træffes i Udførelsen eller paa friske
Epor, og han derhos er en saadan Person, som § 170 Nr. 1
ommelder. § 175.
Ved en Anholdelses IVærksættelse skal der gaacs frem med saa megen
Skaanscl mod den Paagjældende, somøjemedet tillader.
Gjenstande, som kunne benyttes til Vold eller Undvigelse, kunne
fratages den Paa- grebne, og personlig Ransagning finde Sted ved
den, der er berettiget til Anholdelsen, naar der er Grund til at
formøde, at han har saadanne Gjenstande hos sig. |
|
§ 176.
Ransagning af Hus for at eftersøge den som skal anholdes, kan
foretages, naar der er Grnnd til at antage, at han holder sig
skjult der, i Andenmands Hus dog kun under Be- tingelser, svarende
til de i § 114 angivne, med« mindre der efter Husets Bestemmelse
tilstedes Enhver Adgang til det, eller Ransagningen omfatter en
Samling af Huse, som udgjor en By eller en større afgrænset Del
af en By eller et Sogn.
Saadan Ransagning kan foretages af Politiet uden retskjendelse:
1) naar en Person cftersættes, der er truf- fen i Udførelsen af
Forbrydelsen eller paa friske Spor, eller som er undvegen, efter at
Være paagreben;
2) og ellers, naar der er Grund til at antage, atøjemedet vil
forspildes, hvis Kjen- delse skal afventes, og navnlig, at en blot
Be- vogtning af Huset saa længe vil virre util- strcrkkelig.
Udenfor disse Tilfælde udkrævcs Retsken- delse, medmindre den
Paagjældende udtrykkelig frafalder Krav hcrpaa. iøvrigt finde
ved disse Ransagninger Reglerne i §§ 115—119 An« vendelse. § 177.
Enhver, der anholdes, skal senest inden 24 Timer, fra Paagribelsen
at regne, stilles for Retten, medmindre han forinden løslades. Kan
han ikke strax fores for Retten, sorger Politiet for den fornødne
midlertidige Bevogt- ning paa den muligst lempelige Maade, og kun,
naar han ikke paa anden Maade kan holdes afsondret fra Andre, ved
Hensættelse i Lokale for væretcegtsfanger. Er Anholdelsen iværksat
af en Privat, og den Anholdte ikke strax kan fores for Retten, skal
Anhol- deren uopholdelig foranstalte den Anholdte afleveret til
Politiet, som afkræver Anholderen nsjagtig Forklaring om det Forefaldne
og paa- lægger ham, hvis det ikke strax løslader den Anholdte, at
møde ved Fremstillingen for Retten. § 178.
I Retsmødet skal Sag mod den An- holdte anhængiggjøres ved Begjæring
om |
|
Forundersøgelse eller Anklage (jfr. § 363), hvis dette ikke
tidligere har fAndet Sted. Den An- holdte høres strax om Sigtelsen og
Anholdel- sen. For det Tilfælde, at den Anholdte fremstilles for en
anden Ret end den, som har taget Beslut- ning om Anholdelsen, maa der
af denne vare serget for, at de fornødne Oplysninger staa til
den førstnævntes Raadighed, enten ved direkte Til- sendelse eller
ved Overlcverelse med fornødent Paalæg til den Politiembedsmand, som
fik i Hverv at iVærlscrtte Anholdelsen. §
179.
Har Anholdelse fAndet Sted for en Hand- ling, for hvilken Fccngsling
er udelukket, skal den Anholdte sættes paa fri Fod, naar det i §§ 177
og 178 ommeldte Retsmøde er slut- tet, medmindre allerede i dette en
Straf er idømt ham, som strar kan fuldbyrdes.
I andre Tilfælde kan Retten ved Rets- mødets Slutning efter
Forholdets Beskaffenhed
1) enten beslutte, at den Anholdte skal sættes paa fri Fod,
2) eller efter de nedenfor givne Regler af- sige Kjendelse om
fængsling eller om For- holdsregler, som træde istedenfor
fængsling,
3) eller beslutte, at den Paagjccldende fore- lobig skal forblive
under Anholdelse eller under- gives anden midlertidig
Forholdsregel. § 180.
Er en Person, som sigtes for en Hand- ling, for hvilken fængsling
ikke er udelukket, enten uden foregaaende Anholdelse msdt
eller afhørt for Retten eller som anholdt stillet for Retten, kan
denne beslutte, at han fore- løbig skal forblive under Anholdelse efter
Rets- mødets Slutning, naar der iøvrigt vilde Være Hjemmel til at
afsige Fccngsling skjendelse, men dette ikke kan ste, fordi det endnu
ikke har vist sig, om Mistanken er tilstrækkelig grAndet, eller
fordi vedkommende Ret ikke er kompetent til at afsige
Fccngslingskjendelse (§ 184).
Beslutningen afgives til Retsbogen under Iagttagelse af Reglerne i §
172; med Hensyn til Bevogtningen iagttages Reglen i § 177. Skal den
Paagjccldende henbringes til en an« den Ret, sker dette ved Politiet;
af Beslut- |
|
ningen og de fomdgaaede Forhandlinger til- stilles der den nævnte
Ret Udskrift. § 181.
Senest inden 3 Dage skal enten den un- der Anholdelse Forblevne
løslades eller Kjen- delse afsiges om fængsling eller anden
ende- lig Forholdsregel.
Istedenfor den i § 180 nævnte Forholds- regel blive med tilsvarende
Vegrccnsning de i § 190 ff. nævnte Forholdsregler og
navnlig løsladelse mod Sikkerhed, indtil endelig Be- stemmelse
trcrffes, at anvende under de der angivne Betingelser og nærmere
Bestemmelser. III. Om
Fccngsling. § 182.
Ingen kan underkastes fængsling for Handlinger, som kun kunne
medføre Straf af Beder eller simpelt fængsel.
fængsling kan kun sinde Sted i Kraft af en Retskjendelse; en saadan
kan først af- siges, efter at den PaagMdende er hørt for en Ret
angaaende Sigtelsens Gjenstænd, med- mindre han unddrager sig
Forfølgning ved Op- hold i Udlandet. §
183.
Under de i § 182 angivne Forudsætninger kan fængsling af en Mistænkt
besluttes af Retten: "
1) ved Forbrydelser, som det efter § 35 tilkommer Politimesteren
eller efter § 39 en Privat at paatale, naar den Misternkte er
en Person, der strejfer om uden Midler til lov- ligt Underhold,
eller som ikke har Bolig eller dog varigere Ophold i Riget, eller er en
Ube- kjendt, om hvis Navn og Opholdssted ingen antagelige
Oplysninger haves eller kunne fremskaffes;
samt ved andre Forbrydelser,
2) naar der enten paa Grund af de under Nr. 1 angivne Omstændigheder
eller iøvrigt Paa Grund af Sagens Bestaffenhed og den |
|
Misternktes Forhold er Grund til at frygte, at han vil unddrage sig
Ansværet ved Flugt eller Forstikkelse;
3) eller der ester Sagens Omstændigheder er Grund til at antage, at
han vil bestrcrbe sig for at gjøre Undersøgelsen frugteslos
ved Fjernelse af Gjerningens Spor, Aftale med Medsigtede eller
Vidner eller paa anden lig- nende Maade;
endvidere
4) for at forhindre, at en Person, som sigtes for det i
Stræffelovens § 299 ommeldte Forhold, sial bringe sin Trusel til
Udførelse. § 184.
fængslingskjendelse afsiges af den Ret, for hvilken Sagen er
anhængig. Er en An- holdt ikke fremstillet for denne Ret, og der
er Grund til at frygte for, at han ikke saa be- timelig kan henfores
til samme, at Kjendelsen kan blive afsagt der inden Udløbet af
den Frist, i hvilken en Person kan forblive under Anholdelse,
afsiges Kjendelsen af den Underss- gelsesdømmer, for hvilken den
Anholdte er frem- stillet; af Kjendelsen og de i den
Anledning stedfundne Forhandlinger tilstilles der i saa Fald den
Ret, ved hvilken Sagen svcrver, Udflrift. §
185.
Fiengslingskjendelsen skal indeholde den Sigtedes Navn og den
iøvrigt muligst nsjagtige Betegnelse af ham, samt Være ledsaget
af Grunde, i hvilke Sigtelsens Gjenstand og Hen- visning til det
eller de Lovbud, hvorunder Sig- telsen falder, samt til den
Bestemmelse, som i det givne Tilfalde hjemler Fængslingen, skal
indeholdes. Udskrift meddeles paa Forlan- gende den Famgslede inden 24
Timer. § 186.
Er den Sigtede tilstede i Retten ved fænglingskjendelsens Afsigelse,
oplcrsts denne for ham.
Er den Sigtede ikke tilstede, udfardiges en Udskrift af Retsbogen
med rettens Formands Underskrift, som overgives Poli- tiet til
Iværksættelse. Ved denne finde |
|
Reglerne i §§ 173. 175 og 176 tilsvarende Anvendelse. § 187.
Er fængslingskjendelsen afsagt, nden at den fængslede har været hørt
angaaende Sigtelsen, skal Afhørelse for Retten finde Sted inden 24
Timer efter Paagribelsen eller Ind- bringelsen i Riget, jfr. § 178.
iøvrigt finder Afhørelse af den fængslede Sted, naar de
al- mindelige Regler medføre det.
Den fængslcde hcusættes i væretergts- fængslet paa det Sted, hvor
Sagen er an- hængig. Om hans Henbringelse til væretergts- fængslet
paa et andet Sted, hvor Sagen senere anhængiggjøres, tager
vedkommende Rets Formand Beslutning. §
!88.
Den fængslede er undergiven de Ind- skrænkninger, som ere nødvendige
til Tikring af Fængslingens Djcmed eller til Opretholdelse af
fængsclsordenen. særlig fastsccttcs følgende Regler med Hensyn til den
Sigtedes Behandling:
1) Hvorvidt Andre end de ved fængslet Ansætte skulle have Adgang til
Fangen, beror paa Rettens Formand, jft. dog med Hensyn til
Forsvarere §§ 47 og 57. Tilladelse til, med de Indskrænkninger, som
fængselsordenen kræver, og under saadant Opsyn, som Rettens
Formand finder fornødent, at modtage Vejog af en læge eller præst
efte.r eget Valg, af Slægtninge eller af Personer, som staa i
Forretningsforhold til Fangen, eller med hvem han snsker at
raadføre sig, bør kun nccgtcs, naar Omstændighederne give Grund til
at frygte, at deraf vil opstaa Skade for Undersøgelsen.
2) Om det skal tillades Fangen at af- sende og modtage Breve,belor
paa Rettens For- mand, jfr. dog med Hensyn til Forsvarere §§ 47 og
57. Tilladelse bør kun nægtes, naar Rettens Formand, efter at have læst
Brevet, finder enten, at der kan Være Grund til at befrygte, at dets
Afscudelse eller Udlevering vil Være til Skade for undersøgelsen, eller
at dets Af- sendelse vilde indeholde et Retsbrud. Afsen- delse af
lukkede Skrivelser til Ret eller øvrig- hed kan ikke ucegtcs
Fangen. |
|
3) Naretergtsfanger have Ret til at syssel- sætte sig, dog med de
Begrænsninger, som følge af fængslingens Vjemed og
fængselsordenen. Denne Ret kan kun betages en Fange, naar han har
forstyldt det som disciplinær Straf.
4) Legemlig Revselse maa ikke anvendes som disciplinær Straf paa
væretergtsfanger.
5) Hverken Arrestforvareren eller andre Personer maa benyttes til at
udforske Fangen.
nærmere Regler om fængsels ordenen fast- sættes ved kongelig
Anordning under Iagtta- gelse af det i nærværende Paragraf
Foreskrevne. § l89.
Den anordnede Fangsling bortfalder, naar Forfølgning frafaldes,
eller den Sigtede frisindes, og der ikke er anden af den endte Sag
uafhængig Grund til at holde ham fængslet.
fængslingen ophæves ved Rettens Beslut- ning, naar i løbet af
undersøgelsen de Grunde, hvorpaa den ststtedes, bortfalde, og
Grunde til fængsling ved en ny Kjendelse ikke ere forhaanden.
Navnlig bør den paa § 183 Nr. 3 Støttede fængsling ophccvcs,
saasnart Underføgelsen i Paagjaldende Retning er sikret, i hvilken
Henseende det fornødne snarest mulig skal iVærksættes.
De med Hensyn til fængslingens Ophor fornødne Afgjmelstr og
Forholdsregler trccffes af den Ret, for hvilken Sagen er eller
var anhængig. § 190.
Er den Sigtede under 18 .Aar, skal Ret- ten, forsaavidt det efter
Sigtelsens Gjenstand, den Sigtedes Personlighed og de
forhaanden- værende Forhold lader sig gjøre, istedenfor fængsling
beslutte, at han sættes under Til- syn af paalidelige Personer,
Forceldre eller Andre. Naar Forcrldre eller Andre fremsætte Dnste
om, at en saadan Sigtet maa betroes til deres Tilsyn, kan Retten, om
det findes nødvendigt, knytte Indvilgelse heri til den Be- tingelse, at
Sikkerhed stilles af de Paagjal- dende overensstemmende med Reglerne i
§§ 191 og 192.
I andre Tilfalde stal, hvor Eaadant maa ansees for tilstrakkeligt
til Formaalets Op- naaelse, istedenfor Fangsling efter Rettens
Be- slutning træde Bevogtning i Hjemmet Paa |
|
den Sigtedes Bekostning efter Sikkerhedsstil- lelse for det hertil
sandsynlig medgaaende Beløb. Tilhold om ikke uden dømmerens
Til- ladelse at forlade et anvist Opholdssted eller en bestemt
Kreds, Paalæg om til bestemte Tider at fremstille sig for Politiet,
Beslag- læggelse af Pas eller andre Legitimationsdoku- menter, samt
løsladelse mod Sikkerhed efter de nævmere Regler i efterfølgende
Paragrafer. § 191.
løsladelse mod sikkerhed kan ikke finde Sted, naar den i § 183 Nr. 3
nævnte fængslingsgrund er forhaanden.
I de i § 183 Nr. 1 og 2 nævnte Til- fælde skal Fritagelse for
fængsling tilstedes, naar Formaalet maa antages tilstrækkelig
betryg- get ved, at Sikkerhed stilles for, at den Sig- tede vil møde
i Retten til enhver Forhandling i Sagen efter behorig Indkaldelse, samt
ind- finde sig til dømmens Fuldbyrdelse, hvis den gaar ham imod; det
paahviler den Sigtede i saa Fald at opgive Bolig eller Opholdssted t
Kongeriget, hvor alle Forkyndelser til ham kunne ske.
I det i § 183 Nr. 4 ommeldte Til- falde tilstedes Fritagelse for
fængsling, naar det findes tilstrækkeligt, at Sikkerhed stilles for,
at den Sigtede vil undlade den Virksom- hed, som frygtes, indtil
dømmen, hvis den gaar ham imod, kan fuldbyrdes. §
192.
Netten fastsætter Sikkerhedssummens Stor- relse. Herved tages efter
Tilfældenes For- stjellighed Hensyn til den sandsynlige Straf, til
Beskaffenheden af den Virksomhed, som frygtes, til den sandsynlige
Udgift og Besvær, som et Brud paa den overtagne Forpligtelse vil
medføre, samt til den Sigtedes Forhold og den Sikkerhedsstillendes
Formue.
For Summens Betaling i Tilfælde af dens Forbrydelse stilles
Sikkerhed ved Overle- verelse af rede Penge eller sikre
værdipapirer efter Dagens Kurs, hvilke, naar det forlanges eller af
dømmeren findes hensigtsmæssigt, blive at opbevare i Nationalbanken
eller vedkom- mende Amtstue, eller derved, at tvende i Konge- riget
bosætte vederhceftige Personer gaa i Bor- |
|
gen som Selvskyldnere, Een for Begge og Begge for Een. Den, der
tilbyder sig som Borgen, skal paa Forlangende godtgjøre
sin Vederheftighed. § 193.
Er Sikkerhed stillet for en Sigtets Msde, forbrydes Bcløbet til
Statskassen, naar den Paagjældende udebliver uden at være
forhin- dret ved lovligt Forfald, hvilket det paahviler den Sigtede
i rette Tid at oplyse. Om For- brydelsen afsiger retten Kjendelse;
oplyser den Sigtede senere, at han ved lovligt For- fald var
forhindret i at møde og tillige, at det ikke var ham muligt i rette Tid
at op- lyse Saadant, ophæver Retten sin Kjendelse.
Fremstiller den Sigtede sig frivillig inden 14 Dage, efter at han
skulde være msdt, eller fremstille de Personer, som ere gaaede i
Bor- gen, den udeblevne Sigtede for Retten inden 14 Dage, efterat de
ere underrettede om Udeblivelsen, eller meddeles der af dem
inden den nævnte Frist saadanne Oplysninger, ved Hjcplv af hvilke
det lykkes at paagribe den Udeblevne, kan Retten indromme
Fritagel'e for Eikkerhedssummens Forbrydelse, ganske eller for en
Del; dog hcefter den altid for alle ved Udeblivelsen foranledigede
Bekostninger.
Er Sikkerhed stillet for Undladelsen af en vis Virksomhed, forbrydes
Belobct, naar den Sigtede foretager nogen Handling, der sigter til
at forberede eller udfore hin Virk- somhed. Bz,Iobct hcefter i dette
Tilfælde og- saa for den Erstatning eller Godtgørelse, som det
ifølge slig Virksomhed maatte paahvile ham at udrede. § 194.
Indtræde Omstændigheder, der vise, at en Forholdsregel, som Retten
har besluttet iftedenfor fængsling, er utilstrækkelig,
træffer Retten ved Kjendelse den efter de forandrede Forholds Krav
fornødne Bestemmelse, saasom om fængsling eller om Hensættelse
under andre Personers Tilsyn, eller om yderligere Indskrænkninger i
den indrommede Frihed, eller om Forhøjelse af Sikkerhedssummen
eller om ny Sikkerhedsstillelse. |
|
§ 195.
Forholdsregler, som af Retten ere anordnede istedenfor fængsling,
bortfalde eller ophæves i de samme Tilfælde som Fængslingen.
Fremdeles ophører en stillet Sikkerhed at hcefte, naar i medfør af §
194 fængsling finder Sted, eller naar en Sigtet under 18 Aar sættes
under andet Tilsyn end den Per- sons, hvem han mod Sikkerhed var
betroet, samt naar den i Overensstemmelse med H 191 paatagne
Forpligtelse er opfyldt, eller naar den, der er gaaet i Borgen, ved at
fremstille den Sigtede for Retten opsiger sit Forlofte. § 196.
Afgjørelser og Foranstaltninger med Hen- syn til Forholdsregler, som
troede istedenfor fængsling, træffes af den Ret, der efter §§ 184 og
189 ta,M Beslutning om fængs- ling og dens Ophor. IV. Om Beslaglæggelse paa dens
Formue somunddrager sig forfølgning, samt om Sagens Paadømmelse i
den Sigte des Fraværelse. § 197.
Naar der i en under Landsretten hørende Sag er rejst Anklage, som af
Retten er bleven henvift til Hovedforhandling, men den Sigtede har
unddraget sig Sagens videre forfølgning, kan Retten paa Anklagerens
Be- gjæring og, efter at Forsvareren er hsrt, ved Kjendelse
bestemme, at der skal lægges Beslag paa den Formue, som han maatte
besidde eller erhverve i Riget. Kjendelsen forkyndes
over- ensstemmende med Reglerne i § 102.
Beror Afgjørelsen af, om Sagen skulde paadømmes ved Landsretten, paa
størrelsen af den i det givne Tilfælde forskyldte Straf, kan Retten
kun træffe en saadan Bestemmelse, naar den finder Anklagerens skjøn om
Stræffen hjemlet ved det Foreliggende.
Oplyses det senere, at det var den Sig- tede umuligt at møde, kan
Retten ophæve Be« |
|
ssaglæggelsen for et bestemt med Hensyn til den oplyste
Undstyldningsgrund afpasset Tidsrum. § 198.
Retten drager Omsorg for, at der beskik- kes en værge til at bestyre
den beslaglagte For- mue efter de Regler, som gjælde om
borte- blevne Personers Formue. værgen har at afgive Lsfte om ikke
at lade den Sigtede til- flyde nogen Indtcegt af Formuen. Om
ægte- fælles og Bsrns Underholdning af Formuen gjælde den
almindelige Lovgivnings Regler.
Den Sigtede bliver fra det Dieblik, Ken- delsen er afsagt,
uberettiget til at forflytte eller ved Retshandler at rande over nogen
Del af den bestaglagte Formue, sidste Villiesbestemmclser dog
derunder ikke indbefattede. For at denne Virkning af Best-iglæggelsen
skal kunne gjøres gjældende overfor en godtroende
Tredicmand, saaledes at de foretagne Netsbandlcr tabe Gyl- digbed,
bliver at iagttage, hvad der i Loven om den borgerlige Retspleje er
foreskrevet med Hensyn til Arrest paa Gods. §
'99.
Beslaglæggelsen ophører:
1) naar den Sigtede fremstiller sig for retten eller paagribes;
2) naar Formuen paa Grund af den Sig- tedes Dod eller ifølge de i
Fdg. 11. Sept. 1839 foreskrevne Regler tilfalder bans Ar- vinger
;
3) naar Anklagen frafaloes eller Sagen ved Rettens Kjendelse
hæves.
Den Ret, som har besluttet Beslaglæggel- sen, tager Beslutning om
Ophoret i de foran- nævnte Tilfælde; Formuen med de under
Be- slaglæggelsen vundne Indtcegter og efter Fra- drag af de havte
Udgifter udleveres derefter til den Sigtede, eller henholdsvis
Arvingerne. § 200.
I den Eigtedes Fraværelse kan ordent- ligvis ingen Hovcdforhandling
finde Sted. Kan den Sigtede ikke staffes tilstede, kan An- klagen
vel henvises til Hovedforhandling, |
|
men udm at denne berammcs; er dette alt stei, udfættes Sagen; dog
bør Sagens Fremme mod Medsigtede derved intet Ophold lide. Opstaar
der Fare for, at Beviser ved Hovedforhandlingens Udsættelse af den
foranførte Grund vilde gaa tabt, eller at de ved senere Benyttelse
vilde give et mindre sikkert Resultat, kunne de efter Rettens
Be- slutning fores udenfor Hovedforhandlingen.
I Sager, som det ifølge § 35 tilkom- mer Politimesteren eller ifølge
§ 39 Private at paatale, kan. naar den Sigtede udebliver uden oplyst
lovligt Forfald, og dømmeren ikke finder hans personlige nærværelie
nødvendig, Hovedforhandling finde Sted (§§ 366 og 451). Kapitel V. Om afhørelse af dcu
Tigtede og af cn privat Anklager. §
201.
Enhver Sigtet, som indkaldes eller frem- stilles for Retten til
Afhørelse, skal høres an- gaaende Sigtelsen og de mod ham
fremførte Beviser.
Den Sigtedes Begjæring om at afgive Forklaring for Retten skal altid
tages til følge (jfr. § 167). § 202.
førend videre Afhørelse finder Sted, ad- spørges den Sigtede af
Rettens Formand om Navn, Alder, Bopcel, Stilling og, hvad
der iøvrigt maatte findes fornødent for at forvisse sig om hans
Identitet, samt gjøres bekjendt med den mod ham rettede
Sigtelse. § 203.
Den Sigtede opfordres af dømmeren til at udtale sig angaaende de
Kjendsgjerninger, som udgjøre Sigtelsens Gjenstand.
Endvidere opfordrer dømmeren den Sigtede til at ud- |
|
tale sig om de ved Vidneforklaringerne samt i andre Maader mod ham
fremkomne Bevislig- heder. Forsaavidt det imod den Sigtede Fremkomne
eller den Sigtedes egne Udtalelser dertil give Anledning, kan dømmeren
rette spørgsmaal til ham angaaende enkelte Punkter. Den Sigtedes
Afhørelse maa ikke forlan- ges i detøjemed at fremskaffe
Tilstaaelse. § 204.
Saalænge den Sigtede er tilstede i Retten, skal han være fri for Baand
og Tvang.
Under afhørelsen skal dømmeren tiltale den Sigtede uden Vrede eller
Haan.
spørgsmaalene, som rettes til den Sigtede, skulle være bestemte,
tydelige og faaledes stillede, at det er ham klart, hvad han bekræfter
eller benægter med sit Svar.
Intet spørgsmaal maa stilles saaledes, at Noget, der er benægtet
eller ikke redgaaet af den Sigtede, forudsættes som tilstaaet.
Lofter, urigtige Foregivender, Truster og andre Tvangsmidler maa
ikke anvendes for at bevcege den Sigtede til Tilstaaelse eller
anden Udtalelse af bestemt Indhold.
' Det er ikke den Sigtede tilladt at raad- fore sig med en Forsvarer
angaaende den umiddelbare Besvarelse af de ham gsorte
spørgs- maal. § 205.
Mod en Sigtet, der vægrer sig ved at svare, være sig i det Hele
eller paa enkelte spørgsmaal, eller som hindrer afhørelsen
ved forstilt Afsindighed eller paa lignende Maade, maa ingen Tvang
anvendes.
skjønnes det, at den Sigtedes forannævnte Forhold vil medføre Sagens
Forhaling eller vansteliggjøre Forsværet, skal dømmeren gsore den
Sigtede opmærksom herpaa, se endvidere §§ 367 og 453. § 206.
Nfhorelse af den, der som privat Anklager forfølger en Stræffesag,
finder Sted, naar Retten finder det nyttigt til Sagens Oplys- |
|
ning. afhørelsen sker for den Ret, ved hvil- ken Sagen er anhængig,
dog at Undtagelse finder Sted under de i § 133 Nr. 2—4
nævnte Betingelser. Om Indkaldelsen og Afhøreljen gjælde med
fornødne Lempelser Reglerne i §§ 135 og 143—145; Edfcestelse
finder ikke Sted. Udebliver Anklageren uden oplyst lovligt Forfald,
eller vcegrer han sig ved at svare, ansees han at frafalde
Anklagen.
Lignende Regler gjælde ogsaa om den For- urettede, der forfølger et
Erstatningskrav under Sagen, med Hensyn til dette Krav. Forsaa- vidt
Udeblivelsen eller Vcegringen her ikke medfører, at Paakjendelse ej kan
sinde Sted (§ 460), kan Retten fortolke den paa den for den Sigtede
gunstigste Maade og navnlig hen- holde sig til dennes
Forklaring. Kapitel VI. Om Beslaglæggelse paa den Mistænktes Gods for
Omkostninger og Erstatning samt om Forbud. §
207.
Beslaglæggelse paa en Mistænkts Gods til Sikkerhed for Sagens
Omkostninger og Er- statningsansvar k.m finde Sted ifølge
Rettens Kjendelse, paa Andragende af Anklageren eller henholdsvis
den ved Forbrydelsen Forurettede.
Begjærer en privat Anklager Beslaglæg« gclse, kan
Sikkerhedsstillelse kroeves efter de i Loven om den borgerlige
Retspleje givne Reg- ler om Arrest paa Gods.
Beslaglæggelsen medfører de samme Rets- virkninger som Arrest paa
Gods ifølge Loven om den borgerlige Retspleje. §
208.
Vestaglæggelsen iværksættes af dømmeren; er Beslutningen tagen af en
Landsret, iværk- sættes den efter Paalæg af denne ved
undersøgel- sesdømmeren. MedHensyn til Iværksættelsen samt de
Forholdsregler, som blive at træffe for at sikre Beslaglæggelsens
Retsvirkninger, gjælde med fornødne Lempelser de i Loven om den
bor- |
|
gerlige Retspleje givne Regler om Arrest paa
Gods. § 209.
Beslaglæggelsen bortfalder, naar Forfølg- ning frafaldes, eller den
Sigtede frifindes, og den ophæves, naar den paa Grund af senere
frem- sætte Indsigelser eller senere indtrufne Om« stændigheder
findes ikke at have Hjemmel. Beslutninger og Forholdsregler med
Hensyn til Beslaglæggelsens Ophor trcrsses af den Ret, for hvilken
Sagen er eller var anhængig. Med Hensyn til Krav paa Erstatning for
Be- st^ glæglæggelsen finde Reglerne i Lov »m den borgerlige
Retspleje om Arrest paa Gods An- vendelse med fornødne
Lempelser. § 210.
Med Hensyn til foreløbigt Forbud mod Foreninger i Henhold til Grl.
af 28. Juli 1866 § 87, bliver det paa det nævnte Stcd i Grundloven
Foreskrevne at iagttage.
Forbud mod Udbredelse af Skrifter, som efter Justitsministerens
Befaling forfølges i Henhold til Lov af 3 die Jan. 1851 §§ 14 og 15,
besluttes og iværksættes paa Statsanklagerens Andragende af
Underfogelsesdømmeren. Sag i den Anledning skal anlægges inden en
Uge. Forbudet bortfalder, naar forfølgning ikke iVærkfættes inden
den foreskrevne Frist, eller naar den frafaldes. Den i Lov af 3 die
Jan. 1851 § 14 fastsætte Straf for dømmens Overtrædelse gjælder
ogsaa for Overtrædelse af det foreløbige Forbud. Tredie Afsnit. Qm Undersøgelsen,
sorend Anklage er rejst, i Sager, som forfølges af stats- anklageren
eller Politiet. Kapitel I. Om Efterforskningen. §
211.
Det paahviler Politiembedsmandm at efter- forske alle strafbare
Handlinger, hvis Paatale |
|
tilkommer det Offentlige. Han troeder i faa Henseende i Virksomhed
af egen Drift, naar Betingelserne iøvrigt ere tilstede, uden at
af- vente Paalæg af nogen overordnet Myndighed.
Statsanklageren forer udenfor Kjøbenhavn Overtilsyn med Politiets
Efterforskning af de Forbrydelser, hvis Paatale hører under
hans Virkekreds. Ligesom han fom følge heraf kan give Politiet
almindelige Forskrifter, saaledes kan han ogsaa i de enkelte Tilfælde
begjoere Oplys- ninger, stille Forlangender og, naar
særegne Omstændigheder maatte opfordre dertil, selv handle i
Politimesterens Sted. Det paahviler Politimesteren at gzore
Indberetning maaned- lig til Statsanklageren om alle
foretagne Efterforskninger, endvidere naar tvivlsomme eller særdeles
vigtige Eporgsmaal opstaa under Efterforskningen, samt iøvrigt naar det
fordres.
Politidirektoren i Kjøbenhavn, der i sin Efterforfkningsvirksomhed
er Justitsministeren umiddelbart underordnet, er pligtig at
efter- komme alle lovlige begjæringer af Statsan- klageren,
vedrorende Efterforskningen af de under Sidstnævntes Virkekreds borende
Forbrydelser, samt at meddele de herhenhorende Oplysninger, fom
denne begjærer; i særlige Tilfælde kan Stats- anklageren med
Justitsministerens Billigelse overtage Ledelsen af Efterforskningen, og
det underordnede Politi staar da i fornødent Om- fang under hans
Befaling.
Retshandlinger i Efterforskningens Inter- esse, der ikke taale
Opsættelse, blive at foretage af Underssgclsesdømmeren uden at afvente
Be- Mring. fornøden Meddelelse til Politimesteren bør i saadant Fald
uopholdelig sinde Sted. § 212.
Efterforskningen bør paabegyndes, saasnart vedkommende Embedsmand
enten ved egen Iagttagelse eller ved Anmeldelse fra en offent- lig
Myndighed eller fra Private eller paa anden Maade faar Grund til at
antage, at en For- brydelse er begaaet, eller faar Kundskab
om Begivenheder, fom vække Mistanke om, at en Forbrydelse er
begaaet, eller i Anledning af hvilke visse Gfterforskningsskridt ere
paabudte. § 213.
Offentlige Myndigheder, derunder Dom- il |
|
stolene, ere Pligtige at gjøre Meddelelse, led- faget af fornødne
Oplysninger, til Politime- steren, naar Omstændigheder, som give
Grund til at antage, at en Forbrydelse er begaaet, komme til deres
embedsmæssige Kundskab.
Det paahviler færlig under faadanne Om- stændigheder Skifteretten i
et Konkursbo at fremsende Gzenpart af den i Lov om den borgerlige
Retspleje omhandlede Indberetning af Kurator eller haudelskyndige
Revisorer i Konkursboer. § 214.
Anmeldelse fra Private om formentlig bc- gaaede Forbrvdelser eller
om Forhold, der vcrkke Mistanke om, at en Forbrydelse er be- gaaet,
gjøres ordentligvis til Politiet. Dog blive de ogsaa at modtage af
statsanklageren og i paatramgende Tilfælde af
Undersøgelses- dømmeren, som da snarest mulig tilstiller
Politi- mesteren samme.
Anmeldelsen kan gjøres skriftlig eller mundt- lig; i sidste Fald
skal af den, som modtager Anmeldelsen, skriftlig Beretning
optages. § 215.
Forklaring skal afkræves Anmelderen om alle Omstændigheder, som ere
af Indflydelse paa Anmeldelsens Sandsynlighed og hans per- sonlige
Troværdighed, samt angaaende de mulig forhaandenværende Bevismidler;
efter Omstæn- dighederne kan han ogsaa udfpsrges om Be- vceggrunden
til Anmeldelsen og erindres om Stræffen for falsk Angivelse.
Findes det fornødent. kan Anmelderen ved begjæring til
Undersøgelsesdømmeren foranle- diges afhørt for retten, inden videre
Skridt foretages. § 216.
Gr Sagens Paatale afhængig af Justits- ministerens Befaling eller af
en Opfordring fra en særlig offentlig Myndigbed (jfr. § 3 6), skal
Politimesteren bringe de ham tilkomne Oplysninger henholdsvis til
Statsanklagerens eller den særlige Myndigheds Kundskab, men iøvrigt
ikke foretage yderligere Efterforskninger, forend Vedkommendes Befaling
eller Opfordring foreligger.
Er en Handling, hvis offentlige forfølg- |
|
ning er betinget af en Privats Begjæring, kommen til Politimesterens
Kundskab, men der er Grund til at antage, at den er den
paa- gjældende Private ubekjendt, kan han gjøre Meddelelse til
denne, men foretager iøvrigt ingen Efterforskning, forend Begjoeringen
fore- ligger. Denne maa fremsættes udtrykkelig under Iagttagelse af
Reglen i § 214. Indeholder en af den Private indgiven Anmeldelse
om Forbrydelsen ingen saadan Begjæring, skal han foranlediges til at
afgive den fornødne Er- klæring.
Ovenstaaende Regler udelukke dog ikke, at uopsættelige
Efterforskningsskridt foretages, forend Befalingen, Opfordringen eller
Begæringen foreligger, under de i § Z6 angivne
Betin- gelser. § 217.
Finder Politimesteren, at der mangler Grund til at foretage videre
Skridt i Anled- ning af en indgiven Anmeldelse eller en frem- sat
Begjæring om forfølgning, skal han paa Forlangende meddele en skriftlig
erklæring om sin Vcegring, og om denne er grAndet paa, at den
formentlige Lovovertrædelse ikke antages at være Gjenstand for
offentlig forfølgning, eller paa Anmeldelsens utilstrækkelige
Grundlag.
Den, som har indgivet Anmeldelsen eller fremsat Begjæringen, kan
derefter henvende sig til den overordnede Myndighed med Andra- gende
om, at det maa blive paalagt Vedkom- mende at træde i
Virksomhed. § 218.
Efterforskningen skal rettes paa at frem- skaffe faadanne
Oplysninger om Gjerningen og den eller de formentlig Skyldige, som ere
til- strækkelige til at bestemme, om Forfølgning ved Domstolene mod
en bestemt Person skal be- gynde, være sig ved Begjæring om
Forunder- søgelse eller ved Anklage for den dømmende Ret.
Saa bør og iøvrigt alle Oplysninger er- hverves og Foranstaltninger
træffes, som skjøn- nes nødvendige eller tjenlige til at
forberede Sagens Behandling ved Retten. §
219.
Til Opnaaelse af Efterforskningensøjemed |
|
er Politimesteren berettiget til under de Betin- gelser og med de
nærmere Bestemmelser, som herom i det Foregaaende ere fastsætte, at
fore- tage Ransagninger og Beslaglæggelser, fordre Oplysninger af
offentlige Myndigheder, ind- kalde Vidner, foretage Besigtigelser, lade
fore- tage Syn og skjøn, anholde Mistænkte m. v.
Kræver Loven i Anledning af en saaledes truffen Foranstaltning en
efterfølgende Henven- delse til Retten, paahviler det den
paagjældende Embedsmand at ssrge for, at denne sinder Sted paa
lovbefalet Maade.
Om de foretagne Gfterforskningshandlinger optages skriftlig
Beretning. § 220.
skjønner Politimesteren enten strax eller i løbet af
Efterforskningen, at der vil blive spørgsmaal om at undlade Paatale i
Med- før af § 37, forelægger han de fremkomne Oplysninger for
Statsanklageren og standser alle ikke nopsættelige
Efterforskningsskridt, ind- til Statsanklagerens Beslutning
foreligger. § 221.
Finder Politimesteren (jfr. §211), at der til Efterforskningens
Fremme bør træffes Foranstalt- ninger, som det overhovedet eller under
de givne Omstændigheder ligger udenfor hans Myndighed selv at
træffe, er han berettiget til herom at rette Andragende til
undersøgel- sesdømmeren. Det Samme gjælder, naar det iøvrigt findes
hensigtsmæssigt, at Vidner af- høres for Retten, eller at Besigtigelser og
Syn eller skjøn foretages ved Rettens Hjælp.
Undersøgelsesdømmeren er pligtig at tage Andragendet til følge, naar
de i Loven fore- skrevne Betingelser findes at foreligge.
Retshandlinger mod en Mistænkt kunne kun begjæres i Forbindelse med
Andragende om Forundersøgelse eller Anklage.
Naar den begjærte Retshandling har fAndet Sted, ophører
Undersøgelsesdømmerens Virksomhed. § 222.
De under Efterforskningen forefaldende Retsmøder ere ikke
offentlige. |
|
Med Hensyn til Undersøgelsesdømmerens Virksomhed under
Efterforskningen finde de i §§ 232—239 givne Regler Anvendelse,
for- saavidt det ikke udelukkes ved Forholdets Natur.
Udskrift af det i RetsMøderne Foregaaede meddeles Politimesteren og
paa Begjæring Statsanklageren. § 223.
Tages den Begjcrnng eller Opfordring, af hvilken en offentlig
Forfølgning er afhængig, tilbage, eller befales det af overordnet
Myn- dighed, henlægges Sagen med Vedtegning af Grunden. Har
Politimesteren i en Sag, der hsrer under Statsanklagerens Virkekreds,
ikke faaet Meddelelse om den Sagens Henlæggelse foranledigende
Omstændighed fra Statsankla- geren, gjør han Indberetning til denne
derom. § 224.
Findes Efterforskningensøjemed at være opnaaet, tager vedkommende
Embedsmand Be- stutning om Sagens Forfølgning ved Retten i
Overensstemmelse med de i det følgende givne regler eller om
Efterforskningens Afslutning ved Sagens Henlæggelse. Henlægges
Sagen, vedtegnes Grunden.
Er Politimesteren paataleberettiget i Hen- hold til § 35, tilkommer
det ham at tage de ovenmeldte Beslutninger. hører Sagen under
Statsanklagerens Virkekreds, har Po- litimesteren at andrage paa
Forundersøgelse, naar han ifølge Efterforskningens Resultat finder
Anledning dertil, og gjør derom Ind- beretning til Statsanklageren;
ellers indsen- der han Sagen til StatZanklageren, der tager fornøden
Bestutning om yderligere Efter- forskning, Begjæring af
Forundersøgelse, An- klage eller Sagens Henlæggelse. § 225.
Efterforskningen fortsoettes, efter at Sagen er indbragt for Retten,
naar Omstændighederne opfordre dertil. Under den fortsætte
Efter- forskning kunne efter Begæring, eller i paa- trcengende
Tilfælde uden en saadan, Retshand- linger foretages af en
Undersøgelsesdømmer, naar Forholdene ikke tilstede at afvente den
Rets Bestutning, ved hvilken Sagen er anhængig. |
|
§ 226.
For strafbare Handlinger eller Undladelser, hvori Statsauklageren
eller Politiets Gmbeds- eller Bestillingsmand maatte gjøre sig
skyldige under Efterforskningen, ifalde de Ansvar
efter Lovgivningens Regler.
Klage over de efter Lovgivningen strafbare Myndigheds Misbrug kan af
den Forurettede frem- sættes for Underfogelsesdømmeren i den
Kreds, hvor den paaklagede Handling har fAndet Sted, eller for den
Ret, hvis Virksomhed mod Klageren af vedkommende Embedsmand paakaldes,
eller for hvilken Sag om Forbrydelsen af det Of- fentlige
anhængiggjøres.
Finder Retten, efter at have hort den paagjældende Embeds- eller
Bestillingsmand, Sagen klar og hojere Straf end bøder ej at være
forskyldt, træffer den Llfgjørelsen. I modsat Fald som og, hvor Klage
fra den Forurettede ikke er fremsat paa deu angivne Maade, forfølges
Sagen efter de almindelige Neg ler.
Paalæg af bøder i Henhold til §§ 147 og 163 kan ophæves af den Ret,
for hvilken Klage over Myndigheds Misbrug fremsætles. Kapitel II. Om Forundersøgelsen
ved Retten. § 227.
Forundersøgelse ved Retten finder ikke Sted ved Handlinger, som det
efter § 35 tilkommer Politimesteren at paatale, ej heller i
Sager angaaende de i Lov af 3. Jan. 1851 § 14, jfr. § 15, omhandlede
Forbud.
Forundersøgelse ved Retten finder kun Sted, naar derpaa andrages, og
en bestemt Person sigtes. Andragende om Forundersøgelse frem- sættes
af Politimesteren af egen Drift eller ifølge Statsanklagerens
Beslutning; det frem- sættes af Statsanklageren, naar han i
Henhold til § 211 træder i Politimesterens Sted. Nets- handlinger
mod en Mistomkt, hvorved en For- undersøgelse indledes, kunne i
paatrcengende Tilfælde foretages uden Andragende; Politi- |
|
mesteren opfordres i saa Fald til fnarest mulig at erklære, om han
andrager paa Forunder- søgelse. § 228.
Andragende om Forunderfogelse fremsættes striftlig eller mundtlig
til Retsbogen; det skal betegne den Person, mod hvem, og den
Hand- ling, paa Grund af hvilken Undersøgelsen skal foretages, samt
ledsages af Sagens Aktstykker og forhaandenværende synlige
Bevismidler.
Ved Andragendets Indgivelse til dømme- ren er Sagen
anhængiggjort.
F^runderfogelsen angaar kun de Handlin- ger og de Personer, som
betegnes i Andragen- det, men er iøvrigt ikke indskromket ved
dette. Fremkommer der i løbet af Forundersøgelsen grAndet Mictanke
mod Medskyldige eller om strafbare Handlinger as den Sigtede, som
An- dragendet ikke ommelder, eller vender Mistan- ken sig mod en
Anden end den oprindelig Sigtede, skal dømmeren ved fornøden Meddelelse
give Politimesteren Lejlighed til at fremkomme med saadant
Andragende, som derved maatte findes foranlediget; uopsættelige Skridt
har dømme- ren dog i Henhold til § 227 at foretage uden at afvente
Andragende. § 229.
Finder dømmeren, at Sagen ikke er ind- bragt for ret værnething,
eller at den, der paataler, ej er berettiget dertil, eller at
Forun- dersøgelse er udelukket ved Reglen i § 227, eller at
Handlinger af den Art. som Sigtel- sen angaar, ikke ere Gjenstand for
Straf, eller at Strafskylden er forceldet eller Ferfolgning af andre
lignende Grunde utilstedelig, afsiger han Kjendelse om, at Andragendet
om For- undersøgelse ikke kan tages til følge. §
230.
Forundersøgelsensøjemed er at tilveje- bringe saadanne Oplysninger,
som udfordrcs for at afgjøre, om, for hvilken Forbrydelse og for
hvilken Ret Anklage flal rejses. Tillige blive saadanne Beviser at
fore, som maa ventes ikke at kunne blive fremførte under
Hovedfor- hcmdlingen.
Til at opnaa de nævnteøjemed kunne alle |
|
efter Loven tilladte Midler anvendes; videre, end disseøjemed
udkræve, maa Forundersøgelsen ikke udstrækkes. §
231.
Naar Andragende om Forunderfogelse er taget til følge, har dømmeren
i Embeds Med- før, uden at yderligere Andragende udfordres, med
størst mulig Hurtighed at foretage alle hensigtsmæssige Skridt og
benytte alle efter Loven tilladte Midler til Ovnaaelse af
For- undersøgelsensøjemed.
Parterne (jfr. § 227) ere berettigede til at rette Andragende til
dømmeren om Fore- tagelse af enkelte Undersøgelseshandlinger.
An- gaaende saadanne Andragender maa dømmeren trcesse Afgjørelse;
findes det, at Andragendet ikke kan tages til følge, afsiges
Kjendelse.
Ogsaa udenfor de Undtagelsestilfælde, hvor Statsanklageren paataler
for Undersøgel- sesdømmeren, er han berettiget til at rette
de ovennævnte Andragender til denne. §
232.
Politiet er pligtigt at efterkomme de Paalæg, dømmeren giver i
Forundersøgelsens Interesse. Om Udførelsen afgives skriftlig Beretning
til dømmeren.
dømmeren er berettiget til at henvende sig med Begjæring om
Retshandlingers Fore- tagelse i en anden Retskreds til
Undersøgelses- dømmeren i denne (jfr. § 76). Ledes
Forun- dersøgelsen af et Medlem af Landsretten, er dette fremdeles
berettiget til at fordre en- kelte Retshandlinger foretagne af
undersøgelses- dømmeren i Retskredfen.
Om Efterforskninger, fom foretages i Hen- hold til § 225, skal
dømmeren snarest mulig underrettes. § 233.
Fremstilles cn Person som anholdt for retten eller møder en Sigtet
frivillig uden Rettens Tilsigelse fammen med den, der paa- taler,
bliver Sagen strar at foretage til For- undersøgelse. Blive yderligere
Retshandlinger nødvendige, beslutter Retten det fornødne og berammer
et nyt møde. Mindretalsforslag:
§ 231 affattes saaledes:
Om de Retshandlinger, der skulle foretages til Opnaaelse af
Forundersøgelsens Bjemed, tager dømmeren Beslutning, ordentligvis
ifølge An- dragende af Parterne, jfr. § 227. Det paahviler som følge
heraf Politimesteren at ledsage sin Begjæring om Foruudersøgelse med de
fornødne nærmere Andragender om Indkaldelse af Vidner m. v. Ogsaa
udenfor de Undtagelses- tilfælde, hvor Statsanklageren paataler
for Undersøgelsesdømmeren, er han berettiget til at rette saadanne
Andragender til denne.
Retshandlinger, om hvis Foretagelse Par- terne ikke have andraget,
kunne besluttes af dømmeren paa Gmbedsvegne, naar han finder dem
fornødne forøjemedet, navnlig i den Sigtedes Interesse.
Findes det, at et Andragende ikke kan tages til følge, afsiges
Kjendelse. |
|
I andre Tilfælde berammer dømmeren, efter at have modtaget
Andragendet, et Rets- møde, til hvilket den Sigtede samt andre
Per- soner, der ifølge dømmerens Beslutning skulle afhøres, blive at
indkalde. Give Forhandlin- gerne i dette Anledning til nyt Retsmøde,
træffer dømmeren Bestemmelse herom.
Afhørelse af Vidner, Syns- eller skjøns- mcend under
Forundersøgelsen bør foregaa uden flere eller længere Afbrydelser, end
nod- vendigt. § 234.
Uden Hensyn til, om -Retsmødet er ossent- ligt eller ikke, have
Parterne (jfr. § 227) or- dentligvis Ret til at overvære og
overensstem- mende med Lovens Regler at deltage i Rets- handlingerne
under Forundersøgelsen. Samme Ret har Statsanklageren samt i de i §
44 2 det Stykke nævnte Tilfælde den Forsvarer, den Sigtede maatte
benytte. Er den Sigtede fængslet, bør ban henbringes til det
Sted, hvor Handlingen skal foregaa, medmindre den sinder Sted
udenfor Underretskredsen og i saa- dan Afstand, at uforholdsmæssigt
Besvær kan forudfees at følge deraf.
Undtagelse fra foranstaaende Regel finder Sted:
1) naar dømmeren finder Anledning til at anvende den ham efter § 83
1ste Stykke tilkommende Beføjelse mod nogen af de
nævnte Personer;
2) den Sigtede kan midlertidig fjernes, naar der er Grund til at
antage, at en ufor- beholden Udtalelse af en Person, der
afhøres, ellers ikke kan opnaaes;
3) den Sigtede kan midlertidig udelukkes fra Deltagelse, naar der er
Grund til at an- tage, at han vil modvirke Undersøgelsen paa den i §
183 Nr. 3 omtalte Maade; har den Sigtede begjært Deltagelse, afsiges
Kjendelse herom.
Har den Sigtede i Henhold til Reglerne under Nr. 1—3 været
udelukket, bliver Retsbogen at oplæse for ham, naar Grunden til hans
Udelukkelse er ophort og i ethvert Fald inden Forundersøgelsens
Slutning, for- saavidt han ej har unddraget sig forfølgning.
Fores Beviser under Forundersøgelsen for |
|
at kunne benyttes ved Oplæsning under Hoved- forhandlingen, skal den
Sigtede være per- sonlig tilstede, med mindre Sagen ingen
Ud- sættelse taaler, dog at Reglerne under Nr. 1—3 finde
Anvendelse. § 235.
Om Tid og Sted for Foretagelse af Rets- handlingerne skal dømmeren
forud betimelig underrette Parterne. Ligeledes bliver den
Forsva- rer, der maatte v^re beskikket, at underrette her- om. I
paatrcengende Tilfælde kunne Rets- handlingerne foretages, uden at den
nævnte Meddelelse har fAndet Sted. For Tilkaldelse af en Forsvarer,
som den Sigtede overens- stemmende med Regien i § 44 2det Stykke vil
benytte, har denne selv at sorge; der bør saavidt mulig indrommes ham Tid
hertil.
Udeblivelse af nogen til Mede Berettiget bindrer ikke
Reishandlingens Foretagelse; dette gjælder ogsaa, naar en bestikket
Forsvarer maatte forsomme at møde. § 236.
Politimesteren, Statsanklageren, den Sigtede og hans Forsvarer have
Adgang til at gjøre sig be- kjendt med Retsbøgerne angaaende de under
For- undersøgelsen foretagne Retshandlinger, under Iagttagelse af de
af dømmeren givne nær- mere Bestemmelser. Dog kan dømmeren
ved Kzendeise nægte den Sigtede og hans Forsvarer det, naar der er
Grund til at befrygte Mod- virken af Undersøgelsen paa den i § 183
Nr. 3 ommeldte Maade; men i saa Fald skal Gjennemfynet tilstedes
inden Undersøgelsens Slutning.
Skal der i Anledning af en Retshand- ling under Forundersøgelsen
beskikkes den Sig- tede en offentlig Forsvarer, bør der
saavidt mulig gives denne Lejlighed til forinden at gjøre sig
bekjendt med Sagens Dokumenter. § 237.
afhørelse af den Sigtede om Sigtelsen og Beviserne finder Sted
overensstemmende med Reglerne i andet Afsnit, Kap. V. Gjen- tagen
afhørelse finder kun Sted, naar ny frem- komne Beviser give Anledning
dertil, eller paa den Sigtedes Forlangende, eller naar Beviser fores
til Benyttelse under Hovedforhandlingen. |
|
afhørelsen sker ved dømmeren; Politimesteren kan andrage paa, at
yderligere spørgsmaal stilles til den Sigtede. §
238.
Som Vidner indkaldes under Forunder- fogelsen alle Perfoner, hvis
Forklaringer skjønnes nødvendige eller nyttige til Opnaaelse af
Underfogelsensøjemed. Begjærer nogen af Parterne Perfoner indkaldte fom
Vidner, kan dømmeren fordre, at de Punkter i det Mindste i
Almindelighed angives, angaaende hvilke de opgivne Personer skulle
afhøres.
Vidner samt Syns- og skjønsmcend af- høres af dømmeren (§ 143 jfr. §
159), Parterne kunne andrage paa, at yderligere spørgsmaal
forelægges dem; dømmeren kan overlade til dem felv at stille
disse. § 239.
Om Tvistepunkter, fom opstaa under For- undevsøgelsen, samt om
Indsigelser, der frem- sættes af Vidner, Syns- eller
skjønsmcend, træffes Afgjørelsen af dømmeren ved
Kjen- delse. § 240.
Den paabegyndte Forundersøgelse standser, naar Statsanklageren
begjærer det, fordi Sa- gen er indbragt for den dømmende
Ret; Gjenpan af Anklageskriftet med Paitegning om dets Indlevering
til den dømmende Ret bliver i saa Fald at fremlægge.
Fremdeles standser Forundersøgelsen, naar forfølgning frafaldes (§§
32 og 34). Gr- ktcering om Frafald af forfølgning indgives enten
skriftlig til dømmeren eller fremsættes mundtlig tii Retsbogen.
dømmeren træffer de fornødne Foranstaltninger med Hensyn til Ophoret
af de Forholdsregler af varigere Karakter, som maatte være
foranledigede ved Forfølgningen. § 241.
i2tatsanklagerens Beslutning om Frafald af forfølgning binder ikke
den overordnede Myndighed; dog maa Forfølgningens Fortsæt- telse
efter den overordnede Myndigheds Be- |
|
slutning finde Sted inden Udløbet af to Maaneder, med Forbehold af
Reglerne om en Stræffesags Gjenoptagelse. §
242.
Fremkommer der under Forundersøgelsen Oplysning om Omstændigheder,
ifølge hvilke Politimesteren skjonner, at der vil blive spørgsmaal
om at undlade Paatale i medfør af § 37, og som maa antages at
være Statsanklageren ubekjendte, meddeler han ham Underretning
herom, ledsaget af fornøden Ud- skrift af Undersøgelsen. Indtil hans
Beslut- ning inden en af dømmeren fastsat Frist indtræffer,
foretages der kun saadanne Under- søgelseshandlinger, som ikke taale
Ophold. § 243.
Finder dømmeren, at Forundersøgelsen er saavid^ fremmet, som
densøjemed uo- kræver, tilstiller ban Statsanklageren Udskrift af
Undersøgelsen og Tagens Aktstykker og op- fordrer ham til, hvis han
maatte snske yder- ligere Foranstaltninger trufne fer
Under- søgelsens Slutning, at fremkomme med sit Andragende
desangaaende inden en af Dom- nieren fastsat Frist. Ogsaa til den
Sigtede skal dømmeren gjøre Meddelelse om sin Hensigt at slutte
Forundersøgelsen og rette en lignende Opfordring. Fremkommer
intet saadant Andragende, eller forkastes det ved dømmerens
Kjendelse, sluttes Forundersøgelsen, og Statsanklageren underrettes
herom. § 244.
Gr Forunderføgelse under Et indledet mod en Perfon for flere
Forbrydelser eller mod flere Personer, og det findes, at
Under- søgelsen af en eller nogle Forbrydelser eller med Hensyn til
enkelte Sigtede er fremmet faavidt, somøjemedet udkræver, kan dømmeren
paa Andragende eller i Embeds medfør forsaavidt slutte undersøgelsen, dog
i det Første Tilfælde kun, naar ingen af de Forbry- delser, hvis
Undersøgelse ikke er møden til Slutning, antages at medføre en
strengere Strafart.
Sluttes Forundersøgelsen for en eller |
|
nogle af de Forbrydelser, for hvilke den samme Person er sigtet, kan
Undersøgelsen af de andre Forbrydelser midlertidig hvile, indtil
Af- gjørelse for den eller de ferstnævnte Forbry- delsers
Vedkommende har fAndet Sted, naar Statsanklageren forlanger det, og den
Sig- tede ikke fordrer Fortsættelse. §
245.
Inden Udløbet af 14 Dage efter mod- tagen Meddelelse om
Forundersøgelsens Slut- ning skal Statsanklageren indlevere sit
An- klageskrift til den dømmende Ret; sker dette ikke, ansees
Forfølgningen for frafalden. Un- derretning om, at Anklageskriftet er
indleveret, meddeles uopholdelig Underwgelsesdømmeren.
Kan der paa Grund af en for en anden Forbrydelse rejst Anklage blive
spørgsmaal om at undlade Paatale i Henhold til §37Nr. 2, er det
tilstrækkeligt, at Statsanklageren inden den nævnte Frist meddeler
undersøgelsesdømmeren, at han forbeholder sig Beslutning, indtil
Af- gjørelse af hin Anklage har fAndet Sted. Frisken regnes i saa
Fald fra Udløbet af Paa- ankefrisken eller den endelige Dom. Fra
dette Tidspunkt regnes ogsaa Frisken, naar den rejste Anklage
afvises, fordi den hører for en anden Ret; skal Anklagen bringes for en
an- den Ret, fordi forenede Sager adskilles, regnes Frisken fra
Rettens Beslutning herom. Finder Statsanklageren det nødvendigt at
andrage paa yderligere Undersøgelseshandlinger, inden Beslutning om
Anklage tages, eller vil han indstille spørgsmaalet, om An! lage skal
finde Sted, til Overftatsanklageren, eller finder han Grund til at
andrage paa en Afvigelse fra værnethingøreglerne, er det
tilstrækkeligt, at han inden den nævnte Frist gjør de
fornødne Skridt hos vedkommende Myndighed eller Domstol samt
meddeler dømmeren dette. For- saavidt da Sagens videre Fremme beror
paa Overstatsanklageren, forlænges Frisken en Uge; forsaavidt den
beror paa en Rets Afgjørelse eller Virksomhed, finder en Ugesfrist
Sted, fra Meddelelsen om Afgjørelsen eller Virksom- hedens Slutning
at regne.
undersøgelsesdømmeren kan paa Andra- gende af særegne Grunde
indromme Forlæn- gelse af de ovenfor nævnte Frisker. |
|
Indtil Anklage er rejst, eller de nævnte Frisker ere udlobne, ansees
Sagen for anhæn- gig for undersøgelsesdømmereu. §
246.
Indgives efter Forundersøgelsens Slutning Andragende om yderligere
undersøgelseshand- linger, skulle disse nojagtig betegnes i
Andra- gendet. Tages dette til følge, finoe med Hensyn til den
derved foranledigede Gjenop« tagelse af Aorundersøgelsen de ovenfor
givne Regler Anvendelse. Fjerde Afsnit.
Qm Anklage for og Sagens Behand- ling ved
Landsretten. Kapitel I. Om Anklagen samt om Henvisning til og F«r- lmedelse af
HonedforlMdliugcil. § 247.
Statsanklageren indbringer Sagen for Landsretten red en skriftlig
affattet Anklage, som indleveres til Rettens Formand.
Ved Anklageskriftets Indlevering er Sagen anha-ngiggjort, § 248.
Anklageskriftet skal indeholde:
3.) Statsanklagerens Navn.
d) Den Sigtedes Navn og hvad der ellers maatte udkræves til hans
nojagtige Be- tegnelse, hans Bopcel eller Opholdssted, forsaavidt
det er bckjendt, med Angivelse af, om han er anholdt eller
fængslet.
o) Angivelse af den Forbrydelse, for hvilken Anklage rejses, ved
Hjælp af dens lovbe- stemte Kjendemærker eller dens i Loven hjemlede
Betegnelse i Forbindelse med mu- lige Strafforhojelses- og
Strafnedsættelses- grunde, samt med Tilfojelse af saadanne særlige
Omstændigheder i Henseende til Sted, Tid, Gjenstand, Udførelsesmaade
osv., som efter de i ethvert Tilfælde foreliggende Forhold udkræves
til dens tilstrækkelige |
|
og tydelige Betegnelse. Tillige nævnes det eller de Lovbud, i
Henhold til hvilke Paa- stand om Straf for den paagjældende
For- brydelse agtes nedlagt. Anklagens Gjen- stand kan angives
alternativt, saavelsom principalt og subsidiært. 6) Begzcering om,
at Sagen maa henvises til Hovedforhandling. Det maa udtrykke- lig
bemærkes, om og i Henhold til hvilken Lovbestemmelse der andrages paa
Med- virkning af Noevninger eller paa Forhand- ling for Landsretten
uden saadan Med- virkning. Det Lovbud eller den Afgjø- relse, som
hjemler det valgte værnething, bør paaberaabes.
Hverken Udviklinger om de mod den Sig- tede forhaandenværende
Beviser eller af Rets- spørgsmaal maa sindes i Anklageskriftet.
Omfatter Anklagen flere Sigtede eller flere strafbare Handlinger af
den samme Eigtede, bliver hver af disse punktvis at ommelde. § 249.
Med Anklageskriftet skulle følge Dokumenter og andre synlige
Bevismidler, som Anklageren har i Hcmde, og som agtes fremlagte
under Sagen, de i § 219 tredie Stykke ommeldte Beretninger samt
Udskrift af Retshandlinger, som maatte have fAndet Sted under
Efter- forskningen, og af Forundersøgelsen, naar en saadan har været
foretagen.
Endvidere skulle medfølge saa mange Gjen- parter af Anklageskriftet,
som der er Sigtede. § 250.
Samtidig med Anklageskriftets Indlevering skal Anklageren tilstille
Rettens Formand en førtegnelse, med Genpart for den Sigtede, over de
Beviser, som han agter at fremfore under Hovedforhandlingen, med
Bemærkning om, hvad han ved disse vil godtgjøre, og i Forbindelse
dermed fremsætte sine til Bevis- førelsens Forberedelse sigtende
Andragender til Retten.
Andre Andragender til Retten, sigtende til at fremme Stræffesagens
Formaal. saafom om den Eigtedes Anholdelse eller fængsting,
Be- slaglæggelse af hans Formue o. s. fr., staa Anklageren aabne,
saasnart Anklageskriftet er |
|
indleveret; de fremsættes skriftlig og tilstilles Rettens
Formand. § 251.
Naar Rettens Formand finder,
1) at Anklageskriftet ikke tilfredsstiller Lovens Fordringer,
2) eller at den Forbrydelse, for hvilken An- klage er rejst, er
udelukket fra Paakjendelse ved Landsretten, uden at dette beror paa
skjøn over Stræffens rimelige Stor- relse, og uden at Sammenhæng med
en anden Stræffesag deri gjør Forandring,
3) eller at Sagen ikke er indbragt for ret værnething,
4) eller at Anklageren ikke er paataleberet- tiget,
5) eller at Handlinger af den Art, Anklagen angaar, ikke ere
Gjenstand for Straf,
6) eller at forfølgning er udelukket ved For- celdelse, uden at
dette beror paa skjøn over Stræffens rimelige størrelse, eller
af lignende Grund er utilstedelig,
og naar derhos, hvis Manglen kan afhjælpcs, det fornødne i saa
Henseende ikke sker inden en af Formanden fastsat Frist,
sammentræder han med tvende Medlemmer af Retten til Af- gørelse af
spørgsmaalet, om Henvisning af Anklagen til Hovcdforhandling strax skal
nægtes, uden at videre Foranstaltninger træffes i An- ledning af
samme. Anklageren gives der Lejlighed til for Afgjørelsen at udtale
sig skriftlig eller mundtlig.
nægtes der Anklagen Fremme, afsiges Kjendelse herom. § 252.
Finder Retten ikke strax i Embeds Med- for at burde nægte Anklagen
Fremme, med- deler Rettens Formand den Sigtede Gjenpart af
Anklageskriftet og Bevisførtegnelsen. Ved Meddelelsen affordres den
Sigtede Erklæ- ring, om han selv har valgt en Forsvarer; hvis dette
ikke er Tilfældet, beskikker Formanden efter Omstændighederne
Forsvarer, hvem lige- ledes gjenparter Milles.
Hensidder den Sigtede i fængsel paa et andet Sted end Rettens sæde,
og det er givet, at Hovedforhandlingen skal foregaa her, kan Rettens
Formand allerede paa dette Tids- punkt foranstalte ham henbragt til
samme. |
|
§ 253.
Rettens Formand fastsetter en Frist for den Sigtede og den
beskikkede Forsvarer til Indgivelse af de i § 254 ommeldte
Andra- gender til Retten.
Frisken bestemmes saaledes, at der bliver tilstrækkelig Lejlighed
for de Paagjældende til at gjøre sig bekjendt med Sagens
Aktstykker, hvortil saavel den Sigtede som hans Forsvarer, være sig
valgt eller bestikket, efter den sted- fundne Meddelelse have Adgang;
om de For- anstaltninger, der ere trufne med Hensyn her- til, gives
fornøden Underretning. Frisken kan af Formanden forlamges, naar det
begjæres, og færegne Grunde findes at tale derfor. § 254.
Den digtede og den beskikkede Forsvarer have Adgang til, inden
Udløbet af den i § 253 ommeldte Frist,
1) at andrage paa, at der, førend Sagen vi- dere fremmes, foretages
Forundersøgelse, hvis en saadan ikke har fAndet Sted, eller at en
stedfunden Forunderfogelse fuldstæn- diggjøres, naar det angives, at
nærmere betegnede Oplysninger derved kunne frem- skaffes, som ville
fjerne Mistanken mod den Sigtede eller godtgjøre Grunde
til Straffrihed;
2) at andrage paa, at Henvisning af Ankla- gen til Hovedforhandling
maa blive nægtet, naar det paastaaes, at enten nogen af de i § 251
nævnte Omstændigheder fore- ligger, eller at der ved de
stedfundne Efterforskninger eller Forundersøgelsen ikke er
fremkommet rimelig Grund til Mis- tanke mod den Sigtede eller er
oplyst Omstændigheder, som begrunde hans Straffrihed;
3) at fremkomme med Andragender og Er- klæringer om Sagens
Henvisning til næv- ninger eller til Landsretten uden Næv- ninger
;
4) at indlevere en førtegnelse over Beviser, som agtes fremførte
under Hovedforhand- lingen, med Bemærkning om, hvad der ved disse
skal godtgjøres, og i Forbindelse dermed at fremsætte Andragender
til |
|
Retten, sigtende til Bevisførelsens For- beredelse.
Ovennævnte Andragender indgives skriftlig til Rettens Formand
tilligemed Gjenpart, som tilstilles Anklageren.
Er den Sigtede fængstet, blive hans An- dragender og Erklæringer paa
Begjæring at modtage af Underfogelsesdømmeren til Reis- bogen; denne
har ved Anklageskriftets Med- delelse udtrykkelig at gjøre ham
opmærksom paa den ham efter nærvceiende Paragraf til- kommende Net.
Udskrift af Retsbogen tilstilles snarest mulig Rettens Formand, som
meddeler Anklageren, naar og hvor Adgang til Gennem- syn af samme
staar ham aaben.
Den beskikkede Forsvarer kan ikke mod den Sigtedes Villie andrage
paa nægtelse af Henvisning til Hovedforhandling af Grunde, som
Retten ikke i Embeds medfør kan tage i Betragtning, ej heller paa
Henvisning til nævninger, medmindre han antager den hjemlet ved § 11
Nr. 1. § 255.
Andre Andragender til Retten end de i § 254 ommeldte, hvortil der
med Hensyn til den anhamgiggjorte Sag findes Anledning
for Hovedforhandlingen, ftaa den Sigtede, den be- skikkede Forsvarer
eller andre Vedkommende aabne, saasnart Meddelelse af Anklageskriftet
har fAndet Sted. De fremsættes skriftlig og tilstilles Rettens
Formand; er den Sigtede fængstet, har han Ret til at fremsætte dem til
Retsbogen for Undersøgelsesdømmeren, som snarest mulig tilstiller
Rettens Formand fornøden Udskrift. § 256.
Efter Udløbet af den fastsætte Frist eller tidligere, hvis det
begjæres af den Sigtede og den beskikkede Forsvarer,
træffes Afgjørelse, om Sagen skal henvises til Hoved- forhandling,
og i bekræftende Fald, om den skal henvises til nævninger eller ikke,
samt om Forening eller Adskillelse af Sogsmaal. I Forbindelse hermed
træffes Afgjørelse om For- anstaltninger sigtende til Bevisførelsens
For- beredelse eller iøvrigt til Opnaaelsen af Stræffe- sagens
Formaal; dog bør forsaavidt Friskens |
|
Udlob ikke afventes, naar Forholdene ikke til- stede Opsættelse.
Retten træffer Afgjørelsen:
1) angaaende de i § 254 Nr. 1 og 2 om- meldte Andragender, famt naar
Anklagen i Gmbeds Medfgr nægtes Fremme;
2) angaaende Andragende om Henvisning til Nceuninger udenfor Lovens
almindelige Regler, famt naar Eporgsmaalet, om en Sag i Henhold til
disse skal henvifes til Nævninger eller ikke, enten er
omstridt mellem Parterne, eller, uden at dette er begrAndet i den
Eigtedes Valgret, afgjøres i Strid med Anklagerens BegM'ing;
3) angaaende Foranstaltninger i Bevisforel- sens eller iøvrigt i
Sagens Interesse med Undtagelse af Beslutning om Vid- ners eller
Syns- eller skjønsmcends Ind- kaldelse til Hovedforhandlingen samt
For- anstaltninger, der ere vaatrcengende. Andre Afgzorelser end de
ovenfor nævnte
kunne træffes af Formanden i Rettens Navn. Forend Afgjørelsen
træffes, kan Forman- den eller Retten indhente Oplysninger og
Er- klæringer, ved Undersøgelsesdømmeren lade afhøre Vidner m. V.
Adgang til herved frem- komne nve Aktstykker staar Parterne
aaben efter Formandens ncennere Bestemmelse. §
257.
Om de spørgsmaal, som i Henhold til § 256 skulle afgjøres af Retten,
tages Be- stemmelse af Rettens Formand i Forbindelse med to andre
Medlemmer. Afgjørelsen træffes i et ikke offentligt Retsmøde,
som Anklageren, den Sigtede og dennes Forsvarer have Ret til at
overvære, og i hvilket de nærmere kunne begrunde de af dem
frem- sætte Andragender, fom foreligge til Afgjørelse. Rettens
Formand underretter dem betimelig om mødets Afholdelse. Henfidder den
Sig- tede i fængsel paa et andet Sted, end det, hvor Retten holdes,
skal han dog kun, naar rettens Formand finder, at særlige Grunde tale
for at efterkomme hans Begjæring derom, M-anstaltes henbragt til mødet;
i modfat Fald kan han enten indgive en skriftlig Ud- talelse til
Retten til Begrundelse af sine An- dragender, eller afgive sin
erklæring til Rets- |
|
bogen for Undersøgelsesdømmeren, som snarest mulig indsender
Udskrift til Rettens Formand. Udeblivelse af nogen til Msde
Berettiget hindrer ikke Afgjørelsen af de
foreliggende spørgsmaal. § 258.
Sagen kan ved Kjendelse henvises til Forundersøgelse, naar der,
efter hvad der fore- ligger, findes ikke at mangle rimelig Grund for
et herom fremsat Andragende, eller i Em- beds medfør, naar det findes
fornødent, forend Beslutning tages i Anledning af et Andragende om
at nægte Anklagen Fremme.
Om Forundersøgelsen gjælde de i 3die Afsnit Kap. II givne Regler med
de af Sagens Stilling flydende Lempelser. Udskrift af famme
tilstilles Rettens Formand og An- klageren; den Sigtede og hans
Forsvarer have Ret til at gjøre sig bekjendt med den
efter Formandens nærmere Beslutning.
Efter at have modtaget Udskrift af den sluttede Forunderwgelse, har
Anklageren inden en Uge at indlevere nyt Anklageskrift, forsaa- vidt
han ikke vil henholde sig til det tidligere indgivne. § 259.
Anklagens Henvisning til Hovedforhand- ling kan nægtes, naar et
herom fremsat Andragende sindes begrAndet, eller i Embeds medfør,
naar nogen af de i § 251 nævnte Omstændigheder findes at foreligge. Det
er ikke til Hinder for at nægte Anklagen Fremme af en af de
sidstmeldte Grunde, at Retten ikke har fAndet Anledning til i Henhold
til § 251 strax at nægte Henvisning.
Om nægtelsen, som kan omfatte Anklagen i det Hele eller for en Del,
afsiges Kjendelse.
Er der nægtet Anklagen Fremme delvis, paahviler det Anklageren inden
en af Rettens Formand ved Kjendelsens Meddelelse fastsat kort Frist
at indlevere et overensstemmende med Kjendelsen rettet Anklageskrift.
Sker dette ikke, ansees Forfølgning for frafalden. § 260.
Ved Afgjørelsen af Andragender om Ind- kaldelse af Vidner eller om
Udmeldelse eller |
|
Indkaldelse af Syns- eller skjønsmcend bliver det at tage i
Betragtning, om der er Grund til deraf at vente noget Udbytte til
Sagens Oplysning, hvorved navnlig tages Hensyn til, om der
foreligger en fuldstændig og troværdig Tilstaaelse af den Sigtede,
eller om flere Vid- ner ere bragte i Forstag til at forklare om
et og samme Punkt. Naar den Sigtede har andraget paa Indkaldelse af
Vidner, kan det gjøres til Betingelse for at tage Andragendet til
følge, at Sikkerhed stilles for de derved foraarsagede Udgifter.
Bestemmelser om Foranstaltninger sigtende til Bevisførelsens Fremme
eller iøvrigt til at fremme Stræffesagens Formaal kunne
ogsoa træffes i Embeds medfør; en særegen Far- tegnelse affattes
over Beviser, som i Henhold hertil blive at frcmføre under
Hovedforhand- lingen. § 261.
Om Afgjørelser i Sagen, som træffes i Henhold til Bestemmelserne i
dette Kapitel, underrettes alle Vedkommende.
Er Sagens Henvisning til Hovedforhand- ling besluttet, giver
Formanden i Henhold hertil Anklageskriftet fornøden
Pæpegning. Paahviler det Anklageren ifølge § 259 sidste Stykke at
indkomme med et rettet Anklage- skrift, sier Paategningen, naar dette
er ind- leveret og af Formanden fAndet fremmende med Rettens
Kjendelse.
De følger, som ved Lovgivningen ere knyttede til den Omstændighed,
at en Perfon er sat under Tiltale for en Forbrydelse, ind- træde,
naar Henvisning til Hovedforhandling af den rejste Anklage er besluttet
overens- stemmende med foranstaaende Regler. §
262.
Formanden berammer Dagen, paa hvilken, eller, forsaavidt Sagen skal
behandles i en af de regelmæssig tilbagevendende Samlinger. og Dagen
endnu ikke kan angives, Samlingen, hvilken Hovedforhandling af den
henviste Sag skal finde Sted; i sidste Fald berammes Dagen saa snart
ske kan. |
|
Det iagttages, at den nærmeste Tcegtedag eller Samling vcelges, som
Forholdene tilstede, og til hvilken der kan gives alle
Vedkommende behorigt Varsel.
Ordentligvis bør den Sigtede have en Uges Varsel til Dagen eller
Samlingen; kortere Varsel kan vcelges, naar den Sigtede og
Forsvareren begjære det eller samtykke deri; længere Varsel kan
vcelges, naar Rettens Formand sinder, at det almindelige Varsel
af særegne Grunde er utilstrækkeligt.
En senere Tcegtedag end den, der vilde følge af orenstaaende Regel,
kan berammes, naar særegne Grunde findes at gjøre en Af- vigelse
nødvendig. § 263.
Om Verammelsen af Hovedforhandlingen underretter Rettens Formand
Anklageren, For- svareren samt i nævningeiager Formanden for
Udvalget til Aarslistens Dannelse.
Den Sigtede indkaldes til det berammede Mede ved en skriftlig
Stcevning, som udstedes as Rettens Formand i Rettens Navn. Om de
Foranstaltninger, som ere trufne for at give alle Vedkommende behorig
Adgang til Gjennemfyn af Sagens Aktstykker, meddeles samtidig
Underretning, Vidner samt Syns- og skjønsmcend, hvis Indkaldelse til
Hoved- forhandlingen er besluttet, indkaldes af For- manden.
Hensidder den Sigtede i fængsel eller Vidner, Syns- eller
skjønsmcend i Forvaring paa et andet Sted end det, hvor den
beram- mede Hovedforhandling skal foregaa, foran- stalter Rettens
Formand dem betimeligt hen- førte til dette. §
264.
Over nævningesager og andre Stræffe- sager, som ere berammede til
Foretagelse i en af Rettens Samlinger, affattes der af Rettens
Formand med Retsskriuerens Bi- stand en famlet RetsUte, hvori angives
de Sager, som ville blive fortagne, samt faavidt mulig de Dage, til
hvilke de enkelte Sager ere berammede. Denne Retsliste bekjendtgjøres
en Uge for Retssamlingens Begyndelse ved Op- slag paa det Sted, hvor
Retten skal holdes. |
|
Senere Forandringer eller Tillæg, som gjøres for eller under
Samlingen, indfores strar paa Retslisten.
Over Sager, som berammes til Fore- tagelse udenfor Samlingerne,
affatles for bver enkelt Retsdag en Retsliste, som
bekjendtgjøres ved Opslag mindst 3 Dage for Retsdagen; Forandringer
eller Tillæg indfores strar.
Retslisten optages strar i en Retsbog, som fores dels for
nævningesager dels for andre Stræffesager. §
265.
Naar det er overdraget et Medlem af højesteret at være Formand for
Landsretten, hvad nævningesager angaar, paahviler det ham i
betimelig Tid for Samlingens Be- gyndelse at roere tilstede ved rettens
sæde, !)g derefter, om fornøden: med Bistand af den for andre
Stræffesager beskikkede For- mand, at væretage de efter ovenstaaende
Reg- ler Rettens Formand paahvilende Pligter med Hensyn til de
Sager, som ere eller blive hen- viste til nævninger. § 266.
Naar under en stedfindende Hovedforhand- ling Anklage for andre
Handlinger rejses, kan denne uanset Reglerne i dette Kapitel
strax medtages under Forhandlingen, naar enten den Sigtede og den
beskikkede Forsvarer indvilge deri, eller den Forbrydelse, som den nye
An- klage angaar, er begaaet af den Sigtede un- der selve
Hovedforhandlingen, og naar Retten iøvrigt Intet finder til Hinder
derfor. Ankla- gen kan da fremsættes mundtlig til Retsbogen. |
|
Kapitel II. Om Forandringer i Anklagen eller i de om Henvisning og
Hovedforhanolingens Forberedelse trufne Bestemmelser. § 267.
Forandringer i Anklagen, som ikke i nogen væsentlig Grad forandre
eller besvoerligg>ore For- sværet, kunne af Anklageren foretages,
faa længe Sagen ikke er optagen til Dom eller til at forelægges
Nævningerne.
Andre Forandringer i Anklagen, hvad enten disse have Henfyn til
Handlingens ret- lige Karakter eller de særlige
Omstændigheder, hvormed Handlingen er betegnet, tilstedes kun,
1) naar de foretages, førend Henvisning til Hovcdforhandling har
fAndet Sted, eller dog paa et saadant Tidspunkt, at en Forha- ling
af Hovedforhandlingen ikke vil følge deraf,
2) eller naar der inden Sagens Optagelse er fremkommet nye Beviser
eller Kjendsgjer- ninger mod den Sigtede, som vilde give Hjemmel til
Genoptagelse af en Stræffesag, i hvilken forfølgning er
frafalden. § 268.
Om Forandringer i Anklagen gjøres der Meddelelse til Retten
skriftlig eller, hvis de fremkomme under Hovedforhandlingen,
mundt- lig til Retsbogen. Finder Retten ikke Anled- ning til strax
at tilbagevise Forandringen, gives der den Sigtede og den beskikkede
For- svarer Lejlighed til i den Anledning at udtale sig, hvortil
efter Omstændighederne indrommes en Frist. Er der Strid om
Forandringens Tilstedelighed, eller tilbagevises den, eller
til- stedes den i medfør af Reglen i § 267 Nr. 2. affiger Retten
Kjendelse; i andre Tilfælde træffer Formanden Afgjørelsen. Tilstedes
under Ho- vedforhandlingen Anklagens Forandring i Hen- hold til
Reglen i § 267 Nr. 2, bliver Sagen at udsætte, medmindre den Sigtede og
hans beskikkede Forsvarer give Afkald herpaa. §
269.
Foreligger der rimelig Grund til at an- tage, at faadanne nye
Beviser eller Kjends- gjerninger ville komme for Dagen, som
efter |
|
Reglen i § 267 Nr. 2 hjemle Forandring i Anklagen, kan Retten paa
Anklagerens Begjce- ring ved Kjendelse henvise Sagen til
For- undersøgelse; Anklageren har da inden en Uge efter Modtagelse
af Udskrift af denne at fremsætte de Andragender, hvortil han finder
Anledning. § 270.
Er der, efter at Sagen er henvist til Hovedforhandling, kommet nye
Beviser for Dagen eller indtraadt nye Kjendsgjerninger, som vilde
have ført til paa Andragende eller i Embeds medfør at nægte Anklagen
Fremme, kan Retten hæve Sagen ved Kjendelse, naar Beslutning derom
kan tages for Hovedfor- handlingens Begyndelse uden dennes
Ud- sættelse eller paa en Tid, da denne af anden Grund er udsat.
Under tilsvarende Forudsætninger kan Be- slutningen om Sagens
Henvisning til næv- ninger eller til Landsretten uden
nævninger forandres; er denne kun en følge af Bestem- melsen om
Sagens Forening eller Adskillelse, kommer Reglen i § 272 til
Anvendelse. § 271.
Fremkommer der, efter at Sagen er hen- vist til Hovedforhandling,
nye Grunde til at antage, at Oplysninger kunne fremskaffes,
som ville fjerne Mistanken mod den Sigtede eller godtgjøre Grunde
til Straffrihed, eller giver det under Hovedforhandlingen Fremkomne
ri- melig Grund til at antage Saadant, kan Retten paa Andragende
eller under sidstnævnte For- udsætning i Embeds medfør henvise Sagen
til Forundersøgelse ved Kjendelse. Anklageren har da inden en Uge
efter Modtagelsen af Udskriften af denne at fremkomme med
de Andragender, hvortil han finder Anledning. §
272.
Forandring i de tagne Beslutninger om Sagens Adskillelse og
Forening, kan gjøres af Rettens Formand, indtil Afgjørelse i
Sagen har fAndet Sted. § 273.
Andre Beviser end de paa de til Retten |
|
indleverede førtegnelser opførte kunne fremfores under
Hovedforhandlingen, naar de anmeldes, forend Sagen er henvist, eller
dog saa betime- lig, at Modparten kan erholde Meddelelse om dem
mindst 4 Dage for Hovedforhandlingens Begyndelse, uden at dennes
Udsættelse derved bliver nødvendig. I andet Fald kan det
uden Modpartens Samtykke kun finde Sted, naar nye Beviser ere komne
for Dagen, eller senere af Modparten anmeldte Beviser stjsnncs
at give Grund dertil, eller naar Retten iøvrigt paa Andragende af
særegne Grunde giver Adgang dertil.
Retten cg udenfor Hovcdforhandlingen efter Omstændighederne (jfr. §
256 Nr. 3) Formanden har Befoselse til i Embeds Med- for at tage
Bestemmelse om Bevisers førelse, som findes nødvendige til Sagens
Opklaring, uden anden Begrænsning end den, Sagens Stilling
medfører. § 274.
Udsættelse as den berammede Hovedfor- handling kan for
Forhandlingens Begyndelse besluttes af Rettens Formand, naar
enten Hensyn til Retten eller andre Aarsager, saci- som den Sigtedes
Flugt, uovervindelige For- hindringer for Parterne, den beskikkede
For- svarer, uundværlige Vidner eller Syns- og Skisnsmcend,
Forandringer i Anklagen, senere Henvisning til Forundersøgelse, nye
Bevisers Anmeldelse m. v. findes at gjøre Udsættelsen nødvendig.
Om Udsættelsesgrunde, som indtræde for Hovedforhandlingen, paahviler
det enhver Ved- kommende snarest mulig at underrette
Rettens Formand.
Om Sagens Udsættelse skal Rettens For- mand snarest mulig og saavidt
mulig, førend den berammede Hovedforhandling skulde have fAndet
Sted, underrette alle Vedkommende, deriblandt de Vidner og skjønsmoend,
som allerede maatte være indkaldte. § 275.
Viser det sig, at Intet er til Hinder for en Sags Berammelse til en
tidligere Tcegtedag end den oprindelig bestemte, kan Rettens
For- mand foretage en ny Berammelse og træffe |
|
de Foranstaltninger, som derved gjøres nod- vendige. § 276.
Med Hensyn til de i dette Kapitel om- meldte Afgjørelser af Retten
eller Formanden, som træffes udenfor Hovedforhandlingen,
finde Reglerne i §§ 256 i Slum,, 257 og 261 1ste Stykke Anvendelse.
Ligeledes finde Reg- lerne i forrige Kapitel om Meddelelser
til Parterne samt om Adgang til at gjøre sig be- kjendt med
fremkomne Aktstykker tilsvarende Anvendelse. Forundersøgelse, som
finder Sted i Henhold til ovcnstaaende Bestemmelser, følger Reglerne
i tredic Afsnit Kap. II. med de af Sagens Stilling følgende
Lempelser. Kapitel III. Almilldelilff Vcstmmelftr om Hovcdforhaildlingell for
Llludsretten. § 277.
Under Hovedforhandlingen afsiges dømmen, efterat Bevisførelse har
fAndet Sted og Parterne ere horte. § 278.
De til Sagens Afgjørelse kaldede dømmere samt en til at fore Retsbogen
bemyn- diget Person skulle være tilstede under
hele Hovedforhandlingen. Det Samme gjælder om Nævningerne, indtil
deres erklæring er af- given.
Ved Forhandlinger, som forudsees at blive af længere Varighed, kunne
Grstatningsdømmere medtages; disse have at overvære Forhandlin- gen
samt, naar det paa Grund af en dømmers Forfald bliver nødvendigt, efter
Tjeneste- alder at indtræde i dennes Sted.
Med Hensyn til Erstatningsnævninger gjælder Reglen i § 311.
Retsskriverens Hverv kan, naar det maatte gjørcs fomødent, udfores
af forskjellige Per- soner efter hverandre. §
279.
Statsanklageren samt den beskikkede For- |
|
svarer stulle være tilstede under hele Hovedfor- handlingen,
saalænge de have Adgang til at faae Ordet under samme; dog er herved
ikke udelukket, at forfkjellige Personer udfore Stats- anklagerens
eller den beskikkede Forsvarers Hverv i Sagen.
Udebliver Statsanklageren enten ved Hovedforbandlingens Begyndelse
eller i løbet af denne, udsættes Sagen. Det Samme gjæl- der, naar
den beskikkede Forsvarer udebliver, eller naar den valgte Sagforer ikke
møder i Tilfælde, hvor dette vil gjøre en Beskikkelse nødvendig,
medmindre Omstændighederne maatte gjøre det muligt for Formanden at
beskikke en Forsvarer, som strar kan udføre Hvervet. § 280.
Den Sigtede stal, forsaavidt Loven ikke hjemler Undtagelser,
personlig være tilstede ved hele Hovedforhandlingen, saalænge han
har Adgang til at faae Ordet under samme.
Udebliver den Sigtede ved Hovedforhand- lingens Begyndelse eller i
løbet af denne, og Tilfældet ikke er af den Beskaffenhed, at
han strar kan bringes tilstede, udsættes Sagen. §
281.
Bliver den Sigtede i løbet af Hoved- forhandlingen saa syg, at han
ikke længere kan være tilstede, kan Sagens Behandling fortfættes,
naar Retten efter Forhandlingens Standpunkt og det under samme
Fremkomne skjonner, at Udfaldet utvivlsomt vil blive
Fri- findelse. § 282.
Formanden kan beslutte, at en Sigtet skal forlade Retssalen, medens et
Vidne eller en Medsigtet afhøres, naar særegne Grunde tale for, at
en uforbeholden Udtalelse af denne ellers ikke kan opnaaes.
Er en Sigtet i medfør af foranstaaende Bestemmelse aftraadt, skal
afhørelsen gjentages efter de almindelige Regler, naar han
atter indlades i Retssalen.
Ovenstaaende Regler gjælde ogsaa med Hensyn til de i Henhold til §
45 Nr. 2 valgte Forsvarere. |
|
§ 283.
Naar en Sigtet fjernes fra Retssalens i Henhold til § 83, kan
Forhandlingen fort- sættes, hvis Formanden ikke finder en
Udsæt- telse nødvendig.
Den Sigtede bør i saa Fald, saasnart og saavidt hans Adfærd gjør det
muligt, atter indfores i Retssalen og gjøres bekjendt med det under
hans Fraværelse Forefaldne; saa
bør der og, forsaavidt det ester Forhandlingens Standpunkt endnu er
muligt, gives ham Ad- gang til at fremkomme med, hvad han
under almindelige Forhold vilde havt Lejlighed til.
Lignende Regler gjælde med fornøden Lempelse, naar Ordet fratages
den Sigtede i Henhold til § 83 eller § 288. §
284.
Naar Hovedforhandlingen er begyndt, fortsættes den saavidt mulig
uafbrudt, indtil endelig Afgjørelse har fAndet Sted.
Rettens Formand afbryder Forhandlingen,
a) naar han af Hensyn til den fornødne Hvile for de medvirkende
Personer finder det nødvendigt at udsætte eller slutte Retsmødet;
d) naar han beslutter Sagens Ud- sættelse.
Finder Afbrydelsen Sted, efterat den Sigtedes afhørelse angaaende
Anklagen var begyndt, kan Rettens Formand beslutte,
at Forhandlingen, fra og med den Sigtedes Af-
hørelse, skal gjentages, naar Sagen atter kom- mer for. § 285.
Naar Forhandlingen afbrydes, fordi Rets- mødet udsættes eller
sluttes, fortsættes den hen- holdsvis til den for Retsmødets
Gjenoptagelse af Formanden fastsætte Tid eller i det
næste paafølgende Retsmøde.
Sker Afbrydelse paa Grund af Sageus Udsættelse, tilkendegives det
alle Vedkommende, at de skulle møde til den Tid, som berammes i
Retsmødet, eller hvorom senere Meddelelse sinder Sted. § 286.
Efterat Hovedforhandlingen er begyndt,
bør Formanden kun udsætte Sagen, være sig |
|
paa Andragende eller i Embeds medfør. naar det ifølge Lovens Bud
eller iøvrigt af vigtige Grunde findes nodvmdigt.
Om Udsættelsesgrunde, som indtræde paa en Tid, da Hovedforhandlingen
er udsat, paa- hviler det enhver Vedkommende snarest mulig at
underrette rettens Formand, for at Be- stemmelse om Udsættelsen om
mulig kan tages og Meddelelse til alle Vedkommende fnde Sted, førend
Sagen paany skulde have Været for. § 287.
Hovedforhandlingen er mundtlig- Skrift anvendes kun i det Omfang, i
hvilket Loven særlig bestemmer det.
Ved de mundtlige Udtalelser benyttes frit Foredrag; Oplæsning
tilstedes kun, hvor Loven hjemlcr det. §
288.
Rettens Formand leder Hovedforhandlin- gen. Han bestemmer
rækkefølgen af de enkelte Dele af Forhandlingen, forsaavidt Loven
ikke indeholder Forskrifter derom. Ingen maa tage Ordet uden ifølge
hans Tilladelse; han kan fratage den Part Ordet, som ikke vil
rette sig efter hans Ledelse. Han drager Omsorg for saavidt mulig at
fjerne Alt, hvad der til Unytte trackker Forhandlingen i Langdrag,
og flutter Forhandlingens enkelte Dele, naar han anser det
foreliggende Emne for tilstrækkelig behandlet.
Om Slutning af Bevisførelsen i det Hele eller om et enkelt Punkt,
førend alle Beviserne ere fremførte, samt om Gjentagelse af
den sluttede Bcvisførelse, tager Retten Beslutning. § 289.
Omfatter Hovedforhandlingen Anklage mod den samme Person for flere
strafbare Hand- linger eller Anklage mod flere Perfoner,
skal Formanden ordentligvis lade Forhandlingen foregaa og
tilendebringe postvis for de enkelte Forbrydelser. dømmen omfatter alle
Anklage- punkterne under Et. § 290.
Fremsættes Afvisningspæstand, eller an- tager Rettens Formand, at
Omstændigheder |
|
ere tilstede, iislge hvilke der kan opsiaa spørgs- maal om
Afvisning, kan han udsætte eller standse Forhandlingen om Sagens
Realitet og sætte Afvisningsspørgsmaalet særlig under Forhandling.
Naar Nfvisningsdom ikke af- siges fortsættes den afbrudte
Forhandling.
Tilsvarende Regler finde Anvendelse, naar der opstaar spørgsmaal, om
Anklageren er pætaleberettiget. § 291.
Den Sigtede høres af Rettens Formand angaaende Sigtelsen og de
Beviser, som frem- fores mod ham. dømmerne og
Nævningerne, Anklageren og Forsvareren kunne andrage paa, at
yderligere spørgsmaal stilles til ham. dømmerne og Nævningerne have
ogsaa Ret til selv at rette enkelte spørgsmaal til den Sigtede,
efter dertil at have faaet Ordet af Formanden. §
292.
Bevis kan fores baade direkte og indirekte. Alt, hvad der efter sin
Natur er i Stand til at bidrage til Sagens Oplysning, kan benyt- tes
som Bevis, forsaavidt Loven ingen Ind- skrænkning gjor. § 293.
Bevisførelsen er nærmest Parternes Sag; de ere ikke udelukkede fra
at fore Vidner, som Retten har nægtet at indkalde, forsaavidt §273
ej er til Hinder; men de saaledes førte Vidner have intet Krav paa
Godtgjørelse af det Offentlige.
Parterne afhøre selv de ifølge Andra- gende af dem indkaldte eller
af dem fremstillede Vidner, Syns- eller skjønsmcend. Naar Par- tens
Til'porgfel om et Punkt er tilendebragt, er Modparten berettiget til
nærmere at ud- spørge med Hensyn til dette.
Skal paa en Parts Begjæring Oplad- ning af Dokumenter og Aktstykker
finde Sted for Bevisførelsens Skyld, beslutter Rettens Formand, om
Opløsningen skal ste ved Par- ten eller ved Retsskriveren. § 294.
Rettens Formand vaager over, at util- |
|
bsrlige, navnlig forvirrende spørgsmaal ikke finde Sted ved
Afhørelsen af Vidner og Syns- eller skjønsmcend. Sker Afhørelsen trods
For- mandens Paalæg og Irettesættelser paa util- bsilig Maade eller
paa en Maade, som ikke er egnet til at bringe Sandheden for
Dagen, eller som gaar udenfor Sagen, kan han und- drage den
paagjældende Part Afhørelsen og selv overtage den. skjønner han, at
Afhørel- sens Fortsættelse ikke kan bidrage til Sagens Oplysning,
kan han slutte den.
Formanden er berettiget og forpligtet til, naarsomhelst han i
Sandhedens Interesse finder Grund dertil, at rette spørgsmaal til
den, som afhøres. Har den Sigtede hverken be- skikket eller valgt
Forsvarer, overtager For- manden Afhørelsen paa hans Vegne. § 295.
Vidner og Syns- eller skjønsmcend, som fremstilles efter rettens
eller Formandens Beslutning i Ginbeds medfør, afhøres af
For- manden; dog er han befsjet til at overlade Afhørelsen til
Parterne efter foranstaaende Regler.
Sker Afhørelse ved Rettens Formand, kunne Parterne andrage paa, at
yderligere spørgsmal stilles; Formanden kan overlade det til dem
selv at stille saadanne enkelte spørgsmaal.
Skulle ifølge Beslutning i Embeds medfør Dokumenter og andre
Aktstykker oplæses for Bevisførelsens Skyld, sker Oplæsning
ved Retsskriveren. § 296.
dømmerne og Nævningerne ere berettigede til at rette spørgsmaal til
de fremstillede Vidner, Syns- eller skjønsmcend, efter at have
erholdt Ordet af Formanden. § 297.
De afhørte Vidner samt Syns- eller skjønsmcend forblive tilstede
under den senere Forhandling, indtil Formanden, efter at have givet
Parterne Lejlighed til derom at udtale sig, tillader dem at forlade
Retten ubetinget eller mod at blive tilstede i nærheden. Retten
kan paa Begjæring eller i Embeds medfør lade |
|
dem afhøre paany, naar dertil findes Anled- ning, sir. § 144.
Formanden kan paa Begjæring af en Part eller i Embeds medfør
bestemme, at et Vidne midlertidig skal forlade Retssalen, naar
en uforbeholden Forklaring af et andet Vidne ellers ikke kan
ventes.
Vidnerne samt Syns- eller skjønsmcend maa ikke forelægge den Sigtede
eller hver- andre spørgsmaal, men de kunne andrage paa, at de selv
eller et andet Vidne eller den Sig- tede yderligere afhøres om angivne
Punkter i detøjemed at fuldstændiggjøre eller berigtige forudgaaende
Udsagn.
Syns- eller skjønsmcend kunne i Hen- hold til § 157 2det Stykke
ogsaa under Hovedforhandlingen fordre spørgsmaal fore- lagte den
Sigtede eller Vidner angaaende Punkter, som ere af Vigtighed for deres
Svar. § 298.
Dokumenter, der paaftaaes at være tagne eller frembragte ved
Forbrydelsen eller at have været brugte eller bestemte til dens
Udførelse, eller som yde umiddelbar Oplysning omGjer- ningen eller
den Sigtedes Forhold til denne, blive at oplæse, naar Bevisførelsen
kræver det.
Dokumenter og Aktstykker, som indeholde Erklæringer eller
Vidnesbyrd, maa ordentligvis ikke benyttes som Bevismidler. Herfra
undtages:
1) tilførfler i Retsbøger om Ransag- ninger, Beslaglæggelser,
Besigtigelser, Syns- eller Skønsforretninger, foretagne
udenfor Hovedforhandlingen;
2) Erklæringer til Retten afgivne af Syns- eller skjønsmcend;
3) tilførfler til Retsbøger om de af den Sigtede under afhørelsm om
Sigtelsen af- givne Erklæringer, naar den Sigtede enten nu vcegrer
sig ved at svare, eller den nu afgivne Forklaring afviger fra den
tidligere;
4) TilFørster til Retsbøger angaaende de af Vidner, Syns- eller
skjønsmcend under afhørelse afgivne Forklaringer, naar disse
Per- soner enten ere dode eller af anden Grund ikke kunne afhøres
paany, eller deres Fremstil- ling for Retten ikke finder Sted af de i
§ |
|
133 Nr. 1—3, jfr. § 160, angivne Grunde, eller naar den nu afgivne
Forklaring afviger fra den tidligere, eller naar et Vidne
vcegrer sig ved at afgive Forklaring uden Hjemmel i § 131, og de
foreskrevne Tvangsmidler for- gjceves ere blevne anvendte.
5) Erklæringer og Vidnesbyrd, udstedte i medfør af et offentligt
Hverv, derunder Udskrif- ter af tidligere den Sigtede overgaaede
Stræffe- dømme.
Hvad der er tilført Retsbeger om Rets- handlinger under
Efterforskningen, kan dog kun benyttes som Bevis, naar Opfattelse af
Rets- handlingen, indtil Sag mod den Sigtede kunde anhængiggjøres,
vilde have medført Fare for Tab af Bevismidler, eller den Sigtede
har indvilget eller indvilger i Benyttelsen. §
299.
Oplcrsning af tilførfler til Retsbøger an- gaaende Udsagn af den
Sigtede, Vidner eller Syns- eller skjønsmcend paa Grund af de nu
afgivne Forklaringers Uoverensstemmelse med de tidligere afgivne bør
kun finde Sted, efterat der paa forefkreven Maade er givet
de Paagjældende Lejlighed til sammenhængende Udtalelser om
Gjenstanden for afhørelsen, og de yderligere spørgsmaal, hvortil denne
Ud- talelse opfordrer, ere stillede.
Naar Oplæsning af de i § 298 Nr. 3 og 4 ommeldte Aktstykker finder
Sted, skal Grunden meddeles af Rettens Formand og til- fores
Retsbogen; saa bør det og bemærkes, om Vidnets eller Syns- og
skjønsmandens Forklaring er beediget eller ikke, og i sidste Fald,
af hvilken Grund. § 300.
Naar Beviser i medfør af § 273 skulle fores, om hvilke Meddelelse
til vedkommende Part ikke er sket mindst 4 Dage for
Hoved- forhandlingens Begyndelse, bliver Sagen at udsætte, medmindre
Parten har givet Afkald herpaa.
Formanden træffer fornøden Foranstaltning |
|
for at give alle Vedkommende behorig Adgang til Gjennemsyn af
Aktstykker i Sagen, som indkomme efter Hovedforhcmdlingens
Begyndelse. § 301.
En Part kan med Modpartens Samtykke frafalde et af ham anmeldt
Bevis; dog kan Retten bestemme, at det frafaldte Bevis skal fores.
Vcegrer Modparten sig ved at samtykke i, at et anmeldt Bevis
frafaldes, trcrffer retten Afgjørelse. §
302.
Rettens Afgjørelse af Tvistepunkter, som cpstaa under Bevisførelsen
mellem Parterne, samt af Indsigelser, der fremsættes af
Vidner, Syns- eller skjønsmcend, sker ved Kjendelse. § 303.
Forend Dom eller Kjendelfc afsiges under Hovedforhandlingen, bør der
være givet Par- terne Lejlighed til at udtale sig. Den Sigtede har stedse det sidste Ord.
Ved Begrundelsen af Kjendelser, der ikke særstilt kunne paaankes,
skulle de faktiske Om- stændigheder, hvorpaa der bygges, nojagtig
an- gives, forsaavidt Retsbogen ikke indeholder
det Fomsdne. § 304.
Alle Forsvarsgrunde mod den rejste An- klage, som ere egnede til at
bevirke Afvisning eller Frifindelse, kunne under
Hovedforhandlin- gen gjøres gjældende af den Sigtede, ligesom de og
i Embeds medfør bør tages i Betragt- ning af Retten. Dette gjælder
ogsaa om saa- danne Afvisningsgrunde, der kunde være
gjort gjældende, eller som af Retten have været pro- vede i
Anledning af spørgsmaalet om Ankla- gens Henvisning til
Hovedforhandling, for- saavidt Andet ikke farlig er bestemt.
Indsigelser, som gaa ud paa, at den For- brydelse, for hvilken
Anklage er rejst, ikke er betegnet i Anklagen saa tilstrækkeligt og
tyde- ligt, som Forsværets Forberedelse krævede, eller |
|
at der ikke er givet tilstrækkelig Lejlighed til at gjøre sig
bekjendt med Sagens Aktstykker, eller at der uden Hjemmel er givet
kortere Varsel end en Uge, skulle fremsættes for Op- ladningen af
Anklageskriftet, eller i næv- ningesager forend Lodtrcrkning til
Udtagelse af nævninger begynder, jfr. endvidere §§ 13, 18, 68, 312,
314, 318, 322 samt Lov om Domsmagtens Ordning m. m. § 81. § 305.
Hovedforhandlingen afsluttes ved Rettens Dom i Sagen; dog betragtes
Sagen som an- homgig ved Retten, indtil dømmens Fuldbyr- delse kan
begynde, eller indtil i Tilfælde af Paaanke Sagens Aktstykker ere
indsendte til højesteret.
Den vedtagne Afgjørelse fores i Pennen as Rettens Formand eller den
af de i N^gi'o- relsen deltagende dømmere, hvem dette Hverv af
Formanden overdrages. Stemmetallet maa ikke optages i Rettens
Afgjørelser eller iøvrigt gjøres bekjendt.
Efter at være affattet, underskrives Nfgjo- relsen af Rettens
Formand og Retsfkriveren. Tens Afsigelse foregaar derved, at den
oplæses i et Retsmøde. Er den Sigtede fængflet, bør ban bringes
tilstede ved dømmens Afsigelse.
Rettens Afgjørelser træffes snarest mulig, efterat den paagjældende
Forhandling er tilende. Kan Afsigelsen ikke finde Sted samme
Dag, skulle Kjendelser afsiges senest Dagen efter, dømmen senest
inden 8 Dage.
Er den Sigtede domfældt, bliver Udskrift af dømmen at forkynde ham,
hvis han ikke var tilstede ved Afsigelsen; i andre Tilfælde
med- deles der ham Udskrift paa Begjæring. Af alle dømme tilstilles
der Statsanklageren Udskrift. § 306.
dømmen skal, forfaavidt den ikke gaar ud paa Sagens Afvisning, enten
domfæld? eller frifinde.
Frifindelse finder Sted, naar Anklageren ikke er paataleberettiget,
naar Anklage frafaldes, samt naar den Sigtede ikke findes
skyldig. § 307.
Ved Afgjørelsen af, om Noget er bevist eller ikke, har Retten,
henholdsvis nævningerne, alene at tage Hensyn til de Beviser, som
ere |
|
fremferte under Hovedforhandlingen; Aktstykker og andre Dokumenter
kunne kun tages i Be- tragtning som Bevismidler, naar de ere
blevne oplæste under denne.
iøvrigt er Afgjørelsen ikke bunden ved Lovregler, men trcrffes efter
fri, paa samvittig- hedsfuld prøvelse af det Fremførte
beroende Overbevisning. § 308.
Retten kan kun domfælde for den eller de Forbrydelser, for hvilke
Anklage paa lovlig Maade er rejst. Denne Regel galder ikke blot,
forsaavidt Talen er om en anden Hand- ling end den, der ligger til
Grund for An- klagen, men ogsaa, med de i § 309 nævnte Undtagelser,
i Henseende til Anklagens Angivelse af de nærmere Omstændigheder ved
Handlin- gen og den i samme indeholdte Betegnelse af Forbrydelsens
retlige Karakter. § 309.
Undtagelser fra de i A 308 ommeldte Be- grcmsninger for Domfældelsen
finde Sted:
1) naar det eller de Lovbud, som i An- klagen nævnes til Hjemmel for
Paaftanden om Straf, eller de den Sigtede betimelig med- delte
Aktstykker tydelig vise, at den Maade, hvorpaa Anklagen er stilet, ikke
udtrykker An- klagerens virkelige Mening;
2) ogfaa ellers, naar den Adgang til Forsvar, som den Sigtede har
havt, uanset Afvigelsen fra Anklagen, under de
foreliggende Omstændigheder maa betragtes som fyldest- gjørende. I
Henhold hertil kan der i Dom- fældelsen afviges fra Anklagens
Betegnelse af Forbrydelsens retlige Karakter:
a) naar Anklagen gaar videre end Dom- fældelsen, idet alle de
begrebsmæssige Bestand- dele af den Forbrydelse, paa hvilken
dømmen lyder, indeholdes i den Forbrydelses Begreb, paa hvilken
Anklagen lyder;
d) naar der er saa nært Slægtskab mellem de Forbrydelser, paa hvikke
Anklagen og dømmen lyder, at Afvigelsen i og for sig ikke kan medføre
Forandring i Forsværets Forud- sætninger, og der iøvrigt ikke i det
enkelte Tilfælde er Noget, fom efter det angivne Syns- punkt
udelukker Afvigelsen. |
|
Kapitel IV. Slrrlige Bestemmelser om Hovedforhandlmgen sor
Nlrvniuger. § 310.
Gfterat dømmeren, Anklageren og dm
Sigtedes beskikkede Forsvarer ere komne tilstede, lader Rettens
Formand den Sigtede fore ind i Retssalen, angiver i Korthed den Sag,
som vil blive Gsenstand for Forhandling, lader Vidner samt Syns- og
skjønsmomd paaraabe og anviser dem Venteværelse, idet han
paa- minder dem og efter Omstændighederne træffer anden
Foranstaltning for at forhindre indbyr- des Meddelelse.
Derefter fkrides, forsaavidt der ikke op« staar spørgsmaal om
Udsættelse, Afvisning eller desl., som findes forinden at bnrde
af- gjøres eller forhandles, til Udtagelse af næv- ninger. § 311.
I enhver nævningesag stulle 12 Nævninger udtages til at deltage i
Afgjørelsen.
Kan det fomdsces, at cn Sags Forhand- ling vil medtage et længere
Tidsrum, kan Rettens Formand, forend Lodtrækningen
begynder, beslutte, at endvidere 1 eller 2 Erstatnings- nævmnger
skulle udtages. Saastemt da nogen af Nawningerne maatte blive
forhindret i at overvære den hele Forhandling, indtil næv« ningernes
Erklæring er afgiven, indtræder en Erstatningsnævning i hans Sted efter
den rækkefølge, i hvilken Navnene ere udtrukne.
Erstatningsnævningeme overVære Forhand- lingen, men deltage ikke i
Nævningernes Raad- stagninger og Afstemninger, saalænge de ikke ere
traadte i en nævnings Sted. § 312.
Foranstaltningerne til Nævningernes Ud- tagelse begynde med, at de
indkaldte nævninger paaraabes. Indsigelser fra Parternes Side, at en
nævmng er udelukket i medfør af Reg- lerne i Lov om Domsmagtens Ordning
m. m., andet Afsnit, Kap. I, maa fremsættes, førend Lodtrækningen
begynder. Kjendelser, hvorved en nævning udelukkes, kunne ikke angribes
ved noget Retsmiddel. Imod Kjendelser, hvorved cn Indsigelse
forkastes, kan der finde Besværing Sted (jfr. §§ 16, 18 og
20). |
|
§ 313.
Ere ikke mindst 24 nævninger, eller, hvis Erstatningsnævninger
skulle tiltræde, henholdsvis 26 eller 28 nævninger msdte, eller synker
Næv- ningernes Tal ved Rettens Afgjørelser under det nævnte laveste
Tal, drager Rettens Formand Omsorg for, at det til Lodtrækningen
fornødne Antal af nævninger bringes tilvej ved Tilkal- delse
afHjælpenævninger i den Orden, i bvilken disse Navne findes opførte paa
Hjælpelisten.
Eknlde det tilstrækkelige Antal ikke kunne staffes tilveje paa denne
Maade, foranstalter Rettens Formand Tallet udfyldt ved
Lodtrcrk- ning, saalcdes som i Lov om Domsmagtens Ordning m. m. § 90
bestemt. § 314.
Naar mindst 24 eller, hvis 1 eller 2 Lrstat- ningsnævninger stulle
udtages, henholdsvis 26 eller 28 Nævninger, som kunne medtages
ved Lodtrækningen, eiv tilstede, lader Rettens For- mand denne
foretage. Til den Ende lægges Sedler, hvorpaa nævningerncs sulde
Navne ere strevne, og som oplcrses, i en Urne, af hvilken Sedler
derefter enkeltvis udtages og oplæses.
Indsigelse, der gaar ud paa, at Lodtrcck- ning er foretagen, uden at
det ovenfor fore- skrevne Antal nævninger var tilstede, skal
frem- sccttes for Lodtrækningens Slutning. §
315.
Saasnart et Navn er trukket af Urnen og oplcrst, har først
Anklageren, indtil Ordet er givet den Sigtede, og derefter den
Sigtede, indtil et nyt Navn er udtrukket, eller, med Hensyn til det
sidst udtrukne Navn, indtil Lodtrækningen er erklæret for endt, Ret til
uden Angivelse af Grund at forkaste den udtrukne nævning. En afgiven
Erklæring kan tilbage- tages, naar det sker indenfor de angivne
Tids- grænscr. Afgives ingen Erklccring, gjælder nævningen for
antagen. § 316.
I det Hele kunne saa mange nævninger forkastes i Henhold til § 315,
som ForMlen mellem l2, eller, hvis 1 eller 2 Erstatnings- nævninger
skulle tiltræde, henholdsvis 13 eller 14 og Tallet paa de i Urnen lagte
Sedler angiver. |
|
Halvdelen af de tilladte Forkastelser til- kommer Anklageren,
Halvdelen den Anklagede. Er Tallet ulige, har den Anklagede Ret til
at forkaste een nævning mere end Anklageren. §
317.
Er der i samme Sag flere Anklagede, ere disse lige nær berettigede
til at udsve den en enkelt Anklaget ved § 316 hjemlede
Forkastel- sesret.
Kunne de ikke enes om Udsvelsen af denne Ret, fordeles de dem
indrømmede Forkastelser ligelig mellem dem. Med Hensyn til de
For- kastelser, som ikke kunne fordeles saaledes, af- gjøres det ved
Lodtrækning, hvem af de An- klagede de skulle tilkomme. Ligeledes
bestemmes ved Lodtrækning, i hvilken Rcrkkcfølge de skulle erklære
sig om Antagelse eller Forkastelse. En herefter af en af de Anklagede
erklæret For- kastelse gjælder ogsaa for de andre. § 318.
Indsigelser, der gaa ud paa, at Reglerne i §§ 315—17 ere
tilsidefatte, skulle fremsættes for Anklageskriftets
Oplcrsning. § 319.
Naar 12 eller, hvis Erstatningsnawninger skulle tiltræde,
henholdsvis 13 eller 14 uforkastede nævninger ere udtrukne, ophører
Lodtrækningen. De 12 først Udtrukne ere Nævningerne i Sagen; den
eller de, hvis Navne senere maatte ud- trackkes, ere
Erstatningsnævninger. § 320.
Ere slere Sager berammede til Forhand- ling Paa een Dag, kunne de
for en foregaaende Sag udtrukne Nawninger, forudsat at ingen af de i
§ 15 angivne Grunde er til Hinder, ogsaa medvirke ved Afgjørelsen af
andre til Forhandling paa samme Dag ansætte Sager, saafremt den
eller de Anklagede i disse antage dem ogsaa for deres Sag, og
Anklageren af- giver samme Erklæring. spørgsmaal herom afgjøres,
førend Nævningernes Edfcrstclse sinder Sted. Ved denne skulle i
bekræftende Fald samtlige Anklagede Være tilstede.
Mangle Betingelserne for Anvendelsen af foranstaaende Regel, og der
saalcdes paany skal udtages Nawninger for en senere til For- handling
paa samme Dag ansat Sag, kan efter Formandens Bestemmelse Lodtrækning
for |
|
den senere Sag foretages, førend Forhandlingen i den tidligere Sag
begynder. § 321.
Nævningerne indtage deres sæde i den ved Lodtrækningen for enhver
Sag bestemte Ocden. § 322.
Formanden tager derefter Nævningerne i Ed, idet han tiltaler dem
saaledesi
„De stulle love og sVærge ved Gud den Almægtige, den Alvidende og
Retfendige, at de i Tagen mod N. N. med Trostab og Nid- kjærhed
ville opfylde en nævnings Pligter, ikke samtale med Nogen, der ikke er
Nawning i Tagen, om denne, førend den er afkort, af yderste Evne
omhyggeligt veje Beviserne saavel imod som for den (de) Anklagede,
og uden at lade Dem forlede af Frygt, Nid eller Venskab, af Hensyn
til Gunst eller Gave, Magr eller Anseelse, afgive deres Stemme
alene efter samvittighedsfuld Overbevisning."
Herpaa svare nævningerne, hver for sig, staaende og med oprakte
Fingre efter Lovens Forstrift om Eds Aflæggelse:
„Jeg lover og sVærger det. saa sandt bjælpe mig Gud og hans hellige
Ord."
Den Adgang, som Lovgivningen hjemler Medlemmer af visse Troesfamfund
til at af- lægge Ed paa anden Maade end den scedvan- lige, eller at
afgive en højtidelig Forsikring, som træder i Eds Sted, skal ogsaa her
komme til Anvendelse.
I det i § 320 1ste Stykke omhandlede Tilfælde sker der ved de Ord i
Formandens Tiltale „i Sagen mod 5l. N." fornøden For- andring.
Indsigelser, der gaa ud paa, at Nævnin- gerne ikke lovlig ere blevne
edfcrstede. skulle frem- sættes for Anklageskriftets Oplæsning (§
323). § 323.
Efterat nævningerne ere tagne i Ed, fore- lægges der den Sigtede de
i § 202 nævnte spørgsmaal, hvorpaa Formanden lader An- klageskriftet
oplæse ved Retsskriveren. § 324.
Derefter finder den Sigtedes Afhørelse angaaende Anklagen samt
Bevisførelsen Sted. |
|
Afgiver den Sigtede ved Afhørelsen en fuldstændig og ubetinget
Tilstaaelse, kan Rettens Formand, saafremt ingen af dømmerne
eller Nævningerne erklærer sig derimod, bestemme, at Bevisførelse
skal bortfalde. § 325.
Ved Bevisførelsen fremfores først de af Anklageren, dernæst de af
eller for den Sig- tede anmeldte Beviser, endelig de, hvis
førelse er besluttet af Retten i Embeds medfør. Afvigelser herfra
kan Formanden beslutte.
Forend hvert enkelt Bevis fremføres, an- giver vedkommende Part,
henholdsvis rettens Formand, i Korthed dets væsentlige Gjenstand.
Ester de enkelte Bevisers Fremførelse fin- der afhørelse af den
Sigtede Sled overens- stemmende med § 203. §
326.
Efterat Bevisferelsen er sluttet, faar først Anklageren, dernæst
Forsvareren og den Sig- tede Ordet for at udtale sig om
Bevisførel- sens Resultat samt om Retsspørgsmaalene i Sagen, dog
saavidt mulig uden at omhandle saadanne Punkter, som ikke skulle
forelægges Nævningerne til Afgjørelse. §
327.
Ved Slutningen af sit Foredrag skal An- klageren overlevere
Formanden et skriftligt Ud« kast til de spørgsmaal, som han
foreslaar stillede til nævningerne.
Udkastet meddeles strax den beflittede For- svarer og den Anklagede,
som derefter, naar de have faaet Ordet, kunne fremsætte
Ind- sigelser mod de foreslaaede spørgsmaal samt skriftlige Forstag
til Mndringer eller Tillæg. § 328.
Efterat Forhandlingen mellem Parterne er sluttet, fastsetter Retten
spørgsmaalene til Nævningerne; dog oplæses de først, naar Formandens
Foredrag er endt, og kunne for- inden undergives fornyet Prsvelse af
Retten. I de Tilfælde, hvor spørgsmaalenes Fastsæt- telse viser sig
i særlig Grad tvivlsom, sker denne ved Kjendelse.
Efter at spørgsmaalene ere fastsætte, tager rettens Formand Ordet. Han
sammenstiller Forhandlingens Hovedpunkter og udvikler de |
|
Retssætninger, som komme i Betragtning. Fremdeles bør han, naar
Bevisførelsen dertil giver Anledning, henlede Nævningernes
Op- mærksomhed paa saadanne Hensyn, som efter Erfaringens Vidnesbyrd
maa komme i Betragt- ning ved Bedømmelsen af Bevisernes Vcegt; dog
skal han i saa Fald tillige udtrykkelig be- tyde nævningerne, at de
selvstændig og paa eget Ansvar maa afgjøre, om de Hensyn, som han
har paapeget, kunne faac Betydning i det foreliggende Tilfælde, og
hvilken Vcegt til den Sigtedes Skade eller Fordel der saaledes
maa tillægges de paagjældende Beviser.
Formandens Foredrag maa ikke afbrydes. §
329.
Ved spørgsmaalene til Nævningerne skal det forelægges dem til
Asgjørelse, om den Sig- tede er skyldig i den eller de Forbrydelser,
for hvilke Anklage paa lovlig Maade er rejst.
Ordentligvis bør spørgsmaalenes Gjen- stand hverken udstrækkes
videre eller yderligere begrænses, end det følger af den
Maade, hvorpaa Forbrydelsen er betegnet i Anklagen, faavel i retlig
som i faktisk Henseende. Herfra finder Undtagelse Sted:
1) naar de Betingelser ere tilstede, som bjcmle en fra Anklagen
afvigende Domfældelse;
2) naar det ifølge den stedfundne Bevis- førelse findes nødvendigt
at optage flere Kjends- gjerninger til Betegnelsen af den
Handling, som lægges den Sigtede til Last, end sket er i
Anklagen. § 330.
Som følge af Reglen i § 329 hører det under Nævningernes Afgjørelse,
om saa- danne almindelige eller særlige Grunde, som udelukke Straf,
ere tilstede, famt om faadanne i Stræffeloven bestemt betegnede
Omstændig- heder ere forhaanden, der hjemle Nedsættelse af
Stræfferammen, saa og om lignende Om- stændigheder, der hjemle
Strafforhøjelse, fore- ligge, forudsat at disse ere indbefattede
under Anklagen.
Undtagne fra Nævningernes Afgjørelse ere spørgsmaal om
a) Strafstyldens Forceldelse,
d) de i Stræffelovens §§ 7 og 58 om- meldte Omstændigheder,
o) Forbrydelsens Gjentagelse. |
|
Forfaavidt det imidlertid ved Anvendelsen
af Reglerne om Strafstyldens Forældelse og Forbrydelsens Gjentagelse
kommer an paa det Tidspunkt, da den paaklagede Handling
blev begaaet, afgjøres dette Spmgsmaal af næv- ningerne efter den
almindelige Regel.
Om Anklageren er paataleberettiget, er ikke Gjenstand for
Nævningernes Afgjørelse. § 331.
Det tilkommer ikke Nævningerne at afgjøre Noget om Tilstedeværelsen
af Omstændigheder, der kunne komme i Betragtning ved
Stræffens Udmaaling indenfor Lovens Stræfferamme, og som følge heraf
heller ikke i de Tilfælde, hvor Loven paa Grund af skjærpende eller
formil- dende Omstændigheder, men uden nærmcre Betegnelse af disse
eller blot med Angivelse af vejledende Ere:npler, har udvidet
Gram- serne for Stræffens Valg, at afgjøre, om saa« danne
Omstændigheder foreligge. § 332.
Hovedspørgsmaalet til nævningerne gaar ud paa, om den Sigtede er
jkyldig i den For- brydelse, som lægges ham til Last.
Dette spørgsmaal maa ikke deles i flere, undtagen forsaavidt en
Deling er hjemlet ved §§ 334 og 335. Lyder Nævningernes Svar
paa Hovedspørgsmaalet bekræftende, er derved tillige afgjort, at
ingen Omstændighed, som udelukker Straf, er tilstede, medmindre
Fastsættelsen heraf ifølge § 330 er forbeholdt Retten.
Hovedspørgsmaalet indledes altid med Or- dene: Er den Sigtede
skyldig?
Forbrydelsen skal betegnes og spørgs- maalet stilles saaledes, at
Reglerne i § 329 derved blive fyldestgjorte. Til retlig
Betegnelse af den Forbrydelse, som paastaaes at foreligge, anvendes
Forbrydelsens i Loven hjemlede Navn eller, hvor intet saadant findes,
en Henvisning til den paagjældende Stræffebestemmelse, hvor- hos den
i Loven indeholdte nærmere Beskrivelse af Forbrydelsen skal medoptages
i spørgs- maalet. § 333.
Naar der under Forhandlingen er frem- kommet bestemte Bevisdata til
Hjemmel for |
|
en Omstændighed, der vil udelukke Straf, eller som der efter Rettens
skjøn mulig kan blive tillagt en saadan Virkning, kan der stilles et
færflilt spørgsmaal om Tilstede- værelsen af samme, som Tillæg til
Hoved- spørgsmaalet, for at fremkalde en udtrykkelig Udtalelse af
Nævningerne herom.
I den Maade, hvorpaa Hovcdspørgs- maalet bliver at frcmsætte, sker
der i faadanne Tilfælde ingen Forandring. §
334.
spørgsmaal om Tilstedeværelsen af Om« stændigheder, der ifølge Loven
hjemle Ned- sættelse af Stræffen, maa ikke optages i
Hoved- spørgsmaalet, men bør altid gjøres til Gien- stand for
særstilte Tillægs'porgsmaal.
Andrager den beskikkede Forsvarer eller den Sigtede paa, at et
saadant spørgsmaal stilles, kan det kun nægtes naar Retten
finder, at den omspurgte Omstændighed ikke efter Loven hjemler
Nedsættelse af Stræffen. Retten kan ogsaa i Embeds medfør stille et
saa- dant spørgsmaal, naar den ifølge det under Forhandlingen
Fremkomne finder Grund dertil. § 335.
Naar der i medfør af Anklagen skal
stilles spørgsmaal om Tilstedeværelsen af Om- stændigheder, som
hjemle Strafforhojelse, bor de regelmæssig gjøres til Gjenfiand for
sær- stilte Tillægsspørgsmaal og altid, naar An- klageren fordrer
det. § 336.
De i §§ 333—335 omhandlede Tillægs- spørgsmaal bortfalde, naar
Hovedspørgsmaalet besvares benægtende.
Naar der fpsrges om Tilstedeværelsen af m i Loven anerkjendt Grund
til at udelukke, nedsætte eller forhøje Stræffen, skal det
for- nodne faktiske Grundlag optages i spørgs- maalet. § 337.
Naar det efter Anklagens Indhold er nød- |
|
vendigt til udtommende Forelæggelse af samme, eller Retten i det
under Forhandlingen Frem- komne og Reglen i § 329 Nr. 1
finder Hjemmel dertil, bliver der efter hverandre at stille flere
spørgsmaal til Nævningerne an- gaaende en og samme Handlings
Henførelse und^ forfkjellige Stræffebestemmelser. Med Hensyn til
hver Gruppe af spørgsmaal finde de ovenstaaende Regler Anvendelse.
Angaa de flere spørgsmaal Handlingens Henførelse under forfkjellige
Stræffebestemmelser med forskjellig Stræfferamme, sættes det
spørgs- maal forst, hvis Bekræftelse medfører den strengeste
Bedømmelse. § 338.
Har Forhandlingen undtagelsesvis om« fattet stere strafbare
Handlinger af samme Sigtede eller flere Sigtede under Et, skal
der stilles spørgsmaal for bver enkelt Handling eller bver enkelt
Sigtet under Iagttagelse af ovenstaaende Regler. § 339.
Etbvert spørgsmaal skal fremsættes saa« ledes, at det kan besvares
med Ja eller Nej.
Naar et spørgsmaal kun skal besvares under Forudsætning af en
bestemt Besvarelse af et forudgaaende spørgsmaal, bør dette
ud- trvkkelig bemærkes i den skriftlige Udfærdigelse. § 340.
De af Retten fastsætte, skriftlig udfærdigede og med Formandens og
Retsskriverens Under- skrift forsynede Svorgsmaal oplæses af
For- manden i Retsmødet og overgives derefter til- ligemed
Anklageskriftet samt Udskrift af de Tillæg til og Forandringer i dette,
fom maatte være tilførte Retsbogen, til den af Nævnin- gerne, hvis
Navn først blev udtrukket ved Lod- trækningen.
Formanden kan fremdeles efter sit skjøn medgive Nævningerne saadanne
Ting, der paastaaes at være tagne eller frembragte ved Forbrydelsen
eller at have været brugte eller bestemte til dens Udførelse, eller som
ydZ umiddelbar Oplysning om Gjerningen eller den Sigtedes Forhold
til denne, samt saadanne Aktstykker, som ommeldes i § 298 Nr. I,
2 |
|
og 5. Begjoering herom kan fremsættes af en nævning, men ikke fra
nossen anden Side. Formanden henleder Nævningernes Op- mærksomhed
paa de i §§ 341—346 inde- holdte Bestemmelser om, hvad de ved
deres Raadstagning have at iagttage, og forklarer disse nærmere,
forsaavidt han finder det for- nødent; derefter opfordrer han
Nævningerne til at begive sig til det for dem bestemte værelse og
lader den Sigtede, hvis han er fængstet, fore ud af Retssalen. § 341.
Indtil Nævningernes Erklæring er ved- tagen, ma.i intet Samkvem
finde Sted mellem de til Raadstagning forsamlede nævninger og andre
Perfoner, ej heller nogen nævning for- lade Værelset eller nogen Anden
betræde dette uden Tilladelse af Rettens Formand eller særlig
Hjemmel i Loven. Rettens Formand træffer fornøden Foranstaltning til
Iagttagelse heraf.
Finder Overtrædelse af foranførte Bestem- melser Sted af en nævning
eller Andre, kan Retten idømme den eller de Skyldige bøder indtil
1000 Kr.
I Nævningernes Forsamlingsværelse skulle Aftryk af denne Lovs §§
341—346 være cpssaaede i flere Exemplarer. §
342.
Nævningerne vcelge under Ledelse af den nævning, hvis Navn først
blev udtrukket, en Formand, som leder deres Forhandlinger. Val- get
sker ved Stemmeflerhed; i Tilfælde af lige Stemmer foretrækkes den
Wldste.
Formanden oplæser følgende til Rettesnor for nævningerne:
„Loven fordrer ikke af nævningerne An- givelse af de Grunde, som
bestemme deres Overbevisning, og den foreskriver dem ikke bindende
regler, efter hvilke de skulle bedømme Bevisernes Vcegt; men den
paalægger dem den ved deres Ed bekræftede Pligt omhyggeligt
og upartisk at veje samtlige for og imod den Sigtede fremførte
Beviser og at afgive deres Stemmer om den Sigtedes Skyld efter
deres Paa samvittighedsfuld Prsvelse af det under |
|
Forhandlingen for dem Fremførte beroende Overbevisning.
Der tilkommer ikke Nævningerne nogen Dom om Retfærdigheden eller
Hensigtsmæssig- heden af Stræffeloven; Swrrelsen af den Straf, som
kan indtræde, hvis den Sigtede erklæres skyldig, maa ikke bestemme dem
ved deres Afgjøvelse. Om Raadslagningen og Afstemningen skulle de
iagttage ubrødelig Tavshed." § 343.
, Efter tilendebragt Raadstagning afstemme Nævningerne om de enkelte
spørgsmaal i den Orden, hvori disse ere stillede. Formanden afcesker
hver nævning enkeltvis hans Stemme i den ved Lodtrækningen bestemte
Orden og afgiver selv sin Stemme tilsidst.
En for den Sigtede ugunstig Besvarelse af et Hoved- eller
Tillægsspørgsmaal kan kun vedtages med mindst 8 Stemmer; denne
Regel sinder ogsaa Anvendelse ved de i §§ 333 og 334 ommeldte
Tillægsspørgsmaal. Ved hvert spørgsmaal skal det af Rettens
Formand være vedtegnet, hvormange Stemmer der ud- kræves til dets
bekræftende Besvarelse.
Er den bekræftende Besvarelse af et Hovedspørgsmaal bleven vedtaget
med den fornødne Stemmeflerhed, blive de Nævningers Stemmer, som
maatte have erklæret sig for det benægtende Svar, al regne til den
Sig- tedes Gunst ved Afgjørelsen af de til samme sig stuttende
Tillægsspørgsmaal; som følge heraf bliver der ved Afstemningen over
disse ikke at afceske disse nævninger en særlig
Gr- klæring. § 344.
Opstaar der Tvivl hos Nævningerne om den Fremgangsmaade, som de
skulle iagttage, eller om Betydningen af de stillede spørgs- maal
eller om Svarenes Affattelse, kunne de derom udbede sig nærmere
Oplysning af Ret- tens Formand. Denne meddeler dem det fornødne i
Retsmødet. Komme herved For- andringer i spørgsmaalene paa Bane,
eller finder Rettens Formand det iøvrigt fornødent, gjenoptages
Forhandlingen, saaledes at Parterne have Adgang til at udtale
sig. |
|
§ 345.
Overbevise Nævningerne sig ved deres Raadflagning om nødvendigheden
af, at yder- ligere SvSlgsmaal stilles til dem foruden de forelagte,
ere de beføjede til at fremkomme med Begjæring derom til Retten.
Forhand- lingen bliver i faa Fald at gjenoptage. Gaar Begjæringen ud
paa Tilføjelse af de i §§ 333 og 334 ommeldte Tillægsspørgsmaal, kan
den kun forkastes, naar Retten finder, at den vaagjældende
Omstændighed ikke efter Loven hjemler Udelukkelse eller Nedsættelse af
Stræffen.
Noevningerne ere berettigede til, uden at færligt spørgsmaal derom
er forelagt, at er» klære, at en i Loren anerkjendt
Omstændighed, som hjemler Stræffens Nedsættelse, er tilstede. § 346.
nævningemes Formand vedtegner det Svar, som udkommer ved Stemmernes
Sam- mentcelling, ligeoverfor ethvert af spørgsmaa« lene og
underskriver Erklæringen tilligemed to andre nævninger.
Stemmetallet angives ikke. § 347.
Efterat nævningerne ere vendte tilbage til Retssalen, spørger
Rettens Formand dem om Udfaldet af deres Naadflagning.
Derefter oplæser nævningernes Formand de stillede spørgsmaal og
umiddelbart efter hvert af disse det vedtagne Svar. erklæringen
over- leveres dernæst til Rettens Formand, der un- derskriver den
tilligemed Retsfkriveren. § 348.
Lider nævningernes erklæring af Mangler i Formen, eller er dens
Indhold utydeligt, modsigende eller ufuldstændigt, eller opstaar der
Tvivl, om den oplæste erklæring udtrykker nævningernes virkelige Mening
eller er ved- tagen med det forestrevne Stemmetal, og Mangelen ikke
strar kan afhjælpes eller Tvivlen hæves ved en Erklæring af
nævningernes For- mand, paalægger Retten ved Kjendelse næv- ningerne
at begive sig tilbage til deres Vcr« relse, for ved en ny Erklæring at
afhjælpe Manglen eller fjerne Tvivlen. De fornødne |
|
Forklaringer meddeles Nævningerne ved Kjen- delsens Afsigelse af
Rettens Formand.
Vedrorer Mangelen kun Formen, maa nævningerne Intet forandre i
Erklæringens Indhold; ligeledes skulle de Svar, hvis Be- rigtigelse
eller Fuldstændiggjørelse ikke fordres, forblive uforandrede.
Utilstedelige LEndringer maa ikke tages i Betragtning af Retten.
Berigtigelsen eller Fuldstændiggørelsen ved- føjes saaledes, at det
træder tydelig frem, hvorledes den oprindelige Erklæring har lydt.
Den heromhandlede Forholdsregel kan træffes, saalænge Retten ikke
har afsagt Dom. § 349.
Efterat nævningerncs Erklæring er oplæst og overleveret Rettens
Formand, kunne ordent- ligvis ingen yderligere spørgsmaal
forelægges nævningerne. Dog kunne saadanne Tillægs- spørgsmaal, som
ommeldes i §§ 333 og 334, ogsaa forelægges nævningerne senere,
saalænge Retten ikke har afsagt Dom, naar det under Forhandlingen
Fremkomne saa klart paabod at stille stige spørgsmaal i Embeds medfør,
at Undladelse heraf kan antages at ville medføre dømmens
Ophævelse. § 350.
Finder Retten, at Indholdet af en for den Sigtede ugunstig Erklæring
af nævnin- gerne viser, at den beror paa en Retsvild- farelse,
afsiger Retten Frifindelsesdom.
Finder Retten, at Forhandlingerne ikke have ydet et efter
Erfaringens Vidnesbyrd tilstrækkeligt godtgjort faktisk Grundlag for
en ugunstig erklæring, kan retten istedetfor at afsige Dom henvise
Sagen til ny Hoved- forhandling. Denne skal forcgaa for
andre dømmere og andre nævninger; bliver det paa Grund heraf
nødvendigt, at Sagen for- handles for en anden Ret, bestemmer
højesteret det fornødne paa Overstatsanklagerens An- dragende. Har
Retten i Henhold til foran- staaende Regel henvist Sagen til ny
Hoved- forhandling, bliver Overstatsanklagereu befojct til, indtil
nævningerne have erklccret sig under deu nye Sag, at frafalde Anklagen,
i hvilket Fald Frifindelsesdom bliver at afsige.
Rettens ovennævnte Beslutninger skulle |
|
være ledsagede af Grunde. Stemmeflerhed flal være tilstede ikke blot
med Henfyn til Resultatet, men ogsaa med Hensyn til enhver af de
anførte Grunde; de dømmere, som ikke billige Resultatet, skulle vel
være tilstede ved hele Raadstagningen, men stemme ikke
ved Fastsættelse af de enkelte Grunde.
Andragende fra Parternes Side om de nævnte Beslutninger kunne ikke
finde Sted; Beslutningen kan tages af Retten, saalænge ikke Dom er
afsagt. § 351.
Kommer Retten under den nye Hoved« forhandling, der finder Sted i
Henhold til Reglen i § 350 2det Stykke, enstemmig til det samme
Resultat som Retten under den første Forhandling, affiger den
Fri- sindelsesdom; Enstemmigheden skal være tilstede saavel med
Hensyn til Resultatet som med Hensyn til enhver af de i dømmen
an- førte Grunde. I andre Tilfælde bliver dømmen at grunde paa den af
de to forelig- gende Erklæringer af nævninger, som i sin Helhed
forer til det gunstigste Resultat for den Sigtede. § 352.
Forend Forhandlingen fortsættes paa Grund- lag af nævningernes
Erklæring, bliver den Sigtede, som var ført ud af Retssalen,
atter fremstillet og nævningernes erklæring oplæst for ham af
Retsfkriveren. § 353.
Have nævningerne erklæret, at den Sig- tede ikke er skyldig, afsiger
Retten strax Fri- findelsesdom. Hertil henregnes ogsaa det
Til- fælde, at nævningerne vel have besværet Hoved- spørgsmaalet
bekræftende, men tillige have givet et for den Sigtede gunstigt Svar
paa et Tillægsspørgsmaal om en Omstændighed, som udelukker Straf (§
333). Domsgwndene indstrcenke sig til den fornødne Henvisning
til nævningernes Erklæring. § 354.
Er den Sigtede af nævningerne erklæret
skyldig, faar forsi Anklageren Ordet for at |
|
udtale sig om Stræffelovens Anvendelse; der- ncrst høres Forsvareren
og den Sigtede.
De ved Nævningernes erklæring afgjorte Punkter maa ikke mere drages
i Tvivl under denne Forhandling; kun de deraf flydende ret- ige
følger maa forhandles. § 355.
Efter at Forhandlingen er sluttet, raadstaar Retten om dømmen.
Ved Valget af Stræffen skal Nævnin- gernes Afgjørelse tages til
Udgangspunkt uden Hensyn til mulige Tvivl hos dømmerne om dennes
Rigtighed.
I Domsgrundene skal henvises til næv- ningernes Erklæring, og de
Lovbestemmelser, som ere bragte til Anvendelse, anføres.
Domsslutnmgen angiver de retlige følger af Sagens Udfald. Kapitel V. Elrrlige Bestemmelser
om Holicdforhandlingen uden Nævninger. §
356.
Reglerne i §§ 310 og 323—326 finde
Anvendelse ved Forhandlinger for Landsretten uden nævninger med
Undtagelse af de Be- stemmelser, som særlig have Hensyn til
næv- ninger. Parternes Udtalelser efter endt Bevis- førelse omfatte
alle spørgsmaal, som skulle afgjøres ved dømmen, uden nogen
Deling. Dog kan Rettens Formand beslutte, at spørgsmaalet, om den
Sigtede er skyldig, først skal forhandles og afgjøres; i saa Fald sinde
de om Forhandlingen for Nawninger givne Regler i § 326 og § 354
tilsvarende Anvendelse. § 357.
Efterat Parterne have udtalt sig, optages Sagen til Dom.
Ved Afstemningen skal det spørgsmaal, om den Sigtede er skyldig i
den Forbrydelse, der lægges ham til Last, sondres fra spørgs- maalet
om Stræffen og først bringes til Af- stemning. Stemmes der færskilt om
Straf- |
|
forhøjelses- eller Strafnedsættelsesgrunde, blive de dømmeres
Stemmer, som have erklæret sig mod den Sigtedes Skyld, men ere
for- blevne i Mindretal, at regne til Gunst for den Sigtede.
særstilt Vedtagelse af Punkter hørende til Sagens faktiske
Sammenhæng, faaledes som denne i Henhold til Bevisførelsen antages
at være, finder Sted, naar Saadant stjonnes nødvendigt af Hensyn til
mulig Paaanke, jfr. § 358. § 358.
dømmen skal ledsages af Grunde.
Domfældes denSigtede, skulle de til Grund for Domfældelsen liggende
Omstændigheder, der antages beviste, nojagtig angives, og det eller
de Lovbud nævnes, som bringes til An- vendelse paa dem.
Frifindes den Sigtede, skulle de Stræffen betingende Omstændigheder,
som antages at mangle eller ikke at være beviste, eller de Straf
udelukkende Omstændigheder, som an- tages at foreligge, angives og de
anvendte Retsregler betegnes.
Tillige skal dømmen indeholde fornøden Udtalelse om, hvorvidt
Kjendsgjerninger, som ere fremkomne under Forhandlingen, men
som efter Rettens Opfattelse af Sagen ikke komme i Betragtning ved
Afgjørelsen, maa ansees for bevifte eller ikke, naar det stjonnes, at
der dog muligvis i Tilfælde af Paaanke kan blive tillagt dem
Betydning af højesteret.
Domsslutningen angiver de retlige følger af Sagens Udfald. Femte Afsnit. Om Anklage for og
Sagens Behand- ling ved Underretten. §
359.
De i fjerde Afsnit Kap. I—III og V givne Regler om Sagers Behandling
for Landsretterne blive med de Indskrænkninger og Lempelser, fom
flyde af Behandlingen og Afgjørelsen af en enkelt dømmer, at følge
i Sager, hvis Paakjendelse er henlagt til Under« |
|
retterne, forsaavidt Loven ikke indeholder af« vigende
Forskrifter. Kapitel I. Om Sager, som paatales af Statsanklageren. § 360.
Finder dømmeren ikke Grund til at nægte Anklagen Fremme, uden at
videre Foranstalt- ninger træffes i Anledning af samme, jfr. § 251,
henviser han strar Sagen til Hovedfor- bandling, og berammer
Tcegtedag.
Anklageskriftets Meddelelse fier samtidig med stævningens
Forkyndelse. Ved Varselets Beregning tages Hensyn til, at der bliver
til- strækkelig Lejlighed for den Sigtede til at gjøre sig bekjendt
med Sagens Aktstykker.
De forestrevne Meddelelser til Statsankla- geren ske til den, der i
Anklageskriftet maatte være betegnet som bemyndiget til at
udfore Anklagen for Retten paa Statsanklagerens Vegne. § 361.
dømmeren kan, førend Hovedforhandlingen skulde finde Sted, ved
Kjendelse
1) paa Andragende eller i Embeds medfør hæve Sagen, naar nogen af de
i § 251 nævnte Grunde findes at foreligge,
2) paa Andragende af den Sigtede hen- vise Sagen til
Forundersøgelse, naar der findes ikke at mangle rimelig Grund til at
antage, at derved Oplysninger kunne fremskaffes, som ville fjerne
Mistanken mod den Sigtede eller godtgjøre Grunde til Straffrihed.
Med de Wndringer, som følge af foran- staaende Regler, komme iøvrigt
§§ 270 og 271 til Anvendelse. § 362.
Beviser, som den Sigtede agter at fore, bør anmeldes saa betimelig, at
Modparten kan erholde Meddelelse om dem mindst 4 Dage for
Hovedforhandlingens Begyndelse, uden at dennes Udsættelse derved bliver
nødvendig, jfr. iøvrigt § 273.
Vil den Sigtede begjære en Sag, der |
|
i Henhold til § 8 Nr. 3 er bragt for Under- retten, og som ikke af
anden Grund bliver at afvise, paakjendt af Landsretten, bør
Paastand derom fremsættes ved Anklageskriftets
Forkyn- delse. Kapitel II. Om Tager, som paatales af Politiet. § 363.
Fremstilles en Person som anholdt for Retten, eller møder en Sigtet
frivillig uden Rettens Tilsigelse sammen med Anklageren, kan
Anklagen fremsættes mundtlig til Rets- bogen og umiddelbart derefter
foretages til Hovedforhandling. Bliver Bevisførelse nod- vendig,
beslutter Retten det fornødne og ud- sætter Sagen, hvis de Beviser, der
skulle fores, ikke haves ved Haandcn.
Udenfor disse Tilfælde indgives en kort- fattet skriftlig Anklage,
indeholdende de for- nodne Angivelser om Anklageren, den Sigtede og
Forseelsen. § 364.
Skal udenfor de i § 363 1ste Stykke ommeldte Tilfælde
Hovedforhandling sinde Sted, berammer dømmeren en Tcegtedag og
lader den Sigtede tilsige til møde uden samtidig at træffe
Foranstaltninger med Hensyn til Be- visførelsen; Aftens Varsel er efter
Omstæn- dighederne tilstrækkeligt. Viser det sig, ester- at den
Sigtede er hort, eller undtagelsesvis i Tilfælde af den Sigtedes
Udeblivelse (jfr. § 366), at Bevisførelse er nødvendig, bestemmer
Retten paa Andragende eller i Em- beds medfør det fornødne i Henseende
til Be- visførelsen og udsætter Sagen, hvis de Be- viser, der skulle
fores, ikke haves ved Haanden. § 365.
Anklagerens Udeblivelse medfører ikke nod- vendigvis, at
Hovedforhandlingen skal udsættes. Finder dømmeren, at Sagen bør
foretages, stjont Anklageren ikke er tilstede, afhøres de ifølge
hans begjæring indkaldte Vidner af dømmeren. |
|
§ 366.
Er den Sigtede udebleven uden lovligt Forfald, og dømmeren ikke
sinder hans per- sonlige nærværelse nødvendig for Sagens
Paa- kjendelse, ansees den Sigtede at vedgaa den ham i Indkaldelsen
tillagte brøde, og Sagen bliver at paakjende uden videre
Bevisførelse, medmindre dømmeren i Sagens Beskaffenhed eller de
iøvrigt foreliggende Omstændigheder finder tilstrækkelig Grund til at
anordne en saadan.
Finder Bevisførelse Sted i den Sigtedes Fraværelse, og heller ingen
Forsvarer for denne er msdt, afhører dømmeren de Vidner, som maatte
være indkaldte efter hans Begjæring. § 367.
nægter den Sigtede at udtale fig om de imod ham anførte
Kjendsgjerninger, kan dømmeren anse disse for beviste, naar
Omstændig- hederne ikke tale derimod. §
368.
Tilbyder den Sigtede under Hovedforband' ungen i en Sag, der kan
falde ud til Bode- straf, for at undgaa Dom, at erlægge en saa« dan
Bode, som dømmeren finder passende, kan dømmeren, naar han ikke finder
Grund til at betvivle den Sigtedes Skyld, modtage saadant Tilbud,
idet han fastsetter Bodens størrelse. dømmeren er herved berettiget
til at gaa under den lovbestemte Bode. Er An- klageren nærVærende,
maa der forinden Være givet ham Lejlighed til at udtale sig om
den Sigtedes Tilbud.
Den vedtagne Afgjørelse tilføres Retsbogen med den Begrundelse, som
efter Omstændig- hederne findes fornøden. §
369.
Findes et Barn under 15 Aar skyldig, men Forceldre eller de, som
troede Barnet i deres Sted, erklære sig villige til at
tildele Barnet en legemlig Revselse i Hjemmet, kan dømmeren, naar
han finder, at Omstændig^ hederne tale derfor, afgjøre Sagen i
Henhold hertil uden at afsige Dom. dømmeren kan |
|
betinge Sagens Afgjørelse paa denne Mande af, at Revselsen tildeles
under Tilsyn af en ved Politiet Ansat.
Er Anklageren nærværende, maa der for- inden være givet ham
Lejlighed til at udtale sig om Sagens Afgjørelse paa denne Maade.
Den stedfundne Afgjørelse tilføres Rets- bogen med den Begrundelse,
som efter Om- stændighederne sindes fornøden. §
370.
Naar dømmeren, efter at have optaget Sagen, finder, at den Sigtede
er skyldig, men at Sagen efter brødens Beskaffenhed, saasom navnlig
i Tilfælde af Første Gang begaaet ringe Forseelse, egner sig til
Afgjørelse ved en Advarsel, er han berettiget til istedenfor
at afsige Dom at tildele den Sigtede en saadan Advarsel.
Den trufne Afgjørelse tilføres Retsbogen med den Begrundelse, som
efter Omstændig- hederne findes fornøden. Sjette
Afsnit. Om Retsmidlerne. Kapitel I. Om Paaanke af dømme,
afsagte af Lauds- retten i første Iuftants. §
371.
dømme, afsagte i første Inftants af en Landsret, med eller uden
nævninger, kunne paaankes til højesteret. Lige med dømme i Henseende
til Paaanke stilles den i § 350 ommeldte Beslutning. § 372.
dømmen paaankes af Statsanklage- ren i Anklagens Interesse, og i den
Sig- tedes Interesse af den Sigtede selv samt af |
|
hans Værge, forsaavidt han ikke er personlig myndig.
De Skridt, som i Anledning af Paaanke blive at foretage ved
Landsretten i den Sigtedes Interesse, er den for den Sigtede ved
Landsretten beskikkede Forsvarer pligtig at foretage, naar det
begjæres. § 373.
Afkald paa Paaanke kan finde Sted, efterat dømmen er afsagt.
Beslutning om Paaanke kan frafaldes, for Ankla- gens Vedkommende af
Ovæstatsanklageren, saalænge Dom ikke er afsagt af
højesteret. Frafaldes Anke, efterat Forhandlingen om Paa- ankens
Gjenstand er begyndt, kan derved dog ikke prøvelse af saadanne
Ankegrunde unddra- ges højesteret, som skulle tages i Betragtning i
Embeds medfør (§ 391). § 374.
dømmen kan paaankes paa Grund af Kmnkelse af Rettergangøreglerne i
følgende Tilfælde:
1) naar det lovbestemte Antal dømmere ikke har deltaget i dømmens
Vedtagelse, eller Reglen i § 278 1ste Stykke med Hensyn til nogen af
dømmerne er tilsidesat;
2) naar en dømmer, som ifølge Loven var udelukket eller burde
udelukkes fra at del- tage i Sagens Behandling, har medvirket
ved Hovedforhandlingen;
3) naar Retten var inkompetent eller har afvist Sagen, skjønt den
var kompetent;
4) naar Anklagen ellers uden lovlig Grund er bleven afvist eller
ikke i sin hele Udstræk- ning er paadømt;
5) naar Hovedforhandlingen i Strid med Loven er forcgaaet for
lukkede Dore;
6) naar Dom mod Loven er gaaet uden Anklage eller i en gjenoptagen
Sag nden Hjemmel i Reglerne herom, naar Retten i at |
|
domfælde er afvegen fra Anklagen videre, end Loven tilsteder, eller
Forandringer i Anklagen ere tilstedte med Tilsidesættelse af Lovens
Reg- ler, naar Forsvarer ikke har været bestikket, hvor dette burde
være sket, eller naar Forhand- lingen mod Loven er fremmet i
Anklagerens, den Sigtedes eller den beskikkede
Forsvarers Fraværelse;
7) naar dømmen ikke er forsynet med de fornødne Domsgrunde, eller
Domsstut- ningen lider af væsentlige Mangler;
8) naar den Forbrydelse, for hvilken Anklage er rejst, ikke er
betegnet i Anklagen saa tilstrækkeligt og tydeligt, som
Forsværets Forberedelse krævede, eller der ikke er givet den Sigtede
eller hans Forsvarer tilstrækkelig Lejlighed til at gjøre sig bekjendt
med Sa- gens Aktstykker, eller der uden Hjemmel er gi- vet den
3igtede kortere Varsel end en Uge;
9) naar det paa Grund af Retsvild- farelse eller i aabenbar
Miskjendelse af den i Forhandlingerne liggende Opfordring er nægiet
Anklageren eller den Sigtede eller er undladt i Embeds medfør at fore
Bevis an- gaaende Omstændigheder, som under Forhand- lingen ere
komne paa Tale, eller at henvise Sagen til Forundersøgelse, eller
Udsættelse ikke er given, hvor det i Loven er bestemt;
10) naar i andre end de forannævnte Tilfælde Rettergangøregler ere
krcenkede, og det er tvivlsomt, om ikke deres Iagttagelse vilde have
ført til en anden Afgjørelse. § 375.
I Sager, som ere paakjendte under Med- virkning af nævninger,
afgiver Krcenkelse af Rettergangøreglerne endvidere Grund til
Paa- anke i følgende Tilfælde:
1) naar det lovbestemte Antal nævnin- ger ikke har deltaget i
Erklæringens Vedta- gelse, eller nogen af nævningerne ikke har
været tilstede under hele den forudgaaende Del
af Hovedforbandlingen; |
|
2) naar en Person, som ifølge Loven er udelukket fra nævningehvervet
i Alminde- lighed eller i dm paagjældende Sag, har medvirket som
nævning,;
3) naar den i Lov om Domsmagtens Ordning m. m. § 81, jfr. § 90,
fore- skrevne Meddelelse er forsomt, eller naar Lod- trækning af
nævninger til en Sag er fore- tagen, uden at det i §314 forestrevne
Antal nævninger var tilstede, eller naar Forskrifterne i §§ 315—17
ere tilsidesætte, eller naar Nævningerne ikke lovlig ere blevne
edfcestede;
4) naar Reglerne om Manden, hvorpaa spørgsmaalene til nævningerne
skulle stilles, ere tilsidesætte, eller det paa Grund af
Nets- vildfarelse eller i aabenbar Miskjendelse af den i
Forhandlingerne liggende Opfordring er undladt at stille Eporgsmaal,
som burde være stillede, forsaavidt ikke Udfaldet af Nævnin- gernes
Erklæring viser, at Fejlen er bleven uden Betydning;
5) naar Nævningernes erklæring er saa ufuldstændig, utydelig eller
modsigende, at en Domfældelse ikke burde være ststtet paa den, men
Retten burde have gjort Anvendelse af sin Beføjelse efter § 348, eller
naar Retten uden føje har fAndet en Erklæring, som be- grundede
Frifindelse, ufuldstændig, utydelig eller modsigende og derfor har
bragt § 348 til Anvendelse;
6) naar Erklæringer, som det ligger uden- for nævningernes Beføjelse
at afgive, ere tag- ne i Betragtning af Retten;
7) naar retten i Henhold til § 350 har frifAndet eller henvist Sagen
til ny For- handling, men Beslutningen derom enten hvi- ler paa en
Netsvildfarelse eller ikke er led- saget af Grunde eller ikkun
begrAndet ved en almindelig Henvisning til
Forhandlingernes Resultat, eller naar Slutningsbestemmelsen i § 351
er tilsidesat;
8) naar ellers mod Loven dømmen ikke er grAndet paa nævningernes
Erklæring. |
|
§ 376.
Paaauke i Anklagens Interesse kan ikke finde Sted paa Grund af
Krcenkelse af Retter- gangøregler, fom ere foreskrevne til den
Sig- tedes Tarv, og omvendt kan Paaanke i den Sigtedes Interesse
ikke finde Sted, fordi Rettergangøregler, som ere forestrevne for
An- klagens Skyld, ere tilsidesætte.
Krcenkelser af Rettergangøregler, med Hen- syn til hvilke Loven
kræver, at Indsigelse skal fremsættes inden en vis Frist, kunne ikke
be- nyttes som Ankegrund, naar Frisken er for- Mit. Det Samme Mlder.
naar Besværing kunde anvendes som Retsmiddel, men ikke er anvendt
eller ikke er tagen til følge. § 377.
dømmen kan fremdeles paaankes:
1) naar Loven er urigtig anvendt ved spørgsmaalet, om
Statsanklageren i Henhold til §§ 34 og 36—37 var berettiget
til Paatale;
2) naar i Sager, som ere vaakjendte uden nævninger, Retten ved at
domfælde eller frifinde har anvendt Loven urigtig paa de i dømmen
som beviste antagne Kjends- gjerninger;
3) naar i Noevningesager Retten har grAndet Domfældelse paa en
erklæring af Nævningerne, som indeholder en Retsvildfarelse, eller
naar Retten har domfældt eller frifAndet paa Grund af urigtig
Anvendelse af Loven i Henseende til saadanne Punkter, som ikke høre
under Nævningernes Afgjørelse;
4) naar Retten i at fastfætte Stræffen er gaaet udenfor de i Loven
forestrevne Grænser;
5) naar Retten har truffet Valget af Stræffen indenfor de
lovbestemte Grænser saaledes, at den fastsætte Straf staar i
aaben« bart Misforhold til brøden.
Rettens Afgjørelse af, hvilke Kjendsgjer- ninger der ere beviste
eller ikke beviste, kan ikke underkjendes af højesteret, ej heller
næv- |
|
ningernes erklæring udenfor det i Nr. 3 nævnte Tilfælde.
Tilsvarende Regler sinde Anvendelse med Hensyn til de spørgsmaal,
som afgjøres efter denne Lov i Henhold til §§ 2 og 3, § 378.
Paaanke bør anmeldes inden 3 Dage fra dømmens Afsigelse at regne.
Var den dom- fældte Sigtede ikke tilstede ved Afsigelsen, regnes
Frisken fra den Dag, da Udskrift af dømmen blev ham forkyndt; om denne
Dag giver Rettens Formand betimelig Anklageren Meddelelse.
Anmeldelsen sker skriftlig til Formanden for den Landsret, ved
hvilken dømmen er afsagt, eller hvis Anmeldelsen sker strar
ved dømmens Afsigelse, numdtlig til Retsbogen. Er den Sigtede
fængslet, kan han anmelde Paaanke mnndtlig til Retsbogen for
Under- søgelsesdømmeren i den Retskreds, hvor han hensidder;
fornøden Udskrift af Retsbogen til- stilles snarest mulig Rettens
Formand.
Om foranstaaende Regler meddeles der den Sigtede Underretning ved
dømmens Af- sigelse eller henholdsvis ved Udskriftens
Med- delelse. § 379.
Er Paaanke ikke anmeldt inden Udløbet af den i § 378 forestrevne
Frist, kan den kun tilstedes, naar den Omstændighed, som
afgiver Paaankegrund, ferst senere er bleven Paagjæl- dende
bekjendt, eller det iøvrigt er ham util- regneligt, at Frisken er
oversiddet, og derhos fornedent Andragende fremsættes inden 3
Dage, efterat Paaankegrunden er kommen til hans Kundskab, eller de
Omstændigheder ere fjernede, som have foranlediget Oversiddelsen af
Frisken og hindret tidligere Andragende.
Saadant Andragende med fornødne Op- lysninger indgives skriftlig til
Formanden for Landsretten; er den Skyldige fængslet, kan det
fremsættes mundtlig til Retsbogen for Un- dersøgelsesdcmmeren i den
Retskreds, hvor han hensidder, hvilken uopholdelig tilstiller
Rettens Formand Udskrift af Retsbogen.
Andragendet indsendes af Landsretten med |
|
erklæring til højesterets Afgjørelse (§ 108). Afgjørelsen tilstilles
Landsretten til videre For« cmstaltning. §
380.
Anmeldelse af Paaanke for Udløbet af den i § 378 forestrevne Frist
hindrer dømmens Fuldbyrdelse for de Domfældtes Ved- kommende, hvem
Paaanken angaar.
Indgives Andragende om Adgang til Paa- anke i Henhold til § 379, kan
saavel Lands- retten som højesteret beslutte, at Fuldbyrdel- sen
skal standses. Tilstedes Paaanken, stand- ses Fuldbyrdelsen. § 381.
Det paahviler den ankende Part at an- give Ankegrundene med fornøden
Betegnelse af Kjendsgjerninger enten samtidig med An- meldelsen
eller inden Udlobct af en Uge, at regne fra Anmeldelsen eller fra det
senere Tidspunkt, til hvilket Udskrift af dømmen, naar en saadan
efter Loven skal meddeles ham eller af ham er begjært for eller ved
Anmel- delsen, bliver ham tilstillet. I Tilfælde af Andragende om
Adgang til Paaanke regnes Frisken fra Meddelelsen om, at Paaanke
er tilstcdt. nærnure Udvikling af de angivne Ankegrunde er ikke
udelukket.
Med Hensyn til Formen finde Reglerne i § 378 2det Stykke
Anvendelse. § 382.
Gjenpart af Anmeldelsen og Begrundelsen tilstiller Rettens Formand
Modparten. Denne har i løbet af en Uge fra Modtagelsen Ad- gang til
at fremkomme med en møderklæring, med Hensyn til hvilken Reglerne i §
378 2 det Stykke finde Anvendelse.
Er Paaanken Støttet paa en Grund, ifølge hvilken ny Realitctsdom kan
blive afsagt uden Hjemvisning til ny Hovedforhandling, bliver den
Modpart, hvem dømmens Indhold eller Friskens Udlob udelukker fra
selvstændig Paaanke, berettiget til at modpaaanke af Grunde,
som ville nødvendiggjøre en hel ny Forhandling. |
|
Saadan Modanke bør anmeldes ved og Grunden angives i den ovennævnte
erklæring. § 383.
Adgang til Gjennemsyn af Sagens Akt- stykker efter Rettens Formands
nærmere Be- stemmelse staar den Paaankende aaben, indtil den i § 381
ommeldte Begrundelse af Paa- anken er afgiven, og Modparten i den i
§ 382 ommeldte Frist.
De i §§ 381 og 382 omhandlede Frisker kunne af Rettens Formand
forlænges, naar det begjæres, og særegne Grunde findes at
tale derfor. Ved Forsommelser af den i § 381 ommeldte Frist finder §
379 tilsvarende An- vendelse. § 384.
Ere ved Anmeldelsen og Begrundelsen af Paaanke de foreskrevne
Frisker og Former ikke iagttagne, eller er den, fom har anmeldt
Paa- anken, dertil uberettiget, eller ere kun Paa- ankegrunde
angivne, der ikke kunne være lov- medholdelige, nægter Landsretten ved
Kjendelse Paaauken Fremme.
Med Hensyn til Afsigelsen af denne Kjen- delse blive Reglerne i §
257 med fornøden Lempelse at iagttage.
Mod Kjendelsen kan Besværing til høje- fteret finde Sted inden en
Frist af 3 Dage efter Reglerne i dette Afsnits Kapitel III. § 385.
Opstaar ingen Tvivl med Henfyn til Paa- ankens Fremme, indsender
Formanden, efterær møderklæringen er indleveret eller Frisken
der- til udløben, alle Sagens Aktstykker tilligemed Sagen vedrorende
Udskrift af Retsbøgerne til højesterets Formand.
Har Landsretten fremmet Paaanke i Tilfælde, hvor Fremme burde være
nægtet, kan højesteret strax afvise Paaanken ved en Kjen- delse, paa
hvilken Reglerne i § 257 finde Anvendelse med fornøden
Lempelse. |
|
§ 386.
Findes ikke Grund til strax at afvise Paaanken, beskikker
højesterets Formand efter Omstændighederne den Sigtede en Forsvarer
og tilstiller denne Udskrift af dømmen med de fremkomne Anmeldelser
og Begrundelser af Paaanke, efter Omstændighederne i Gjenvart.
højesterets Formand berammer, med til- borligt Hensyn til den
nødvendige Forberedelse til Forhandlingen, Dag til Sagens
Foretagelse og gjør herom Meddelelse til alle Vedkommede. Om de
Foranstaltninger, som ere trufne for at give behsrig Adgang til
Gjennemsyn af Sagens Akter, meddeles samtidig Underretning. § 387.
Ved Forhandlingen for højesteret finde Reglerne i §§ 278 og 279
tilsvarende An- vendelse.
Er den Sigtede ikke fængstet, har han Ret til at deltage i mødet; er
han fængstet, bliver han kun, naar højesterets Formand finder, at
særlige Grunde tale for at ester- komme hans Begjæring derom, at
foranstalte henbragt til Msdet.
Berettigede til at møde ere fremdeles værgen, som har paaanket, samt
den Sigte- des valgte Forsvarer.
Udeblivelse af den Sigtede, værgen eller en valgt Forsvarer hindrer
ikke Sagens Fremme, naar en offentlig Forsvarer er bestikket. § 388.
Forhandlingen om Paaankens Gjenstand begynder med, at Formanden
lader Retsskrive- ren oplæse de fremsætte Ankegrunde.
Derefter erholder den Ankende Ordet for at begrunde sin Anke, under
Henvisning til og Oplæsning af Landsrettens Dom og Sagens
ovrige Aktstykker, og dernæst Modparten for at imo- degaa Anken og
at begrunde sin Modanke, hvis en saaoan er fremsat.
iøvrigt finde ved Forhandlingen alle de Regler i fjerde Afsnit
Kapitel III Anvendelse, som ikke er udelukkede ved Forholdets
For- skjellighed eller ved særlig Bestemmelse. |
|
§ 389.
Anke- eller Modankegrunde, som ikke ere fremsætte for Landsretten,
kunne gjøres gjældende af eller for den Sigtede, naar de fremsættes
for højesteret senest umiddelbart, efterat Realitetsforhandlingen er
indledet, men paa et senere Tidspunkt eller af Anklageren kun, naar
højesteret finder, at særegne Grun- de tale derfor. Findes det, at de
nye, frem- komne Ankegrunde gjøre yderligere Forberedelse for
Modparten nødvendig, udsætter højesteret Sagen derefter. § 390.
Til Grundlag for højesterets Paakjendelse af Sagen tjener dømmen i
Forbindelse med Sagens Aktstykker og Udskriften af
Retsbøgerne. Opstaar der Tvivl om Rigtigbeden af det Retsbogen
tilførte. kan højesteret indhente yderligere Oplysninger og navnlig
erklæring fra Landsretten; findes det nødvendigt, at Vidner afhøres,
sker dette ved Undersøgelses' dømmeren.
Naar Sagens Forhandling er tilende, af- siges Dom strax eller dog
snarest mulig. § 391.
højesteret paakjender ordentligvis kun dømmen, forsaavidt paaankct
er.
Dog har højesteret i Embeds medfør at tage i Betragtning til den
Sigtedes Fordel:
1) naar den Sigtede er idømt Livsstraf, alle af de foreliggende
Oplysninger frem- gaaende Paaankegrunde, som kunde være
gjort gjældende af eller for den Sigtede,
2) i andre Paaanketilfælde saadanne An- kegrunde, som medføre, at en
ny, for den Sig- tede gunstigere Realitetsdom bliver at afsige af
højesteret uden Hjemvisning.
Angaar dømmen flere Medsigtede, men ikke for Alles Vedkommende er
paaanket, har højesteret fremdeles i Embeds medfør at paakjende
dømmen ogsaa med Hensyn til dem, der ikke have anket, naar det findes,
at Anke- grunde, som ifølge denne Paragraf skulle ta- ges i
Betragtning i Embeds medfør, ogsaa maa komme saadanne Medsigtede til
Gode. |
|
§ 392.
Findes en lovlig Ankegrund, der er gjort gjældende af en Part, eller
som ifølge forrige Paragraf skal tages i Betragtning, at
fore- ligge, ophæver højesteret dømmen og efter Omstændighederne den
stedfundne Behandling. I Forbindelse hermed har højesteret,
forsaa- vidt Ankegrunden ikke er en saadan, at den udelukker
Realitetsdom i den foreliggende Sag, efter Omstændighederne enten at
hjemvife Sa- gen eller selv at afsige ny Realitetsdom. § 393.
Ny Realitetsdom afsiges af højesteret i følgende Tilfælde:
1) naar dømmen ophæves paa Grund af Lovens urigtige Anvendelse,
medmindre denne maatte have medført en ufuldstændig Afgjørelse af
Bevisspørgsmaalet;
2) naar dømmen ophæves, fordi Retten uden Fsje har undladt at grunde
dømmen paa Nævningernes Erklæring, eller af den i § 375 Nr. 6 nævnte
Grund eller iøvrigt saaledes, at der kun skal finde en ny
Fast- sættelse Sted af de retlige følger paa Grund- lag af en gyldig
erklæring af nævninger eller Afgjørelse af Retten;
3) naar den Sigtede er domfældt, uagtet Anklagen var frafalden,
efterat Hovedforhand- lingen var begyndt.
Fastsetter højesteret ved en ny Realitets- dom andre Virkninger end
Frifindelse, bør der være givet Parterne Lejlighed til under
For- handlingen at udtale sig om disse. §
394.
Ophæves dømmen af andre Grunde end de i § 393 ommeldte, men som dog
ikke ud- lukke Realitetsdom i Sagen, hjemvises denne.
højesteret bestemmer da tillige, fra hvilket Punkt den nye
Behandling ifølge Ophævelses- grundens Beskaffenhed skal tage sin
Begyndelse. Hjemvises Sagen alene til ny Dom, bør der, forend denne Dom
afsiges, gives Parterne Lejlighed til at udtale sig. Fin- der
Landsretten det i saadant Tilfælde nod- vendigt, at den forudgaaende
Behandling gjen- |
|
tages, er den ikke udelukket fra at træffe Be- stemmelse herom.
I ethvert Tilfælde, hvor ikke blot ny Dom bliver at afsige, efterat
Parterne ere horte, bør Hovedforhandlingen
fuldstændig gjentages. § 395.
Sagen hjemvises til den samme Lands- ret, ved hvilken den ophævede
Dom blev afsagt. Skal Hovedforhandlingen fuldstændig gjentages, maa
de samme nærninger ikke medvirke.
højesterets Formand tilstiller vedkommende Ret Sagens Aktstykker
tilligemed højesterets Dom. Rettens Formand træffer derefter
For- anstaltning til Sagens nye Foretagelse overens- stemmende med
de almindelige Regler. § 396.
Hjemvises en Sag, er Retten forpligtet til ved Sagens Behandling og
Afgjørelse at følge de af højesteret udtalte Reisanskuelser; derimod
er dm ikke bunden ved de Anskuelser, der ligge til Grund for Kjendelser
og Be- slutninger, afsagte eller tagne under den tid- ligere
Behandling.
Den nye Dom er Gjenstand for Paa- anke efter de ovenfor givne
Regler. Kapitel II. Om
Pllllllnke af dømme, afsagte af Underretten. § 397.
dømme, afsagte af Underretten, kunne ordentligvis paaankes til den
Landsret, i hvis Kreds Underretten ligger.
I Sager, bvis forfølgning paahviler Politiet, kan dømmen kun
paaankes i An- klagens Interesse, naar anden Straf end bøder, simpelt
fængfel, Tvangsarbejde eller Ris kan idømmes for Handlingen, og i den
Sig- tedes Interesse kun, naar hoiere Straf end |
|
bøder af 40 Kr., simpelt fængsel i 8 Dage, Tvangsarbejde i 30 Dage,
eller med Hensyn til Bsrn under 15 Aar Ris eller fængsel i 8 Dage er
idømt. Dog kan Landsrettens Formand paa Andragende, som maa
frem- sættes inden 3 Dage efter dømmens Afsigelse, tilstede Paaanke,
naar Sagen skjønnes at have en almindelig Interesse eller videregaaende
betydelige følger for den Sigtede (§ 108). Indgives saadant
Andragende af en Domfældt, kan Ret- tens Formand bestemme, at
Fuldbyrdelsen skal udsoeties; tilstedes Paaanke, udfættes eller
stand- ses Fuldbyrdelsen.
Under tilsvarende Betingelser kunne de i §§ 368—370 ommeldte
Afgjørelser paa- ankcs i Anklagens Interesse og den i §
370 omhandlede Afgjørelse af den Sigtede. §
398.
De i §§ 372—385 indeholdte Regler sinde ogsaa Anvendelse ved Paaanke
af Under- rettens dømme med de Lempelser, som følge af, at
Landsretten træder i Stedet for højesteret, Underretten for Landsretten
og Statsanklageren for Overstatsanklageren, eller iøvrigt af
Forholdets Natur, samt med fsl- gende nærmere Bestemmelser:
1) Paaanke i Anklagens Interesse i Sager, som paatales af
Politimesteren, finder kun Sted paa dennes Begjæring.
2) De Skridt, som i Anledning af Paaanke blive at foretage ved
Underretten i Anklagens Interesse, kunne uden særlig Be- myndigelse
foretages af den, der har udfort Anklagen for Underretten.
3) De Anmeldelser og Erklæringer, som i Tilfælde af Paaanke skulle
eller kunne af- gives af den Sigtede for Underretten, kunne altid
afgives mundtlig til Retsbogen, hvorved dømmeren skal være ham
behjælpelig.
4) Paaanke af Underretsdømmens Realitet er ikke indskrænket til
Lovens Anvendelse, men udstrækker sig ogsaa til
Bevisspørgsmaalet, medmindre det Modsætte udtrykkelig erklæres af
begge Parter.
5) Ved Paaanke, der rettes mod dømmens Realitet i Almindelighed, finder
ingen videre Begrundelse af Paaanken Sted, ej heller |
|
de i §§ 381 og 382 ommeldte striftlige Ud- viklinger og
møderklæringer.
6) Underretten nægter Planken Fremme, ogsaa, naar Sagen efter § 397
ikke er Gjen- stand for Paaanke. § 399.
Paaankes paa Grund af Krcenkelse af Rettergangøregler eller, hvad
Realiteten angaar, alene paa Grund af Lovens urigtige Anven- delse,
blive Reglerne i §§ 386—396 at an- vende med de af Forholdets Natur
flydende Lempelser.
Møder den Sigtede, som har paaanket, og for hvem ingen Forsvarer er
beskikket, hverken selv eller ved en Forsvarer ved Paaankens
Forhandling, betragtes hans Paa- anke som frafalden; udebliver han som
Mod- part, fremmes Sagen paa forefkreven Maade, faaledes at han gaar
glip af den Medvirkning ved Forhandlingen, hvortil han ellers bar
Ad- gang, og en mulig Modpaaanke fra hans Side bortfalder. Dog
indskromkes ikke herved Reglen i § 391 om Ankegrunde, som Retten i
Embeds Medfør skal tage i Betragtning. § 400.
Naar udenfor det i § 399 nævnte Til- falde Underretsdømmen ved
Paaanken søges forandret i Realiteten, bliver Sagen behandlet for og
paakjendt af Landsretten efter de Regler, som gjælde i Sager, der
behandles ved denne i første Instants, forsaavidt de ikke
med nødvendighed ere udelukkede ved Forholdets Natur, og med
Iagttagelse af de i §§ 401 —405 givne nærmere Bestemmelser.
Ved dømmen kan et for den Sigtede gunstigere Resultat fastsættes,
selv om kun Anklageren har paaanket; derimod kan der ikke idømmes en
strengere Straf end den ved Underrets- dømmen bestemte, naar kun den
Sigtede har paaanket. § 401.
Naar Rettens Formand har modtaget Sagens Aktstykker, fastsetter han
en Frist, inden hvilken Anklageren, hvem Adgang til Sagens
Aktstykker i løbet af Frisken staar aaben, har at tilstille Formanden
Anklageskrift |
|
samt en førtegnelse over de Beviser, som han agter at fremfore;
undlader Anklageren dette, uden at Forlængelse af Frisken er given,
og kan Oprejsning mod Fristforsommelsen ej ov- naaes, ansees hans
Paaanke, eller, hvis dømmen er paaanket af den Sigtede,
Anklagen, saavidt Paaanken rækker, for frafalden, i hvil- ket sidste
Fald Retten afsiger Dom i Over- ensstemmelse hermed. Begjæring om
Afvis- ning af den Sigtedes Paaanke bør fremsættes inden den samme
Frist. § 402.
Gjenpart af Anklageskriftet og Anklage- rens Bevisførtegnelse
tilstilles den Sigtede; bliver Forsvarer beskikket, erholder denne
lige- ledes saadcmne Gjenparter samt de i § 386 1ste Stykke ommeldte
Dokumenter. Tillige fastsættes en Frist, inden hvilken der er
Ad- gang til:
1) at begjære Anklagerens Paaanke afvist,
2) at andrage paa, at Anklagen nægtes Fremme, fordi Anklageskriftet
ikke til- fredsstiller Lovens Fordringer,
3) at andrage paa nægtelse af Anklagens Fremme af de i § 251 Nr. 4,
5 og 6 nævnte Munde, naar Anklageren har paaanket en frifindende
Dom,
4) at andrage paa Forundersøgelse, forsaa- vidt derom efter Sagens
Beskaffenhed kan blive Tale, og
5) at indlevere Bevisførtegnelse. § 403.
spørgsmaal om Afvisning af Paaanken afgjøres af Retten efter
Reglerne i § 257; den kan ikke finde Sted, efter at Sagen er henvist
til Hovcdforhandling, nægtes Anklagen Fremme, fordi Anklageskriftet
ikke tilfredsstiller Lovens Fordringer, har det samme Virkning som
Undladelse as at fremkomme med Anklage- skrift. §
404.
Under Hovedsorhandlingen skal en fuld- stændig ny Bevisførelse finde
Sted. Dog bliver herved at iagttage, at Reglerne i § 298 Nr. 3 og 4
ogsaa omfatte Tilførsler til Retsbogen under Sagens Behandling
ved' Underretten. |
|
Udenfor de Tilfælde, i hvilke i Henhold til § 298 Nr. 4 de ved
Underretten afgivne, Retsbogen tilførte Forklaringer af
Vidner, Syns- eller skjønsmcend, kunne oplæses under Bevisførelsen,
kan Retten ogsaa ellers, naar den ifølge Sagens Beskaffenhed og ovrige
Om- stændigheder finder føje dertil, bestutte, at saadanne Udsagn
st'ulle gjælde, uden at de paagjældende Personer paany fores for
Lands- retten. § 405.
Har den digtede paaankct, men enten før Hovedforhandlingen har
unddraget sig forfølgning eller udebliver under Hovedforhand- lingen
uden oplyst lovligt Forfald, betragtes hans Anke som frafalden, dog med
Forbehold af Bestemmelsen i § 391.
Har Anklageren paaanket, og den Sig- tede paa den foran angivne
Maade unddrager sig Forfølgning eller udebliver, bliver Sagen at
udscrttc, medmindre i Henhold til § 200, jfr. § 366, Hovedforhandling
og Paakjendelse kan sinde Sted i den Sigtedes Fraværelse eller
Anklageren frafalder Anken eller ind- skrænker den til Paaanke af den i
§ 399 ommeldte Art. § 406.
Landsrettens Dom i en fra Underretten paaanket Sag kan i Reglen ikke
yderligere paa- ankes. Dog kan højefteret (§ 108) undta- gelsesvis
tillade, at Sagen indbringes for samme, naar den skjonnes at have
almindelig Interesse eller videregaaende betydelige følger for
Vedkommende. Andragende herom maa fremsættes inden 3 Dage fra dømmens
Af- sigelse, jfr. § 397 2det Stykke i Slutn.
Tilstedes Paaanke til højesteret, sinde Reglerne i §§ 398 og 399
tilsvarende An- vendelse. Kapitel III.
Om Besværing til hojcre Ret. § 407.
BesVæring til hojere Ret benyttes som Retsmiddel:
1) mod Undersøgelsesdømmerens Kjendelser og Beslutninger, |
|
2) mod den dømmende Rets Kjendelser og Beslutninger, som ikke
paaankes i For« bindelse med dømmen. I.
Om Besværing mod undersøgelses- dømmerens
Kjendelser og Be- slutninger. § 408.
Berettiget til Besværing er Enhver, som ved Undersøgelsesdømmerens
Handlinger eller Undladelser antager sig krcenket i sine
Rettig- heder eller hindret i Opfyldelsen af sine Pligter. § 409.
Besværingsfrisken er ordentligvis 4. Uger.
Imod Kjendelser, ved hvilke det paalægges Vidner, Synsmcend eller
andre Trediemcend mod deres Indsigelse at afgive
Vidnesbyrd, foretage Syn eller skjøn, fremkomme med Dokumenter eller
Lignende, maa Besvcenng iværksættes inden en Frist af 3 Dage.
Samme Frist gjælder ogsaa for Besværing imod Kjen- delser, ved
hvilke Straf er paalagt. Besværing imod Kjendelser af sidstnævnte Art
kan kun finde Sted under de Betingelser med Hensyn til Stræffens
størrelse, som § 397 angiver.
Oprejsning mod Forsommelse af Besvce- ringsfrisken kan gives efter
Reglen i § 379. § 410.
Imod Kjendelser, som i Henhold til §§137 og 162 have paalagt et
udeblevet Vidne eller Syns- eller skjønsmand Straf, kan Besværing kun
finde Sted, naar Begjoering om Kjendel- sens Opbcevclfe
overensstemmende med § 138 forgjceves har været fremsat, og Frisken
regnes fra Rettens nægtelse at efterkomme Begjce- nngen En lignende
Regel gjælder med Hen- syn til Kjendelser om Forbrydelse af
Sikker- hedsstillelse (§ 193). § 411.
Besværingen iværksættes ved Anmeldelse til Undersøgelsesdømmeren,
skriftlig eller mundtlig til Retsbogen. Om Besværingen
underretter dømmeren den eller dem, fom maatte have retlig Interesse
i Kjendelsens eller Beslut- ningens Opretholdelse. |
|
§ 412.
Besværing imod de i § 409 2det Stykke ommeldte Beslutninger og
Kjendelser hindrer deres Fuldbyrdelse, naar den finder Sted in- den
den foreskrevne Frist. I andre Tilfælde medfører Besværing ikke
Opsættelse af Beslut- ningens Udførelse; dog kan saarel
Under- søgetsesdømmeren selu som den Ret, til hvilken Besværingen
sker, beslutte en saadan Opsættelse. § 413.
Er Besværing anmeldt, indsendes de for- nodne Akter, eller,
foNaavidt disse ikke kunne undværes, bekræftede Afskrifter samt
fornøden Udflrift af Retsbogen til den Ret, til hvilken Besværingen
sker; om fornødent findes, lader Underføgelsesdømmeren sin Erklæring
med- følge.
I løbet af en Uge fra Anmeldelsen eller fra Meddelelsen om samme til
Modparten har den, som besværer sig, og Modparten Adgang til at
indsende til den Ret, til hvilken Besværing er sb't, skriftlige
Udtalelser om Eporgsmaalei. Senere indsendte Udtalelser kunne tages
i Betragtning, naar Afgjørelse ikke har fAndet Sted. Den Sigtede,
som er fængslet, kan fremsætte sin Erklæring mundtlig til Rets bogen
for Undersøgelsesdømmeren, som uop- holdelig indsender fornøden
Afskrift
Den Forsvarer, som maatte være beskik- ket, er pligtig til paa
Begjæring at være den Sigtede behjælpelig ved Fremsættelsen af
de fornødne Anmeldelser og erklæringer. §
414.
Forend Afgjørelse trcestes, kan retten efter sit skjøn indhente
yderligere Oplysnin- ger eller erklæringer, som og ved
Undersøgelses- dømmeren eller et Medlem af Landsretten lade afhøre
Vidner m. V.
Paa Grundlag af de indsendte Akter, indkomme Udtalelser og
Erklæringer samt ind- hentede Oplysninger træffer Retten
snarest mulig Afgjørelse ved Kjendelse. Naar særlige Grunde tale
derfor, kan Retten paa Andra- gende eller i Embeds medfør anordne
mundt- lig Forhandling. Udebliver i saa Fald den, der besværer sig,
betragtes Besværingen som |
|
frafalden; udebliver Modparten, er dette ikke til Hinder for, at
Sagen paakjendes, efterat den Klagendeg mundtlige Fremstilling er
hort.
Retten er i sin Afgjørelse ikke bunden ved undersøgelsesdømmerens
Ekjon om det faktiske Grundlag.
Afgjørelsen meddeles uden Ophold alle Vedkommende. § 415.
Imod Landsrettens Afgjoielser i de her- omhandlede Tilfælde kan i
Reglen ikke yder- ligere Besrcering finde Sted. Dog kan
højesteret undtagelsesvis tillade, at spørgsmaalet indbrin- ges for
samme (§ 108). Andragende herom maa fremsættes inden 3 Dage fra
Meddelelsen om Afgørelsen.
Tilstedes Bewcering til højesteret, finde ovenstaaende Regler
Anvendelse med fornødne Lempelser. II.
Om Besværing mod den dømmende Rets Kjendelser og
Beslutninger. § 416.
De af den dømmende Ret afsagte Ken- delser og tagne Beslutninger,
der vedrsre Sa- gens Gang og Ledelse, og som ikke gaa ud paa at
nægte Anklagen Fremme ganske eller delvis, kunne af Parterne ikkun
paaankes i Forbindelse med dømmen, forfaavidt ikke An- det særlig er
bestemt.
For Besværing mod Kjendelser, hvorved der ganske eller delvis
>nægtes Anklagen Fremme gjælder en Frist af 3 Dage. § 417.
Udelukkede saavel fra Besværing som fra Paaanke i Forbindelse med
dømmen ere:
1) Beslutninger, hvorved Sagen henvises til Hovedforhandling;
2) Kjendelser og Beslutninger, hvorved Sa- gen henvises til
Forundersøgelse, forsaa- vidt Saadaut ikke er udelukket ved Sa- gens
Beskaffenhed, eller ifølge hvilke Vidner blive at indkalde eller andre
Be- |
|
viser at fremfore, medmindre Bestemmel- sen er i Strid med
Loven; 3) Procesledende Beslutninger om Adskillelse og Forening af
Stræffesager, om række- følgen af de enkelte Dele af
Forhand- lingen, forsaavidt Loven ikke indeholder Forskrifter herom,
samt om Udsættelser og Fristforlængelser. §
418.
Imod andre Kjendelser og Beslutninger af den dømmmde Net end de i §§
416 1ste Stykke og 417 ommeldte kan der iværksættes Bewcering
henholdsvis til højesteret eller Lands- retten, hvorved §§ 409 og 412
finde til- svarende Anvendelse. § 419.
Naar Besværing finder 3ted mod den dømmende Rets Kjendelser og
Beslutnin- ger, finde iøvrigt Reglerne i dette Kapitels
I. Anvendelse med fornødne Lempelser. Kapitel
IV. 5)m gjenoptllgclse af cn
Stræffesag. § 420.
Har Statsanklageren eller Politimesteren henlagt en Sag, i hvilken
endnu ingen be- stemt Person var sigtet, kan han li! enhver Tid
gjenoptage Sagen, forfaavidt Bestemmel- serne om Strafstylds
Forceldelse ej maatte være til Hinder. §
421.
Har en bestemt Person været sigtet, men paa Grund af manglende
Paataleret Forfølg/ ningen er frafalden eller nægtet Fremme,
eller FrifindelseZdom af nævnte Grund er afsagt, kan Eagen mod ham
gjenoptages af eller paa Begjæring af rette Vedkommende efter
Lovens almindelige Regler. § 422.
Frafaldes ellcrs Folfølgningen mod cn Person, uden at Dom bliver
afsagt, eller næg- tes der ved Retskendelsen Forfølgningen |
|
Fremme som ugrAndet, kan Sagen mod den Sigtede kun gjenoptages, naar
nye Kjends- gjerninger eller Beviser af vægt fremkomme mod ham. Dog
er Undersøgelsesdømmerens Kjendelse i Henhold til § 229 ikke til
Hinder for, at Sagen indbringes for den dømmende Ret, naar det sker
inden Besværingsfriskens Ud- lob (§ 409).
Om den nysangivne Betingelse er til- stede, afgjor overensstemmende
med Lovens almindelige Regler den Ret, for hvilken Sa- gen
anhomgiagjøres. § 423.
Er den Sigtede ved Dom frifundon af anden Grund end den i § 421
nævnte, kan den Pætaleberettigede andrage paa ny Fore- tagelse af
Sagen:
1) naar det maa antages, at Frifindelsen er hidført ved urigtige
under Sagen afgivne Forklaringer eller Erklæringer af Vidner eller
Synsmcend eller ved falske eller forfalskede under Sagen
benyttede Dokumenter eller ved et saadant Forhold af
statscmklageren, en dømmer eller nævning, fom ommeldes i
Stræffelovens §§ 120, 123, 124, 125. 131, 133, 134 eller 141;
2) naar nye Kjendsgjerninger eller Beviser komme for Dagen, som
enten for sig alene eller i Forbindelse med det tid- ligere
Fremkomne ere egnede til at be- grunde Domfældelse eller at fjerne
Fn- findelsesgrunden. § 424.
Den, fom er domfældt under en Stræffe- sag, kan andrage paa ny
Foretagelse af Sagen,
1) naar det maa antages, at Omstændig- heder af den i § 423 Nr. 1
nævnte Art, jfr. ogsaa Stræffelovens § 126, eller lignende
pligtstridigt Forhold af den beskikkede Forsvarer har bidraget til
Sa- gens Udfald,
2) naar Kjendsgjerninger eller Beviser, som ikke ere komne frem
under den tidligere Sag, forebringes, og det skjønnes, at de |
|
enten alene eller i Forbindelse med tid- ligere førte Beviser ere
egnede til at begrunde Frifindelse.
3) naar to eller flere Perfoner ved for- skjellige dømme ere dømte
for den samme Handling, og det ved at sammenholde dømmene med
nødvendighed fremgaar, at en eller nogle af de Paagjældende
ere uskyldige. § 425.
Foruden den Domfældte selv er ogsaa dans Værge berettiget til at
andrage paa ny Foretagelse af Sagen i Henhold til § 424. Angaar
Domfældelsen en i den offentlige Mening vanærende Handling, ere efter
den Domfældtes Dsd hans ægtetoelle, Forældre Bsrn eller Eoskende
berettigede til saadant Andragende.
Komme KjendZgjcrninger eller Beviser, som skjønnes at give den
Sigtede eller Andre paa hans Vegne føje til at andrage paa Sagens
Gjenoptagclse, til Rettens eller Stats- anklagerens Kundskab, bør de
derom under- rette den Paagjældende. §
426.
Naar de i §§ 423 og 424 angivne Betingelser ere tilstede, kan Sagens
Genop- tagelse ogsaa bevilges, hvor spørgsmaalet er om Anvendelse af
en strengere eller mildere Stræffebestemmelse eller om Valget af en
hojere eller laveie Straf indenfor den samme Stræffe- rammes
Grænser, dog i begge Tilfælde kun, naar det kan forudfees, at
Genoptagelsen vil fore til en væsentlig strengere eller
mildere Dom. § 427.
Andragende om Sagens Gjenoptagelse i Henhold til §§ 423 — 426 er
udelukket ved de af Underretten afsagte dømme.
Det kan ikke fremsættes i den Frist, i hvilken Paaanke i medfør af
Loven staar aaben, eller saalænge Afgjørelse af en stedfunden
Paa- anke ikke har fAndet Sted.
At Stræffen er udstaaet, er ikke til Hin- der for
Genoptagelsen. |
|
§ 428.
Andragende om Sagens Gjenoptagelse rettes til højesteret, naar denne
som følge af Paaanke har afsagt dømmen §§ 393), samt
naar Andragendet sinder Sted i Henhold til § 424 Nr. 3. I andre
Tilfælde rettes Andragende til den Landsret, der har afsagt dømmen
i Første Instants eller som følge af Paaanke.
Andragendet, der indgives skriftlig til Rettens Formand, maa angive
de Kjendsgjer- ninger eller Beviser, paa hvilke det swttes. Er
Andragendet flottet paa nogen af de i § 423 Nr. 1 eller § 424 Nr. 1
nævnte Grunde, maa det ledsages af Udskrift af en med Hensyn hertil
afsagt Stræffedom eller, hvis en saadan ikke er afsagt, med
Oplysning om Grunden hertil. Udskrift af den tidligere Dom i Sagen
eller af de flere uforenelige dømme bør vedlægges. § 429.
Finder Retten sig ifølge, hvad der inde- holdes i Andragendet og
Sagens Aktstykker, hvilke oin fornødent fordres indsendte,
til- strækkelig overbevist om, at ny Foretagelse af Sagen bør
nægtes, kan den ved Kjendelse strar afvise Andragendet.
Findes der ikke Grund til saadan Af- visning, tilstiller Rettens
Formand Modparten en Gjenpart af Andragendet med Bilag; denne har i
løbet af en Uge fra Modtagelsen Adgang til at fremkomme med en
møderklce- ring. § 430.
Har Statsanklageren erklæret sig for Be- vilgelsen af et fra den
Domfældtes Side indgivet Andragende, og Retten efter det Oplyste
finder samme tilstrækkelig begrAndet, kan den strax tage det til
følge (jfr. § 432).
Udmfor dette Tilfælde finder en mundt- lig Forhandling Sted
angaaende spørgs- maalet, om det fremkomne Andragende bør
bevilges. § 431.
Finder Retten det nødvendigt, forend Af- gørelse træffes, at Sagen
yderligere oplyses, kan den efter Omstændighederne anordne
saa- |
|
vel Forundersøgelse som enkelte Undersøgelses- handlinger foretagne
af Undersøgelsesdømme- ren, saa og ievrigt indhente fornødne
Op- lysninger. Er Andragendet slottet paa nogen af de i § 423 Nr. I
eller § 424 Nr. 1 nævnte Grunde, mm en i den Anledning begyndt
Stræffesag endnu ikke er bragt til Ende, udsættes Forhandlingen og
Afgjørelsen, om fornødent, indtil dette Tidspunkt. § 432.
Med Hensyn til den mundtlige forhand- ling finde Reglerne i §§
386—388, jfr. § 399, Anvendelse med de af Loven eller For- holdets
Natur følgende Lempelser.
Naar Forhandlingerne ere endte, beflut- er Retten ved Kjendelse, om
Andragendet kan tages til følge. I bekræftende Fald op- bcever
Retten den afsagte Dom, eller naar tvende uforenelige dømme foreligge,
om for- nødent begge dømmene, og beslutter, at ny Hovedforhandling skal
finde Sted, forsaavidt den ikke i medfør af § 433 strax afsiger
ny Dom. § 433.
Ny Dom afsiges strax:
1) naar Retten i Overensstemmelse med Anklageren finder en Domfældts
Andragende om Gjem'ptagelie af Sagen, hvorved til- sigtes
Frifindelse eller Anvendelse af en mil- dere Stræffebestemmelse,
begrAndet, og Anklage- ren derhos frafalder sin Anklage,
henholds- vis ganske eller delvis,
2) naar der alene foreligger Andragende om Genoptagelse af Sagen med
Hensyn til Stræffens Valg indenfor de wvbestemte Grcen- ser, og et
saadant Andragende findes begrAndet.
Fastsætles ved den nye Dom andre Virkninger end Frifindelse, bør der
være givet Parterne Lejlighed til forinden at udtale sig om
disse. § 434.
Ny Hovedforhandling finder ordentligvis Sted ved den Net, som
tidligere i Første |
|
Instants har paadømt Sagen. Ere tvende uforenelige dømme ophævede,
sker den nye Forhandling af begge Sagerne efter
højesterets Bestemmelse ved en tredie Ret af samme Art. Er der i en
i Første Instants af Un- derretten paadømt Sag nu spørgsmaal
om Anvendelse af en strengere Stræffebestemmelse, som udelukker
Paadømmelse ved Underretten, sinder den nye Forhandling Sted ved
Lands- retten. Om Nævninger skulle deltage ved den nye
Hovedforhandling, afgjøres efter de almindelige Regler.
I de Tilfælde, hvor Beslutningen om Sagens Gjenoptagelse er tagen af
en anden Ret end den, ved hvilken den nye Forhand- ling skal finde
Sted, blive Sagens Aktstykker og Udskrift af den afsagte Kjendelse at
til- stille denne. § 435.
Hovedforhandlingen finder Sted paa Grundlag af det tidligere
Anklageskrift, forsaa- vidt Anklagerens Andragende om
Sagens Gjenoptagelse ikke hviler paa en Grund, som gjør et nyt
Anklageskrift nødvendigt.
Retten fastsetter en Frist, inden hvilken Anklageren har at
indlevere sin Bevisførteg- nelse og efter Omstændighederne sit nye
An- klageskrift. Undlades dette af den Anklager, paa hvis Andragende
Sagens nye Foretagelse er bevilget, uden at Fristforlængelse har fAndet
Sted, betragtes denne som frafalden, og Retten fætter ved Kjendelse den
ophævede Dom atter i Kraft; er Sagens nye Forhand- ling derimod
bevilget paa Andragende af den Domfældte, ansees Anklagen, saavidt
Andra- gendet rækker, for frafalden, og Retten afsiger Dom
overensstemmende hermed. § 436.
Ved Sagens nye Forhandling finde iøvrigt de om Domssagers Behandling
i Første Instants givne Regler Anvendelse med de af Forholdets Natur
flydende Lempelser og følgende nærmere Bestemmelser:
I) De i fjerde Afsnit Kap. I givne Regler for Afgjørelsen af, om
Anklagen skal henvises til Hovedforhandling og faulig Reglerne i §
254 Nr. 1 og 2 blive som en følge af Forhol- dets Natur uden
Anvendelse. |
|
2) Opstaar der i de Tilfælde, hvor Beslut- ningen um Sagens
Gjmoptagelse er tagen af en hojere Ret end den, for hvilken den
for« handles, spørgsmaal om væsentlige Foran- dringer i Anklagen,
som ligge udenfor Forud- sætningerne for Kjendelsen om Sagens
Gjen- optagelse, eller om Anvendelse af § 270, niaa Sagen, hvis
Retten ikke finder Grund til at forkaste Begæringen, paany forebringes
for den paagjældende hojere Ret til Asgjørelse overensstemmende med
foranstaaende Regler.
3) Reglerne i § 298 Nr. 3 og 4 omfatte ogsaa Tilwrsser til Retsbogen
under Sagens tidligere Forhandling.
4) Er Sagens Gjenovtagelse bevilget p.ia Andragende af en Domfældt,
men denne und- drager sig forfølgning, og Sagen ikke i medfør af §
200 kan paakjendes i den Sigtedes Fravoerelse, sætter Retten ved
Ken- delse den ovbcevede Dom i Krast paany; hvis Genoptagelsen
skyldes Andragende af An- klageren, beror det i saadant Fald paa
denne, om Sagen skal udsættes, eller om dømmen atter skal sættes i
Kraft.
5) Finder ny Forhandling Sted alene ifølge Andragende af en
Domfældt, og Sagen atter falder ud imod ham, sættes den ophævede Dom
atter i Kraft, uden at der kan idømmes en strengere Straf end den, som
er fastsat ved denne. Findes den Sigtede i andre Til- fælde skyldig
til strengere Straf end den tid- ligere idømte, bliver der, naar denne
ganske eller delvis er udstaaet, at tage Hensyn hertil ved Stræffens
Fastsættelse. Et for den Sigtede gunstigere Resultat kan
antages, selv om Gjenovtagelsen alene er sket ifølge Anklagerens
Andragende. § 437.
Mod Kjendelser af Landsretten, hvorved Sagens Gjenoptagelse nægtes,
kan inden en Frist af 3 Dage Besværing til højesteret finde
Sted; skulde Sagens nye Forhandling finde Sted ved Underretten, kan
BesVæring dog kun finde Sted, naar højesteret undtagelsesvis tilsteder
det (§ 108).
Mod den Dom, der som følge af Sa- gens Gjenovtagelse afsiges efter
eller uden ny |
|
Hovedforhandling, staa de almindelige Rets- midler mod dømme
Parterne aabne.
Indgives Andragende om Sagens Gjen- optagelse af en Domfældt, kan
Retten, som skal tage Beslutning om samme, bestemme, at den
tidligere Doms Fuldbyrdelse skal udsættes eller standfes. Tages den
Domfældtes An« dragende om Genoptagelse til følge,
bliver Fuldbyrdelsen af den ophævede Dom altid at udsætte eller
standse. § 435.
Er der i Henbold til § 200 over- gaaet en udebleven Sigtet
Stræffedom, mod hvilken Paaanke er udelukket, eller er en af den
Sigtede iværksat Paaanke eller hans Andragende om Sagens
Gjenop- tagelse paa Grund af hans Udeblivelse betragtet som
frafalden, men den Sigtede ved ham utilregnelige Omstændigheder er
bleven forhindret i at fremsætte sin begjæring eller at msde samt
fra betimelig at gjøre Anmel- delse herom, og oplyses Saadant senest
inden 3 Dage efter Hindringens Ophor, har Retten, som har kjendt i
Sagen, eller for hvilken Paaanken, Andragendet eller Sagen
skulde have været forhandlet, paa hans Begjæring at tilstaa
Oprejsning mod de i Loven fore- skrevne Virkninger af Fristforsommelsen
eller Udeblivelsen. § 439.
Er paa Grund af Anklagerens For- sommelse med at foretage ham
paabudne Handlinger en af ham begyndt forfølgning eller et af ham
anvendt Retsmiddel bleven anset som frafalden, men Forfsmmelsen
skyldes ham utilregnelige Omstændigheder, som det heller ikke har
været ham muligt betimelig at bringe til Rettens Kundskab, og
Saadant oplyses senest inden 3 Dage efter Hindrin- gens Ophor, har
Retten, ved hvilken hin Handling skulde være foretagen, paa
Be- gæring at tilstaa Oprejsning mod de i Loven forestrevne
Virkninger af Forssmmelsen.
Ved de i denne og den foregaaende Pa» ragraf omhandlede Beslutninger
finder § 108 Anvendelse. |
|
Syvende Afsnit. Om Behandlingen af Sager, der ikke forfølges af
Statsanklageren eller Politiet. Kapitel
I. Om Tager, der paatales i Henhold til F
38 eller § 40. § 440.
Naar Nogen i Henhold til § 38 eller § 40 tager Paatalen af en Sag i
sin Haand, blive med de af Forholdets Natur følgende Lempelser samt
de i §§441 og 442 fore- skrevne nærmere Bestemmelser reglerne i
tredie til ssctte Afsnit om Indbringelse for retten og videre
Behandling af Sager, der paatales af Statsanklageren eller
Politimesteren, samt om Retsmidlerne at følge. De særegne Regler
om Sager, der forfølges af Politimesteren, komme til Anvendelse,
naar Sagens offentlige Paatale vilde tilfalde denne.
Foretagelse af Retshandlinger, førend Sa- gen anhamgiggjøres, kan
finde Sted ifølge Andragende af den Paagjældende, naar
Om- stændighederne ikke tilstede Opsættelse, under Iagttagelse af
Reglerne i tredie Afsnit Kap. I. § 441.
følgende særegne Forskrifter blive at iagt- tage:
1) Naar Paataleretten grundes paa § 40 1ste Stykke, skal det
paagjældende An- dragende til Retten eller Anklagen ledsages
af Oplysning om, at Statsanklageren eller Po- litimesteren har
nægtet at paatale, og at Gjen- part af Andragendet eller af Anklagen er
med- delt denne; i modsat Fald afvises Andragendet eller Anklagen i
Embeds medfør. Under Hovedforhandlingen kan Afvisning, fordi den
Vcegring, som betinger Paataleretten, ikke har fAndet Sted, kun ske,
naar Statsanklageren eller Politimesteren frem- sætter Indsigelse,
for Anklageskriftets Opløsning, eller i nævningesager forend
Lodtrækning |
|
til Udtagelse af nævninger begynder, og Ind- sigelsen er udelukket,
naar Adgangen til at fremsætte den for Hovedforhandlingen ikke
er bleven benyttet; derimod er under disse Om- stændigheder
Statsanklageren eller Politimesteren altid berettiget til at tage Sagen
i sin Haand.
2) Den, der paataler i Henhold til § 40. har i sit Andragende at
angive sin Bolig samt, hvis han ikke boer paa det Sted, hvor Retten
holdes, at nævne en der bosat Mand, til hvem Sagen vedkommende
Meddelelser, som ikke skulle forkyndes efter Reglerne i § 95 ff.,
kunne gjøres med samme Virkning, som om de vare gjorte til ham selv;
Undladelse heraf bevirker, at stige Meddelelser gyldig kunne gjøres
paa Rettens Skriverkontor.
3) Andragende om Forundersøgelse skal indgives til Landsretten; det
nægtes Fremme ikke blot i de i § 229 nævnte Tilfælde, men ogsaa naar de
forelagte Oplysninger ikke findes at vcrkke grAndet Mistanke imod den
Sigtede.
4) Henvisning til Hovedforhandling af den for Landsretten i Henhold
til § 40 indbragte Anklage bliver at nægte ikke blot paa Andragende,
men og'aa i Embeds medfør, naar der ifølge de med Anklageskriftet
fulgte Aktstykker ikke findes rimelig Grund til Mis- tanke mod den
Sigtede eller er oplyst Om- stændigheder, som begrunde hans
Straffrihed. Er Anklage i Henhold til § 38 eller § 40 rejst for
Underretten, bliver Reglen i § 364 at følge. §
442.
Endvidere bliver at iagttage:
1) Udebliver den, der paataler i Hen- hold til § 40, ved
Hovedforhandlingens Be- gyndelse eller i løbet af denne, forend
han sidste Gang havde Adgang til Ordet, udsættes Sagen, dersom
lovligt Forfald er oplyst. Mangler der Hjemmel til at udsætte
Sagen, betragtes Anklagen som frafalden, hvis Ude- blivelsen finder
Sted, førend Bevisførelsen fra Anklagerens Side er sluttet; finder
Udeblivel- sen Sted senere, fremmes Sagen paa fore- ftrevcn Maade,
saaledes at Anklageren gaar glip af den Medvirkning ved Sagens
For- handling, hvortil han ellers har Adgang. Samme Virkninger
indtræde, naar den Paa- gjældende vcegrer sig ved at tage Ordet,
hvor |
|
det under Forhandlingen paahviler ham, eller naar Ordet fratages
ham, eller han maatte blive udvist af Retssalen. Reglen i §
365 finder ikke Anvendelse i Sager, der paatales i medfør af §
40,
2) afhørelse af en privat Anklager fore- tages af Rettens Formand,
jfr. § 29).
3) Berettiget til Anvendelse af Rets- midler i Anklagens Interesse i
Sager, som ere paatalte i Henhold til § 38, er Stats- anklageren
efter Begjæring af vedkommende Embedsmand.
4) Naar den, der har paatalt i Henhold til § 40, paaanker, men
udebliver ved For- handlingen i Paaankemltantsen, førend han har
begrAndet sin Anke, og uden oplyst lov- ligt Forfald, betragtes bans
Paaanke som fra- falden; udebliver ban ellers, fremmes Sagen paa
foreskreven Maade, saaledes at han gaar glip af den Medvirkning ved
Forhandlingen, hvortil han ellers har Adgang. Er en Un- derretsdom
paaanket efter Reglerne i § 400 ff., medwrer Anklagerens Udeblivelse
ved Hovedforbandlingen (Nr. 1), at henholdsvis Anken eller Anklagen
ansees som frafalden. Tilsvarende Regler gjælde med Hensyn
til Gjenoptagelse af Stræffesagen. § 443.
Har Statsanklageren eller Politimesteren taget en Sag i sin Haand,
som kan paatales i medfør af § 38 eller § 40, men frafalder dens
videre Forfølgning, er den, hvem Paatale i Henhold til de nævnte
Paragrafer tilkom- mer, berettiget til at optage Sagens
forfølg- ning efter ovenstaaende Regler uden Hensyn til de
almindelige Betingelser for en Sags Gjenoptagelse.
Herved bliver at iagttage:
I) Om Forfølgningens Begyndelse ved Andragende om Forundersøgelse
eller Anklage skal Statsanklageren eller Politimesteren faa- vidt
mulig underrette den Paataleberettigede. Denne kan til enhver Tid ceske
Oplysning af Retten, om Sagen fortsættes, og paa hvilket Trin den
befinder sig; han har Adgang til Gienncmsyn af Sagens Aktstykker efter
Ret- tens nærmcre Bestemmelse, dog under For- undersøgelsen kun,
naar dømmeren finder, at |
|
det ikke vil være til Skade for Undersøgel- sen.
2) Frafalder statsanklagerm eller Po- litimesteren den begyndte
forfølgning, kan Sagen af Vedkommende optages paa det Trin, hvorpaa
den befandt sig. erklæring til Ret- ten herom bør ske strax, hvis
Anklagen fra- faldes under Hovedforhandlingen, og ellers inden en
Uge. Rettens Beføjelse til i Embeds medfør at nægte en Sag Fremme eller
at ophæve Forholdsregler, der ere foranledigede ved Undersøgelsen,
men som ikke længer findes hjemlede, bewres ikke af foranstaaende
Regler.
3) Anvendelse af Retsmidler i Ankla- gens Interesse i en Sag, som er
paatalt af Statsanklageren eller Politimesteren, staar den i Henhold
til § 40 Pætaleberettigede aaben, naar Vedkommende paa det Offentliges
Vegne undlade eller vcegre sig ved at gjøre Brug af dem. Anmeldelse
af Paaanke i Henhold her- til bør ske inden den samme Frist, som
Mi- der for hine. Frafalder Overstatsanklageren eller
Statsanklageren en begyndt Paaanke, eller frafalder han ligeoversor et
af den Domfældte anvendt Retsmiddel Anklagen, forsaavidt
derom bliver spørgsmaal, kan den Pætaleberettigede optage Anken
eller Anklagen efter de under Nr. 2 givne Regler. § 444.
Naar en Privat er beføjet til at paa- tale en Lovovertrædelse, der
ogsaa kan forfølges af det Offentlige, uden at denne Ret er
be- tinget af, at offentlig Paatale er nægtet (§ 40 2det Stykke), er
han berettiget til at indtræde som Medanklager i den af det Offentlige
an- hængiggjorte Sag med samme Beføjelser som, naar han selvstændig
havde rejst Sagen. Eamme Net saavelfom Ret til efter Reglerne i §
443 at optage en forfølgning, der fra- faldes, har i faadanne Sager
omvendt Ved- kommende paa det Offentliges Vegne, naar Sag er
anhængiggjort af den Private. § 445.
Forfølges en Sag af en Privat i Hen- hold til § 40 1ste Stykke, er
Statsanklageren eller Politimesteren berettiget til at tage Sa- gen
i sin Haand, naar saadanne Omstamdig- |
|
heder ere tilstede, som vilde give Hjemmel til Gjenovlagelse af en
Stræffesag, i hvilken For- følgning er frafalden. Den samme
Grund- sætning gjælder med Hensyn lil
Retsmidlers Anvendelse. Kapitel II. Om Eager, der paatales af Private i Henhold til §
39. § 446.
Ved Lovovertrædelser, som Lovgivningen henviser til Paatale af
Private, sinder ingen Efterforskning af Statsanklageren eller
Poli- tiet Sted, ej heller Indskriden af Undersøgelses- dømmeren af
egen Drift. Andragender til Undersøgelsesdømmeren om Foretagelse af
en- kelte Retshandlinger staa den Pætaleberettigede aabne, naar
Omstændighederne ikke tilstede Opsættelse. Ogsaa dm anden Part kan
rette Andragende til Undersøgelsesdømmeren om førelsen af et Bevis, som
han ellers staar Fare for at tabe, f. Ex. angiaende Rigtigheden
af en af ham fremfort Bejkyldmng. Herved blive Reglerne om stige
Retshandlinger i iredie Afsnit Kap. I at anvende.
Forundersøgelse ved Retten er udelukket i de herommeldte
Sager. § 447.
Med Hensyn til den private Stræffesags Indbringelse for Retten finde
Reglerne i § 363 Anvendelse.
Skal Anklageskrift indleveres i Sager, i hvilke Stræffen ikke kan
overstige en Bode af 40 Kr., kan Anklageren begjære af dømmeren, at
denne skal være ham behjælpelig ved Affattelsen.
Angivelse af Bolig m. V. maa gjøres overensstemmende med § 441 Nr.
2.
Finder dømmeren ikke Grund til i Hen- hold til § 251 at nægte
Anklagen Fremme, uden at videre Foranstaltning træffes i Anled- ning
af samme, berammer han Tcegtedag, hvor- ved Reglerne i § 364 blive at
følge. |
|
§ 448.
dømmeren stal, forend Forhandlingen begynder, mcegle Forlig mellem
Parterne. Forlig, hvorved den Sigtede underkaster sig Straf af Bods,
kan vedtages, naar dømme- ren ikke finder Grund til at betvivle den
Sig- tedes Skyld. Forliget tilføres Retsbogen.
Tilbud om Forlig fra den Sigtedes Side kan fremdeles dømmeren
modtage over- ensstemmende med Reglerne i § 368.
Rettens Beføjelse til i Embeds medfør at beslutte Vevisers førelse
eller andre For- anstaltninger under Sagen finder kun Sted, hvor
Saadant skjønnes fornødent i den Sig- tedes Interesse.
Domfældes den Sigtede, maa højere Straf, end Anklageren maatte have
andraget paa, ej idømmes. § 449.
Den Sigtede har Adgang til at gjøre borgerlige Retskrav, der have
Oprindelse af samme Forhold, gjældende som
Modfordring overensstemmende med Loven om borgerlige Domssager og
med Forbehold af Rettens Be- fsjelse til i Henhold til denne at
adskille Sogsmaalene.
Den,, der er sagsogt under en borgerlig Domssag, kan gjøre en
Stræffepaastand, som har Oprindelse af samme Forhold, gjældende som
Modsogsmaal, dog at Beføjelse til at adffille Sogsmaalene er Retten
forbeholdt; iøvrigt bliver saadant Modsogsmaal at be- handle efter
Reglerne i nærværende Lov. § 450.
Hvis Anklageren ikke møder personlig eller ved Fuldmægtig (§ 42) ved
Hovedforhand- lingens Begyndelse eller i løbet af denne, forend han
sidste Gang havde Adgang til Ordet, udsættes Sagen, dersom lovligt
Forfald ec oplyst. Mangler der Hjemmel til at ud- fætte Sagen,
betragtes Anklagen som frafalden, hvis Udeblivelsen finder Sted, forend
Bevis- førelsen fra Anklagerens Side er sluttet; finder Udeblivelsen
Sted senere, og Sigtede ikke paastaar Anklagen betragtet som
frafalden, fremmes Sagen paa forestrevne Maade, saa- ledes at
Anklageren gaar glip af den Med- |
|
virkning ved Sagens Forhandling, hvortil han ellers har Adgang.
Samme Virkninger indtræde, naar Anklageren vcegrer sig ved at tage
Ordet, bvor det under Forhandlingen paahviler ham, eller hvor Ordet
fratages ham, eller han maatte blive udvist af Rets- salen. § 451.
Er den Sigtede udebleven uden lovligt Forfald, og dømmeren ikke
finder hans per« sonlige nærværelse nødvendig for Sagens
Paa- kjendelse, anfees den Sigtede at vedgaa den ham i Indkaldelsen
tillagte Brsde, og Sagen bliver at paakjende uden videre
Bevisførelse, medmindre dømmeren i Sagens Beskaffenhed eller de
iøvrigt foreliggende Omstændigheder, finder tilstrækkelig Grund til at
anordne en saadan.
Finder Bevisførelse Sted i den Sigtedes Fraværelse, og heller ingen
Forsvarer for denne er modt, afhører dømmeren de Vidner, som maatte
være indkaldte efter hans Be- gæring. §
452.
afhørelse af Anklageren sker efter Reg- lerne i § 291 med fornødne
Lempelser; und- lader han at give personligt møde, eller vceg- rer
han sig ved at svare, kommer Reglen i § 206 1ste Stykke til
Anvendelse. § 453.
nægter den Sigtede at udtale sig over de imod ham anførte
Kjendsgjerninger, kan dømmeren anse disse for beviste, naar
Omstændig« hederne ikke tale derimod. §
454.
Paaanke er udelukket, naar Stræffen ikke kan overstige bøder af 40
Kr. Udeblivelse af Anklageren, naar Paaanke finder Sted, medfører de
i § 442 Nr. 4 angivne Virk- ninger. § 455.
Med de af ovenstaaende Regler og ellers af Forholdets Natur følgende
Lempelser blive iøvrigt ved de herommeldte Sager de i fjerde Afsnit
Kap. I—III og V samt' i sjette Afsnit Kap. II—IV givne Regler at
følge. |
|
Kapitel III. Om Paalale af borgerlige Retskrav i Forbindelse med
Stræffesagen. § 456.
Vil den Forurettede i Henhold til § 4 forfølge sit af den paatalte
Handling fsl- gende borgerlige Retskrav i Forbindelse
med Stræffesagen, bør han, naar Anklage er rejst af Statsanklageren,
tilstille Retten sin Klage, forend den Sigtede er bleven indstævnet
til Hovedforhandlingen. Paatales Stræffesagen af Politimesteren, bør
Anklagen fremsoettes, forend Forhandling om Sagens Realitet
er begyndt i det Retsmøde, i bvilket det i Hen- hold til § 364
afgjøres, om Bevisførelse skal sinde Sted. Paatales Stræffesagen af
den Forurettede selv, bør Fordringen fremsættes i Forbindelse med
Anklagen.
Senere end til de nævnte Tidspunkter kan Kravet kun gjøres gjældende
under Stræffesagen, naar den Sigtede indvilger deri, eller naar det
fremsættes paa en Tid, da Hovedforhandlingen er udsat, og faaledes,
at den Sigtede kan faae saa betimelig Meddelelse derom, som Retten
finder fornøden, uden at Hovedforhandlingen behøver yderligere at
ud- sættes, eller endelig, naar Kravet begrundes ved og fremkommer i
Forbindelse med en For- andring i Anklagen, som er hjemlet ved §
267 Nr. 2.' § 457.
Er det i en af det Offentlige forfulgt Stræffesag tvivlsomt, om den
Forurettede er bekjendt med Sagens forfølgning, har Politi- mesteren
eller Statsanklageren saavidt mulig at underrette ham herom, for at
give ham Lejlighed til betimelig at fremsætte sit Rets- krav.
Efterforskningen og Forunderss gelsen kan paa den Forurettedes
Begjæring udftroekkes til Omstændigheder, der ere af Vigtighed
for hans Krav, forsaavidt det kan ske uden vce- sentlig
Forhaling. § 458.
Klagen, hvorved det borgerlige Retskrav gjøres gjældende, affattes
striftlig; dog kan den, hvis den fremkommer under
Hovedforhand- lingen, fremfættes mundtlig til Retsbogen. Ved
Underretten skal dømmeren paa Begjcr- |
|
ring være behjælpelig med Klagens Affattelse, naar Beløbet ikke er
over 40 Kr.
Klagen skal indeholde Parternes Navne, Bopcele eller Opholdssteder
(§441 Nr. 2), Henvisning til Anklagen samt nojagtig An« givelse af
Paastanden. § 459.
Den Forurettede, som uden selv at være Anklager forfølger et
borgerligt Retskrav under Stræffesagen, har Ret til at møde under
Ho- vedforhandlingen, om hvilken Meddelelse til ham sker. Han kan
andrage paa, at spørgs- maal stilles til den Sigtede, Vidner
samt Syns- eller skjønsmcend. Med Anklagerens Samtykke kan han selv
udspørge Vidner, Syns- eller skjønsmcend efter samme Regler som hin.
Efterat Bevisførelsen bar fAndet Sted og Anklageren har udtalt sig, har
han Adgang til Ordet, i nævningesager, jfr. § 356, forsi, efter at
Nævningerne bave erklæret den Sigtede skyldig, og Anklageren bar udtalt
sig om Stræffelovens Anvendelse.
Udebliver den Forurettede, som ikke selv er Anklager, oplæses hans
Paastand og tages paa foreskreven Maade i Betragtning; men han maa
sinde sig i, at Ufuldstændigheder og Tvetydigheder i hans Paastand
fortolkes til hans Ugunst.
Indtil Bevisførelsen er begyndt, staar det ham frit for at tage fin
Klage tilbage med Forbehold af at forfølge sit Krav i den borgerlige
Retsplejes Former, senere kun med den Sigtedes Samtykke. § 460.
Retten kan saavel strar som senere under Sagens Gang nægte det
borgerlige Retskravs forfølgning i Forbindelse med
Stræffesagens Fremme, naar det findes, at den sidste derved vil lide
væsentligt Ophold.
Paakjendelse af Kravet finder ikke Sted:
1) naar Retten finder, at det i Anled- ning af Strafspørgsmaalet
Oplyste ikke inde- holder tilstrækkelige Forudsætninger for
Paa- dømmelsen;
2) naar Frifindelse for eller Idømmelse af Straf ikke findes at fore
en Afgjørelse af Kravet i samme Retning med sig.
I alle Tilfælde, hvor Retten ikke har paa- |
|
kjendt Kravet, staar det den Paagjældende frit for at forfølge sit
Krav i den borgerlige Rets- plejes Former.
Har der under Sagens Forhandling været Strid, om en Skade er
foraarfaget, eller om Erstatningens størrelse, træffer Ret- ten
Afgjørelse efter frit skjøn over alle i Betragtning kommende
Omstændigheder, for- saavidt Paakjendelsen ikke i medfør af
foran- staaende Regler er udelukket. Tilkjendes Er- statning,
anslaaes den i Reglen til en rund Sum. §
461.
Mod Rettens Nfgjørelser med Henfyn til det borgerlige Rekskrav kunne
ordentligvis Retsmidler ikke anvendes særstilt; dog kan Besværing
finde Sted, naar Paakjendelse er fket, uagtet Kravet ikke er paatalt af
den Forurettede, eller imod Reglen i § 460 Nr. 2, eller naar Anken
alene angaar størrelsen af den fastsætte Erstatning.
gjøres der Brug af Retsmidler mod Afgjørelsen af Strafspørgsmaalet,
indbefattes Afgjørelsen af det borgerlige Retskrav herun- der, naar
ikke det Modsatt? udtrykkelig er udtalt.
Har Retten ikke taget Kravet under Paakjendelse, er den Forurettede
udelukkende henvist til at gjøre dette gjældende ved en borgerlig
Retssag, medmindre fom følge af et Retsmiddels Anvendelse en ny
Hoved- forhandling skal finde Sted. § 462.
Ting, der ere unddragne Nogen ved en strafbar Handling eller ere
Udbyttet af saa- danne Ting, og som i Anledning af Stræffe- sagen
ere komne i Rettens værge, har Retten i Embeds medfør at udlevere den
Forurettede, naar Sagen er endt ved upaaankelig Dom, felv om han
ikke har paatalt sit Kr.iv under Sagen, medmindre enten
Trediemand gjør paa Fordring paa Tingen, eller Stræffe- lovens § 34
finder Anvendelse.
Udlevering for det nævnte Tidspunkt el- ler naar Sagen ender uden
Dom, kan under tilsvarende Betingelser finde Sted, med min- dre den
Sigtede modsætier sig det.
Kjendes den Berettigede ikke, oplyses Tin- gen efter de hidtil
gjældende Regler. |
|
Ottende Afsnit. Om Fuldbyrdelsen af dømme i Stræffe« sager.
§ 463.
Politimesteren drager Omsorg for Stræffe- dømmes Fuldbyrdelse. Han
staar herved under Statsanklagerens Overtilsyn, forsaavidt
Sagen hører under dennes Virkekreds.
bøder, som ere tillagte den Forurettede, og Erstatning, der under
Stræffesagen er til- kjendt ham, inddrives efter de i Lov om
den borgerlige Retspleje foreskrevne Regler. Med Hensyn til Afsoning
af den Del af nysnævnte bøder, som ikke betales eller indkommer
ved Exekution, har den Forurettede at henvende sig til vedkommende
Politimester. § 464.
Opstaar der med Hensyn til dømmens Fortolkning, Beregningen af
Frihedsstræffe, som ere idømte eller træde istedetfor idømt
Straf, eller andre Indsigelser af den Domfældte Strid mellem denne
og Statsanklageren eller Politimesteren, bliver spørgsmaalet paa
den Domfældtes Begjæring at forelægge den Ret. som bar afsagt Dom i
Sagen i Første In- stants eller ifølge Paaanke i Henhold til § 400
ff., men uden at den af Stats- anklageren eller Politimesteren
anordnede Fuld- byrdelse af den Grund behøver at udsættes, medmindre
Retten beslutter det. Mod Af« qjorelsen, der træffes efter Reglerne i §
257, kan Besværing finde Sted.
Angaar spørgsmaalet Identiteten af en undvegen Domfældt og en senere
paagreben Person, skal mundtlig Forhandling og Bevis- førelse finde
Sted i et offentligt Retsmøde i den Paagrebnes nærværelse; Paaanke til
Hoje« steret kan i dette Tilfælde ske paa Grund af væsentlige
Formfejl og med fore Hjemvisning, medens der ved Paaanke til
Landsretten maa finde ny Bevisførelse Sted; endvidere kan Andragende
om Gjenoptagelse finde Sted, hvorved Grundsætningerne i sjette Afsnit
Kap. IV komme til Anvendelse. § 465.
Ingen Stræffedom kan fuldbyrdes for Udløbet af den Frist, i hvilken
Paaanke i |
|
medfør af Loven staar aaben, medmindre Af- kald paa Paaanke forinden
er givet.
For Bodedømme, felv om de ej kunne paaankes, gjælder en
Fuldbyrdelsesfrist af 3. Dage, som beregnes paa den i § 378
1ste Stykke angivne Maade. Er Boden tillagt den Forurettede, er
Fuldbyrdelsesfrisken den i Lov om den borgerlige Retspleje
foreskrevne, hvilken ogsaa gjælder med Hensyn til Erstat- ning, som
ved Stræffedømmen er tilkjendt. § 466.
Ingen Dodsdom maa fuldbyrdes, forend den af Justitsministeren bar
været Kongen forelagt, og Fuldbyrdelsen af Kongen er bifaldet.
Den Landsret, som har afsagt Dsds- dømmen, og højesteret, naar
dømmen har været paaanket, skulle afgive Erklæring, hvor- vidt der
sindes Grund til at anbefale den Domfældte til Benaadning. Erklæringen
fore- lægges Justitsministeren, naar Paaankefrisken er udløben,
eller dømmen er stadfæstet af højesteret. §
467.
Foruden den Udsættelse eller Standsning af en Stræffedoms
Fuldbyrdelse, som er eller kan blive følgen af Paaanke eller
Andragende om Sagens Gjenoptagelse, finder saadan Ud- sættelse eller
Standsning fremdeles Sted:
1) naar en svanger Kvinde er dømt til Doden,
2) naar den, som skal udftaa Livsstraf, Frihedsstraf eller legemlig
Straf, bliver af- sindig eller overfaldes af en heftig,
livsfarlig Sygdom,
3) naar den, som skal udstaa Friheds- straf eller legemlig Straf, er
i en saadan le- gemlig Tilstand, at Fuldbyrdelsen af Stræffen eller
af den Straf, som efter Omstændighederne (Stræffelovens § 23) skulde
træde i Stedet, ikke kan finde Sted uden livsvarig Forværrelse af
Tilstanden eller anden varig og betydelig Skade,
4) naar en umiddelbar Udstaaelse af Stræffen vilde medføre
uforholdsmæssige Fsl' ger for den Paagjældendes Velfærd
eller væsentlige Ulemper for det Offentlige, kan Ju- stitsministeren
tilstede en kortvarig Udsættelse. |
|
Naar den Ret, som har fældet dømmen, finder Grund til at indstille
den Domfældte til fuldstændig Benaadmng eller til at benaades med at
lide Straf af en mildere Art, udsættes Stræffens Fuldbyrdelse; det
Samme gjælder, naar Ansogning herom indgives af den Dom- fældte,
forsaavidt ikke allerede tidligere en An- sogning er afslaaet. Hvorvidt
den alt be- gyndte Fuldbyrdelse af Stræffen skal standses paa Grund
af Ansogning om Benaadmng, afgjør Justitsministeren. § 468.
Hvorvidt en Domfældt, der ikke tidligere var fængslet, i det
Tidsrum, som forløber, forend Stræffen kan fuldbyrdes, eller
naar Fuldbyrdelsen udsættes eller standses, bør hen- sættes i
væretcegtsfængsel, afgjor Retten, jfr. § 225; herved sinde da Reglerne
i andet Af- snit om fængsling Anvendelse med fornøden Lempelse. Paa
lignende Maade finde Reglerne i andet Afsnit Kap. VI Anvendelse med
Hensyn til Beslaglæggelse paa Gods for Omkostninger og Erstatning,
efter at Dom er gaaet.
Har den, som er dømt til Strafarbejde eller til Statsfængsel over 2
Aar, unddraget sig Stræffens Fuldbyrdelse, kan Beslaglæggelse paa
hans Formue her i Riget anordnes efter Reglerne om denne Forholdsregel
i andet Af- snit Kap. IV. Er der efter Afsigelsen af Stræffedømmen
hengaaet 10 Aar, kan Andra« gende til Retten herom kun stilles efter
Ju- stitsministerens Befaling. Foruden i de i § 199 Nr. 1 og 2
nævnte Tilfælde bortfalder Beslaglæggelsen, naar Benaadmng sinder
Sted; fremdeles bortfalder den, naar 10 Aar ere hengaaede efter
Stræffedømmens Afsigelse, medmindre Justitsministeren begjærer
den vedligeholdt. § 469.
Ophævcs en Stræffedom ifølge Paaankc, kommer det væretcegtsfængfel,
som den Dom- fældte har været underkastet efter Afsigelsen af den
paaankede Dom, i Betragtning ved den nye Stræffedom, som maatte blive
afsagt i Sagen, efter Grundsætningerne i Stræffe- lovens §
58. |
|
Det Samme gjælder, naar Stræffedømmen alene er paaanket i Anklagens
Interesse, men Paaanken afvises eller dømmen stad- fcestes;
Afgjørelsen træffes efter Reglerne i § 464. §
470.
Naar der til Fuldbyrdelsen af en Stræffe- dom bliver spørgsmaal om
den Domfældtes Paagribelse, kunne de samme Forholdsregler anvendes,
som ere hjemlede, naar fængslings- kjendelse er afsagt. § 471.
bødestræffe, som ikke ere fuldbyrdede, bortfalde ved den Domfældtes
Dod. § 472.
Med Hensyn til Mresoprejsning har det sit Forblivende ved Lov af 3.
April 1868. § 473.
Ovenstaaende Regler finde med de af For- holdets Natur eller særlige
Forskrifter følgende Lempelser ogsaa Anvendelse ved Fuldbyrdelsen af
Kjendelser, hvorved Retten har paalagt Vidner eller Andre Straf.
Er Besværing udelukket mod de i § 137, jfr. § 162, omtalte
Kjendelser, kan Fuldbyrdelsen dog først finde Sted, naar Frisken til at
frem« sætte Begjæring om Kjendelsens Ophævelse i Henhold til § 138
er forløben, eller Retten har nægtet at efterkomme en saadan
Begjæring.
Med Hensyn til Fuldbyrdelsen af de i §§ 147 og 163 ommeldte
Bodepaalæg for- holdes efter de almindelige Regler om bøder, som
paalægges af øvrighedsmyndigheder. Niende
Afsnit. Om Omkostninger i Stræffesager
samt om Rettergangsbøder. Kapitel I.
Om Omkostninger i Stræffesager. § 474.
I Stræffesager, som forfølges af en offentlig Myndighed, udredes
Omkostningerne ved Sagens Behandling og Stræffens Fuld- byrdelse af
det Offentlige, med Forbehold af |
|
Ret til at faae dem erstattede efter neden« staaende Regler.
Vederlag til valgte Forsvarere og Ud- gifter i Anledning af Beviser,
som den Sig- tede fremskaffer uden Rettens Foranstaltning, vedkomme
ikke det Offentlige, ej heller Veder- lag til en beskikket Forsvarer,
som har frafal- det Krav paa Godtgjørelse af det Offentlige, samt
Udgifter, der forcmlediges ved Skridt, som en Trediemand foretager i
sin Interesse.
Udgifterne for det Offentlige beregnes efter de foreskrevne Regler
af vedkommende Statsanklager, Politimester, dømmer, Rets- formand
eller Ret. § 475.
Findes den Sigtede skyldig, er han plig- tig at erstatte det
Offentlige de paaførte Ud- gifter.
Har Underfogelsen været rettet paa en anden Forbrydelse end den,
eller paa andre Forbrydelser foruden den, for hvilken den Sig- tede
dømmes, er han ikke pligtig til at er- statte de derved foranledigede
yderligere Om- kostninger (jfr. dog § 477); kan en Sondring ikke
ske, bestemmer Retten, om og hvor stort et Afdrag der bør gjøres.
Omkostninger, som ere foraarsagede ved Andres Fejl eller
Forsommelser, falde ikke den Domfældte til Last.
Rejsegodtgørelser og Dagpenge til Lands- rettens Personale i
Anledning af Rettens møder udenfor dens Hovedsæde,
Rejsegodt- gjørelser til nævninger, Rejsegodtgørelser og Dagpenge
til Statsanklageren, som foranlediges ved, at denne har Embedsbolig paa
et andet Sted end det, hvor Retten holdes, falde heller ikke den
Domfældte til Last. § 476.
dømmes flere Sigtede som Meddelagtige i den samme Handling, har
Enhver isoer af dem at erstatte de Udgifter, som hidrore
fra Forhold, der alene vedrore ham. Med Hen- syn til andre
Omkostninger paalægger Retten de enkelte Deltagere at udrede en i
Forhold til Graden af deres Deltagelse bestemt Andel og kan tillige
bestemme, at alle eller enkelte Deltagere skulle hcrfte
solidarisk. |
|
§ 477.
Frifindes den Sigtede, eller endes Sagen iøvrigt uden at have ført
til hans Domfæl- delse, paahviler der ham ingen Erstatnings- pligt
for Omkostningerne, undtagen forfaavidt disse maalte være foraarsagede
ved hans til- regnelige og retsstridige Handlinger eller
Und- ladelser. § 478.
Omkostninger ved Brug af et Retsmiddel i Anklagens Interesse, som
ikke fører til For- andring af dømmen til den Sigtedes
Skade, paabviler det ikke denne at erstatte. Derimod er han (eller
henholdsvis de i § 425 nævnte Penoner) Pligtig at erstatte
Omkostningerne ved frugteslos Brug i hans Interesse af
et Retsmiddel, medmindre dette er gjort gzceldende af hans
Værgc.
medfører Anvendelsen af et Retsmiddel Forandring i dømmen, afgjøres
det efter Reg- lerne i §§ 475 og 477, om der paahviler den Sigtede
Erstatningspligt med Hensyn til Omkostningerne saavel ved Retsmidlets
An- vendelse som ved Sagens tidligere Behandling; medføre disse den
Sigtedes Fritagelse for Om- kostninger, som alt ere erlagte, blive de
at tilbagebetale ham af det Offentlige. §
479.
Er Stræffesagen foranlediget ved tilregne- lige og retsstridige
Handlinger af Andre end den Sigtede, eller ere færegne Udgifter
for° aarfagede ved saadanne Handlinger eller Und- ladelser (jfr. §§
137 og 138), paahviler der den Paagjældende Erstatningspligt for de
Om- kostninger, hans Forhold har medført.
Bortfalder en Stræffesag, hvis offentlige forfølgning er betinget af
den Forurettedes Begjæring, fordi denne tager sin Begjæring tilbage,
kan han paa Statsanklagerens eller Politimesterens Andragende
tilpligtes at erstatte det Offentlige de paaførte Udgifter. § 480.
Naar en Privat forfølger en Stræffesag i Henhold til § 40 1ste
Stykke, udredes Om- kostningerne foreløbig af det Offentlige
efter Reglerne i § 474, dog derunder ikke indbe- fattet Vederlag til
Anklagerens Rettergangs' |
|
fuldmægtig og Udgifter i Anledning af Be- viser, som Anklageren
fremskaffer uden Rettens Foranstaltning; ender Sagen uden at fore
til den Sigtedes Domfældelse, er den private Anklager pligtig at
erstatte saavel de det Offentlige paaførte Udgifter som og den
Sigtede saadanne Udgifter, der ere det Offentlige uved- kommende, og
som Retten ikke skjønner ufornødne. Anklageren er pligtig til inden en
af Retten bestemt Frist at stille en efter Rettens skjøn passende
Sikkerhed i rede Penge for de Omkostninger, som det saaledes kan blive
ham paalagt at tilsvare det Offentlige og den Sig- tede; stilles
denne ikke, betragtes Anklagen som frafalden. Over Rettens Afgjørelse i
denne Henseende kan der finde Besværing Sted.
iøvrigt finde de ovenstaaende Regler ogsaa Anvendelse i disse Sager,
saaledes dog at den Sigtedes Erstatningspligt ogsaa omfatter
Ud- gifter for Anklageren, som Retten ikke
skjønner ufornødne. § 481.
I andre Stræffesager end de i § 480 nævnte, som forfølges af en
privat Anklager, har enhver Part at betale de Omkostninger, som
medføres ved processuelle Skridt, der af ham begjæres eller
foranlediges, med Forbehold af Erstatningøret. Omkostninger ved
proces- suelle Skridt, som Retten i Embeds medfør beslutter, samt
ved den idømte Strafs Fuld- byrdelse — Inddrivelse af bøder til den
For- urettede undtagen — udredes af det Offent- lige med Forbehold
af den Sigtedes Erstat- ningspligt.
Den tabende Part er pligtig at erstatte Modparten og efter
Omstændighederne det Of- fentlige de paaførte Udgifter, som Retten
ikke skjønner ufornødne, overensstemmende med de efter Forholdets
Natur lempede Regler i foran- staaende Paragrafer.
Optræder en Udlcending som Sagsøger, er han pligtig til, naar den
Sigtede fordrer det, eller Retten ellers finder Grund dertil, at
stille Sikkerhed for de Omkostninger, som det kan blive paalagt ham at
tilsvare; Sikker- hedens Art og størrelse og Frisken til
dens Tilvejebringelse fastsættes af Retten; stilles den ikke,
betragtes Anklagen som frafalden. |
|
Over Rettens Afgjørelse i denne Henseende kan der finde Besværing
Sted. § 482.
særlige Omkostninger, som foraarsages ved forfølgning af borgerlige
Retskrav i For- bindelse med Stræffesagen, udredes af hver Part for
sig, med Forbehold af Retten til at faae Erstatning af den Tabende.
Finder Paakjendelse ikke Sted, falde faadanne særlige Udgifter den
Klagende til Last, men kunne efter Omstændighederne kræves erstattede
under den borgerlige Domssag, som staar ham aaben. § 483.
Om Erstatning af Omkostninger trcrffer Retten Afgjørelse ved dømmen
eller, naar Sagen endes uden Dom, ved Kjendelse, naar Sagen sluttes.
Skal som følge af den i Anledning af et Retsmiddel trufne
Afgjørelse yderligere Behandling af Sagen finde Sted, afgjøres
spørgsmaalet om Omkostningerne ved den endelige Dom.
Er spørgsmaalet om Erstatning af Om« koftninger ved enkelte
Retshandlinger eller Afsnit i Sagens Behandling uafhængigt af Sagens
Udfald, kan der strar derom træffes Afgjørelse ved Kjendelse.
Trediemand, hvem det paalægges at er- statte Omkostninger, bør der
forinden være givet Lejlighed til at udtale sig herom, for« saavidt
ikke særegne Forskrifter ere givne, faa- som med Hensyn til udeblevne
Vidner.
Om dømmere ere p iatige at boere Om« kostninger, afgjøres af den
overordnede Ret, til hvilken Paaanke har fAndet Sted, efterat der er
givet dømmeren Lejlighed til at frem- fore sit Forsvar. § 484.
Paaankes dømmen i Hovedsagen, kunne dømmens Bestemmelser med Hensyn
til Er- statning af Omkostninger paaankes i Forbin- delse dermed. En
tilsvarende Regel gjælder, naar der finder Besværing Sted mod en
Kjendelse, der har paalagt Erstatning af Omkostninger i
For- bindelse med Straf eller lignende følger. Mod andre Afgjørelser
om Erstatning af Omkostninger, som ere uafhængige af Sagens Udfald, kan
Be- sværing finde Sted, naar Beløbet overstiger 40 Kr. |
|
Foranstaaende Regler gjælde ogsaa med Hensyn til Fastsættelsen af
Vederlag til of- fentlige Anklagere, hvor derom bliver spørgs- maal,
og til beskikkede Forsvarere.
Omkostninger, som det er paalagt at er- statte, inddrives efter de i
Lov om den bor« gerlige Retspleje forestrevne Regler. Kapitel II. Om
RettergangZbøder. § 485.
Naar offentlige Anklagere, som faae Ve- derlag for den enkelte Sag,
eller beskikkede Forsvarere eller Sagforere, hvem Anklage
eller Forfølgning af et borgerligt Retskrav eller Forsværet er
betroet af en Privat eller Sigtet, gjøre sig skyldige i skjodeslos
eller forsomme- lig Adfærd i Sagen, ansees de ved dømmen eller efter
Omstændighederne ved Kjendelse med bøder fra 20 til 400 Kr.
For andre Pligtovertrædelser under Sa- gen kunne de nævnte Personer
paa lignende Maade stræffes, naar Sagen sindes klar og hojere Straf
end bøder ikke sindes at være forskyldt.
Angaaende Pligtovertrædelser, hvori andre offentlige Anklagere eller
Politiets Embeds- og Bestillingsmand i en Stræffesag maatte skjønnes
at være skyldige, have Retterne at gjøre Indberetning til de
Vedkommendes Foresætte, dog med Forbehold af Reglerne i §
226. § 486.
skjønnes det i Sager, som forfølges af en Privat, at denne uden
nogen rimelig Grund har rejst Anklage, ansees han ved dømmen eller
efter Omstæncighederne ved Kjendelse med bøder fra 40 til 400 Kr.
Herved udelukkes ikke, at den Skyldige kan drages til Ansvar
efter Stræffelovens almindelige Regler, hvor disse iøvrigt ere
anvendelige. § 487.
dømmere og Retsskrivere, som i en Stræffesag gjøre sig skyldige i
strafbare Hænd- |
|
linger eller Undladelser, kan der, naar Paaanke sinder Sted, herfor
paalægges Straf af den overordnede Ret i Forbindelse med Ankens
Af- gørelse, naar Sagen findes klar, og højere Straf end bøder ej er
forfkyldt. § 488.
Mod Rettens Bestemmelser om Strafs Paalæg ifølge foranftaaende
Paragrafer kan Besværing finde Sted; paaankes dømmen i Hovedsagen,
kan Befværingen behandles i For- bindelse med denne efter Rettens
Bestemmelse. Tiende Afsnit. Slutningsbestemmelser. §
489.
Denne Lov træder i Kraft samtidig med Loven om Domsmagtens Ordning
m. v
Det vil ved særlig Lov være at bestemme, i hvilken Udstrækning
Reglerne i nærværende Lov skulle gjøres anvendelige paa
færoerne. § 490.
Stræffesager, i hvilke der paa den Tid, Loven træder i Kraft, endnu
ikke er afsagt Dom, behandles efter de Regler, som denne Lov
foreskriver. Der maa derfor, selv om Sagen maatte være optagen til Dom,
sinde Hovedforhandling med Bevisførelse Sted for den dømmende Ret,
forend dømmen kan af- siges. Sagens Akter tilstilles til den
Ende Statsanklageren eller Politimesteren eller den vedkommende
Private, for at Anklage paa fore- fkreven Maade kan blive rejst. Herved
finder den i §245 fastsætte Frist Anvendelse, at regne fra
Modtagelsen af Sagens Aktstykker. Gyl- digheden af Retshandlinger, som
ere foretagne i Sagen, forend Loven træder i Kraft, be- dømmes efter
den tidligere Lovgivning. § 491.
Paaanke af Stræffedømme, som ere af- sagte, førend Loven træder i
Kraft, sker efter de hidtil gjældende regler, dog at
Statsanklage- ren ved den Landsret, fom træder i ved- kommende
Landsoverrets Sted, eller henholds- |
|
vis Overstatsanklageren væretager, hvad der i Anledning af saadan
Paaanke vilde paahvile Overovrigheden eller en bestikket Aktor.
Med Hensyn til dømmens Fuldbyrdelse blive Reg- lerne i denne Lov at
anvende med de af For- holdets Natur flydende Lempelser. § 492.
Gjenoptagelse af Stræffesager, der ere af- sluttede ved upaaankelig
Dom eller paa anden Maade, forend denne Lov træder i Kraft, eller i
Henhold til § 491, kan jke efter Andragende fra Statsanklageren eller
den Dom- fældte saavelsom fra de i § 425 nævnte Personer; i
Henseende til saadan Gjenoptagelse blive de i sjette Afsnit- Kap. IV
forestrevne Regler at følge. Om Gjenoptagelse af en Sag, der er
afsluttet ved upaaankelig Under- retsdom, kan finde Sted, beror paa, om
Sa- gen efter denne Lovs regler vilde høre for Landsretten;
Afgjørelsen træffes af vedkom- mende Landsret. |
|
|
|
|
|
Motiver til det af den ved allerh.
Restr. af 28. Febr. 1868 nedfatte Proceskommission udarbejdede Udkast til Lov om
Strafferetsplejen Marts 1875. Kjøbenhavn. Trykt hos I. H.
Schultz. 1875. |
|
|
|
Oversigt over Indholdet af
Motiverne
Indledende
Vemarkninger........................................................... 1
— 5. Første Afsnit Almindelige Bestemmelser.
Kapitel I.
Om Lovens
Virkekreds..............................................................
5—10.
Kapitel II
Om Retternes
Virkekreds............................................................
10—20.
Kapitel III,
Om de Tilfalde, lwor rettens Personer som inhabile skulle eller kunne
udelukkes fra eller fritages
for at handle i Sagen
..................................................... 20—22.
Kapitel IV.
Om de offentlige Anklagere...................................
...................... 22—27.
Kapitel V.
Om Paatalen.......................................................
............ 27 — 37.
Kapitel VI.
Om den Sigtedes
Forsvar.......................................................... 37
—44.
Kapitel VII.
Om Va?rnething, Stræffesagers Foremng og stedlige Granser for
Embedshandlinger i Stræffe-
retsplejm................................................................
44 —52.
1Enkelte Varnething......................................... 45-49.
n, Foreuing af Stræffesager..................................... 49
—52.
m. Stedlige Gramser for Embedshandlinger i Btræfferetsplejen........
52.
Kapitel VIII.
Om RetsMøder og
Retstwger.......................................................
52—56.
Kapitel IX.
Om Forkyndelser og andre fra Retten udgaaende
Meddelelser.............................. 56—57.
Kapitel X.
Om rettens dømme, Kjeudelser og andre
Beslutninger.................................. 57 —60. |
|
Andet Afsnit Om Midlerne til Opnaaelse af Stræffesagers
Formaal.
Indledende
Bemccrkninger............................................................
69—61.
Kapitel I.
Om Adgang til synlige
Bevismidler................................................... 62-67.
Om Ransagning efter synlige Bevismidler....................... 62 —
65.
n. Andre Midler til at faae synlige Bevismidler i Hænde............
65—66.
m.
Om Beslaglæggelse af Ting, der kunne tjene til Bevis, m. V...... 66 -
67.
Kapitel II.
Om
Vidner.......................................................................
67—73.
Kapitel III.
Om Besigtigelser, Syn og
skjøn..................................................... 73—75.
Kapitel IV.
Om den Sigtedes Indkaldelse for Retten, Anholdelse og Fængsling samt om
Beslaglæggelse af
dens Formue, som unddrager sig Forfølguing, m.
B............................. 75 ^86.
Kapitel V.
Om Afhørelse af den Sigtede og af en privat
Anklager................................... 86-87.
Kapitel VI.
Om Beslaglæggelse paa den Misternktes Gods for Omkostninger og
Erstatning samt om Forbud... 88. Tredie
Afsnit. Om Undersøgelsen, forend Anklage er
reist, i Sager, som forfølges af Statsanklageren eller Politiet.
Indledende
Bemærkninger.............................................................
88-93.
Kapitel I.
Om
Efterforskningen.................................................................
93—96.
Kapitel II.
Om Forundersøgelsen ved
Retten......................................................
96—103. Fjerde Afsnit Om Anklage for og Sagens Behandling ved
Landsretten.
Kapitel I.
Om Anklage samt om Henvisning til og Forberedelse af Hovedforhandlingen
.,.............. 103—114. |
|
Kapitel II.
Kapitel III.
Kapitel IV.
Kapitel V. Femte Afsnit. Om Anklage for og Sagens Behandling ved
Underretten,
Kapitel I.
Kapitel II. Sjette Afsnit. Om Retsmidlerne.
Kapitel I.
Kapitel II.
Kapitel III.
11
Kapitel IV.
11111 |
|
Sijvende Afsnit.
Om Behandlingen af Sager, der ikke forfnlgcs af
Statsanklageren eller Politiet.
111
Kapitel I.
1111111
Kapitel II.
11111
Kapitel III.
11111 Ottende Afsnit.
Om Fuldbyrdelsen af dømme i Stræffesager....... 177-179. Niende Afsnit. Om Omkostninger i
Stræffesager samt om Rettergangvbøder.
Kapitcl I,
Kapitel II.
111 Niende Afsnit. Slntningsbestemmrlser............... 182. |
|
Den Opgave, som det foreliggende Udkast til en Lov om
Strafferetsplejen strcrber at lofe, er ikke og kunde ikke virre
forskjellig fra den, hvis løsning de flere celdre, hos os
fremkomne Udkast om dette Emne have tilsigtet, nemlig
Gjen« nemførelsen af de Reformer, fom Grundlovens Ord og Aand
fordre. En Sammenligning mellem dette Udkast og hine celdre vil
ogsaa vife, at det har en ikke ringe Del af sit Ind- hold tilfælles
med dem. Navnlig Mider dette om det Forstag, der af Rcgjeringen blev
fore- lagt Rigsdagen i Aaret 1864, og til hvilket Kommissionen saa
meget mere var opfordret til at tage et særligt Hensyn, fom det ved
det Allcrh. Refcr. af 28de Febr. 1868 blev an° vist Kommissionen til
Grundlag for Behand- lingen af Stræfferetsplcjen. En saadan
Sam- menligning vil imidlertid tillige vife, at det nu foreliggende
Udkast ikke blot er felvstændigt i Formen, men at ogsaa dets Indhold i
flere vigtige Punkter er nyt, og at Emnet i det Hele er blevet mere
fuldstændigt gennemar- bejdet, end tidligere har været Tilfældet.
Gn vcefentlig Grund hertil ligger i forandrede For- hold.
For det første er det ikke nu som for alene en Reform af
Stræfferetsplejen, hvorom Talen er. Kommissionens Hverv har været
at udarbejde Forstag til en Reform af hele Rets- plejen
overensstemmende med Grundlovens Bud. Denne Omstændighed maatte ikke
blot natur- lig fore til en vis Ensartethed i den ydre Behandling af
Opgavens forfkjellige Dele, men den maatte nødvendigvis ogsaa paavirke
Ind- holdet. De vigtige Grundsætninger, som Stræffe-
retsplcjen har fælles med den borgerlige Rets- pleje, maatte saavidt
mulig gjennemfores paa ensartet Maade Det er tilstrækkeligt
som Erempel paa Indflydelsen heraf at gjøre op- mærksom paa eet
Hovedpunkt. Ved Behand- lingen af den borgerlige Retspleje kom
Kom- missionen til den Erkjendelse, at en virkelig Gjennemførelse af
Mundtlighedsprincipet maatte udelukke en Appel i den Forstand, i
hvilken den findes i den nu gjældende Proces. Men skulde Appellen
opgives, maatte dette med- fore den indgribende Forandring i
den gjældende Net, at Retsplejen i Første Instants fom Regel blev
henlagt til Kollegialretter, hvilket atter gjorde en hel Omordning af
den nuværende Retsorganisation nødvendig. Alt dette gjælder nu paa
samme Maade om Stræfferetsplcjen; thi Mundtlighedsprincipet
er fælles. Og selv af rent ydre Grunde er det en Selvfølge, at den
borgerlige Retspleje og Straffcretsplejen maatte bygges paa en
fælles Retsorganisation fom Grundlag. Derved var da en række af nye
Hensyn og Forudsætnin- ger givne, som ikke havde været tilstede, da
de tidligere Udkast udarbejdedes. For disse var Hovedsagen egentlig
kun det ene: Indførelse af nævninger. Nu maatte andre Former for en
Stræffesags Paadømmelse i Første Instants giores til Gjenstand for en
ligesaa omhyggelig Behandling fra nye Synspunkter.
Dertil kommer en anden meget væsent« lig Omstændighed. Det er en
Selvfølge, at man ved Indforeisen i danst Ret af den nye, ved
Grundloven bebudede Stræfferetspleje maa søge Vejledning og Forbilleder
i de store evro- |
|
pceifke Stater, hvor de Institutioner, som Grund- loven har forøje,
i længere eller kortere Tid have været i Virksomhed, og drage Nytte
af de her indhostede Erfaringer, famt af de vi« denskabelige
Arbejder og Forhandlinger, hvor- til Institutionen i disfe Lande har
givet An- ledning. I denne Henfeende har der nu fAndet en vigtig og
indholdsrig Udvikling Sted i de Aar, der ligge efter Udarbejdelsen
af Regjeringens ovenfor omtalte Forslag, en Ud- vikling, som dengang
i al Fald endnu kun var i sin Begyndelse. Som bckjendt, er Eng- land
med Skotland det oprindelige Hjemsted for de Institutioner, om hvis
Indførelse i den danske Strasscretspleje der er Tale. først
den franske Revolution gav Stodet til deres Over- førelse til
Fastlandets Stater. Det Første Land, hvor denne fandt Sted, var
Frankrig. Eelv- følgelig skete Overwrelsen ikke uden meget
vce- sentlige Mndringer. Den franske Stræffeproces kan ikke kaldes
en blot Kopi af den engelske. Mange af de Wndringer, der gjordes,
vare ogsaa utvivlsomt velgrundede. Der maatte ved Overførelsen
gjøres en Sondring mellem det Fornuftige og Almene i de engelske
Institu- tioner og det mere Tilfældige, ved særlige en- gelske
Forhold og historiske Forudsætninger Be- tingede. Paa den anden Side er
det ogsaa vist, at mange Forandringer hvilede paa et mangelfuldt
Kjendskab til den engelske Ret og deraf flydende Misforstaaelser. Et
stort Fortrin havde den franske oocls ^'instruction cliwiiwiis
fremfor den engelske Stræffeproces- ret derved, at den gav en
systematisk, let over« stuelig og tilgjcengelig Fremstilling af
Stræffe« retsplejens Ordning, medens den engelske paa mange spredte
Bud og paa Prazis hvilende Ret ofte er tvivlsom, altid vanskelig at
trcenge ind i. Aaret 1848 bragte Tyskland ligesom Danmark Tilsagnet
om en Reform i Stræffe- retsplejen efter det engelfk-franske
Forbillede. Og delte Tilsagn blev i Tyskland meget hurtig indfriet.
I Aarene 1848—1850 fik de fleste daværende tyske Stater en ny Ordning
af Stræffeprocessen. Men disse Love gav med en ganske enkelt
Undtagelse, nemlig den bruns- vigske Stræffeproceslov af 1849, ikke
nogen selvstændig Behandling af Opgaven. Den en- gelske Ret kjendte
man Lidet til fra Første
Haand. Man holdt sig saagodtsom udeluk- kende til det franske
Forbillede. Dette laa saa meget nærmere, som de tyske
Rhinlande havde beværet den i Aarhundredets Begyn- delse indførte
franske Proces, der saaledes i en Aarrække havde udgjort en Bestanddel
af den i Tyskland gjældende Ret, Under disse Om- stændigheder kunde
den tyske Lovgivning fra hin Tid ikke betragtes som ct tredie,
jævn« byrdigt Led i Ncekken af de Ordninger, til bvilke der ved
Arbejdet paa at overføre de nye Institutioner til Danmark maatte
tagrs Hmsyn. Saaledes var Forholdet i Hoved- sagen, da Regjcringens
Udkast hos os blev udarbejdet. Fra Tyskland var intet væsent- ligt
selvstændigt eller nyt Bidrag til Sagens Behandling at dente. Kun den
engelske og franske Ret stod som Forbilleder. Det er hint Udkasts
ubestridelige Fortjeneste og et Fortrin, det havde i Sammenligning med
de allerfleste tyske Love fra 1848 — 50, at det ikke udeluk- kende
holdt sig til den franske Proces, men i renere Skikkelse overforle
Meget fra den engelske Ret, som i de fleste dagjældende Love
paa Fastlaudet var misforstaaet og forvansket.
Da Kommissionen skred til Behandlingen af Stræfferetsplejen, vare
Forholdene i den omtalte Retning meget forandrede. Tysk- land var
traadt ind i rækken af de Lande, til hvis Lovgivning der maatte tages
særligt Hensyn, og hvis Retsvidenskab ydede vigtige Bidrag til den
rette Besvarelse af mange Eporgsmaal af indgribende Betydning
for Stræfferetsplejens Reform. Var Tyskland kom- met sent, havde det
nu kastet sig over Opga- ven med saa meget større Iver. Medens der i
England og Frankrig iagttages en vis Stil- lestaaen paa disse Omraader,
have baade Prin« cipspørgsmaal og Enkeltheder i Tyskland
været Gjenstand for levende Forhandlinger i
Skrifter, Iuristforsamlinger og Folkerepræsentationcr. Den engelske
Ret er bleven dyrket og bragt til Klarhed. Nye Synspunkter ere
opstillede, som ikke sjælden ere bedre grundede i For- holdets Natur
end baade den engelske og franske Rets Ordning. Om end denne
Be- vægelse langtfra var og endnu ikke er paa alle Pnnkter naaet til
Afslutning, stod dog Lovgiv- ningen heller ikke stille. Det er
tvertimod be- |
|
tegnende for Tidsrummet, at saagodtfom alle tyske Stater havde faaet
nye reviderede Stræffe- proceslove, der stadig og jævnt have ført
den gjældende Ret frem til Fyldestgørelse af de For« dringer, som
Videnstaben havde skaffet Aner- kjendelse, eller at der idetmindste
forelaa Udkast, sigtende til en saadan Revision. I Første
række stod, hver for sig udmærkende sig ved ejendømmelige Fortrin, den
badenske Lov af 1864, den wurtembergfke af 1868, den sachsiste
ligeledes af 1868, det preussiske Udkast af 1865, og en- delig det
sstrigste Udkast af 1867. Der kunde for Kommissionen ikke være Tvivl
om, at den burde drage Nytte af dette betydelige i Tyskland udførte
Arbejde. Det laa saa meget nærmere, som det maatte erkjendes, at de
danste Forbold og Samfnndstilstande, til hvilke de nye
Institu- tioner skulde afpasses, ofte havde swrre Lighed med de
tyske end med de franske eller engelske Forhold og Tilstande.
Kommissionen stod faa» ledes ogsaa af denne Grund paa en anden
Maade ligeoverfor Opgaven end Forgjcengerne.
Som alt bemærket, var det langtfra, at den Reformbevægelse i
Tyskland med Hensyn til stræfferetsplejen, hvis Resultater
Kommis- sionen maatte søge at drage Nytte af, var afsluttet, da den
begyndte sit Arbejde. Paa forholdsvis sene Stadier af dette er der
i Tyskland fremkommet meget betydningsfulde Lovgivningsarbejder. De
to vigtigste er den ostrigfke Stræffeproceslov af 1873 samt
Ud- kastet til en fælles Stræffeproceslov for hele det tyske Rige.
Den første slutter sig dog væsentlig til det celdre sstrigfke Udkast,
som Kommissionen fra Begyndelsen har kunnet tage Hensyn til. Den
bevarer navnlig de Ejen- dømmeligheder, hvorved hint Udkast
adskilte sig fra de almindelige tyske Love og Udkast, og i hvilke
Kommissionen havde set den rig- tige løsning af visse vigtige
spørgsmaal, jfr. navnlig hvad der bemærkes ved Udkastets 4de Afsnit,
Kap. I. om Betingelserne for en Anklages Henvisning til
Hovedforhandling. Det sidstnævnte Udkast foreligger i 3
Skik. kelser*) fra Aarene 1>73 og 1874. I den sidste Form er det
vedtaget af Forbundsraadet og derefter forelagt den tyske Rigsdag i
den
i Slutningen af Aaret 1874 begyndte Ses« sion. Dette Udkast
adstiller sig i ikke faa Hen« seender fra de tidligere tyske Love og
Udkast. Paa Grund af det Tidspunkt, paa hvilket det fremkom, har det
imidlertid for Kommissionen for Størstedelen kun havt Betydning til
Icevn« førelse med de Resultater, til hvilke den var kommen. Herved
har det imidlertid vist sig, at de utvivlsomme Fremskridt, som dette
Udkast indeholder, i Reglen allerede vare optagne af Kommissionen.
Paa de Punkter, hvor væsent- lige Afvigelser findes, kunde
Kommissionen saa meget mindre finde Anledning til at for« andre sit
Udkast efter det tyste, som det her oftest gjaldt Punkter, hvor dette,
som ogsaa af den tyske Kritik er gjort gjældende
ikke tilfredsstiller de Krav, der stilles af Videnska. ben efter det
Standpunkt, den nu indtager.
Det bebover neppe særlig at bemærkes, at Kommissionens Medlemmer
ikke altid have vce« ret enige om de theoretiffe Synspunkter,
der maatte lægges til Grund for Besvarelsen af de mange, meget
omtvistede spørgsmaal, som Re» formen af Stræfferetsplejen fremkalder.
Naar de ikke desto mindre med Undtagelse af et en- kelt Medlem, W.
Ussing, som i det følgende*) særlig har gjort Rede for sin Opfattelse,
have kunnet forene sig om det foreliggende Udkast, saaledes at der i
dette kun paa eet Punkt frem- træder en Meningsulighed, saa have nogle
Med- lemmer dog ikke været uden Betænkelighed ved at slutte sig til
saa vidt gaaende Forandringer, som Udkastet vi! medføre. Om de nemlig
end- med Andre — tilsammen det overvejende Fler- tal i Kommissionen
— erkjende de Principer, der ligge til Grnnd for Udkastet, for
absolut rigtige og ligeledes indromme, at en Gjennem« førelse deraf
i det Vcrfentlige paa den Maade, som Udkastet tilsigter, i ethvert Fald
maa være det endelige Maal, saa have de dog ment, at de
Overgangsformer, gjennem hvilke man i an- dre Lande er gaaet over fra
Inkvisitionsprin- cipet til Anklageprocessen, ikke alene hidrsre
fra Misforstaaelser, men have en naturlig Grund i Overgangens
Vanskelighed, og disse med- |
|
lemmer have derfor antaget, at lignende Over- gangsformer i flere
Retninger bedre vilde svare til de her forhaandenværende Kræfter,
som netop gjennem disse Former formentes naturligs: at ville kunne
udvikles til at fyldestgjøre de store Krav, som Udkastets Ordning
unægtclig stiller. Imidlertid have disse Medlemmer dog sluttelig
troet at kunne tiltroede Udkastet, idet de ere gaaede ud fra, at dets
Ordning ogsaa hos os kan gjennemfores uden at udsætte
Rets- sikkerheden for Fare, men rigtignok kun under den
Forudsætning, at man ikke vil stye de Ofre, som ville udfordre« for paa
anden Maade, navn- lig gjennem Politiorganisationen, at give
det Offentlige fornødne Midler ihænde til kraftigt at værne
SamfAndet ligeoverfor Forbydelser. Andre af Kommissionens Medlemmer,
hvis prin- cipielle Standpunkt snarere vilde fore videre end
Udkastet, erkjende, at det under de givne Forhold og, naar Henfyn tages
til det Stand« punkt, paa hvilket Stræfferetsplejen andetsteds paa
det evropceifke Fastland befinder sig, maa Være Fremtiden forbeholdt
mulig at gjennemfore en paa visfe Punkter endnu mere
indgribende Reform. Som Udkastet foreligger, tor det i al Fald
stille sig i række med de Love og Udkast fra Nutiden, som fore Reformen
videst.
Til Forklaring af Stoffets Ordning i Ud- kastet skal følgende
bemærkes:
De to Første Afsnit indeholde, hvad der kunde kaldes Lovforslagets
almindelige Del, idet de i den: indeholdte Forskrifter angaa
For- hold, der ere fælles dels for de forskjellige Former af
Stræffeprocessen, dels for de for- skjellige Stadier, gjennem hvilke en
Stræffesag bevceger eller kan bevcege sig, fra Efterforsk- ningen og
indtil dens endelige Afslutning, eller som, om end af en mere særlig
Karakter, ligge udenfor Stræffesagens Gang (jfr. f. Ex. Første
Afsnit Kap. III.) nødvendigheden eller Hensigtsmæssigheden af at
forudskikke saadanne almindelige Bestemmelser, som det Første
Afsnit indeholder, kan ikke være Tvivl undergiven og har gjort sig
gjældende ogsaa i tidligere Ud- kast samt paa tilsvarende Maade i
Lovud- kastet om den borgerlige Retspleje. Kun om Grænsen for, hvor
Meget der her bør med- tages, kan der ternkes forskjellige
Meninger. Den Forfkjel, som i saa Henseende paa en«
kelte Punkter viser sig imellem dette Udkast og Udkastet til
Processen i borgerlige Doms- sager, har en naturlig Forklaring i
Gjen- standens Forskjellighed. Navnlig er det den for
Stræffeprocessen ejendømmelige Forunder- søgelse og det Trin af Sagen,
paa hvilket der er spørgsmaal om en rejst Anklages Henvis- ning til
Hovedforhandling, der paa den ene Side opfordrer til at tage noget Mere
med, f. Ex. de Bestemmelser, som findes i Afsnittets Kap. X, men som
i andre Retninger nødven- digvis maa indskrænke Omraadet, navnlig
hvad angaar de almindelige Grundsætninger for Procesmaaden. At det
dernæst ogsaa er rig- tigt at samle som et for hele
Stræffeprocessen fælles Parti de Forskrifter, der findes i
Forsta- gets 2det Afsnit under Overskriften „om Midler til Opnaaelse
af Stræffesagers Formaal", der- for er det et vcegtigt Vidnesbyrd, at
denne Vej er fulgt i alle de nyere fremmede Stræffeproces- love og
Udkast. Det er navnlig Hensynet til, at der saavel for som efter, at
Anklage er rejst, kan blive spørgsmaal i det Mindste om de fleste af
de her omhandlede Forholdsregler, som gjør, at enhver anden Ordning
dels bliver mindre naturlig, dels vil medføre Gjmtagelser og dog
udsætte for, at Synspunkter og spørgs- maal blive upaaagtede, der ved
den samlede, for alle Processtadier fælles Behandling ikke saa let
kunne undgaa Opmærksomheden. Det Anførte finder ogsaa særlig Anvendelse
paa de Partier i det 2det Nffnit, som handle om Bevismidlerne. Disse
ere nemlig i Stræffe- processen ikke blot Bevismidler i strengere
For- stand, beregnede paa den dømmende Ret, men de ere ogsaa
Oplysningsmidler, om hvilke der bliver selvstændigt spørgsmaal for de
Formaals Skyld, der betegne den Anklagen forudgaaende undersøgelse.
Forskrifterne herom kunne der- for ikke passende, som i Udkastet til
Processen i borgerlige Domssager, bringes i Forbindelse med
Domsbehandlingen.
Fra det 3die til det 6te Afsnit omhand« ler Udkastet de
Stræffesager, der forfølges af Statsanklageren eller Politiet, altfaa
de af offentlige, dertil beskikkede Myndigheder paa- talte Sager, en
Klasfe, som felvfølgelig vil udgjøre Hovcdbestanddelen af dem, for
hvilke regler blive at søge i Loven om Stræfferets- |
|
plejen. Af disse Afsnit handler det 3die om Undersøgelsen, forend
Anklage er rejst, hvad enten Domslagen skal behandles for
Landsretten eller for Underretten, det 4 de og 5te Afsnit
handle bver for sig om Domsfagers Behandling ved Landsretten og ved
Underretten, det 6te Af- snit endelig om Retsmidlerne. I det 7de
Afsnit gives Regler for Behandlingen af Sa° aer, der ikke forfølges
af Statsanklageren eller Politiet, men som dog høre under Lovens
Om- raade. For disse særegne Sager bar Udkastet vel for en stor Del
kunnet indfkrænke sig til at benvise til de i 3 die til 6te Afsnit
givne Forskrifter, mm bar dog ikke ganske kunnet undVærs særlige
Regler. Det 8de Afsnit om Fuldbyrdelsen as dømme i Stræffesager og
det 9de om Omkostninger og ssettergangsbøder ere atter fælles
Afsnit, men deres naturlige Plads maatte blive efter de Afsnit, der
omhandle Procesmaaden. Det 10de Afsnit indeholder Forskrifter om
Lovens Træden i Kraft og de for- nydne Overgangsbestemmelser. førsts Afsnit. Almindelige
Bestemmelser. Kapitel I. Om Lovens Virkekreds.
Det første, som der maa blive spørgs- maal om i det Afsnit, der
indeholder Lovens almindelige Bestemmelser, er at afgrænse Lo- vens
Virkekreds i faglig Henseende. Den almindelige Regel her følger vel
ligefrem af, hvad der ligger i Navnet Lov om Stræfferets' plejen;
men efter den nugjældende Ret er det dog hverken alle spørgsmaal om
Straf eller alene spørgsmaal om Straf, som behandles efter den
kriminelle ProcesseZ Regler, og det bliver altsaa et SpmgZmaal, om og i
hvilken Udstrækning disse Afvigelser fra det Alminde- lige skulle
bevares, indskrænkes eller udvides.
Som bekjendt, er der efter den nugjæl« dende Ret visse Klasser af
Stræffesager, der forfølges som borgerlige Retstrcetter, nemlig dels
de, der ved Lovgivningen ere henviste til privat forfølgning, dels de,
der anlægges af
andre offentlige Myndigheder end Justits- og Politiøvrighederne,
saasom Sager angaaende Toldsvig, angaaende Stempelovertrædelser
(L. 19 de Febr. 1861 § 82)m.fl. Denne Ejendømmelighed har i den
nugjældende Ret sin For- klaring i Reglen om Paatalen af disse
Sager. Paatalen udelukker nemlig Anvendelsen af den gjældende
kriminelle Proces, som kun er en Proces for Stræffesager, der vedkomme
Justits- og Politiøvrighederne; paa den anden Side omfatter den
oprindelig fælles og almindelige civile Proces endnu stedse ikke blot,
hvad der kunde henfores under Begrebet om en borger- lig
Retstrcette, men enhver Klasse af Rets- fager, som ikke ved
Lovgivningen er udskilt.
Der er nu sikkert hverken Grund til at ophæve Reglen om privat
Paatale af visse Forbrydelser, eller til at udelukke særlige
For- valtningsmyndigheder fra, om end ikke node dem til, selv at
paatale Handlinger, der gjøre Brud paa Love, hvis Haandhævelse
paahviler dem (jfr. Udkastets § 38). Men denne Om« stændighed vil
under den forandrede Stræffe- proces ikke gjøre det nødvendigt at
behandle de nævnte Stræffesager som borgerlige Rets- trcetter. Hvis
det da maa erkjendes, at de trods Paatalens Ejendømmelighed have
det væsentlige tilfælles med de Stræffesager, som forfølges af den
offentlige Anklagemyndighed, kan der ikke være Tvivl om, at de bør
dra- ges ind under den om Stræfferetsplejen hand- lende Lovs
Omraade. Forsaavidt Paatalens særegenhed medfører nødvendigheden af
visse ejendømmelige Regler, bliver det denne Lovs Opgave at
fastsætte det fornødne herom. Det, der nu efter Forholdets Natur maa
beteg- nes som det egentlig væsentlige ved en Stræffesag, det, der
nemlig altid maa begrunde en Forfkjel mellem Stræfferetsplejen og
den almindelige borgerlige Retspleje, trods al den Tilnærmeljc, der
vil følge af fællesskab i Mundtlighedsprincipet, af
Inkvisitionspnncipets Opgivelse eller Indstrcenkning i hin og
de væsentlige Lempelser i den strenge Forhand- lingsmaxime i denne,
det er ikke en særegen- hed ved Paatalen, men netop dette, at den
er en Sag om Paalæg af Straf. Thi da Straf efter fin Natur kun bør
anvendes af Staten, naar den Sigtede er skyldig, og aldrig
blot |
|
paa den Grund, at den Sigtede finder sig i, samtykker i eller
vedtager at lide Stræffen, saa er det givet, at for den Sigtedes
Vedkom- mende maa i enhver Stræffesag al Anvendelse af det Princip,
at Parten er raadig over Procesgjenstanden, være udelukket. Heraf
følge videre en Mcengde vigtige Konsekventfer med Hensyn til
Bevisførelse, Virkningen af Ude- blivelse, Tvang til personligt møde
for Ret- ten osv. Denne Grundsætning og dens Kon- sekventser maa i
og for fig gjælde uden Hensyn til, om Paatalm tilkommer
det Offentlige eller Private eller denne eller hin offentlige
Myndighed. Forsaavidt Lempelser med Hen'yn til visse Konsekventser
forekomme, om hvilke her maa henvises til hvad der paa vedkommende
Steder i det følgende bemærkes, ere disse i al Fald ikke grundede i
Paata- lens Ejendømmelighed, men i Stræffens Ube- tydelighed, og
derfor ogsaa fælles for de nævnte og andre ubetydelige Stræffesager.
Wre Vanskelighed ved at inddrage hine Stræffesager under Lovens
Omraade er der ikke. Det viser netop den til Grund liggende Ensartethed
af disse Sager med andre Stræffesager, at Lo- vens to første
almindelige Afsnit, og saaledes navnlig ogsaa det andet Afsnit om
Midlerne til Oftnaaelse af Stræffesagens Formaal, i det Hele
ligefrem ere anvendelige paa dem. En« kelte særlige Forskrifter i disse
Afsnit lade sig let indordne. At Paatalens Særegenhed ude- lukker
visse foreløbige Stadier i S,1 gens Gang, kræver i Loven blot en
Bemærkning, og for Domsbehandlingen behsves kun et ringe
Antal særegne Forskrifter. Ulige vanskeligere vilde det vistnok vise
sig at blive, naar man vilde opretholde Behandlingen af de nævnte
Sager som borgerlige Retstrcetter, men samtidigt for- søge paa at
optage som særegne Forskrifter de Ejendømmeligheder, hvilke deres
Egenskab som Stræffesager efter Forholdets Natur maa med- fore. At
undlade dette sidste er en Udvej, som mindst kan forsvares; det har
allerede den nugjældende Lovgivning og Praris i visse Retninger
erkjendt, se dels Pl. 23de Mai 1840 § 2, dels Kffr. 26de Juni
>!830, 29de Juni 1833 og 4de Marts 1837. jfr. dog Kjendelse i
jur. Ugeskr. VI. S. 637. Man har i Henhold til det Anførte
ment,
at de nævnte Sager burde drages ind un- der Lovens Omraade, i Ligbed
med hvad der andetsteds er Tilfældet eller i al Fald anerkjendt for
det Rigtige, jfr. det preussiske Udkast af 1865 S. 239 ff. Anm. og
nu det fælles tyfle Udkast af 1874, 5te Bog 2 det Afsnit.
Derimod maa fra Lovens Omraade selv« følgelig være udelukkede
faadanne spørgsmaal om Straf, der efter Lovgivningen afgjøres uden
nogen færlig Processag. Herunder hører:
1) Paalæg af Straf ved øvrighedens Resolution i de forskjellige
særlige Forbold. bvor dette er bsemlet, være sig uden eller med Ret
for det Offentlige til at vcelge Retter- gangsvejen, og uden eller med
Ret for den Straffældte til at ty til Domstolene. Her° hen bore
ogsaa de i dette Udkasts §§ 147 og 163 ommeldte bøder, som
Politimesteren eller efter Omstændighederne Statsanklageren kan
paalægge, men mod hvilke Adgang til Af- gjørelse ved Retten er bjemlet
ved § 226.
2) Vedtagelse af Straf for eller udenfor Stræffesagen ifølge Tilbud,
som modtages af øvrigbeden efter de derom i Lovgivningen fast- fatte
Regler, jfr. L. 6te Marts 1869 § 54, Bekj. 23de April 1874 § 13. De
Regler, som dette Udkast indeholder om Sager, der paa- tales af
Politiet (5te Afsnit Kap. II.), og særlig om Vedtagelse af Straf ifølge
den Sigtedes Tilbud under en saadan Sag (Z 368), kunne ikke ophæve
den ved særlige Bestem- melser hjemlede Afgjørelse ved Vedtagelse
for eller udenfor Stræffesagen. Derimod bort- falder Forlig om Straf
med en privat An- klager for Forligelseskommissionen, naar
de private Stræffesager ikke længer behandles som borgerlige
Retstrcetter, jfr. derimod om Forlig for Retten under den anlagte Sag
Udkastets § 448.
3) Processuelle Stræffe, der under en Retssag, være sig en borgerlig
Retstrcette eller en Stræffesag, paalægges af Retten i medfør af
Rettergangslovene som Ordensstræffe, discipli- nære Stræffe eller desl.
(se f. El Udkast til Lov om den borgerlige Retspleje §§§1, 218 og
1ste Afsnit Kap. XII. og dette Udkasts §§ 83, 137, 226, samt 9de Afsnit
Kap. II.).
4) Stræffe, som paalægges af en Ret i |
|
Henhold til den ved Udkast til Lov om Doms- magtens Ordning m. m. §
50. jfr. § 54, hjem- lede Tilsynsmyndighed, se endvidere
samme Udkast § 142.
Dernæst blive fra Lovens Omraade ude» lukkede de Stræffesager, der
vel afgjøres under en særlig Sag, men som efter Lovgivningen henhore
under særlige Domstole, jfr. Udkast til Lov om Domsmagtens Ordning m.
m. § 3. Dette gjælder om de Stræffesager, der høre under Rigøretten,
under de militcere og de gejstlige Retter. Disse Sagers
ejendømmelige Beskaffenhed kræver en særlig Behandling
i Lovgivningen. Sessionerne have derimod ikke Myndighed til at
idømme Straf, se L. 6te Marls 1869 §§ 10 og 54. So- og
Han- delsretten for Kjøbenhavn vil efter Lovudkastet om Domsmagtens
Ordning ophore at bestaa som særlig Domstol; som følge heraf ville
de under den ved L. af 19de Febr. 1861 hen- lagte Stræffesager ikke
falde udenfor Lovens Omraade.
Det andet Eporgsmaal, som opstaar vcd Afgrænsningen af Lovens
saglige Omraade, er det, om Afgjørelser, der ikke angaa spørgs- maal
om Straf, skulle drages ind under den. Herom handle Udkastets §§ 2—4.
Den første af disse Paragrafer nævner visse selvstændige Sager, som
ikke angaa Straf, men som dog findes at burde behandles efter Reglerne
i Lo- ven om Stræfferetsplejen. Til de fra den gjældende Ret
hentede, under Nr, 2 og 3 nævnte Tilscelde er her fsjet Sager, som
i Medssr af Grundlovens § 87 anlægges mod en Forening til dens
Ophævelse. I alle disse Sager er der spørgsmaal om
Præventions- midler mod Retsbrud. Disse ere viftnok i Begrebet
forskjellige fra Straf; men deres Be- skaffenhed kræver en lignende
processuel Be- handling, navnlig med Hensyn til Midlerne
til Opnaaelse af Sagens Formaal. Paragraferne 3 og 4 hjemle dernæst
i Overensstemmelse med den gjældende Ret akcessorifk Afgjørelse
under en Stræffesag af forskjellige Eporgsmaal, der ej angaa Straf.
Da der i § 3 Nr. 1, 2, 5 og 6 er Tale om Forbrydelse af
Rettigheder, der, om den end ikke efter Begrebet eller
ifølge Lovgivningens Opfattelse er Straf, dog til sin Indttceden
forudsætter det Samme som Stræffen,
kan der ikke være Tvivl om det Rigtige i her at bevare den gjældende
Ret, Med Hensyn til de i § 3 under Nr. 3 omhandlede præven- tive
Forholdsregler, hvis Forudsætning er, at der ikke idømmes Straf,
forsvares den gjæl- dende, ved Stræffelovens § 38 stadfcestede Regel
ved den samme Betragtning, som er paaberaabt ved § 2. Hvad angaar § 3
Nr. 4, bør den Omstændighed, at Mrefornærmelser ikke blive at behandle
som borgerlige Rets- trcetter, ej forandre den Fornærmedes
hidtil selvfølgelige Net til at faae Mortifikation under den Sag,
han anlægger for at faae Fornærmeren Straf idømt, og det efter
Om« stændighederne, selv om Straf ikke bliver idømt. Reglen i § 3
Nr. 7 flutter sig til den i den nugjældende Ret antagne sætning, at ved
en Stræffedom for Blodskam eller Bigami antages uden særlig
Udtalelse herom det indgaaede Mgteskab for hævet; men den giver
Domstolen Hjemmel til udtrykkelig at udtale Ugyldigheden, hvad der
maa foretrækkes, samt udstrækker denne Beføjelse ogsaa til saadanne
Tilfælde, hvor Paastanden om Straf f. Ex. paa Grund af Vedkommendes
Utilregnelighed ikke faar Medhold. Vistnok vil der ifølge Lovudkastet
om den borger- lige Retspleje ikke blive den samme Trang til en
faadan Befsjelse for Domstolene som nu, idet der vil blive Adgang for
det Offentlige til ved en borgerlig Domssag at faae Ugyldig- heden
udtalt, (se Udkast til Lov om den borgerlige Retspleje sjette Afsnit,
Kap. IV), og den her givne Bestemmelse kunde forsaavidt undværes.
Men at gjøre to Sager til en Nødvendighed, vilde være urimeligt,
naar en Forening ikke kan have Betænkelighed, og som en Forening af
Sager maa Forholdet opfattes, da Paakjendelsen i den nævnte Retning
kun sker efter Anklagerens Paastand, se Paragrafens Begyndelse. At
den ved Civilprocesloven anviste Vej maa vcelges, naar der mangler
Grund til at cmlægge Stræffe« fag, er en Selvfølge.
Det er ogsaa væsentlig Hensyn til Be- sparelse af Tid, Kræfter og
Udgifter, som har foranlediget, at Udkastet i § 4 har optaget
den nugjæl.dende Rets Regel, at den Forurettede kan forfølge sit
Erstatningskrav, eller , borger- lige Retskrav" i Almindelighed, i
Forbindelse med Stræffesagen. Denne Regel findes ogsaa |
|
i mange fremmede Love Mankrig, de tyske Nhinlande, Sachsen, Vaden,
Dstrig osv.) En- del tyske Love have dog ikke villet optage
en saadan Regel, mod hvilken ogsaa det preussiske Udkast af 1865
udtalte sig, fe dettes § 10 med Anmærkning. Det fælles tyske
Udkast havde i sine to første Skikkelser anerkjendt den omspurgte
Adgang for den Forurettede; men i sin tredie, endelige Skikkelse har
det atter udeluk- ket den. Blandt de Netskyndige i Tyskland have
Meningerne været delte; dog var der over- vejende Stemning for Reglen,
da Sagen var under Forhandling paa den tyske Iuristdag 1861, fe
disse Forhandlinger II. S. 405 og 672. Naar de Love, som ikke have
villet optage denne Ord° ning, til gjengjæld i større eller mindre
Ud« strikning opstille den Regel, at dømmen i Stræffesager er
bindende for den senere Erstat- ningssag, har dette langt større
principielle Betænkeligheder, fe Planck i den tyske Jurist« dags
Forhandlinger VII. (1868) S. 1 ff. Naar dernæst den ommeldte Fordel for
den Forurettede undergives de folnsdne Indskrænkninger, og
det iøvrigt ved den nærmere Ordning ikke tabes af Sigte, at
Erstatningskravet efter sin Natur er Gjenstand for en borgerlig
Rktstrcette, kan Neglen ikke blive til Skade for den Sigtede. En
Sclvfølge bliver det fremdeles, at hin For« del kun kan indrommes, naar
Stræffesagen ikke derved vil lide noget væsentligt Ophold, og at det
maa Være Retten overladt uden Paaanke at afgjøre, om dette er Tilfældet
(se Udkastets §§ 460 og 461). Herved ville Hovedindven- dingerne mod
den ommeldte Ordning fjernes. Naar ogsaa den Indvending er gjort
gjældende, at følgen kan blive, at den samme Perfon under den af det
Offentlige anlagte Sag kom« mer til at optræde fom Part og som
Vidne (jfr. Udkastets § 129), har dette mindre Ve« tydning. Da den
Forurettedes Interesse i Sagen alligevel paa Grund as den
vægt, Stræffesagens Afgjørelse vil have for et senere civilt
Ssgsmaal, er tilstede og maa tages i Betragtning ved at bedømme Vagten
af hans Vidneudsagn, har det kun formel Betydning eller er endog
hensigtsmæssigt for Berisbedom« melsen, at denne Interesse træder
udvortes frem derved, at han bliver Part, hvad Erstat- ningskravet
angaar. I Motiverne til det fæl«
les tyske Udkast S. 290 anføres fom Grund mod Ordningen Forskjellen
paa Retsmiddelsy« stemet i Civil- og Stræffeprocesfen. Men dette
Hensyn er uden Betydning for Kommis« fionens Udkast, hvis
Retsmiddelsystem netop ikke i Grundsætningerne adskiller sig fra
det, fom er optaget i Udkastet om den borgerlige Retspleje. Da
iøvrigt en række nær« mere, dette Forhold ordnende Regler ere
for« nodne (fe Udkastets 7de Afsnit Kap. III.), er paa dette Sted
lun den almindelige Regel given, fom hjemlcr Tilslutningen indenfor
den af Hensynet til Stræffesagen følgende Grcenfe. Det vilde vistnok
kun være strengt konsekvent, naar Retten til at forfølge et borgerligt
Rets- krav i Forbindelse med en Stræffesag ved Underretten
undergaves den yderligere Indstrcenk ning, at Kravets forfølgning fom
særlig borger- lig Domssag ikke skulde ske vcd Landsretten, jfr. det
civilprocessuelle Udkast § 2 og § 8. Da imidlertid denne Indskrænkning
i de færreste Tilfælde vilde have praktisk Betydning, og da den i
enkelte Tilfælde, hvor et saaoant Forhold imellem Stræffen og
Erstatningen lettere kan forekomme, paa Grund af
Stræffelovgivningens særegne Indhold vilde kunne volde
praktiske Vanskeligheder, jfr. Stræffeloven § 284, har man ment dog
ikke at burde opstille en saa- dan Gramse. De ovrige
Indskrænkninger Udkastet opstiller for Erstatningskravs
Forfølg« ning og Paakzendelse i Forbindelse med en Stræffesag, maa
ogsaa ansces for tilstrækkelig betryggende for den Sigtede. Hin
yderligere Indskrænkning vilde ved Siden af disse kult faae
Betydning i Tilfælde, hvor Erstatnings' kravet var klart og hvor den
Sigtede ikke let kunde have anden Bevæggrund til at modsætte sig
Paakjendelsen under Stræffesagen end den at chikanere.
Af en anden Karakter end de i §§ 2—4 givne Regler er Forskriften i
Udkastets § 5. Den gaar nemlig kun ud paa at hævde Ret- tens
Befsjelse til under Stræffesagen at under- lege og bedømme efter de for
Stræffefager gjældende Regler Betingelserne for Strafbar« heden,
felv hvor til disse hører Afgjørelsen af, om et vist Retsforhold bestod
eller ikke, da Handlingen blev begaael, uden Hensyn til at dette
Svorgsmaal som umiddelbar Procesgjen« |
|
stand maatte afgjøres under en borgerlig Nets«
trcetk', altsaa uden at Udsættelse af Stræffe« sagen skulde være
nødvendig, fordi en saadan svcever for Retten, eller endog for at
give Lejlighed til at bringe den for Retten, og uden at den
Afgjørelse, som maatte være truffen under en borgerlig Retstrcette,
foregriber Af« gjørelsen af Strafspørgsmaalet. Disse Regler kunne
vel antages at følge af sig selv, hvor intet Andet positivt er
foreskrevet, fe Larsens Forelæsninger over den danske
Kriminalproces S. 18—19. Men da de fleste nyere Stræffe- proceslove
dog efter den franske Lovgivnings Monster i større eller mindre Omfang
gjøre Undtagelser fra denne Regel, og der altsaa maa siges at være
Anledning til at prøve, om særlige Hensyn skulde tilraade faadanne,
er det anset for rigtigt i Udkastet at optage en Regel om dette
Punkt, uagtet den kun gaar ud paa at stadfcrste den almindelige i
Forhol- dets Natur grundede sætning uden at hjemle Undtagelser.
At den almindelige Regel maa være, at Afgørelsen under en borgerlig
Retstrcette ikke er bindende for Stræffesagen, der har det
samme Retsforhold til Forudfætning, er en følge af den i
Gjenftandens Forskjel grundede nødven- dige Forfkjel i Procesmaaden.
Dertil kommer, at en modsat Regel som oftest vilde indeholde en
positiv Udvidelse af Domskraften til Skade eller Fordel for en Tredie,
nemlig i alle de Tilfælde, hvor det Offentlige
paataler Stræffesagen, medens den borgerlige Retstrcette er ført
mellem den Sigtede og en anden privat Mand. Men selv hvor Forholdet er
et andet, f. Ex. naar Sagsøgeren i den borgerlige Rets- trcette er
privat Anklager under Stræffesagen, maa det sorste Hensyn være
afgjørende. Det Tilfælde, der fkulde være tvivlsomst, er det, hvor
Statsanklageren er optraadt paa det Of- fentliges Vegne under den
borgerlige Rets- trcette, jfr. t. Ex. Udkastet om den
borgerlige Retspleje § 407 angaaende Annullation i of- fentlig
Interesse af et ægtefkab, og nu lige- ledes optræder som Anklager under
en senere Stræffesag angaaende det samme Forhold. Man kunde her
saameget mere finde en Undtagelse velgrAndet, som den almindelige
borgerlige Pro- cesmaades Grundsætninger i disse Sager
un-
dergives væsentlige Lempelser. Det nævnte Exempel, hentet fra
ugyldige Mgteffaber, hører ogsaa til dem, for hvilke Undtagelse er
hjemlet i den franske Ret, og flere tyske Love (Wur- temberg, Vaden,
Dstrig), have af den Rcrkke af Undtagelser, som den franske Ret
kjender, alene optaget denne ene. Man kunde end- videre her særlig
vaaberaabe sig det Anftodelige i, om den tidligere civile Dom og den
senere Stræffedom kom til forfkjellige Resultater med Hensyn til det
spørgsmaal, om Mgteskabet var ugyldigt eller ikke. Trods det
Anførte mangler der dog sikkert selv i disse særegne Tilfælde
tilstrcrkkelig Grund til at udstrække den forudgangne civile Doms
Retskraft saa vidt. Den Grundsætning, at Ingen kan dom- meZ til
Straf uden Bevis for hans Skyld, forbyder at tillægge den tidligere
civile Dom anden Betydning mod ham end fom et Be- vismiddel med
Hensyn til det paagjældende Retsforholds Tilværelse, hvis Vcegt
afgjøres af Retten overensstemmende med den almindelige Regel om
Bevisbedømmelsen i Stræffesager, se Udkastets § 307. Dette vil ogsaa
være til- strækkeligt til at medføre, at der kun under ganske
særegne Omstændigheder vil kunne frem- komme den befrygtede Modsigelse
mellem dømmene, saaledes, naar i Mellemtiden nye Be- viser ere komne
for Dagen. Men i et faadant Tilfælde er det saa meget mindre
anstsdeligt, at dømmen i Stræffesagen overensstemmende med
Retfærdighedens Krav kommer til et andet Resultat end den civile Dom,
som der endog ordentligvis i det ny Fremkomne vil være Hjem- mel til
en Gjenoptagelse af den engang ved Dom afgjorte civile Sag efter de i
Udkastet om den borgerlige Retspleje indeholdte Regler, At iøvrigt
til de Retsforhold, fom bestod paa den Tid, da Handlingen blev begaaet,
ogsaa høre de, som for den Tid vare begrundede ved Dom eller anden
Retshandling, og at disse som saadanne maa anerkjendes under en
Stræffe- sag, kan ikke betvivles; det sees let, at dette Tilfælde er
vcefentlig forskjelligt fra det oven- for omhandlede.
Udkastets § 5 udtaler ikke, at den Afgjørelse af det privatretlige
spørgsmaal, fom træffcs under Stræffesagen, er bindende un« der en
senere borgerlig Retstrcette. En saa- |
|
dan Regel, som i større eller mindre Udstrcrk- ning opstilles af
flere nyere Love, vilde, om den var hjemlct, ikke have sin Plads i
Loven om Stræfferetsplejen, men i Loven om den borgerlige Retspleje;
men at den har Hjemmel i Forholdets Natur, kan vistnok ingenlunde
er« kjendes, se den ovfr citerede Afhandling afPlanck. Kapitel II. Om Retternes
Virkekreds.
Hovedbestemmelserne i dette Kapitel ere dels §§ 7 og 8, jfr. § 10,
angaaende Grænserne mellem Underrettens og Landsrettens Kom- petence
til Stræffesagers Paakjendelse i første Instants, dels § 11 angaaende
Omraadet for Nævningers Medvirkning ved denne. Den Organisation af
Retterne, som Kapitlet forud- sætter, er given i det særlige Udkast til
Lov om Domsmagtens Ordning. Med Navnet Landsretter ere de kollegialt
sammensætte Retter betegnede, der ere bestemte til at være
de egentlige bærere af Retsplejen i Første In- stants, og som
tillige skulle være anden In- stants med Hensyn til de til
Underretterne henlagte Sager. Hver Landsretskreds omfatter et Antal
Underretskredse. De Sager og Rets- handlinger, som ere henlagte til
Underretterne, behandles eller foretages af en enkelt
dømmer, ordentligvis med Landsretten som anden In- stants.
højesteret er som hidtil sverste Instants for hele Riget. Om
Enkelthederne ved denne Ordning af Domsmagten maa iøvrigt
henvises til det nævnte, Udkast.
Ved Sftorgsmaalet om, til hvilken Art af retter Paakjendelsen i
Første Instants af Stræffe- sager bør henlæggcs, gaar Udkastet nd fra
fol- gende Grundsætninger: 1) at Betryggelsen for en retfærdig
Paadømmelse væsentlig maa søges opnaaet ved Sagens Behandling i Første
In- stants, og at dette Hensyn kroever som det Regelmæssige, at den
i Første Instants dømmende Ret er en Kollegialret, 2) at de af
praktiske Hensyn nødvendige Undtagelser fra denne Re- gel ikke maa
gaa saa vidt, at Stræffesager af alvorligere Betydning henlægges til
Underretten (en enkelt dømmer) i Første Instants, med
mindre i al Fald særegne Omstændigheder ved den enkelte Sag troede
til, og 3) at den særlig fortrinlige, men ogsaa særlige Ofre af Stat
og Borgere krævende Garanti f^r en ret- færdig Paadømmelse, som ligger
i nævningers Medvirkning, for det første lun bør finde Sted i Sager,
hvis Gjenstand giver dem cu alvorligere Betydning, men dernæst end
ikke ubetinget ved disse, idet flere Henfyn maa fore til yderligere
Begrænsning.
De to første Sætninger svare paa Stræffe- retsplejens Omraade ganske
til de Principcr, efter hvilke Lovudkastet om den borgerlige
Rets- pleje har draget Grænsen mellem Underrettens og Landsrettens
Kompetence til Domssagcis Be- handling og Paakjendelse, og udgjøre i
For- bindelse med disse Forudsætningen for Lovudka- stet om
Domsmagtens Organisation. Hoved- grunden, hvorpaa denne Ordnings
nødvendig- hed hviler, ligger i Mundtligbedsprincipets Konsekventser
i Henseende til Bevisførelsen og Retsmidlerne, jfr. herom navnlig hvad
der be- mærkes ved Udkastets 6te Afsnit. I Kraft deraf maa
Landsretten ogsaa i Stræffeprocessen blive den egentlige bærer af
Retsplejen i Første In- stants, og til Underretten kunne kun
henlægges saadanne Stræffesager, hvis Karakter tilsteder at lade det
bero ved en enkelt dømmers Afgjørelse, naar Parterne ikke paaanke, samt
at lade fig noje med, at en Forhandling for Lands- retten efter de
samme Regler, der gjælde for de til denne i første Instants henlagte
Sager, kan fremkaldes ved Paaanke, forsaavidt Loven ikke endog maa
finde Grund til at afskære Adgangen hertil. At det i Stræfferetsplejen
ikke kan staa Parterne frit at komme overens om, at gaa til
Underretten i Sager, der regelmæssigt høre under Landsretten, medens det
kan til- stedes i den borgerlige Retspleje, følger af den tidligere
paapegede Grundforskjel mellem disfe Arter af Retspleje.
Hvcid den tredie Grundfcrtning angaar, har Udkastet betragtet det
som et ved Grund- toven givet urokkeligt Grundlag, at den
Med- virkning af lægmænd med de retskyndige dømmere i
Stræfferetsplejen, som er et af Hoved- punkterne i Nutidens Reform af
denne, skal ske ved Indførelsen af nævningeinstitutionen (Jury,
Edsvorne), altsaa efter den Institutions |
|
Tanke, som fra England er overfort til Kon- tinentet og her er
blevet optagen i de fleste og vigtigste nyere Love, det vil sige,
saaledes at Nævningerne og de retskyndige dømmere medvirke ved
Sagens Afgjørelse som fra hin- anden sondrede Bestanddele af Retten.
Men forovrigt er det overvejende Flertal af Kom- missionens
Medlemmer ogsaa af den Anskuelse, at denne Institution i indre værd
staar langt over MeddomZmandsinstitutionen, der sammen- smelter de
retskyndige og læge dømmere til et Kollegium, og hvoraf vi have en —
rig- tignok meget ufuldkommen — Anvendelse i Livssager. Denne
Institution, som i dm nyere Tid har fAndet enkelte varme
For- kæmpere i Tyskland (Schoffengericht) , er i nogle tyske Stater
optagen med Henfyn til de mindre betydelige Stræffesager, altsaa
ved Siden af nævningeinstitutionen. Ved det al« mindelige tyske
Udkast var det fra først af paatænkt at indføre Paakjendelse ved
Meddomsmcend som almindelig Regel og ganske at lade den egentlige
nævningeinstitution falde. Deri skulde ligge Gsenovlivelsen af et
gammelt na- tionalt Institut og en principielt rigtigere Ord- ning.
Tanken fandt imidlertid kun ringe Til- slutning. Kritiken anerkendte
hverken den ene eller den anden af de anførte Grunde. Med Ret eller
Uret antog man, at Forslaget ud- sprang af Uvillie mod Principet om
lægmænds Medvirkning og havde til Hensigt at forringe Betydningen af
denne Medvirkning. Ligeover- for denne Modstand blcv Tanken ikke
fast- holdt. I sin endelige Skikkelse er det tyske Udkast vendt
tilbage til nævningcinstitutionen i de vigtigste Stræffesager.
Idet nævningeinstitunonen kalder et dob- belt, forskelligartet
Element til Medvirkning ved Afgjørelsen, er Tanken derved at yde
navn- lig den Sigtede en fowget Garanti for en retfærdig Afgjørelse,
den storste Garanti, som det overhovedet er muligt at naa ved den
ret« lige Ordning. Deri og i den Betragtning, at denne fortrinlige
Garanti kræver særlige Ofre af Staten og Borgerne, ligger
Hjem- melen til at indstrcmke Anvendelsen til Stræffe- sager af
alvorligere Betydning, saa at der overhovedet ikke bliver spørgsmaal om
An« vmdelse af nævninger i Sager, der høre til
Underrettens Kompetence. Men derefter alene kan Grænsen ikke drages;
baade praktiske Hensyn og Grunde, som udledes af
nævninge« institutionens Vcefen, fore til yderligere
Be- grænsninger, Saaledes vil da ikke enhver Stræffesag, hvis
Paakjendelse henlægges til Landsretten, derved med det Samme
blive nævningesag.
Udkastet kommer altsaa til en Tredeling af Stræffesagerne i
Henseende til Paadømmelsen i Første Instants. nemlig:
1) Sager, som paakjendes af Landsretten under Medvirkning af
Noevninger (Nævninge- ret).
2) Sager, som paakjendes af Landsretten, men uden Noevninger, og
3) underretsfager.
En Todeling, som de celdre hos os fore- liggende Udkast kjende,
saaledes at der kun bliver at skjelne imellem nævningesager og
Underrets- sager, skjonnes ikke at kunne undgaa de Skjær, enten at
udstrække den Første Klasses Omraade ud over det praktisk
Gjennemforlige eller den sidste Klasses ud over det principielt
Tilstedelige. Nogen anden Vej til at lose Vanskeligheden frembod der
sig imidlertid ikke for hine Ud- kast, som forudsætte, at den nuværende
Rets- organisation i det Væsentlige blev bestaaende. Gjennemgaaende
er derimod Tredelingen i dm franske og de tyske Stræffeproceslove.
Naar den imidlertid i de fleste af disse bygges paa en Inddeling af
Forbrydelserne efter deres for- skellige, i Stræffen udtrykte Grovhed
(erim68, Miw, oontlkvsntionL, — Verbrechen, Vergc- hen,
Uebertretungen), er der med Rette af Stræfferetsvidenfkaben herimod
gjort den Ind° vending, at en faadan Tredeling af Forbry- delserne
er vilkaar!ig, ikke udsprungen ar disses eget væsen, men alene optagen
i Stræffeloven for -at give Stræffeprocessen et Skema at hen« bolde
sig til. Medens Adskillelsen mellem grove og ringe Forbrydelser har en
af Stræffe- procesfen uafhængig naturlig Grund, der viser sin
Indflydelse i Stræffenes forskjellige Karakter ogøjemed, lader en
yderligere Adskillelse mellem de grove Forbrydelser sig ikke
begrunde paa samme Maade, og naar Kompetencefor« holdene i Processen
bygges paa en saadan Nd" ftillelse, kan der herfor kun paaberaabes det
rent |
|
praktiske Hensyn, at det ikke lader sig gjøre at udstrække
nævningesagernes Omraade til den hele Klasse af grove, Underretten
unddragne For- brydelser. Men dette er at overhugge, ikke at lose
Knuden med Hensyn til Nsgrænsningen af nævningesagemeZ Omraade, og en
saadan Frem- gangsmaade kunde kun billiges, naar der ikke af selve
nævningeinstitutioncns væsen kunde ud« ledes Begrænsninger, ved hvilke
tillige hint praktiske Hensyn fyldestgjordes. At dette kan gjøres.
har længe været Videnskabens Paastand, rg Udkastet er, i Grkjendelsen
af det Rigtige heri og følgende det af enkelte fremmede Love givne
Gxempel (jfr. navnlig den sachfifke Lov af 1868) siaaet ind paa denne
Vej. Den Tredeling af Sagerne, som det hjemler, er der« for
væsentlig forskjellig fra den i de nvere Love scedvanlige. Kun ved
Grænsen for Nn- derretsiagerne er Hovedhensynet
Forbrydelsens størrelse; ved Afgrænsningen af nævninge- sagernes
Omraade indenfor Landsretssager- nes Kreds er det et andet. Hvorledes
Udkastet i det Enkelte har loft hver af disfe, af hin- anden
uafhængige Opgaver, skal nu nærmcre paavises.
Ved at afgrænse Omraadet for de mindre betydelige Stræffesager, der
bør henlægges til Underretten, bliver Hovedhensynet den for
Hand- lingen fast'atte Straf. Adskillige af de Stræffe, Lovgivningen
gjør Anvendelse af, ere af den Beskaffenhed, at de ikke i Almindelighed
kunne eller efter Lovgiverens Opfattelse skulle have en afgjørende
Indflydelse paa den Persons hele Velfærd, som maa lide dem.
Handlin- ger, der ikke kunne paadrage anden Straf, ville hverken
efter den almindelige Forestilling eller efter Lovgiverens Opfattelse
kunne be« tragtes som grove Forbrydelser. Her vil da foreligge en
stor Mcengde af strafbare Hand- linger, som uden nogen Betænkelighed
kan hen- lægges til Underretten. Men Udkastet kunde ikke blive
staaende ved en herpaa alene byg« get Regel. For det Første forekommer
der mange Tilfælde, i hvilke den for en strafbar Handling
foreskrevne Stræfferamme indbefatter saavel Stræffe af den nysberorte
Ka- rakter som ogsaa Stræffe af en mere alvorlig Betydning.
Ubetinget at udelukke Sager an« gaaende saadanne Handlinger fra
Underrettens
Kompetence, som Tilfældet maatte blive, naar der alene skulde sees
paa Marimum af den Straf, der kan idømmes, vilde være at mis- kjende
den Dom om Forbrydelsens Karakter, der lægger sig for Dagen i
Stræfferammens Fastsættelse paa den nævnte Maade. Der kan af denne
kun udledes, at Handlingen efter Lovgiverens Opfattelse kan være en
grov For- brydelse, ikke, at den altid eller endog blot
re- gelmæssig er det, saa meget mindre som det hos os staar fast, at
Stræffen i det overvejende Flertal af Tilfælde vcelges nærmere ved
Mini- mum end ved Mciximum, hvad der ikke kan antages at være i
Strid med Lovgiverens Tanke. Det maa derfor endog siges, at
en Handling, for hvilken Stræfferammen bar faaet hin Vidde, i
Regelen egner sig til at henlæg- ges til Underrettens Kompetence, og
kun und- tagelsesvis maa være forbeholdt Landsretten. Afgjørelsen
af, bvor Paadømmelsen af saa- danne Handlinger skal ske, maa altsaa
træffes efter Hensyn til den i det konkrete Tilfcclde forskyldte
Straf, om denne er en saadan, som griber afgjørende ind i den Sigtedes
Vclfærd, eller ikke.
Hertil kommer nu endvidere en anden Be- tragtning. I Reglen bar det
vistnok ingen særlig Vanskelighed at afgjøre, om en i Lov- givningen
anvendt Straf hører til den ene eller den anden Klasse. Om Flertallet
af de i Udkastets § 7 opregnede Stræffe maa det utvivlsomt siges, at
de med Henfyn til Be- skaffenheden af det Onde, de tilføje den
Straf- lidende, og de Grænser for Strafondets Grad, Lovgiveren har
draget, ikke kunne hen- regnes til de Stræffe, der gribe afgjørende
ind i den Paagjældendes hele Velfærd. Omvendt er det Modsætte klart
med Hensyn til den Straf, der udenfor de i § 7 opregnede har den
største Betydning, nemlig Strafarbejde og selvfolgclig ogsaa med Hensyn
til Livsstraf. Om Fortabelse af Embede, Bestilling eller Valgret
gjælder regelmæssig det Samme, og hvad disse Stræffe angaar, fore i al
Fald og- saa andre Grunde til at udelukke dem fra Underrettens
Kompetence, de Grunde nemlig som overhovedet tale for altid at henlægge
Em- bedsforbrydelser og politiske Forbrydelser til Landsretten.
Disse samme Grunde med- |
|
føre endelig ogsaa, at Statsfængsel maa være en Straf, som det
ligger udenfor Underrettens Kompetence at idømme; der er kun eet
Til- fælde, hvor denne Straf idømmes for en Hænd« ling, der ikke kan
betegnes som politisk For- brydelse, nemlig for Duel ifølge
Stræffelovens § 208 2 det Punktum. Men Stræffen fore. kommer her
alternativt med simpel' fængsel, og Udkastets Regel vil altfaa kun føre
til, at Duel skal paadømmes af Landsretten i de særlig grove
Tilfælde, hvor mere end 2 Aars simpelt fængfel er forstyldt, d, v. s.
en saa lang Tids Frihedsbewvelse, at Sagen alle- rede derved maa
være udelukket fra Underretten. Derimod er der een af de i Udkastets §
7 nævnte Stræffe, om hvilken d^t saave! efter den almindelige
Forestilling som Lovgivningens Anvendelse af den er mere tvivlsomt, til
hvil- ken Klasse den skal henregnes, eller rettere, om bvilken det
maa siges, at ben efter Om- stændighederne har snart den ene snart
den anden Karakter, nemlig Stræffen af fængsel paa Vand og brød. Til
denne Straf knyt- ter der sig ofte, og navnlig hos visse Klasser af
Befolkningen, Forestillingen om, at den har en vanærende Karakter og
derved er en væsent- lig strengere Straf end det simple
fængsel. Efter en anden Opfattelse adskiller den sig kun fra simpelt
fængsel ved de Skjærpelser i Ud« staaclsesmaaden, der ere forbundne med
den, men som igjen opvejes ved den betydelige Tidsforkortelse, der
opnaaes, en Omstændighed, som rimeligt nok kan medføre, at
simpelt fængsel endog for Mange vil stille sig som en foleligere
Straf. C'n lignende Forfkjel i Op« fattelsen kan nu imidlertid ogsaa
spores i Lov- givningen. Denne optager i mange Tilscelde Vand- og
brødstræffen i Stræfferammen, hvor det maa antages, at den sidstnævnte
Opfattelse alene er fulgt. Derom kan der f. Ex. ikke være Tvivl,
naar kun en vis lav Grad af Stræffen er foreskrcven (jfr. f. Ex. Lov
10de Mai 1854 § 63, 1ste Punktum, Lov 10de April 1874 §§ 6 og 10),
eller naar fængsel paa Vand og brød er anvendt ved Siden af simpelt
fængsel, men saaledes, at der for dette er forcfkreven en vilkaarlig og
temmelig lav Grænse; thi dette Sidste kan ikke forenes med den
Opfattelse, at Vand- og brødstræffen skulde
være noget væsentlig forskjelligt fra og stren- gere end simpelt
fængsel, da Stræfferammen i saa Fald vilde indeholde et uforklarligt
Spring ved at udelukke de hojere Grader af simpelt fængsel. Ofte vil
det Samme ogsaa frem- gaa af selve den Handlings Beskaffenhed,
for hvilken Vand- og brødstraf er foreskreven, saaledes med Hensyn
til adskillige celdre Stræffebud, der hjemle denne Straf uden
Alter- nativ.*) Som Regel maa det derimod siges om den almindelige
Stræffelov, at den ikke aaar ud fra det Forhold mellem fængfel
paa Vand og brød og simpelt fængscl, at Lcengden af det sidste kan
opveje Ejen- dømmelighederne ved det første, hvilket s, Ex. fremgaar
af Lovens §§ 31, 36, 66 (jfr. ogsaa Grundlovens § 80), samt af de mange
Til- fælde, hvor Stræfferammen omfatter Straf- arbejde og fængsel
paa Vand og brød, men ikke simpelt fængsel, eller omvendt
simpelt fængsel, men ikke fængsel paa Vand og brød. Men at den dog
ikke ganske har lukket sig for den Betragtning, at individuelle
Omstændigheder knnne gjøre den simple Fængseløstraf til et
mere foleligt Onde for den Skyldige, sees af § 30, og Domstolene maa
vistnok anerkjendes for be- fojcde til i de talrige Tilfælde, hvor
Stræffe- rammen indbefatter bande simpelt fængsel og fængsel paa
Vand og brød (jfr. Lovens § 25), at tage Henfyn hertil ved
fængselsartens Valg, og af denne Grund vcelge Vand- og brød- straf,
selv hvor der ikke vilde have været Op- fordring til at vcelge den som
dm i og for sig strengere Strafart. Denne sidste Opfattelse har
derimod alene været den herskende i de Tilfælde, hvor Vand- og
brødstræffen er op- tagen i Stræfferammen ved Siden af
Straf- arbejde, men med Udelukkelse af det simple fængsel, Noget,
hvorpaa der findes mange Eremftler i Stræffeloven, og som navnlig
er Tilfældet med saa hyppig forekommende For- brydelser som Tyveri
og Bedrageri (se §§ 228 og 251). Loven har her nærmest
betragtet Vand- og brødstræffen som en Straf, der staar i Klasse med
og derfor kan træde i Stedet for Strafarbejde, hvor denne skulde
*) I Stræffeloven findes kun eet Exempel paa en faadan Stræfferamme,
nemlig § 183 i Slutningen. |
|
idømmes i lavere Grader, end Lovgivningen tilsteder, i
Overensstemmelse med den Tanke- gang, som fik sit Udtryk i Frd. 12te
Juni 1816, der indførte den omfattende Anvendelse af Vand- og
Brsdstræffen, vi endnu kjende, ved at sætte den i Stedet for de
tidligere hjemlede lave Arbejdsstræffe. Og i disse Til- fælde vil i
Regelen ogsaa Handlingens Karakter som vandrende i den almindelige
Mening med- fore, at en Stræffedom maa siges at være af' gjørende
for den Sigtedes Velfærd, selv om Stræffen i det konkrete Tilfalde kun
falder ud til fængsel paa Vand og Bred og ikke til Strafarbejde. Af
de anførte Betragtninger om Vand- og brødstræffen følger, at
Hand- linger, for hvilke denne Straf kan eller skal idømmes, nden
væsentlig Betænkelighed vil kunne henloegges til Underrettens
Kompetence i fol« gende Tilfalde:
1) ubetinget, naar Stræfferammen hjemler Valg mellem Vand- og
brødsiraf og andre af de i § 7 ommcldte Strafarter, men ingen hojcre
Straf.
2) naar Stræfferammen ved'Siden af det under Nr. 1 omtalte Valg
hjemler Adgang til at vcelge hojere Straf, navulig
Strafarbejde, forsaavidt Strafarbejde ikke findes forskyldt i det
konkrete Tilfælde, og
3) naar Stræfferammen alene hjemler Vand- og Brsdftraf, men hverken
hojere eller lavere Strafarter.
Ubetinget udelukkede fra Underrettens Kom- petence vilde derimod
herefter de Tilfælde være, hvor stræfferammen hjemler Valg mellem
fængscl paa Vand og brød og Strafarbejde, men in- gen ringere
Stræffe; de vilde ikke kunne komme ind under Underrettens Kompetence,
om end Stræffen i det konkrete Tilfælde kun blev fængsel paa Vand og
brød, ikke Strafarbejde,.
Det turde imidlertid vistnok være nødven- digt af praktiske Hensyn
at lempe dette Resultat noget, og derved yderligere udvide
Underrettens Kompetence. Til de Forbrydelser, som efter
de fremstillede Regler vilde være udelukkede fra Underrettens
Kompetence, høre, fom bemærket, de mest gccngse Ejendomsforbrydelscr,
Tyvcri og Bedrageri, forsaavidt de ikke falde ind under de ved
Stræffelovens §§ 235 og 256 hjemlede undtagne Tilfoclde. Saa rigtigt
dette
nu end kan være i Principet, kan det dog i^ke miskjendes, at en
saadan Ordning er forbunden med Ulemper, som det maa være Opgaven
om mnligt at undgaa. Disse Forbrydelser og navnlig Tyveri udgjøre
nemlig et faa stort Procenttal af Summen af de Forbrydelser, der aarlig
komme for Domstolene, at hin Ordning vil medføre et Besvær og en
Udgift, der ikke staar i For- hold til den Betydning, som Flertallet af
disse Sager i Virkeligheden have. Skal dette prak- tiske Hensyn
fyldestgjøres, uden at gjøre altfor sterrkt Bl ud paa Prii-cipet, er
der, faaledes som stræffeloven foreligger, kun een Vej at gaa,
den nemlig at udvide Underrettens Kompetence til at paadømme stige
Sager, naar der ikke er Tale om den mest graverende Straf
(Strafarbejde), og der derhos er Omstændigheder tilstede, som give
Grund til at antage, at Sagen hverken bar faktiske eller juridiske
Vanskeligheder, idet nemlig den Sigtede bar afgivet en
fuld''toen- dig og troværdig Tilstaaelse og ikke
begjærer Paadømmelse ved Landsretten.. Det tor sik- kert antages, at
en stor Moengde simple Tyverier vil fvldcftgjøre disse
Betingelser. iøvrigt er d?r, naar Bestemmelsen overhovedet vinder
Bifald, ikke Grund til at indstrcenke den netop til
Ejendomsforbrydelser, men den bør være almindelig for alle de Tilfælde,
hvor Stræfferammen er anordnet paa lignende Maade. Naar der til det
i det foregaaende Ud« viklede føjes, at den Særstilling, Udkastet
har tiltænkt politiske Forbrydelser (Stræffelovens Kap. 9—11) og
Embedsforbrydelser, har Hjemmel i Lovgivningens Opfattelse af disse
Forbrydelser, jfr. med Hensyn til de Første Grundl. § 74 og med
Hensyn til de sidste Straffel. § 66, samt at Henlæggelsen af de i
Stræffet. § 299 ommeldte Sager til Underretten er naturlig efter
Beskaffenheden af det Onde, der her er Tale om, medens de andre i § 2
nævnte Sager have en Betydning, der maa udelukke Underretskompctencen,
saa ville dermed Reglerne i Udkastets §§ 7, 8 og IN 1ste
Pnnttum være tilstrækkelig begrundede. § 7 angiver de Stræffe, som
Underretten overhovedet kan paa- lægge. Handlinger, som ikke knnne
medføre anden Straf, høre, med Undtagelse af politiske og
Gmbedsforbrydelser, nbetinget til Underret- tens Kompetence (§ 8 Nr. 1
og 2). For at |
|
Handlinger, som ogsaa kunne medføre andre Stræffe, skulle kunne
paadømmes af Underretten, udkræves altid, at Stræffen dog i det
konkrete Tilfælde ikke overskrider den ved § 7 dragne Grænse, og
derhos, naar Valget i Stræffe- rammen alene er mellem fængsel paa Vand
og brød og Strafarbejde, yderligere, at den Sig- tede har afgivet en
troværdig Tilstaaelse og ikke selv begjccrer Dom ved Landsretten (§
8 Nr. 1 og 3). I Modsætning hertil omfatter Landsrettens Kompetence
foruden politiske og Embedsforbrydelser 1) alle Forbrydelser,
for hvilke Stræffen ikke kan gaa ned til de i § 7 nævnte Stræffe, 2)
de Forbrydelser, for hvilke Stræffen vel kan gaa saa langt ned, men
hvor dog den i det konkrete Tilfælde forskyldte Straf overskrider
hin Grænse, og 3) de Forbrydelser, for hvilke Stræffen vel kan gaa ned
til fængsel paa Vand og brød — men ej lavere — og i det konkrete
Tilfælde vil gaa ned hertil, men hvor dog den Sigtede enten
har begjært Dom ved Landsretten eller ikke har afgivet en saadan
Tilstaaelse, som § 8 Nr. 3 kræver. Det ligger iøvrigt i Sagens
Natur, at de til Underretten henlagte Sager ikke ere saaledes
udelukkede fra Landsretten, at de ikke gyldig kunne paadømmes der;
Stræffe- sagers Forening kan medføre nødvendigheden af en faadan
Paadømmelse (§10 2det Punk- tum), og under Hovcdforhandlingen bør
en Sag aldrig afvises fra Landsretten, fordi den kunde være paadømt
ved Underretten (§ 13 Nr. 2).
Da den i Stræffet. § 46 givne Stræffe- ramme for Forfog paa
Forbrydelser intet Mi- nimum fastsetter, hvilket ogsaa gjælder
om flere Forskrifter i Stræffeloven, der hjemle Strafnedsættelse (f.
Ex. § 39), og da Stræffe- rammen i andre Tilfælde af
Strafnedsættelse, ligesom efter Omstændighederne ved
Meddel- agtighed i Forbrydelser synker meget betydelig, vilde Reglen
i § 8 Nr/ 1 i stige Tilfælde give Underrettens Kompetence en
Ncekkevidde, som ikke ligger i Tanken, da Forbrydelsens objektive
Karakter, der bestemmes ved Beskaf- fenheden af det Retsbrud, den
indeholder eller tilsigter, ikke væsentlig forandres derved, at kun
forsøg eller meddelagtighed foreligger, eller at strafnedsættende
Omstændigheder ere tilstede,
og da § 8 kun henviser til Stræfferammen, fordi man af den kan
udlede Lovgiverens Dom om Forbrydelsens -Karakter, altsaa har
den normale, fuldbyrdede Forbrydelse forøje. Udkastets § 9 er derfor
et nødvendigt Tillæg til § 8, for at hævde Tanken ligeover- for
Bogstaven. Dertil kommer, at der netop i de Tilfælde, som § 9 taler om,
ofte vil foreligge spørgsmaal, som i færlig Grad kræve en omhyggelig
Prsvelse; navnlig vil der her jævnlig foreligge Tilfælde, som ligge paa
Græn' sen af Strafbarheden, og hvor spørgsmaalet altsaa er, om der
overhovedet er paadraget Straf. Som et enkelt vigtigt herhen- hørende
Tilfælde skal her bewres, hvilke Re- sultater Udkastets Bestemmelser
fore til ved Forbrydelser, som begaaes af Bsrn. I eet Tilfælde, det
praktisk vigtigste, har Stræffeloven en ganske selvstændig
Stræffebestemmelse herom, ncmlig § 233 med Hensyn til Tyveri; her er
Underrettens Kompetence ligefrem hjemlet ved § 8 Nr. 1. I alle andre
indenfor Stræffeloven faldende Tilfælde, hvor Bsrn over- hovedet
kunne stræffes, er ingen særegen Stræffe- bestemmelse given; men en
meget betydelig Strafnedsættelse er hjemlet ved § 36. Her bliver
altsaa ifølge Udkastets § 9 Kompeten- cen at bedømme efter den
almindelige Stræffe- ramme for Forbrydelsen. Deraf vil med Hen- syn
til Bedrageri følge, at Reglen i § 8 Nr. 3 bliver anvendelig. Men det
vil ogsaa findes ikke unaturligt, at der netop her, hvor der
nødvendigvis ifølge Reglerne i Stræffet. §36 maa opstaa spørgsmaal, om
Barnet overhovedet skal stræffes, fordi det saa let kan stille sig
saa, at det ikke har havt aandelig mødenhed nok til at indse en saadan
Hand- lings Strafbarhed, skjønt det meget vel for« staar sig t. Ex.
paa et Tyveris Strafbarhed, ikke lettelig unddragcs Barnet nogen
Garanti for en omhyggelig Vedømmelse af spørgs- maalet om deis
Tilregnelighed, og at en saa- dan Sag derfor kun under de samme
Betin- gelser, som gjælde for den Vorne, unddrages fra
Landsretten.
Hvad det andet Hovedspørgsmaal angaar, med hvilket § 11
bestjceftiger sig, ncmlig Af- grænsningen af nævningerncs
Kompetence, skal følgende bemærkes til Begrundelse af
Ud- |
|
kastets Regler. At nævninger ordentligvis kun bør tilkaldes til
Medvirkning ved betyde- lige Stræffesager, blev allerede ovenfor
bemærket; kun bliver det overensstemmende med Grund- loven at
fastholde, at politiske Lovovertrædelser ikke, selv om de ere mindre
betydelige, kunne holdes udenfor deres Kompetence. Da
disse imidlertid ogsaa efter Udkastet ere holdte uden- for
Underrettens Kompetence, er det Udkastets første undtagelsesfrie Regel,
at nævninger overhovedet kun kunne komme til Anvendelse i Sager, der
ere henlagte til Landsretten. Det er denne alene, som ved Tilkaldelse
af nævninger kan udvide sig til en Nævninge- ret. Det blev fremdeles
ovenfor bemærket, at allerede praktiske Hensyn forbyde at
tilkalde nævninger til alle under Landsretten hen« lagte
Stræffesager. Skal imidlertid denne snevrere Grænse ikke blive
vilkaarlig, kan den ikke alene begrundes paa Hensynet til
Straf« fens størrel'e. Det kan vel forsvares i visse Til-'oeloe at
lade dette Hensyn faae Indflydelse. Saaledes vil det findes naturligt,
at nævnin- ger ubetinget tilkaldes i alle Tilfælde, hvor den
Stræfferamme, der er spørgsmaal om at bringe til Anvendelse, hjemler
Livsstraf eller livsvarigt Strafarbejde, selv om Stræffen og- saa
kan blive lavere. Paa den anden Side kan der anfores Grunde for ikke at
give den Sigtede Retskrav paa nævninger, naar der i Sagen kun er
Tporgsmaal om en ringere Straf end Strafarbejde, omend en saadan Sag
paa Grund af Reglen i § 8 Nr. 3 eller § 9 maa for Landsretten (ved
politiske Lov- overtrædelser tilsteder Grundloven ikke at
gjøre dette Hensyn gjældende). Det maa her ansces for
tilstrækkeligt, at nævningers Medvirkning ikke ubetinget er udelukket,
men af retten kan tilstaaes, naar Sagens faktiske eller
juridiske Beskaffenhed findes at give Grund dertil. Med Hensyn
derimod til den hele mellemlig- gende Klasse af Sager, hvor et
tidsbestemt Strafarbejde er forskyldt, hvad enten dette nu med
nødvendighed følger af Stræfferammen eller af Sagens konkrete
Beskaffenhed, giver hverken Forholdets Natur eller
Stræffeloven noget holdbart Støttepunkt for en Sondring efter
Stræffens størrelse, hvilken derfor ikke vilde kunne undgaa at blive
vilkaarlig. Her er
det da, at det Sftsrgsmaal bliver af Vigtig- hed, om ikke en
Sondring efter andre Hensyn bør gjøres, hvorved tillige det praktiske
For- maal fyldestgjøres, at nævningesagerms Om- raade ikke bliver
altfor stort og bebyrdende. Det kan nu i og for sig ikke være
tvivlsomt, at en naturlig Grund til at tilkalde nævnin- ger til
Medvirkning er der ordentligvis kun da, naarSagens faktiske eller
retlige Beskaffenhed frem- byder Tvivl, medens de mange Tilfælde,
hvor spørgsmaalet, om Straf er fortjent, aldeles ingen Tvivl
frembyde, og hvor den nævnin- gerne uvedkommende Strafudmaaling i
Virke- ligheden er det Eneste, retten har at afgjøre, ikke bør
henlægges under nævningerne, til ingen Nytte for Sagen og til Be vær
for disse. Det er fremdeles indlysende, at en Grænse for
nævniugernes Omraade efter Stræffens størrelse sætter dette Hensyn
ganske til Side, overlader det ganske til Tilfældet, om det endog
blot tilnærmelsesvis sker Fyldest. Men det maa endvidere erkjendes, at
det Samme vil gjælde om ethvert andet abstrakt Krite- rium, man
vilde vcelgc, og navnlig ogsaa om det af Mange anbefalede Princip, at
sondre efter Forbrydelsernes Art uden Henfyn til Stræffen. Kun hvor
Focholdet er af en saa- dan færegen Beskaffenhed som ved
politiske Lovovertrædelser, er der Rimelighed for at lægge
afgjørende Vcegt paa Forbrydelsens Art, hvortil ogsaa Grundloven
henviser. Det, hvorpaa det i Reglen maa komme an, er det konkrete
Tilfældes Beskaffenhed, og spørgsmaalet bliver da, hvem der skal
be- dømme dette. Skal det nu være den Sigte- des Ret at dømmes af
nævninger, naar Sa- gen egner sig dertil, saa kan hverken
Anklage- rens eller Domstolenes skjøn herom blive af- gjørende, men
alene den Sigtedes eget skjøn. Med andre Ord, det maa regelmæssig
over- lades den Sigtede at afgjøre, om han vil dømmes af Landsretten
uden Nceuninger, eller om han vil have nævningers Medvirk- ning. En
fuldstændig Sikkerhed for, at den rigtige Grænse kommer til Gyldighed,
ligger der sclvfølgelig ikke heri, men derom kan der overhovedet
ikke være Tale. Der er iøvrigt ingen Grund til at nære Frygt for, at
den Sigtede i utvivlsomme Sager dog regelmæssig |
|
skulde vcelge nævninger; dertil vilde ordent- ligvis intet Motiv
være — den, der har af« givet en klor Tilstaaelse i en retlig ikke
tvivl- som Sag, kan ikke have Haab om at slippe, fordi han paakalder
nævninger —; et vceg- tigt Motiv i modsat Retning vil det
derimod være, at Sagen kan blive hurtigere afgjort, idet den ikke
behøver at vente, til nævningeret holdes. Snarere kan man tænke sig,
at der vilde være Utilbojelighed til vcelge næv- ninger, selv hvor
Sagen egner sig dertil; men dette vil dog ganske bero paa, om
nævninge- institutionen forstaar at vinde Tillid i Befolk- ningen.
At dette vil ske, derom vil nu den, der har Tro paa den og vurderer de
forelig- gende Erfaringer, ikke Være i Tvivl; men der er i Principet
Intet at indvende imod, at In- stitutionens fulde Virkning bliver
afhængig heraf, saa at det ordentligvis ikke paatvinges Nogen at
dømmes af nævninger. Det An- førte vil endvidere forklare, hvorfor
Udkastet lægger vægten paa den Sigtedes Valg og ikke sætter i
Stedet, om der foreligger Tilstaaelse af den Sigtede. Selv om denne
nemlig er fuldstændig og troværdig, har den dog kun Betydning som
Bevis for Sagens faktiske Grundlag, men udelukker ikke, at den
retlige Bedømmelse kan være tvivlsom. Tilftaaelsen kan derfor efter
Stræffeprocessens Grundsæt- ninger kun have Betydning til at afkorte
Be- visførelsen, saaledes som det er foreskrevet i Udkastets § 324,
men ej som faadan ude- lukke den Sigtede fra at fane spørgsmaalet om
sin Strafstyld bedømt af nævninger. Heller ikke er der tilstrækkelig
Grund til som Betingelse for Sagens Paadømmelse uden nævninger at
kræve baade, at den Sigtede vcelger det, og at der foreligger en
fuldstændig og troværdig Tilstaaelse. I mange Tilfælde kan
Domfældelsen være utvivlsom, hvor den Sigtede dog ikke har
Selvovervindelse nok til at afgive en aaben og fuldstændig
Tilstaaelse, f. Ex. om kvalificerende Omstændigheder
ved Forbrydelsen; at en saadan Tilstaaelse ikke foreligger, godtgjor
derfor ikke, at hans Valg bør tilsidesættes, Det kan heller ikke
paabe- raabes, at begge hine Betingelser fordres i § 8 Nr. 3; Valget
imellem Landsretten med eller uden nævninger kan ikke
sam-
menstilles med Valget mellem Landsret og Underret. At tilstede det
sidste Valg er overhovedet uregelmæssigt og bør som en Nod- hjælp
kun tilstedes under særlig strenge Be- tingelser.
Fra den Regel, at den, der sigtes for en Forbrydelse, for hvilken
Strafarbejde fin- des at være forflyldt, har Ret til at dømmes af
nævninger, er der imidlertid Grund til at gjøre en Undtagelse. Gn
stor Del Stræffesager angaa Perfoner, som alt forhen ere dømte og nu
sigtes for Gjentagelse af Forbrydelsen. Om der nu end ofte her vil
være spørgsmaal om en strengere Straf, har denne dog i Almindelighed
ikke en saa afgjørende Betydning for den Sigtede som den tidligere
Domfældelse. Paa den anden Side vil der her lettest forekomme
Exempler paa, at Retten til at forlange nævninger kunde misbruges,
og der er derfor særlig Op- fordring til at drage Omsorg for, at
næv- ningerne ikke overbebyrdes med denne Slags Sager. Ved
Forbrydelser, hvor Gjentagelse forekommer jævnlig, (altfaa ikke blot de
Til' fælde, hvor Gjentagelsen efter Stræffeloven medfører en
kvalificeret Straf, men ved alle de Forbrydelser, der omhandles i
Stræffelovens Kap. 23—27, og uden Hensyn til, om det er den samme
eller kun en beslægtet Forbry« delse, om hvilken der nu er Tale), kan
det derfor fuldkomment forsvares, at den videst gaaende Garanti for
Bedømmelsen, som ligger i nævningers Medvirkning, ikke
ubetinget indrommes i Gjentagelsestilfælde. I Hen- hold hertil har
Udkastet tun da aner« kjendt Ret til nævninger i stige Til- fælde,
naar den Tid er forløben, som efter Stræffelovens Regel medfører
Ophoret af den i visse Tilfælde foreskrevne særegne Straffevirkning
af Gjentagelsen, eller naar der er spørgsmaal om meget grove
Forbrydelser. Denne Undtagelse medfører ikke, at Medvirk- ning af
nævninger flet ikke kan finde Sted i disse Tilfælde; for det Første
skulle nævnin« ger medvirke, naar Reglen i § 11 Nr. 1 medfører det,
og i andre Tilfælde kan Retten i Henhold til § 11 Nr. 3 bevilge
nævninger.
Reglerne i § 11 kunne efter det Frem- stillede kortelig sammenfattes
saaledes: Prin- |
|
cipet er, at nævninger skulle medvirke i saa« danne Landsretsfager,
hvis Bestaffenhed gjør dem egnede dertil. Dette maa nu siges ubetinget
om de Sager, i hvilke der er spørgs- maal om de yderste (absolute)
Stræffe, Loven kjender samt i Sager om politiske Forbrydel- ser.
Selv om den Sigtede i disse Sager ikke ønskede nævninger, tillader
Hensynet til SamfAndet, jfr. Grundloven, ikke at holde dem borte
(§11 1ste Stykke). I alle andre Til- falde skal derimod Hensynet til
Sagens kon- krete Beskaffenhed være afgjørende. dømmen herom er
regelmæssig overladt den Sigtede, som altsaa faar en Ret, han dog kan
give Af- kald paa, til at dømmes af nævninger (§11 2 det Stykke),
men Afgjørelsen er overladt Retten, naar den Sigtede eller
Anklageren andrager paa nævninger udenfor Lovens al- mindelige
Regler (§ N 3die Stykke)*).
Naar Forening af Stræffesager finder Sted (se herom Udkastets 1ste
Afsnit Kap. Vil. andet Underafsnit), kan deraf følge en Foran« dring
i Kompetencen, faaledes som denne vilde v^re, naar Sagerne behandledes
adskilte. Dette vil for det Første være Tilfældet, naar en eller
nogle, men ikke alle de forenede Sa- ger kræve nævninger eller
Landsret, idet da ogsaa de Sager, om hvilke det Samme ikke vilde
gjælde, naar de behandledes adskilte, maa dele Skjcebne meb hine. Da
Forandrin« gen i Kompetence er til Gunst for den Sig- tede, kan
dette selvfølgelig ingen Betænkelig- hed have. Kun forsaavidt de
forenede Sager
angaa flere Sigtede, og Kompetencens Bestem- melse ellers beror paa
den Sigtedes Valg, kan der gjøres den Indvending, at denne Valgret
tabes. Det er imidlertid klart, at den Forening, som Processens
Interesse maatte kræve, ikke kan opofres af denne Grund; det kan kun
være et Hensyn til ikke at fastholde en Forening uden afgjørende
Motiver. En Anvisning i denne Retning har Udkastet ud« talt i § 12 i
Slutningen, til hvilken Retten altsaa ved Anvendelsen af sin Beføjelse
efter Udkastets § 72 1ste Punktum har at tage Hensyn. Et andet
Tilfælde, hvor Foreningen af flere Stræffesager, nemlig mod den
samme Person, vil medføre Forandring i Kompe- tencen, fremkommer
derved, at den samlede Straffkyld naaer en størrelse, som efter
Reg- lerne i §§ 7 og 11 har Betydning for Kom- petencen, medens
ingen af de enkelte Forbryd delsev for sig naaer saa host i
Strafskyld. Underretten er aldrig, og derfor heller ikke i et
saadant Tilfælde, kompetent til at paalægge Strafarbejde, og naar den
samlede Straffkyld naaer Strafarbejde, er ogsaa dette
tilstrækkeligt til at hjemle den Sigtede Ret til at
vcelge nævninger. Finder der i saadanne Tilfælde enten, fordi alle
Forbrydelserne ikke vare op- lyste, eller af anden Grund en Adskillelse
af Sagerne Sted, vil Kompetencen vel blive for- andret, (jfr. dog §
72 2det Punktum); men Reglen i Stræffelovens § 64 eller dens
Ana« logi, som bliver Normen for Stræffens Bestem- melse i den
sidste Sag, vil ogsaa da udelukke, at Strafarbejde kan blive idømt
(jfr. derimod Stræffelovens § 24), medmindre der ved An« vendelse af
Reglerne om Retsmidler kan komme en ny Forhandling i Stand, under
hvilken Sagerne forenes (Udkastets §§ 400, 423 Nr. 2, jfr. §
426).
Det følger af sig selv, at den almindelige Regel maa være, at Retten
i Embeds Med- før — ikke blot, naar Indsigelse gjøres — skal prsve
sin Kompetence efter de foran fremstillede Regler med Hensyn til en for
den anhængiggjort Sag, og at den bør gjøre det paa ethvert Trin af
Sagen, saa at Af- gjørelser herom kunne fremtræde i
forskjellig Form, jfr. med Hensyn til Landsretten Ud- kastets §§ 251
(Nr. 2). 256, 259, 270, |
|
290, 304, og mev Henfyn til Underretten Udkastets §§ 359, 360, 361.
Forfkjellige Lempelser i denne Regel ere dog nødven- dige eller
hensigtsmæssige dels i Betragtning af, at kun den lavere Rets
Kompetence er erklusiv, dels paa Grund af de Hensyn, der ved at
drage Grcenferne for Kompetencen i visfe Tilfælde ere tagne til
konkrete Om- stændigheder ved Sagen, dels endelig for at afbode
Urimeligheder, som en streng Fastholden af de almindelige Regler om
dømmes Retskraft paa dette Omraade vilde fore til under den givne
Ordnina af Kompetenceforholdene. Herom handler Udkastets § 13.
Simplest stiller Sagen sig i de Tilfælde, hvor der til Bestemmelse
af Kompetencen ikke behøver at anstilles et skjøn over
Omstæn- digheder, til hvis Bedømmelse der først, naar Sagen er
tilende, foreligger et fuldstændigt Materiale. Dette er Tilfældet, hvor
Afgørel- sen alene beror paa Stræfferammen, efter Om« stændighederne
(§11 2det Stykke) i Forbindelse med Hensvnet til en den Sigtede
tidligere overgaaet Dom ellcr en Erklæring af denne, som senest maa
foreligge inden Udløbet af den i § 253 .ommeldte'Frist (se § 254
Nr. 3), jfr. ogsaa med Hensyn til § 8 Nr. 3 Udkastets § 362. Ved
Underretten maa ber den almindelige Grundsætning regelmæssig komme
til Anvendelse uden Undtagelse. Ved Landsretten er der ingen Grund til
at af- vige fra den paa alle foreløbige Stadier i Sagen. Men naar
Sagen her er kommen til Hovedforhandling, bør Sagen dog ikke
ende med en Afvisningsdom og derved den sted- fundne Forhandling
spildes til Unytte, da Landsretten selvfølgelig er god nok til
at paakjende Sager, der kunne lade sig noje
med enUnderretspaakjendelse. Regelmæssig maa det Samme gjælde, naar
en Sag er bleven for- handlet for nævninger, skjont den kunde
være paakjendt uden disse; men forsaavidt den Sig- tede har Ret til
at kræve Paadømmelse uden nævninger, maa dog det under Nr. 2
med Hensyn hertil tagne Forbehold gjøres. — Har Anklageren begyndt
forfølgning ved Lands- retten, men denne har nægtet Anklagen
Fremme, fordi Sagen antages at høre for Underretten (alt- saa paa
foreløbige Stadier i Sagen), faa vilde
efter almindelige Regler om dømmes Retskraft denne Afgjørelse ikke
forpligte Underretten til at erkjende sig kompetent (jfr. Nellemanns
Proces- maade S. 834). Ikke altid vilde Overens- stemmelse i
Afgjørelserne kunne fremskaffes ved Retsmidler. Hvis Anklageren har
ladet Lands- rettens Afgjørelse upaaanket inden den fore- strevne
Frist, vilde det negative Resultat, at Sagen ikke hører for
Landsretten, staa fast som endelig Dom. Om det nu end er
sandsyn-, ligt, at Underrettens paa en anden Opfattelse hvilende
Dom, der afviste Sagen fra Under- retten, ved Paaanke vilde blive bragt
i Over- ensstemmelse med Landsrettens Opfattelse, er dette dog ikke
nødvendigt, og i al Fald er her et Omsrob, som det fuldkomment
stemmer med Forholdet mellem Landsret og Under- ret at undgaa paa
den Maade, at hin Lands- rettens Lifgjørelse bliver bindende for
Un- derretten (§ 13 Nr. 3 1ste Punktum). Eaa meget mere maa da det
Samme være Tilfældet, naar Landsrettens Afgjørelse var stadfæstet af
højesteret. At gaa lige faa vidt med Henfyn til Underrettens
Afgjørelse, kan paa Grund af Forholdet mellem Domsto- lene ikke
forsvares, men vel. naar Lands- retten ifølge Paaanke har afvist Sagen
fra Underretten eller stadfcestet en saadan Afvis- ning (§13 Nr. 3
2det Punkmm). Lig- nende spørgsmaal opstaa ikke med Henfyn til
Nævningers Medvirkning, fordi slige Nf- gjørelser her altid fremtræde
fom Forandrin- ger i tidligere Afgjørelser af den famme Ret, der
ikke nødvendiggjøre en ny Sags Anlæg ved en anden Ret, men kun Sagens
Gjen- nemførelse paa en anden Mande ved den samme Ret.
Mere omfattende blive Afvigelserne fra den almindelige Grundsætning,
naar Kompe- tencen beror paa den i det konkrete Tilfælde forskyldte
Straf eller paa Beskaffenheden af den Sigtedes Forklaringer om
Sigtelsen (§ 8 Nr. 3). Et begrAndet skjøn herom kan Retten ofte ikke
have paa Sagens foreløbige Stadier, og det stemmer i al Fald
bedst med Mundtlighedsprincipet ikke at kræve et saadant af Retten.
Den bør foreløbig, indtil Hovedforhandlingen er endt, følge
Anklagerens skjøn. Da nu derhos Landsretten ikke paa |
|
det sidstnævnte Tidspunkt kan henvise Sa- gen til Underretten (§ 13
Nr. 2), bliver altsaa Resultatet, at Anklageren er Herre over at
bringe en saadan Sag for Landsretten, et Resultat, som heller ikke kan
sindes unatur- ligt. Derimod kan og skal Underretten
i Overensstemmelse med Udkastets Principer
for Kompetenceafgrænsningen afvise den Sag, i hvilken den efter endt
Hovedforhandling finder, at hine Betingelser for dens
Kompetence mangle. Da der, selv om Underretten skulde give Dom i et
saadant Tilfælde, lydende f. Ex. paa Strafarbejde (altsaa afvigende
fra Reglen i § 7), altid kunde fremkaldes en ny fuldstændig
Forhandling for Landsretten ved Paaanke, bliver den virkelige forskjel
den, at denne nye Forhandling med nødvendighed skal sinde Sted.
Ligeledes skal Landsretten, naar Hovedforhandling er ført for den
uden nævninger, men den nu finder, at Stræffens størrelse giver den
Sigtede Net til at dømmes af nævninger, give denne Lejlighed til
at erklære sig herom og eventuelt henvise Sagen til en ny
Forhandling med nævninger. Er Anklageren tvivlende i sit skjøn. vil
han, for ikke at spilde en Forhandling, selvfølgelig være opfordret
til at vcelge den hojere Ret eller henholdsvis nævninger, hvorved det
bliver fik« kert, at ingen Forhandling spildes, og hvorved den
Sigtede faar den ham i tvivlsomme Tilfælde naturlig tilkommende Fordel.
At den Afgjørelse, Retten kommer til efter endt Hovedforhandling med
Hensyn til hine Omstændigheder, og i Kraft af hvilken den afgjor sin
Kompetence, ikke kan være Paaankegrund som Krcenkelse af
Retter- gangøregler (Udkastets §§ 374 og 399), krcr- ver Forholdets
Natur. Den Sigtede kunde ikke blive berettiget til saadan Paaanke;
thi hvad enten den lavere Ret hævder sin Kompe- tence eller henviser
Sagen til hojere Ret, er han ikke forurettet. Det skulde da blot
være spørgsmaalet om Ret for Anklageren til at paaanke, naar Retten
afvigende fra hans skjøn henviser Sagen til hojere Ret.
Men Paaankeinstantsen kan ikke have en saa godt begrAndet Dom om
disse Omstændigheder som den Ret, for hvilken Bevisførelsen har
fAndet Sted, og det vilde være højst unaturligt, om denne skulde
have en Dom paatvungen om
disse Omstændigheder. Som følge af Reg- lerne under Nr. 1 og 2
bliver der i de her- omspurgte Tilfælde ikke Tale om Anvendelsen af
§ 13 Nr. 3, om det Første Punktums Regel ikke, fordi Sagen i disse
Tilfælde ej kan henvises fra Landsretten, for hvilken An- klageren
har bragt den, til Underretten, om det sidste Punktums Regel ikke,
fordi Ankla- geren er udelukket fra Paaanke, og altfaa naar han vil
fore Sagen videre, maa gjøre Under- rettens skjøn til sit, hvilket da
atter er bin- dende for Landsretten.
Den Første og den sidste Paragraf i dette Kapitel trcenge ikke til
nogen udforlig Forkla- ring. Med Udkastets System staar det i
god Samklang, at Underdømmeren er undersøgel- sesdømmer ogsaa i
Landsretssager (§ 6). om det end ikke maa være udelukket, at
et Medlem af Landsretten benyttes som saa« dan. Sker det Sidste, bør
Paaanke af hans Handlinger gaa til højesteret og ikke til den Ret,
af hvilken han selv er Medlem (3 14). Kapitel
III. Om de Tilfalde, hvor Rettens Personer
som inhabile skulle eller kunne udelukkes fra eller fritages for at
handle i Sagen.
Indholdet af dette Kapitel er i alt væsentligt overensstemmende med
Indholdet af det tilsvarende Kapitel i Udkast til Lov om
rettergangsmaaden i borgerlige Doms- sager (Første Afsnit, Kapitel
III.). Afvigel- serne ere ikke andre end de, der følge af, at der i
Stræffeprocessen ikke blot bliver spørgsmaal om dømmernes, men og om
næv- ningernes specielle Inhabilitet, eller iøvrigt af de
forskjellige faktiske Forudsætninger. Da nu dernæst Udkastets Regler,
om den specielle In- habilitet i Hovedtrekkene stemme med, hvad der
altid og allevegne har været gjældende Ret og ancrkjendt som stemmende
med Forholdets Natur, og saaledes ogsaa med hvad der for Tiden er
dansk Ret, jfr. Nellemanns Ciuilproces alm. Del S. 169 ss. og S. 191
ff., ville kun enkelte Punkter bchsve nærmere Begrundelse.
I de i § 15 ommeldte Tilfælde maa dømmeren eller nævmngen ikke
handle i |
|
Stræffesagen. Ikke'blot Parterne kunne frem« sætte Indsigelse imod
ham, men Reglerne skulle iagttages i Embeds medfør, se § 16 De
ere ogsaa af den Beskaffenhed, at de maa være fælles for dømmere og
for nævninger. Kun under Nr. 5 fremtræder en i Forholdets Natur
be- grAndet Forftjel. Med Hensyn til denne Regel bemærkes
følgende:
Det stemmer med Forholdets Natur og den gjaldende Ret, at den
Omstændighed ikke i Almindelighed gjør en dømmer inhabil, at han
tidligere har handlet s?m dømmer i Sagen under andre Forhold eller paa
andre Trin af Sagen. Udenfor hvad der følger af Reglen i'§ 15 Nr 1
sidste Stykke, har § 15 Nr. 5 ikkun, overensstemmende med det civile
Udkast, udelukket den dømmer, der i Paaankeinstantsen vilde faae med en
Sag at gjøre, i hvilken han har handlet som dømmer i den underordnede
Instauts, jfr. om et aldeles ejendømmeligt Tilfælde § 350. Det gjør
altsaa f. Ex ikke dømmeren inhabil, at han har dømt i en Sag, der nu
paa Grund af Reglerne om det Retsmiddel, Udkastet betegner som
Sagens Gjen?ptagelse, se 6te Afsnit Ka- pitel IV, paany skal paakjendes
i samme In« ftants. Dette er ogsaa ifølge de Forudsat« ninger, der
betinge en paadømt Sags Gjen«- optagelse, aldeles naturligt. Heller
ikke gjør det i og for fig en dømmer i den dømmende Ret inhabil, at
han som Undersøgelsesdømmer har handlet i Sagen. Til hvilke praktiske
Vanske- ligheder en modsat sætning vilde fore, sees let. Navnlig
vilde i Underretsfager, der behandles af en enkelt dømmer, i de fleste
Tilfælde en Sættedømmer blive nødvendig til Paakjendelsen. Naar
spørgsmaalet har været rejst, er Grun« den den, at man har stillet
Undersøgelsesdom- mcrens Virksomhed jevnsides med
PolitiembedZ- mandens eller den offentlige Anklagers, der virker for
Efterforskning af Forbrydelser, og som saadan maa betragtes som Part i
Sagen, hvoraf følger, at han ikke kan være dømmer i den, fe § 15 Nr.
4. At det nu aldrig bar været den retlige Betragtning, selv
under det inkvisitoriske Princips Herredømme i Stræffe« processm, at
Undersøgelsesdømmeren skulde indtage en Parts Stilling mod den
Sigtede, er klart. Men ganske vist er det en faktisk
Mislighed i Inkvisitionsprocessen, der bliver des større, jo mere
rent inkvisitorisk Processen er formet, at Undersøgelsesdømmerens
Hverv vanskelig kan undgaa at antage Karakteren af en Anklagers,
eller at han i al Fald let maa blive betragtet saaledes. Den rent
inkvi« fitorifke Proces kjender jo heller ikke en Ad- skillelse
imellem Politiembedsmandens og Under- søgelsesdømmerens Virksomhed til
en Stræffesags Oplysning. Saa lamge nu den reformerede Stræffeproces
i alt Væsentligt bevarede For- undersøgelsen i den Aand og Karakter,
som den havde under den tidligere inkvisitoriske Proces, kunde der
derfor med nogen Grund spørges, om ikke den Regel, at den, der
havde handlet som offentlig Anklager eller Politi- embedsmand i
Sagen, var inhabil som Dom« mer, maatte overføres faaledes, at den,
der havde handlet som Undersøgelsesdømmer i en Sag, maatte Være
inhabil til at paakjende eller deltage i Paakjendelsen af denne Sag.
Ud- kastets Ordning af Forundersøgelsen i videre Forstand har
imidlertid en anden Karakter. For det Forfte er det indlysende, at
Undersøgelses- dømmernes Virksomhed paa det Trin af Sagen, der i
Udkastet betegnes som Efter- forskningen, ikke med nogen Skygge af
Grund kunde gjøre ham inhabil. Hvad dernæst Forundersøgelsen ved
Retten angaar, er denne efter Udkastets Ordning, selv bortset fra
den Meningsulighed, der paa dette Punkt er imellem Kommissionens
Medlemmer, saa for- skjellig fra den gjældende Rets og over- hovedet
den inkvisitoriske processes Forunder« søgelse, at Forudsætningerne for
hint spørgs- maals Besvarelse ere ganske forandrede.
Po- litiembedsmanden forsvinder ikke under For- undersøgelsen; han
vedbliver at repræsentere Anklagen, huad enten man stiller hans
Virk- somhed mere eller mindre i Forgrunden. Der kan derfor ikke
være den Fare som tidligere, for at dømmeren skal miste sin Karakter
af dømmer, og det faa meget mindre, som For- undersøgelsensøjemed nu
er ganske anderledes begramse! end tidligere. Selv efter den
Ord- ning af Forundersøgelsen, for hvilken Kommis« sionens Flertal
tager Ordet, maa det derfor siges, at der mangler tilstrækkelig Grund
til som almindelig Regel at erklære undersøgel« |
|
sesdømmeren for inhabil til at dømme i den Sag, ved hvis Behandling
han har virket i hin Egenskab. Det er aabenbart kun under særegne
Omstændigheder, at en Inhabilitet kunde begrundes derved; men for
saadanne exceptionelle Tilfælde indeholder § 17
aldeles tilstrækkelig Hjælp.
I Overensstemmelse med det Udviklede er det fremdeles, at det kun
gjør en dømmer inhabil, naar han i Paaankeinstantsen skal paakjende
en Sag, i hvilken hanmaatte have været nævning i den underordnede
Instants, der« imod ikke f. Er., at han har været nævning i en Sag,
der nu paa Grund af Sagens Gjen- optagelse kommer for den Ret, i
hvilken han imidlertid er bleven dømmer.
Hvad nævninger angaar, kan det Til« fælde ikke forekomme, som ifølge
Nr. 5 gjør en dømmer inhabil. Det er altsaa ganske overensstemmende med
den udviklede Grund« sætning, at nævningen overbovedet ikke
bliver inhabil, fordi han engang tidligere har været nævning i samme
Sag, altsaa ikke i Tilfælde af Sagens Gjenoptagelse, st'r. derimod
ogsaa her § 350. Derimod er det en Afvigelse, at nævningen bliver
inhabil, naar han har handlet som dømmer (f. Ex. som sættedom- mer)
i Sagen. Denne Afvigelse har fin Gmnd i nævningeinftitutionens særegne
Karak« ter, jfr. ogsaa de almindelige Udelukkelsesgrunde i § 17.
Den Regel, som § 16 indeholder om Maaden, paa hvilken spørgsmaal om
en dømmers specielle Inhabilitet afgjøres, er stem- mende med den
gjældende Ret. At Reglen maa være en anden med Hensyn til
nævnin- ger, se Paragrafens Slutning, følger af de almindelige
Grundsætninger om nævningers Stilling og Hverv i en Stræffesag.
Ved Siden af de i § 15 opregnede Omstændigheder, hvis
Tilstedeværelse medfører, at dømmeren ikke maa handle i Sagen,
an« erkjender § 17, at Parterne kunne gjøre Paa« stand paa, at en
dømmer skal vige sit sæde ogsaa i andre Tilfælde, hvor der er
grAndet Tvivl om hans fuldstændige Upartiskhed, og fremdeles, at
dømmeren i stige Tilfælde ogsaa af egen Drist kan vige sit sæde. En
faadan Regel gjælder overalt og er stemmende
med Forholdets Natur. Men den gilder efter Udkastet ikke om
nævninger. Grunden hertil er, at Parterne med Hensyn til disse
have den langt videre gaaende Ret, at de i stor Ud- strækning kunne
forkalte nævninger uden An- givelse af Grunde, se §§ 315—317, en
Re- gel, som efter Forholdets Natur ikke kan gjælde med Hensyn til
dømmerne, blandt Andet fordi disse ikke haves til Raadighed i saa
stort Antal, som en saadan Forkastelses- ret vilde forudsætte. Ved
Siden af denne Ret kan der ikke erkjendes at være Trang til ogsaa at
tillægge Parterne den i § 17 om- meldte Ret ligem'erfor nævningerne.
Disse bør derfor heller ikke udsættes for en For« handling, der efter
den Ubestemtbed, Reglen i § 17 har og maa have, saa overordentlig
let kan antage en for dem meget ubehagelig Karakter. Ogsaa vilde det
aabne Dsren for en række ufrugtbare Forhandlinger og Forssg paa at
slippe fra Byrden og Ansværet ved nævningehvervet, naar man vilde
tillægge nævningen selv Ret til at rejse spørgsmaal om sin
Udelukkelse i Henbold til § 17, en Regel, som heller ikke kjendes
nogetsteds.
De formelle Regler i §§ 18 og 19 be« bove ingen Begrundelse,
ligefaalidt som de Regler, der indeholdes i § 20 om Retsmidler mod
Kjendelser anaaaende de heromhandlede spørgsmaal. De svare ganske til
Reglerne i det civile Udkast. Om det ejendømmelige Rets- middel, der
her Første Gang nævnes, nemlig Besværing, henvises til Udkastets 6te
Afsnit, Kap. III. og hvad derved bemærkes.
Hovedreglen i § 21 er given ved For- holdets Natur. Undtagelsen har
ingen Be- tænkelighed. Den vil aldrig kunne medføre, at en Sags
Afgjørelse sker ved en inhabil dømmer, men forebygger kun
uoprettelig Skade, som Reglens strenge Fastholden
efter Omstændighederne kunde bevirke. Reglerne i § 22 ere stemmende
med Forholdets Natur og den gjældende Ret. Kapitel
IV. Om de offentlige Anklagere
Efter den Cyklus af Kapitler, der |
|
handle om Retten og Rettens Personer i Almindelighed, følger nu en
række af almin- delige Kapitler om Parterne i Stræffesager, nemlig
Kapitlerne IV.—VI. I disse Kapitler fremtræde de forfte vigtige
Konsekventser af et Princip, som Reformbevægelsen paa
Stræffe- processens Omraade fordrer lagt til Grund for dennes
Ordning, og som ogsaa i Lovene trcenger sig frem til stedse fyldigere
Anerkjen- delse, nemlig Anklageprincipet.
Som bekjendt stilles Anklageprincipet i Modsætnmg til
Inkvisitionsprincipet, der er den celdre Stræfferetsplejes egentlige
særkjende, selv hvor den, som hos os, har beværet
nogle akkufatoriske Former. Skal denne Modsætning betegne en
virkelig gjenncmgribende, for Nu- tiden vigtig Adstillelse, kan den
ikke bero paa, hvad der navnlig tidligere hyppig har været opstillet
fom Meningen med den, om Forbry« delsernes Forfølgning overlades til
Private, eller om Staten virker for denne ved sine Myndigheder. At
en rigtig Opfattelse af den i Stræffen liggende Retshaandhævelses
væsen forer til, at det Sidste regelmæssig bør være Tilfældet
(Officialprincipet), og at derfor den engelste Stræfferetsplejes
modsætte Regel er for- celdet og mangelfuld, hører til de
almindelig, ogsaa i England anerkjendte Scrtninger. Hvad der ved hin
Modsætning haves forøje, er dette, om den Oplysning om Sandheden,
hvor. paa det i enhver Stræffesag kommer an, skal opnaaes derved, at
Retten strider ind i Em- beds medfør og uden egentlig Medvirkning af
Parter selv har at ssrge for Fremskaffelsen af de Beviser, paa hvilke
Nfgjørelsen bygges, eller om Sandhedens Oplysning nærmest ventes af
Anklagerens og den Anklagedes Virksomhed med eller mod hinanden, saa at
Retten væsent- lig kommer til at træffe Afgjørelse paa Grund- lag af
de af Parterne forebragte Beviser. Adskillelsen beror altsaa paa den
forskjellige Vej, ad hvilken der strcebes efter det famme Maal, og
herved er det Anklageprincipets umiskendelige Fortrin og Forsvar, at
det op- hæver den unaturlige, det psykologisk Umulige fordrende
Forening af de forskelligartede Virk- somheder som Anklager, Forsvarer
og dømmer, der er særfjende for Inkvisitionsprocessen. Det er en
Selvfølge, at denne Grundfætning maa
affode en Moengde vigtige forskjelligheder med Hensyn til
Stræffeprocessens hele Bygning.
Fremfor Alt falder det i Djnene, at In- kvisitionsprincipet egentlig
ikke anerkjender Be- grebet Part i Stræffeprocessen. dømmeren kan
ikke kaldes Part, og den Sigtede er ikke Part ligeoverfor dømmeren, men
Gjenstand for hans paa Sandhedens Udforskning rettede Virksomhed.
Derfor har den inkvisitoriske Stræffeproces ogsaa faa saare lidet
Karakteren af en Proces, til hvis Begreb Parter ere uundværlige. Jo
mere det inkvisitoriske Princip er rent gennemfort, desmere strceber
den hen til at afkaste de processuelle Formers for-
i maalslose Aag, saaat der kun bliver det Judicielle tilbage, at det
er en dømmer, der er i Virksomhed. Anklageprocessen maa for det
Første have et selvstændigt, fra dømmeren forskjelligt Organ for Anklagen,
og den anerkjender ligeoverfor dette Organ den Sig- tede som Modpart
i Processen, bvis Egenstab
> som saadan 'cetter retlige Grænser for hans Behandling og
kroever Anerkendelse af Rettig--
! heder, srm fætte ham i Stand til den Virk- somhed, der forudfættes
af ham som Part i Retstrcetten. Parternes Virksomhed i Pro- cessen
for dømmeren maa dernæst med samme Nødvendighed som i den civile
Proces foregaa i Former, hvilke Stræffeprocesfen for en stor Del
faar tilfælles med hin. Mange andre vigtige Konsekventser af
Anklagevrincipe; ville blive omtalte i det følgende ved
forskjel- lige Bestemmelser i Udkastet. Det var isv- rigt langtfra,
at man ved Reformbevcegelsens Begyndelse havdeøje for Rækkevidden
af Anklageprincipets Konsekventser. Det var fra Begyndelsen endnu
kun visse ydre Former, i hvilke man saae Anklageprocessens særkjende.
Da Videnstaben senere paaviste, hvor langt mere gjennemgribende
Principet var, erkjendte man, at Reformen kun havde frembragt en
An« klageform, men bibeholdt InkvisitionSprincipet som Kjærne.
Kampen fik da til Gjenstand, om man skulde blive staaende herved som
en virkelig fornuftig Form af Stræffeprocesfen, eller om videre
gaaende Konsekventser af An. klageprincipet stulde optages. At det
Sidste bør ske, er for Videnstaben ikke tvivlsomt; men ogsaa Lovene
have, om end, som natur- |
|
ligt er, langsomt, erkjendt det Rigtige heri, saa at der i dem kan
paapeges en jævnt frem- skridende Bevcegelse henimod en virkelig
An- klageproces. Grænserne for denne Bcvægelse ligge i, at
Modsætningen mellem Anklage« principet og Inkvisitionsprincipet
overhovedet ikke er absolut, hvad allerede den ovenfor
givne Begrebsbestemmelse viser, at navnlig hint ikke udelukker en
Selvvirksomhed sra Rettens Side til Sagens Oplysning, der paa Sagens
for« skjellige Trin gjør sig gjældende med større eller mindre
Styrke, og at en fornuftig Op- fattelse af Anklageprincipet derfor ikke
kan eller vil tilspidse Konsekvenserne af det nye Element, som
Inkvisitionsprincipet ikke kjender, nemlig Partsvirksomheden,
stcerkere, end Livet og Forboldene taale. Om et Spring til
de yderligst gaaende, i sig selv altid tvivlsomme Konsekventser kan
der aldrig blive Tale.
For Kommissionen kunde det ikke virre tvivlsomt, at den danske
Stræffeprcccsses Reform maatte ske paa AnklagevnncipetZ Grund. Paa
andet Grundlag er overhovedet en virkelig Reform ikke ternkelig.
Naar Grundloven af 1849 ikke, som flere samti- dige Forfatningslove,
udtrykkelig nævnte dette Princip ved Siden af de andre som
Udgangs« punkt for Reformen, cr det dog vist, at Aanden i dens
stræffeprocessuelle Bestem« melser kræver det. I disse
fremtræde nemlig dels visse Fordringer med Hensyn til Formen for
Strafferetsplejen Mundtlighed, Offentlighed, nævninger), som enten
vanskelig eller aldeles ikke kunne forenes med
Inkvisi« tionsprincipet, dels Anerkendelsen af retlige Grænser for
Midlerne til Opnaaelse af Stræffesagers Formaal (§§ 80 og 81
og midl. Best. 4), der ere ganske i Anklage- principets Aand og som
ikke kunne faae deres fulde tilsigtede Betydning uden dette.
Med Hensyn til det spørgsmaal, hvor langt Anklageprincipcts
Konsekventser skulle gjennem« fores, har der heller ikke i
Kommissionen Været Meningsforskel derom, at Reformen ikke burde
blive staaende ved Anklagcform med inkvisitorisk Kjærne, saameget
mindre, som allerede de crldre danske Udkast ere udover dette
Standpunkt. Endelig har der med Und- tagelse af et enkelt spørgsmaal,
der senere
vil blive forklaret, heller ikke været Uenighed i Kommissionen om,
hvorledes Principet i det Enkelte skulde gjennemfores, uden at
overskride de Grænser, som Forholdene byde. Det vil
af, hvad der paa vedkommende Steder i det følgende bemærkes, sees,
at det foreliggende Udkast uden Mngstclighed har fulgt den
Ret- ning, som Videnskaben og Fremskridtet fordre.
Efter disse almindelige Bemærkninger om Udkastets Forhold til et
Princip, der har større, i al Fald almindeligere Betydning end noget
andet for Stræffeprocessens Reform, skal der med Hensyn til det Emne,
der særlig er Gjeustand for nærværende Kapitel, bemærkes
følgende.
Anklageprincipet kræver nødvendigvis sær- egne Organer for Anklagen.
Skal derhos dm Grundsætning fastholdes, som der i Nu- tiden ikke
mere kan Være Tale om at opgive, at Forbrydelser i Reglen skulle
forfølges af den offentlige Magt (Officialprincipet), maa der altsaa
være en fra Domstolene forskjellig offentlig Myndighed, der overtager
den Virk- somhed, som ifølge Anklagcprincipet maa paa- hvile
Anklagerne i Stræffeprocessen. Dette er da ogsaa en af de Konsekventser
af Anklagc- principet, som man ved den nye Stræffe- processes
Indførelse paa Kontinentet allevegne har anerkjendt. I Frankrig skabte
man med dette forøje Is ministers publio, i Tyskland die
Staatsanwaltschaft. Vistnok var det en væsentlig Misforstaaelse, hvori
man var hildet, naar man antog, at man allerede med denne Ramme, i
hvilken en Anklagcproces kunde ud- formes, i Virkeligheden havde faaet
en saadan, og vistnok var man faa langt fra at forstaa
denne Procesmaades egentlige væsen, at man fordelte, og tildels
endnu fordeler Funktionerne i Pro- cessen mellem offentlig Anklager og
dømmer paa en aldeles pnncivstridig Maade. Men rigtigt var og er det
under alle Omstændigheder, at Dannelsen af et saadant særligt Organ
for den offentlige Anklage er en nødvendig For- udsætning for, at
der overhovedet kan blive Tale om en Anklageproces. Er der ved denne
Organisation af Domstolene og An° klagemagten som forskellige
Myndigheder end kun skabt en Ramme, saa er det dog en Ramme, der
ikke kan undVæres. |
|
De egentlig organisatoriske Forskrifter om denne offentlige
Anklagemyndighed ere ikke optagne i nærværende Udkast. De finde
de« res naturlige Plads i det særlige Udkast til en Lov om Ordningen
af Domsmagten m. m., se dette Udkasts Afsnit III. De høre saa meget
mere hjemme der, som der ogsaa, om end kun undtagelsesvis, bliver
spørgsmaal om at benytte de offentlige Anklagere i den borgerlige
Retspleje. I Udkastet om Stræffe- retsplejen maatte derimod optages de
nærmere Regler om de offentlige Anklageres Virksom- hed i
Strafferetsplejen, og det er de alminde- lige Bestemmelser herom, som
dette Kapitel indeholder.
Som følge af denne Stoffets Fordeling er det ogsaa i Motiverne til
hint Udkast til Lov om Domsmagtens Ordning m. v., at Oplysning maa
seges om de Betragtninger, der have rceret bestemmende for Kommissionen
med Henfyn til dens Forslag om Organisationen af den
offentlige Anklagcmagt. Til disse maa derfor her hen- vises
angaaende nødvendigheden hos os som andetsteds af den Ordning, paa
hvilken det nær- værende Udkast helt igjennem er bygget, og som gaar
ud paa Oprettelsen asen ny særegenMyndig- hed til at være
Anklagemagtens Organ for alle ikke ganske ubetydelige offentlige Sager,
om de personlige Kræfter, som denne Myndighed maa udrustes med, for
at kunne fyldestgjøre sit Hverv, samt særlig om dcns Forhold til
Po- litimyndighederne. Det kan her bemærkes, at skjønt
Politimesteren i visse Sager fungerer som offentlig Anklager, foruden
at han i alle Sager leder Efterforskningen og virker
i Forundersøgelsen under statsanklagerenI Til« syn, hvilke
Funktioner efter Begrebet falde ind under det offentlige Anklagerhverv,
har man dog helt igjennem i Udkastet, for ikke at frem« bringe
Uklarhed ved den dobbelte Benævnelse, und- gaaet at betegne ham som
offentlig Anklager. Med hans Virksomhed i Stræfferetsplejen
beskæfti- ger derfor det nærværende Kapitel sig ikke. De offentlige
Anklagere, om hvilke her tales, ere i Hen- hold til Udkast til Lov om
Domsmagtens Ordning m.m. Afsnit III: Overstatsanklageren ved
højeste- ret, statsanklagerne ved Landsretterne samt de til disses
Bistand beskikkede Mcend, nem- lig den til Hjælp for
Overstatsanklageren be-
stilkede StatZanklager samt de Statsanklagerne ved Landsretterne
understotlende Hjælpe-Stats- anklagere og Anklagere ved
Underretterne.
I §§ —26 gives nogle almindelige Regler om de offentlige Anklageres
Virksom- hed. I § 23 angives i almindelige Track de offentlige
Anklageres Hverv i Stræfferetsplejen. Den Opgave, som ifølge
Anklageprincipet tilfalder den offentlige Anklagemyndigheds
Or- ganer, indbefatter: Fremskaffelse af de Oplys- ninger, som ere
nødvendige til at rejfe An- klage for den dømmende Ret, derunder
Paa- kaldelse af den Medvirkning af Undersøgelses- dømmeren, som
Loven hjemler, dernæst Be- slutning om Anklagen og dennes
Formulering overensstemmende med de langt strengere For- dringer til
Nsjagtighed og Fuldstændighed, som den nye Ordning maa kræve, end der
nu er Tale om ved Aktionsordrerne, endelig Ankla- gens
Gjennemførelse baade fra den faktiske og retlige Side for den dømmende
Ret. Dette Sidste har i den nye Proces en ganske anden og ulige
vigtigere Betydning end i den nu- gjældende Ret Aktors Virksomhed
ifølge Ak- tionsordren. Hovedopgaven bliver i medfør af
Mundlighedsprincipet at fore Beviserne frem umiddelbart for den
dømmende Ret. Der er ikke længere Tale om et blot Referat eller
Sammenstilling af et Bevismateriale, som forudsættes fuldstændigt
skaffet til Veje under Forundersøgelsen. Dertil kommer
endvidere Haandhævelse af Anklagens Interesser med Hensyn til og
under Anvendelsen af de Rets- midler, Loven hjemler, samt endelig
Omsorgen for en Stræffedoms Fuldbyrdelse. Som det udvikles i
Motiverne til det Lovudkast, der inde- holder Bestemmelserne om den
offentlige An- klagemagts Organisation, er denne Organisa- tion dog
ikke beregnet paa, at de offenlige An- klagere skulle ved egne Kræfter
umiddelbart udfore alle disse Hverv. Virksomheden
under Efterforskningen og Forundersøgelsen er forud- sat regelmæssig
at være Politimyndighedens Sag, jfr. dette Udkasts §§ 211, 227^
231 o. fi. Men for at denne af praktiske Henfyn uundgaaelige
Lempelse ikke skal oplose den Enhed i Virksomheden for
Anklagensøje- med, som er aldeles nødvendig, naar
Anklagc- principcts Indførelse i Stræffeprocessen ikke sia!
cl |
|
udsætte de Samfundsinteresser, det her gjæl' der om, for alvorlig
Fare, maatte (udenfor Kjs- benhavn) Politiet i denne Forgrening af
sin Virksomhed sættes under Statsanklagernes Overtilsyn i Stedet for
som hidtil under Amt- mandens, se § 211. I Overensstemmelse her- med
er § 23 )ste Stykke affattet. Den videre Udførelse af den her givne
Regel indeholdes i Lovudkastet paa forfkjellige Steder, hvor da
ogsaa det nærmere herom vil blive be- mærket.
Ved Organisationsloven omtales det og- saa, at Ordningen af
Anklagemyndigheden er beregnet paa, at i et stort Antal mindre
be- tydelige Sager, der som saadanne ogsaa altid høre for Underretten,
er Funktionen som of- fentlig Anklager fra Sagens Begyndelse
til dens Slutning i Første Instants henlagt
under Politimyndighederne, se nærmere det næste Ka- pitel. Disse
Sager, foruden de Sager, i hvilke Lovgivningen henviser til Paatale
af Private, ligge udenfor de offentlige Anklageres Virkekreds, fe §
23 2det Stykke. Imidler- tid antydes det i Paragrafen, at de
offentlige Anklagere under visse Forhold faae med stige Sager at
gjøre. Herom henvises til § 35, sidste Stykke, § 39 2det Stykke, samt
6te Afsnit Kap. II., jfr. § 29.
Til de almindelige Grundsætninger, som § 24 opstiller for Udførelsen
af det of- fentlige Anklagerhverv, hører efter Forhol- dets Natur,
at Anklageren ikke blot bør have forøje, at straffkyldige
Perfoner drages til Ansvar, men ogsaa, at Fcrfølg« ning af Personer,
som ikke ere straffkyldige, ikke sinder Sted. Det er klart, at det
Sidste ikke mindre er i RetssamfAndets Interesse end det første. Der
ligger altfaa heri en naturlig Betingelse og Gramse for den
offentlige Anklagers Virksomhed. Naar man derimod ofte i Tbeori og
Praris heraf har draget den videre Slutning, at de offent- lige
Anklagere ogsaa i Embeds medfør skulde væretage den Sigtedes Tarv i
Processen, og saa- ledes navnlig ogsaa paaanke, ikke blot i
Anklagens, men og i den Sigtedes Interesse, har Udkastet ikke fulgt
denne Betragtningsmaade. Man indfører derved atter en af de
naturstridige Foreninger af Hverv, som det netop er
Anklage«
processens Opgave at fjerne. Aldrig vil det kunne lykkes at bibringe
de Sigtede den Over« bevisning, at den, der optræder imod
dem, tillige optræder til deres Forsvar. Det er Retten og de
offentlig beskikkede Forsvarere, ved hvilke SamfAndet kan fyldestgjøre
sin Pligt til Forsorg for den Sigtede, men ikke ved Anklageren. — I
Paragrafens andet Punk- tum udtales sætninger, der vise
Statsankla- gerens Stilling ligeoverfor retten. Ogsaa her har der,
navnlig i Frankrig, og efter dets Forbillede i mange Love i Tyskland,
dannet sig en Opfattelse, der ikke kan erkjendes for stemmende med
Forholdets Natur, og som lerende er blcven bekcrmpet. Ifølge denne
Opfattelse er Ankla- geren ikke blot, hvad den i Udkastet valgte
Be- nævnelse viser, Anklager, men og i Almindelig« hed Lovens
Vogter, derfor Domstolens Vejleder og dens Tilsynsmand. Det er
indlysende, hvor uforenelig denne Opfattelse, hvis Forkla- ring
overhovedet maa sogcs i ejendømmelige historiske Forhold, er med
rettens vær- dighed. Men ikke mindre farlig er den for den Sigtede.
Gjennemfores den, er Parts- ligheden paa det Dybeste krcenket; thi der
staar da for Domstolene ikke to ligestillede Parter, en Anklager og
en Sigtet, der søge Ret, og over hvilke Domstolen er den
upartiske, Retten haandhævende Myndighed. Den Op- fattelse, som
Udkastet erklærer sig for, fremgaar af det sidste Punktum i § 24, der
kræver det Samme af den offentlige Anklager, som kræves af enhver
Part og enhver Sagfører i Henfeen.de til Agtelse og Lydighed mod
Retten. Som følge deraf ere f. Ex. de offentlige An- klagere ogsaa
Rettens Myndighed efter § 83 undergivne. — Det er imidlertid kun som
Ret søgende Part, at de offentlige Anklagere ere Domstolen
underordnede. Som Embedsmcend kunne de ikke være Retten undergivne,
naar An- klageprincipet skal opretholdes. Deres
naturlige Overordnede er Justitsministeren,, se Udkast til Lov om
Domsmagtens Ordning m. m. § 103, og hvad derved nærmere bemærkes. I
Over- ensstemmelse hermed ere de nærmere regler i § 25 affattede. —
Reglen i § 26 behsver ingen Forklaring.
I § 27 — 30 omtales de Funktioner, der tilfalde de enkelte
offentlige Anklagere. |
|
Herved mærkes, at Loven vel gaar ud fra, at Ovæstatsankl ageren og
de ved Landsretterne be- skikkede Slalsanklagere have en
regelmæssig, ved Loven given Virkekreds, hin ved højeste- ret, disse
ved Landsretterne og Underretterne; men denne Funktionernes
regelmæssige For- deling skal ikke voere til Hinder for at bruge de
forhaandenværende Kræfter paa den Maade, som Forholdene i hvert
enkelt Tilfælde maatte gjere onsteligt. Derfor
skal Overstatsanklageren selv kunne overtage ganske eller tildels en
Statsanklagers Hverv i en hvilkenfomhelst Stræffesag; se § 27
1ste Stk.; derfor skal han fremdeles kunne paa- lægge en
Statsanklager at overtage en anden Statsanklagers Hverv i en
Stræffesag, se § 29 2det Stk. Heri fremtræder altsaa for det
første de forskjellige offentlige Anklageres Forening til en Enhed.
Den viser sig fremdeles i Statsanklagerens Underordnelse under
Over- statsanklageren, som forer Tilsynet med hines Virksomhed, se §
27 2 det Stk., jfr. § 29 3die Stk. — Den Tanke, som ligger til
Grund for Beskikkelsen af Hjælpe-Statsanklagere, se Mo- tiverne til
Lovudkastet om Domsmagtens Ord- ning m. m., kræver, at disse skulle
kunne foretage enhver Embedshandling, som hører
under Statsanklagerens Virkekreds, se §30 1ste Ttk. Tilsvarende
Regel gjælder med Hensyn til den Statsanklager, der beskikkes til
Overstatsankla- gerens Bistand, se § 29. Derimod have de beskikkede
Anklagere ved Underretten en mere begrænset Opgave; de kunne i
Virkeligheden sammenstilles med den nugjældende Rets Ak- torer, dog
at det Hverv ,at udfore en An- klage", se§ 30 2det Etk., i den nye
Proces faar en større Betydning end tidligere. Kapitel V. Om Paatlllen.
Anklageprincipets Første Konsekvents er, at Rettens Virksomhed
betinges af en An- klagers Optræden (uden Anklager ingen Dom- mer).
Denne almindelige sætning udtaler § 31. Begjæringen til Retten er efter
Om- stændighederne Andragende til Undersøgelses- dømmeren eller
Anklage for den dømmende Ret. Undtagelsen sigter til Reglerne i
§
211 sidste Stykke og § 227 i Slutningen. Den angaar saadanne
Tilfælde, hvor Djsmedet vilde forspildes, hvis Begjæring skulde
af- ventes, og er ikke udstrakt udover, hvad denne Grund
kroever.
Men ikke blot Rettens træden i Virk- somhed, ogsaa dens Forblive« i
Virksomhed betinges af en Anklage. De almindelige berpaa beroende
sætninger udtaler § 32. først naar Dom er gaaet, eller hvad der- med
maa soettes i Klasse, Nævningernes Er° klæring afgiven, er Sagen bragt
til et Punkt, hvor der ikke længere kan blive spørgsmaal om en Ret
for den Pætaleberettigede til at frafalde Forfølgning*). At Rettens
Virksom- hed maa standse, naar den til Paatalen Be- rettigede
frafalder forfølgning, er en saa klar konsekvents af Anklageprincipet,
at der maatte særegne Grunde til at afvige fra den. En saadan kan nu
ikke søges i den offentlige In- teresse; thi i Sager, som forfølges af
det Offentlige, maa man gaa ud fra, at de Myndigheder, hvem
Anklagerhvervet er betroet, tilbsrlig væretage den offentlige
Interesse. Kunde der ikke gaaes ud fra det, maatte Anklagerhvervet
betroes Domstolene, d. v. s. Anklageprincipet , opgives; men det
fremkal- der el skjcevt Forhold, naar man fast- holder Adskillelsen
mellem de anklagende og dømmende Myndigheder, da at sætte hine under
disses Kontrol i Punkter, der efter deres Natur uimodsigelig høre under
de Førstes Omraade. Ikke heller kan man ind- romme den Sigtede et
Retskrav paa Sagens Fortsættelse, om end en saadan mulig kunde have
Interesse for ham, lige faa lidt som der kan indrommes en Person Ret
til at fordre en kriminel Undersøgelse for retten for at faae
UgrAndetheden af en mod ham forhaan- denværende Mistanke godtgjort. Kun
det Henfyn maa der tages til den Sigtedes In- teresse, at han, naar
forfølgningen frafaldes, |
|
efterat Hovedforhandlingen er begyndt, retlig bliver stillet paa
samme Maade, som naar Retten ester ført Forhandling kommer til
det Resultat, at han bør frisindes. I faadant Tilfælde bør derfor
Opgivelsen af forfølg« ningen medføre en Frifindelfcsdom af
Retten. I Modfætning til Udkastet er det i tyske Love den almindelige
Regel, at den offentlige Klage, efterat Sagen er bleven cmhængig,
ikke kan tages tilbage, jfr. nu ogsaa det tyske Udkasts § 136. Men i
de tyske Slraffeproceslove er overhovedet Anklageprincipet i
Almindelighed meget ufuldstændig gjennemfort. Navnlig er den
offentlige Anklagemyndighed gjennemgaaende sat under Domstolenes
Kontrol ogsaa i Punk« ter, som efter Sagens Natur maa figes at falde
indenfor dens Hvervs Omraade. Det rigtige Princip er derimod paa dette
Punkt i det Væsentlige kommet til sin Ret i den ostrigste
Stræffeproceslov, se §§ 109, 112 og 259 Nr. 2, jfr. herfor navnlig
ogsaa Glaser Ges. kl. Schr. II S. 98 ff.
Det kan paa dette Sted bemærkes, at der ogsaa af Anklageprincipet
følger nødvendige Begrænsninger for Omfanget af
Retternes Virksomhed. Men Reglerne herom, der stille sig forskjellig
efter det Trin, paa hvilket Sagen besinder sig, ere givne i anden
Forbindelse, hvortil her maa henvises, se §§ 221 i Slut- ningen, 228
3 die Stykke, 308 og 309, jfr. endvidere § 391.
Efter de to almindelige Bestemmelser i §§ 31 og 32 indeholder det
nærværende Ka- pitel en række Regler for, hvem Paatalen
af Forbrydelser tilkommer, og hvad dermed staar i Forbindelse.
Grundlaget for disse Regler er givet i den materielle Stræfferet,
forsaavidt denne drager Grænsen mellem Forbrydelser, der ere
offentlig Paatale undergivne, og dem, som ere henviste til privat
forfølgning, og fremdeles giver Regler om den betingede offentlige
Paatale; og der er al Grund til i det Væsentlige at bibeholde den herom
gjal- dende Oroning. Det erindres imidlertid, at ogsaa Sager om
Forbrydelser, der forfølges af Private, i Henhold til ovenfor
fremstillede Be- tragtninger falde indenfor Udkastets Ramme, og det
Samme gMder om Sager, hvis Forfølg- ning der sindes Grund til at
overlade andre
offentlige Myndigheder end dem, hvem det egentlige offentlige
Anklagerhverv er betroet. Foruden de sidstnævnte Myndigheder, hvis
Op- gave det regelmæssig bliver at paatale de un- der Lovens Omraade
hørende Sager, nævner derfor § 33 ogsaa særlige
Forvaltningsmyn- heder og Private i Opregningen af de
Paa- taleberettigede.
Som Myndigheder, hvem Paatale af Forbrydelser paa det Offentliges
Vegne er over- draget, nævner § 33 Statsanklageren og
Po- litimesteren. Statsanklagerens Paataleret omfatter alle ikke
undtagne Sager, se § 34. Som alt ved forrige Kapitel bemærket, er
der Opfordring til at overdrage Politimesteren en selvstændig
Paataleret i en stor Mcengde Un- derretssager, ved hvilke en færlig let
og hurtig Nfgjørelse bør være Formaalet (jfr. den nu- gjældende Rets
offentlige Politisager). Naar derimod § 34 ogsaa tillægger
Politimesteren Retten til at paatale for Undersøgelsesdømme- ren i
de Sager, der høre under Statsankla- gerens Virkekreds, er dette ingen
selvstændig Paataleret. Dels skal statsankl^geren ikke Være
udelukket fra selv at træde i Politi« mesterens Sted, dels staar
Politimesteren i denne sin Funktion under
Statsanklagerens Overtilsyn, jfr. §§ 211, 221, 227, 231 samt Udkast
til Lov om Domsmagtens Ord- ning m. m. § 109, hvorved dog mærkes de
sær- lige Regler for København. Om Grunden til denne Ordning
henvises til, hvad der bemcecks ved det sidstnævnte Udkast og ved
forrige Kapitel. En følge af Politimesterens Afhængighed paa dette
Omraade af Statsanklageren er Reglen i Slutningen af § 34. Den Raaden
over Sagen, som ligger i Frafaldelse af forfølg- ning, kan han i en
Sag, i hvilken han blot skal forberede Statsanklagerens Virksomhed, kun
udsve med dennes Samtykke.
I § 35 angives nærmere Omraadet for Politimesterens selvstændige
Paataleret. At Politimesterens Kompetence til at paatale maa være
indstrcenket til Underretsfager, er paa- vist. Men ikke i alle
Underretssager kan Paatalen overdrages ham. Behandlings- maaden af
alle Underretssager kan nemlig ikke være ens. Vel er Principet for
Af- grænsningen af Underrettens Kompetence det, |
|
at kun mindre betydelige Stræffesager ere hen- lagte til den; men
foruden at den væsentlig ved praktiske Hensyn motiverede Regel i §
8 Nr. 3 gaar noget udenfor denne Gramse, er ogsaa Kredsen af
Uuderretssager blevet videre, end den strengeste Opfattelse af
hint Princip vilde have ført til, idet alle de Sager, om hvilke det
kan siges, at de ligge paa Grænsen, ere henlagte til Underretten. At
disse Grænsetilfælde ikke ere faa, forklares naturligt ved, at
Stræffelovgivningen ikke hid- til har bavt Opfordring til saaavidt
mulig at anordne Stræfferammerne med særligt Hensyn til en Forskjel
i Retternes Kompetence. Til Grænsetilfældene maa navnlig efter det
tid« ligere ved §§ 7 og 8 Udviklede i Alminde- lighed henregnes de,
hvor Stræfferammen stiller simpelt fængsel og fængsel paa Vand og
brød til rettens Valg. Sager om saa- danne strafbare Handlinger har
Udkastet henlagt tii Underretten, undtagen i de Til» fælde, hvor
Stræfferammen tillige rummer Strafarbejde, og denne Straf sindes
forskyldt i det konkrete Tilfalde. Saa rigtigt det nu end er af
praktiske Hensyn at give Under- retskompetencen en faadan Rummelighed,
som paa nogen Maade kan forenes med Principet, gjør den det dog
nødvendigt indenfor Under« retssagernes Kreds atter at gjøre en
Adskillelse med Hensyn til Behandlingen. Der er utvivlsomt en Trang
til med Henfyn til en stor Mcengde af de til Underretten
henlagte Stræffesager at anordne en saa simpel, hurtig og let
Behandling, som overhovedet er forenelig med de Straffeprocessuelle
Prin- ciper, ja endog til i visse Retninger at staa Noget af paa,
hvad den strenge Konsekvents af disse Principer i og for sig fordrer,
ligefom der paa den anden Side er Opfordring til at give Afkald paa
Anvendelsen af visse Midler til Opnaaelse af en Stræffesagsøjemed, som
ikke staa i Forhold til Beskaffenheden af den Straf, hvorom der er
spørgsmaal. Ligesom Grundloven i sidstnævnte Henseende anviser Vejen
ved at udelukke væretægtsfængsel ved Forseelser, der kun kunne paadrage
Straf af bøder eller simpelt fængsel, saaledes har Ud- kastet en
Raekke af særegne Bestemmelser i den angivne Aand for Underretssager,
som ligge
indenfor en nærmere bestemt lav Gramse, saa- ledes angaaende
snevrere Grænser for Anven- delsen af Ransagning, væretcegtsfængsel m.
v., Udelukkelse af Forundersøgelse (§ 227), særegne Regler om
Domsbehandlingen, hvorunder navnlig maa fremhæves Bestemmelserne
i §§ 365—367, samt med Hensyn til Paa« anke, se § 397 2 det Stykke.
De nævnte Bestemmelser kunne eller bør imidlertid ikke gjøres
anvendelige paa alle Underretsfager, for det Første ikke, naar det
beror paa det konkrete Tilfælde, om Sagen kommer for Underretten
eller Landsretten, oa dernæst overhovedet ikke i hine Grænsetilfælde af
tvivl- som Karakter. Det bliver faaledes nødvendigt indenfor
Underretssagerne at gjøre en Ad- skillelse mellem de Sager, hvis
Behandling væsentlig kun derved skjelner sig fra
Lands« retssagernes, at Paadømmelsen i første In- stants er henlagt
til Underretten, medens isu- rigt i Hovedsagen de samme processuelle
Reg- ler sinde Anvendelse paa dem, og de Sager, ved hvilke det
ovenfor angivne Henfyn bør være ledende, og indenfor hvis Kreds
derfor de antydede særegne Bestemmelser alene kunne finde
Anvendelse. Med Hensyn til den Første Klasse af Sager bor, navnlig paa
Grund af den i Hovedsagen med Landsretsproceduren ensartede
Hovedforhandling, Paatalen være Statsanklageren forbeholdt, medens hele
den lettere Behandling gjør det muligt og hen- sigtsmæssigt at
overdrage Paatalen i den an- den Klasse til Politimesteren. Denne
Klasse af Sager vil da under den nye Proces ind- tage en lignende
Plads som de offentlige Po- litisager nu, ihvorvel det følger af den
hele Forandring i Processen, at hverken Behand- lingen af de
offentlige Politisager i Udkastets Betydning i alle Stykker kan blive
den samme, som den er nu, eller Bestemmelsen af disse Sagers Omraade
blive den samme som nu, faameget mindre som der i
sidstnævnte Henseende i den nugjældende Ret er faa megen
Uensartethed og Vilkaarlighed, en na- turlig følge af Reglernes
Fremkomst spredt og lejlighedsvis.
Efter det ovenfor angivne Synspunkt kan der ingen Indvending gjøres
imod at henlægge til Politimesterens Paatalemyndighed alle
For« |
|
seelser, fom staa under en Stræffebestemmelse, der ikke hjemler
anden Straf end Formuestraf, simpelt fængsel, Tvangsarbejde, Ris eller
For- tabelse af en næringøret l§ 35 Nr. 1)*). Naar herfra undtages
Embedsforbrydelser og de i Stræffelovens Kap. 9—11
omhandlede Forbrydelser, følger dette allerede af, at Sa- ger herom
ikke ere Underretssager,' i de 3 andre undtagne Tilfælde kunne
Handlingerne trods Stræffens Ensartethed heller ikke sættes i Klasse
med de Forseelser, paa hvilke Reglen under Nr. 1 ellers bliver
anvendelig. Hen« visningen til § 9 tilsigter ved Reglens
An- vendelse at overfore den samme Forstaaelse, som ved hin Paragraf
er opstillet med Hensyn til § 8, hvad Forholdets Natur kræver.
Af hvad der er udviklet ved §§ 7 og 8, vil det imidlertid fremgaa,
at ikke enhver Forseelse, for hvilken fængsel paa Vand og brød kan
idømmes, bør være unddragen Politi- mesterens Paatale, i de Tilfælde
nemlig ikke, hvor Lovgiveren aabcnbart ikke har betragtet den som en
i sig selv strengere Straf end simpelt fængsel, men er gaaet ud fra,
at Skarpelsen i Udwrelsen og Forkortelsen af Tidslængden gaa lige
op. At dette er Syns- punktet, kan fremgaa af forfkjellige
Omstæn- digheder, snart af Handlingens Karakter (navn- lig ved
adskillige celdre Lovbud, som hjemle Vand- og Bredsstraf), snart af den
ringe Straffcgrad, der foreskrives, eller af den Om- stændighed, at
simpelt fængsel er hjemlet alternativt men ikke til det legale
Marimum. En paa en Prsvelse af disse og lignende Synspunkter grAndet
Opregning af de paa- gjældende Forseelser enkeltvis er imidlertid
nod- vendig, og en saadan er given i § 35 Nr. 2. Det skal herved kun
med Hensyn til Litr. k. bemærkes, at Stræffelovens § 111 er
det eneste Erempel i Stræffeloven paa en Stræffe« ramme, der stiller
et i Henseende til Mari-
mum begrcenfet simpelt fængsel til Rettens Valg ved Siden af fængsel
paa Vand og brød, at Stræffelovens §§277 2det Stykke og 278 2det
Stykke ere medtagne, fordi den forhøjede Straf for Gjentagelse ikke bør
gjøre Forandring i den Kompetence til at paatale, der gjælder for
Forseelsen, Første Gang begaaet, § 296, fordi den her
undtagelses- vis indtrædende offentlige Paatale egentlig
ikke grunder sig paa en Egenstab ved Forseelsen selv, men paa dens
Sammenstsd med en anden, offentlig Paatale undergivet Forseelse, der
bort- set fra Sammenstodet vilde falde ind under Politimesterens
Paatale, cg § 180 med særligt Hensyn til Forholdet til de under
Litr. u. nævnte Stræffebestemmelser. Med Hensyn til Litr. I. finder
den samme Betragtning An- vendelse som ved Stræffelovens § 111,
cg hvad Litr. ru. cmgaar, den nysanførte Be- tragtning om
Forbrydelsens Gjentagelse.
Af den selvstændige Stilling. Politi- mesteren indtager med Hensun
til de foran- nawnte, under hans Paatale henlagte For- seelser,
følger, at Paatalen kun kan ske red Statsanklageren efter Overenskomst
med Poli- timesteren; imod en faadan Overenskomst kan imidlertid
ingen Indvending gjøres, da Sa- gens Behandling bliver omhyggeligere.
Derimod maa Statsanklageren træde ind i Sagen, naar Forening med en
Sag, der paatales af Statsanklageren, skal finde Sted, altfaa
naar Politimesteren vil have Forseelsen forfulgt paa samme Tid som
hin Sag, jfr. Udkastets § 70.
§§ 36 og 37 give nærmere Regler med Hensyn til Statsanklagerens og
Politimesterens Ret og Pligt til at paatale. Dog er kun den Første
Paragraf fælles; den sidste angaar alene Statsanklageren. Ordentligvis
ere de nævnte Myndigheder berettigede til at paatale i Embeds
medfør. De i § 36 ommeldte Undtagelser fra denne Regel optage i det
Vce° sentlige gjældende Ret, idet det dog med Hen« syn til Nr. 1
bemærkes, at Udkastet altid fordrer Justitsministerens Befaling til
Paa- tale af Embedsforbrydelser, fordi den under en særlig
Forvaltningsmyndighed hørende Em- bedsmands Overtrædelse af en
Embedspligt, der ej kan stræffes disciplinært, ikke kan be«
111111111111111111111subsidier Straf. |
|
tragtes blot fra det Synspunkt, der er gjort gjældende under Nr. 2,
— og med Hensyn til Nr. 3, at der er tilfsjet en ikke
tidligere udtalt Regel om Medskyldige, som kræves
af Retfærdighedshensyn og stemmer med Aanden i de paagjældende
Bestemmelser. Reglen i § 36 under Nr. 2, der navnlig faar praktisk
Be» tydning for Politimesteren, idet stige Over- trædelser
regelmæssig ville falde ind under § 35, er i den nugældende Ret maaste
hyppi- gere det ,i Forholdene begrundede faktisk Sæd- vanlige end
retlig nødvendige; men det stem« mer ganske med disse Forseelsers
Natur, at det bliver den paagjældende særlige (Stats-
eller kommunale) Myndigheds Ret og Ansvar at af- gjøre, om de skulle
paatales. I 2det Stykke af § 36 udtales de i Forholdets Natur
grundedeRegler, at der under visse nærmere Betingelser kan i
de undtagne Tilfælde foretages uopsættelig? Skridt, uagtet
Betingelsen for Pciatale endnu ikke fore« ligger, og dernæst, at den
Myndighed, der ifølge Reglerne under Nr. 1 og 2 er raadig cver, om
forfølgning skal finde Sted, ogs.ia kan standse den, indtil Dom er
afsagt. Der- imod ligger det ikke nødvendigt i Forholdets Natur, at
den samme Magt skal tilkomme den Private, af hvis Begjæring den
offentlige Paatale er afhcmgig. Thi Forholdet ved den saaledes
betingede offentlige forfølgning er ikke det, som i § 39, at det
Offentlige und- tagelsesvis paatager sig at handle som Fuld- mægtig
for den Private; men Lovgivningens Synspunkt er det, at en i og for sig
det Offentlige tilkommende Forfølgning af særegne Hensyn gjøres
afhængig af en Privats Be- gjæring. At den Private skulde have Ret
til at standse den engang begyndte Forfølgning, kan heller ikke
antages at være gjældende Ret, hvor det ikke særlig er udtalt som i
Stræffe- lovens § 254, jfr. med Hensyn til denne Bestemmelse
Bornemann: Saml. Skr. III. S. 251 —52. I hvilken Udstrækning
den Private bør have en saadan Ret, maa bero Paa en Prsvelse af de
enkelte Tilfælde, og herefter vil Sværet blive forskjelligt.
Det Ekaansomhedshensvn, som motiverer Reglerne i Stræffelovens § 159
og § 175, er der nu vistnok al Grund til at indrømme den
videst mulige Indflydelse. Det Samme kan derimod
ikke siges med Hensyn til Stræffelovens § 174 og § 176, jfr. § 174.
Det vilde, naar henfees til disse Forbrydelsers Karakter, være
urimeligt, om Forbryderen her skulde kunne slippe for Straf, naar Alt i
Sagen allerede var oplyst, og den krcenkede Kvinde saaledes dog ikke
i nogen væsentlig Grad kunde opnaa at undgaa en hendes
Folelser saarende og hendes Ulykke maafke forværrende Undersøgelse.
Ej heller er der Grund til at indrømme Tilbagekaldelsen en faa
indgribende Virkning i de Tilfælde, hvor Reglen vcefentlig er
begrAndet ved den paa Sagens første Trin i Reglen forhaandcnværende
faktiske Tvivl, om der virkelig foreligger et strafbart Forhold,
fom er Gjenstand for offentlig forfølgning, en Tvivl, der vanskelig
kan hæves, naar den For- urettede holder sig tilbage. Er forsi
Vanske- ligheden hævet, er der ingen Grund til senere at standse
forfølgningen, fordi den Forurettede on- sker det. I de ommeldte
Tilfælde er det derfor naturligt at begramse den vedkommende
Parts Ret til at standse forfølgningen saaledes, at den ikke finder
Anvendelse, naar Anklage sor den dømmende Ret alt er sket; efter
dette Tidspunkt vil den Regel, som § 37 Nr. 3 indeholder, være
tilstrækkelig til at fyldest- gjøre alle berettigede Hensyn. At den
Und- fagte derimod maa kunne standse den efter hans Begjæring
begyndte Sag om Anvendelsen af Stræffelovens § 299,
er uomtvisteligt. Forholdet er her et andet end ved den betingede
offentlige forfølgning af Forbrydelser; den offentlige Paatale er
her virkelig en Hjælp, der bydes den Undsagte. Det sees deraf, at
ogsaa efter dømmen kan den Undsagte opgive Sikkerhedsstillelsen,
Noget, hvorom der aldrig er Tale med Hensyn til Straf, der er idømt
under en ifølge Begjæring anlagt offentlig Sag.
Udkastets § 37 opstiller den Regel, at Statsanklageren er forpligtet
til at paatale i ethvert Tilfælde, hvor han skjønner, at
Under- søgelsen kan ventes at fore til, at en Person findes skyldig,
hvorunder indbefattes Hensyn baade til Bevis- og Retsspørgsmaalet*);
en
|
|
diskretioner Befsjelse til at skjønne, om ikke andre Henfyn end
Stræffelovens Haandhævelse gjøre forfølgning utilraadelig, er ikke
tillagt ham (Lcgalitetsvrincipet). Omvendt kan det selvfølgelig ikke
være Pligt for Statsanklage- ren at paatale, naar han stjonner, Være
sig af faktiske eller retlige Grunde, at Under- føgelsen ikke kan
fore til, at en Person findes skyldig; det er hans Embedspligt ikke
blot at agte paa, at strafskyldige Personer drages til Ansvar, men
ogsaa paa, at forfølgning af Personer, som ikke ere strafskyldige, ikke
finder S-ed, se § 24. Dette gjælder navnlig ogsaa om de i § 36 Nr. 2 og
3 bersrte Tilfælde; Opfordringen eller Begæringen kan ikke i og for
sig forpligte ham til Paatale. Derimod følger det af Statsanklagerens
Underordnelses- forhold til Justitsministeren (og
Overstats« anklageren), at en Befaling fra denne om at paatale er
forbindende uden Hensyn til eget skjøn, se §§ 25 og 27.
Idet Udkastet opstiller Legalitetsprincipet som Norm for
Statsanklageren, gaar det ikke ud fra, at Stræffelovens Haandhævelse er
et saa ubetinget og ufravigeligt Krav, at der ikke kan være
spørgsmaal om i noget Tilfælde at lade dette Hensyn vige for andre
modstridende Samfundsinteresser, en Grundsætning, som i denne
Strenghed hverken har Hjemmel i For- holdets Natur eller i Staternes
virkelige Praris, andetsteds lige saa lidt som hos os, hvad der
blandt Andet fremgaar af den forfatningsmæssig hjem- lede
Benaadningøret. Men Udkastet er gaaet ud fra, at den Afvejelse af
Hensynet til Stræffe- lovens Hacmdhævelse og andre
Samfunds- interesser, som efter Omstændighederne kan gjøre
Undladelse af forfølgning forsvarlig, ikke kan ligge indenfor en
Myndigheds Kom- petence, som færlig er beskikket til at virke
for Stræffelovens Haandhævelse (jfr. ogsaa Stræffe- lovens § 131),
men kun kan tilkomme Myn- digheder, hvis offentlige Hverv er
væretagelsen af Samfundsinteresser i større Almindelighed, hvorved
Stræffelovens Haandhccvelse kun bliver et enkelt, om end ofte
overvejende Hensyn. Ved de Forbrydelser, som høre under
stats- anklagerens Virkekreds, vil denne Myndighed regelmæssig være
Justitsministeren. Derfor hedder det i § 37, at kun ifølge
Paalæg
af denne kan Statsanklageren undlade For- følgning, jfr. § 25. Naar
iøvrigt et saadant Paalæg maatte være i Realiteten forsvarligt, er
et spørgsmaal, som ligger udenfor Grcen« ferne af de Undersøgelser, der
vedkomme Loven om Stræfferetsplejen. Er Talen om Over- trædelser af
Love, der vedkomme særlige For« valtningsmyndigheder, maa Afgjørelsen
efter Forholdets Natur tilfalde denne, hvis fulde Frihed i saa
Henseende er væretaget ved Reg- len i § 36 Nr. 2.
Det staar selvfølgelig altid i Statsan« klagerens Magt at
foranledige en Afgjørelse af Justitsministeren, om Paatale skal
sinde Sted, naar han finder, at færegne Hensyn kunde begrunde dens
Bortfald, og i visse Til- fælde skal han forelægge Sagen til
Mini- sterens Afgjørelse, fe § 37 i Slutn. Mm der gives fremdeles
Tilscelde, hvor det und- tagelsesvis bør være overladt
Statsanklageren selv at undlade en forfølgning, hvortil han efter de
almindelige Regler vilde være for- pligtet. Disfe Undtagelser opregnes
i § 3? Nr. 1—3. Tilfælde af den under Nr. 1 nævnte Art sindes f. Ex.
i Stræffelovens §§ 203, 256 og 257. Det er netop Meningen med disfe
Lovbud at lægge spørgsmaalet i den almindelige Anklagemyndigheds
Haand; hvor en Paatale undlades i Henhold til disse Bestemmelser, er
det klart, at Stræffelovens § 131 er uanvendelig. Det under Nr.
3 omtalte Tilfælde er allerede ovenfor bersrt; Reglen herom ligger
ogsaa i Konfekventsen af Neglen under Nr. 1. Hvad endelig det
un- der Nr. 2 nævnte Tilfælde angaar, er For- holdet det, at det vel
maa siges, at den Paa- aMdende er , skyldig/, selv om der paa
Grund af Reglerne i Stræffelovens §§ 7 og 64 ikke idømmes nogen
Straf (det vilde ikke være rigtigt at lade Domskonklusionen lyde paa
Frifin- delse), men at det dog efter Stræffeprocessensøjemed og selve
den Tanke, der ligger til Grund for de paagjældende Bestemmelser,
ordentligvis ikke er naturligt, at en Stræffesag skal finde Sted i
saadanne Tilfcclde. Det bør derfor heller ikke i dem være en Pligt for
Statsanklageren at paatale. At en ved Forbrydelsen forurettet Privat
kunde have Interesse af Sagens An- læg, kan ikke komme i Betragtning,
da det |
|
ikke er Stræffeprocessensøjemed at skaffe den Private en Hjælp til
privatretlige For« maals Opnaaelse, om det end kan indrømmes ham,
naar Stræffesag skal finde Sted, at faae et Erstatningskrav paadømt
under dm. Det
bør herved bemærkes, at den omhandlede Re- gel under den nye Proces
vil faae en ikke li« det større praktisk Betydning end efter
den nugjældende Net. Denne forudsætter, at flere af en Person
begaaede Forbrydelser regel- mæssig blive at paadømme under een
Sag, hvorfor ogsaa Stræffelovens § 64 kun har det forøje, at der
bliver Grund til en fe« nere Stræffesag om en Forbrydelse, der
rar begaaet, forend Dom gik for en anden For- brydelse, fordi hin
ikke dengang var , oplyst V En saadan Regel frembyder nu heller
ingen væsentlige Ulemper under en skriftlig Proces; derimod vil den
under en mundtlig Proces- form kunne blive overordentlig byrdefuld
og stille uoverkommelige Krav til dømmere, nævninger og andre
medvirkende Personer. Er der nu end ikke tilstrækkelig Grund til
at at opstille ben modsætte Regel, at hver For- brydelse skal være
Gjenstand for særlig Sag, ,aa maa der dog indrommes retten en
stor Frihed til at stille Behandlingen ad (jfr. herom Udkastets §
72). Sker det, er det en Selvfølge, at Reglerne i Stræffelovens § 64
maa finde analogisk Anvendelse med Hensyn tit de Forbrydelser, hvis
Paadømmelse udsættes, og at saaledes jævnlig det i § 37 Nr. 2
omtalte spørgsmaal kan komme til at foreligge for Statsanklageren. Men
ikke blot Retten kan adskille Forbrydelsernes forfølgning. Det
ligger i Forholdets Natur og udelukkes selvfølgelig ikke ved
Legalitetsprincipet, at Stats« anklageren maa have Frihed til at
bestemme, Paa hvilket Tidspunkt han af processuelle Hen- syn finder
det benfigtsmæssigt at paatale; kun naar Forundersøgelse ved Retten har
fAndet Sted, er der en Frist for Statsanklageren, inden hvilken han
skal rejfe Anklage, hvis ban overhovedet vil (se § 245). § 70
medfører kun, at de flere For- brydelser af den samme Person, som han
paa samme Tid forfølger for Retten, skulle forenes at ham til eet
Sogsmaal, hvilket det da bliver Retten overladt, om det findes rigtigt,
at ad-
skille. Statsanklageren vil saaledes have det i sin Magt, naar
Forholdene opfordre dertil, ved at udfætte forfølgningen as de
Forbry- delser, som ikke kunne medføre nogen væsent- lig Forhojelse
af Stræffen, derfom Domfældelse ved den første Sag sinder Sted, at
fremkalde den Situation, under hvilken Reglen i § 37 Nr. 2 kan blive
anvendelig, jfr. ogsaa § 245, som færlig har taget Hensyn hertil.
For Politimesteren kan Legalitetsprincipet ikke gjøres til Regel.
Med Hensyn til ham gjør sig netop ikke gjældende, at han som
Statsan- klageren er en væsentlig til at væretage det offentlige
Anklagerhverv beskikket Embedsmand. Hans Myndighed til at paat^.le
visse For- seelser er nærmeft at betragte som et enkelt Led eller
Forgrening af Politiets mere omfat- tende Hverv. Ligger det nu i
Forholdets Na- tur, at der ved de Forseelser, som paatales af ham,
langt jævnligere end ved de Stats- ankiageren vedkommende Forbrydelser
maa blive spørgsmaal om at undlade en Forfølg- ning, skjønt en
Domfældelse kunde ventes, saa vilde det være urimeligt og besværmde,
om Loven i ethvert faadant Tilfælde vilde forlange Afgjørelse af
højere Myndighed*) og blot indrømme ham diskretionær Vi yndighed i
de i § 37 Nr. 1—3 nævnte Tilfælde. At træffe Regler om dette
spørgsmaal, hvad Politimyndighederne angaar, maa
overhovedet betragtes fom liggende udenfor Stræffeproces- lovens
Opgave, ligesom ved de Overtrædelser, der vedkomme særlige
Forvalmingsmyndigheder. De for Politiet nugjældende Regler blive
alt« faa her bestaaende.
Overtrædelser af Love, hvis Efterlevelse det paahviler særlige
offentlige Myndigheder at vaage over, er der i og for sig ingen
Grund til at udelukke fra de offentlige Anklagemyn- digheders
Virkekreds. Dette gjælder ogsaa om Toldsvig, Ltempelovertrædelser m.
v., for hvilke der i den nugjældende Ret gjælder særegne Regler.
Ligesom dog § 36 Nr. 2 her ordent« |
|
ligvis kræver en Opfordring (mærk dog Ordet „nærmest"), saaledes har
§ 38 hjemlet ved- kommende soerlige Gmbedsmcend en Paataleret, der
er beregnet paa at undgaa det Omsvob, som det efter Omstændighederne
vil være, navn- lig i klare Sager, naar en Henvendelse forsi skal
ske til Politimesteren, for at Sagen af ham kan bringes for retten. Den
er ind- skrcenket til de Tilfælde, hvor Paatalen vilde tilkomme
Politimesteren, og hvor derfor Sagens simple Behandling ikke kan
frembyde nogen Vanskelighed ved Neglens Anvendelse. Skal efter Loven
(§ 70) Forening med en Stræffe- sag, der paatales af Statsanklager
eller Po- litimester, finde Sted, bortfalder selrfølgelig denne
Paataleret.
Hvad endelig angaar den Private tilkom- mende Paataleret, er der med
Hensyn til § 39 kun at bemærke, at det følger af Grcen- serne for
Underrettens Kompetence, fammen- holdt med Stræffebestemmelserne for de
Hand- linger, der ved Lovgivningen ere henviste til Paatale af
Private, at de Sager, som paa- tales i Henhold til denne Paragraf, alle
ere Underretssager. Den Regel, som indeholdes i § 39 2 det Stykke, kan
ingen Betænkelighed have og har Forbilleder i den gjaldende Ret, se
saaledes Lov om Jagt 1. April 1871, § 19.
Ved Siden af denne Paataleret i Sager, der bortset fra de ved § 39
hjemlede Undta- gelser ikke kunne paatales af det Offentlige, har
imidlertid Udkastet fremdeles ment at burde hjemle den ved en
Forbrydelse, der er offentlig Paatale undergiven, forurettede Private
Net til at paatale denne, naar Statsanklageren eller Politimesteren
har nægtet at paatale, — alt- saa ment at burde optage den saakaldte
subsidiære Privatanklage. Principet herom er op- stillet i § 40 1ste
Stykke. Som bekjendt, er det i den nugjældende Net omtvistet, om den
private Forfølgning til Straf, der en Gang var Reglen, endnu kan finde
Sted ved de Forbrydelser, ved hvilke offentlig Paatale er bleven det
Reg/lmæssige. Hin private Paatale- ret er nemlig aldrig udtrykkelig
ophævet, og den er aabenbart ikke i og for sig uforenelig
med Anerkendelsen af den offentlige Paatale. Lige- som det
imidlertid er vist, at der i lange Tider ikke har været gjort Brug af
den, faa-
ledes kan det heller ikke nægtes, at der er en saa stor Modsætning
imellem en Forbrydelses Forfølgning i en væsentlig inkvisitorisk
Proces, og dens forfølgning efter den civile Processes Regler, at
der vel kan spørges, om ikke dette Henfyn maa fore til at betragte hin
Ret til privat Paatale som ikke længere bestaaende, hvilket
undertiden andetsteds, hvor Processen antog hin inkvisitoriske
Karakter, f. Ex. i Preussen, udtrykkelig udtaltes af Lovgiveren.
Indførelsen af en Anklageproces gjør det derimod ikke blot muligt at
inddrage de private Stræffesager overhovedet under Stræffeprocessen og
fjerne den Anomali, at visse Stræffesager behandles fom borgerlige
Retstrcetter; men den gjør det ogsaa muligt, hvis det ellers er rigtigt
og hen- sigtsmæssigt, at anerkjende en privat Paatale- ret ved Siden
af den offentlige. Derved ville nemlig nu ikke vcefentlig forfkjellige
Regler eller Grundsætninger blive bragte til Anvendelse ved Sagens
Behandling. I Anklageprocessens Hjem er man ogsaa fuldkommen paa det
Rene med, at en privat Paataleret kan og bør bestaa ved Siden af den
offentlige. I England, hvor man endnu mangler en fast offentlig
An- klagemyndighed, men hvor dette allerede længe har været
anerkjendt som en Mangel, er man dog langtfra tilsinds ganske at lade
den pri- vate Anklage fortrænges af den offentlige An- klage, paa
hvis Indførelse der arbejdes. Hin opfattes som en vigtig
forfatningsmæssig Ret, der ved Indførelsen af en offentlige
Anklagemyn- dighed kun skal indskrænkes forsaaviot, fom den bliver
subsidier,, altsaa kun skal finde Sted, naar denne ikke strider ind. I
Skotland og Irland, hvor der er offentlige Anklagemyndigheder
(I^orel H.6voeat6, ^ttoru^ - o'susral), er den sub- sidicere
privatanklage anerkendt i fuldeste Om- fang, og det Samme gjælder om
flere fveitzerste Stræffeproceslove (Argau 1858, Zurich 1866). Da
Anklageprocessen indførtcs i Frankrig med en offentlig Anklagemyndighed
(miniztelL pu- dlie), blev der vel ikke indrommct den foruret- tede
Private en egentlig Stræffeklage, men han kan efter art. 63 ff. i cods
(^'instruction cri- iiliuklis bringe sit Erstatningskrav for
Stræffe- dømmeren, og denne maa da, naar han antager en strafbar
Handling for bevist, dømme ikke blot til Erstatning, men og til Straf,
felv om |
|
den offentlige Anklager ikke andrager herpaa. Heri ser man (llolis,
traits ^6 I'ingtr. crim. II. S. 284) en vigtig Garanti for den
borgerlige Frihed. Ved Siden heraf er den Regel op- tagen (o.
d'inLtr. erim. art. 235), at de over- ordnede Domstole kunne paalægge
den offentlige Anklagemyndighed at paatale. Derimod blev ved
Indførelsen i de tyske Stater af Anklage- proresfen med offentlig
Anklagemyndighed (Staatsanwaltschaft) hverken den egentlige
sub- sidiære Privatanklage eller den ejendømmelige Adgang til
Stræffedømmeren, fom den franske Lovgivning hjemler den Forurettede,
anerkjcudt; men adskillige tyske Love optog den franske Rets Regel
om Adgang til at faae Statsanklage- rens nægtelse prøvet af Domstolene,
der da kunde paalægge ham at paatale. Den vigtigste tyske
Stræffeproces, nemlig den preussiske, optog dog heller ikke denne
Regel; den hævder udelukkende Ret for den offentlige Anklager til
Initiativet til offentlige Forbrydelsers Forfølgning. I de senere
Aar har der imidlertid i Tyskland, og navnlig i Preussen, rejst sig
mange Stemmer for Indførelsen af den subsidiære Privatan- klage, og
paa den Første tyske Iuristforfamling i Aaret 1860 blev, efterat
spørgsmaalet var bragt paa Bane af preussiske Jurisker,
med overvejende Flertal en Resolution til Fordel for denne vedtagen,
se disse Forhandlingers Bind I. S. 243 ogil. S. 308-10, 332,
366—68, 669 ff. Den preussiske Regjering foranle- digedes ved denne
Bevcegelse til i Aaret 1862 at forelægge et Lovforslag, der gik ud
paa at tillægge Appellationsretten Beføjelse til at paabyde
.offentlig Paatale, hvorimod Ind- førelsen af en subsidicer
Privatanklage fandtes at være en Reform af saa indgribende
Be- tydning, at spørgsmaalet derom burde for- beholdes den fælles
tyske Straffcproceslov, som man alt den Gang havde forøje. Det
ned- sætte Udvalg fraraadede imidlertid at gaa ind paa denne Lov,
tog Ordet for Indførelsen af Privatanklagen og udarbejdede et herpaa
grAndet Forslag. Til Forhandling kom Sagen ikke, da Repræsentationen
blev oploft. I de senere tyske Udkast og Love findes den subsidiære
Pri- vatanklage i Reglen optagen, og Striden drejer sig for Tiden
egentlig kun om, i hvilket Om- fang dette bør ske. Den nye ostrigste
Lov
! har optaget den i fuld Udstrcrkning (se §§ 2 ! og 48); andre Love
og Udkast, og deriblandt navnlig det fælles tyske Udkast, ville kun
aner- kjende den i de Tilfalde, hvor den offentlige Forfølgning er
betinget af dm Forurettede« Vegjæring (Antragsverbrechen *).
Ved Udkastets Ordning af dette Forhold have følgende Betragtninger
roeret ledende Optagelsen af den fubsidicere Privatanklage
' Stræffeprccessystcmet kan og bør ikke betragtes fom cn delvis
Opgivelse af den Opfattelse af Stræffen, som udenfor den begramsede
Kreds af Handlinger, hvis Paatale henvises til Pri- vate, er trcengt
igjennem i Nutidens Retsbe- vidsthed, nemlig som en NetZhaandhævch'e
i SamfAndets Interesse, ikke blot en Retsbeskyt- telse for den
Forurettede. Ogsaa den private Anklager maa i hine Tilfælde betragtes
fom den, der kræver Retten haandhævet i Sam- fAndets Interesse. Uden
dette Synspunkt kan den fubsidicere Privatanklage ikke
retFærdig- gjøres, hverken i Almindelighed eller indenfor den
fnevrere Kreds, til hvilken det tyske Ud- kast vil have den
indstrcenket. Dette sidste hviler paa den Betragtning, at Paatalen af
de Forbrydelser, hvis offentlige forfølgning er betinget af den
Forurettedes Begjæring, sker i dennes Interesse; men denne Opfattelse
kan i al Fald for den danske Rets Vedkommende ikke erkjendes for
rigtig, faaledes som det alle- rede i det Foregaaende er bemærket.
Beretti- gelsen af Privatanklagen fra hint Synspunkt kan nu ikke
bestrides ved den Betragtning, at den skulde indeholde et Indgreb i den
offenlige Anklagemyndigheds Beføjelser. I Indførelsen af en faadan
Myndighed med Net og Pligt til at væretage den offentlige Interesse i
Stræffe« lovens Haandhævelse ligger ikke en Eneret, et Monopol.
Privatanklagen indrommes som Betryggelse mod Vilkaarlighed, mod den
offent- lige Anklagemagts pligtstndige Forsommelse af sit Hverv.
Ihvorvel der nu ingenlunde kan eller skal gaaes ud fra, at der skulde
være nogen særlig Grund til at frygte for hin Vilkaar- lighed, faa
viser dog det ovenfor Meddelte om
|
|
fremmede Lovgivninger, at man allevegne har havt Folelsen af, at det
Stræffeprocessystem, som intet Betryggelsesmiddel har derimod,
er ufuldstændigt, og at det under færegne Forhold, hvis Mulighed
ikke kan benVgtes i nogetsom- helft Samfund, vil fsles som en
aabenbar Brost, at den i og for sig velgrundede Tillid til de
offentlige Myndigheder har ført til at berove SamfAndets Medlemmer
ethvert Vaaben. hvormed Pligtforsømmelsen kunde mødes. Det er derfor
intet Argument mod Privatanklagen, at den rimeligvis og efter
Erfaringerne andet« stedsfra (f. Ex. Skotland) meget sjælden
vil faae praktisk Anvendelse. Den skal efter sin Hensigt kun Være et
nødmiddel og maa endnu mere blive det i et System, der hævder
Lega« litetsprincipet for Statsanklageren.
Af de to Veje, som Lovene gaa for at stabe en Betryggelse mod
vilkaarlig Undladelse af Paatale, maa den at tilstede Anke
til Domstolene, for at paatvinge Anklagemyndig' heden en Paatale,
den ikke af egen Drift vil tage i sin Haand, siges at være uforenelig
med Anklageprocessens Grundsætninger, hvorimod det at tilstede en
fubsidicer privat Anklage fuldstændig pasfer ind i Processystemet.
spørgs- maalet er da, om der skulde være nogen sær- egen Fare ved
denne Ordning. Men det kan ikke erkendes. Thi det er ikke en Fare,
der forft ved denne Ordning stabes, at der af urene Bevæggrunde kan
finde Misbrug Sted f. Ex. til Pengeudpresning. Dette er ogsaa
uden et saadant Institut en uundgaaelig Fare i alle Tilfalde, hvor
Angivelse faktisk er Betingelse for forfølgningen. Og bortset herfra
lader det sig gjøre ved forskjellige særlige Bestem- melser at
doerne mod Institutionens Misbrug. Blandt disse Bestemmelser, som
iøvrigt paa vedkommende Steder i det Folaende ville blive omtalte,
skal her allerede nævnes dette, at Retten til Privatanklage alene er
tildelt den ved Forbrydelsen Forurettede. Det forholder sig nemlig
vel faa, som det i Motiverne til det tyske Udkast benmrkes, at den ovenfor
hæv« dede Hjemmel for Privatanklagen i og for sig konsekvent forer
til at indromme ethvert Medlem af SamfAndet samme, ligesom
Til- fældet var ved den romerske aetio poMalis,
og som Reglen er i England; og det er frem- deles rigtigt, at der
ellers ogsaa vil mangle en kompetent Privatanflager ved alle de
For« brydelser, som krcenke en offentlig Interesse uden at krcenke
en Privat, hvilket dog den samme Tanke maatte kræve. Men naar det med
de nævnte Motiver maa erkjendes, at det i al Fald ligeoverfor den
almindelige Retsbevidsthed vilde have overvejende Betænkelighed at
optage hin romerst-engelske Retsregel om Adgang for Alle og Enhver
til at optræde som Anklager i Stræffeprocessen, faa kan denne
Erkendelse dog ikke være et Argument mod den private Anklage
indenfor de i Udkastet hjemlede Grænser. Det er en Indffrænkning, som
for- svares ved det Hensyn, at en saadan ube- grænset Privatanklage
giver et langt bredere og mere sandsynligt Grundlag for Misbrug,
medens det vil være sjældnere, at den ved Forbrydelsen Forurettede
træder i Skranken for SamfAndet i .Kampen om Retten" af urene og
sædelig forkastelige Motiver. En anden Bestemmelse med lignende
Formaal er den, at Privat- anklagen ikke skal kunne sinde Sted,
naar den offentlige Paatales Undladelse har Hjem- mel i Reglerne i §
37 Nr. 1—3 eller i denne Paragrafs 2den Stykke eller i en stedfunden
Benaadning, — altsaa overhovedet hvor Loven har givet de offentlige
Myndig- heder en særlig Hjemmel til at undlade Paa- talen. Med
Henfyn til de i § 37 Nr. 1 og 3' nævnte Tilfælde vil dette ordentligvis
være en Selvfølge; men Indskrænkningen er af Vig« tighed med Hensyn
til Nr. 2, hvorved det imidlertid er klart, at den offentlige
Anklagers skjøn ikke er bindende for Retten. At en Benaadning i
Kraft af den Kongen grund« lovsmæsfig tilkommende Ret er en
Hindring for den fubsidicere Privatanklage, er klart; paa at
modvirke formentlige Misbrug af Benaad« ninasretten er Privatanklagen
ikke beregnet.
Uden Hensyn til hvad der antages om det spørgsmaal, om den ved en
Forbrydelse Forurettede efter den nugjældende Ret kan paatale en
offentlig Forbrydelse, er der en- kelte Lovbud, som tillægge Private en
med det Offentliges Ret jævnfides gaaende Paa- taleret. Disse
Lovbud, som hvile paa |
|
ganske andre Betragtninger, kunne ikke bersres af Bestemmelsen i §
40 1ste Stykke, se denne Paragrafs 2det Stykke.
At Retten i Embeds medfør maa prsve. om den, der forfølger, er
berettiget til Paatale, se § 41, er efter Stræffeprocessens
Grund- sætninger en Selvfølge. Det skal blot frem« hæves, at denne
Ret ogiaa vil komme til at gjælde med Henfyn til den private Paatale
efter § 39, hvad Forholdets Natur efter det tid- ligere derom
Bemærkede kræver.
Optagelsen af Privatanklagen, faavel den principale som den
subsidiære, i Loven om Stræfferetsvlejen samt Anerkendelsen af
den Forurettedes Ret til at paatale sit Er» statningskrav i
Forbindelse med en Stræffe- sag, nødvendiggjøre endelig Bestemmelser
an« gaaende disse Personers Myndighed til at raade over Sagen (i den
Udstrækning, i hvilken stig Raadighed efter Straffeprocesloven
finder Sted), deres Adgang til at gaa i Rette for sig selv samt om
deres Rettergangsfuldmægtige. Men disse Bestemmelser kunne her gives
ved Henvisning til de tilsvarende Regler i Loven om den borgerlige
Retspleje om Sagsøgere; thi de høre ikke til dem, paa hvilke
Stræffepro« cessens særegne Grundsætninger faae Indflydelse. Om
Adgang til at faae Sagfører bestikket efter de for borgerlige Domssager
gjældende Regler kan der kun være Tale, naar en Privat paa« taler i
Henhold til § 39, derimod hverken ved den subsidiære Privatanklage,
ifølge dens Be» grnndelse, eller ved forfølgning af
Erstatnings« krav i Forbindelse med Stræffesagen, der kun indrommes,
hvor dets Afgjørelse klart er given ved Udfaldet af
Stræffesagen. Kapitel VI. 0« den Sigtedes Forsvar.
I dette Kapitel omhandles den anden Part i Stræffesagen, den
Sigtede. Den for« melle Betingelse for, at en Mistænkt kan
be« tragtes som Part, er selvfølgelig, at en Stræffe- sag mod ham er
begyndt, hvilket ikke blot er
Tilfældet, naar Anklage for den dømmende Ret er rejst, men ogsaa
naar der er andraget paa Rettens Forundersøgelse, hvilken efter
Ud- kastet kun kan finde Sted, naar en bestemt Person sigtes (§ 227
2det Stykke). Det er iøvrigt ikke anset for nødvendigt, som
enkelte Love gjøre, at lægge det Baand paa den al- mindelige
Sprogbrug, som vilde behsves for at skabe særegne Betegnelser for den
Mistænkte (f. Ex. henholdsvis .Anklaget« og .Sigtet«), eftersom
Sagen befinder sig paa det ene eller det andet af disse Trin. Da
Rettens Indflriden imod en Mistænkt efter Udkastets §221 3die Stykke
kun kan begjæres i For- bindelse med Andragende om
Forundersøgelse eller Anklage, og da
Undersøgelsesdømmerens Indskriden mod en Mistænkt uden
Andragende, hvilken Udkastet hjemler i paatrcengende Til« fælde, i §
227 betragtes som en exceptionel Maade at ind'ede Forundersøgelse paa,
der snarest mulig skal suppleres ved det fornødne Andragende af
Politimesteren, vil det regel« mæssig ikke finde Sted, at en Person i
Rea- liteten behandles som mistænkt, uden at den formelle Betingelse
for at betragte ham som sigtet, nemlig at Forfølgning mod ham er
ind« ledet eller begyndt for Retten, er tilstede. Ud- kastet hjemler
imidlertid overensstemmende med Forholdets Natur Politiet en Ret til
under særegne Betingelser at skride ind mod en Mistænkt, mod hvem
ingen Forfølgning for Retten endnu er indledet, f. Ex. ved
Anholdelse, fe § 174, ved Ransagning, se § 117. Her mangler den
formelle Betingelse for at be- tegne den Mistænkte som Sigtet; det er
kun foreskrevet, at Sagens Behandling ved Retten skal foranlediges
inden en vis kort Frist, se §§ 117 og 177. I det mellemliggende
korte Tidsrum er Sag mod den Mistænkte endnu ikke indledet, men kun
forberedt. Retsreglerne om den Sigtede maa imidlertid komme
til Anvendelse ogsaa i denne Mellemtid, forsaavidt de ikke udelukkes
ved Forholdets Natur. Med særliat Hensyn hertil er § 43
affattet. Grundsynspunktet for den Sigtedes Stil- ling som Part i
Stræffesagen er ifølge dennes Natur hans Ret til at forsvare sig,
hvorimod der kun i enkelte Retninger, faasom med Hen- syn til
Retsmidler, Valg af Ret eller af Forsvarer, |
|
bliver spørgsmaal om Beføjelse for ham til at raade over Sagen,
faaledes som Reglen er i borgerlige Retstrcetter; om Myndigheden
til at udove Raadigheden over Sagen i disfe en- kelte Retninger
findes det fornødne paa ved- kommende Steder. Af det Anførte følger,
at det, der vilde kunne være Gjenstand for de almindelige Regler om
den Sigtede som Part, vilde være Alt, hvad der betinger hans
Ad- gang til Forsvar, altsaa hans Ret til at blive bekjendt med
Sagens Aktstykker og Beviser, hans Ret til at deltage i Retsmøderne,
og hans Ret til at benytte eller have Forsvarer. Reglerne om de to
Første Punkter synes det imidlertid hensigtsmæssigere at medtage i
andre Forbindelser, nemlig ved de forskjellige Trin i Stræffesagen,
da de i ikke ringe Grad nødvendigvis maa prceges af disses iceregne
Karakter. Udkastet har derfor i dette Ka- pitel kun optaget Regler
om det sidste Punkt, om Forsvarerne, idet det i §§ 44—47 om- handler
valgte, i §§ 48—59 beskikkede eller offentlige Forsvarere. At herved
Reglerne om valgte For'varere stilles i Spidsen, har sin Grund i, at
Bestikkelsen af en offentlig For- svarer naturlig fremtræder som en
Forholds- regel, der kun bør finde Sted, naar den Sig« tede ikke
selv har serget for sit Forsvar paa en saadan Maade, at ogsaa det
Offentliges Interesse i Forsværet derved maa ansees
for betrygget.
Udkastets § 44 udtaler i sit 1ste Stykke den Regel, at den Sigtede
har Ret til at be- nytte en valgt Forsvarer, naar Anklage er
rejst for den dømmende Ret, saavel i Retsmøderne som ved Affattelse
af Processkrifter (jfr. f. Ex. § 254 famt Skrifter i Anledning af
Rets- midler), Om den Sigtedes Ret til fra dette Tidspunkt og paa de
Trin af Sagen, der herefter fremkomme, at benytte en valgt
For- svarer har der ingenfinde været rejst Tvivl. Sagen ligger nu
for til Bevisførelse og Af- gjørelse. Anklageprincipet kræver med
ufra- vigelig nødvendighed, at den Sigtede faar fuld og fri Adgang
til Forsvar og til Be-, nyttelse derved af den Bistand, han
finder fornøden. Iderligere Udvikling herom vil ikke i behøves.
Forsvarerens Hverv kan være saavcl at handle for den Sigtede fom at
bistaa ham;
i Retsmøderne kunne altid baade den digtede og hans Forsvarer tage
Ordet. Nogen Grund til skarp Sondring mellem Forsvareren i
hans Egenstab af egentlig Rettergangsfuldmægtig og af Bistand, som
enkelte Love have gjort (,Ver- treter" i Modfætning til
„Vertheidiger"), er der hverken i Retsreglerne eller i den hos
os tilvante Sprogbrug. En Trang til flere For- fvarere kan tænkes at
forekomme ved Hoved- forhandlingen, idet f. Ex. navnlig een
Forsvarer benyttes ved Bevisførelsen (f. Ex. ved afhø- relsen af
Vidner) en anden til Forsvarsfore- draget. Da en Ret til at medtage
flere For- svarere uden Indskrænkning dog let kunde mis- bruges til
Skade for Sagens Forhandling, har Ud- kastet ment at burde gjøre
Adgangen afhængig af
rettens Indvilgelse, og at indskrænke felve Ad- gangen til
Hovedforhandlingen for Lands- retten, idet der udenfor denne ikke let
vil kunne tænkes en virkelig Trang til flere Forsvarere. Fremdeles
er det anset for rigtigt særlig at udtale, at flere Forsvarere
ordentligvis kun kunne benyttes paa den Maade, at de dele Opgaven
imellem sig, ikke faaledes, at de flere Forsvarere i Forening kunue
optræde paa de enkelte Trin af Forhandlingen, hvorved denne vilde
kunne trækkes i Langdrag; i ganske sanlige Tilfælde bør det dog ikke
være udelukket, at Rettens Formand kan give Tilladelse hertil.
Medens den Sigtedes Ret til at benytte Forsvarer, efter at Anklage
er rejst, staar fast er det et i den nyere Tid meget
omtvistet spørgsmaal, om og i hvilken Udstrækning der bør indrommes den
Sigtede Adgang til at be- nytte Forsvarer allerede under
Forundersøgelsen.
Det iees let, at det ommeldte spørgsmaal staar i nojeste Forbindelse
med den hele Ord- ning af Forundersøgelsen, og navnlig
med spørgsmaalet, om og hvorvidt Anklageprincipet ogsaa skal komme i
Betragtning paa dette Trin af Stræffesagens Behandling. Da den nyere
Stræffeprocesses Indførelse i Fastlan- dets Stater begyndte, var der
ikke Tale herom. Den franske Lovgivning og efter dens Forbillede de
tyske Stræffeproceslove fra 1848 og de nærmest følgende Aar — med
Und- tagelse ar den brunsvigske, i flere Henseender ejendømmelige
Stræffeproces — bibeholdt paa dette Punkt ganske Inkvisitionsprincipet
uden |
|
nogen Lempelse. Undersøgelsen lededes, naar An- klagerens Andragende
forelaa, af dømmeren, uden at der var spørgsmaal om Medvirkning af
Parter som saadanne. Hovedbestanddelen af Forundersøgelsen vedblev at
roere det inkvisi- toriske Forhor over den Sigtede. Hemmelighed og
Skriftlighed beherskede Forundersøgelsen, ligesom tidligere. Under
disse Omstændigheder var der ingen Rimelighed i eller Tanke om at
indrømme den Sigtede Ret til at benytte Forsvarere, naar undtages
ganske særegne Til- falde. Senere har imidlertid
Videnskaben paapeget den indre Modsigelse, der ligger i at bygge
Processens to Hovedtrin paa ganske ufor- ligelige Principer, og paavist
den uundgaaelige praktiske følge, at Vcegten mod alle de
For- udsætninger, som laa til Grund for Reformen, kom til at hvile
paa Forundersøgelsen, ikke paa Hovedforhandlingen, saa at
Anklageprincipets Herredømme under denne udsættes for at blive et
illusorisk Fremskridt. Man blev opmærksom paa, at England, fra hvis Ret
Reformernes Grundtanker vare hentede, kjendte en Forun^ dersøgelse,
der rcesentlig hvilede paa Anklage- principet, og man stillede mere
eller mindre vidtgaaende Fordringer om, at der ved en Revision af
Stræffeprocessen skulde tages Hensyn til Auklageprincipet ogsaa ved
For- undersøgelsen, om man end indrømmede, at det ikke paa dette
Trin af Sagen kunde komme til ligesaa udstrakt Gyldighed som
under Hovedforhandlingen. Til de deraf følgende Konsekventser hører
ogsaa Fordringen om, at den Sigtede skal have en Ret til at
benytte Forsvarer allerede under Forundersøgelsen. — Mod disse
Fordringer, som Theorien har opstillet, have Lovene ikke fat nogen
absolut Modstand. De nyere Udkast og Love have ikke opretholdt
Forundersøgelsens gamle Karakter aldeles uforandret, medens det dog
derved stadig har Været fastholdt, at Inkvisitionsprincipet maa
bevare en større Betydning for Forunder- søgelsen end for
Hovedforhandlingen. I Over- ensstemmelse hermed er der ogsaa i de
nyere Love og Udkast aabnet den Sigtede en mer eller mindre udstrakt
Adgang til at benytte Forsvarer under Forundersøgelsen. Ganske
al- mindeligt er det i de nugjældende tyske Love at tilstede
Benyttelse af Forsvarer ved Affat-
telse af Processkrifter paa hint Stadium, saa« som ved skriftlige
Andragender til undersøgel- sesdømmeren og ved de Skrifter, hvorved
Paa- anke af dennes Handlinger (Besværing) gjøres gjældende.
Endvidere indromme en Del Love Adgang for en valgt Forsvarer til at
deltage i Retsmøderne under Forundersøgelsen i Til- fælde af den
Art, som Udkastets § 49 om- handler, hvor nemlig Retshandlingen har
en definitiv Karakter, og i hvilke der derfor end- ogsaa efter
Omstændighederne maa blive spørgsmaal om en offentlig Forsvarers
Be- stikkelse. Kun undtagelsesvis gaa enkelte Love og Udkast videre
i enkelte Retninger, og da under den Betingelse, at dømmeren ikke
finder, at en Forsvarers nærværelse vil viere til Skade for
Undersøgelsen. Videst gik Udkastet til en fælles tyst Stræffeproces i
sin tidligere Skik- kelse. Det anerkjendte en Ret for den
Sigtede til at have Forsvarer ogsaa ved afhørelsen af Vidner og
Synsmcend i Almindelighed; kun ved afhørelsen af den Sigtede maatte
Forsvareren ikke være tilstede, fe det lyske Udkast (ar Januar 1873)
§§ 122,155 og 156. I den Skikkelse, hvori Udkastet efter den sidste
Omarbejdelse frem- træder (1874), er Retten derimod atter
bleven begrænset. En Forsvarers nærværelse ved afhørelsen af Vidner
og Synsmcend tilstedes kun, naar den afhørte rimeligvis vil
være hindret fra at møde under Hovedforhandlingen eller paa Grund af
Afstanden ikke skal ind- kaldes til denne (§ 159). Men trods
disse Begrænsninger udtales det dog endnu i dette Udkast som i dets
tidligere Redaktioner som Neg- len, at den Sigtede kan benytte en
Forsvarers Hjælp paa ethvert Trin af Sagen (§ 124). Til Begrundelse
af denne almindelige Grund- fætning bemærkes der i Motiverne til
det nævnte Udkast følgende: ,Det er en Ret- færdighedsfordring strar
fra Sagens Begyn- delse at tilstede den Sigtedes Forsvar fri
Bevcegelse, ligesom Anklageren har det for sit Angreb. Det kan vel ikke
nægtes, at der vil være Tilfælde, i hvilke Tilstedelsen af en
Forsvarer under Forundersøgelsen kan være til Hinder for Sandhedens
Udfindelse; men det er paa den anden Side hævet over enhver Tvivl,
at et Forsvar i mange Tilfælde kan fremme Sandhedens Udfindelse og
bidrage til |
|
at forhindre, at uskyldige Perfoner stilles for den dømmende Ret.
Til disse almindelige Betragtninger kommer nu den særlige Grund, at
Udkastet ikke kjender den egentlige Appel mod Stræffedømme. Dermed
bortfalder en af de Indretninger i Stræffeprocessen, der ansees som
Garantier for den Sigtede, og det bliver nødvendigt at udruste den
første Instants med desto større Garantier for ham. En
faadan Garanti er Tilstedelsen af Forsvareres Benyttelse under
Forundersøgelsen. Ligeoverfor denne Ve- tragtning maatte de
Betænkrligheder ansees for underordnede, som for Tiden endnu
ajsres gjældende imod Indførelse af Forsværet i For- undersøgelsen.
Udkastet har imidlertid dog ved forskellige Regler taget særligt Hensyn
til at forebygge Misbrug af denne ForsvarsretV Hvad disse
Begrænsninger af Regler angaar, ud« tales det særligt med Hensyn til
Forhoret over den Sigtede: „Vel maa det an- eikjendes, at
nærværelsen af en Forsvarer ved Undersøgelsesdømmerens Forhor kan roere
til Nytte for den Sigtede, ligesom ogsaa, at mu- lige Tilstaaelser
under Forundersøgelsen faae forhojet værd, naar de ere aflagte i
nærvce- relse af en Forsvarer. Men end skjønt Udkastet helt igjennem
lægger an paa at forskaffe For- sværet tilbsrlig Anerkjenoelse allerede
under Forundersøgelsen, kunde det dog ikke undlade at tage Hensyn
til den Betragtning, at den Sigtedes afhørelse, uagtet denne ikke
derved skal nodes til en Tilstæelse, dog altid ved- bliver at være et
vigtigt Underfogelsesmiddel, paa hvilket man i mange Tilfælde
saagodtsom ganske vilde give Afkald, naar man vilde til- stede
Forsvarerne at vceie tilstede ved afhørelsen og holde den Sigtede
tilbage fra enhver Ud- talelse, til hvilken han maatte være
tilbojelig/. Under Forhandlingerne om dette spørgs- maal har hele
Kommissionen været enig i, at der ikke burde være Tale om ganske
at udelukke Benyttelse af Forsvarer under Forun- dersøgelsen.
Allerede i den nugældende Net er der ved Grundlovens fjerde
midlertidige Bestemmelse givet Adgang til Raaoførsel med Forsvarer
med Henfyn til Paaanke af UndersøgelsMommerens Handlinger. Dette i
det Mindste har man altid villet bevare under den forandrede
Stræffeproces, hvilken
man ved hin Bestemmelse i Grundloven jo paa en vis Maade foregreb.
Men Kom^ missionen har endvidere været enig i, at man ikke burde
blive staaende herved. Muligheden for en noget videre Anerkendelse af
retten til at have Forsvarer ligger i, at Udkastet ikke bevarer
Forundersøgelsens strengt inkvisitoriske Karakter og de deraf flydende
Konsekventser. Vel er der paa dette Punkt en ikke uvæ- sentlig
Meningsulighed mellem Kommissio- nens Medlemmer; men Enighed er der dog
om mange vigtige Punkter, der give Forunderss- gelsen en forandret
Karakter. først og frem- mest skal et egentlig inkvisitorisk Forhor af
den Art, at der udoves en Pression paa den Sig- tede for at faae
hans Tilstaaelse, for- svinde, se navnlig § 203 2 det Stykke, jfr. §
237. Dernceft skal der i al Fald ind« remmes Parlerne som saadanne en
Ret til Medvirkning under Forundersøgelsen (se §§ 231, 234, 235,
236.) Dette er, som let sees, en betydelig Indrømmelse til
An- klageprincipet. Endelig har Udlastet, ligesom de celdre Udkast
hos os, ikke taget i Betænk- ning at fastholde som Regel
Retsmødernes Offentlighed under Forundersøgelsen, se § 79, en Regel,
hvorved der endog gaaes et Skridt videre i at forlade den nuværende
Forunder- søgelses Karakter, end man endnu andetsteds har drisket
sig til, og som navnlig det tyske Udkast ikke har optaget. Med særligt
Hensyn til hin Adgang for Pagterne til at medvirke under
Forundersøgelsen, og i nær Tilslutning til Tanken i Grundlovens ovenfor
nævnte mid- lertidige Bestemmelse, kunde der ikke være Tvivl om, at
der burde indwmmes den Sig- tede Ret til at benytte Forsvarer til at
frem- sætte skriftlige Andragender til dømmeren. Fremdeles kunde de
Bclamkeligheder, der ellers kunde være mod at tilstede en Forfvarer
perfon« lig Adgang til og Deltagelse i selve Retsmsdtrne, ikke komme
i Betragtning i de Tilfalde, hvor Retshandlingen har en definitiv
Karakter, og saaledes fremtræder som et foregrebet Stykke af
Hovedforhandlingen, eller hvor der ordentligvis ikke kan blive
spørgsmaal om Gjentagelse af Handlingen. Derfor ere alle Kommissionens
Med« lemmer ogsaa enige i, at Forsvarer bør kunne medtages ved
Besigtigelser, Syns- eller skjøns- |
|
forretninger samt ved afhørelse i de i § 49 nævnte
Tilfælde,hvor der jo endog efter Omstcelldighederne maa beskikkes en
Forsvarer. Paa den anden Side have alle Kommissionens Medlemmer ogsaa
været enige i, at en Forsvarer ikke burde kunne del- tage ved
Forhoret over den Sigtede. Udkastet staar med Hensyn til dette Forhor
paa samme Standpunkt som det tyske Udkast: enhver Slags Tvang eller
Pression paa den Sigtede for at opnaa Tilstaaelse bør fjernes. Men
naar det tyske Udkast desuagtet dog paa dette Punkt har troet at
burde fastholde Udelukkelsen af Forsvarer, kan Vagten af den derfor i
Mo- tiverne anførte, ovenfor refererede Grund ikke miskjendes. Hvad
endelig det spørgsmaal angaar, om Medvirkning af Forsvarer skal
tilstedes ved Ashorelsen af Vidner, Syns- eller skjønsmcend udenfor de
i § 49 ommeldte Tilfælce har Udkastet ogsaa, ligesom det tyske Udkast i
sin nuværende Skikkelse, besværet dette benægtende, uden at nogen
Meningsulighed frem- træder. I Virkeligheden er der imidlertid her
en Uenighed tilstede mellem Kommissionens Medlemmer, der staar i
Forbindelse med den Uenighed, som træder frem ved § 231.
De Medlemmer af Kommissionen, der ved denne Paragraf have opstillet
et Mindretalsforstag, have kun under den Forudscctning, at
dette blev Lov, kunnet tiltræde Udkastets Regel om det her
foreliggende spørgsmaal. Under den modsætte Forudsætning vilde de anse
det for rigtigt at give Forsvarerens Adgang til Rets- møderne en
større Udstrækning. Men til at stille Forslag, der gik ud fra denne
Forudsæt- ning, har Mindretallet ikke havt Opfordring. Flertallets
Betragtningsmaade er følgende. Da efter dets Forslag om
Forundersøgelsens Ordning, se § 231, dømmernes Virksomhed under
denne til Formaalets Opnaaelse ikke skal være blot subsidicer, men
dømmeren tvertimod skal vedblive at ucere den, paa hvis Virksomhed
der væsentlig regnes som Driv- hjulet i Forundersøgelsen, bør Parterne
ikke udrustes med Rettigheder, der sætte dem i Stand til at krydse
og modarbejde hans Under- søgelsesplan. Ligesom dømmeren maa
kunne lukke Dsrene, hvor Offentligheden vil være til Skade for
Sagens Oplysning, se § 79, saa- ledes maa han ogsaa under samme
Forudsæt-
ning være vcemet mod den SigtedeZ Forsvarer. Hvor Forholdet derimod
er det, hvad der for- udsættes at være Reglen, at Offentligheden
ikke behøver at udelukkes, da er denne tilstrækkelig. Ved Hjælp af
denne og Adgangen til skriftlige Andragender har den Sigtede opnaaet
det Vce- sentlige af, hvad Retten til at have Forsvarer kan betyde
for ham. Gn direkte Medvirkning af en Forsvarer behsver da ikke at
hjemles, og den bør det ikke, fordi det kan forudsees, at det vilde
gjøre Undersøgelsesdømmerens i Forvejen besværlige og mange Gange
ube- hagelige Hverv endnu byrdefuldere, naar han, hvad der kan
ventes ofte at ville blive Til- fældet, skal kcempe mod de Hindringer,,
en Sagforer med Lethed kan lægge ham i Vejen med mere eller mindre
chikanose Indsigelser o. desl. Flertallet kan kun fole sig bestyrket
i fin Opfattelse derved, at det tyske Udkast har opgivet den
videregaaende Indrommelse til Forsværet, som det i tidligere
Redaktioner gjorde. Da det tyske Udkast derhos ikke aner- kjender
Forundersøgelsens Offentlighed, ind- rommer det endogsaa nu den Sigtede
Mindre end Flertallets Forflag.
Det Mindretal i Kommissionen, som op- stiller et særligt Forstag til
§ 231, gaar ud fra, at ved dette betrygges den Sigtedes For- svar
under Forundersøgelsen paa en virksom- mere og fyldigere Maade, end ved
Retten til at benytte en Forsvarer. Naar Forunder- søgelsens Ordning
bliver en saadan, at den ikke paatvinger dømmeren en Rolle, der
regel- mæssig og naturlig bør tilfalde Anklageren, vil dømmerens
supplerende Selvvirksomhed navnlig vise sig deri, at han kommer
For« sværet til Hjælp, jfr. den engelske Rets sæt- ning: tds M«5F6
is tk6 oounssi ok tbe pli- 80N6l. Heri vil ligge en større og
betyd- ningsfuldere Betryggelse for de Sigtede end i Retten til at
tilkalde en Forsvarer. Denne vil nemlig i Virkeligheden kun
undtagelsesvis faae praktisk Betydning, da der ikke kan være Tale om
udenfor de enkelte Tilfælde, som nævnes i § 49, paa dette Trin at
bestikke den Sigtede en offentlig Forsvarer. Der kunde vel ikke
efter denne Ordning af Forundersøgelsen være noget væsentligt imod at
give den Sigtede en videre Adgang til at medtage en valgt
For- |
|
svarer; thi de Ulemper, som Flertallet be- frygter, ville for en
stor Del af sig selv for- svinde under denne Ordning. Men selv
mindre betydelige Ulemper herved kan der under denne Forudsætning
tages Hensyn til uden at gaa den Sigtede for nær, og det kan saaledes
fra dette Standpunkt retFærdiggjøres at begrcenfe Adgangen til at
benytte Forsvarer under For- undersøgelsen, saaledes som Udkastet har
gjort. Forudsættes derimod den af Kommissionens Flertal fastholdte
Ordning af Forundersøgelsen, kan Mindretallet ikke erkende, at de
paapegede Ulemper ved en Forsvarers Tilstedeværelse ved og
Deltagelse i Retsmøderne ved Vidners afhørelse m. v. have den Vcegt, at
det kan forsvares at berove den Sigtede Retten hertil. Naar den
Sigtede ikke har fuld Betryggelse i dømmerens Stilling, er det en
Retfærdig- hedsfordring, at han ikke udelukkes fra selv at sorge for
sit Forsvar. Det kan ikke erkjendes, at der er ydet nok ved
Retsmødernes Offentlighed; de skriftlige Andragenders Vej er
besværlig og langsom og kan ikke have den Betydning som den umiddelbare
Deltagelse. Mindretallet miskjender ikke, at der maa skabes forregne
værn mod Kollusioner. Men disse værn ligge i, at den Sigtede under
særegne Omstændigheder kan midlertidig udelukkes fra Deltagelse i
RetsMøderne; fe § 234 Nr. 2 og 3. Sker det, følger deraf, at der
heller ikke bliver spørgsmaal om en Forsvarers Deltagelse; thi denne
kan kun finde Sted, naar den Sigtede selv har Ret til Deltagelse.
Der kan altsaa ikke henvises til Frygten for Kollu- sioner, men
egentlig kun til den Ubehagelig- hed, en Forsvarers Deltagelse kan
medføre for dømmeren; men dette er et Hensyn, der ikke kan veje op
mod Retfærdighedens Krav. Ulem- perne ere vcefentlig begrundede i, at
dømmeren tildels faar et Anklagerhverv; netop derfor kunne de ikke
komme i Betragtning til at skabe Hin- dringer for den Sigtedes
Forsvar.
At Valget af Forsvarer ikke bør være indskrænket til den Kreds af
Sagforere, der ere antagne til at modtage Bestikkelse som offentlige
Forsvarere, men at enhver til møde for vedkommende Domstol berettiget
Sagforer maa kunne vcelges, behøver ingen Begrundelse, saa lidt som
den Ecetning, at paa den anden
Side ogsaa de Mcend maa kunne vcelges, der vel ikke ere Sagforere,
men dog ere an- tagne til at beskikkes som offentlige
Forsvarere, saaledes som Tilfældet ifølge § 5l, overens- stemmende
med den gjældende Ret, kan være ved Underretten. Det stemmer dernæst
med de i Lovudkastet om den borgerlige Retspleje op- tagne, dog her
noget mere begramsede Regler, og det anbefales af nærliggende Grunde
ogsaa at tilstede Valg af de i § 45 Nr. 2 nævnte Per- soner. Udenfor
disse Grænser er der i Reglen ingen Grund til at gaa. For at dog ikke
Lovens Regel skal være en ubetinget Hindring i sær- egne Tilfælde og
under Hovedforhandlingen, hvor en Forsvarers nærværelse dog altid
vil have storst Betydning, er der i Paragrafens 2 det Stykke givet
Retten Befsjelse til under de angivne Betingelser at tilstede en
Person udenfor de nævnte Klasser som Forsvarer. Det sidste Stykke i
§ 45 forklares dels ved Hen- synet til det Mislige for Sagens
Forhandling i en saadan Dobbelthed i Stillingen, dels ved det
Misbrug, der ellers navnlig paa Grund af Reglen i Udkastets § 130 Nr. 2
kunde finde Sted. Hensynet til denne Forskrift forklarer ogsaa
Optagelsen af den første Regel i § 46, hvis ovrige Bestemmelser i det
væsentlige stemme med Reglerne om Rettergangsfuld- mægtige i
Lovudkastet om den borgerlige Retspleje. § 47 endelig sikrer dels
den fængstede Sigtedes Samkvem med Forsvareren, hvorved den
Grundsætning fastholdes, at Undtagelsesforholdsregler, begrundede i
Frygten for Modvirkning af Undersøgelsen, i Reglen maa ophore
senest, naar Anklage er rejst, dels den Sigtedes Frihed til at raadflaa
med For- svareren i Retsmøderne, med et Forbehold, der sigter til
Reglen i § 204 i Slutningen.
Det Synspunkt, fra hvilket Udkastet er gaaet ud ved Bestemmelsen af,
naar en offent- lig Forsvarer bliver at bestikke, blev
allerede ovenfor angivet. De nærmere Regler inde- holdes i §§ 48—50,
nemlig henholdsvis med Hensyn til Sagens Behandling for den i Første
Inftants dømmende Ret, Behand- lingen, forend Anklage er rejst, og
Retsmid- lerne. En ubetinget Nødvendighed for Be- stikkelsen af en
offentlig Forsvarer er der efter disse Regler ikke i noget Tilfælde;
felv ved |
|
Behandlingen af nævnmgesager for den dom- mende Ret i Første
Instants er Bestikkelsen gjort afhængig af, at Sagforer ikke er
antagen, eller at den antagne Sagforer udebliver, hvor- imod der
efter Forholdets Natur ikke har kun« net tillægges Valget af en
Forsvarer, der ikke er Sagforer, den samme Betydning.
Hvad Behandlingen for den dømmende Ret i Første Instants angaar,
skjelnes der iøvrigt imellem, om Sagen er anhængig for
Landsretten eller for Underretten. I hint Tilfælde skal under den
angivne Betingelse Forsvarer beskik- kes i nævningesager. At gjøre
Bestikkelsen til en lignende nødvendighed i alle Lands- retssager
vilde derimod fore for vidt. Kom- petenæreglerne bringe mange Sager til
Lands- retten, i hvilke der ikke kan siges at være nogen særlig
Trang til retskyndig Bistand. Det er derfor fuldkomment tilstrækkeligt,
naar det i Udkastet ogsaa her opstilles som det Regel- mæssige, at
Forsvarer beskikkes, men saaledes, at det kan undlades, naar rettens
Formand skjonner det overflodigt. Ved denne Regel gaar Udkastet endnu
ikke lidet videre end de fleste fremmede Love. I Underretssager er
For- svarers Bestikkelse i intet Tilfælde en nød- vendighed, men den
kan finde Sted under de famme Betingelser som ved
Landsretten, ordentligvis dog kun paa Begjæring, og naar lignende
Omstændigheder ere tilstede som de, der i den borgerlige Retspleje give
Adgang til at faae Sagforer bestikket. Det kan nem- lig ingen
Betænkelighed have i disfe Sager at fastholde som Regel, at den Sigtede
selv bør sorge for at have den Bistand, han mener at behsve. At stille
Begjæring eller Fattig- dom som absolut Betingelse vilde dog fore
for vidt, da den offentlige Interesse i et retskyn- digt Forsvar
aldrig bør være udelukket fra at kunne tages i Betragtning. Maaden,
hvorpaa Reglen om Underretssager er stillet, gjør det overflodigt at
gjøre en yderligere forskjel mellem Sager, der paatales ved
Underretten af Statsanklageren og af Politimesteren. Det følger af
selve Reglen, at der vanskelig vil kunne blive Tale om Bestikkelse i de
sidste Sager; men en absolut Udelukkelse bør dog ikke udtales.
Fremdeles er det klart, at Reg- lerne ligesaa vel rumme og ere passende
for
Sager, der forfølges af private Anklagere, som for dem, der paatales
af det Offentlige.
Bestikkelsen til Forsvarer i Sager, som ere anhængige for den
dømmende Ret, omfatter efter Forholdets Natur ogsaa enkeltstaaende
Rets- handlinger, som maatte finde Sted paa dette Trin af Sagen,
hvorved der kan blive Tale om en særegen Forsvarer. Men medens
den beskikkede Forsvarers nærværelse ved Hovedfor- handlingen er en
nødvendighed, for at Sagen kan forhandles, se § 279, kræve
Forholdene her den samme Lempelse, som ogsaa gjælder efter § 49.
Adgang til at faae offentlig Forsvarer bestikket, forend Anklage er
rejst, maa efter Forholdets Natur være langt mere indstrcenket end
ved den dømmende Net. Den offentlige Interesse i Forsværet er paa dette
forberedende Stadium fyldestgjort ved dømmerens Virk- somhed ifølge
Embedspligt. Dette er Lovens Synspunkt, hvad enten Ordningen af
For- undersøgelsen tænkes efter Flertallets eller Mindretallets
Forslag til § 231. De Til- fælde, hvor en offentlig Forsvarer paa
dette Sagens foreløbige Stadium, kan blive at be- stikke, ere derfor
kun de, hvor af særegne Grunde en Foregribelse af Noget finder
Sted, som underTingenes regelmæssige Gang først skulde foretages for
den dømmende Ret (anticiperet Bevisførelse), eller hvor det, der sker,
i al Fald er afgjørende for Sagens fremtidige Under- søgelse. Under
disse Omstændigheder bør offentlig Forsvarer beskikkes, dersom en
faadan vilde være at bestikke for den dømmende Ret, dog med den af
Forholdene krævede Lempelse i Slutningen af § 49. Forsaavidt det
mulig endnu paa den Tid, saadan Retshandling foretages, maatte være
uvist, for hvilken Art af Ret Hovedforhandlingen skal fores, og dette
kan have Betydning forSvorgsmaalet om Bestikkelsen, bør dette for
Sikkerheds Skyld afgjøres efter den Opfattelse, der vil fore videst i
saa Hen- seende.
Hvad endelig angaar Bestikkelse af of- fentlig Forsvarer, naar
Retsmidler anvendes (§ 50), skjelnes imellem Paaanke af
dømme, Andragende om Sagens Gjenoptagelse og Be- sværing. Naar
Landsrettens Dom paaan- kes til højesteret, er det anset for rigtigt
al- |
|
tid at kræve Bestikkelsen, hvis Sagforer ej er antagen eller møder,
til Forhandlingen for højesteret, altsaa ikke til de Skridt, der i
An- ledning af saadan Paaanke finde Sted ved Landsretten, se med
Hensyn til disse § 372 2det Stykke. Samme Regler maa gjælde i
de Tilfælde, hvor der undtagelsesvis i Anledning af Andragende om
Gjenoptagelse skal finde Forhandling Sted for højesteret (§
428). Naar Underrettens Dom paaankes til Landsret- ten, samt naar
undtagelsesvis en yderligere Paa- anke til højesteret tilstedes i stige
Sager (§ 406), mangler der Grund til at gaa videre end til
Anvendelse af Reglerne om Bestikkelse ved Underretten, og det Samme
gjælder, naar der for Landsretten, der bar afgjort en Under- retssag
ifølge Paaanke, skal sinde mundtlig Forhandling Sted i Anledning af
Andragende om Genoptagelse. Naar derimod en saadan Forhandling skal
sinde Sted i en Sag, der er paadømt af Landsretten i første Inftants,
bør Reglerne i § 43 1ste Stykke følges. Hvad endelig angaar Besværing
over Kjendel- ser og Beslutninger, er der efter dette Rets- middels
regelmæssige Behandling ingen Grund til at bestikke en Forsvarer (se §
413 og § 419); kun i de Tilfælde, hvor undtagelsesvis en mundtlig
Forhandling af faadan Paaanke tilstedes (fe § 414), bør der være
Mulighed for Bestikkelse af Forsvarer, dog ikke videre end efter
Reglerne i § 49 2det Stykke.
Almindelige ordnende Regler med Hen- syn til Bestikkelsen af
Forsvarer indeholdes i §§ 51 — 56. Grundtrækkene ere ikke
for- skellige fra den nugældende Ret; kun Mndrin- ger, som den nye
Proces kraner, — f. Gx. med Henfyn til den bestikkende Myndighed, fe
§ 53 — ere foretagne, og enkelte med For- holdets Natur stemmende
Forskrifter udtrykkelig optagne, f. Gx. Reglen i § 53. Ved §
51 jccvnfores Lov om Sagforervirkfomheden 26de Maj 1868 § 12. Ved §
55 jævnfores § 24 om de offentlige Anklagere; det sees heraf, at
begge ere stillede ens ligeoverfor retten, en naturlig Grundsætning,
der andetsteds ofte er kram« ket. Ved § 56 2det Stykke jævnfores §
485. Ved de beskikkede Forsvarere kunde den nngjce!« den de Rets
Regler om Rettens Komrol med deres Hrervs Udsorelse bibeholdes, af
samme
Grunde som med Hensyn til de „offentlige Anklagere ved
Underretterne". I Overens« melse hermed er ogsaa Reglen i § 58
affattet. Den beskikkede Forsvarer har et offentligt Hverv; han maa
fyldestgjøre, hvad dette Hverv kræver, uden Hensyn til den Sigtedes
Dnste. Han indtager saaledes en selvftændig Stilling ved Siden af
den Sigtede, og det bør derfor udtrykkelig udtales, at han ordentligvis
har de samme Rettigheder, som tilkomme den Sigtede for Forsværets
Skyld. særlige Rettigheder kunne ogsaa være tillagte ham, se f. Er. §
236 2det Stykke. Paa den anden Side er der ogsaa Rettigheder, der
kun kunne udoves af den Sigtede, jfr. saaledes § 315 (Retten til at
forkaste nævninger). At den offentlige Forsvarer maa nyde den Tillid,
at hans Sam- kvem med den fængstede Sigtede, ogsaa paa Sagens
foreløbige Trin, er uden Opsyn, ansees for en Selvfølge; derimod maa
Slut- ningøreglen i § 204 ogsaa gjælde ham. Det følger endelig af
sig selv, at Beskikkelsen af en offentlig Forsvarer ikke gjør
Indstrcenkning i den Sigtedes Ret til selv at drage Om- sorg for sit
Forsvar. En anden Sag er det, at, naar dette sker ved Antagelsen af
en Sagfører til valgt Forsvarer, bortfalder efter de oven
fremstillede Regler den offentlige For- svarers Hverv. Kapitel VII. Om V^rncthing,
Stræffesagers Forening og sted- lige Gmnser for Embedshandlinger i
Strassc- retsplejen.
Udkastets 2det Kapitel giver Reglerne for, ved hvilken Art af Net en
Stræffesag skal paa- tales eller en isoleret Retshandling foretages.
De flere sideordnede Retskredse med Retter af samme Art (henholdsvis
Landsretter og Underretter) gjøre det endvidere nødvendigt at have
Bestem- melser om, i hvilken af disse den enkelte Sag eller
Retshandling skal behandles eller foretages (Værnething). Ved
Indbringelsen for Retten opstaar der endvidere spørgsmaal om
Forening af Stræffesager; Reglerne herom faae atter Be- tydning for
Værnethinget. Endelig medfører |
|
Retternes eller Myndighedernes Flerhed det spørgsmaal, hvem der skal
handle, naar der i en Sag skal foretages Embedshandlinger uden- for
den stedlig begramsede Kreds, for hvil- ken den til Sagens Behandling
eller forfølg- ning kompetente Ret eller Myndighed er bestik- ket.
For disse forskjellige, men med hinanden nær forbundne spørgsmaal giver
Udkastets 7de Kapitel Regler i 3 Underafsnit. I. Enkelte værnething.
Ved enkelte Værnething forstaaes her de værnething, som komme til
Anvendelse bortset fra Sagers Forening. Reglerne under I. falde i
følgende Grupper: 1) § 60 om de isolerede Retshandlingers Værnething.
2) §§61 — 67 om Sagernes værnething, og 3) §§ 68 og 69, indeholdende
mere almindelige Bestem- melser.
Gnkeltstaaende Retshandlinger 0: faa« danne, hvis Foretagelse maa
ske i en Rets- kreds, der er uafhamgig af Sagens Værne- thing,
bliver der jcrvnlig spørgsmaal om i Stræfferetsplejen. For det første
kan Sagens værnetbing ikke Være Norm for de Retshand- linger, hvorom
der bliver spørgsmaal, førend Sag er rejst, altsaa under
Efterforskningen i offentlige Sager, jfr. med Hensyn til
private Stræffesager §§ 440 og 446. Men ogsaa efter at Sag er rejst,
bliver der af forskjellige Grunde ofte spørgsmaal om
Retshandlinger, ved hvilke Sagens Værnething ikke er afgjo- rende,
enten fordi de foretages uafhængig af Sagen, fe § 225, eller fordi
faktiske eller pro- cesretlige Grunde (saasom Afstandsreglerne
for Vidner eller at Procesreglerne udelukke Vidners Afborelse for
den Ret, ved hvilken Sagen er anhceugig) gjøre en saadan særlig bestemt
Rets- kreds nødvendig. For stige enkeltftaaende Retshandlinger giver
§ 60 den ved Forholdets Natur paabudte Regel.
Med Hensyn til værnethinget for Stræffe- sager — rettens
Forundersøgelse derunder ind- befattet — vilde den Beiragtning, at
værne- tbinget bør være det, som er bedst tjenligt tiløjemedets
Opnaaelse, navnlig med Hensyn til
en let, ikke for bekostelig Bevisførelse, og at den Sigtede er
pligtig til at underkaste sig et- hvert saadant Værnething, nærmest
fore til fuld. stændig Valgfrihed, da det maa indrommes, at det
beror paa samtlige konkrete Omstændighe- der og ikke kan afgjøres ved
en almindelig Regel, hvilket Værnething der efter hint Hensyn er
tjenligst for den enkelte Sags Undersøgelse. Da imidlertid et saa frit
Valg ikke kunde læg' ges i Anklagerens Haand paa Grund af
de Misbrug, for hvilket dette vilde udsætte den Sigtede fra
Modpartens Side, og da det vilde fore til urimelig Omstændelighed at
faae værne- thinget i ethvert enkelt Tilfælde bestemt af en Domstol,
bliver Fastsættelsen af et eller flere bestemte værnething ved en
almindelig Regel dog en nødvendighed, og den Mulighed, at et andet
værnetbing ifølge de særlige Omstændig« heder maatte være
hensigtsmcrssigere, kan der kun tages Hensyn til paa den Maade, at
der aabnes Adgang til Afvigelse fra den alminde- lige Regel,
faaledes som § 67 bestemmer, nem- lig i Sager, hvor Værnethinzets
Bestemmelse har en offentlig Interesse, ved Afgjørelse as
en overordnet Ret, i private Stræffesager i egent- lig Forstand,
hvor navnlig Omkostningsspørgs- maalet ikke har væsentlig Betydning for
det Offentlige (se § 481), ved Vedtagelse mellem Parterne. Skal
altsaa en almindelig Regel gi- ves, maa der tages Hensyn til, hvilket
værne« thing der efter Sandsynlighed vil være det tjenligste for
Underfogelsen, og dette forer da til den altid og allevegne anerkjendte
Regel: Gjerningsstedets værnething. For Tilfælde, hvor denne Regel
er faktisk uanvendelig, og hvor hint Hensyn derfor ikke afgiver nogen
Be- stemmelsesgrund, har Stræffeprocessen fremdeles altid kjendt to
andre værnething, nemlig Hjem- thinget og Paagribelsesstedets
værnetbing, og det kan heller ikke være tvivlsomt, at den Sig' tede
i al Fald da er pligtig at underkaste sig et af disse, naar hint mere
berettigede værne- thing mangler, det Første af famme Grund, hvorfor
Enhver overhovedet maa sinde sig i at sagsøges ved sit Hjemthing, hvor
ikke særegne Grunde give ham Krav paa et andet Værne-- thing, det
andet, fordi det er mest tjenligt for Sagens hurtige Nfgjørelse, et
Hensyn, som An- klageren har naturligt Krav paa at faae
taget |
|
i Betragtning, hvor mere afgjørende Hensyn ikke kunne anfores for
nogen anden Retskreds. Gndel Love, saaledes den nugjældende
preus- siste Stræffeproces, tillægge imidlertid de to sidstnævnte
værnething en mere udstrakt Be- tydning, idet de i ethvert Tilfælde
overlade Anklageren Valget mellem et af dem eller Gerningsstedets
værnething. Andre Love — og den Regel har det nye tyske Udkast
optaget (se § 4) — tillægge vel Paagribelsesstedets værnething en
underordnet Betydning, men tilstede derimod i alle Tilfælde Anklageren
Val- get mellem Gerningsstedets værnetbing og Hjemthinget. At stille
Paagribelsesstedets værne- thing til frit Valg i ethvert Tilfælde synes
nu under alle Omstændigheder ikke at kunne bifal- des; thi naar
dette værnething ikke falder sam- men med Gjerninasstedets, hvad jo
ofte vil være Tilfældet, er der i og for sig ingen Grund til at
antage, at netop ved det de Hensyn ville fyldestgjøres, som give
Gernings- stedets værnething dets naturlige Berettigelse. Dette kan
derimod snarere være Tilfældet med Hjemthinget, og herpaa Støtter ogsaa
det tyske Udkast sin Regel. Det bemærkes i Motiverne, at det ikke
fjælden forekommer, at de for Sagen væsentligste Vidner ikke bo i den
Retskreds, hvor Gjerningen er begaaet, men hvor den Sigtede boer, og
dette Hensyn er ganske vist i den mundtlige Proces særdeles vigtigt.
Men om det end maa indrømmes, at Saadant kan forekomme, faa tor det
dog neppe siges, at Sandsynligheden herfor er endog blot
tilnær- melsesvis ligefaa stor som det omvendte, idet de Tilfælde,
som vel ville være de overvejende hyppigste, nemlig hvor Gjerningssted
og Hjem- sted falde sammen, felvfølgelig ikke komme i Be- tragtning.
Men naar Forholdet er det angivne, kan det efter det almindelige
Srmspunkt ikke være rigtigt at give Anklageren en Valgret; § 67 maa
da ogsaa her Være Hjælpemidlet for de min- dre hyppige Tilfælde. Vilde
man gaa videre, maatte i al Fald den Sigtede have Net til at
fremkalde en Retsafgørelse om det hensigts- mæsfigste værnething. Men
det kan forudsees, at der da jevnlig vilde blive maaske
vidtlsftige Forhandlinger om dette spør>ismaal, der dog tildels
mindre vel egner sig for Retsafgjørelse, og hvilke i al Fald vilde
forhale Sagen.
Udkastet har derfor troet, at det vilde være rig- tigt ogsaa i den
nye Proces, overensstemmende med Flertallet af de nyere Love, at
bibeholde den gjældende Rets Regel om Gerningssteds« værnethingets
Fortrin i Almindelighed. Der gives imidlertid Klasser af Sager, hvor
det Hensyn, som i Almindelighed begmnder dette Fortrin, ikke saa
ubetinget kan stilles i Første række, hverken efter den Sandsynlighed,
der er for, at det faar vraktisk Betydning i Sagen, eller
ligeoverfor andre Hensyn, der tale for et af de andre værnething. I de
Sager, hvis Forfølgning er henlagt til Politiet, ligesom i de
egentlig private Stræffesager, vil det i Reg- len være onfkeligt for
den Sigtede at blive sogt ved sit Hjemthing, og fremdeles er
den hurtige Afgørelse i Paagribelseslilfælde i stige Sager et Hensyn
af særlig Vcegt, blandt Andet fordi væretceatsfængsel ofte vil være
udelukket ved Loven, medens det dog faktisk kan
betinge Forfølgningen, at den kan bringes til Ende mod en Anholdt,
medens man er ham mægtig. Det bør derfor i disse Sager være
Anklagerens Ret at gaa til et af de sidstnævnte værne- thing, men da
hans Ret at gaa til Gjernings- stedet dog ikke kan betages ham, vil det
sige, at der i disse Sager bør overlades ham Valg mellem alle tre
værnething. Dette er Hoved- trækkene i Udkastets System, om hvilket
det endnu skal bemærkes, at det i de vigtigste Dele stemmer med den
hos os nu gjældende Ret. Med Hmsyn til de foreflaaede Regler i det
Enkelte kan følgende bemærkes. Gjernings- stedets værnething bestemmes,
overensstemmende med den gjældende Ret og Forholdets Natur, ved
Handlingen, ikke Virkningen, selv om denne hører med til Forbrydelsens
Begreb. Som C'lemvel vaa, at flere Handlinger udkræves
til Forbrydelsens Begreb, kan nævnes Dokument- falsk, se Stl. § 278.
Reglen for dette Til- falde, nemlig at den sidste til Begrebet
nod- vendige Handling er afgjørende, er i Konse- kvents af den
almindelige Regel, ligesom det ligger i denne, at hvor Handlingen
faktisk op- loser sig i flere, der foregaa i forfkjellige
Rets- kredse, kommer det an paa den afsluttende Hand- ling.
Forjkjelligt fra det nysommeldte Tilfælde er det, at flere Handlinger
hver for sig vilde begrunde et forskjelligt
Gjerningsstedsværnething, |
|
men dog i stræfferetlig Henseende ere at be- tragte som een
Forbrydelse, jfr. s. Ex. Ttl.s § 239 (Hceleri som Næringsvej). Her
ligger det i den almindelige Regels Konsekvents, at Anklageren har
Valg mellem de flere lige be- grundede værnething. Derved undgaaes da
ogsaa de Vanskeligheder, som kunde foranlediges ved Besvarelsen af
det spørgsmaal, om de flere Handlinger ere at opfatte som een
Forbrydelse, jfr. det i Stræfferetten omtvistede Begreb om fortsætte
Forbrydelser; thi Reglen bliver den samme, som vil gjælde, naar
Handlingerne ud- gjøre flere Forbrydelser, jfr. § 71. At
flere Retskredse med lige føje kunne betragtes som Gerningssteder,
kan iøvrigt ogsaa skyldes de faktiske Forhold, som i § 62 i
Slutningen ommeldes, og her maa der da ligeledes være Valg. Den
Fiktion af et Gjerningssteds værnething, som § 63 opstiller, forklares
na- turlig ved den Sandsynligbed, der i det ommeldte Tilfælde er
for, at de vigtigste Vidner lettest kunne haves der, hvor Skibet
begiver sig hen ved sin Hjemkomst, jfr. det tyske Udkast §
3, hvorved bemærkes, at Tilføjelsen „for at losse eller lade",
sigter til at udelukke et ved rent for- bigaaendeøjemed bevirket
Ophold. Men iøvrigt er det ikke Meningen at tillægge dette
fingerede Gjerningssted samme Fortrin som det virkelige; §§ 64 og 65
vise, at Hjemthmget og Paa- gribelsesstedets værnething ved de paa
dansk Skib eller af et dansk Skibs Besætning uden- for dansk
Eoterritorium begaaede Forbrydelser ikke blot skulle komme til
Anvendelse i de Til- fælde, hvor § 63 bliver uanvendelig, f.
Ex. fordi den Sigtede er hjemsendt, forend Skibet vendte tilbage,
men at de ogsaa kunne vcelges, hvor værnethinget efter § 63 vilde
kunne komme til Anvendelse.
At Hjemthinget og Paagribelsesstedets værnething blive anvendelige
dels ved de uden- for Kongeriget begaaede Forbrydelser, der høre under
den danste Stræffemyndighed (§ 64, Nr. 1), dels naar der mangler
faadanne Op- lysninger med Hensyn til de i Kongeriget be- gaaede
Forbrydelser, der betinge Anvendelse af Gjerningsstedets værnething (§
64 Nr. 3), dels endelig ved de i § 64 Nr. 2 nævnte Klasser af
Forbrydelser, er begrAndet tidligere. Har den Sigtede ikke Bolig i
Riget, men den
danske Stræffemyndighed dog er anvendelig mod ham, maa efter de
ogsaa i den borgerlige Retspleje anerkjendte Regler hans
Opholdssted i Riget begrunde Vcemething, og, hvis han ikke findes i
Riget, det Sted, hvor han sidst havde Bolig eller opholdt sig. Den
første af disse, Mangelen af egentligt Hjemting erstat« tende Regler
bliver ikke overflodig ved § 65, da der kan mangle Grund til
Anholdelse, og den sidste er nødvendig for det Tilfælde, at der
findes Grund til at foretage de Skridt, som Udkastet hjemler (jfr.
navnlig § 197 ff.) mod en Sigtet, der har unddraget sig
For- folgning ved Flugt. Slutningsbestemmelserne i § 64 stabe,
tildels i Henhold til den gjal- dende Ret, fingerede Hjemthing, hvortil
der er en uafviselig Trang, jfr. Udkast til Lov om den borgerlige
Retspleje § 15.
særegne Regler om Vcemethinget maa gives for de ejendømmelige i § 2
nævnte Sa- ger; Reglerne herom i § 66 behøve ingen nærmere
Begrundelse.
De i § 67 2det og 3die Stykke inde- holdte Regler ere allerede
tidligere omtalte. Foruden disse maa Loven imidlertid
endvidere umiddelbart aabne Adgang til en midlertidig Afvigelse fra
værnethinZsreglerne med Hensyn til Retshandlinger, ved hvilke Sag mod
en Person indledes. Det vil nemlig let kunne stille sig saaledes, at
stige Retshandlinger ikke kunne henvises til det rette Vcemething,
uden at entenøjemedet vilde forspildes, eller en i Loven forestreven
Frist overstrides, saaledes f. Ex. med Hensyn til Anholdelse. Her
maa da Reglen i § 60 overferes; umiddelbart finder denne nemlig ikke
Anvendelse, da stige Retshandlinger mod Personer, der ikke
tidligere vare sigtede, netop ikke efter Udkastet ere iso- lerede,
men Begyndelsen af en Sag mod dem. Selvfølgelig bør Sagen snarest
mulig afgives til den kompetente Ret.
At Retten i Embeds medfør maa prsve, om Sagen er indbragt for ret
Vcemething, maa ganske vist voere Hovedreglen. Det stem- mer
imidlertid med Forholdets Natur at gjøre vigtige Indskrænkninger i
denne Regel. For det første følger det med Henfyn til
private Stræffesager af den i § 67 givne Regel, hvor- efter
Vcemething i private Stræffesager kan |
|
vedtages, at Afvisning paa Grund af Afvigelse fra det lovbestemte
værnething kun bør finde Sted, naar Indsigelse gjøres; i modsat
Fald antages altsaa Samtykke af den Sigtede til Afvigelsen. Men
ogsaa i offentlige Sager bør det saa vidt mulig undgaaes, at Retten af
Hen- fyn til værnethinget erklærer sig inkompetent, da dette let
forer til Forhaling, Gjentagelser og andre Ulemper, uden at Saadant kan
siges nod- vendigt for det Offentliges Interesse. Dette Henfyn faar
især Betydning, naar Hovedforhandlingen er begyndt. prøvelse i Embeds
medfør bør derfor indfkrcenkes til Sagens foreløbige Stadier;
er Sagen kommen ud over disse, bør Afvisning kun sinde Sted, naar
Indsigelse gjøres. Gr- kjendes forsi dette, at det under visse
Forbold ikke er en nødvendighed, men beror paa den Sigtede, om
Afvisning skal finde Sted, saa maa der fremdeles, for at Retten til at
gjøre Indsigelse ikke skal misbruges til at gjøre en næsten
afsluttet Forhandling frugteslos, faftscrt- tes en Frist, inden hvilken
Indsigelsen skal frem- sættes. I Reglen er der Lejlighed for
den Sigtede til at fremkomme med Indsigelsen, forend
Hovedforhandlingen er begyndt, jfr. § 254; han bør da ikke holde den
tilbage, hvis han vil gjøre Brug af den. Derimod maa ban, naar han
har fremsat den, uden at det lykkedes ham derved at hindre Henvisning
til Hovedforhandling, Være berettiget til at frem- sætte den paany
ved denne efter den Grundsæt- ning, som§ 304 opstiller; men det bør ske
strax, saa snart Adgangen dertil er aaben, jfr. §§ 310 og 356.
Adgang til at fremsætte Ind- sigelsen for Hovedforhandlingen har den
Sig- tede dog ikke altid, navnlig ikke i Politifager og private
Stræffesager, se §§ 363, 364 og 447 (men det Første møde under
Hovedfor- handlingen er her heller ikke beregnet paa
Be- visførelse); i saa Fald gjælder kun den sidst- nævnte Regel.
Det andet Stykke i § 68 udtaler den med Forholdets Natur stemmende
Regel, at Tilsidesættelse af værnethingøregleme med Hen- syn til
Forundersøgelse eller Retshandlinger udenfor Hovedforhandlingen dog
ikke bersver dem deres Gyldighed.
Reglerne om Paaanke paa Grund af Af-
gjørelser af værnethingsspørgsmaal medtages ikke her, men henvises
til Afsnittet om Rets- midler. Slutningsstykket af § 68 har
Hensyn til et særeget Tilfælde. Have flere Retter efter hinanden
erklæret sig inkompetente, medens en af dem maa være kompetent, maa der
være et Middel til at faae Sagen bragt for den kom- petente Ret,
selv om Paaankefrisken med Hensyn til den første Afgjørelse er udløben.
Herpaa er den nævnte Bestemmelse beregnet, jfr. den ved lig« nende
Hensyn begrundede Regel i § 13 Nr. 3. Reglerne for
Forretningsfordelingen i Stræffesager mellem de flere Statsanklagere og
Po- litimestre ere tildels ligefrem givne ved Reg- lerne om
værnethinget. Berettiget og for- pligtet til at paatale er den
Embedsmand, til hvis Embedskreds Sagens værnething
hører. Enkeltstaaende Retshandlinger maa regelmæssig foranlediges af
ham, selv om de skulle foregaa ved en Ret, der ligger udenfor hans
Embeds- kreds, i saa Fald nemlig ved Rekvisition lil den vedkommende
Statsanklager eller Politi- mester, se § 76, jfr. dog § 78.
Begynder Efterforskningen paa en Tid, da der endnu mangler
Forudsætninger til at bestemme Værne- thinget, er enhver Statsanklager
eller Politi- mester, der først faar Anledning dertil, beret- tiget
og forpligtet til at tage Sagen i sin Haand og foranledige de enkelte
Retshandlin- ger, der maatte blive spørgsmaal om,
indtil værnethinget kan bestemmes, dog at Sagen kan gaa over til en
anden Statsanklager eller Politimester ifølge Aftale eller overordnet
Myn- digheds Nfgjørelse. Uopsættelige Skridt er uden Henfyn til
Beføjelsen til at paatale Sa- gen som Helhed enhver Statsanklager
eller Politimester, som dertil faar Anledning, be- rettiget og
forpligtet til at foretage. Er der Valg mellem flere værnething i en
offentlig Sag, og saaledes flere Statsanklagere eller Po- litimestre
lige kompetente, kan enhver af dem tage Sagen i sin Haand; Prævention
vi! altsaa være afgjørende, medmindre Andet afta- les eller afgjøres
af overordnet Myndighed. Alle disse Regler er der imidlertid neppc
Grund til at optage i Loven; de høre hjemme i en Instrux. De
vedkomme nemlig ikke Domsto- lene. Disse have alene at prøve, om
Sagen |
|
indbringes, eller Retshandlingen begjæres for ret værnething; er det
Tilfældet og den ved- kommende Embedsmand tillige ifølge sin
Be- stikkelse eller ifølge særlig Hjemmel, jfr. § 78, er berettiget
til at optræde ved dette værne- thing som Anklager, have Domstolene
ikke Videre at prøve. Dersom f. Ex. en Statsanklager begjærer en
enkelt Retshandling, uagtet han ikke er kaldet til at paatale Sagen, og
uden at den kan betegnes som uopsættelig, ved- kommer det ikke
Retten, om han er foranledi- get dertil af rette Vedkommende eller
ikke; det er et spørgsmaal vedkommende den paagjæl- dende Myndigheds
indre Forretningsgang. Deraf følger da, at det er tilstrækkeligt
med Hensyn til de Tilfælde, hvor flere værnething kunne vcrlges, at
udtale den almindelige, baade paa offentlige og private Sager
anvendelige Regel, at Valget tilkommer Anklageren; det vil i
offentlige Sager sige, at Retten har at anerkjende den Statsanklager
eller Politimester som paataleberettiget, der har et af
værnethin- gene for sig, uden at det vedkommer Retten, cm han
optræder uden eller efter Aftale med den eller de andre lige kompetente
Myndighe- der eller ifølge en Afgjørelse af højere Myn- dighed. Hvad
denne Valgret iøvrigt angaar, kræver den Sigtedes Interesse, at Valget
ikke ensidig kan gjøres om, men at Omgjørelse maa bero i private
Sager paa den Sigtedes Samtykke, i offentlige Sager paa en
Retsbe- stutning ifølge Anklagerens Andragende. Efter det
indskrænkede Omfang og Beskaffenheden af de Tilfælde, hvor Udkastet
begrunder et Valg, er det derimod ikke fAndet rigtigt at give
den Sigtede Net til at fordre en Afgjørelse herom, og heller ikke at
give Retten Beføjelse til at omgjøre Valget i Embeds medfør. Da
Talen er om to Retter, og Overgangen fra den ene til den anden ikke
beror paa Mangel af Kom- petence, maa hin Retsbeslutning enten
træffes af en dem begge overordnet Ret eller bero paa Enighed. At
Valg af Ret til Forunderføgelse ikke prcejudicerer Valget af den
dømmende Ret, er naturligt, da der vel er en materiel, men ingen
formel Forbindelse mellem disse to Sta- dier af
Stræffesagen. II.
Forening af Stræffesager.
At der fra den Sigtedes Side ikke i og for sig kan gjøres nogen
berettiget Indven- ding mod Forening til een Sag af Sogsmaal mod den
samme Person for forskellige straf- bare Handlinger eller mod flere
Personer som delagtige i en strafbar Handling, maa ansees for givet.
Lovgivningens Regler om Stræffens Beregning ved Sammenstod af
Forbrydelser begrunde i det Første Tilfælde, og For- holdet mellem
de flere Sigtede i det andet Tilfælde en materiel Sammenhæng
mellem Sogsmaalene, i Kraft af hvilken den eller de Sigtede maa
finte sig i Foreningen, hvis denne er hensigtsmæssig. Men Foreningen
er ikke altid hensigtsmæssig. Den kan medføre Forhaling, gjøre
Sagens Behandling vanske- lig, bidrage til at forlænge
væretcegtsfængsel m. v. Til disse Ulemper, som kunne vise sig faavel
under Forundersøgelsen som under Hoved- forhandlingen, kommer, hvad den
sidste angaar, særligt Hensynet til den mundtlige Forhand- ling,
hvis Tarv ofte vil gjøre en Forening uhensigtsmæssig, som under den
skriftlige Pro- ces ikke vilde frembyde betydelige Ulemper. Reglerne
om Forening eller. Sondring af de nævnte sammenhængende Sogsmaal bør
der- for i den reformerede Proces tilstede en stor Frihed, for at de
kunne føje sig efter ethvert enkelt Tilfældes Krav. Det bør herved
be- mærkes, at den materielle Stræfferets Regler om Straffms
Beregning i Sammenstsdstil- fælde vel lettest kunne fyldestgjøres ved
Paa- dømmelsen under Eet, men dog ikke frembyde nogen Hindring for
en Sondring i flere Sa- ger. Dette viser Stræffelovens § 64, og
det er denne Regel, hvis Analogi bliver at følge, naar Adskillelse
af stige Ssgsmaal finder Sted, uden at dette har den Grund, som
Pa- ragrafen nærmest har forøje. Kun vil det, for at Stræffelovens
Tanke kan blive fuldt fyldestgjort, saavidt muligt være at paase
af Vedlommende, hvis Beslutning Sondringen skyldes, at der iagttages
den rækkefølge, at |
|
den Handling, der antages at ville medføre den strengeste Strafart,
behandles forft, en Anvisning, der imidlertid ikke altid vil
kunne følges, og som ikke egner sig til at optages i Loven, da ingen
processuelle følger kunne knyt- tes til dens Ikke-Iagttagelse.
Ved Afgørelsen af det spørgsmaal, i hvis Haand Bestemmelsen om
Forening eller Adskillelse af de nævnte sammenhcmgende Sogs- maal,
skal lægges, maa der skjelnes. Anklage- rens selvstændige Stilling
medfører ligefrem, at det ikke kan unddrages ham at afgjøre,
paa hvilket Tidspunkt han finder det rigtigt at bringe et
stræffessgsmaal for Retten. Enhver Sag, som ikke har overskredet
Efterforskningens Stadium, er som saadan Domstolene uvedkom- mende;
kun Anklageren kan afgjøre, om det rette Tidspunkt for at rejse Sag er
kommen. En Gramse herfor ligger kun i vor Rets ikke meget
vidtgaaende Bestemmelser om Forældelse af Strafskyld. Heraf følger, at
det altid er muligt for Anklageren at undgaa Foreningen, saalænge
han ikke har bragt de flere Sogs- maal for Retten, være sig til
Forundersøgelse eller for den dømmende Ret. En Regel om, at den
offentlige Anklager skal forene sine Sogsmaal, naar de samtidig ere
modne til at bringes for Retten, har ingen reel Betyd- ning, da
Afgjørelsen af, om oe ere modne, kun kan tilkomme ham. Naar derimod
Ssgs- maalene paa samme Tid svceve for Retten, nemlig henholdsvis
Undersøgelsesdømmeren eller den dømmende Ret, bør Afgjørelsen af
deres Forening eller Adskillelse ligge i Rettens Haand. Dels følger
dette i Almindelighed af Rettens procesledende Myndighed, dels kræves
det i Sam- menftsdstilfælde af Hensynet til den Sigtede, da han har
ligesaa megen Interesse i spørgZ« maalet som Anklageren. For at lette
Ud« ovelsen af denne Rettens Myndighed, bør det saavidt mulig være
en Pligt for Anklageren at forene de samtidige materielt
sammenboen- gende Sogsmaal (strax eller ved
Kontinuations« sogsmaal); det bliver da den Ret, ved bvilken de
flere Ssgsmaal svceve, overladt at afgjøre, om denne foreløbige
Forening skal vedblive eller ikke. En saadan Pligt kan nu
paalæg« ges, hvor Anklageren er den samme, og saa- ledes maa altid
offentlige Myndigheder opfat«
tes. Flerheden af ligeartede Myndigheder (de flere Statsanklagere,
de flere Politimestre) op- hæve ikke ligeoverfor Domstolene
Myndighedens Enhed, og forsaavidt Myndighederne ikke staa i dette
Forhold til hinanden, faasom Siats- anklagerne og Politimestrene med
Hensyn til deres forfljellige Virkekreds, har Udkastets § 35 sidste
Stykke og § 38 fjernet de heraf fol. gende Vanskeligheder. Kun i det
Tilfælde kan hin Pligt altsaaikkepaalægges, naar flerePrivate ere
paataleberettigede med Hensyn til de forskjellige Sogsmaal. Indtræder
af denne Grund den Situation, at flere materielt
sammenbcen^ende Eogsmaal maatte fvceve for forskjellige Retter, bør dog
Muligheden af Forening ved Rets- beslutning ikke udelukkes, men den
kroever sær- egne Bestemmelser om, hvilken Ret der er befsjet til at
tage den ommeldte Beslutning (jfr. det preussiske Udkast af 1865 §§
61 og 62).
De saaledes udviklede Grundsætninger ligge til Grund for Reglerne i
Udkastet. § 70 ud- taler den almindelige Regel, at den eller
de Pætaleberettigede kunne forene de materielt sammenhcmgende
Sogsmaa! og knytter hertil i alle Tilfælde, hvor Paatalen ikke
tilkommer flere private Anklagere, Forpligtelsen til at forene, naar
Forfølgning sker samtidig, hvorunder ind- befattes saavel de Tilfælde,
at de paa famme Tid indbringes for Retten, som det, at det ene
Sogsmaal følger efter det andet, men bringes for Retten, inden
Forfølgning er endt (Forundersøgelsen sluttet eller Dom gaaet). §72
hjemler dernæst Retten Beføjelse til at adskille te i Henhold til § 70
forenede Stræffesager, og § 73 til at forene saadanne materielt
sammenhængende Ssgstnaal, som maatte sondrede svceve for Retten,
hvortil Pa- ragrafens andet Stykke da indeholder den nødvendige
supplerende Regel. Det ligger i Udtrykkene paa flere Steder, at de
paagjæl- dende Togsmaal, om hvis Forening der skal kunne være Tale,
ikke indbyrdes maa besinde sig paa de forskjellige Trin, der
betegnes ved Forundersøgelsen og den dømmende Net. Det er en
Selvfølge, at den dømmende Ret f. Ez. ikke kan benytte sin Myndighed
efter §73 til at beslutte Forening af et for den svcevende Ssgsmaal
med en anden Sag, der |
|
befinder sig paa Forundersøgelsens Trin. Heller ikke behsver en
Forening under Forun- derss gelsen at medføre Forening for den
dom« mende Ret. Forundersøgelsen kan adstilles i Henhold til § 72;
navnlig kan det være hensigtsmæssigt at flutte den for en
Forbrydel- ses Vedkommende, medens den fortsættes med Hensyn til en
anden, hvilket da ofte vil medføre, at ingen fælles Behandling for
den dømmende Ret kan finde Sted. Fores For- undersøgelsen til Ende i
Fællesskab, vil vel følgen af den Frist, der er sat for
Sagens Indbringelse for den dømmende Ret, ordent- ligvis være, at
Anklageren maa forene Ankla- gen for den dømmende Ret; men herved
er dog Reglen i § 245 at mærke.
Foreningen af Sogsmaal kan ikke gjen- nemfores uden særegne Regler
dels angaaende Rettens almindelige Kompetence, naar Sa- gerne
sondrede høre for forskjellige Arter af Retter, se herom §§ 10 og 12,
dels om værnethinget, naar Sagerne sondrede vilde høre for forskjellige
Værnething. Om værne- lhing for Forbrydelser, som i Henhold til § 70
forfølges under Eet, handler § 71. I denne er Principet forsaavidt det
samme som efter den gjældende Net, som værnethin- get for en
hvilkensomhelst af de til een Sag forenede Sogsmaa! kan være værnelhing
for Alle. Fremdeles har Udkastet ogsaa den Grund- sætning fælles med
den gjældende Ret, at Prce. vention er afgjørende mellem de flere
ligeberet- tigede Vcemething. Men medens hin Første Regel l den
gjældende Ret kun er udtalt med Hensyn til de forskjellige
Gerningssteders Vcemething. er Reglen her affattet mere almindelig,
idet den ogsaa maa gjælde ved Konkurrencen mellem flere Hjemthing
eller Paagribelsessteders værne- thing. Hertil knytter Paragrafen
endvidere en Regel, der nødvendiggjøres ved de forskjellige ikke
ligeartede retter. Forsaavidt derimod Ud- kastet i Almindeligbed
tillægger Gjerningsstedet Fortrin sor de to andre værnething,
fordrer Konsekventsen Iagttagelsen heraf ogsaa ved sammenhængende
Sagers Vcemething. Me- dens dernceft den gjældende Ret lader
Prce- ventionen indtræde allerede med de
Første Efterforstningsffridt („hvor den Gjerning er begaaet, der har
givet Aarsag til Paagribelsen"
— „nærmeft har givet Anledning til For- folgningen"), stemmer det
med den gjennem- førte Adskillelse mellem Efterforskningen,
som liggende i Anklagemyndighedens Haand, og Sagens Anhængiggjørelse
ved Retten, at Vcegten maa lægges paa denne sidste, en Regel, som
ogsaa frembyder det Fortrin, at den giver Lejlighed til et overvejet,
ikke ved Tilfældigheder bestemt Valg, jfr. ogsaa det nye tyske
Udkast § 6. Reglen herom udtaler §71 ved blandt de flere almindelige
Be- stemmelser i Kapitlets Nr. I. ogsaa at henvise til § 69, der har
den samme Regel ved det Valg imellem flere værnething, som
denne Paragraf har forøje.
Naar Retten gjør Brug af sin Befsielse til at adskille Sager, eller
der af anden Grund indtræder Adskillelse af Sager, som ere forfulgte
i Forening for den, maatte man uden en færegen Regel komme til det
Resul« tat, at de Sager, for hvis famlede Forfølg« ning ved Retten
kun Foreningen indeholder Hjemmel, — hvad enten denne nu har
be- virket, at en Sag er kommen for en Landsret, i Stedet for en
Underret, eller for et andet værne- thing, end ellers vilde være
Tilfældet — maatte ophore at behandles ved denne. At imid- lertid
denne Konsekvents ikke behøver at fast- holdes, ligger i Karakteren af
de Retsregler, som paa Grund af Foreningen ere fravegne (jfr. §§ 13
og 67). Om Sagen bør be- holdes af Retten eller ikke, kan derfor
afgjøres efter Hensigtsmæssighedshenfyn, og det bør overlades Retten at
tage Bestemmelse herom. Dette udtaler § 72 2det Punktum;
derimod ligger der ikke i dette, at nævninger kunde komme til at
medvirke i en udsondret Ikkc- nævningesag.
At Stræffesager, der ikke paa den oven- omhandlede Maade ere
materielt sammenhccn- gende, forenes, kan under visse
Omstændig- heder være hensigtsmæssigt, f. Ex. naar der er Tale om en
række ensartede strafbare Hænd« linger (Politiforseelser,
Toldovertrædelser), be- gaaede af flere Personer, der dog ikke
kunne siges at være Deltagere i een Handling. Ret« ten bør da kunne
anordne Foreningen, hvis ingen af Parterne gjør Indsigelse herimod,
se § 73. Da der her ikke kan være spørgsmaal |
|
om at paalægge Anklageren en Pligt til at
forene Sogsmaalene, udkræves ogsaa for faa« danne Tilfælde den i §
73 2det Stykke givne Regel for uden Hensyn til Tilfældigheder
at muliggjøre Foreningen.
Rettens Beslutning at adjkille forenede Stræffesager er
procesledende og maa kunne omgjøres; men har retten i Forbindelse
med Adskillelsen bortvist Sagen fra sig i Henhold til § 72 2 det
Punktum, maa Bestemmelsen om Gjenforening rette sig efter Reglen i §
73 2det Stykke. Fremdeles kan, uaar Forening af Sager i Henhold til §
73 2 det Stykke er iværksat ved en Beslutning af en anden Ret end
den, der nu adskiller, denne ikke frit benvtte sin Ret efter § 72 2
det Punktum til at bortvise, men en saadan Be- slutning kræver atter
Anvendelse af Reglen i § 73 2det stykke. Se herom § 74. ^
En materiel Sammenhæng mellem Stræffe- sogsmaal af en anben Art end
den tidligere omhandlede er der i det i § 75 ommeldte Tilfælde, jfr.
Stræffelovens §§ 206 og 219. Her er overensstemmende med den cwile
Pro- cesses Regler et Modfogsmaal begrAndet ved Hovedssgsmaalets
værnething, en Regel, der selvfølgelig kun kan finde Anvendelse i
private Stræffesager. At Retten bør have den i §§ 72 og 74 hjemlede
Myndighed med Hensyn til flige Modstræffekrav, kan ikke
være tvivlsomt. III. Stedlige Grcenfer for Gmbedshand« linger i Str
afferetsvlejen.
Retterne ere beskikkede med Domsmyndig- hed for en bestemt Retskreds
(Landsretten selvfølgelig for en Kreds, der omfatter
adskillige Underretskredfe). Udenfor denne Kreds har Retten ikke
Domsmyndighed. Skal der altsaa i en Sag, som er anhængig ved en
Ret, foretages en Retshandling udenfor Retskredsen, vil den
regelmæssige Vej være Henvendelse til den Ret, i hvis Kreds Handlingen
skal fore- tages. Det følger af Statsforholdet, at den Ret, til
hvilken Rekvisitionen er stillet, ikke kan
vcegre sig ved at efterkomme denne, naar de for Foretagelsen af den
paagjældende Retshandling forestrevne Betingelser ere tilstede, hvilket
det selvfølgelig maa være dens Ret og Pligt at prøve. (Forholdet er
et andet og ikke herhen« hørende, naar Landsretten paalægger en den
un° derordnet Undersøgelsesdømmer at foretage en Retshandling). Fra
den almindelige Re- gel, som § 76 udtaler, bør der dog af
Hen- sigtsmæssighedshensyn tilstedes Undtagelser, lige- som i den
gjældende Ret (se Fdg. 29de No- vember 1837 §§ 4, 6). Herom
handler § 77, der skjelner mellem visse Handlinger, som en Ret uden
videre Betingelser kan lade foretage i en anden Retskreds, nemlig
For- kyndelser (ved Stcevningsmænd eller Politiet, se Kap. IX.) og
Paagribel'er i Tilfælde af An- holdelse, fængslmg m. v., og andre
Handlin- ger, der kun i paatrængende Tilfælde uden Videre kunne
foretages i den fremmede Retskreds, men ellers kun ifølge
Bemyn« digelse. Det vilde ve! nærmest stemme med Retsorganifationen
at kræve Bemyndigelse af hojere Ret; men Nemhedsbensyn f. Ex. ved en
Forundersøgelse, tale for, at ogsaa Sam- tykke af Retten i den fremmede
Kreds bør være tilstrækkelig. Kan faaledes efter Om- stændighederne den
Omvej undgaaes at henvende sig med Rekvisition til Retten i den
fremmede Kreds, da bør ogsaa det kunne undgaaes til Udførelsen af
Beslutningen at henvende sig til Politiet i den fremmede Kreds; den bør
kunne ske ved Politiet i Rettens egen Kreds. ogsaa Pætalemyndighederne
(Statsan- klagerne, Politimestrene) ere beskikkede for be- stemte
Kredse, og § 76 udtaler derfor den samme Hovedregel for deres
Vedkommende hvilken ogfaa, fom tidligere bemærket, har Be- tydning
for Retten. Men ogsaa her bør saa meget mere Undtagelser anerkjendes;
om disse handler § 78. Kapitel VIII. Om Netsmøder og RetZbøger.
De tilbageværende Kapitler af Udkastets Første Afsnit omhandle
forskjellige Forhold, som |
|
komme frem under Behandlingen ved Retten, og som paa Grund af deres
almindelige Ka- rakter bør hade Plads allerede her. I det nærværende
8de Kapitel gives dels almindelige Bestemmelser om Retsmøder (§§
79—82 om deres Offentlighed, § 83 om Orden i Retsmøderne), dels om
Retsbøgerne og hvad dermed staar i Forbindelse (§§ 84—90), endelig i
§ 91 om Retsfproget.
særlige Undtagelser fra den ved Grund- loven bjemlede almindelige
Regel om Offent- lighed hjemler Udkastet i §§ 108, 222 1ste Stykke
og 257. Derimod er Forunoersøgel- sen ikke undtagen fra Reglen, dog at
der ind- rommes dømmeren Ret til at lukke Dsrene, ikke blot som vcd
Hovedforhandlingen, naar 5Sødelighed" eller ,den offentlige
Orden" kræver det, men ogsaa, naar „særegne Omstæn- digheder give
Grund til at antage, at Rets- mødets Offentlighed vil være til Hinder
for Sagens Oplysning/. Det er ikke almindeligt, at Offentligheden
udstrækkes faavidt, at den ogsaa omfatter Forundersøgelsen. Det er
vel Tilfældet i den engelske Stræffeproces, men ikke i de franske
eller tyske Proceslove eller Udkast, end ikke i de nyeste, og faaledes
heller ikke i Udkastet til en fælles tyst Stræffe- proces.
Forundersøgelsens forskjellige Karakter efter de nævnte Lovgivninger
har herved selv- følgelig havt Indflydelse. I England er
For- undersøgelsen vcefentlig akkusatoriff
ligesom Hovedforhandlingen; Parternes Virksomhed staar i første
række; Offentligheden maatte da ved den ligesaafuldt finde Anvendelse
som ved Hovedfor- handlingen. Paa Fastlandet bevarede
Forunder- søgelsen længe og navnlig i de celdre Former af den
reformerede Stræffeproces sin tidligere rent inkvisitoriske Karakter,
der ganske udelukkede en Medvirkning ved Underfogelsen af
Parterne som saadanne; men det er klart, at Of- fentligheden maa
være udelukket, naar end ikke den begramsede Offentlighed for
Par- terne indrømmes. Den Ordning, som Kom- missionens Flertal
foreflaar, i væsentlig Over- ensstemmelse med de nyeste Love og
Udkast (navnlig ogsaa det nye tyste), gaar nu vel ikke ud paa
Optagelse af den engelske Forunder« søgelse; men den fjerner sig dog
paa den an« den Side meget bestemt fra den tidligere
rent
inkvisitoriske Forundersøgelse, idet den anerken- der som Regel
Parternes Ret til Medvirkning med de deraf følgende Konsekventfer.
Heri ligger et afgjørende Brud med den celdre For- undersøgelse. Gr
først dette væsentlige Skridt gjort, saa kan det ikke fra denne Side
have nogen særlig Betænkelighed ogsaa at gjøre det videre, langt
mindre vcefentlige Skridt, at ind« rsmme fuldstændig Offentlighed. End
mindre Betænkelighed kan dette selvfølgelig have efter Mindretallets
Forstag om Forundersøgelsen, der lader Anklageprincipet faae endnu
større Betyd- ning. Naar Forunderfogelsen ikke er hemmelig for den
Sigtede, naar han regelmæsfig har Ret til at være tilstede og medvirke
ved Rets- møderne samt til at gjøre sig bekjendt med Sagens
Aktstykker, kan Forundersøgelsensøje- med ordentligvis ikke paaberaabes
mod fuld- stændig Offentlighed. Det sees ogsaa af Mo- tiverne til
det nye tyske Udkast, at det egent- lig ikke er store Betænkeligheder,
der have af- holdt det fra at optage Reglen om Forunder« søgelsens
Offentlighed. Det anfores egentlig kun, at Offentligheden under den i
dette Udkast givne Ordning af Forundersøgelsen, navnlig ogsaa den
større Skriftlighed, har liden reel Betvdning og mindre end i den
engelske Proces. Forsaavidt derved sigtes til
Offentligbedens Betydning til positivt at fremme
Forundersø« gelsensøjemed, er dette maafke rigtigt. Men det er
heller ikke Hensynet hertil, der er det vigtigste Forsvar for
Offentligheden af en For- undersøgelse, der er ordnet paa den
Maade, som det tyske Udkast har optaget. Forsværet ligger i den
almindelige Betragtning, at Of- fentligheden indeholder en Garanti for
den Sigtede mod Misbrug af Undersøgelsens Midler og for dømmeren mod
ugrAndet Mis- tanke, en Garanti, fom ikke bør opgives, naar den blot
kan haves uden Skade for undersø« gelsen. Der maa faa meget mere lægges
Vcegt paa denne Garanti, som Undersøgelsesdømmeren er Enkeltdømmer,
medens Retsvidneinstitutionen er bestemt til at ophore, og der ikke
altid kan regnes paa, at en Retsskriver er tilstede, se Udkast til
Lou om Domsmagtens Ordning m. m. § 31. Herimod kan det da ikke komme i
Betragtning, at Offentligheden ogsaa har sine ubehagelige Sider for
den Sigtede. Da imidlertid den |
|
Sigtede af sccregne Grunde kan udelukkes fra hine RetsMøder (se §§
234 og 236), og andre Tilfalde vel ogsaa kunne tænkes, hvor
Offent- ligheden undtagelsesvis vil være til Skade
for Undersøgelsen, maa dømmeren dog have den ved § 79 hjemlede
diskretionære Beføjelse til at lukke Dorene.
Da det Retsmøde, som omhandles i § 257, finder Sted for en Landsret,
og der i det ikke er spørgsmaal om nogen umiddel- bar Undersøgelse
af Sagen, medensøjem?det er at afgjøre, om der efter det
Foreliggende er Grund til at stille den Sigtede for den dømmende
Ret, behøves Offentligheden ikke som Garanti, og der kan derfor her
tages Hensyn til, at den maa Være ubehagelig for den Sigtede. Den
Undtagelse fra Of- fentligheden som § 222 1ste Stykke hjemler, er
naturlig af den Grund, at der her endnu ikke er spørgsmaal om nogen
Sigtet, hvis Interesse kræver Offentligheden, medens paa den anden
Side Sagen forudsættes at be- siude sig paa et Trin hvor Offentligheden
let kunde medføre Hindringer forøjemedetsOp« naaclse. Om de
ejendømmelige Forhandlinger, der omhandles i § 108, henvises til, hvad
derom i det følgende bliver bemærket.
Den Udelukkelse af Offentlighed ved Ho- vedforhandlingen, som
undtagelsesvis finder Sted af Hensyn til SsmmeliHed eller den
of- fentlige Orden, behsver efter sitøjemed ikke at være absolut.
Der gives for det Første Stillinger, som bringe de Paagjældende i
saa- danne jcrvnlige Beroringer med Stræfferets- plejen, at det er
naturligt at tilstede Personer af disse Klasser Adgang, jfr. den
wurtem- bergske Lov § 296. Derncelt maa ogsaa den Forurettede, selv
om han ikke optræder som Part i et Erstatningskrav, have Adgang til
at være tilstede, og endelig bør Parterne, altsaa navnlig den
Sigtede og en privat Anklager, kunne fordre Adgang for et begrænset
Antal af dem opgivne Personer. At ogsaa dømmeren (Rettens Formand)
maa have Ret til at til- stede enkelte Personer Adgang, kan ikke
be- tvivles. Naar derimod ellers Behandlingen finder Sted for
lukkede Dsre, kan Ret til Til- stedeværelse ikke indrommes Nogen, men
det maa aldeles bero paa dømmeren, hvorvidt enkelte
Perfoner kunne faae Adgang (se § 82). Denne Omstændighed fører
imidlertid atter til Nød- vendigheden af en Ordning, hvorved
Offentlig- heden Garanti i de Tilfælde, hvor Offentlighed er Regel,
saavidt muligt kan erstattes. Denne Erstatning maa søges i
Retsskriverens nær- værelse. Men da en saadan ikke altid vil
være tilstade, maa Garantien i saa Fald søges i Tilkal- delsen af
Retsvidner, hvilken iøvrigt ogsaa er fore- skreven i Udkastet i enkelte
andre Tilfælde paa Grund af Handlingens særegne Beskaffenhed,
se§§ 118, 128, 139. 148. Det forudsættes her- ved, at den gjældende
Retsvidneinstitution op« hæves, og herfor kan den her omhandlede,
kun undtagelsesvis indtrædende Tilkaldelse af Rets- vidner ingen
Hindring være. Bvrden at fun- gere som Retsvidner i de nævnte Tilfælde
maa paalægges Borgerne liaesom nævningebvervet. De Foranstaltninger,
som træffes af Hensyn til nævninac'institutionen, kan der ogsaa
drages Nytte af her, idet navnlig de kommunale nævningelister
(Grundlister), ftaa Grundlag af hvilke ved en række af Valg og
Lodtrækninger nærninaerne kaldes til den enkelte Sag, tillige kunne
angive den Kreds afMcend i hverKommune, af hvilken Retsvidnerne skulle
tages. Herom ere nærmere Regler givne i § 81, i hvilken ogsaa
sædanne Bestemmelser fra den gjældende Ret om Retsvidner ere optagne,
som knnne overferes. En absolut Fordring kan den her omtalte
Tilkaldelse af Retsvidner dog ikke være, naarøjemedet ikke ofte fkulde
forspildes. Mod mulige Misbrug haves den nye Stræffe- retsplejes
Hovedgarantier. Hovcdforhandlingens Offentlighed og den dømmende Rets
frie Be- visbedømmelse.
Udkastets § 83, som i det væsentlige stemmer med den tilsvarende
Bestemmelse i Lovudkastet om den borgerlige Retspleje lZ
81), behøver ingen særlig Begrundelse.
Om Protokolleringen ved Retsplejen i Stræffesager indeholdes
Reglerne i §§ 84— 87. En Del af disse ere fælles for
alle Retshandlinger, derunder indbefattede ogsaa de enkeltstaaende.
fælles er saaledes den almindelige Bestemmelse i § 84, at Beretning ft:
kort Fremstilling af Gangen) skal optages i Rets- bogen, de i samme
Paragraf givne regler om, hvad der skal angives ved Beretningens
Be- |
|
gyndelse, og Reglerne i § 87. Med Hmfyn til Omfanget i det Enkelte
af Protokollationen maa derimod tildels forskjellige Regler
gjælde. fælles for alle Tilfælde maa Reglerne i § 85 1ste, 4de og
5te Stykke være. Selv om der ikke er spørgsmaal om Retshand- linger,
der kunne paaankes, i hvilket Fald Reg- lerne i 1ste og 5te Slykke ere
ligefrem nod- vendige, angaa de der omhandlede Optegnel- ser dog
saadanne faste Punkter af For- handlingen, at god Orden kroever, at
Rets- bogen indeholder Alt derom, forfaavidt ikke en Henvisning til
Skrifter, der overleveres Retten for at forblive hos den (saasom
An- klageskriftet), kan finde Sted. Omvendt er der under ingen
Omstændigheder nogen nødven- dighed for at optage de Udviklinger og
Fore- drag, der omhandles i det 4de Stykke. For- skellen viser sig
derimod med Hensyn til de Proto- kollationer, der omhandles i 2det og
3die Stykke, og som faacBetydning medHensyn til Bevisspørgs- maalet
i Sagen. Om disse bliver der nu kun spørgsmaal dels ved
Undersøgelsesretten, dels under Hovedforhandlingen, derunder
indbefattet Forhandlingen for Landsretten i de Paa- anketilfælde,
som ommeldes i § 400 ff. Det nærmesteøjemed med Afhørelse for
Under- søgelsesdømmeren er at skaffe Anklageren Mid- ler til. at
afgjøre, om Anklage bør rejfes, og hvis Anklage rejses, Parterne Midler
til at forberede Bevisførelsen for den dømmende Ret; derimod er
afhørelsen ordentligvis ikke en Be- standdel af selve Bevisførelsen, om
end Be- nyttelsen ved denne af de for Undersøgelses- dømmeren
afgivne Udsagn kan finde Sted efter Reglerne i § 298 Nr. 3 og 4. Heraf
følger, at Protokollationen vel maa have et ikke ringe Omfang
(Parterne behøve ikke at være til- stede), at den maa gjengive det
væsentlige Ind- hold af de fremkomne Udsagn, men at den dcg
ordentligvis ikke behøver at tilstrcebe en Gjengivelse af den afhørtes
egne Ord. Dette vil derimod være nødvendigt i de Tilfælde, hvor
Udsagnet fremtræder som et foregrebet Led af Bevisførelsen, jfr. §§139
2 det Stykke, 159, 298 Nr. 2, 3 og 4. De samme Regler maa af Hensyn
til Bestemmelserne i § 404 gjælde ved Afhørelsen under
Hovedforhandling for Underretten, forsaavidt Sagen ikke er
und-
tagen fra Paaanke. Den Vanskelighed ved An« vendelsen af denne
Regel, som kan fremkomme derved, at det ikke altid forud kan siges,
om Sagen er undtagen fra Paaanke, fe § 396, er ikke større, end der
ogsaa i andre Retninger kan forekomme i Stræfferetsplejen, fordi
det med relativt bestemte Stræfferammer ikke noj- agtigt forud kan
vides, hvad Udfaldet vil blive, jfr. det 2det Kapitel om
Kompetenceordningen. I tvivlsomme Tilfælde vil dømmeren
være opfordret til at forholde sig paa den i § 85 foreskrevne Maade.
Skulde det ikke være sket, og det viser sig, at Paaanke kan finde
Sted og finder Sted, vil det ikkun medføre, at § 404 faktisk ikke
kan blive benyttet i saa stort Omfang fom ellers. Hvad de
upaaankelige Underretsfager angaar, har § 85 ingen sær- skilt
Forfknft, og det behøves heller ikke. Pro- tokollationen har kun
Betydning for dømmeren selv, og det kan overlades til ham, hvad
og hvor meget han vil optage i Retsbogen i Hen- hold til den
almindelige Forskrift i § 84 1ste Stykke. Hvad afhørelse under
Hoved- forhandlingen for Landsretten angaar, kroeves derimod en
særegen Forskrift, dels fordi Retten er en Kollegialret, og det kan
vaere hensigts- mSøsigt i Tilfælde af Uenighed at have no» gen
Siotte i en Protokollation, dels af Hen- syn til Retsmidlerne. Thi vel
er det en Grundsætning, at der ikke finder Paaanke Sted med Hensyn
til Bevisresultaterne; men saavel de Paaankegrunde, der tilstedes, fom
det andet Retsmiddel, Sagens Gjenoptagels?, ere dog ord- nede
saaledes, at et vist almindeligt Indtryk med Hensyn til Punkter
vedkommende Bevis- førelsen kan faaes af en anden Ret eller af den
samme Ret til et senere Tidspunkt, ikke for derpaa at ststte positive
Bevisresultater, men til at bevirle Annullation eller Indrom- melse
af Gjenoptagelse, hvorom nærmere i det følgende ved Bestemmelserne om
Retsmidlerne, jfr. Bar i Gerichtssaal 1867 S. 434—5 og den wurtb.
Stræffeproceslov art. 229, jfr. Kom« missionsbetænkning a1 art. 228.
Den Proto« kollation, der af disse Henfyn finder Sted, bør dog ikke
afbryde eller forstyrre den mundt« lige Forhandling; den bør derfor
overlades Retsskriveren under almindeligt Tilsyn og Vej- ledning af
Formanden; den bør indskrænke sig |
|
til de væsentligste af de fremkomne Udsagn, den bør holdes affondret
fra den egentlige normale Protokollation (en færfkilt Bog), og den bør
lettes ved Henvisning til tidligere Nfhorelscr. Hvad § 85 foreskriver
om Besigtigelser (§ 148) i det 3die Stykke, har tilstrækkelig
For- klaring i det Foregaaende, jfr. ogsaa § 298 Nr. 1. At Oplæsning
og Vedtagelse af det Retsbogen Tilførte angaaende afhørte
Personers Udsagn, ikke bør finde Sted ved den Protokol- lation, der
er fremkommen under Hovedfor- handlingen ved Landsretten, følger cif
dennesøjemed. Tvivlsomt kan det endog være, om denne Forholdsregel
behøver at udstrækkes saa vidt, som Udkastet i § 86 fordrer, eller
om den ikke kan indskrænkes til de Tilfalde, hvor Udsagnet faavidt
mulig skal gjengives med den Af- hsrtes egne Ord, jfr. imidlertid
Lovudkastet om den borgerlige Rets § 84. Reglerne i §§ 88 —90 stemme
i det Væsentlige med Reglerne i det civile Udkast §§ 85 i. k., 86, 88
og 89; nogle mindre Wndringer forklares ved Stræffesagers
Særegenhed. Med Hensyn til § 90 i Begyndelsen mærkes f. Ex. Reglen
i § 305 i Slutningen samt de Udskrifter, der i Paaanketilfælde i
Embeds medfør skulle ind- sendes, se §§ 385, 413. Til disse
Tilfælde har Reglen i § 90 selvfølgelig ikke Hensyn, deri- mod til
saadanne Tilfælde som, at Udskriften be- gjæres for senere civile eller
kriminelle Sageis Skyld. f. Ex. af den Forurettede, der anlægger et
GrstatningSøsgsmaal, eller af den offentlige Paatalemyndighed; af denne
sidste bliver selv- følge^ig ikke Betaling at erlægge for
Udskriften. Med § 91 sammenholdes Reglen i Lovud- kastet om den
borgerlige Retspleje § 92. Reglen i § 92 behører ingen
Forklaring. Kapitel IX. Om Forkyndelser og andre fra Retten
udgaaende Meddelelser.
Bestemmelserne i dette Kapitel ere i det væsentlige overensstemmende
med de tilsvarende Bestemmelser i Lovudkastet om den
borgerlige Retspleje (første Afsnit Kap IX.), kun med
de
af Stræffesagers Natur flydende Forskelligheder. I denne Henfeende
mærkes for det Første, at de Forkyndelser, for hvilke særegne Regler
ere foreskrevne, forudsættes, ligesom alle andre i Kapitlet
omhandlede Meddelelser, at udgaa fra Retten*), ikke fra Parterne. Da
deres Natur imidlertid ikke forandres (jfr. med § 95 det civile
Udkast §§ 123, 205, 231), kan den i Overensstemmelse med den
almindelige For- skrift i det civile Udkasts § 122
opstillede Hovedregel i narværende Udkasts § 93 ikke
være tilstrækkelig i Stræffeprocessen. Om en Af- vigelse fra de
foreskrevne Regler paa Grund af Vedtagelse mellem Parterne (se det
civile Udkast § 108) bliver der dernæst ikke Tale. En anden i
Forholdets Natur grAndet Forfkjel er den, at Forkyndelsen vel i de i §§
95 —100 ommeldte Tilfælde kan foregaa paa den Maade, som foreskrives
i det civile Ud- kast, nemlig ved Stcerningsmcend og kun, naar disse
Intet kunne udrette, ved Politiet, men at Retten ogsaa strar maa kunne
overdrage Po- litiet Forkyndelsen, Endnu en væsentlig For- skjel er
det, at i de Tilfælde, som ere Gjen- stand for reglerne i §§ 95—100, er
For- kyndelsen for den Paagjcetdende personlig opstillet fom det,
der saavidt mulig skal iværksættes, faa at Forkyndelse paa Boligen
(Opholdsstedet) efter Reglerne i § 98 d. kun bør sinde Sted, naar
hin ikke kan lykkes. Ogsaa dette er i Stræffesager en naturlig Regel;
flere Love op- stille endog med Henfyn til Indkaldelse af
den Sigtede, at Anholdelse paa Grund af Udebli- velse (fe § 169) kun
kan finde Sted, naar Forkyndelsen er sket til den Paagjældende
per- sonlig, se wurtb. Lov § 232, en Regel, der dog synes at gaa for
vidt.
Om Enkelthederne i Kapitlet skal iøvrigt følgende bemærkes. Under §
93 falde f. Ex. Underretninger til Parterne om Retsmøder, som de ere
berettigede til, men ikke Pligtige at |
|
overvære, se f. Ex. §§ 234, 257, 387. Navn- lig mærkes, at alle
Meddelelser fra Retten til offentlige Pætalemyndigheder gaa ind
under Reglen, ogsaa de, for hvilke der i tilsvarende Tilfælde er
givet særegne Regler, naar Medde- lelsen sker til den Sigtede eller en
privat An- klager; saadanne Meddelelser 5sr gaa efter almindelige
Regler om Meddelelser mellem of- fentlige Myndigheder. Ved § 94 (civ.
Ud- kast § 121) mærkes blot, at man i Forun- dersøgelsen ikke
egentlig kan tale om en møde- pligt for Parterne fundtagen for den
Sigtede ved hans Afhørelse), men om en Ret til at møde, hvorfor
Redaktionen er lidt forskjellig fra det civile Udkast. iøvrigt maa med
denne Paragraf jævnwres § 169, som indeholder en Slags Begrænsning.
I § 95 opregnes de Meddelelser og Forkyndelser, der skulle
foregaa efter de i de følgende Paragrafer forestrevne særlige
Regler, under Nr. 1 til den Sigtede, under Nr. 2 til Vidner, Syns-
eller skjøns- mcend, under Nr. 3 til private Anklagere. Med disse
Bestemmelser jævnfores §§ 167, 168, 252, 262, 305, 360, 364, 382,—§§
135, 137, 149, (Begæringer om Foretagelse af Syn til Personer, der
have en almindelig of- fentlig Bemyndigelse hertil, gaa ikke ind
under Reglen i § 95 Nr. 2) 162,—§ 206.
De i §§ 95—100 indeholdte Regler give Bestemmelser for Forkyndelsen,
naar denne skal ske ved Stcevningsmcend eller Politiet. Forudsætningen
for at bringe disse Regler til Anvendelse er, at Vedkommende er her i
Riget, eller i al Fald har bekjendt Bolig eller mid- lertidigt
Opholdssted i Riget. Er dette ikke Tilfældet, hvad enten dette strax er
givet, eller det viser sig ved forgjceves forsøgt Forkyndelse efter
Reglerne i §§ 95—100, jfr. den i § 100 3die Stykke ommeldte Paategning,
maa andre Forholdsregler anvendes. Der frembyder sig her en naturlig
forskjel mellem det Til- falde, at Vedkommende har bekjendt
Bolig eller Opholdssted i Udlandet, og det, at hans Bolig eller
Opholdssted ikke kan opspørges. I Første Fald er den naturlige og
betryggende Frem^angvmaade, at Forkyndelsen sker paa den ved Stedets
Love hjemlede Maade, se § 101, ciu, Udk. § 15 3, hvorved det i
Stræffeprocessen er cn Selvfølge, at det er Retten, der
tilstiller
den paagjældende fremmede Myndighed Be- gjæringen herom. I sidste
Fald maa der strides til en egentlig offentlig Forkyndelse, se § 102
1ste Stykke (civ. Udk. § 112). Men den sidstnævnte Forkyndelsesmaade
kan ikke ind- strcenkes til det Tilfælde alene, at Bolig
eller Opholdssted ikke kan opspørges. Den maa under visse
Omstændigheder kunne sinde An- vendelse, uagtet den Paagjældende har
Bolig eller Opholdssted i Udlandet, som kjendes, nem- lig naar den
Paagjældende har unddraget sig forfølgning ved Flugt. Dernceft maa
ogsaa den Eventualitet forudsees, at den paagjældende fremmede
Myndighed vcegrer sig ved at efter- komme Begjæring om Forkyndelse. I
dette Fald bliver da offentlig Forkyndelse den eneste Udvej, dog at
dertil i dette Tilfælde naturlig slutter sig Meddelelse ved anbefalet
Brev.
særegne Forkyndelsesmaader, som finde Anvendelse ved de i § 95
ommeldte Medde- lelser, ere endvidere de i §§ 103 og 104 ommeldte.
Det er naturligt, at Meddelelse til Retsbogen, hvor den kan sinde
Anvendelse, al- tid maa Være ligesaa god som Forkyndelse
efter Reglerne i §§ 95—100. Dette vil navn- lig finde hyppig
Anvendelse ved Sigtede, som ere fængstede, men der kan ogsaa ellers
blive Tale derom, f. Ex. naar en Person, der skulde indkaldes som
Vidne, er tilstede, hvor Retten holdes. Med § 104 jævnføres § 134
og Lovudkastet om den borgerlige Retspleje § 124. Kapitel X. Om Rettens dømme,
Kjendelser og andre Beslutninger.
En Opfordring til at samle nogle almin- delige Bestemmelser om
Retternes Llfgjørelser ligger i Hensynet til de forskjellige
Trin, en Stræffesag kan gjennemløbe, for undersø- gelsesdømmeren,
for den dømmende Ret, og her atter udenfor eller under
Hovedforhand- lingen, samt for den Ret, der paa Grund af Retsmidler
faar med Sagen at gjøre, foruden at der hyppig bliver spørgsmaal om
cnkeltstaaende Retshandlinger. Foruden de enkelte fælles
Be- stemmelser, som herved foranlediges (se Udka-
k |
|
stets §§ 107 og 109), er der andre, der ere fælles for alle
Tilfælde, hvor Beslutning skal tages af en kollegialt sammensat Ret,
hvorom der ogsaa bliver spørgsmaal paa forskjel- lige Trin af Sagen
(i Landsretssager uden- for og under Hovedforhandlingen,
fremdeles som følge af Retsmidler), fe herom §§105 og 106. Endelig
er det Stedet her at giue Regler om saadanne Retsbeflutninger, der
ligge udenfor Sagens regelmæssige Gang, og som derfor ikke kunne
finde Plads i rækken af Regler, der følge denne Sagens Gang;
Rets- afgørelsen træder her i Stedet for tid- ligere kjendte
administrative Resolutioner (se § 108).
Blandt Rettens Beslutninger udhæver Ud- kastet i Overensstemmelse
med den gjældende Ret nogle ved de særegne Betegnelser: dømme og
Kjendelser. Om begge disse Klasser af Beslutninger gjælder det, at de
skulle begrundes (§ 107), medrns andre Retsbestutninger ikke behøve
at begrundes, med mindre dette særlig er foreskrevet (se f. Ex.§§
172,368—70; Formen behsver her ikke at være den traditionelt for
Kjen- delser hjemlede). Med Hensyn til Anvendelsen af Betegnelsen
Dom holder Udkastet sig i det Væsentlige til den gjældende Terminologi.
Som følge heraf bliver der kun Tale om dømme ved den dømmende Ret,
og naar Retsmidler anvendes, ikke ved Beslutninger af
undersøgel- sesdømmeren. En Afvigelse fra den strenge Fastholden af
den gjældende Terminologi kan man sinde deri, at Udkastet kalder den
Beslut- ning, hvorved den dømmende Ret nægter Hen- visning til
Hovedforhandling, Kjendelse, se §§ 251, 259, jfr. § 270. Der er
imidlertid Grund til ogsaa i Betegnelsen at sondre mel- lem de
Beslutninger, der tages af den dømmende Ret, forend Sagen er kommen til
Ho- vedforhandling, eller udenfor denne, om end Sagen ved dem
sluttes, og de Beflutningei-, der ende Sagen under
Hovedforhandlingen. Der er i mange Retninger en
gennemgribende forskjel pllll dem, en Forskjel, som maaste bliver
klarest, naar det bemærkes, at hine Be- slutninger i fremmede Love i
Reglen fmdes henlagte til en særegen Ret eller
Retsasdeling (Raadskammer, Anklagckammer). Idet Udkastet henlægger
hine Afgjørelser til den dømmende
Ret selv, forandrer den dog iøvrigt ikke deres Karakter som Led i et
Mellemstadium af Stræffesagen (Auklageverfahren, in8truotioii
in- tsrmeMirs), og hermed stemmer bedst den
valgte Betegnelse, ligesom naar Underfogelses- dømmerens Beslutning
at nægte en Forunder- fogelse betegnes som Kjendelse (se § 229). I
hvilke Tilfalde Rettens Beslutning skal be- tegnes som Kjendelse og
begrundes som faadan, kan i Stræffeprocessen ikke angives ved
en almindelig Regel. Foruden de Tilfælde, hvor en opstaaet
Tvistighed afgjøres ved Kjendelse, stemmer det med den gjældende Ret,
tildels grundlovmæssige Forskrifter, og Forholdets Natur at fordre
en af Grunde ledsaget Kjendelse i mange andre Tilfælde, hvor det nemlig
drejer sig om Beslutninger angaaende Anvendelse af visse, i
Personers Retsgoder vcefentlig indgri« bende Midler til Opnaaelse af
Stræffesagers Formaal (f. Ex. fængsting, Ransagning), uden at nogen
Tvistighed gaar forud. Formen skal her befordre den omhyggeligere
Overvejelse og nojagtig Redegjørelse for, at Forholdsreglen
er begrAndet. Under disse Omftændigheder kan Omraadet for
Kjendelsesformen ikke angives anderledes, end stet er i § 107. Det,
der opnaaes ved Bestemmelsen i § 107 om Kjen- delser, er altsaa
dette, at den sparer den idelige Gjentagelse paa alle vedkommende
Steder af Tilføjelsen .ledsaget af Grunde".
Hvad nu iøvrigt dømmes og Kjendelsers Begrundelse angaar, faa kan
der i Alminde- lighed ikke siges videre end, hvad Udtrykkene og
Forholdets Natur tilsige. I visse Tilfælde maa særegne Fordringer
gjøres af Hensyn til Ordningen af Paaanken, nemlig fordi denne ikke
udsttcekker sig til Bevisspørgsmaalet. Men dette kommer ikke frem i
alle Tilfælde, hverken naar dømmen eller Kjendelsen er
upaaankelig, f. Ex. afsagt i en paaanket Sag, eller i alle de
Tilfælde, hvor Retsmidlet ikke har hin Be» grænsning, hvilket er
Tilfældet med undersø- gelsesdømmerens Kjendelser og den
dømmende Rets Kjendelser, mod hvilke der kan finde Be- sværing Sted,
jfr. §§ 414, 416 2det Stykke, 418 og 419. I saadanne Tilfælde skal
Begrundelsen ikke væsentlig indrettes ester Hen- syn til Retsmidlerne
mod Beslutningen; § 107 maatte derfor atter her henvise til, at der
i |
|
visse Tilfælde stilles særegne Fordringer til Begrundelsen, navnlig
til Fremstillingen af den antagne faktiske Sammenhæng. Der
bliver iøvrigt atter her forskjel mellem dømme i nævningefager og
andre dømme, se §§ 355, 358 og 359.
For Beslutninger, der skulle tages af flere dømmere i Forening,
indeholde §§ 105 og 106 Regler. Den første angaar de formelle Regler
med Hensyn til Vedtagelsen; disse be- hove ingen nærmere Begrundelse,
idet det kun skal bemærkes, at det her ligesaa lidt som i det civile
Udkast er fAndet rigtigt at bestemme, at dømmernes Raadslagninger og
Afstem- ninger skulle være offentlige. I § 106 ud- tales først den
Regel, at der maa være Stem- meflerhed for enhver Afgjørelses Resultat,
hvor- imod der ikke tillige udkræves Stemmeflerhed for Grundene. Med
Hensyn til denne Regel henvises til de Betragtninger, som sindes
i Motiverne til det civile Udkast. En Undtagelse fra Reglen findes i
Udkastets § 350; For- klaringen heraf vil blive givet i det
følgende. Ligesom i borgerlige Retstrcetter kan der i Stræffesager
forekomme fukcessive Afstemninger over enkelte Momenter i Sagen, idet
en Sam- menregning af forskjellige Vota ikke kan finde Sted
(saaledes Vota med Hensyn til Forma- litet, Paataleret og
Skyldspørgsmaalet). sær« lig maa det mærkes, at Udkastet i
Lands- retssager, der paakjendes uden nævninger, for- drer
Adskillelse mellem dette spørgsmaal, om den Sigtede er skyldig, og
spørgsmaalet om Stræffens Swrrelse (se § 357). I saadanne Tilfælde
maa da den samme Regel gjælde som i civile Sager, at de dømmere, som
ere blevne i Mindretal ved de foregaaende Af- stemninger, ere
pligtige at deltage i de senere Afstemninger. Det ligger selvfølgelig
heri, at det er de paagjældende dømmeres Pligt at betragte det ved
de foregaaende Afstemninger fastsiaaede Resultat som bindende for sig,
og- saa i de Tilfælde, hvor det i og for sig er muligt at lade den
overvundne Opfattelse faae en vis Indflydelse paa den senere
Afstemning, saaledes f. Ex. naar den, der har stemt for Frifindelse,
nu skal stemme over Stræffen, og denne, som i Reglen, er relativt
bestemt. At Skyldspørgsmaalet og Strafspørgsmaalet bor
sondres paa denne Maade fra hinanden, og de frifindende Vota ikke
sammenregnes med dem, der stemme for den laveste Straf, er
navnlig blevet klart ved nævningeinstitutionen. Skyld- spørgsmaalet
afgjøres i nævningesager af næv- ningerne, Strafspørgsmaalet af de
retskyndige dømmere, uden at et frifindende Mindretal af Nævningerne
kommer den for skyldig Er- klærede til Gode ved Stræffens
Fastsættelse. En herfra grundforskjellig Regel kan ikke
uden Vilkaarlighed opstilles ved andre Stræffesager, Og lige saa
lidt som man nogetsteds har havt mindste Betænkelighed ved at paalægge
de rets- kyndige dømmere i nævningesager ved Valget af Stræffen at
tage nævningernes Afgjørelse til Udgangspunkt uden Hensyn til
mulige Tvivl om dens Rigtighed (se § 355) — forudsat at denne Tvivl
ikke forer til Anven- delse af Beføjelsen efter § 350 —, lige
saa lidt kan der i Pligten til subsidicer Votering med hin
Forpligtelse til at tage den faststaaede Afgjørelse om
Skyldfporgsmaalet til Udgangs- punkt erkjendes at ligge en uberettiget
Sam- vittighedstvang. Forpligtelsen gaar ud paa at votere paa samme
Maade, som om Skyld- spørgsmaalet var afgjort ved nævninger.
Den samme nødvendigbed for at dømme til Straf paa et af Andre
afgjort Skyldspørgsmaal kan ogsaa komme frem i Paaanketilfælde.
Med Rette er det ogsaa bemærket, at en modsat Regel indirekte fører
tilbage til Mistankestræffe, se Bar: Recht und Beweis im
Geschworenen- gericht Note 185 (S. 247 ss) — Derimod maa det i
Stræffesager fastholdes, at spørgs' maalet, om den Sigtede er skyldig i
den For- brydelse, for hvilken han sigtes, ikke paa den angivne
Maade kan deles i flere spørgsmaa! og gjøres til Gjenstand for
subsidicer Votering, jfr. ogsaa her Reglen i nævningesager § 332 og
Forudsætningen i § 357. Naar denne sætning, der nu maa siges at staa
fast i Viden- skaben, og som ogsaa i Reglen udtrykkelig ud- tales i
Lovene (nemlig i Reglerne om Affat- telsen af spørgsmaalene til
nævningerne), afviger fra, hvad der jævnlig vil sinde Sted
i Civilprocessen, hvor en Udstykning af Gjen- standen i enkelte
Angrebs- og Forsvarsmomenter hyppig er nødvendig, forklares dette ved
For« skjellen mellem de civilretlige og de stræfferet- |
|
lige spørgsmaal. spørgsmaalet. om en Perfon er skyldig til Straf, er
eet og udeleligt, fordi det Straffkyld begrundende Faktum, oen
for- bryderiske i Handling fremtraadte Villie er een og udelelig. En
Deling af dette spørgsmaal vilde kunne have til følge, at Flertallet,
ja end- og samtlige dømmere holde den Sigtede for ikke-fkyldia,
medens ved en fukcessiv Afstem- ning alle de enkelte Momenter kunne
faae Fler- tallet for sig, og faaledes en Domfældelse be- grundes.
Det Anfone gjælder i og for sig ogsaa om strafforhøjende og
strafnedsættende Omstændigheder ved Forbrydelsen; det drejer sig her
om et Plus eller Minus af Straffkyld ved Gjerningen (Villiesakten).
Naar det nu ikke desto mindre maa erkjendes for hen- sigtsmæssigt
til Afstemningens Lettelse at udsondre disse spørgsmaal til særlig
Afstem« ning, efterær det spørgsmaal er besværet, om Forbrydelsen,
foreløbig uden Hensyn til disse Omftændiaheder, er begaaet, faa kan
denne Deling ikke have samme Betydning som ellers den fubsioicere
Votering. Denne ikke i og for sig nødvendige, men i
Henfigtsmæssighedsben- syn grundede Deling maa ikke fore til
et andet Resultat end det, som vilde være ind- traadt, hvis den ikke
havde fAndet Sted, men der i Stedet herfor stilledes til Afstemning
prin- cipale og subsidiære spørgsmaal, som angik dels Forbrydelsen
med dels uden den paagjæl- dende Omstændighed. Derfor kunne de dømmere,
som have stemt for Frifindelse, her ikke tilpligtes at stemme
subfidicert, men deres Stemmer blive ved Besvarelsen ligefrem
at regne til den Sigtedes Gunst, se § 357, jfr. med Hensyn til
nævm'ngesager §§ 334, 335 og 343 3die Stykke. Til disse
Tilfælde sigter Slutningen af s 106 1ste Stykke, jfr. Bar, 1. c. S.
179 ss. — Heller ikke Straf- spørgsmaalet bør udstykkes; her er altid
en Sammenregning af Vota mulig efter den Regel, som § 106 2det
Stykke indeholder.
Udkastet har i en række af Tilfalde til- stedt Afvigelse fra de
almindelige Regler, men saaledes, at Afvigelsen brtinges af en
forud- gaaende Beslutning af en Ret, for hvilken den Sag eller det
Anliggende, med Hensyn til hvilket spørgsmaalet opstaaer, ikke er
anhæn- gig, jfr. faaledes §§ 67, 69, 73, 379, 397,
406, 415, 437, 438, 439. Efter deres
Karakter behøvede disse Afgjørelser ikke at Være Domstoløsag; de
kunde være og ere i den nugældende Ret for en stor Del henlagte
til Administrationen. Henlæggelsen af Afgjørel- sen til Domstolene
er imidlertid naturlig for at bevare Retsplejen uafhængig af
Administra- tionen. Det vilde dog være uheldigt, uaar dette maatte
nødvendiggjøre en Indklædning i besværlige processuelle Former; men det
er ikke nødvendigt. Udkastets Bestemmelser om Be- handlingen af
Befværing imod Kjendelser og Beslutninger have, se § 414, kunnet afgive
et brugbart Forbillede for den Fremgangsmæde, som § 108 foreskriver.
Afgjørelse ved den kollegialt fammensætte Ret kan her overlades til
Formanden i Forbindelse med to Medlem- mer, efter Omstændighederne
endog til For- manden alene, og Retsmidler finde ikke
An- vendelse.
Udkastets §109 holder den Berigtigelses- ret, hvorom der her er
Tale, indenfor de samme Grænser som det civile Udkast § 283; men
Rettelsen bør i Stræffesager ogsaa kunne ske i Embeds medfør, og der
kan ikke her opstilles nogen Tidsgrcenfe, jfr. den sachsiske Lov
art. 14. Andet Afsnit. Om Midlerne til Opnaaelse af
Stræffesagers Forumal.
Dette Afsnit er bestemt til en samlet Frem- stilling af Reglerne om
de Midler, der tjene til Opnaaelse af Stræffesagers Formaal,
jfr. herved det tidligere om Ordningen af Stoffet i
! Udkastet Bemærkede. Overskriftens vide Udtryk begrundes ved, at
der ikke blot er Tale om
^ Midlerne til at komme til Sandhedens Op- lysning, men ogsaa om
Midlerne til at be- virke den Sigtedes nærværelse, forsaavidt
denne er fornøden til Sagens og eventuelt dømmens Gjennemførelse, samt
om Midler til at sikre visse akcessoriske Formaal for
Stræffe- sagen. Nogle faa fælles Bestemmelser bør herved bensigtsmæssig
forudskikke«.
Den Første af disse fastsætter den i Forholdets Natur grundede
almindelige Ve« |
|
tingelse for Anvendelsen af et hvilketsomhelst Middel til Opnaaelse
af en Stræffesags For« maal, der gaar ud paa at paalægge Borgerne en
Pligt til at handle (f. Ex. Vidneftligten) eller til at taale Indgreb i
Rettigheder (f. Gx. Ransagning), nemlig at der efter de
forelig- gende Omstændigheder er Grund til at for- møde, at en
Forbrydelse er begaaet. Det vilde være en aabenbar Misbrug
nogensinde at bringe dem til Anvendelse for at efter- spore, om en
Forbrydelse, som der ingen For« modning er for ifølge foreliggende
Oplysninger, er begaaet. At indromme Ret hertil vilde være at
bortrydde enhver Sikkerhed for Borgernes Rettigheder ligeoverfor den
offentlige Magt, aabne Dorene for det utaaleligfte og
vilkaarligste Spioneri i den private Retssfære, under Skin af
Vidnepligt hjemle Angiverpligt o. s. fr., jfr. navnlig med Hensyn til
denne Betingelse for Vidnepligten Forhandlingerne paa den femte
tyske Iuristforsamling i 1864. Det er en Hoved- opgave for den
møderne Stræffeproces at hævde de rette under Inkvisitionsprocessen
ide- lig overjkredne Grænser ror den i Stræffe« retsplejen virksomme
offentlige Magt lige- overfor den private Retssfære, og særlig i
den danske Lovgivning at gjennemfore videre de Principer, som i den
Henseende Grundloven i enkelte Retninger har fastslaaet. Paa den
an« den Side maa det fastholdes, at snevrere kan Betingelsen ikke være,
og at det navn- lig ikke kan opstilles som almindelig Betingelse, at
der ogsaa allerede skal foreligge Grund til Mistanke mod en bestemt
Person, saaledes som man f. Gx. undertiden har villet
gjøre gjældende med Hensyn til Vidnepligten, jfr. de ovenfor
citerede Forhandlinger om denne. Noget Andet er, at enkelte
Forholdsregler en« ten i Almindelighed eller i visse Tilfælde
for« udfcrtte, at den, mod hvem de rettes, er mis- tænkt for
Forbrydelsen. Det hører til de særlige Betingelser, som Paragrafens
Slut- ningspunktum forbeholder.
At der ordentligvis paa ethvert af Stræffesagens Trin (§ 111) kan være
spørgsmaal om Anvendelse af de Midler, som her om- handles, er netop
Grunden til at give Be- stemmelserne om dem i et Reglerne om
Stræffe-
sagens Gang forudskikke! Afsnit. Forholdets Natur, saasom Ordningen
af Paaanken, eller særlige Bestemmelser, saasom med Hensyn
til Beslaglæggelse af en Sigtets Formue, der und- drager sig
forfølgning, kunne dog medføre Undtagelser herfra. /Bestemmelsen i §
111, i?det Stykke er i og for sig selvfølgelig og kunde derfor
ansees som overflødig. Dens Op' tagelse har nærmeft sin Grund deri, at
en Miskjendelse af de heromhandlede Bestemmel- sers naturlige
Omraade ofte ligger nær, og at en Sammenblanding jævnlig har fAndet
og finder Sted. Ogsaa maa det mærkes, at de arundlovmæsfige
Bestemmelser om Husunder- søgelse m. v. ikke alene sigte til disse
For- holdsregler i Stræffeplejen, og at der ogsaa heri ligger nogen
Opfordring til udtrykkelig at udtale, at denne Lov ikke har et ligefaa
ud- strakt Omraade. Det er ikke her Meningen at give en almindelig
Lov for i det Enkelte at udfore Grundlovens Bestemmelser.
Flertallet af de særlige Love, hvis Gyldighed forbehol- des ved
Grundlovens § 81, vedkomme netop ikke Stræfferetsplejen. De
Ransagninger, der! hjemles for fiskaleøjemed eller for alminde- lige
Politiojemed (offentlig Orden, visse Næ- ringsveje, Sundhedspoliti) o.
s. v. vedkomme ikke Ttræfferetsplejen. Disse Ransagninger ere Led i
en offentlig Kontrol, som vilde være nødvendig, selv om
Lovovertrædelsen ikke var eller er strafbar, eller om Straf i det
konkrete Tilfælde ikke er forstyldt; de ere i mange Til- fælde
aldeles ikke betingede af nogen særlig Mistanke om stedfunden
Lovovertrædelse — hvad der, som bemærket, i Stræfferetsplejen vilde
være en uforsvarlig Anomali —, de skulle endog i flere Tilfælde
foretages til regelmæssig tilbagevendende Tider. De her- om
gjaldende Bestemmelser blive altsaa be- staaende uanfcegtede af
nærværende Lov. Forfaavidt der maatte være Trang til og Mulig« hed
for at give almindelige Regler om Be« lingelserne og Formerne for slige
Midlers An« vendelse for andre offentligeøjemeds Skyld ! end
Stræfferetsplejen, vilde Stedet ikke være i denne Lov; de kunne heller
ikke indordnes i ! den, idet der paa en Mangfoldighed af Punk- ter
nødvendigvis altid maa være Forskjel i Reglerne, faavel de materielle
som de formelle. |
|
Kapitel
I. Om Adgang til synlige Bevismidler.
Midlerne til at faae Rede paa deKjends- gjerninger, hvis Oplysning
udkræves under Stræffesagen, ere dels de synlige Bevismidler dels
Forklaringer, som afgives af Personer. I dette Kapitel handles om
Adgangen til de Første. Denne er selvfølgelig ubegrænset,
naar derved intet Indgreb sker i en Ret, som har Krav paa at
respekteres selv i Stræfferets- plejen. I modsat Fald bliver der
spørgs- maal om, hvorvidt og under hvilke materielle og formelle
Betingelser, foruden dm i § 110 nævnte almindelige, Midler gives til at
faae Adgang til flige Bevismidler, og om yder- ligere Regler med
Hensyn til deres Benyttelse under Sagen. I.
Udkastet omhandler i Kapitlets første Un- derafsnit Ransagning som
Middel til at faae Adgang til synlige Bevismidler*). Der er herved
kun spørgsmaal om den Ransagning, som medfører Indgreb i Borgernes
private Livs Fred (Hus, Gjemmer, Person, Papirer), og som netop
derfor udkræverTilftedeVærelsen af visse materielle Betingelser til sin
Retfærdiggjørelse og Iagttagelsen af visse Regler med Hensyn til
Beslutningen og dens Iværksættelse. I første Henseende frembyder der
sig nu en me- get væsentlig Sondring. Ransagningen kan nemlig for
det første Være en exckutiv For- holdsregel for at iværksætte
Besiddelsestagelsen af en bestemt Ting, som den, mod hvem
For« holdsreglen er rettet, besidder, men vcegrer sig ved at
udlevere. Det er paa deu ene Side en Selvfølge, at Ransagning i denne
Forstand kan sinde Sted mod Enhver, den Sigtede eller Trediemand,
der vcegrer sig ved at efter- komme den lovlig hjemlede
Indleveringspligt, og at det heller ikke kan gjøre nogen
Forskjel,
om Forbrydelsen er en større eller mindre. Retten til at fordre
Udleveringen kan i in- tet Tilfælde være uden "
Retsbeskyttelse. Selve Indleveringspligten maa dernæst med en- kelte
Undtagelser udftrække sig til alle Ting, der kunne tjene til Bevis. Paa
den anden Side forudsætter denne Ransagning, at der er Tale om Krav
paa Udlevering af en be- stemt Gjenstand, som den Paagjældende
enten indrommer at være i Besiddelse af, men vcegrer sig ved at
udlevere, eller som han vel nægter at besidde og derfor erklærer sig
ude af Stand til at udlevere, men som dog ifølge de fore- liggende
Oplysninger maa antages at være i hans Besiddelse. At tage Tingen ved
Ran- sagning uden forudgaaende Opfordring til at udlevere den, kan
som en Foregribelse af Ret- tens Tvang, i al Fald kun forsvares i
saa- danne Tilfælde, hvor der er Grund til at an- tage, at en
Udsættelse af Forholdsreglen vilde forspildeøjemedets Opnaaelse. Den
for Stræfferetsplejen ejendømmelige Form af Ran- sagning er
imidlertid den, hvor den ikke iværk- sættes for at eftersøge en bestemt
Gjenstand, men for at efterspore, om og hvad der maatte sindes hos
den Paagjældende, som kunde tjene til Oplysning om Forbrydelsen, altsaa
en Be- sigtigelse. Da denne Forholdsregel baade i sig selv er højst
trykkende og derhos ordent- ligvis maa kaste Mistanke paa den,
mod hvem den iværksættes, for Skyld eller Med- skyld i Forbrydelsen,
maa den nødvendigvis være bunden til særegne Betingelser. Til disse
hører af den sidstnævnte Grund, at den ordentligvis kun maa foretages
mod den, der alt er mistænkt. Dernæst tale vcegtige Grunde for at
begrænse denne Ransagning i Hen- seende til sin Gjenstand. Man vilde
ellers opstille den ubegrænsede Pligt for Enhver, der rammes af
Mistanke, at sinde sig i, at hans hele Privatliv lægges blot; thi at
det paa Forhaand skulde være klart, at Intetfomhelst til Sagens
Oplysning kunde findes ved en saadan Ransagning, vil sjælden eller
aldrig kunne siges. Skal ikke al Retsbeskyttelse for en Mistæntts
private Liv ophore ligeoverfor det Offentlige, bør denne Ransagning kun
kunne foretages for at efterspore Gjenstande, som staa i en direkte,
objektiv Forbindelse med Forbry- |
|
delsen, altfaa Ting, der kunne antages at være tagne eller
frembragte ved Forbrydelsen eller at have været brugte eller bestemte
til dens Udførelse (eorpora 6s1ioti) eller hvad der isv- rigt kan
give umiddelbar Oplysning om Gjer- ningen eller den Sigtedes Forhold
til denne. At det ikke kan ventes, at stige Ting skulde være at
sinde hos den Mistænkte, kan ofte være klart efter Forbrydelsens
Beskaffenhed og de konkrete Omstændigheder; den omspurgte Ransagning
bør da ikke sinde Sted. Ende- lig er der Grund til at indskrcenke
Anvendel- sen af denne Forholdsregel, der hører til de mest
trykkende, som Stræffeprocessen kjender, saaledes at den ikke kan sinde
Anvendelse ved en hvilkensomhelst, nok saa ubetydelig
Lovover- trædelse. Forbillede herfor haves i Grund- lovens
Bestemmelse om Udelukkelse af Vare- tcegtvfængfel veo ubetydelige
Forseelser, en Ind- strcenkmng, som heller ikke har anden Hjem- mel
end Hensynet til Misforholdet mellem Middel og Formaal, da det ikke kan
siges, at de Grunde, der i Almindelighed hjemle Vare- tsegtsfængsel,
ikke ligesaa vel kunne forekomme ved disse Forseelser.
Den omtalte Adskillelse med de væsent« lige dertil knyttede retlige
Forskelligheder mel- lem Ransagning som Eftersøgning af
bestemte Gjenftande og som Besigtigelse for at opspore Bevismidler,
har længe været hævdet i Viden- staben og er nu i Reglen ogsaa optagen
i Lovene, se ogsaa det tyske Udkast §§93 og 94. I det foreliggende
Udkast faar den sit Udtryk i Modsætningen mellem §§112 og 113 paa
den ene og § 114 paa den an- den Side. Reglerne i § 112 ere i
Over- ensstemmelse med det om Ransagninger af den sidstnævnte Art
Bemærkede. Paragrafens andet Stykke kan kun ansees som en
Anven- delse af den almindelige Regel; det sees let, at det deri
omhandlede Tilfælde er væsentligt for- stjelligt fra dem, der omhandles
i § 113, sanlig Nr. 3. Med Hensyn til denne sidste Paragraf bemærkes
følgende.
Undtagelse fra den Regel, at den i § 112 omtalte Ransagning kun kan
finde Sted hos den Misternkte, maa efter Forhol- dets Natur
forudsætte to Betingelser, dels at Omstændighederne udelukke, at
Mistanken der«
ved kastes paa den, hos hvem den foretages, dels at Forholdene
medføre en faktisk Begræns- ning for Besigtigelsens Udstrækning, der
vce- sentlig formindster Indgrebet i Privatlivets Fred. Dette
gjælder i de Tilfælde, som de sieste Love nævne, nemlig ved Ransagning
af Hus, hvor Forbrydelsen er begaaet, eller i hvilket den Mistænkte
er vaagreben, eller som han har betraadt, medens han forfulgtes
paa friske Spor, og dernæst naar (og naturligvis ogsaa kun forsaavidt)
der ifølge Husets Be- stemmelse tilstedes Enhver Adgang til
samme (Fælleslokaler i Gæstgiverier osv.). Mere tvivlsomt er det, om
der fremdeles bør gjøres en Undtagelse, naar Husranfagningen er
en saakaldet almindelig, 9: en saadan, som fore- tages i en større
Kreds af Huse, der udgjøre en stedlig Enhed. Vistnok vil der ved en
faa- dan ordentligvis ikke kastes Mistanke paa no- gen Enkelt; men
paa den anden Side rammer Indgrebet i det private Livs Fred
mange Flere, og det er derhos vanskeligt at undgaa den Misbrug, at
den almindelige Ransagning, der kun kan Være begrAndet, naar den
For- modning, der ligger til Grund for den, fra første færd er og
maa være rettet paa den hele Kreds af Huse, uden at knytte sig
til noget enkelt, benyttes til at dcekke en speciel Ransagning, der
mangler Hjemmel i Loven. Mange Love optage heller ikke denne
Undta- gelse, og det gjælder navnlig ogsaa om det nye tyske Udkast.
Det kan imidlertid til For- svar for den gjøres gjældende, at en
alminde- lig Ransagning efter sin Beskaffenhed og med Hensyn til det
Apparat, den udkræver for at lykkes (hensigtsmæssigst er det, at
Ransagnin- gen foregaar samtidig), kun sjælden vil finde Anvendelse
og ordentligvis kun i saadanne ejendømmelige Tilfælde, hvor enhver af
de Paa- gjældende i sin egen Interesse maa onfke den, og at det,
naar den foretages, regelmæssig vil forbyde sig af sig selv, at den
gaar saaledes i Enkeltheder som den specielle Ransagning, samt at
det ovenberorte Misbrug af denne Grund og i Betragtning af de
almindelige Betingelser for denne Slags Ransagninger neppe vil være
særdeles vanskeligt at ramme. Om den anden Art af
Ransagninger, Eftersogningen af bestemte Ting, der
kunne |
|
ijene til Bevis, handler § 114, hvis Regler ligeledes ere i
Overensstemmelse med det tid- ligere Bemærkede. Medens der ikke i
Hen- seende til Gjenstanden her findes nogen faa- dan Indskrænkning,
som i § 112, er det i Overensstemmelse med den Tanke, der ligger til
Gwnd for Reglerne i § 130 og § 131 Nr. 2 om visse Personers Udelukkelse
fra eller Fritagelse for at aflægge Vidnesbyrd, at ogsaa de
skriftlige Meddelelser mellem den Sigtede eg disse Personer ere
undtagne fra den om- meldte Ransagning, saalænge Meddelelserne
ikke ere komne i Andres værge, og de paagjældende Per- soner ikke
selv ere mistænkte. Reglen findes paa samme Maade i flere Love, og
navnlig nu ogsaa i det tyske Udkasts § 88.
Om Kompetencen til at tage Beslutning om Ransagning, Form og
Fremgangsmaade gives Reglerne i A§ 115—119. § 115 indeholder den i
Forholdets Natur begrundede og i Grundloven hjemlede Regel, at
Ransag- ning ordentligvis kun kan finde Sted ifølge Retskendelse,
hvorpaa dog den Paagsceldende efter Karakteren af de Netsgooer, hvori
Ran- sagning gjer Indgreb, maa kunne give Af- kald, kun at der til
Betryggelse af Reglen fast- holdes, at Afkaldet maa Være
udtrykkeligt. Med Hensyn til det spørgsmaal, ved dvem Kjendelsens
Iværksættelse skal ske, kommer det i Betragtning, at Loven giver en
Ncekke Reg- ler om IVærksættelsen, af bvilke flere ikke kunne være
anderledes bestemte, end at Meget vil være overladt til den
Iværkfættendes Takt og Kjendstab til Sagen, hvad der i
Ecerdeles- hed faar Betydning ved de Ransagninger, der ere Gjenstand
for §§ 112 og 113. Flere Love have med Hensyn hertil opstillet fom
al- mindelig Regel, at dømmeren selv skal iværk- sætte Kjendelsen.
Udkastet har dog ikke troet, at det var nødvendigt at gaa saa vidt,
hvad der ikke ret vilde staa i Samklang med den Stil, ling, der
ellers er tilternkt dømmeren. §116 har derfor givet den Regel, at
Iværksættelsen kan ste ved Politiet, men med den efter det Anwrte
naturlige Indstrcenkning, at Politiets underordnede Betjente kun kunne
benyttes i paatrcengende Tilfælde. En yderligere Garanti, der
navnlig har Betydning for den Mis«
tænkte, giver § 118 (jfr. det tyske Udkast § 96), hvis Regel dog ej
kan være ube- tinget, derfomøjemedet ikke i mange Til- falde skal
forspildes. Iværksættelse ved dømmeren fordrer Udkastet kun, dels hvor
den er selvfølgelig, fordi Ransagningen træder i Forbindelse med en
Synsforretning, der skal ledes af dømmeren, se § 156, dels ved den for
den Paagjældende mest byrdefulde Ran- sagning, nemlig af Papirer;
tilstede Forholdene alisaa ikke at foretage en saadan Ransagning paa
Stedet, bør dømmeren anordne en iore- lobig Bestaglæggelse af
Papirerne, hvilken kan iværksættes af Politiet, for da felv fenere
at foretage Ransagningen.
Undtagelse fra den Regel, at Ransag- ning kræver en Retskendelse, er
imidlertid nødvendig. Dog bør Politiets Ret til at ransage uden
Retskjendelse holdes indenfor snevre Grcendser. Ransagning af den i §
112 ommeldte Art bør kun tilstedes uden Kjeudelse, naar de i § 117
Nr. 1 ommcldte færegne Betingelser foreligge, den i § 114 om- meldte
Ransagning tillige i det Tilfælde, som nævnes i Nr. 2, jfr. hermed
Reglerne om Politiets Anholdelsesret, med hvilke ogsaa Para- grafens
Sluiningøregel stemmer. Ransagning af Papirer behsver aldrig og bør
derfor aldrig finde Sted uden Retskjendelse; kun en fore- lobig
Bestaglæggelse ar Papirerne kan tilkomme Politiet under de Betingelser,
der ellers hjemler det Ret til at ransage.
En række nærmere Bestemmelser om Ransagningens Iværksættelse — Være
sig, at at den sker efter eller uden Retskjendelse — inde- holde
§§118—119. Udkastet hav med de fleste Love ikke anset det for
nødvendigt at give en Definition af „Nattetid", hvilket derimod
er sket i det tyske Udkast (fra 1ste April til 30te September Kl. 9
Aften til 4 Morgen, fra 1ste Oktober til 31te Marts Kl, 9 Aften til 6
Morgen). Fra denne Bestemmelse, at Ran- sagninger ordentligvis ikke
kunne ste om Nat- ten, gjøres der undertiden Undtagelser ikke blot i
Almindelighed, „hvorøjemedets Opnaaelse afhænger deraf", men i
specielle, nærmere be- stemte Tilfælde (saaledes det tyske
Udkast), hvilke dog dels synes unødvendige red Siden |
|
af den almindelige Forskrift, dels ikke vel kunne overfores
(„Personer, som staa under Politiets Opsvn"). II. Andre Midler til at faae
synlige Bevismidler i hænde.
Ransagning vil ikke altid behsves for at faae Bevisgjenstande i
hænde, fom ere i No- gens værge; et retteligt givet Paalæg
eller Opfordring vil ofte være tilstrækkelig. Ran- sagning kan
dernæst være udelukket eller have vift sig frugteslos; der bliver da
spørgs- maal om andre Virkninger af det ikke efter- komne Paalæg. Om
det sidste Punkt bandler § 120. Herved maa der skjelnes imellem,
om den Vcegrmde er den Sigtede eller en privat Anklager eller andre
Personer. Forudsætnin- gen er i denne Paragraf i alle Tilfælde,
at Opfordringen eller Paalæget udgaar fra Ret- ten; en Opfordring
eller Paalæg af Politiet kan ingen Virkninger medføre undtagen
Be- fsjelsen til Ransagning i de i § 127 nævnte Tilfælde.
Forudsætningen er dernæst ogsaa, at den Vcegrende bevislig er i
Besiddelse af Tingen. At der, naar den Sigtede vcegrer sig ved at
udlevere Bevisgjenstande, som ere i hans Besiddelse, ikke kan anvendes
Tvang mod hans Person for at bevcege ham til Udlevering, følger af
Udkastets almindelige Grundsætninger. Mod den vcegrende Sigtede maa der
forhol- des paa famme Maade som, naar den Sig- tede vcegrer sig ved
at svare under afhørelsen, se § 205. Vcegrer en privat Anklager
sig ved at efterkomme en Opfordring af Retten om at fremkomme med
Bevisgjenstande, ligger det i Anklageprincipet, at der ikke kan
blive spørgsmaal om Tvangsmidler, men han maa anfees at frafalde
Anklagen, se § 206. Der- imod vil der ordentligvis kunne
anvendes Personlige Tvangsmidler mod andre Per- soner, der vcegre
sig ved at efterkomme et Paalæg af Retten om at udlevere
Bevisgjen- stande, der bevislig ere i deres Besiddelse, lig- nende
Tvangsmidler nemlig, som ere hjemlede mod Vidner, der vcegre sig ved at
svare. Saa- dan Tvang maa dog være udelukket i Tilfælde, der svare
til dem, som hjemle Undtagelse fra
Vidnepligten; thi den Paagjældende erkjendes her ikke at være
pligtig til positiv Virksomhed for Stræffesagens Formaal. Dernæst bør
hin personlige Tvang forft anvendes, naar Ran- sagning har vist sig
frugteslos, jfr. wu'rtb. Lov § 162. Forholdet bliver altsaa dette, at
der regelmæssig er hiemlet bande Ransagning og eventuelt Viditetvang
mod Trediemand for at faae Bevisting, af hvilke han bevislig er i
Besiddelse, udleverede, men at i visse Til- fælde kun Ransagning, ikke
Vidnetvang kan anvendes.
I de i §§ 121—124 ommeldte Til- fælde, hvor det maa antages, at det
rettelig givne Paalæg vil blive efterkommet, fordi det rettes til
offentlige Embedsmcend eller Funk« tionærer, ere de særegne Regler
foranledigede ved Hensynet til, at der opstaar spørgsmaal om, og
tildels maa anerkjendes færegne for- melle og materielle Betingelse
for, at flige Paa- læg skulle være hjemlede. Hvad angaar
de materielle Betingelser, er der ordentligvis ikke Grund til at
afvige fra de almindelige Prin- ciper, og i Henhold hertil fastsætter §
121, at ikke alene Embedsakter, som stjonnes at kunne give Oplysning
om en Forbrydelse, kunne krce- ves meddelte, men at ogsaa private, hos
offent- lige Myndigheder beroende Dokumenter under den famme
Forudfætning kunne kræves udleve- rede, og det selv om de maatte være
givne i embedsmæssig Forvaring med det Formaal, at Indholdet skal
være hemmeligt. Hvad det Første Punkt angaar, jævnfores Reglen
om Embedsmcends Vidnepligt i § 130 3die Stykke, og det er ogsaa en
til den der hjem« lede Undtagelse svarende, som findes i §
121, ligesom fremdeles Reglerne i § 130 Nr. 1 og navnlig Nr. 3 kunne
begrunde Undtagelser. Hvad det andet Punkt angaar, er spørgs- maalet
omtvistet for det Tilfælde, at Dokumen- tet er givet og modtaget i
Forvaring i den Hensigt, at Indholdet skal hemmeligholdes, idet man
mod Udleveringen paaberaaber sig det givne Lofte om Hemmeligholdelse,
og i al Fald vil hævde Undtagelse for det Tilfælde, at den, der har
givet Dokumentet i Forvaring, ikke vilde være pligtig til at udlevere
det, hvis han selv havde beholdt det i sit værge (§114 3die Stykke).
Men hvad den Første Betragt- |
|
ning angaar, følger det af sig selv, at Staten kun paatager sig en
Hemmelighedsholdelsespligt indenfor de Grænser, altsaa med de
Undtagel- ser, som Loven fordrer; med Henfyn til det andet Punkt
gjælder den almindelige Grundsætning om Undtagelser fra
Vidnepligt og Udleveringspligt netop kun de paagjæl- dende Personer
selv, ej Andre/ til hvem de maatte have betroet sig under
Tavshedsløfte, felv om dette er et Lofte, der i Reglen har ret- lig
Betydning. Undtagelse fra Reglen i § 121 2det Stykke, kan derfor kun
indrom- mes, hvor den paagjældende Embedsmand felv er undtagen fra
Vidnepligten, hvad der her kan tænkes med Hensyn til Reglen i §
130 Nr. 1. En anden Sag er det, at Udleverin- gen kun bør forlanges,
naar bydende Grunde kræve det (jfr. Udtrykket „nsdvendigt").
I Kraft af de nysanførte Betragtninger maa ogsaa Brevhemmeligheden
og Telegraf- hemmeligheden eller Post- og Telegrafvæsenets Pligter
mod Korrespondenterne undergives de for Stræffesagens Formaal
nødvendige Ind- strcenkninger (§§ 121—123), uden at den Sigtedes
(eller andre ikke Vidnepligtiges) Fri- hed for positivt at underswtte
Sagens For- maal kan paaberaabes; thi det, at de have betroet sig
til Postvæsenet, gjør netop de herom gjældende Regler uanvendelige.
Men paa den anden Side maa færegne Regler kræves, fordi Indholdet er
ukjendt, og et Paa- læg om Udlevering altsaa ikke kan motiveres ved
Hensynet til dette. Der maa følgelig, hvis ikke Brevhemmeligheden
ganske skal prisgives, fastsættes objektive Kriterier ved
Forsendelsen, som i og for sig gjøre det sandsynligt, at de kunne
have Hensyn til eller Betydning for Stræffesagen. Dette objektive
Kriterium er nu det, at det er den Sigtedes Korrespondance (fra
eller til ham), der er Tale om, hvorimod andre Personers Korrespondance
kun und- tagelsesvis kan rammes af Reglen, naar nem- lig særegne
Omstændigheder gjøre det sandsyn- ligt, at den skjuler hin. Foruden
denne Be- tingelse, der danner den almindelige Gramse, fordres der
naturlig i det konkrete Tilfælde, at der er paaviselig Grund til at
antage, at For- sendelsens Indhold er af Betydning for
Sagen. Endelig maa det betragtes som en naturlig
Begrænsning, at Indgreb i Brevhemmeligheden m. v, kun bør sinde
Anvendelse ved Forbrydel- ser, der ikke ere ubetydelige. Da det i
Reg- len vil være uden Nytte, at undergive den
Sigtedes Korrespondance en saadan Indskrænk- ning, naar ethvert
andet Samkvem staar ham frit, kan det heller ikke volde noget Savn,
at disse Forholdsregler ere udelukkede i de Til- fælde, hvor
væretcegtsfængsel er udelukket.
Hvad de formelle Regler om de i §§121 —124 omhandlede Paalæg angaar,
kræves der Retskjmdelse efter § 121 2det Stykke og § 122. jfr. §124.
Politiet kan altsaa navn- lig ikke kræve Udlevering af Forsendelser
fra Post- og Telegrafvæsenet, men kun paalægge foreløbig
Tilbageholdelse i det i § 123 om- meldte Tilfælde. Dette er ganske
stemmende med de Grundsætninger, paa hvilke Udkastet bviler, og med
Grundlovens Aand. Hvad § 121 1ste Stykke angaar, er det
derimod stemmende med Forholdets Natur, jfr. Reglen i § 213, at
Politiet kan kræve Meddelelse af Embelsakter, omend kun i
Gjenpart. III. Om
Beslaglæggelse af Ting, der kunne tjene til Bevis m. V.
Ikke blot med Hensyn til Erhvervelsen af Besiddelsen af Bevistmg,
men ogsaa med Hensyn til, hvad der videre kræves for at drage Nytte
af dem under Sagen, udkræves et Indbegreb af Regler til værn faavidt
mulig for de private Rettigheder, i hvilke derved gjøres Indgreb.
Herom handler nærværende Under- afsnit, dels i §§ 125—127 om
Beslaglæggelse, dels i §128 om Aabning af Breve eller an- dre
lukkede Dokumenter, som ere beslaglagte. At Ting, som ere udleverede
eller tagne ved Ransagning eller iøvrigt paatrufne, maa tages i
Forvaring faa længe og forsaavidt det behs- ves for Undersøgelsens
Skyld, er en Selvfølge, se § 125, jfr. dog § 127 2det Stykke.
Men kun i de Tilfælde behsves færegne Regler om saadan Forvaring,
naar derved Indgreb gjøres i Personers Raadighed, hvad jo
ingenlunde altid er saa, f. Ex. naar paa Gerningsstedet de til
Udførelsen brugte Redskaber findes, hvis |
|
Ejer er ubekjendt, og hvis Udlevering Ingen kræver, eller naar et i
og for sig værdilost Stykke Papir er af Betydning for
Underfogel- fen. I siige Tilfælde at kræve en Beslutning af Retten
vilde medføre et ganske unyttigt Besvær. For de Tilfælde alene, hvor
For- varingen gjør Indgreb i Personers Raadighed, benytter Udkastet
den tekniske Benævnelse Be- staglæggelse. Til en saadan maa nu som
Re- gel kræves en Beslutning af Retten, hvorimod der ikke behøves en
Kendelse, dels fordi Be- slaglæggelse i mange Tilfælde vil være
Konse- kventsen af en allerede afgiven Kjendelse, dels fordi der i
al Fald ved § 127 er givet den Vedkommende Adgang til at ceske
Kjendelse, og denne maa ansees for overflodig, hvor den ikke kræves.
En foreløbig Beslaglæggelse maa dog naturligvis kunne iværksættes af
Politiet, jfr. §117; men denne bør da snarest mulig stad- fcestes af
Retten, se § 125. Kun med Hen- syn til Beslaglæggelse af et trykt
Skrift kræves altid overensstemmende med Lov 3die Ja« nuar 1851 §13 en
Retsbeslutning og her i Form af Kjendelse, Hvem det iøvrigt
til- kommer at forvare Tingen, afbcenger af Sa° gens Stilling, under
Efterforskningen, Politiet, naar Sagen er anhængiggjort, Retten. §
126 indebolder en række af Bestemmelser til Be- tryggelse for
Vedkommende med Hensyn til de beslaglagte Ting, hvilke ikke behøve
yderligere Begrundelse.
Ligesom der med Hensyn til Indgreb i Brevhemmeligheden m. V,
overhovedet maatte foreskrives særegne Regler, jfr. forrige
Afsnit, saaledes bør der ogsaa gives færegne Forskrif- ter til
Betryggelse med Hensyn til Aabningen af Brevene, forsaavidt denne skal
sinde Sted (man kan nemlig tænke sig en Udlevering af Breve, der
blot sigter til at standse Korre- spondancen). Herom handler §
128. Kapitel II. 5)m
Vidner.
Bestemmelserne i dette Kapitels §§129 —146 handle om Afgivelse af
Vidnesbyrd i Stræffesager for Retten, § 147 om Vidners
Forklaringer for Politimesteren. K§ 129—
146 falde i følgende Grupper: §§ 129— 131 om Vidnepligten og
Undtagelserne fra den; 2) §§ 132—134 om den Ret, for hvilken
Vidnesbyrdet skal afgives; 3) §§135 —138 om Indkaldelse af Vidner og
Vidners Udeblivelse; 4) §§ 139—145 om Vidners Edfcestelse, Afhørelse
samt deres Vcegring ved at svare eller ved at aflægge Vidneeden; 5)
§ 146 om Godtgjørelse til Vidner.
§ 129 stadfcester den hos os og allevegne gjældende almindelige
Regel om Vidnepligten. At hverken den Sigtede eller en privat
An- klager gaar ind under denne Regel, følger af, at de ere Parter.
Med Hensyn til dem hen- vises til dette Afsnits Kap. V. At
derimod en Forurettet forfølger et Erstatningskrav i Forbindelse med
en af det Offentlige forfulgt Stræffesag, fritager ham ikke for
Vidnepligten med Hensyn til denne, jfr. derimod § 206, 2det Stykke
med Hensyn til Forklaringer, der afkræves ham særlig angaaende
Erstatnings- kravet. Forudsætningen for Vidnepligten er, som § 110
udtaler, at der er Grund til at formøde, at en Forbrydelse er begaaet,
medens det ikke kan fordres, hvad der af og til i nyere Tid er gjort
gjældende, at Undersøgelsen alle- rede er rettet mod en bestemt
Person*). Ikke blot er der Trang til Vidnebevifet allerede ved
Fastsættelsen af det objektive Retsbrud, men Opgaven for Stræffesagen
er netop at udfinde den Skyldige, og det er en Misfor- staaelse at
betegne det herpaa rettede Vidnes- byrd som en Angivelse (den frivillig
og uop- fordret gjorte Meddelelse), jfr. herom Forhand- lingerne paa
den femte tyske Iuristforsamling 1864 S. 188 o. ff. Naar den her
vedtagne sætning gik ud paa, at Ingen kan tvinges til at aflægge
Vidnesbyrd for under Rettens For- underfogelse, vilde dette rigtignok
indbefatte hin Fordring, hvis man var gaaet ud fra, at Rettens
Forundersøgelse, saaledes som dette |
|
Udkasts Mening er, ikke kan sinde Sted, for- end en bestemt Person
kan sigtes. Det er imid- lertid ganske klart af Forhandlingerne, at
man ikke vilde opstille dette, men kun hævde dømmerens Ret til at
prøve, om den i § 110 angivne uomtvistelige Betingelse for
Vidneplig- ten foreligger, og at man med Hensyn til Udtrykket har
havt en Forundersøgelse forøje, der kun var betinget heraf. Ifr. herved
Ud- kastets § 221.
Om Undtagelserne fra Vidnepligten handle §§ 130 og 131, idet der
stielnes imellem Tilfælde, hvor Vidnesbyrd ikke maa afkræves, og
andre, hvor Vidnesbyrd kan nægtes. En lignende Adskillelse har
Flertallet af Stræffe- proceslovene, men nogle, og til dem har det
tyske Udkast sluttet sig, erkjende kun, og- saa i de i § 130 Nr. 1 og 2
nævnte Til- falde, en Ret til at vcegre sig, ingen Ude- lukkelse. Da
det imidlertid netop er for dens Skyld, der har betroet sig til de i §
130 om- meldte Personer, at Undtagelsen fra Vidne- pligten
fastsættes, er det aabenbart en Ret for ham, der er Tale om, og det er
ikke tilstrække- ligt, at man, hvad der er det tyske
Udkasts Hovedbetragtning, tor stole paa, at de Per- soner, om hvem
der er Tale, ville vide paa rette Maade at bedømme, om der er
tilstrække- lig Grund til ikke at benytte en Fritagelsesret. Paa den
anden Side folaer det af det Anførte, at Undtagelsen i de Tilfalde, §
130 nævner, kun er betinget og bortfalder under de i Para- grafens 2
det Stykke 1ste Punktum nærnte Forudsætninger.
Udkastet har ikke optaget i § 130 det nu hos os gjældende
(ubetingede) Forbud mod ægtefællers Vidnesbyrd i visse
Stræffesager. Dette Forbud, til Grund for hvilket ikke ligger et
Hensyn til den Mgtefælle, der er Part, men til den, der opkræves som
Vidne, og som ikke antages tilstrækkeligt beskyttet ved en Ret til
at vcegre sig, staar i den evrovceiste Ret som en Singularitet og
driver sikkert Om- huen for ægtefællen, rigtignok paa et
meget begrænset Omraade, hvis Særegenhed yderligere er formindsket
ved Stræffelovens § 30 og Lov af 16de Februar 1866, udover de
rette Grcenfer, se derimod Udkastets § 131 Nr. 2, jfr. Nr. 1. Hvad
angaar det i §130 under
Nr. 1 nævnte Tilfælde, forestaar Udkastet, i Overensstemmelse med
hvad der gjennemgaaende findes i alle nyere Love, en Udvidelse af
den nu i Henhold til D. L. 2. 5. 20 gjældende Regel derhen, at
Undtagelsen skal gjælde ikke blot det i egentligt Skriftemaal, men
ogsaa det præsten iøvrigt i hans Egenskab af Sjæle- ssrger Betroede.
Da de protestantiske Troes- samfund i det Mindste faktisk ikke mere
kjende det egentlige specielle Skriftemaal, vilde Reg- len i den
Begrcesning, den nu har, kun være til Gavn for det katholjke
Troesfamfund, paa hvilket Reglen i ?. 5. 20. oprindelig ikke
var eller kunde være beregnet. Sslvfølgelig maa Reglen efter
Omstændighederne foranledige præsten til strax at faae konstateret, om
Meddelel- sen sker til ham som Sjælessrger, ligesom der baade i
dette og i de andre Tilfælde, hvor Undtagelsen kun gjælder, hvad der
erfares af en bestemt Kilde, kan fordres Ed paa, at Ved- kommende
ingen paa anden Maade erhvervet Kundskab har om Forholdet. Da
Dsemedet med den Aabenbarelsespligt, som paahviler præsten, naar
derved Ulykke kan forekommes, i Reglen kan fyldestgjøres uden at
paalægge ham Vidnepligt, har Udkastet ligesaalidt som andre Love
optaget nogen Begrænsning af Und- tagelsen med Hensyn hertil; hans
Pligt i faa- dant Fald at gjøre fornøden Anmeldelse
bersres naturligvis ikke af Reglen, saalidt som For- svarerens
Udelukkelse fra at vidne gjør Foran- dring i den ham som alle Borgere
efter Stræffelovens § 109 paahvilende Pligt. At Meddelelsen som
saadan ikke skulde være nok til at forebygge Ulvkke, kan neppe tænkes
udenfor det Tilfælde, for hvilket Paragrafens 2 det Stykke
i Slutningen hjemler en Undtagelse fra Reglen. Reglen i § 130 Nr. 2
er en nødvendigbed, hvis Forsvarerens Hverv i Stræffesagen
ikke ganske skal lammes; den gjælder selvfølgelig baade en valgt og
en bestikket Forsvarer. Der- imod har Udkastet ikke udstrakt
Undtagelsen fra Vidnepligten i Stræffesager til Meddelelser, der
iøvrigt betroes Sagførere under Raadforsel med dem som saadanne, en
Regel, der heller ikke gjælder nu hos os, men som flere frem- mede
Love, f. Ex. den wurttembergste, have optaget, forsaavidt Meddelelsen
er gjort af en Perfon, der ikke er vidnepligtig. Dersom
man |
|
gik saa vidt at indromme Undtagelse fra Vidnepligten i ethvert
Tilfælde, hvor Vidnes- byrdets Nflæggelse vil gjøre Brud paa et
ved offentlige Institutioner anerkjendt Tillidsfor- hold, og altsaa
f. Ex. ogsaa undtog læger med Hensyn til deres Patienters
Hemmelig- heder m. v., da vilde hin Undtagelse forSag- forere
ligefrem være hjemlet derved. Men naar man med Lovene i Almindelighed
anser en saa vidtstrakt Undtagelse for betænkelig, er der neppe
tilstrækkelig Grund til at opstille en særlig Regel for Sagforere, om
end deres Kalds Beskaffenhed stiller spørgsmaalet
noget ejendømmeligt. Bestemmelsen under Nr. 3 hører til dem, som man
maaffe neppe vilde opstille, naar Reglerne skulde dannes uden noget
Henfyn til den gjældende Ret, mm bør som grAndet i denne sikkert bevares.
Und- tagelsen er her i Stræffeprocessen undergiven en i Sagens Natur
grAndet, ogsaa nu aner- kjendt Begrænsning. Hvad § 130 3die Stykke
angaar, er den Grundsætning, som den udtaler, allevegne anerkjendt;
nogle Love gjøre imidlertid Undtagelsen til Regel, saa« ledes at der
fordres Bemyndigelse af vedkom- mende Foresætte for, at Embedsmanden
kan vidne om Gmbedshemmeligheder, hvad der dog neppe kan billiges,
se ogsaa det tyske Udkast § 44.
Hvad Fritagelserne for Vidnepligten an- gaar, bemærkes med Hensyn
til Udkastets Regler i § 131 følgende: At Fritagelse for at aflægge
Vidnesbyrd maa indrommes den, der maa antages ikke at kunne besvare
et spørgsmaal, uden at udsige Noget, som umid- delbart udsætter ham
selv for Straf, er en nødvendig følge af den Grundsætning, at en
Sigtet ikke kan tvinges til Udsagn mod sig selv. Om løsningen af den
Vanskelig- hed, der faktisk kan være ved Afgjørelsen af, om denne
Fritagelsesgrund er tilstede eller ikke, kan ingen anden Regel gives,
end at Retten maa prsve samtlige foreliggende Omstændig- heder, jfr.
Ordene „maa antages" og Slut- ningen af Paragrafen, hvorved det ikke
er udelukket, at Retten af denne Grund kan und- lade at anvende
Vidnetvang, selv om den Vcegrende ikke med udtrykkelige Ord
udtaler, at hans Vcegring er grAndet deri, at han
ellers vilde sigte sig selv, hvilket allerede vil være et Bevis imod
ham. Tvivlsommere er det, om Fritagelsen bør udstrækkes til det
Til- fælde, hvor Udsagnet vilde medføre „Bestjcem- melse" eller „
velfærdstruende Formuetab" for den Paagjældende. Udkastet har dog troet
her at burde følge det overvejende Flertal af Love, jfr. derimod det
tyske Udkast § 45. I den Omstændighed, at Vidnetvangen begrcen- ses
saaledes, som Udkastet foreflaar i § 145, ligger Anerkendelsen af, at
Vidnepligten ikke er en saa absolut Pligt, at den skal
gjennem- fores ved de yderste Midler, selv med Op- ofrelse af den
uberettiget Vcegrendes hele Vel- færd. Heraf sunes Konsekventfen at
være, at naar det strar er givet, at Vidnesbyrd ikke kan aflægges
uden Velfærds Spilde, bør Plig- ten ikke paalægges. Det bliver ogsaa i
Re« sultatet en Anomali, at Vcegringøret indwm- mes overalt, hvor
det gjælder Straf, selv den ubetydeligste, og for et Forhold, der ikke
er vanærende i Medborgeres Djne, men ikke hvor det gjælder et
moralst lastværdigt og van- cerende Forhold, fordi der ikke er Straf
for det. Naar Nr. 1 fremdeles fritager ikke blot, hvor det gjælder
den Vcegrendes egen Mre eller Velfærd, men ogsaa hvor det gjælder
de Perfoners Wre eller Velfærd, til hvem han staar i et af de under
Nr. 2 nævnte Forhold, staar og falder denne Regel selvfølgelig med
Reg- len under Nr. 2, om hvilken følgende skal bemærkes.
Det overvejende Flertal navnlig af nyere eurovceiste
Stræffeproceslove indromme ikke blot de i § 131 Nr. 2 nævnte Personer,
men fremdeles ogsaa alle den Sigtedes Afcendenter og Descendenter,
Sofkende og lige saa nær Besvogrede Ret til at undflaa sig for
Vidnes- byrd i Sagen mod ham. Den for Tiden om dette Punkt gjældende
preussiske Lov, som endnu er Kriminalordningen af 1805, er af tyske
Love den eneste, der ikke hjemler Fritagelse af denne Grund som Ret i
Stræffesager; men med Hensyn hertil bemærker en erfaren Prak- tiker
Tippelskirch, se Forhandlinger paa den femte tyske Iuristforsamling 1864
S. 83, at den preusfiste Praxis i lang Tid ikke har
anvendt Vidnetvang paa de nævnte Perfoner, og det ikke ferst efter
den nye Procesfes Indførelse, |
|
men længe forinden, uagtet Kriminaloronin- gens Princip var
naturligt efter den rene Inkvisitionsprocesses Grundsætninger.
Dette forklarer, at Motiverne til det tyske Ud- kast, der gaar endnu
videre i Fritagelsen (Slægtstab i Sideliniens 3die Grad), end ikke
berore, at der derved for Preussens Ved- kommende vil ske en væsentlig
Forandring i den gjældende Ret, men indskrænke sig til kortelig at
motivere Udkastets Regel med den Bemærkning, at den har gjort Kredsen
af de fritagne Perioner saa vid som mulig ifølge den Opfattelse, at
det maa foretrækkes at give Afkald paa et Bevismiddel fremfor at
ud- sætte en den Sigtede nærstaaende Person for den Friskelse at
aflange falsk Ed til hans Gunst. Den ovenangivne almindelige Negel
er ligefrem opstillet i den franske Lovgivning. Den skotske
Stræffeproces anerkjender Fritagelsen i den Udstrækning, som Udkastet
forestaar. Kun den engelske Stræffeproces hjemlcr i det Mind- ste
ikke udtrykkelig nogen Fritagelse for Andre end ægtefæller (for disses
Vedkommende gjæl- der endog Udelukkelse som Regel), se Glaser: Das
englisch-schottische Strafverfahren 1850 S. 69. Den fvenste Lovgivning
har det al- mindelige Princip, rigtignok med en Undta- gelse, naar
Sagen maatte være af færdeles Vigtighed. I Norge indeholdt det i
1857 af Storthinget vedtagne Forstag Fritagelse for ægtefælle,
Slægtninge i op- og nedstigende Linie og Soskende; men i de senere
Bear- bejdelser af Stræffeprocessen indskrcenkedes Fri- tagelsen som
almindelig Regel til ægtefæller, medens Fritagelsen for Slægtninge i
op- og nedstigende Linie indfkrcenkedes til mindre be- tydelige
Sager, og for Søskende til Politi- sager. At bevare uforandret den hos
os gjæl- dende Ret, der med lidet betydende Undtagelser ikke i
Stræffesager anerkjender nogen Fritagelse for Vidnepligten for de
heromhandlede Per- foner, vilde efter den givne Oversigt være
at opretholde en Singularitet, hvortil der neppe kan anfores nogen
tilstrækkelig Grund. spørgs- maalet kan formentlig kun være, hvor
vid Kredsen af de fritagne Personer skal gjøres. For at gaa videre
end Udkastets Forstag kunde anføres Hensynet til Stræffelovens §§ 109
og 110. Thi maa det end indrømmes, at man
ikke fra den Straffrihed, der her er hjemlet, kan slutte til en
Forandring i den gjældende Ret, kunde det dog betragtes som en Anomali
at anerkjende Fritagelse for Pligten at angive til øvrigheden
paatænkte grove, Statens Eriskents eller Menneskeliv truende
Forbrydelser, selv om det under de givne Omstændigheder maatte være
det eneste Middel til at forebygge Iværk- fættelsen, og dog fastholde
Vidnepligten. Selv om det imidlertid kunde ansees for i og for sig
rigtigt at gaa faa vidt som mange frem- mede Love — Noget, bvorom flere
Medlem- mer af Kommissionen ikke have kunnet over- bevise sig —, maa
man dog finde Betænkelighed ved at gisre et saa stort Spring i
Forhold til den gjældende Ret, paa et Omraade, hvor en saadan
Forandring neppe har Medhold i den hos os herskende almindelige
Anskuelse. Man har derfor anset det for rigtigst at ind- skrcenke
Kredsen af Fritagne til Personer, der staa i faa nært og inderligt
Forhold til den Sigtede, som en Lovgivning, der overhovedet ikke vil
optage en absolut, ved de yderste Tvangsmidler gjennemfort Vidnepligt,
nod- vendigvis synes at maatte anerkjende som Fri- tagelsesgrund.
Til disse Forhold hører nu formentlig ikke blot Forholdet mellem
ZEgte- fæller, men ogsaa Forholdet mellem Forceldre og Bsrn (jfr.
den skotske Lovgivning). Det gjælder om begge disse Forhold, at man
meget vel kan tænke sig, forstaa og moralsk billige, at de
Paagjældende hellere ville underkaste sig Tvangen for modvillige Vidner
end aflægge Vidnesbyrdet. Men i faa Fald vilde det være en meget
stor Haardhed at sætte dem paa denne prøve eller friske dem til Mened
for at undgaa den. At optage et Gradationssyftem, som foreslaaet i
Norge, synes urigtigt. Thi vo'.er end det Offentliges Interesse i at
faae Vidnes- byrdet afgivet med Forbrydelsens størrelse, saa voxer
ogsaa i tilsvarende Grad Trykket af Vidne- pligten for den paagjældende
Perfon.
Den ved § 131 Nr. 3 hjemlede Fri- tagelse kan maaske synes at gaa
videre, end Bestemmelsen i Lov af 3die Januar 1851 § 3. Det, som
denne Bestemmelse nemlig fritager for, naar den Paagjældende selv
vil overtage Ansværet, eller en vis Frist er for- løben, er Pligten
„at meddele de Oplysnin- |
|
ger, som maatte være fornødne, for at godt- gjøre, at Ansværet
paahviler en af de Fore- gaaende", altsaa Forpligtelsen til at fore
fuldt Bevis for Forgængerens Ansvar. Men deraf, at den Paagjældende
fritages for denne Bevis- byrde, følger i og for sig ikke, at han
under de samme Betingelser ogsaa er fritagen for Pligten at lade sig
fore som Vidne om Be- tingelserne for Forgængerens Ansvar, naar man
enten ikke onfker at gjøre Brug af sin Ret til at holde sig til
Gfterfølgeren, men netop onfker at drage Forgængeren til
Ansvar, eller man paa Grund af Friskens Udlob ikke kan lade Ansværet
gaa over paa den Efter- følgende i rækken. Ophoret af Retten til
at forlange det Mere, fuldt Bevis, og af Ret- ten til at lade
Ansværet gaa over paa denBevis- pligtige, hvis dette ikke præsteres,
involverer i og for sig ikke Bortfald af Retten til det
Mindre, Fyldestgørelse af Vidnepligten, og af Retten til at
fremtvinge denne ved de fcedvanlige Midler. Det maa imidlertid vistnok
siges, at Tanken i Lov af 3die Januar 1851 § 3, at udelukke
Inkvisition efter den Ansvarlige, kræver, at den Efterfølgende i rækken
ved at erklære sig beredt til at overtage Ansværet eller ved
Friskens Udlob befries ikke blot for Bevisbyrden, men ogsaa for
Vidnepligten an- aaaende Betingelserne for Forgjcengerens An- svar.
Lovens Tanke udelukker, at Anklageren skal have Valg imellem at kræve
Gfterfølgeren til Ansvar og at afkræve ham Vidneforklaring, eller
endog først kunne prøve at aftvinge ham en Vidneforklaring, og
derefter, hvis det ikke forer til noget Resultat, drage ham til Ansvar
som den Skyldige. Er denne Opfattelse rigtig, bør Bestemmelsen optages
i Loven, allerede for at fjerne Tvivl, om ikke den i Lov af 3die
Januar 1851 grundede Fritagelse for Vidnepligt maatte være bortfalden
ved den nye Lov om Stræffeprocessen, der har til Hensigt at være
udtommende.
Som følge af Bestemmelsen i § 131 2 det Stykke kan den Omstændighed,
at den Fritagne har fAndet sig i at afgive Forklaring under
Forundersøgelsen, ikke betage ham Retten til at undstaa sig under
Hovedforhandlingen. Mundtlighedsprincipet, som behersker
Hoved- forhandlingen, kræver, at Vidnerne møde og
afgive Forklaring under denne for selve den dømmende Ret. I
nævningefager bør ingen Afstand fritage herfor; i andre
Landsretssager giver § 132 derimod Afstandsbestemmelser svarende til
dem, der ere optagne i det civile Udkast, og ligeledes med Hensyn til
Under- retssager. At Reglerne for disse sidste ogsaa gjælde med
Hensyn til Afhørelse for Under- søgelsesdømmeren, er allerede af den
Grund naturligt, at Mundtlighedsprincipets Krav ikke gjør sig
gjældende ved saadan Afhørelse. Med denne Paragraf bør jævnfores § 146
om Godtgjørelse til Vidner. Saavel Afstands- reglerne som andre
Grunde, nemlig at Sagen endnu ikke er anhængig, at Vidnet ikke
kan rejse, at dets Rejse til en fjern Net vil med- fore Besvær og
Udgifter, der ikke staa i For- hold til Udbyttet af afhørelse for
denne, ende- lig at der i det Stadium, paa hvilket Sagen befinder
sig, ikke efter Procesreglerne finder afhørelse af Vidner Sted for den
Ret, for hvilken Sagen er anhængig, jfr. §§ 256, 390, 414, 431,
kunne medføre Nødvendigheden af afhørelse for en Ret, ved hvilken Sagen
ej er anhængig, altsaa ifølge §§ 6 og 60 Undersøgelsesdømmeren i den
Retskreds, hvor Vidnet boer eller opholder sig. § 134 over« fører i
den nye Proces et allerede i den gjældende Ret anerkjendt Princip.
Med Hensyn til Vidners Indkaldelse for Retten er Reglen, at den
udgaar fra Retten felv, se § 135, jfr. herved §§ 238 og 260 og hvad
derom vil blive bemærket. Den Und- tagelse fra Reglen i § 135, som §
136 hjem- ler, er grAndet i Forboldets Natur, jfr. §§174 og 177.
Reglerne om Virkningen af Ude- blivelse i § 137 ere noget strengere end
de tilsvarende i det civile Udkast, navnlig i den Retning, at der
ikke behøves nogen Fore- læggelse, inden umiddelbar Tvang til
at møde anvendes, men stemme med, hvad frem- mede Stræffeproceslove
foreskrive, og hvad Stræffeprocessens Tarv ordentligvis
kraver. Angaaende Besværing mod de i § 137, jfr. § 138 ommeldte
Kjendelser henvises til § 409, jfr. § 418.
Med Hensyn til Gdfcestelse af Vidner ud- taler § 139 den af
Forholdet mellem Efter- forskning og Forundersøgelse paa den ene
Side |
|
og Hovedforhandlingen paa dm anden Side, jfr. navnlig § 230,
følgende og nu alminde^ lig anerkjendte Regel, at
Vidneforklaringer udenfor Hovedforhandlingen ordentligvis
ikke skulle beediges, men kun, uaar de undtagelses- vis udgjøre Led
af Bevisførelsen for den dem- mende Ret, fordi den Paagjældende ikke
skal indkaldes for denne (jfr. herved ogsaa §§ 390, 414, 431), eller
fordi det maa befrygtes, at han ikke kan blive indkaldt til
Hovedforhand- lingen. Under denne blive Vidnerne derimod altid at
edfcrste, forfaavidt ikke nogen af de i Paragrafen angivne Undtagelser
foreligger.
Til disse Undtagelser høre de Tilfælde, som § 140 ommelder. Da
Reglen om Vid- nets Gdfcestelse beror paa den Antagelse,
at Edfcestelsen særlig vil bercege Vidnet til at udsige Sandheden,
maa den bortfalde i de Tilfælde, hvor denne Antagelse efter
Erfarin- gens Vidnesbyrd ikke staar til, og Udsagnets Troværdighed
altsaa ikke derved kan forhores. Naar Paragrafen i Henhold til denne
Betragt- ning og i vcefentlig Overensstemmelse med de fleste
Straffeproceslove undtager fra Edfcestelse de i § 140 under Nr. 1—6
nævnte Per- soner, jfr. ogsaa med Hensyn til Nr. 1—3 og Nr. 6 det
civile Udkast, flal det blot med Hensyn til Nr. 5 bemærkes, at der ved
de Perfoner, hvis Vidnesbyrd paa Gmnd af deres Stilling til Sagen
stjonnes at være i særlig Grad upaalideligt, navnlig tænkes paa de
i § 131 Nr. 2 nævnte Personer, naar de ikke vcegre sig ved at
aflægge Vidnesbyrd. . Nogle Love udtale et ubetinget Forbud med
Hen- syn til disse Personer og overlade kun Ret- ten Beføjelsen til
at edfceste dem, naar der er spørgsmaal om en Gjeming, som er
begaaet mod dem selv. Efter Tanken synes imidlertid den nu
foreslaaede Regel rigtigere, jfr, iøvrigt Motiverne til det tyske
Udkast imod den Op- fattelse, som undertiden forsvares, at der
ingen Grund er til ikke altid at edfceste de nævnte Personer, naar de
ikke benytte deres Vcegrings- ret. Da Vcegringen allerede kan være
til Skade for den Sigtede, godtgjor Villigheden ikke, at der nu er
overvejende Grund til at skjcenke deres Forklaring Tiltro, og at
ingen Mened er at befrygte. Erfaringen viser efter de nævnte
Motivers Udtalelse netop tvertimod,
at det er i de sjældneste Tilfælde, at Dom- stolene se sig istand
til at tillægge hine Per- soners Udsagn synderlig Vcegt.
At Gdfcestelsen under Hovedforhandlingen bør gaa forud for afhørelsen,
er en Regel, som ester det for den tilsvarende Bestemmelse i
det civile Udkast Bemærkede ikke behøver særlig For- klaring. Denne
Regel er ogsaa i den møderne Stræffeproces bleven mere og mere
almindelig; kun den preussiske Lov har opretholdt den
asfertoriske Vidneed ; men det er nu forladt i det tyske
Udkast, hvis Motiver særlig anfore for den forud for afhørelsen
gaaende Ed, at den virker mere indtrcengende paa Vidnet og srembyder
den Fordel, strar at gjøre det kjendeligt for dømmere og nævninger, om
Udsagnet er edeligt eller ej, og derved give dem Anledning
til allerede ved Paahorelsen at overveje, om der trods manglende
Beedigelse bør skjcenkes et Udsagn Tiltro. Reglerne i § 140 Nr. 2, 4
og 5, hvis Anvendelighed ofte ikke kan prsves for afhørelsen, gjøre
imidlertid en Lempelse nødvendig, som findes i de fleste Love samt i
det tyske Udkast. Med Hen- syn til Gdfceftelse udenfor
Hovedhandlingen gjælde Grundene for den for^dgaaende Ed langt
mindre, ligesom der ogsaa her finder en Protokollation Sted (jfr. §
85), til hvilken den bagefter aflagte Ed kan knytte sig. Den Frihed
til at vcelge den ene eller anden Form for Edsaflæggelsen, som Udkastet
hjemler for dette Tilfælde, er vistnok det Naturligste.
Udkastets Regler om Vidnets afhørelse i §§ 142—143 indeholde Intet,
som trcenger til særlig Forklaring. Reglen for, hvem der fore- tager
afhørelsen, er ikke optaget paa dette Sted, da det tildels afhænger af
det Stadium, paa hvilket Sagen befinder sig; herom hen- vises til §§
238, 293—296. Af Forholdet mellem Forundersøgelsen og
Hovedforhandlin- gen følger den i § 144 givne Regel,
at Konfrontationer ordentligvis kun bør finde Sted ved den
sidstnævnte.
Z 145 hjemler i Overensstemmelse med det civile Udkast en alvorlig,
men dog be- grænset Vidnetvang. At der maa være en Begrænsning,
tilsiges ikke blot af Forholdets Natur — Tvangen bør fornuftigvis ikke
kunne gaa saa vidt som Stræffen henholdsvis efter |
|
Stræffelovens § 110 og § 225 —, men er ogsaa den overvejende
almindelige Regel; naar enkelte Love synes at hjemle en i Tid
ube- grænset Vidnetuang, tor det antages, at der dog i Virkeligheden
aldrig bliver spørgsmaal om at gaa til det Iderste, jfr. Tippellskirch
i For- handlinger paa den femte tyske Iuristsorsamling 1864 S. 90
ff. Naar det derfor paa denne Forsamling blev vedtaget 1), at
Vidnetvangen bør være begrænset, og 2), at den ikke bør overstige en
møderat Pengebode eller Friheds- unddragelse, blev det udtrykkelig
udtalt, at der herved ikke udtaltes noget nyt Princip, men at det
skete for at bidrage til, at et almindeligt anerkjendt Princip kunde
komme til Gyldig- hed ogsaa der, hvor det undtagelsesvis endnu ikke
er udtalt. Hojere end 6 Maaneder, der i Udkastet opstilles som Marimum,
gaar ingen af de nyere Love; de fleste gaa end ikke faa hojt, jfr.
dog nu det tyske Udkast § 61. Naar dette foreskriver en lavere Gramse
(6 Uger) for Politiforseelser, er Tanken heri vift- nok meget
berettiget, men en særegen Regel paa Gmnd af det Fakultative ved
Tvangen efter § 145 neppe nødvendig. At Tvangen ophører, naar Vidnet
bekvemnier sig til at svare eller dets førelse frafaldes, er
naturligt, netop fordi her er spørgsmaal om Tvangs- midler, ikke om
Straf for Opsætsigheden, et Synspunkt, fra hvilket endel Love have
an- ordnet Vidnetvangen. Tilføjelsen , uafbrudt" eller , sammenlagt"
er af Vigtighed med Hensyn til de to Stadier i Sagen, forend
og efterat Anklagen er rejst. Reglen i § 146 om Godtgørelsen til
Vidner beror selvfølgelig tildels paa et skjøn. Den forskjel, der
er mellem denne Regel og det civile Udkast, for- menes ikke at være
unaturlig efter Forholdenes Forfljellighed.
Hvad endelig § 147 anga^,r, er det i Overensstemmelse med Udkastets
Tanke, at Politimesteren skal være i Stand til saavidt muligt
selvstændig at efterforske Forbrydelser, at der er tillagt ham Ret til
at kræve møde for sig af vidnepligtige Personer og
ubeediget Forklaring af dem, naturligvis kun ved For- brydelser, som
ere Gjenstand for offentlig For- folgning, og saalcdes at Ingen er
Pligtig til af den Grund at begive sig ud af den
Politi-
kreds, i hvilken han boer eller opholder sig. Efterkommes ikke denne
mødepligt, maa dette medføre en Strafvirkning, der imidlertid bør være
meget møderat, og med Hensyn til hvilken der efter den almindelige
Regel i § 236 er Adgang til Prsvelse ved Domstolen. Derimod bør hverken
Tvangsafhentelse af den Udeblevne kunne foranstaltes af disse
Myndigheder, og endnu mindre kan der hjemles dem noget
Tvangs- middel mod den, der vcegrer sig ved at af- give Forklaring.
Disse Tvangsmidler bør ude- lukkende være forbeholdte Retten, jfr.
herved § 221. Kapitel III. Om Besigtigelser, Syn og Stjsn.
Reglerne om Besigtigelser og om Syn og Ekjon har Udkastet forenet i
eet Kapitel, fordi disse Akter i Stræffesager staa i noje
Forbin- delse med hinanden, og Tilkaldelse af Syns- og skjønsmcend
fortrinsvis finder Sted ved Be- sigtigelser, ligesom det ogsaa er
optaget som Regel, at Syns- og Skønsforretningen or- dentligvis
ledes af en dømmer (§ 156).
At ikke blot Retten (Undersøgelsesdom- meren og den dømmende Ret),
men ogsaa Politiet (Statsanklageren) til egen Oplysning kunne og bør
foretage de fornødne Besigtigelser, er en Selvfølge. Med- Hensyn til
det Eporgs- maal, om Beretninger om slige Besigtigelser, foretagne
af Politiet eller en Undersøgelses- dømmer, kunne benyttes ved
Oplæsning for den dømmende Ret, henvises til § 295 Nr.
1. Umiddelbarhedsprincipet kræver, at den dømmende Ret selv foretager
de Besigtigelser, hvor- paa den skal bygge en Overbevisning;
men ligesom Forholdene kunne gjøre dette faktisk umuligt, fordi
Befigtigelsesgjenstanden ikke mere existerer, saaledes maa Reglen ogsaa
undergives Indskrænkninger i Tilfælde, der svare til de i § 133 Nr.
3 og 4 med Hensyn til Vidners afhørelse nævnte. I saadanne Tilfælde
maa Undersøgelsesdømmerens under Efterforskningen og
Forundersøgelsen eller efter Paalæg eller Begjæring af den dømmende Ret
foretagne Besigtigelser altid kunne oplæsee. Derimod |
|
bor Beretninger om Besigtigelser, foretagne af Politiet, ikke kunne
oplcrses for den dømmende Ret; thi kun Retshandlinger kunne gjælde
som selvstændige Bevisakter. Er der Forhold til- stede, der give
Grund til at antage, at en Oplæsning af Beretning om Besigtigelsen
vil behsves for den dsrnmende Ret, bør Besigti- gelse ved
Underfogelsesdømmeren altfaa foran- lediges, jfr. § 221. Er det ikke
flet, bør Op- læsning ikke tilstedes, men de Paagjældende maa
indkaldes og afhøres som Vidner. — ogsaa den Omstændighed, at
Besigtigelsen for- udsætter en Ransagning, kan gjøre det
nod- vendigt at henvende sig til dømmeren.
Tilkaldelse af Syns- og skjønsmcend bør ligeledes kunne foretages baade
af Retten, — undersøgelsesdømmeren saavelsom den dom» mende Net, —
og af Politiet. Om Syn- og skjøn ifølge Tilkaldelse af Retten
handler Udkastet i §§ 149—162, i § 163 om Til- kaldelse af Politiet;
Kapitlet slutter derpaa med nogle fælles Bestemmelser.
Ved §§ 149-162 kunne adskilles §§ 149—155 om Mcendenes Tilkaldelse,
§§ 156—157 om Forretningens Foretagelse, §§ 158—160 om Forretningens
Afgivelse (Er- klæringen) og om Mcendenes afhørelse over samme, og
endelig §§ 161 og 162, indehol- dende nogle almindelige
Bestemmelser.
Hvad Tilkaldelsen af Mcendene angaar, naar den efter det i § 149
udtalte Syns- punkt er fornøden, gjør Udkastet en formel
Ad- skillelse mellem de i Stræffesager hyppige Til- falde, at den
Tilkaldte har en almindelig offentlig Bemyndigelse til Foretagelsen af
saa- daune Syn eller skjøn (f. Ex. naar Retslægen tilkaldes), og de
Tilfælde, hvor andre Personer tilkaldes. Kun i sidste Fald findes en
egentlig Udmeldelsesbestutning at være passende (§ 149, 2det
Stykke), ligesom der og kun da bliver spørgsmaal om de Regler, der
indeholdes i § 150 2det Stykke (jfr. § 159) samt §§ 151, 153 2det
Punkmm 154, 164 1ste Stykke o. fi. Herved mærkcs Neglen i § 152 1ste 3
tykke, der vel ikke skal binde Retten til vedkommende offentlig
ansætte Personer, men dog udtaler det Naturlige, at der st^l særegne
Grunde til at vcrlge Andre. Det stemmer med den mc- derne Proteses
Grundsætninger, at Retten be-
stemmer Antallet, jfr. dog § 157 4de Stykke samt de i forfkjellige
Instruxer givne Regler med Hensyn til Obduktioner, hvilke skulle
staa ved Magt, forfaavidt de ikke ere i Strid med Udkastets
Bestemmelser, se § 157 5 te Stykke og § 158 3die Stykke. iøvrigt er der
i Bestemmelserne i §§ 149—157 Intet, som behøver særlig Forklaring.
Udkastet har, saa» vidt Forholdenes Forskellighed tillod det,
holdt sig til de Grundsætninger og Regler, som det civile Udkast har
optaget med Hensyn til Syn og skjøn.
Medens Erklæringens Afgivelse (§ 158) er en Akt, der kun foregaar
een Gan være sig til Undersøgelsesdømmeren (jfr. herved § 298 Nr. 2)
eller til den dømmende Ret, kan der for Syns- og skjønsmcend, som
tilkaldes, forend Anklage er rejst, blive spørgsmaal om afhørelse
saauel for Undersøgelsesdømmeren som for den dømmende Ret. Det følger
imid- lertid af Forholdet mellem Hovedforhandlingen og den samme
forudgaaende Underføgelse, at den Edfceftelse, der er forefkreven med
Hensyn til udmeldte Mcend. ordentligvis kun bør finde Sted ved den
Første, medmindre der er særegne Grunde til at anticipere
Edfcestelses- akten, (§ 159 2 det Stykke). Med Hensyn til Pligten,
at underkaste sig Afhørelse angaa« ende Erklæringen, har Udkastet for
det Tilfælde, at Erklæringen afgives af en dertil
beskikket kollegial Myndighed (f. Ex. Eundhedskollegiej) truffet den
Bestemmelse, at Kollegiet selv be« stemmer, hvem af Medlemmerne der
jkal give møde pa.i dets Vegne. Paa den ene Side bør Afhørelsen
ligesaalidt i dette som i andre Tilfælde opgives; paa den anden Side
kan det antages, at den paagjæloende Myndighed bedst vil forstaa at
udse den rette Mand, ifr. den wurtb. Lov § 283. Kollegiet kan
naturligvis give flere af fine Medlemmer dette Hverv, og det ber
fornuftigvis ske, hvor der er Menings- forskjel. iøvrigt erindres
herved Reglen : § 152 1ste Stykke, samt § 161 2det Stykke, ifølge
bvilke Bestemmelser Retten itke er bunden lil at gaa til et saadant
Kollegium eller til dets Erklæring.
Forsaavidt afhørelse finder Sted samtidig med Forretningens
Foretagelse for den ledende dømmer, behsves der ingen særegne
Forskrifter |
|
om Pligten til at give møde for Retten til afhørelse. Derimod
udkræves disse ved senere afhørelscr; her, men ikke ved selve
Forretnin- gen (fe § 151), kunne Afstandsbestemmelserne for Vidner
sinde Anvendelse og iøvrigt lignende Regler om værnethinget for
afhørelsen som med Hensyn til Vidner (se § 160).
Hvad § 161 angaar, kan her henvises til Udviklingen i Motiverne til
det civile Udkast angaaende Uforeneligheden af den gjældende Nets
Regler om Oversyn og Overstjon med den frie Bevisbedømmelse. Ligeledes
har Ud- kastet i § 162 optaget det civile Udkasts Princip om
Anvendeligheden af den samme Tvang mod Syns- og skjønsmænd som
mod Vidner med de af Forholdets Natur flydende Lempelser. Andetsteds
har man havt Betæn- kelighed ved at overfore disse Regler
fra Vidner; saaledes bemærkes det i Motiverne til det tyske Udkast,
der her kun anordner en Bodestraf (§ 69), at hverken
Tvangsafhentelse eller Hensættelse i Forvaring synes passende for at
tvinge den sagkyndige Mand, der vcegrer sig, til et aandeligt Arbeide,
og at den saaledes aftvungne Gcklæring i de sjæld- neste Tilfælde
vil have noget værd. Men da Myndigheden til at anvende disse
For- holdsregler er fakultativ, og Retten i Til- falde, hvor intet
tilfredsstillende Resultat kan ventes af dem, derfor bør og vil
undlade dem og gjøre Brug af sin Beføjelse efter § 161, skjønnes den
anførte Betragtning, der ikke kan gjøre Krav paa Almengyldighed, ej
at kunne være afgjørende.
At Politimesteren til egen Oplysning (,til UnderStøttelse under
Efterforskningen") maa kunne tilkalde Syns- og skjønsmcend og
navnlig de med Bemyndigelse beskikkede Mcend, saasomRetslægen, bør
sikkert indrommes, hvis hans Virksomhed ikke skal lammes for st?rkt.
Men herved gjælde lignende Indskrcenk« ninger som efter § 147 med
Hensyn til Vidner, kun at Boden for ikke at efterkomme Tilkaldelsen
er sat noget hojere. Naar derimod de i § 163 2det Stykke angivne
Forudsoet« ninger ere tilstede, naar altsaa Synet eller Ekjonnet kun
een Gang kan foretages, maa det Hensyn Være afgjørende, at det skal
fore- gaa paa den Maade, at det kan fremføres
som Bevis for den dømmende Ret; det maa med andre Ord blive en
Retshandling. Kun Forretningens Indledelse kan, naar ingen
Op- sættelse kan sinde Sted, overlades til Politi- mesteren, der
saaledes her handler som uanmødet Forretningsforer og derfor ogsaa i
dette Tilfælde maa være udrustet med Myndighed til at af- hente den
Paagjældende med Magt.
I de fleste tyske Straffeproceslove findes ved Siden af de
almindelige Regler om Syn og skjøn en Ncekke særlige Bestemmelser
om enkelte bestemte Forretninger af denne Art, sa.isom om Ligsyn,
Obduktion, Syn og skjøn ved Falskmsntneri, Dokumentfalsk m. v.
Ud- kastet har ikke optaget saadanne Regler, der bedre egne sig til
at optages i Instruxer end i Loven om Stræfferetsplejen, hvad ogsaa
ind- rommes i Motiverne til det tyske Udkast. For- saavidt saadanne
Instruxer for Tiden sindes hos os, blive de altsaa staaenoe ved Magt
i de Punkter, hvor de ikke komme i Strid med de givne almindelige
Regler. Kapitel IV. Om
den Eigtedes Indkaldelse for Retten, An- holdelse og Fængsling samt om
Beslaglæggelse af dens Formue, der undorager sig forfølg« ning m.
V.
Det nærværende Kapitel handler om de Midler, der staa til Raadighed
for at hidføre Opfyldelsen eller hindre Tilsidesættelsen af
de Retspligter, der i Anledning af en Stræffesag paahvile den
Sigtede. Hvilke disse Pligter ere, er et spørgsmaal, paa hvis
Besvarelse de principielle Forskelligheder i Ordningen
af Stræffeprocessen nødvendigvis maa ytre sin Indflydelse. I den
reformerede Stræffeproces er det anerkjendt, at den Sigtede ikke
har nogen fremtvingelig Pligt til positivt at under- ststte
undersøzelsen mod sig. Derimod ved- bliver det for det Første
selvfølgelig som for at være den Sigtedes Retspligt at blive
til' stede og underkaste sig dømmen. Dernæst medfører
Anklageprocessens Princip, skjønt af en anden Grund end
Inkvisitionsprocessen, en Retspligt i visse Tilfælde for dm Sigtede
til |
|
personlig nærværelse ved Sagens Behandling. Dette ajælder for det
Første med Hensyn til Hovedforhandlingen, navnlig Bevisførelsen,
jfr. Udkastets §§ 200 og 280. Thi i Anklage- procesfen er ingen
Bevisførelse tilstrækkelig, som sker uden Parternes, navnlig ogsaa
den Sigtedes personlige Medvirkning, selv om denne Medvirkning
bestaar i et ganske passivt For- hold lige overfor Anklagen og dens
Beviser. følgelig kan, da Stræffesagernes væsen ude- lukker et
retsgyldigt Afkald paa fuldstændigt Bevis, ingen Domfældelse finde
Sted, naar den Anklagede ikke personlig har været tilstede. Om denne
først i den nyere Tid til Klarhed bragte Konsekvents af det rigtig
opfattede Nnklageprincip, der bl. A. forer til Udelukkelsen af
Udeblivelsesdømme mod Fraværende, og hvortil ogsaa det tyske Udkast nu
har sluttet sig, og om de Undtagelser, der kunne til- stedes, skal
nærmere tales ved dette Kapitels fjerde Underafsnit (IV). Paa dette
Sted skal blot frembceves, at heraf følger Retspligten for den Sigtede
til personlig nærværelse ved Hovedforhandlingen, da hans Udeblivelse
vil gjøre Sagens Gjennemførelse eller Tilende- bringelse umulig.
Hvad den Hovedforhandlingen forudgaaende undersøgelse angaar, kommer
hin Betragtning ikke til Anvendelse, i al Fald med Undtagelse af de
Tilfælde, hvor en anti- ciperet Bevisførelse finder Sted. Bortset
her- fra, er der kun en enkelt Retshandling, til hvis Foretagelse
den Sigtedes nærværelse er nod- vendig, nemlig hans egen afhørelse. Om
end enhver Tvang, umiddelbar eller middelbar, til at give Forklaring
bortfalder, og om end Af- hyrelsen faaledes har en anden Karakter
end Forhoret i den nugældende Stræffeproces, er det dog utvivlsomt
den Sigtedes Pligt at møde til den afhørelse, der skal finde
Sted saavel for hans egen Skyld, uden at han kan give Afkald derpaa,
fom for Anklagerens Skyld, der for at bestemme, om Anklage bør
rejses og i hvilket Omfang Bevisførelse vil blive nødvendig, har
Krav paa at faae at vide, hvor- ledes den Sigtede stiller sig til
Anklagen, hvil-! ken Forklaring han vil give, om og hvorvidt han
tilstaar. benægter eller nægter at udtale sig. Det bliver altsaa ogsaa
i den refor- merede Stræffeproces den Sigtedes
Retspligt
at møde for Retten til Afhørelse samt iøvrigt, hvor Loven kræver
hans nærværelse. Endelig paahviler der i den nye Proces som for
den Sigtede den negative Retspligt at lade saa- danne Bevismidler
urorte, til hvilke Ankla- geren har en af den Sigtede uafhængig
Ret, altfaa Forbrydelsens Sftor og Oplysninger af Trediemand.
Til at lette Indsigten i Kapitlets Regler skulle nu, førend der
gaaes ind paa Enkelt- heder, de vigtigste Bestemmelser
sammenstilles, knyttede til disse trende Retspligter for
den Sigtede, nemlig 1) Pligten at give møde for Retten, forsaavidt
denne faar særlig Betydning ved Siden af 2) Pligten at underkaste
sig forfølgning og eventuelt dømmen, samt 3) Pligten at afholde sig
fra Kollusioner.
mødepligten har kun særlig Betyd- ning, naar den Sigtede befinder
sig paa fri Fod, og der ikke allerede foreligger tilstrækkelig Grund
til at ramme ham med den Friheds- berovelse, som hjemles ved
Haandhævelsen af de tvende andre ovenfor nævnte Retspligter. Det
regelmæssige Middel til at hidfore den Sig- tedes møde er hans
Indkaldelse for Retten (se Kapitlets første Underafsnit).
Udebliver den Sigtede uden behorigt Forfald, maa mødet kunne
fremtvinges ved Afhentelse; thi an- dre Udeblivelsesvirkninger ere
ordentligvis ude- lukkede ved Stræffesagens Natur. Dette maa som
Regel gjælde i alle Stræffesager. Forsaa- vidt der imidlertid i visse
ubetydelige Stræffe- sager anerkjendes Undtagelser fra den
alminde- lige Regel om den ubetingede nødvendighed af den Sigtedes
nærværelse ved Hovedfor- handlingen, se § 200 2 det Stykke, bør
Af- hentelse af den Sigtede med Magt som følge af Udeblivelse kun
finde Sted, naar dømmeren finder, at hans nærværelse under de
givne Omstændigheder ikke kan undværes, og herpaa maa den Sigtede
udtrykkelig være gjort op- mærksom i Indkaldelsen. Viser det sig
altsaa forsi under Forhandlingen, at hans nærværelse er nødvendig,
maa Indkaldelsen gjentages med dette særlige Paalæg (se § 169).
Denne Afhentelse med Magt af en Udebleven, der er uafhængig af
Betingelserne for de Forholds- regler, som hjemles ved den Sigtedes
ovrige Retspligter, plejer i Lovene at betegnes med |
|
et særeget Navn („Vorfuhrung", i Modsæt- ning til baade ^vorlaufige
Festnahme" og ^Verhaftung"). Hos os maa imidlertid paa Grund af
Grundlovens § 80 enhver Friheds- berovelse, som den Sigtede undergives
for Stræffesagens Skyld, henføres under et af Be- greberne
Anholdelse eller fængfling eller i al Fald undergives de for hver af
disse ifølge den nævnte Grundlovsbestemmelse gjældende
Regler. Navnlig maa Ingen for en Forseelse, der kun kan medføre
Straf af Pengebod eller simpelt fængfel, være Friheden berøvet for
Stræffe- sagens Skyld ud over der Retsmøde, der skal finde Sted
inden 24 Timer efter Frihedsbe- rsvelsen, hvad der saa end er Hjemmelen
for denne. Da denne Regel altsaa oa/aa gjccker for Afhentelse af en
Udebleven med Magt, der dog, som bemærket, ikke ubetinget kan
være udelukket ved hine ringe Forseelser, blev det uundgaaeligt her
at anvende Begrebet og Rets- reglerne om Anholdelse. Forsaavidt det
Til- falde kan tænkes, at det paa Grund af Af- standen ikke er
muligt i løbet af 24 Timer at bringe den Paagjældende for den Ret,
der har udstedt Indkaldelsen, hjemler dette natur- ligvis ikke Ret
til at fravige Grundlovens Bestemmelser om disse ringe Forseelser,
men dertil maa Hensyn tages ved værnethingsbe- stemmelserne (fe §
65, jfr. § 69).
Der er ikke fAndet tilstrækkelig Grund til ved de Forbrydelser, der
overhovedet tilstede fængs- ling, tillige at opfore Udeblivelse efter
Indkaldelse som felvstændig fængflingsgrund. Thi naar her Anholdelse
ikke er tilstrækkelig tiløjeme- dets Opnaaelse paa Grund af Afstand i
Rum eller Tid, — hvad der udenfor Hovedforhand- lingen vil være
fjældnere (jfr. § 167), — vil det i det Retsmøde, der finder Sted inden
24 Timer efter Anholdelsen, vise sig, om Udebli- velsen, skjønt ikke
grAndet i lovligt Forfald, dog er saaledes undskyldelig, at
vedkommende dømmer kan nojes med at give Paalæg om at møde til den
Tid, til hvilken Sagen paa Grund af Udeblivelsen er udsat, eller om
den ikke er det, i hvilket Fald der i de almindelige Regler vil være
tilstrækkelig Hjemmel til at afsige fængstingskjendelse eller i al
Fald Kjendelse om Sikkerhedsstillelse.
Det næste spørgsmaal er, om der nogensinde
kan uccre Hjemmel til at anticipere en Tvangs- fremstilling for
retten, uden at der spørges, om de Grunde foreligge, der hjemle
Frihedsberovelse af Henfyn til den Sigtedes andre Retspligter.
Dette har Udkastet indenfor visse Grænser aner- kjendt, naar den
Paagjældende træffes i Udfs- relsen af Forbrydelsen eller paa friske
Spor, se § 174 Nr. 1 og 2det Stykke (jfr. L. 11te Febr. 1863 § 10).
At Retten har den samme Befsjelse som efter de nævnte Bestem- melser
Politiet og private Personer, er ind- lysende. Det er hjemlet ved den
omfattende For- skrift i§ 170 Nr. 2. Principielt forsvares en saadan
Regel ved den Betragtning, at den Paa- gjældende under hin Forudsætning
maa finde sig i at staa til Ansvar for sit Forhold strax, praktisk
ved den Betragtning, at Anholdelses- befsjelsen vil blive vanskelig at
anvende i saa- danne Tilfælde, naar Anholderen særlig tillige skal
gjøre sig Rede for, om der er Grund til at antage, at den Paagjældende vil
unddrage sig Ansværet, en Overvejelse, fom Forhol- dene ofte itke
ville give ham Lejlighed til at anstille. Men det gjælder paa den
anden Side om denne som om mange andre For- holdsregler i
Stræfferetsplejen, at der ikke maa være Misforhold mellem Maal og
Middel. Ved Forbrydelser, som ikke tilstede fængsling i Henhold til
reglerne i § 183 Nr. 2 og 3 — altsaa efter Udkastet ved Forbrydelser,
som det efter § 35 tilkommer Politimesteren eller efter § 39 en
Privat at paatale —, bør denne Tvangsfremstilling, der er uafhængig af
de almindelige Betingelser for den Sigtedes Frihedsberøvelse, derfor
ikke sinde Sted. Heri ligger heller ingen Vanskelighed, da disse
Be- tingelser her samle sig om visse let kjendelige mærker. Thi
Reglen bliver herefter, at den for en saadan Forseelse paa fersk
Gjernmg Trufne kun kan anholdes, naar han er en omstrejfende Perfon
eller en Fremmed eller en Ubekjendt. Den Vanskelighed, der efter
Om- stændighederne kan ligge i selve Gromsen mellem de paagjældende
Forbrydelsesklasser, kommer alligevel paa andre Punkter frem
for- medelst Grundlovens Bestemmelser.
Opfyldelsen af den Sigtcdes Pligt at underkaste sig forfølgning og
even- tuelt dømmen maa Anklageren under |
|
visse Omstændigheder have Krav paa at faae
sikret ved, at Unddragelse fm Forfølgning gjøres den Sigtede umulig,
eller ved andre mindre indgribende Forholdsregler, der i det
givne Tilfælde maa antages at være tilstrækkelige. Den naturlige
Betingelse herfor er, at der virkelig er Grund til at frygte for, at
den Sig- tede vil unddrage sig Ansværet ved Flugt
eller Forstikkelse. Den Frihedsberøvelse, der af denne Grund sinder
Sted, maa efter Forhol- dets Natur vare, indtil Sagen er endt,
even- tuelt Stræffen kan fuldbyrdes, hvis den angivne Betingelse
vedbliver. I og for sig maa det siges, at Betingelsen kan forekomme
fe!v ved ringe Forbrydelser; men Grundloven bar af Hen« syn til
Misforholdet mellem Maal og Middel udelukket en saa langvarig
Fnhedsberovelse ved saadanne Handlinger, der ikke kunne med fore
anden Straf end bøder eller simpelt fængsel. Derimod udelukker
Gundloven ikke ved de nævnte For« sech'er en Anholdelse, der ikke varer
udover det Retsmøde, som skal finde Sted inden 24 Timer efter
Paagribelsen. Dersom imidlertid en saa kortvarig Fnhedsberovelse maatte
siges ikke at Være egnet til at opnaa det Formaal, der er Tale om,
vilde der dog ingen Mening være i at tilstede Anholdelse, hvor
fængsting var udelukket, for at sikre den Sigtedes Pligt at
underkaste sig forfølgning, eventuelt Straf. Men det er ikke saa. I
mange af de herom- handlede Tilfælde vil det være muligt, let
og naturligt, at Sagen afgjøres ved Dom i det samme Retsmøde, i
hvilket den Anholdte frem- stilles for Retten, jfr. Udkastets §§ 363
og 447, og fremdeles vil ofte Paaanke være udelukket, se § 397, og
derfor Fuldbyrdelse umiddelbart efter dømmen kunne sinde Sted. se §
465. Der er følgelig god Mening i at anerkjende, at Anholdelse efter
Omstændig- hederne kan sinde Sted wr detteøjemeds Skyld, selv i de
Tilfælde, hvor fængsting er udelukket. Der bliver da at gjøre en
Ad- skillelse mellem de Tilfælde, hvor kun en kort ved Loven skarpt
afgrænset Frihedsberovelse (An- holdelse) er tilstedelig for det
omspurgteøje- med, og dem, hvor en kun red de naturlige Betingelser,
nemlig Sagens Slutning og Forudsætningens Vedvaren, begrænset
Friheds- berovelse (fængsting) kan anvendes Men
der bliver fremdeles at gjøre en anden Ad- skillelse. De
Omstændigheder, der berettige til at antage, at den Sigtede vil
unddrage sig Ansværet, kunne Være meget forfkjellige. I
Almindelighed kan der ikke gives bestemte Regler for, af hvilke Data
denne Frygt skal fremgaa; det vilde fore til unaturlige
Resul- tater. Men det følger af Forholdets Natur, at Frygten langt
fjældnere vil være begrAndet ved ubetydelige Forseelser end ved større
For- brydelser, og det er navnlig ved stige mindre For- seelser,
hvor der let fremkommer et Misfor- hold mellem Maal og Middel, af
større Vigtighed, at der ikke aabnes Doven for Mis- brug ved Anvendelse
af en Regel, der ikke kan hare fuldkommen Bestemthed, end at i et
enkelt Tilfælde Forholdsreglen ikke kan an- vendes, hvor den dog under
de givne Forhold vilde være begrAndet. Derfor bør Forbolds- reglen
ved ringe Forseelser kun kunne anvendes, hvor man, som oftest med stor
Sandsynlighed, kan sige, at man ikke, naar det kommer til Stykket,
kan faae fat paa Personen, hvis man ikke holder paa ham, fordi den
Paagjældende er en omkringstrejfende Person (uden Midler til lovligt
Underhold) eller en Fremmed, der ej har nogenlunde varigt Ophold her i
Riget, eller en Ubekjendt. Denne Betingelse bør dernæst ikke blot
opstilles for de Tilfælde, hvor kun Anholdelse er hjemlet, men for
en noget større Kreds; Udkastet har troet, at det efter de
forestaaede Regler og den ovrige Lov- givning var en i alle Henseender
passende Bestemmelse, naar denne Kreds kom til at omfatte alle
Handlinger, hvis Paatale er henlagt til Politiet (§ 35) eller til
Private (§ 39). Herefter bliver der følgende 3 Klasser:
1) Tilfælde, hvor kun Anholdelse er hjemlet, og hvor altsaa
Betingelsen er, at den Mistænkte er Omstrejfer, Fremmed eller
Ube- kjendt (§ 170 Nr. I, jfr. § 182);
2) Tilfælde, hvor fængsling er hjemlet, men kun under samme
Betingelse (§ 183 Nr. 1, jfr. s 182), og
3) Tilfælde, hvor fængsling er hjemlet, men uden Indskrænkning til
den angivne Be- tingelse, fe § 183 Nr. 2.
At Anholdelse er et Begreb som er uund- |
|
værligt paa dette Omraade, følger. som nys b?mærket, af den i og for
sig positive Regel om fængstings Uanvendelighed ved visse
ube- tydelige Forseelser. Tvivlsommere kan det være, om der er
tilstrækkelig Grund til i de Tilfalde, hvor fængsting ikke er
udelukket, at gjøre en Adskillelse mellem Anholdelse (med den dertil
sig stuttende Mellemtilstand, der omhandles i §§ 179—181, jsr.
Grundlovens § 80) som den foreløbige, bestemt begram- sede
Frihedsberøvelse og Fængslingen som den endelige, forudsat at ogsaa
Anholdelsen finder Sted ifølge en Retsbeslutning. Mod
denne Adskillelse, som Udkastet har i Lighed med det overvejende
Flertal af Love. og hvis Betyd- ning væsentlig er den processuelle, at
Fængs- lingen kun kan besluttes, efterat den Ved- kommende er hort,
samt ved Kjendelse, medens Anholdelsen kan besluttes uden egentlig
Kjen- delse og, uden at Vedkommende er hsrt, hvor- imod afhørelsen
skal følge efter inden en kort Frist, bemærkes det i Motiverne til det
tyske Udkast, at den har mere tilsyneladende end virkelig Betydning.
Det reelleøjemed at sikre, at den Paagjældende bliver hort inden en
vis Frist, for at afgjøre, om den foreløbige Forholdsregel skal gaa
over til en endelig, kan ligefaa godt opnaacs ved en dertil
sigtende Forskrift i Lovm, om end Forholdsreglen strax fra
Begyndelsen kaldes Famgsting, idet da Hensigten med denne afhørelse
bliver at afgjøre, om Fængslingen atter skal ophæves. Det indrømmcs
imidlertid dog i de nævnte Motiver, at dømmeren maa kunne gaa
den Vej foreløbig at beslutte Anholdelse og først der- efter
fængsling, og dette kan hos os yder- ligere blive en nødvendighed paa
Grund af den Regel, at Fængslingen skal besluttes ved en af Grunde
ledsaget Kjendelse. De herhen« hørende Regler i § 170 blive altfaa
under alle Omstændigheder ikke overflødige. spørgs- maalet er kun,
om den Betingelse skal fast« holdes, at fængsting først bør kunne
beslut- tes, efterat den Vedkommende er hsrt, eller om det ogsaa
udenfor det færlige i § 182 nævnte Tiifælde skal Være muligt for
dømme- ren at beslutte den uden denne Betingelse. Maa det nu end
indrommes, at dette spørgs- maal under den Forudsætning, som hine
Mo-
tiver gaa ud fra, nemlig at de samme Regler om afhørelse inden 24
Timer efter Paagri- belsen, der gjælde ved Anholdelse, overføres,
er af liden Betydning, saa fees det paa den an- den Tide heller
ikke, at der vindes Noget ved at opgive denne processuelle Forfkjel i
Betin- gelserne, der dog altid tjener til at skjærpe Be- grebernes
Forskjel. Selv om endvidere de materielle Betingelser i Principet ere
de samme, ligger det dog i Forholdets Natur, at disse ere
modtagelige for mange Nuanær. Da der nødvendigvis maa være større
Sikker- hed for Afgjørelsen om Betingelsernes Tilstede- værelse,
naar den Paagjældende er hort, lig- ger det derfor ogsaa i denne
Forskjel, at der, naar der er Tale om fængsting,
forudsættes stcerkere objektive Holdepunkter, hvad der ikke turde
blive uden al Betydning med Hensyn til Rundhaandetheden af denne
Forholdsregels Anvendelse. Derfor har Reglen i § 170 Nr. 2 ogsaa
kunnet affattes i langt alminde- ligere Udtryk end de tilsvarende
Bestemmelser om fængsling. En Undtagelse fra Reglen, at fængsting
kun kan besluttes, efterat den Paagjældende er hsrt, bør dog indrommes
i det Tilfælde, § 182 omtaler, allerede fordi en fængstingskjendelse
kan være Betingelse for at opnaa Udlevering; men i saa Fald bør
da ogsaa den ved Anholdelse gjældende Regel om Afhørelse inden en
vis Frist overfores, se § 187.
Naar det er lykkedes den Sigtede at unddrage sig forfølgning, bliver
der spørgs« maal om yderligere Forholdsregler til at bevirke hans
Fremstillelse for Retten. Udkastet har i den Henseende forestaaet i
Lighed med flere andre Love under visse nærmere Betingelser at
tilstede en Beslaglæggelse paa den Formue, den Sigtede besidder her i
Riget, jfr. ogsaa Lov om værnepligt 6. Marts 1869 § 13. Men det
nærmere herom vil blive be- rort ved de paagjældende Bestemmelser i
§tz 197—199.
Hvad endelig angaar den Sigtedes oven- for omtalte negative
Retspliat mod Under- søgelsen, ikke at tilintetgjøre eller
for- vanske Bevismidler, til hvilke An- klageren har en af den
Sigtede uaf- hængig Ret, er det endnu stedse i Theorien et omtvistet
spørgsmaal, om det er principielt |
|
tilstedeligt. for at hindre Tilsidesættelse af denne Pligt, at
bersve den Sigtede Friheden eller iøvrigt gjøre Indstrcenkning i hans
Ret- tigheder. Det bemærkes f. Ex. af Zacharice, Handbuch des
dentschen Strafprocesfes S. 137, om det væretægtsfængsel, der finder
Sted af ^ denne Grund, at det vel er ganske stemrnende med det
inkvisitoriske Princip, men i afgjort Strid med Nnklageprincipet, da
det kommer i Modsigelse med al virkelig Procesret at gjøre Modparten
værgelos paa Grund af muligt Misbrug af hans
Forsvarsrettigheder eller at berove ham det for et virksomt
For- svar uundværlige Samkvem med Omverdenen, medens den anden Part
har sin fulde frie Bevcegelse. Da imidlertid denne Betragtning vilde
føre til at udelukke væretcegtsfængsel af en hvilkeniomhelst Grund, og
da den Sigtedes Forsvar sikres ham ved de almindelige Rettig- heder
(Tilstedeværelse i Retsmøderne, Adgang til Sagens Aktstykker) foruden
ved dømmerens Opgave under den egentlige Forundersøgelse, kan kun
saa Meget erkjendes for rigtigt, at den ubestemte Formodning, at en
Sigtet kunde misbruge sin Frihed til Vanskelig- gjørelse af
Undersøgelsen, ikke er tilstrækkelig til at berove ham Friheden,
ligesom det selv- følgelig ogsaa vilde være en retstridig Mis- brug,
naar Fængslingen benyttedes som et Middel til at opnaa Tilstaaelse.
Denne Mis- brug kan imidlertid heller ikke befrygtes — i højere Grad
end alle andre Misbrug —, naar Fordringen er, som Udkastet (§
183 Nr. 3) forudsætter, at der efter Sagens Om- stændigheder skal
være Grund til Frygten for Kollusioner, og det vilde være at stille
An- klageren værgelos og derved i mange Tilfælde ophæve Muligheden
af en Strafhaandhævelse, hvis det i saa Fald skulde være
utilstedeligt at lægge den Sigtede Hindringer i Vejen. Den Eigtedes
Fcrsvarsret indbefatter hverken en Net til at unddrage sig forfølgning
eller til uhindret at virke for at gjøre Underssgcl- sens Formaal
frugtcsløs, hvis den ikke skal udelukke Stateno Net til at stræffe.
Grundlovens Bestemmelse om Udelukkelse af fængsting ved mindre
Forseelser gjælder imidlertid selvfølgelig ogsaa fængsting af denne
Grund; og der vilde her ingen Mening være i at hjemle
Anholdelse
for detteøjemeds Skyld, naar fængsting er udelukket. Udkastet gaar
imidlertid et Skridt videre, idet det udelukker
Frihedsunddrcigelse af denne Grund ved de samme Forbrydelser, ved
hvilke ogsaa Flugtmistanken som Friheds- berovelsesgrund blev
begrænset, nemlig de Forseelser, der paatales af Politimester (§
35) eller Private (§ 39), medens iøvrigt Forholdet mellem Anholdelse
og fængsting her er det samme som ellers, se §§ 170 Nr. 2, 1d2 og
183 Nr. 3. Det er ogsaa i fremmede Love gjennem- gaaende, at denne
fængsting holdes indenfor snevrere Grænser end fængsling paa
Grund af Flugtmistanke, jfr. det tyske Udkast § 102. Nogle Love have
optaget en anden Begræns- ning af denne fængsting, nemlig en
bestemt Tidsgrcenfe, faaledes den badenske Lov (bojst 10 Dage ved
mindre, 20 Dage ved større Forbrydelser) og den zuricbfke Lov
(ordentlig- vis ikke udover 14 Dage). Det er imidler- tid klart, at
enhver faadan Grænse har en vilkaarlig Karakter. Drages den snever,
op- ?ffres let Anklagerens Ret; drages den vi?, bliver det angivne
Marimum let til Regel til Skade for den Sigtede. Derimod
har Udkastet i den Sigtedes Interesse fastsat den al- mindelige
Regel, som findes i Udkastets § 189, at det fornødne for at sikre
Undersøgelsen i den Retning, i hvilken Kollusion befrygtes, skal
iværksættes snarest mulig; naar det er sket, maa fængsting af denne
Grund selvsolgelig atter ophæves.
Frihedsberøvelse er den videstgaaende Retsbeskyttelse mod den
Sigtedes Virk- somhed for at tilintetgøre Beviferne; faa vidt
behsver man ikke altid at gaa. Det kan være tilstrækkeligt midlertidigt
at unddrage den Sigtede de ham ellers for Forsværets
Skyld tilkommende Rettigheder, navnlig Retten til at blive bekjendt
med Sagens Aktstykker, og til Deliagelse i Relsmøderne; men
Reglerne herom findes andetsteds, se §§ 234 og 236.
Naar nogle Love endnu omtale Anholdelse og fængsting i
Stræfferetsplejen som Middel til at forhindre en fortsat
forbryde- risk Virsomhed fra den Sigtedes Side, maa det med
Motiverne til det tyske Udkast crkjendes, at de derved gaa
udenfor Rammen af en Stræffeproceslovs naturlige Op- |
|
gave; thi denne kan, som alt ved § 111 be- mærket, ikke være at give
Oidning af fore- byggende Pclitiforholdsregler. Udkastet har
derfor ikke fulgt denne Vej. Anderledes forholder det sig med det i
Stræffelovens § 299 ommeldte Forhold. Her er Tale om et
Præventions- middel, som gaar ud over de Befsjelser, der tilkomme
Politiet for at hindre eller afværge Forbrydelser. Idet Loven
foreskriver, at Sag herom skal behandles efter Reglerne om
Stræffe- sager, maatte der ogsaa særlig træffes Be- stemmelse i
Loven om den efter Omstændig- hederne nødvendige foreløbige Anvendelse
af Forebyggelsessmidlet (se herom § 183 Nr. 4). Gn Anvendelse af
fængsting af denne Grund er naturligvis aldeles ikke udelukket
ved Grundloven; derimod vil det stemme med Aanden i Grundlovens
Bestemmelser at ude- lukke i disse Sager fængsting af
andre Grunde.
Hvad iøvrigt Bestemmelserne i dette Ka- pitel angaar, behøves der
ved Reglerne i det første Underafsnit kun en Bemærkning med Hensyn
til Undtagelserne i § 167 fra Reglen, at den Sigtede skal møde for
den Ret, ved hvilken Sagen er anhængig. At Undtagelse maa finde Sted
under de angaaendZ Vidner i § 133 Nr. 4 nævnte Omstændig- heder, er
klart; det er en retlig nødvendighed. Derimod ere de andre Undtagelser,
der gjælde ved Vidner, og som omhandles i § 133 Nr. I—3, i Reglen
uanvendelige paa den Sigtede, Nr. 1> ubetinget, Nr. 2 og 3 under
Hoved- forhandlingen undtagen i de Sager, hvor Hoved- forhandling
kan sinde Sted i den Sigtedes Fraværelse, fe § 200 2 det Stykke, og
hvor derfor faa meget mere en Afhørelse ved en anden Ret maa kunne
finde Sted. Udenfor Hovedforhandlingen samt i de sidstnævnte Sa- ger
maa derimod Undtagelser kunne finde Sted af de samme Grunde, som for
Vidner om- tales i § 133 Nr. 2 og 3. Men Undta- gelserne maa dog i
den Sigtedes Interesse her været betingede af, at han selv onjker det,
eller at han er udebleven.
Ved Bestemmelserne i det andet Under- afsnit kan sondres mellem §§
169—173 særlig om Anholdelse ifølge Rettens Beslut- ning, s 174 om
Anholdelse uden Rets-
bestutning, §§ 175—178, der indeholde Mes Regler for enhver
Anholdelse, samt §§ 179 —181 om Anholdelsens Ophsr. Forklaringen af
Reglerne i §§ 169 og 170 er given ved det Foregaaende. Her bliver endnu
kun at mærke, at s 171 indeholder en ved For- holdets Natur hjemlet
Skjærpelse af Reglen i § 170 Nr. 2, jfr. Wu'rtb. Lou § 81. §§ 172 og
173 behøve ikke nærmere For- klaring.
I § 174 gives Regler om Anholdelses- befsjelse uden Rettens
Beslutning. først er her spørgsmaal om Politiet. Ifølge
det almindelige Princip maa dette have Anholdel- sesret dels, hvor
Personen gribes paa fersk Gjerning eller friske Spor (thi Personen
skal staa til Ansvar straz), dels ellers, naarøje- medet staar Fare
for at forspildes ved Op- sættelse. Men da selvfølgelig de
samme Betingelser maa gjælde som for Rettens Anholdelse, bliver
Reglen, hvad det Første Til- fælde angaar, at den, der træffes paa
fersk Gjerning, kun kan gribes, naar det enten er en større
Forbrydelse, eller han er en Ube« kjendt, Fremmed eller Vagabond. Hvad
det andet Tilfælde angaar, bør dernæst den al- mindelige Betingelse,
som udkræves ved al Anholdelse, nemlig at der er Grunde til
Mis- tanke, til Borgernes Betryggelse skjærpes paa den Maade, som
Paragrafen udtaler. Vel ligger det i Forholdets Natur, at en til
faste ydre Kjendemærker bunden Regel om Mis- tankens Begrundelse er
umulig, og den Ulempe maa man derfor tage med, naar Politiets
Ret til at anholde Personer, der ej træffes paa fersk Gjerning, ikke
fuldstændig kan undværes. Men Loven viser dog ved Udtrykkene, at der
bør udvises Forsigtighed, og udvider i Virke- ligheden ogsaa praktisk
Ansværets Omraade.
At ogsaa Private kunne anholde for offentlige Forbrydelser, naar den
Paagjældende træffes paa fersk Gjerning eller friske Spor med den
samme Adskillelse iøvrigt, der gjæl- der for Politiet, er en anerkjendt
sætning, og ganske stemmende med rigtige, f. Ex. ogsaa ved den
subsidicere Privatanklage gjennemførte Principer. Endelig maa under
famme Be- tingelser, det vil altsaa sige, naar Fornærme- ren er en
Fremmed, Ubekjendt eller Vagabond, |
|
ved Forbrydelser, der ere privat Paatale under- givne, den Angrebne
kunne anholde Fornær- meren, hvem han trcrsfer paa fersk Gjerning.
§§ 175 og 176 indeholde fælles Bestem- melser om Anholdelsens
Iværksættelse. De materielle Betingelser i § 176 for en
Hus- ransagning efter den, der skal anholdes, ere ganske stemmende
med Principerne i Kapitel 1.; thi med disse stemmer det, at der
for Trediemands Vedkommende ordentligvis krce- ves Betingelserne
efter § 114, medens Be- tingelserne efter § 112 ere tilstrækkelige,
naar det er hos den Misternkte selv, at Ransag- ningen skal ske, og
undtagelsesvis (jfr. § 113) ogfaa, naar det er hos andre Personer.
Kim vilde det, efter det Hensyn, der alt ved § 170 (jfr. § 174) er
taget til Forbrydelsens stør- relse, være urimeligt her at tage
yderligere Hensyn hertil Ligeledes ere Betingelserne fvr Politiets
Beføjelse til Husransagning for at paagribe den Sigtede i
Overensstemmelse med § 117.
§ 177 gjentager den ved Grundloven hjemlede Regel, at Enhver, der
anholdes, inden 24 Timer, fra Paagribelsen at regne, skal stilles
for Retten, med den felvforstaalige Undtagelse, at han forinden
løslades. Bliver en midlertidig Bevogtning nødvendig, bør denne ske paa
lempeligfte Maade, og kun, naar det er nødvendigt, maa den Anholdte
hensæt- tes i Lokalet for væretcegtsfanger. Medens ellers Politiet
ikke er virksomt i Sager, der ere henlagte til privat forfølgning, se §
446, maa det dog. da Anholdelse ikke ganske kan udelukkes i disse
Sager, for den Anholdtes Skyld ogsaa her overtage den
midlertidige Bevogtning.
I § 178 udtales den mel) § 221 3 die Stykke stemmende Regel, at
Sagen maa an- hængiggjøres i det Retsmøde, i hvilket den Anholdte
fremstilles, hvis Sagen ikke allerede svcrver for Retten. Her ville
Forholdene da ofte kunne kunne gjøre Anvendelse af den i § 67 1ste
Stykke givne værnethingøregel nødvendig. Den Anholdte skal felvfølgelig
strar høres om Sigtelsen og Anholdelsen, overens- stemmende med
Reglerne i ncrste Kapitel. Det kan af forskjellige Grunde hænde f.
Ex. formedelst Afstanden, eller naar en Lands-
ret, for hvilken Sagen er anhængig, har besluttet Anholdelse, men
Hovedforhandlingen ikke er i Gang paa den Tid, da Fremstillin- gen
skal finde Sted, at den Anholdte maa fremstilles for en
Undersøgelsesdømmer, som ikke har taget Anholdelsesbeslutningen (jfr.
§ 6 og 60). I flige Tilfælde er det en Selvfølge, at denne maa være
fat i Stand til at foretage den lovbefalede afhørelse og tage den
Beslutning derefter, der paahviler den afhørende Ret, fe § 178.
I Overensstemmelse med Grundloven kan der i de Tilfælde, hvor
fængsting ikke er udelukket, indircede en kortvarig Forlængelse
af Anholbelsestilstanden udover det Retsmøde, i hvilket den Anholdte
blev afhørt. Ligeledes kan det forekomme, at der med Hensyn til en
Person, der ikke som anholdt blev frem- stillet, men frivillig er modt
og er bleven afhørt for Retten, findes at være
Anholdelsesgrund tilstede. I dette sidste Tilfælde er
selvfølgelig Grundlovens Bud om, at den Anholdte skal stilles foren
dømmer,meddetSammefyldestgjort, og hin kortvarige Overgang til en
endelig Beslutning kan altsaa her umiddelbart ind- træde.
Hovedgrunden, der hjemler denne Overgangstilftand, er, at dømmeren ikke
fin- der Mistanken i den Grad bekræftet, at han strar vil afsige
fængflingskjendelse, men paa den anden Side heller ikke saaledes
afkræftet, at den Sigtede maa løslades. Men Grunden kan ogsaa være
den, at fængslings- kjendelse ifølge den almindelige Regel i§ 184 bør
afsiges af en anden Ret, og at dette ved Hjælp af denne Forlængelse af
Anholdelses- tilstanden bliver muligt. Da nemlig den Ret, ved
hvilken Sagen er anhængig, kan afgjøre det foreliggende spørgsmaal med
større Sik- kerhed, bør det ogsaa ske, naar det er muligt. De
nærmere Regler om denne Forlængelse af Anholdelsestilstanden i §§
179—181 be- hove ingen Begrundelse.
Neglerne i Kapitlets tredie Underafsnit falde i 2 Hovedgrupper,
nemlig §§ 182— 189 om fængsting og §§ 190—196 om Forholdsregler, der
træde i Stedet for fængsting.
Reglerne i §§ 182 og 183 ere begrun- dede i det Foregaaende, og ved
§§ 184— 187 findes intet særligt at bemærke. Hvad |
|
Behandlingen i væretægtsfængslet angaar, ud- taler § 188 i
Begyndelsen den almindelige, naturlige Grundsætning om de
Indffrcenkninger for den Sigtede, der begrundes ved fængstin- gen,
nemlig dels saadanne, somøjemedet krce- ver, dels faadanne, der ere
nødvendige til Opretholdelse af fængfelsordenen. Ved
denne almindelige Udtalelse bliver det tyske Udkast staaende, idet
den nærmere Detail henvises til administrative Bestemmelser. Det maa nu
er- kjendes for rigtigt, at den storste Del af de Be- stemmelser,
der nærmere udfore hin almindelige Grundsætning, ikke ere naturlig
Gjmstand for Lov, hvorom et Gjennemsyn af det nugjældendeNegle- ment
af 7 de Maj 1846 let vil overbevise. Dog har Udkastet ikke ment at
kunne ind- fkrcenke Lovens Regel om dette Forhold til Udtalelsen af
det almindelige Princip alene; ej heller er dette det Scedvanlige
i fremmede Love. Visse Regler bør for den fængsledes Skyld staaes
fast i Loven som Grænse for Anordningsmyndigheden. Tildels forandre
disse den gjældende Ret til Gunst for den Sigtede, tildels ere de
Tillæg, som kræves af den nye Procesordning. Under Nr 1 og 2
afgjøres saaledes spørgsmaal, der fremkomme ved Adskillelsen mellem
dømmer og Politimester. Den sidste har vel Be- styrelsen af
Arresthuset, fe Udkast til Lov om dømmagtens Ordning m. m. § 106; men
Afgjo- relsen af de Fangens mundtlige og skriftlige Samkvem
vedrsrende spørgsmaal maa natur- lig tilfalde dømmeren. iøvrigt ere
Bestem- melserne i § 188 Nr. 1 og 2 i Realiteten ogsaa lempeligere
for den Sigtede, end nu er Tilfældet, hvilket særlig med Hensyn til
For- svareren ligefrem følger af tidligere givne Be- stemmelser.
Under Nr. 3 udtales en allerede nu hjemlet Regel; men Slutningen af
Numme- ret indeholder ligesom Nr. 4 Forandringer, som Humanitet og
Udkastes hele Aand kræve. Reglen under Nr. 5 er vel
selvfølgelig, men man har dog ogsaa andetsteds fAndet Opfordring til
særlig at udtale den, se wu'rtb. Lov § 110. Hvad § 189 angaar, gjør
Para- grafen en naturlig Adskillelse mellem fæng- slingens Bortfald
som følge af Omstændig- heder, der gjøre det til umiddelbar Pligt
for Retten strax at iværksætte løsladelsen, og
dens Ophævelse ved en ny, selvstændig Af- gjørelse af Retten. Den
særlig til fængsting i Henhold til § 183 Nr. 3 sigtende
Bestem- melse er tidligere begrAndet.
At der i Stedet for fængsting bør ind- træde andre lempeligere
Forholdsregler, naar disse under de givne Forhold maa antages
at være tilstrækkelige tiløjemedets Opnaaelse, er en i Forholdets
Natur og den gjældende Rets Grundsætninger, jfr. navnlig Grundlovens
Be- stemmelse om løsladelse mod Sikkerhed, hjemlet sætning. Regler
herom findes i Udkastets §§ 190—196. Gn Rcrkke af saadanne
For- holdsregler, der kunne troede i Stedet for fæng- sting,
opregner § 190. særlig bemærkes, at denne Paragrafs første Stykke med
nogle i Forholdets Natur og den senere Lovgivning grundede Lempelser
optager en allerede i den gjældende Ret hjemlet Regel, se Pl.
11te Maj 1810. Udforlige Regler indeholde der- næst §§ 191—194
særlig om løsladelse mod Sikkerhedsstillelse. Det bemærkes
herved, at det forer til Vilkaarligheder at træffe Be- stemmelser,
der gaa ud paa, at ved Forbry- delser af en vis størrelse skal
Sikkerheds- stillelse ubetinget tilstedes eller omvendt
være udelukket, og ligeledes i Loven at fastsætte be- stemte Belob
af Sikkerhedsstillelsen for visse Klasser af Forbrydelser eller
Personer. Heller ikke kan det antages, atøjemedet at fremme en saa
vidtstrakt Anvendelse af denne For- holdsregel, som Forholdene
tilstede, vil frem- mes bedre ved stige vilkaarlige Regler end uden
dem, jfr. ogsaa Motiverne til det tyffe Udkast. §§ 191 og 192 indeholde
derfor ingen saadanne Regler og fastsætte overbove- det kun, hvad
Forholdets Natur og en liberal Betragtning tilsiger. Med Hensyn til §
193 bemærkes særlig, at det selvfølgelig er af større Vigtighed at
faae fat paa den Sigtede end at beholde det i og for sig forbrudte
Be- lob. Derfor bør det stilles den Sigtede eller de Personer, der
ere gaaede i Borgen for ham, i Udsigt, at der er Mulighed for
at opnaa Fritagelse for Beløbets Forbrydelse, naar de senere, inden
en vis Frist, fyldestgjor deres Forpligtelse, se §193 2det Stykke.
Reg- lerne i §§ 194—196 behøve ikke nærmere Forklaring; de færlige
Tilfælde, som §195 2det |
|
Stykke nævner, hvor en stillet Sikkerhed ophører at hcefte, ere
hjemlede ved Forholdets Natur. I Kapitlets 4de Underafsnit er § 200
Hovedbestemmelsen. Den i Paragrafens Første Stykke indeholdte Regel, at
der i den Sigtedes Fraværelse ordentligvis ingen Hoved- forhandling
kan finde Sted og følgelig ingen Dom gaa (Udelukkelse af
Kontumacialproces i Stræffesager), er endnu kun
undtagelsesvis anerkjendt i Lovene (Vaden, Wurttemberg), men nu
optaget i det tyske Udkast*) se det- tes §§ 193—199 og §§
273—283. At der til Grund for den hidtil i Al- mindelighed fulgte
Ordning ikke ligger noget klart Princip, indlyser af den store
Rig- dom af forskellige Former, som dels de for- fkiellige Love,
dels de enkelte Love med Hen- syn til forskjellige Klasser af Sager
indeholde. Forskellighederne vise sig navnlig dels med Hensyn til
det spørgsmaal, om Hovedforband- lingen skal være den regelmæssige
eller en af- kortet, under hvilken sidste Forudsætning der atter
viser sig en Mcengde Gradationer, dels med Hensyn til dømmens
Betydning, om denne skal være blot foreløbig, faa at den ube- tinget
taber sin Kraft ved den Sigtedes Til- stedekomst, en Ordning, hvorved
dømmen mi- ster al virkelig Betydning og som derfor ogsaa mest
nærmer sig til den her forestaacde, — eller endelig, i hvilket Fald der
atter er stor Forfkjel med Henfyn til Ordningen af Rets- midlerne,
idet disse snart kun ere de sædvan- lige, snart forøgede med andre,
saasom en Ad- gang til Gjenoptagelse af Sagen enten blot paa Grund
af en motiveret eller endog paa Grund af en ikke-motiveret Indsigelse
o. s. v. Hvad den principielle Betragtning angaar, kan man fra to
højst forskjellige Standpunkter komme til en Kontumacialproces, nemlig
dels ifølge den rene Inkvisitionsprocesses Princip, dels ifølge det
i Civilprocessen gyldige Raa- dighedsprincip; men derimod maa en
konse- kvent Gjennemførelse af Anklageprincipet fore til dens
Udelukkelse. I Inkvisitionsprocessen kan nemlig vel den Sigtedes
Fraværelse
lægge faktiske Hindringer ivejen for Gjen- nemførelsen af Sagen. Men
forsaavidt Til- fælde ikke kunne nægtes at være tænkelige, hvor
dømmeren ved sin — af Partens Virk- somhed uafhængige — Undersegelse af
Sagen kan komme til en sikker Overbevisning om den Sigtedes Skyld,
uagtet han har maattet undvære det i Inkvisitionsprocessen
bedste SandhedZudrorskningsmiddel, nemlig den Sig- tedes Forklaring
under et inkvisitorisk Forhor, er en Paadømmelse af Sagen i den
Sigtedes Fraværel'e her ingen retlig Umulighed. Der er ingen absolut
Uforenelighed mellem Kontu- macialdom og Inkvifitionsprincipet. Paa
den anden Side vil Civilprocessens Princip over- fort paa
Stræffesager selvfølgelig berettige til at lade samme Virkninger
indtræde af Ude- blivelsen som af et Afkald paa Forsvar. Men da nu
Inkvisitionsprincipet ikke skal være det for den nye Proces
tilgrundliggende, og da der i Stræffesager ikke kan være
spørgsmaal om et retsgyldigt Affald paa Forsvar eller om en
Stræffedom, bygget paa den Eigtedes Ind- vilgelse i at behandles som
skyldig, kan Op- tagelsen af en Kontumacialproces i den
refor- merede Proces ikke forsvares ved nogen af disse
Betragtninger. I den mundtlige An« klageproces maa det siges, at den
Sigtedes nærværelse er en retlig Nødvendighed. Thi da Sandhedens
Oplysning her ventes af Par- ternes Samvirken med og for Retten og
med hinanden indbyrdes, saa kan intet Bevis efter denne anerkjendes
for tilstrækkeligt til at bygge en Dom paa, ved hvilken ikke begge
Parter have været medvirkende. Om end dømmeren kan fsle sig
overbevist ved de af Anklageren fremførte Beviser og Anbringender og
vanskelig kan forestille sig, at denne Overbevisning kan rokkes ved
noget Forebringende af den Sig- tede, saa maa det dog efter Processens
Orga- nisation siges, at Grundlaget for Afgjørelsen er retlig
utilstrækkeligt. dømmeren har kun hort den ene Part, ikke ogsaa den
anden, hvis Medvirkning Loven erklærer for ligesaa vce- sentlig.
Derfor kan den mundtlige Anklage- proces ikke uden Krcenkelse af sine
Grund- principer fores til Ende. saa længe den An- klagede ikke
personlig er modt for Retten. Det næste spørgsmaal er, om der er
Hen- |
|
figtsmæssighedshenfyn, som kunne begrunde en Tilsidesættelse af den
principrigtige løsning. Man vil nu ikke kunne henvise til, at den
of- fentlige Sikkerhed og Retsfolelse ved store, opsigtvækkende
Forbrydelser kan kræve en Dom, om endog paa mangelfuldt Grundlag; thi
dette er Betragtninger, der, som Motiverne til det tyske Udkast
bemærke, høre til forlcengft op- givne Opfattelser af Stræffens væsen
og Formaal, og som minde om Fuldbyrdelsen af Straf iu M^is.*) Den
offentlig forkyndte Anklage (se §"i02 1ste Stykke) i Forbindelse med
de mod den Sigtede besluttede Tvangs- forboldsregler ville i al Fald
lige saa godt og bedre fyldestgjøre i denne Henseende end navn- lig
en foreløbig Dom, der dog ingen virkelig Dom er. Vigtigero er Hensynet
til, at Be- viset kan sættes i Fare- men dette forer ikke til, at en
Kontumacialforhandling bør finde Sted, men kun til at ancrkjende, at de
Beviser, der kunne frygtes atgaa tabt, maa kunne fores for at
bevares (iu perpstuaul isi msmonHiu) paa lignende Maade, som ogsaa
andre Grunde kunne nødvendiggjme en Anticipation af Bevisers førelse
allerede under Forundersøgelsen, og at dette maa kunne ske uden den
Sigtedes nær- værelse, hvis ellersøjemedet vilde forspildes, se
herom 8 209. Derved fyldestgjøres dette Hensyn saa fuldstændig, som det
overhovedet er muligt; thi selv om Dom gik, vilde Sagen dog ikke
stille sig anderledes, hvis man, hvad der i al Fald bør ske, indrommer
en særlig Adgang til Gjenoptagelse mod en saadan Dom. Under den nye
Forhandling maa dog Be- viserne frem paany, og det faa
umiddelbart om muligt. At endelig Reglen kan medføre nogen
Vidtlsftighed (nødvendighed af Udsæt- telse; se § 280) og gjøre
Processen b?svær- ligere for den Sigtede, er et Hensyn, der
i be.ydelige Stræffesager ikke kan komme i Be
tragtning. Derimod kan dette Hensyn bevirke en Undtagelse fra Reglen
ved mindre betyde- lige Stræffesager, saaledes som § 200 2
det Stykke har anerkjendt (jfr, ogsaa det tyske Ud- kast §§ 195 og
196). Men det er netop Hovedforskellen mellem Udkastets Regel og den
hidtil almindelige Ordning, at denne sidste ikke blot ved ubetydelige
Stræffesager, men en- ten ved alle fller en stor Del af
betydelige Stræffesager anerkjender en Kontumacialdom, der ikke er
blot prøvisorisk, men definitiv, om end i Reglen paa en særegen Maade
anfægtelig.
Med Hensyn til Reglens Gjennemførelse i det Enkelte bemærkes forst,
at den ikke har Hensyn til den Anklagen forudgaaende Under- søgelse.
En Forundersøgelse kan altsaa fores til Ende, uagtet den Sigtede ikke
kan staffes til- stede, og stjont saaledes den afhørelse ikke
kan finde Sted, som er forestreven under Forunder- søgelsen, naar
han ikke har unddrag?! sig forfølg- ning. At dette maa være faa og
efter For- underfogelsens Grund og Karakter kan være faa, uden at
gjøre Brud paa noget processuelt Grundprincip, kan ikke være tvivlsomt.
Har han ikke unddraget sig forfølgning, bchover hans afhørelse dog
ikke nødvendigvis at ske for den Undersøgelsesdømmer, som leder
For« undersøgelsen, jfr. § 167. Fremdeles er der heller Intet til
Hinder for, at den imod den Sigtede rejste Anklage af den dom- mende
Ret kan henvises til Hovedforhandling, jfr. § 261, selv om det paa
dette Tids- punkt vides, at den Sigtede har unddraget sig
Forfølgning, idet f. Ex. hans Opholdssted ikke kjendes, eller han
opholder sig i Udlan- det, og man ikke kan blive ham mægtig. Derimod
bør i faadant Fald ingen Beram- melse af Hovedforhandling finde Sted.
Ind- træder senere den Omstændighed, som hindrer Sagens
Fortsættelse, maa Hovedforhandlingen udsættes paa ubestemt Tid. Kan den
under Hovedforhandlingen Udeblevne derimod staffes tilstede, maa der
forges derfor efter de i det Foregaaende fremstillede Regler (jfr. §
280).
I de Sager, hvor det undtagelsesvis an-
erkjendes, at Paakjendelse kan finde Sted, uden
at en Hovedforhandling, ved hvilken den Sig-
! tede var nærværende, gik forud, bliver det et
! yderligere spørgsmaal, paa hvilket Grundlag |
|
her dømmen fkal fældes. Reglerne herom høre imidlertid til det særlige
ved disse Sagers Behandling, og sindes derfor paa andet Sted, se §§
366 og 451. For Sammenhængens Skyld skal Forklaringen af disse Regler
dog gives her. Det civilprocessuelle Princip for Virkningen af den
Sigtedes Udeblivelse er uforeneligt med enhver, endog nok faa
ube- tydelig Stræffesags væsen. Det maa altid komme an paa dømmerens
Overbevisning om den Sigtedes Skyld. Men dermed er det ikke i Strid,
at det opstilles som Reg- len, at den Sigtede anfees som den, der
har vedgaaet brøden, medens det dog bliver dømme- ren forbeholdt
efter Omstændighederne at an- ordne en Bevisførelse, ligesom det ogsaa
altid maa være dømmerens Ret, naar han finder det fornødent, at
kræve den Sigtedes person- lige nærværelse (§ 169), eller i al Fald,
hvis det er nok, ?g den Sigtedes personlige nær- Værelse vilde være
til særlig Besvær for denne, at lade ham afhøre hvor han boer (§
167). iøvrigt sees det, at Udkastets § 200 2 det Stykke ikke blot
hjemler Mulighed af Paa- kjendelse, naar den Sigtede udebliver,
men kunde staffes tilstede, men ogsaa, hvor han ikke kan staffes
tilstede. Det nye tyske Udkast an- erkjender vel det Første, men ej det
Sidste, med den Bemærkning, at der i slige ringe Sager allermindst
kan Være Trang til en Kontu- macialproces. I offentlige Sager er det
imid- lertid en Selvfølge, at Politimesteren netop af denne Gmnd
ikke let vil kræve Paadom- melse, og Afgjørelsen i den Henseende kan
vistnok overlades ham. Den Private bør Adgangen ikke beroves til at
faae en Dom, der f. Gx. i Injuriesager med Hensyn til
Mortifikation kan have Betydning for ham. Som en sær- egen
Bestemmelse, der staar i Forbindelse med Reglen i § 200 2 det Stykke,
mærkes endnu § 438.
Mange Love og navnlig de Love, der af. skaffe Kontumacialdømmen, og
faaledes ogsaa det tyske Udkast, hjemle Beslaglæggelse af den Persons
Formue, der unddrager sig forfølg- ning, som et Tvangsmiddel mod ham,
og uagtet Meyer (I. c. S. 346) erklærer sig imod dette Institut,
turde der dog være over- vejende Grund til heri at følge de
fremmede
Love, sir. ogsaa Loven af 6te Marts 1869 § ^3. Men som en særdeles
indgribende og haard Forholdsregel bør den, som i Flertallet
af Lovene, indskrænkes til betydeligere Stræffe« sager, altsaa
Landsretssager, og kun kunne anvendes, naar Henvisning til
Hovedforhandling har fAndet Sted, og iøvrigt under betryg- gende
Betingelser, jfr. hermed § 48 (offent- lig Forsvarers Bestikkelse) se §
197. nær- mere Bestemmelser om denne Forholdsregels Virkninger og
Opbsr give §§ 198 og 199, hvorved blot mærkes, at den
efterøjemedet (den skal ikke være Konfiskation) ikke bør med- fore
Hindring for sidste Villiesbestemmelser, jfr. det tyske ^Udkast § 281.
Med Reglen i §199 Nr. 3 jævnføres § 270. Kap.
V. Km afhørelse af den Sigtede og af
en privat Anklager.
I den møderne Stræffeproces er det, som det i Motiverne til det
tyske Udkast bemær- kes, ,en selvforstaaelig Grundsætning, at
Tvangs- midler, der gaa ud paa at node en Sigtet til en erklæring,
ere utilladelige. Forsaavidt den Sigtede under Afhørelsen tilstaar
eller fremkommer med enkelte fandhedstro Udsagn, er selvfølgelig
dette, som et frivilligt ydet Bi- drag til Sandhedens Oplysning, ogsaa
i den møderne Proces af storste Værd; mm det kan ikke fordres, at
den Sigtede mod sin Villie skal bidrage til Bevisførelsen imod
sig. Derved udelukkes ogsaa enhver middelbar Tvang, som tilsigter at
fremskaffe ufrivillige Aabenbarelser, navnlig ogsaa Forelæggelse
af spørgsmaal, hvis rækkevidde og Sammen« hæng med Anklagebeviseme
han ikke over- stuer."
Hertil skal endnu følgende føjes. I Inkrisitionsprocessen, der ikke
anerkjender den Sigtede som Part, men paalægger Dcmmeren at søge
Sandheden oplyst ved de Kilder, der foreligge, gjælder som Princip, at
det paa- hviler den Sigtede som en retspligt, hvis Fyldestgørelse i
og for sig maa kunne frem- tvinges, at give sandhedstro Forklaringer.
Naar |
|
Tidernes Humanitet og Grkjendelsen af mange tidligere anvendte
Midlers Upaalidelighed lidt efter lidt førte til, at Kredfen af de
Midler, hvormed Opfyldelsen af denne Retspligt skulde fremtvinges,
efterhaanden begrænsedes mere og mere, ophævede dette dog ikke
Principet, og ligesom man mange Steder vedblev at have Tvang mod den
Sigtede til overhovedet at give Svar eller Stræffe for lognagtige
Udtalel- ser for Retten, faaledes maatte fremfor Alt et Forhsr over
den Sigtede, under hvilket det er dømmerens Opgave ved Anvendelse
af psykologiske Paavirkningsmidler at afvriske den Sigtede Sandheden
eller at fange ham ved at hilde ham i Modsigelser o. s. v., ansees
for en berettiget Haandhævelse af hin den Sigte- des Tvangspligt. I
Anklageprocessen er den Sigtede ikke et saadant
Udforskningsobjekt, hverken for dømmer eller Modpart. En Pligt til
at underststte Undersøgelsen mod sig, hvis Opfyldelse det skulde være
berettiget at frem- tvinge, kan der ikke være Tale om. Opgivel- sen
af Tvangsmidler er ikke blot Indrom- melse til Humaniteten, men
Konsekvents af Processens Princip: den retlige Hjemmel til hint
ovenfor omtalte Forhor mangler. Paa den anden Side kunne heller ikke de
civil- processuelle Regler om Retsvirkningerne af en tilbageholden
Procedure og særlig af Tavshed eller Ubestemthed i Svarene under den
ved det civile Udkasts § 96 hjemlede afhørelse af Parter bringes til
Anvendelse i Stræffesager. Den Regel, at Parten maa finde sig i,
at hans Tavshed, Ubestemthed o. s. v. fortolkes paa den for
Modparten gunstigste Maade, og at Retten navnlig holder sig til dennes
For- klaring, kan ikke overfores i Stræffesager, fordi Siraf ikke
kan paalægges af den Grund, at den Sigtede indvilger deri, og altsaa
endnu mindre, fordi han maa finde sig i at betrag- tes som
indvilgende.
I Overensstemmelse med det Anførte har Udkastet i det nærværende
Kapitel fjernet Alt, hvad der ved Afhørelsen umiddelbart eller
mid- delbart involverer en Tvang eller Pression mod den Sigtede, se
navnlig §§203 2det Stykke, 204 og 205. Den Oplysning
om Sandheden, som tilstrcebes ved Afhørelsen, skal kun kunne haves,
naar den Sigtede fri- villig bestemmer sig til at yde den ved
de spørgsmaal, som dømmeren i medfør af §203 foreligger ham. Medens
Reglen er, at den Sigtedes Vcegring ved at svare m. V. kun har den i
§ 205 2det Stykke nævnte Virkning, nemlig at dømmeren efter
Om- stændighederne har at gjøre den Sigtede op- mærksom paa de
Ulemper for ham selv, som et saadant Forhold fra hans Side let vil
med- føre, er der dog i Lighed med hvad der er fore- skrevet i §§
366 og 451, ved visse mindre For« scelser, givet den videre gaaende
Bestemmelse, at dømmeren kan anse de Kjendsgjerninger, om hvilke den
Sigtede nægter at udtale sig, for beviste, naar Omstændighederne ikke
tale der- imod, se §§ 367 og 453, hvortil der paa dette Sted i
Udkastet henvises. At dette dog ikke gaar saavidt som det
civilproces- suelle Princip, er klart. — iøvrigt sup- pleres de
almindelige Regler i dette Ka- pitel om den Sigtedes Afhørelse ved de
sær- lige Bestemmelser om afhørelsen paa Sagens forfkjellige Trin.
Det vil af disse fremgaa, at Udkastet har draget Omsorg for at
ordne denne saaledes, at afhørelsen ikke udsættes for at faae
Karakteren af en Pression paa den Sigtede; men herom maa her henvises
til det følgende.
Af den private Anklagers Raadighed over Sagen følger, at hans Pligt
til at lade sig afhøre kan ordnes efter væsentlig de
samme Grundsætninger som i Civilprocessen med Hen- syn til Parterne.
Dog kan Virkningen af hans Udeblivelse eller Vcegring ikke
blive ganske den samme, fordi Afgjørelsen af Skyld eller Uskyld i
Stræffesager alene kan bero paa Bevis; men Virkningen maa blive, at han
an- sees at frafalde Anklagen, og dette er ogsaa Reglen i fremmede
Love. Ved Erstatnings- kravet, fom forfølges i Forbindelse med
Stræffe- sagen, maa derimod den civilprocessuelle Regel ligefrem
sinde Anvendelse, forsaavidt ikke Paa- kjendelsen overhovedet
forhindres ved Udeblivel- sen, eller Vcegringen, jfr. §
460. |
|
Kap.
VI. Om Beslaglæggelse paa den Mistænktes
Gods for Omkostninger og Erstatning samt om Forbud.
Om Beslaglæggelse som Middel til at sikre akcessorifke Formaal
(Erstatning, Om- kostninger) i Stræffesagen handle §§ 207 — 209. Ved
disse kommer paa den ene Side i Betragtning, at det i Realiteten
gjælder ci- vilretlige Krav, og at derfor de Grundsætnin- ger, der
gjælde om Arrest paa Gods, maa komme til Anvendelse ved de materielle
Rets- spørgsmaal, som i den Anledning opftaa, men at paa den anden
Side disse Retshandlinger skulle indpasses i Stræffesagen og derfor
med Hensyn til Formerne maa behandles som de Retshandlinger i
Stræffesagen, der have sam- mes Hovedformaal forøje. Hvad det
Første Punkt angaar, mærkes blot, at der ikke bør forlanges
Sikkerhedsstillelse af den offentlige Anklager og derfor, naar den
Forurettede for- følger Erstatningskrav under den
offentlige Stræffesag, heller ikke af denne. Hvad det sidste Punkt
angaar, medfører Forbindelsen med Stræffesagen en større Simpelhed i
Rets- reglerne. Den almindelige Regel i Stræffe- processen medfører
nemlig, at det er den Ret, for hvilken Sagen er anhængig, der
tager Beslutningen om Beslaglæggelsen, som og om dens Ophor, hvorhos
det følger af dens Selv- virksomhed, at den selv har at sorge for,
at den Sigtede, der ikke var hørt forud med Hensyn til
Foranstaltningen, faar den Lejlig- hed til at fremsætte Indsigelser,
som i borger- lige Retssager opnaaes ved Arrestsagen. Be- sluttes
Beslaglæggelsen undtagelsesvis af en anden Ret end den, for hvilken
Sagen er an- hængig (jfr. § 76 og § 225), bliver det dog denne, der
foretager de videre Skridt, hvor- til den bliver sat istand ved de den
i Em- beds medfør tilstillede Meddelelser.
Medens det civilprocessuelle Forbudsin- stitut ikke kan forekomme i
Stræffesager, hvor Loven allerede forudsættes at ramme Hand- lingen
med Straf, bliver der derimod Eporgs- maal om lignende Forholdsregler i
nogle af de Sager, der, uden at Være Sager om Straf, forfølges som
saadanne. § 210 1ste Stykke
gjentager blot Grundloven, uden at indlade sig paa at give nærmere
Bestemmelse af Ordet „strar" i Gol.'§§§7. Paragrafens
2detStykke optager i det Væsentlige Lov 3. Jan. 1851 §14 med nogle
mindre betydelige Mndringer og Supplementer, der bringe Reglen i
Sam- klang med Udkastets ovrige Regler. Det er ikke i Lov 3. Jan.
1851 sagt, at allerede Overtrædelsen af det foreløbige Forbud
paa- drager den, mod hvem det er gjort, Straf; men det
kræverøjemedet. Forskellen fra dømmen er, at denne, efter at Være
bekendt- gjort paa den i Loven foreskrevne Maade, binder
Alle. Tredie Afsnit. Om
Undersøgelsen, forend Anklage er rejst, i Sager, som forfølges
af Statsanklageren eller Politiet
At ingen Stræffesag kan bringes til Af- gjørelse for den dømmende
Ret uden Anklage, er en ligefrem følge af Anklageprincipet.
Af Nmiddelbarhedsprincipet følger derncrst, at Behandlingen for den
dømmende Ret maa indbefatte Bevisførelsen. Disse Grundregler medføre
nødvendigvis en voesentlig Forfkjel i Gangen i de offentlige
Stræffesagers Be- handling, ikke blot fra den, der finder Sted i en
ren Inkvisitionsproces, men ogsaa fra den Behandling, ved hvilken, s^m
i Iustitssagerne hos os, vel Anklageformen er beværet forsaa- vidt,
som der ikke kan gaa Dom uden Anklage, men hvor dog Bevisførelsen er
henlagt til den Anklagen forudgaaende Behandling af Sagen,
Forundersøgelsen. Denne sidste maa i den nye Proces antage en anden
Karakter; den maa føres tilbage til at blive en blot Forberedelse
for Anklagen og Hovedforhand- lingen, dersom Bevisførelsen for den
dømmende Ret ikke skal blive en Gjentagelse, et nyt yderligere
Stadium i Processen, fsjet til de tidligere, men blive hvad den skal
være, den virkelige Kjærne i Sagens Behandling. Om disse Sætninger
er der i Principe! intetsteds Uenighed. Men den praktiske
Gjennemførelse |
|
har ikke altid sværet til Theorien. Idet nem- lig den franske og
tyske Proces fra den celdre Ret bibeholdt som et Anklagen
forudgaaende Stadium en ganske inkvisitorisk Forunder- søgelse,
kunde det vanskelig undgaaes, at Un- dersøgelsesdømmeren opfattede sin
Opgave vce- sentlig paa samme Maade som tidligere. I Lovens Magt
stod det vel i enkelte Retninger at træffe Bestemmelser, der hævdede
Forunder- søgelsens nye Karakter (ordentligvis ingen Ed- fcestelse,
ingen Konfrontation); men dels vare end ikke saadanne Bestemmelser
trufne i Lo- vene, der for en stor Del tvertimod gik i mod- sat
Retning i disse Punkter, dels staar det ikke i Lovens Magt at forhindre
en til den forandrede Karakter lidet svarende, i Enkelt- hederne
gaaende Vidtløftighed af Forunder- søgelsen, som opretholdes ved
Traditionen, og uden hvilken Undersøgelsesdømmeren, der udforer et
Hverv, hvis Resultat skal vEre til Brug for Lindre end ham selv, let
vil mene, ikke at have løst sin Opgave. Foruden de Angreb, for
hvilke den judicielle inkvisitoriske Forundersøgelse som et Anklagen
forudgaaende Led af Sagens Behandling i den nye Pro- ces saaledes
har været Gjenstand med Hen- syn til dens Forhold til
Hovedforhand- lingen, er den ogsaa, rent selvstændigt be- tragtet,
blevet angrebet paa Grund af dens fuldstændige Fornægtelse af
Anklageprincipet. Er Anklageprincipet overhovedet det rette
og naturlige, bør det formentlig heller ikke være udelukket i den
Undersøgelse, der gaar forud for Anklagen. At hverken den engelske
eller den skotske Stræffeproces kjender en saadan ef- ter
Inkvisitionsprocessens Principer ordnet For- underwgelse, maatte være
en yderligere Op- fordring til at prøve, om og hvorvidt
det Standpunkt, paa hvilket den franske og tyske reformerede
Stræfferetspleje i dette Punkt be- fandt sig, kunde principielt eller
af praktiske Hensyn forsvares. Ordningen af den An- klagen
forudgaaende Undersøgelse har derfor ogsaa i de senere Aar været
Gjenstand for megen Forhandling og er i de nyere Love og Udkast
undergaaet Wndringer i Retning navn- tig af Indskrænkning af den
judicielle inkvisi- toriske Forundersøgelse. Denne Vej har
ogsaa
det foreliggende Udkast fulgt, som det nu nær- mere skal vises.
At Anklageprincipet medfører og i det Mindste maa gjennemfores saa
vidt, at Under- søgelsesdømmeren ikke i Embeds medfør skal paabegynde
en Forundersøgelse, men maa afvente Begjæring herom af den
Paataleberettigede, er en sætning, om hvilken der nu
hersker almindelig Enighed, og fra hvilken kun enkelte celdre Love
afvige, fe ogsaa det tydste Udkast § 133. Heraf følger allerede med
nødven« dighed, at der forud for Sagens Indbrin- gelse for Retten
vil komme til at gaa et efter Omstændighederne kortere eller længere
for- beredende Stadium, i hvilket den paataleberet- tigede Myndighed
efterforsker, o^n den Mis' tanke, der er opstaaet om, at en
Forbrydelse er begaaet, er saaledes begrAndet, at der over- hovedet
er Grund til at forfølge den videre ved at indbringe Sagen for Retten.
Dette ligger ligefrem i Anklageprincipet; thi enhver Indbringelse
for Retten af Sagen fra An- klagerens Side, være sig i den ene eller
den anden Form, er en Anklage, om end mulig kun en foreløbig. Den
bringes frem af An- klageren ifølge hans Net og Pligt som saa- dan,
og under deraf følgende Ansvar. Den er ikke og kan ikke være en simpel
Anmeldelse, hvis BegrAndethed det overlades Retten videre at
efterforske, og som ligesaa godt kunde ud- gaa fra enhver anden end den
Paataleberet- tigede. Denne af Anklagemyndigheden
ledede Efterforskning gjenfindes derfor ogsaa under forskjellige
Navne i alle de Love, der ikke paa- lægge undersøgelsesdømmeren at
træde i Virksom- hed i Embeds medfør. Skal altsaa Forunder- søgelse
for Retten bibeholdes, saa vil der være at fondre mellem to Bestanddele
af den An- klagen forudgaaende Undersøgelse, Efterforsk- ningen og
Forundersøgelsen for retten. Det Eporgsmaal er imidlertid i nyere Tid
blevet rejst, om hin i Anklagerens Haand liggende Efterforskning
ikke er tilstrækkelig eller kan ordnes saaledes, at den bliver
tilstrækkelig som forberedende Stadium for Anklagen, saa at
en judiciel Forundersøgelse overhovedet ikke behsves. Herved vilde
da ikke blot det inkvisitoriske Princip i Sagens forberedende
Undersøgelse |
|
være grundig udryddet og de deraf følgende Misligheder være
undgaaede, men fremdeles vilde en vcefentlig Afkortelse af
Stræffesagernes Behandling ved Retten opnaaes.
Der er utvivlsomt i de for en saadan Ordning anførte Betragtninger
adskilligt Rigtigt, men til- lige en aabenbar Ensidighed. Den
Betragtning ligger ganske vist nær, at en Stræffesag forsi bør
anhængiggjøres for Retten, naar Atlklage rejses (jfr. den civile
Proces), og at det maa være Anklagerens Sag at forskaffe sig
Grundlaget for sin Afgjørelse, om Anklage bør rejses eller ikke,
baade hans Ret, som han ikke behsver at overlade til eller dele med en
anden Myndighed, der maaske kan have en anden Opfattelse
om Undersegelsens hensigtsmæssige Plan, og hans Pligt, hvis
Opfyldelse han ikke bør kunne over- lade til eller dele med cn dømmer,
til hvis naturlige Funktioner en Retssags Forberedelse
og Instruktion ikke hører. Til at afvige herfra er der nu heller
ingen Grund fra Anklagens Standpunkt. Man kan navnlig ikke
gjøre gjældende, at Betryggelsen af Borgernes Ret- tigheder er til
Hinder for, at der i Anklage- rens Haand lægges en saadan Beføjelse til
at anvende mange af de Midler, hvilke Stræffe- procesfen hjem ler
til Opnaaelse af Stræffe- sagers Formaal (jfr. Udkastets 2 det
Afsnit), som kan tillægges dømmeren, medens dog Anvendelsen af disse
Midler aldeles ikke kan undværes, naar den Oplysning skal
frem- skaffes, der behøves for at afgjøre, om Anklage skal rejses,
eller iøvrigt for at sikre den even- tuelle Sags Gjennemførelse. Thi
heraf følger aldeles ikke, at den offentlige Anklager maa være
indskrænket til de Efterforstningsmidler, over hvilke han selv kan
raade, men kun, at han er nodt til, naar der er Tale om
For- holdsregler, som kun en dømmer kan anordne, at henvende sig med
Andragende herom til denne. dømmeren afgjør da, om de
legale Betingelser for Anvendelsen ere tilstede, og i Henhold hertil
tager han enten Andragendet til følge, eller afskaar det, medens
det spørgsmaal, om det er formaalstjenligt at gaa saaledes til
værks, selvfølgelig ikke vil ved- komme dømmeren, og dennes Virksomhed
heller ikke vil strække sig ud over den enkelte For- holdsregel, der
begjæres. Intet af de Mid-
ler, som kunne anvendes under en judiciel Forundersøgelse, behøver
saaledes at mangle under en af Anklageren ledet
Efterforskning, medens dog samtidig dømmeren stedse ved- bliver at
være kun dømmer, og ingen Sam- menblanding af Funktioner finder
Sted. spørgsmaalet kan saalcdes kun være, om en Forberedelse af
Anklagen alene ved den i An- klagerens Haand liggende Efterforskning
maa anfees for utilstrækkelig fra den Sigtcdes Stand- punkt. Her maa
der skjelnes mellem den Sig- tedes Interesse i den forudgaaende
Under- søgelse for Hovedforhandlingens Skyld, og hcms Interesse i
den, i og for sig betragtet. Hvad det Første Punkt angaar, kunde man
mod en i Anklagerens Haand alene liggende Efter- forskning gisre
følgende gjældende. Ankla- geren er Part, og om det end følger af
den offentlige Anklagers Embedspligt (ban skal agte paa, at ingen
Uskyldig forfølges), at alle Grunde, som tale for en Misternkts
Skyldfri- hed, ogsaa maa efterforskes, medfører dog selve Forholdets
Natur en Fare for, at Ank!agerens Efterforskning kan blive ensidig i
Anklagens Interesse, og i al Fald kan det ikke ventes eller fordres,
at den Sigtede eller endog den offentlige Interesse i Forsværet skal
berolige sig ved, at Anklageren ligesaavel bZr
hcive Forsvarsgrundene som Anklagemomenterne forøje. Disse
Betragtninger, der skulde?ore til, at en Forundersøgelse for Retten
nødvendig skal gaa forud for Hovedforhandlingen (obliga- torisk
Forundersøgelse), ere selvfølgelig af- gjørende, naar den forud for
Anklagen gaaende Behandling af Sagen, som Tilfælcet er i
vor nugjældende Ret, skal fremskaffe Grundlaget ikke blot for
Anklagen, men og for dømmen, idet den indbefatter Bevisfmelsen. I den
nye Pioces kan Henlæggelsen af den Anklagen forudgaaende
Undersøgelse til Anklageren derimod ikke udsætte den Sigtede for
den Fare at blive dømt paa et af bans Mod- part alene tilvejebragt
Grundlag. For at Oplysninger, der ere fremkomne under den Anklagen
forudgaaende Behandling, overhove- det skulle kunne benyttes som
Beviser under Hovedforhaudlingen, hvad der kun kan ske
und- tagelsesvis, maa de foreligge i Netsbøger, altsaa være
fremkomne under Retshandlinger, |
|
og der kan ved disse Retshandlinger ydes den Mistænkte de samme
Garantier, naar de foretages under Efterforskningen, som naar
de udgjøre Led af en judiciel Forundersøgelse. Det maa imidlertid
erkjendes, at den Sigtedes naturlige Krav gaar videre. Allerede det
er et væsentligt Onde, at maatte underkaste sig den ordentligvis
offentlige Hovedforhandlins! for den dømmende Ret i Anledning af
en Anklage for en grov Forbrydelse. Ogsaa det er et
Retfærdighedskrav, at den Mistænkte ikke underkastes dette Onde paa
Grundlag af en af hans Modpart alene foretagen Efterforsk- ning,
forsaavidt der er Grund til at antage, at den ensidig har været ledet i
Anklagens Interesse. Ej heller kan, naar Hovedforhand- ling skal
finde Sted, Forsværet ubetinget være betrygget ved den Forberedelse af
Forsvars- beviset, som ligger i den af Anklageren fore- tagne
Efterforskning, og som den Sigtede ikke altid ved egen og Forsvarers
Kræfter vil være i Stand til at udfylde. Men denne den Sig- ledes
Ret til at betrygges mod Ensidighed til hans Skade i Fremskaffelsen af
de Oplysnin- ger, paa Grundlag af hvilke det skal afgjøres, om
Hovedforhandling skal finde Sted, eller som eventuelt skulle yde ham
Materialet til For- svar under Hovedforhandlingen, gjør det
ikke nødvendigt at fordre en judiciel Forunder- søgelse for
Anklagen. Den Sigtedes beretti- gede Krav i denne Henseende kan
fyldestgjøres fuldstændig, efterat Anklage er rejst, derved at han
erkjendes for berettiget til ikke blot at faae Rettens Afgjørelse for,
om Anklagen er saaledes begrAndet, at Hovedforhandling bør finde Sted,
men ogsaa til paa dette Tidspunkt at begjære en judiciel
Forundersøgelse for i Forsværets Interesse at faae det af
Anklageren forelagte Grundlag for Anklagen suppleret, jfr. Udkastets
§§ 254 Nr. 1 og 2, 258 og 271.*)
I Henhold til det Anførte har Udkastet ikke i noget Tilfælde fordret
en judiciel For- undersøgelse som et nødvendigt Stadium
for Anklagen. Utvivlsomt opnaaes herved det Gode, at mange Sager, i
hvilke der ikke af andre Grunde behøves Forundersøgelse. kunne
und- gaa den deri liggende Forhaling. Denne Regel gjælder ogsaa i
England; i denne Aand har fremdeles den franske Lovgivning i stort
Omfang indfort den faakaldte citation 6ii'6et6, og de senere tyske Love
ere gaaede i samme Retning, navnlig med Henfyn til
hele Mellemklassen af Stræffesager. Derimod er i Frankrig og
Tyskland gjennemgaaende den judicielle Forundersøgelse for Anklagen
bi- beholdt som en nødvendighed for Sager om de groveste
Forbrydelser, i Reglen nævninge- sager. Men naar Hensynet til
Hovedforhand- tingen overhovedet ikke kan anføres som Grund til at
forlange en judiciel Forundersøgelse, kan dette kun betragtes som en
Inkonsekvents, der ogsaa nu er forladt af det tysse Udkast, fe §
149. I al Fald maa den Ordning, som det foreliggende Udkast har optaget
i Henseende til Afgrænsningen af nævningesager, udelukke en herpaa
bygget Sondring. Skulde Forunder- søgelsen være ubetinget nødvendig i
nævninge- sager, vilde den vanskelig kunne undgaa at blive det i
Landsretssager overhovedet.
Derimod maa det erkjendes, at den Mis- tænkte har en Interesse i den
Anklagen for- udgaaende Undersøgelse, i og for sig betragtet, som
maa være en Hindring for, at denne ube- tinget kan overlades til
Anklagerens frie Raa- dighed Det gjælder i alle Tilfælde, hvor
det bliver nødvendigt for Anklageren at begjære Retshandlinger
foretagne mod en Mistænkt, |
|
førend han endnu ser sig istand til at rejse Anklage for den
dømmende Ret. At dette maa kunne finde Sted, er uomtvisteligt,
og Forholdene medføre, at det ofte vil finde Sted. Men det er i og
for sig modsigende, at en Undersøgelse, der saaledes har antaget
Karak- teren af Forfølgning mod en bestemt Perfon, vedbliver at være
overladt til den ene Part. Den Mistænkte er faktifl Sigtet, og dertil
bør ogsaa retlig Sags Anhængiggjørelse mod ham sv.ire. Kan han ikke
strar anklages for den dømmende Ret, bør der formuleres en foreløbig
Anklage for Undersøgelsesdømmeren, hvorved den Mistænkte og som saadan
Be- handlede alene kan opnaa den Garanti mod sin Modparts
Vilkaarligheder i UnderfogelsenZ Ledelse, hvorpaa han har et retfærdigt
Krav. Klart vifer Betydningen heraf sig, naar den Retshandling, der
begjæres mod den Mistænkte, er hans fængsting. Anklagens Interesse
kræver, at en faadan fængsting maa kunne finde Sted, forend Sagen er
møden til Anklage, og at den efter Omstændighederne kan vedvare,
ind- til den er modnet til Anklage eller Afgjo- relse. At sætte en
bestemt Frist, inden hvilken Anklage for den dømmende Ret maa
være rejst, naar en saadan fængsting er besluttet, vil komme i Strid
med Forholdets Natur, idet det nødvendigvis maa bero paa de
kon- krete Forhold, naar Sagen kan blive møden til Anklage. En kort
Frist vil ofte gaa Ankla- gens Interesser for nær; en lang Frist
vil ikke give den Sigtede tilstrækkelig Betryggelse mod Sagens
Forhaling. Den Mistænkte har imidlertid et retfærdigt Krav paa, at
hans fængsting ikke forlænges udover det nødven- dige, og det
strider imod hans Ret, at det skal bero paa hans Modpart, hvorlænge
fængflin- gen skal vare. Men det vil blive Tilfældet, naar
Anklageren ogsaa efter fængstingen, ved- blivende ukontrolleret af
Retten, skal have Un- dersøgelsen i sin Haand. Den Mistænkte
vilde vel kunne ceste dømmerens Kjendelse, om fængstingen kan
ophore; men saalænge de op- rindelige Grunde til denne ere tilstede,
vil dømmeren ikke kunne beslutte løsladelse. Det udelukker altsaa
ikke, at Anklageren kan trække Efterforskningen i Langdrag. Det er
heller ikke tilstrækkeligt at give dømmeren Beføjelse
til
at sætte en vis Frist, inden hvilken Anklagen skal rejses, saaledes
at Oversiddelsen medfører, at den fængstede løslades. Thi det vil
være fjældent, at dømmeren, der Intet har med Undersøgelsen at
gjøre, kan faae en saa be- stemt Overbevisning om, at Sagen trækkes
i Langdrag, at han drisker sig til at træffe en saadan Bestemmelse,
og desto sjældnere, jo mere Opretholdelsen af den Forholdsregel, der
er Tale om, er Betingelse for Sagens Gjennem- førelse. Ogsaa denne
Betryggelse for den Sigtede vil derfor let vise sig illusorisk.
An- klagens og den Sigtedes modstridende In- teresser kunne kun
ligelig betrygges derved, at Anklagens Berettigelse fra nu af
unddrages Anklagerens (Partens) Gneraadighed, saa at ^ der
istedetfor Anklagerens Efterforskning ind- træder en Forundersøgelse
for dømmeren.
Af det Anferte følger altsaa, at en judi- ^ ciel Forundersøgelse før
Anklagen ikke bør i være en ubetinget nødvendighed, og fremdeles, ^ at
den ikke bør kunne finde Sted, forend en ^ bestemt Person kan sigtes.
Men naar det bliver nødvendigt at rette forfølgningen mod ^ en
bestemt Person, forend Anklage kan rejses for den dømmende Ret, da kan
og maa den ! finde Sted. Herfra kan der dog gjøres en Undtagelse ved
ubetydeligere Sager. Der vil her fjælden være Trang til den. Disse
Sager bør afgjøres faa hurtig som mulig; Ankla- geren bør i dem være i
Stand til at rejse Anklage for den dømmende Net i sammeøje- blik,
han vil have Perfonen behandlet som mistænkt. Det er ogsaa det
Scedvanlige i Lovene, at den judicielle Forundersøgelse er
ude- lukket i Smaasager. Naar saaledes i betydeligere Sager en
judiciel Forunderfogelse før Anklagen baademaa være mulig
ogbetingelsesvisnødvendig, og man altsaa ikke ved ganske at staa en
Streg over den kan fjerne det inkvisitoriske Princip i Stræffesagens
Behandling for Anklagen, bliver det et nyt og vigtigt spørgsmaal, om da
ikke selve denne judicielle Forundersøgelse kan brin- ges i større
Overensstemmelse med Anklage- principet, end Tilfældet i Reglen hidtil
har været. At det til en vis Grad kan og bør skc, derom er
Kommissionen enig, medens der dog erMeningsulighed om den Udstrækning,
i hvilken det kan og bør finde Sted. Det nærmere |
|
herom maa imidlertid hmvises til Bemærknin- gerne angaaende
Afsnittets 2det Kapitel.
Efter den Ordning af Undersøgelsen for Anklagen i offentlige
Stræffesager, hvis Grund- træk ere udviklede i det Foregaaende,
bliver der i dette Afsnit af Udkastet givet Regler dels for
Efterforskningen 3: den i Anklagerens Haand liggende forberedende
Underfogelse (Kap. 1), dels for Rettens Forundersøgelse (Kap. II),
hvilken vel i intet Tilfælde er gjort til Betingelse for at rejse
Anklagen, men som med Undtagelse af de ubetydelige« Sager un- der
nærmere Betingelser kan og maa begjæres af Anklageren. Kapitel I. Om
Efterforskningen.
At Efterforskningen i de Sager, der høre under Politiets
Paatalemyndighed, tilfalder Politiet, og at dette forsaavidt handler
uafhæn- gigt af Statsanklageren, er klart. I Politiets almindelige
Opgave er imidlertid ogsaa ind- befattet Efterforskning af de
Forbrydelser, som høre under Statsanklagerens Virkekreds (fe § 211 1ste
Stykke). Her opstaar da det spørgsmaal, hvorledes Politiets Forhold
skal være til Statsanklageren, hvis senere Virksom- hed
Efterforskningen forbereder. Det er alle- rede omtalt ved det Første
Afsnits 4de Ka- pitel, at Processens Ordning efter
Anklage- vrincipet kroever, at Statsanklagerens Opmærk- somhed
allerede er virksomt henvendt paa Ef- terforskningen. Vel kan der ikke
gaaes ud fra, at Statsanklageren regelmæssig personlig kan tage
Efterforskningens Ledelse i sin Haand; dertil vilde udkræves et langt
større Antal af Statsank!agere, end Udkastet paaregner. Men Maalet
naaes derved, at Politimesteren i sin Virksomhed for Efterforskningen
af de nævnte Forbrydelser stilles under Statsanklagerens
Over- tilsyn, medens han ellers er Amtmanden un- derordnet. En
lignende Ordning, hvorefter Politimesteren altsaa i forskjellige
Forgreninger af sin Virksomhed staar under forskjellige
over- ordnede Myndigheder, kjendes i mange tyske Stater og har efter
Motiverne til det preus-
sisse Udkast af 1865 ikke vist sig at medføre Ulemper af Betydning.
Den er i al Fald en nødvendighed, naar den Enhed i
Pætalemyn- digheden skal bevares, hvorpaa der efter det tidligere
Bemærkede maa lægges særdeles Vcegt, og det paa den anden Side skal
undgaaes at sdfle med de personlige Krcrfter i Stræfferets- plejens
Tjeneste. I medfør af dette Stats- anklagerens Overtilsyn er det ogsaa
hans Ret, naar han finder det fornødent, personlig at ! handle i
Politimesterens Sted, som det ud- trykkelig siges i § 211, og herefter
er det da overalt, hvor der tales om Politimesteren som handlende i
Efterforskningens Interesse, underforstaaet, at Statsanklageren kan
optræde i Stedet for Politimesteren. De samme Grund« sætmnaer, der
her ere udtalte om Statsankla« gerens og Politimesterens Forhold under
Ef- terforskningen, gjælde ogsaa om Forundersøgel« sen ved Retten,
forsaavidt der ogsaa under denne bliver spørgsmaal om Virksomhed
af Politimesteren som Part; se §§ 34, 227, 231, 234. Naar
Statsanklageren har denne overordnede Stilling over Politimesteren,
fol- ger det saa meget mere af sig selv, at han kan optræde ved
Siden af Politimesteren un- der Fomndersøgellen, jfr. tzss 231 3die
Stykke, Mndretalsforflagets § 231 1ste Stykke i Slutningen) 234,
236. hvilket ogsaa gjælder om RetsMøder, der forefalde under
Efterforsk- ningen, se § 222.
En Undtagelse fra den almindelige Regel gjøre Forholdene i
Kjøbenhavn nødvendig. Den nugjældende Grundsætning vil ikke
kunne forlades, at Politidirekwren er Justitsministe- ren
umiddelbart underordnet, i sin Efterforfk- ningsvirksomhed som i hele
sin Embedsvirk- somhed. Statsanklageren maa altsaa stilles lige
overfor Politidirekwren som en sideordnet Myndighed, der imidlertid af
ham skal er- kjendes for retlig interesseret i Efterforskningen. I
Overensstemmelse hermed er § 211 3 die Stykke affattet. Forsaavidt det
ogsaa i Køben- havn kan stille sig som ønskeligt for
Stats- anklageren at faae Efterforskningen af en en- kelt
Forbrydelse i sin Haand, vil dette være betinget af Justitsministerens
Billigelse. El- lers kan Statsanklageren ikke i kjøbcnhavn troede i
Stedet for Politidirektøren. Derimod |
|
maa han ogsaa i Kjøbenhavn have hm Ret til at optræde ved Siden af
Politiet under Forundersøgelsen eller i Retsmøder under
Ef- terforskningen. Denne Ret bar nemlig ikke til Forudsætning, at
Statsanklageren er Poli- tiet overordnet, men kun, at han er retlig
in- teresseret i hine Retshandlinger (jfr. det civil- processuelle
Begreb Intervention).
At Undersøgelsesdømmeren regelmæssig kun træder i Virksomhed under
Efterforskningen ifølge Begjæring af den Pætaleberettigede, følger
af den almindelige Grundsætning, der udtales i § 3^1, hvormed jævnferes
§ 221 om Karakteren af denne Undersøgelsesdømme- rens Virksomhed.
Fra denne Regel, at Un- dersøgelsesdømmeren under Efterforskningen
Intet foretager af egen Dri^t, kræver imidlertid For- holdets Natur
en uundværlig Undtagelse for de Tilfælde, at dømmeren faar Kundffab
om en Forbrydelse før Anklageren, og Omstændig- hederne ikke
tilstede at afrente en Begjæring angaaende Foretagelsen af
Retshandlingen, hvisøjemedet ikke skal forspildes. Denne Und- tagelse,
som alle Love anerkjende, jfr. ogsaa det tyske Udkast § 143, forandrer
heller ikke i nogen Henseende Efterforskningens Karakter; denne
vedbliver at ligge i Anklagerens Haand. Virksomheden angaar kun den
enkelte Rets- handling, og det er en Selvfølge, at Politi- mesteren
snarest mulig underrettes, jfr. s 211 i Slutningen, og derefter
væretager det Videre, hvad Efterforskningen maatte kræve.
§§ 212—217 omhandle Efterforsknin- gens Begvndelse, §§ 218—22 2 dens
For- maal, Gang og Midler, §§ 223—224 dens Slutning; § 225 omhandler
den efter Sagens Anhængiggjerelse fortsætte Efterforskning, §
226 Statsanklagerens og Politiets Ansvar for Virk- somheden under
Efterforskningen.
Hvilke Omstændigheder der kunne og bør give Anledning til Paabegyndelse
af Efter- forskningen, derom kan der selvfølgelig ikke
i Almindelighed i Lovene gives bestemte Regler, da Alt her maa bero
paa et forstandigt skjøn over de konkrete Omstændigheder. Reglen i §
212 indeholder Alt, hvad Loven i den Henseende lan udtale; Anvisninger
for vedkommende Myndighed i færegne Tilfælde til Foretagelse af
bestemte Efterforstningshand-
linger, som Lovgivningen maatte indeholde, op- hæves ikke ved § 212.
Ved reglerne i §§ 213—216 er Intet at bemærke, ved § 217, at Reglen
i 2det Stykke faar sit Supplement ved § 40, jfr. 7de Afsnit Kapitel I;
det erindres, at i de Sager, som høre under Stats- anklagerens
Virkekreds, er det først dennes Vcegring, der kan hjemle privat
Anklage. § 218 angiver Efterforstningensøjemed og er affattet i
Overensstemmelse med Udkastets Regel, at en judiciel Forundersøgelse
ikke i noget Til- falde er betingelse for, at Anklage kan
rejses. Ved §§ 219 og 221 blive selvfølgelig at jcrvnfere Reglerne i
Udkastets 2det Afsnit, Henvendelse til Retten, hvortil altsaa
Politi- mesteren efter Reglen i §211, jsr. § 34, er kompetent, men
srm ogsaa kan ste af Stats- anklageren, naar han i medfør ar § 211
træ- der i Politimesterens Sted, k,in dels behsves, fordi den
paagjældende Foranstaltning over- hovedet eller under de givne
Omstændigheder ligger udenfor Anklagerens Myndighed, eller fordi han
ikke har de nødvendige Tvangsmid- ler til sin Raadighed, dels af Hensyn
til Hovedforbandlingen, idet Benyttelse ved Bevis- førelsen
forudsætter en Retshandling. Hvad færlig det 2det Stykke af § 221
angaar, følger det af sig selv, at Anklageren ikke kan wrlange
dømmerens Virksomhed faaledes, at denne bliver pligtig at foretage den
begjærte Retshandling uden prøvelse; dømmeren maa altid som dømmer
afgjøre, om de legale Be- tingelser ere tilstede. Anklageren maa
derfor ogsaa forelægge ham de fornødne Oplysnin- ger, paa Grundlag
af hvilke han f. Ex. kan komme til et skjøn, om der er grAndet
For- modning, at en Forbrydelse er begaaet. Om derimod f. Ex. en vis
Persons afhørelle som Vidne er hensigtsmæssig til Sagens
Oplysning, eller om der er Grund til at afhøre ham for Retten, ere
spørgsmaal, som ikke vedkomme dømmeren.
Reglen i § 221 3die Stykke er begrAndet tidligere; en Bestemmelse, som
staar i For- bindelse hermed, findes i § 298 sidste Stykke og skal
nærmere omtales ved denne Paragraf. Slutningøreglen i § 221
karakteriserer Efter- forskningen i Modsætning til den
egentlige Forundersøgelse. |
|
Da der ikke under Efterforskningen er noget Henfyn at tage til en
Sigtet, kan det i § 222 bestemmes, hvad Forholdets Natur kræver, at
Retsmøder under Efterforskningen ikke ere offentlige. iøvrigt ville
nogle af de regler, der gjælde om Retsmøderne under For- underfogelsen,
passe ogsaa paa de her omtalte Retsmøder, medens andre ere udelukkede
ved For- holdets Natur, f. Ex. den Omstændighed, at her ingen Sigtet
er, se herom § 222 2det Stykke.
Efterforskningen som selvstændigt Trin af Undersøgelsen ender enten
med Sagens Ind- bringelse for Retten eller ved, at Sagen henlægges.
De nærmere Bestemmelser herom i §§ 223 og 224 ordne i
Særdeleshed Forholdet mellem Statsanklageren og Politi- mesteren i
Sager, der høre under den førstes Virkekreds, i Henseende til de
Be- slutninger, det herved kommer an paa. Naar Henlæggelsen er
nødvendig, se § 223, eller naar Politimesteren finder, at
Forunder- søgelse bør finde Sted, tager han Beslutnin- gen. I det
Første Tilfælde behøves i al Fald kun en Meddelelse til
Statsanklageren; i sidste Tilfælde er Sagen endnu ikke kommet ud
over det Stadium, hvor Politimesteren for- udsættes at være den ledende
og maa være det, naar Sagens Behandling ej skal forbales. Men i alle
andre Tilfælde maa Beslutningen overlades til Statsanklagereren, og han
har selvwlgelig Frihed til at beslutte, hvad der efter Sagens
Omstændigheder findes rigtigt, — yderligere Efterforskning, Begjæring
af Forundersøgelse, Anklage eller Sagens Hen- læggelse.
Det ligger i Forholdets Natur, at Sa- gens Indbringelse for Retten
ikke udelukker eller kan udelukke en fortsat Efterforskning, der
tvertimod maa vedblive at være vedkom- mende Myndigheds Pligt, se §
225. Men da efter Sagens Indbringelse alle judicielle Handlinger i
Sagen tilkomme den Ret, ved hvilken den er anhængig, kan der under
denne fortsætte Efterforskning i Reglen ikke blive spørgsmaal om
Retshandlinger. Kun i paatrcengende Tilfælde maa herfra gjøres
Und- tagelse, og da gjælder selvfølgelig ikke her Indskrænkningen i
§ 221 3die Stykke. Reg- len vil f. Er. blive anvendelig ved
Anhol-
delse af den, mod hvem en Sag er an- lagt, uden at han er fængslet,
og som nu fin- des at være ifærd med at unddrage sig For« folgning
ved Flugt, under Forhold, der ikke tilstede, i Tide at opnaa en
Anholdelsesbe- slutning af den Ret, for hvilken Sagen er anhængig,
eller at stille ham for denne Ret inden Udløbet af de 24 Timer.
I samme Aand, som har faaet Udtryk i den gjældende Lovgivnings
Bestemmelse an- gaaende Klager over Myndigheds MiZbrug overhovedet
af Politiets (underordnede) Per- sonale, se Lou af Ilte Febr. 1863, § 2
og Lov af 4de Febr. 1871, § 13, hvormed nu jævnføres Udkastets § 40
2det Stykke, har Udkastets § 226 med Hensyn til de denne Lov særlig
vedkommende Misbrug af Politiets .StatZanklagerenZ) Myndighed i
Virkfombeden for Stræfferetsplejen (Efterforskning af
For- brydelser) fastsat en simpel Form, ved hvilken Klager herover
kunne gjøres gjældende af den formentlig Forurettede. Udkastet er
herved gaaet ud fra, at en disciplinær Stræffemyn- dighed for Retten
her kunde hjemles i Lighed med Myndigheden til at paalægge Parter
og deres Befuldmægtigede Rettergangsbøder, jfr. §§ 485 og 486. I
Overensstemmelse med denne Tanke kræves ikke, at særlig
Stræffesag rejses; men Klagen kan, under den Betingelse, at Sagen
findes klar og hojere Straf end bøder ej at være forskyldt, afgjøres
akcesfo- risk af den Ret, for hvilken Sag om den For- brydelse, i
Anledning af hvilken det paaklagede Forhold fandt Sted, anhængiggjøres,
eller hvis Virkfomhed mod Klageren (f. Ex. en Anholdt) paakaldes af
vedkommende Embedsmand. Forsaavidt Myndighedsmisbrugen netop
kan bestaa deri, at en forestreven Henvendelse til Retten ikke har
fAndet Sted, stemmer det her- med, at Klagen da kan gjøres gjældende
for Undersøgelsesdømmeren som saadan i den Kreds, hvor Handlingen
fandt Sted. En nødvendighed for at gaa den her hjemlede Vej kan
der imidlertid ikke rcere, og Betingelserne for Afgjørelse paa denne
Maade kunne ogsaa mangle. I saa Fald komme de almindelige Regler om
Maaden, hvorpaa Ansværet gjøres gjældende, til Anvendelse. Den i
Paragrafen angivne Vej maa efter den samme Tanke |
|
blive anvendelig til at faae bøder, som ere paalagte i Henhold til §
147 eller § 163, ophævede. Kapitel II.
Om Rettens Fonmdersøgelse.
Ved Andragende om Rettens Forunder- fogelse anhængiggjøres Sagen som
Helhed for Undersøgelsesdømmeren; Andragendet er at be- tragte som
en foreløbig Anklage. Formalet for denne Forunderføgelse er
selvfølgelig ikke at faae Dom over den Sigtede. Det er heller ikke
at faae Underfogelsesdømmerens Asgjørelse af, om Anklage skal rejses;
thi i Overens- stemmelse med Anklageprincipet har Udkastet henlagt
denne Asgjørelse til Anklageren (jfr. næste Afsnit), og ikke, som det
Scedvanlige er i den franst-tyste Stræffeproces, enten
til Undersøgelsesdømmeren eller til en Under- føgelsesret,
(Raadskammer, Anklagekammer), som hvis Delegerede til Tilvejebringelse
af Grundlaget for Afgjørelsen Undersøgelsesdømmeren er at betragte.
Formaalet er i og for sig ikke forskjelligt fra det, som
karakteriserer Efterforskningen, med den Lempning, som følger af, at
denne ogiaa kan tjene til at for- bepede Rettens Forundersøgelie.
altsaa For- beredelse af Anklagen ved Tilvejebringelse af de
Oplysninger, fom behøves for Anklageren til at tage Beslutning om
denne, samt den Forberedelse til Hovedforhandlingen, som der- med
følger. Betydningen ai, at denne for- beredende Undersøgelse
anhængiggjøres 'or dømmeren, viser sig under den Forudsætning, at
Forundersøgel'en er inkvisitorisk, ligefrem deri, at Undersøgelsens
Ledelse gaar over til dømmeren. Det er imidlertid ikke nødvendigt, at
Forundersøgelsen gaar frem efter det in- kvisitoriske Princip; den
engelske Proces frem- byder Erempel paa en akkufatorist ordnet
For- undersøgelse. Skal man derfor angive Betyd- ningen af den
forberedende Undersøgelses An- hængiggjørelse for dømmeren med et
Udtryk, som rummer begge Ordninger, maa den paa en mere almindelig
Maade besteinmes derhen, at Undersøgelsens Formaal og Midler
sætteZ under dømmerens vedvarende Kontrol. Unde-.- søgelsen maa
efter Anhængiggjørelsen indrettes
paa, at dømmeren er istand til at følge den og faae en begrAndet
Overbevisning med Hen- syn til Formaalets vedvarende Berettigelse
og Midlernes Formaalstjenlighed, paa hvilken Overbevisning det vil
bero, om Rettens Hjælp til samme skal ydes.
Ved Stræffeprocessens Omdannelse bibe- holdt man i Frankrig og
senere i Tyskland det inkvisitoriske System som Norm for
For- undersøgelsen. Undersøgelsesdømmeren leder frit Undersøgelsens
Gang. Anklagerens Andragende betinger kun Begyndelsen, hvorhos der
maa gives ham Lejlighed til Andragender inden Slut- ningen; men
imellem disse to Punkter skal dømmeren ikke afvente Anklagerens
Andragen- der. dømmeren forener altsaa i løbet af Un- dersøgelsen
Anklagerens og dømmerens Pligter og Ansvar i sin Person. Forsværet
indrsm- mes der ingen selustceudige Rettigheder; i Hen- seende til
Omsorgen for dette maa der alene stoles paa dømmeren. Denne Ordning
har givet Anledning til levende og vidtgaaende Ne- formonster i
Frankrig, Belgien og Tystland*): dømmeren kan vanskelig faae en
upartisk Dom om Formaal og Midler, naar han selv skal overtage
Partsfunktionerne med Hensyn til Sagens Oplysning; hans Handlinger
kunne derfor vanskelig undgaa det partiske Proeg, som den judicielle
Forundersøgelse netop skulde være en Betryggelse imod baade for
Forberedelsens egne Formaals Skylo og med Hensyn til den umiddelbare
Betydning, som efter Omstændig- hederne de under den fremkomne
Oplysninger kunne faae for Hovedforhandlingen og Dom- |
|
men. Optages Anklageprincipet som Norm
for Forundersøgelsen, og faar i Medfer heraf Anklagen og Forsværet
ogsaa under denne sine særegne Organer med tilsvarende
Beføjelser, vil dømmeren derimod troede tilbage i sin naturlige,
prsvende og dømmende Virksomhed, hvorved alene hans Beslutningers
Upartifkhed fuldkommen betrygge«. Efter dette Princip er nu ogsaa
Forundersøgelsen i England ord- net. Anklageren og dm Sigtede er det
vce- sentlig overladt selv at efterforske Angrebs-
og Forsvarsbeviserne og foreligge dømmeren dem, som derefter prsver
og trcrffer Afgjørelse navn« lig med Hensyn til det Punkt, der særlig
i England fremhæves som Forundersøgelsens Formaal, om der er
tilstrækkelig Gmnd til at sikre den Sigtedes møde for den
dømmende Ret ved fængsting eller Sikkerhedsstillelse.
Hele Kommissionen har været enig i, at Anklageprincipet ikke helt
kunde eller turde holdes ude fra Forundersøgelsen. Men
medens Flertallet har ment, at man for Tiden maatte blive staaende
ved en Ordning, der kan siges at gaa en Mellemvej mellem den celdre,
rent inkvisito- riske Ordning og den rent akkusatoriske Form af
Forundersøgelsen, som den engelske Ret kjender, en Ordning, der ogsaa i
de væsentligste Punkter svarer til det System, som det tyske Udkast
har optaget, og henimod hvilket de nyere tyske Love have bevceget sig,
har et Mindretal i Kommissionen antaget, at man alt nu burde gaa
endnu noget videre i Retning af Anklage« Principe:. Herved er der
fremkommet den alle« rede tidligere bersrte Meningsulighed i
Kom- missionen, som finder sit Udtryk i de to For- stag, der
henholdsvis af Flertallet og Mindre- tallet ere stillede med Hensyn til
Affattelsen af Udkastets § 231.
Kommissionens Flertal erkjender, at der ikke bør være Tale om at
opretholde Inkvi- sitionsprincipet ved Forundersøgelsen i
den Strenghed, at Parterne udelukkes fra Selv- virksomhed og bersves
enhver Ret, der mulig- gjør en saadan. Naar den franske og
tyske Stræffeproces gaa saavidt, navnlig ligeoverfor Forsværet, ere
Angrebene paa dem utvivlsomt berettigede. Herom kan der siges at
være noget nær almindelig Enighed, og i denne Ret« ning vedtog ogsaa
den tredie tyske Iuristforsam-
ing 1862 den Resolution, at Offentlighed, i det Mindste Offentlighed
for Parterne, burde anerkjendes som Regel for Forundersøgel- sen.
Enhver Ordning, der bryder med hint celdre strenge
Inkvisitionsftrincip, har gjort et afgjørende Skridt henimod
An> klageprincipets Virkeliggjørelse i Forundersøgelsen. Paa den
anden Side maa det erin- dres, at det ikke med nødvendighed ligger
i Anklageprincipet, eller at dette i al Fald ikke kan eller skal
gjennemføres, end ikke under Hovedforhandlingen, i den Iderlighed, at
Ret« ten kun har at prsve og bygge sin Afgjørelse paa de Beviser,
der fremføres for den af Parterne, Selv ved den akkufatorisk
ordnede Hovedforhandling følger det af Stræffeproces- sens
Grundprincip, at det er Rettens Pligt indenfor Anklagens Ramme
selvstændig, altsaa uden, ja imod Parternes Villie at tage i
Be- tragtning ny fremtrædende Angrebs- og For- fvarsbeviser, og
efter Omstændighederne i Em- beds medfør at drage Omsorg for
Tilveje- bringelsen af manglende Beviser, fe Udkastets §§ 260 og
273, jfr. § 271. Det Ejen- dømmelige ved den akkusatorisk ordnede
Ho- vedforhandling er altsaa kun dette, at der er selvstændige
Organer for Anklage og Forsvar ogsaa med Hensyn til Bevisførelsen, og
at det er disse, hvem det nærmest paahviler at føre Beviserne frem,
saa at der i Reglen ikkun bli- ver ringe Plads for Rettens
Selvvirksomhed, fordi Anklagen og Forsværet skulle og ville møde
udrustede med de Beviser, der skjønnes fornødne, og fremdeles i løbet
af Hovedfor- handlingen fremsætte fornødne Andragender med Hensyn
til Bevisets Fuldstændiggjørelse. Rettens Selvvirksomhed for
Bevisførelsen bli- ver derfor her Undtagelsen, men den er
ikke udelukket. Dette Samme maatte felvfølgelig i det Mindste ogsaa
være Regel i en akkusato- risk ordnet Forundersøgelse og er i
Virkelig- heden ogsaa Tilfældet i den engelske Rtt. dømmeren giver
efter denne Anklageren Vink, i hvilken Retning hans Bevis behsver
Fuld- stændiggjørelse, og drager Omsorg for, at i Mangel af en
frivillig Anklager en egnet Per- sonlighed tilholdes at tage sig af
Anklagen; han tommer fremdeles Forsværet til Hjælp i Kraft af den
hele Stræffeprocessen beherfkende |
|
Regel „tiis ^u6g6 is tk6 counM ok tlik pi-i80Q6r". Den engelske Ret
gaar endog un- der Bibeholdelse af Reglen, at det nærmest
cr Parternes Sag at væretage deres Interesser, og at dømmeren
forsaavidt kun træder sup- plerende til, et væsentligt Skridt videre
end under Hovedforhandlingen i at lempe det exklusive
Anklageprincip, idet den har maattet gjøre Afkald paa at krave, hvad
dette Prin- cip fordrer (jfr. Udkastets § 279), nemlig An- klagerens
vedvarende nærVærelse og Medvirk- ning i alle RetsMøderne under
Forundersø- gelsen. Naar saaledes allerede den engelske Ret har set
sig nodt til paa dette vigtige Punkt at fravige Anklagcprincipets
Konsekventser under Forundersøgelsen, er der formentlig
afgjørende Grunde hos os til end ikke at gaa saa vidt som i England,
men overhovedet opgive den Tanke, at Parternes Selvvirksomhed skulde
stilles faaledes i Forgrunden under Forundersøgelsen, at dømmerens
inkvisitoriske Virksomhed kun skulde være suppletorisk, o: kun
indtræde, naar Anklagen og Forsværet lod ham i Stikken, —
overhovedet fores tilbage til det ringest mulige Maal. Op- naaelsen
af Formaalet for Undersøgelsen, navn- lig i vigtigere og vanskeligere
Tilfceide, af- hænger væsentlig af, at en bestemt Plan lig- ger til
Grund for den, og at Forhalinger, som dømmerens vedvarende Afhængighed
af Par- ternes Andragender maatte fore med sig, und- gaaes. Skal
dette opnaaes, maa enten Under- søgelsens Ledelse i Første Linie
overlades dømmeren, eller man maatte stille uoverkommelige Krav til
Anklageren og Forsværet. Det maatte da ikke blot være Ret, men Pligt
for hine Organer at være tilstede ved enhver enkelt Akt af
Forundersøgelsen. afhørelsen af de ind- kaldte Personer maatte ske ved
dem. Mundt- lighedspnncipet maatte ogsaa under Forunder- fogelsen
gjennemfores faa vidt, at en Protokol- førelse for fraværende Personers
Skyld ej behøvedes. Dette kan nu kræves ved Hoved- forhandlingen,
hvor Alt koncentrerer sig om faa Retsmøder, og hvor Statsanklageren
skal være tilstede. Men det kunde i en Proces, der i Modfætning til
den engelske Ret forudsætter, at Forbrydelser forfølges af det
Offentlige, og at Forsværet om fornødent beskikkes af
det Offentlige, ikke gjennemføres under Forunder-
søgelsen uden en saadan forøgelse af de per- fonlige Kræfter i begge
Retninger (statsan- klagere, offentlige Forsvarere), som man
umuligt kan forudsætte at faae til sin Raadighed. Det maa sikkert
ogsaa erkjendes for ufor- svarligt at gjøre Krav herpaa, naar det tages
i Betragtning, at det dog kun er Undtagelses- tilfælde, hvor nogen
reel Betydning kunde til- lægges Fordringen om saa mange
medvirkende Kræfter ved Forundersøgelsen paa Grund af dennes
ordentligvis dog blot forberedende Karakter, og at en saadan Regel
derfor i de fleste Tilfælde vil have Udseendet af og i Virkeligbeden
være at edfle med Kræfter, Tid gg Penge. Ikke blot i Henseende til
Tallet af disse Kræfter maatte der stilles overdrevne Fordringer;
men der maatte ogsaa forudsættes en Dygtighed hos Politiets Personale i
denne Retning, som man under en ny Ordning umulig strar kan gjøre
Regning paa til et i og for sig vanskeligt og uvant Hverv,
som yderligere kan vanskeliggjøres ved en Utilboje- lighed bos
dømmeren til at indromme An« klagen de Foranstaltninger, den mener at
maatte gjøre Krav paa, en Strenghed, som let, om end ubevidst, kan
udvikle sig hos dømmeren, naar han skal indtage den tilbagetrukne
Stilling, som en stcerkere Fremhævelse af Anklageprin- cipet vil
medføre. Flertallet har derfor i sit Forstag til § 231 opretholdt den
Regel, at dømmeren i Embeds medfør, og uden at yderligere Andragende
behøves, skal virke for Forundersøgelsens Formaal. Det har
indskrcen- ket sig til det, der er det opnaalige, men og- saa det
vigtige og afgjørende Skridt henimod Anklageprincipet, at Parterne
erkjendes for beret- tigede til og derfor udrustes med Rettigheder,
der ogsaa sætte dem i Stand til at virke for deres In- teresser
under Forundersøgelsen, derved betrygge sig mod Ensidighed og
Partifkhed fra dømmerens Side samt tilføre dømmeren en vel- kommen og
vigtig Understøttelse til løsningen af hans vanskelige Opgave med lige
Omhyg- gelighed at tage Hensyn til Anklagen og For- sværet, jfr.
herved Motiverne til det tyske Ud- kast. I denne sidstnævnte Henseende
mærkes § 231 2det Stykke (Ret til at fremsætte Andragender til
dømmeren om Foretagelsen af enkelte Undersøgelseshandlinger, om
hvilke |
|
Begjæringer dømmeren skal trcrffe Afgjørelft), § 234 jfr. §§ 235,
238, 239 (Ret til at overVære og deltage i
Retsforhandlingerne, saavidt mulig faaledes, at Parterne forud
be- timelig underrettes om deres Foretagelse) og § 236 (Ret til
Gjennemsyn af Sagens Akt- stykker). Frygten for, at under denne
Ordning den Sigtedes afhørelse skal paa samme Maade som tidligere
blive Forundersøgelsens Tyngde« punkt og derved faae den Karakter af en
Pres- sion paa den Sigtede, som er karakteristisk for det strenge
Inkvifitionsprincip, fjernes ikke blot' ved Udkastets Regel om, at
Fomnder- fogelsen regelmæssig er offentlig, men ogsaa i Særdeleshed
ved den Bestemmelse, som § 237 indeholder mod gjentagne afhørelser paa
ufor- andret Grundlag. Det er jo navnlig ved faa- danne afhørelser,
at den Sigtede udslettes for at behandles som et Objekt for dømmerens
Bestrce« belser efter at presse Sandheden ud af ham. Hermed staar
der videre i Forbindelse, at Udkastet i § 233 har kunnet anordne
Forskrifter for Forundersøgelsens Gang, der indeholde Be- tryggelse
mod dens Forhaling med det Maal forøje, at Tilstaaelse mulig kan
opnaaes af den Sigtede. Det hele Indbegreb af Regler er overhovedet
af den Beskaffenhed, at det giver Anklageprincipet og navnlig den
Sigtedes Betryggelse saa Meget, som der i al Fald for Tiden kan
ansees opnaaligt hos os, naar Stræffelovenes Haandhævelse ikke skal
lammes, og Mere, end de fleste nyere Love, det tyske Udkast medregnet,
have drisket sig til at gjøre. Mindretallet (Goos, Nellemann,
Nyholm) erkjender med Flertallet, at Nnklageprincipet ikke skal
udelukke en Selvvirksomhed fra Ret« tens Side, og at der under
Forundersøgelsen kan og maa blive spørgsmaal om denne i større
Udstroekning end under Hovedforhand« lingen. Det erkjender fremdeles,
at der ved det hele Indbegreb af Bestemmelser i dette Kapitel af
Udkastet, om hvilke Flertal og Mindretal ere enige, er brudt med det
strenge Inkvisitionsprincip og opnaaet ikke uvæsent« lige
Fremskridt. Heller ikke miskjender det, at den Adgang, der er aabnet
for Parternes Selvvirksomhed under Forundersøgelsen, un- der
gunstige Forhold kan bidrage til, at For- undersøgelsm faktisk antager
en mere akkusatorist
Karakter, og at saaledes ogsaa ved Flertallets Forflag en Spire er
lagt til Udvikling hen- imod det, der maa betragtes som det
Prin« ciprigtige. Endelig har heller ikke Mindre« tallet ment, at
der for Tiden kunde eller burde strides til at optage de
videstgaaende Konsekventfer af Anklageprincipets Indførelse
i Forundersøgelsen. Det erkjendes saaledes, at det vilde blive
uoverkommeligt, naar Parter- nes nærværelse under Retsmøderne i
For« undersøgelsen skulde fordres paa samme Maade som under
Hovedforhandlingen. Ej heller er det blevet foreslaaet at optage
Krydsforhoret i Forundersøgelsen. Da det efter Udkastets Ordning af
Statsanklagerinstitutionen under ingen Omstændigheder kunde fordres
eller re- gelmæssig ventes, at Statsanklageren selv er tilstede i
Retsmøderne, maa der ogsaa nødven« digvis sinde en Protokolfsielse Sted
under For- undersøgelsen, beregnet paa den fraværende
Stats- anklager. Med en faadan Protokolførelse vilde Krydsforhoret
ogsaa vanskelig kunne forenes.*) Men Mindretallets Standpunkt er dette,
at der ikke bør indrommes det inkvisitoriske Princip under
Forundersøgelsen en større Plads, end der virkelig kan siges under de
givne Forhold at være en nødvendighed, og denne Grænse overstrides
formentlig i Flertallets Forslag til § 231. Efter dette er
Inkvisitionsprincipet stadig det herskende og aldeles
overvejende under Forunderfogelsen. Mindretallet ser ikke i
Kapitlets svrige Bestemmelser en tilstrække- lig Modvcegt mod, at
Forundersøgelfcn efter denne Ordning bevarer de væsentligste,
med Inkvisitionsprincipet forbundne Mangler. Og til disse kommer
der, netop paa Grund af Uensartetheden mellem Forundersøgelsens
Prin- cip og de Grundsætninger, hvorpaa Udkastets Bygning ellers
hviler, nye ejendømmelige Ulemper, som ikke troede frem i et rent
og ublandet inkvisitorisk System.
Det rent inkvisitoriske System bevarer Enheden i Undersøgelsens
Ledelse fra forsi til sidst. Det er dømmeren, der har baade
Efterforskningen |
|
og Forundersøgelsen i sin Ha and, eller disse to Trin af Sagens
Behandling smelte sammen til eet. Men efter den Ordning, der vil
blive følgen af Flertallets Forstag, er undersøgel« sens Ledelse paa
det Første Trin i Politi- mesterens Haand, paa det andet i
dømmerens. Politimesteren har vel Ret til at stille fine Andragender
til dømmeren; men han behøver det ikke. Intet forhindrer ham fra at
holde sig passiv, og det kan forudsees, at han i de fleste Tilfælde
vil lade dømmeren være ene om Sagen. Forundersøgelsen betegner
saaledes ikke blot derved et nyt Trin af Eagen, at nve Faktorer
komme til at medvirke; men en ny Undersøgelsesplan maa lægges.
Underfogelsen begynder forfra. Det under Efterforskningen gjorte
Arbeide kommer for en stor Del ikke til Nytte under Forundersøgelsen.
Meget vil til Unvtte blive gjentaget. Gn Forhaling «f den Anklagen
forudgaaende Undersøgelse bliver uundgaalig følgen af den Dualisme, der
ind- fores. Men derhos svække:- denne Splittelse Interessen og
Ansvarsfølelsen. Politimesteren vil ikke bevare en levende Interesse
for Sagen, naar den først er gaaet over i andre hænder. dømmeren,
der skydes ind i Sagen paa et Mellemtrin mellem Politimesterens
Efterforsk- ning og Statsanklagerens Bevisførelse, vil, naar han
holder sig til den Opgave, Loven fætter ham, ikke opnaa den Interesse
for Sagen, som han har, hvor Forundersøgelsen indbefatter baade
Efterforffning og Bevisførelse.
Den præsumtive ftorre Dygtighed til at lede en kriminel Undersøgelse
hos dømmeren kan tjene til Forsvar for et helt gjennemfort
Inkvisitions- system, men ikke for et saadant blandet System som
det, der vil fremkomme efter Flertallets For- slag. Er det givet, at
det rene Inkvisitions- system maa opgives, maa for Anklagens
Skr.ld Enhed under Politimesteren foretrækkes for Splittelse mellem
to hinanden aflosende Kræf- ter. Men det maa iøvrigt, hvad hin
Sam- menligning mellem Politimesteren og dømme- ren angaar, ikke
oversees, at det jo er Udka- stets Mening, at Forundersøgelsens
Tyngde- punkt ikke skal ligge i det Middel, som en dømmer retlig
alene kan bringe til Anvendelse og med føje under de givne Forhold maa
anta- ges bedre end Andre at kunne arbejde med,
nemlig et i egentlig Forstand inkvisitorisk Forhor over den Sigtede.
Opgaven under den nye Ord- ning er lige uvant for Politimester og
dømmer. Men for Politimesteren staar den i Samklang med det hele
ovrige Hverv, som tilfalder ham, medens den for dømmeren staar i Strid
med den strengere Opfattelse af dømmerhvervet, som Udkastet ellers
har gjennemfort. Hvis det at lægge Forundelsøgelsen i dømmerens
Haand ikke lidt efter lidt medfører en Synken tilbage i det
tidligere System, bvad ikke kan være Maalet, tror Mindretallet derfor,
at SamfAndets Interesser i Stræffelovens Haandhævelse ville være
udsætte for swrre Farer ved Fler- tallets Ordning, end naar det
fastholdes, at under Fonmdersøgelsen ikke mindre end
under Efterforskningen er det Politimesteren, der er kaldet til i
Første række at værne om Ankla- gens Interesser, medens dømmerens
Selvvirk- somhed her som under Hovedforhandlingen er væsentlig
suvpletorist. At dette er en Ord- ning, der skulde gjøre dømmeren
utilbejelig til at give Anklagen, bvad Anklagens er, er en Frvgt,
Mindretallet ikke kan dele. Naar Politivirksomheden stilles i Første
række under Forundersøgelsen, faar dømmeren den upar- tiske
Stilling, han naturlig bør have. Han er netop da stillet paa den eneste
Maade, der gjør det mulcgt for ham uden Forudindtaget- hed til nogen
Side at give hver Part, hvad Ret er.
Kan faaledes Flertallets Forslag end ikke tilfredsstille fra
Anklagens Standpunkt, saa maa det dog navnlig fremhæves, at det
lider af den samme Grundskade som Inkvisitions- principet
overbovedet, nemlig at det tillægger dømmeren en Funktion som Anklager,
der er i Strid med dømmerens naturlige Stilling, og berover den
Sigtede den Garanti, som Ret- færdigbeden byder at give ham, at den,
ban staar for som dømmer, ikke blot kaldes saa, men virkelig er det.
Grundlovens Forskrifter om, at de i den Sigtedes Ret
indgribende Foranstaltninger, saasom fængsling, Ransag- ning, kræve
Retskjendelse, kunne ikke blive til fuld indre Sandhed under
Inkvisilionsvrincivet. Det maa fremdeles erindres, at Loven ikke kan
sikre fuldstændig mod, at der ved den Sigtedes afhørelse anvendes en
vis indirekte |
|
Tvang eller Pression paa ham for at afvriske ham den formentlige
Sandhed. Den afgjo- rende Garanti herimod ligger i, at dømme- ren, i
hvis Haand den Sigtedes afhørelse læg« ges, ikke i den Opgave. Loven
stiller ham, bar en Friskelse til et faadant Forhor. Derom vil der
nu ikke være Tale, naar undersøgel« fen er akkusatorisk ordnet. Men
naar dømmeren skal tage Anklagens Interesser i sin Haand og have
Ansværet for, at Undersøgelsen faar det Udbytte, der kan ventes, er en
saa- dan Friskelse faa nær liggende, at der er me- gen Fare for, at
Undersøgelsesdømmeren vil falde tilbage i den Forhorsmaade, som
har Traditionen for sig. Hvorledes det inkvisitori- ske Princip
under Forunderiogelsen medfører færegne Vanskeligheder ved spørgsmaalet
om Adgang for den Sigtede til at hare Forsva- rer med i Retsmøderne,
er omtalt ved Udka- stets Første Afsnit, Kap. VI.
I Henhold til disse Betragtninger har Mindretallet fremsat et
Forflag til § 231, som i Modsætning til Flertallets opstiller
den Grundsætning, at dømmerens Beslutninger under Forundersøgelsen
ordentligvis tages ifølge Andragende af Parterne. vægten er
altsaa herved lagt paa Parternes Selvvirksomhed. Deraf er faa draget
den Første og vigtige Konsekvents, at Politimesteren skal ledsage fin
Begjæring om Forundersøgelse med de fornødne nærmereAndra- gender om
Indkaldelse af Vidner m. V., jfr. herved endvidere § 238. dømmerens
Første Opgave bliver altsaa ikke den paa Grundlag af et
af Politimesteren samlet Materiale, som overgives ham uden nærmere
Vejledning, at danne sig en Undersøgelsesplan. Det er
Politimesterens Plan, der vedblivende behersker Undersøgelsen, og
som dømmeren har at gjøre sig bekjendt med for at kunne væretage sin
Opgave, blandt Andet ved afhørelsen af de Personer, som nu i Henhold
hertil indkaldes. Stræffeprocessens almindelige Grundsætninger udelukke
imidlertid ikke en supplerende Selvvirksomhed fra dømmerens Side og det
faa meget mindre under Forundersøgelsen, som denne jo ogsaa
umiddel- bart forbereder den dømmende Rets Hverv, og en lignende
Selvvirksomhed tilkommer denne. Da Parternes nærværelse ikke er gjort
til Pligt under Retsmødeme — bortset fra den
Sigtedes afhørelse —, vil denne Virksomhed faktisk vel ogsaa faae
ftorre Betydning end under Hovedforhandlingen. Hovedsagen er, at
Parterne og navnlig Anklageren ikke ere berettigede til at siaa sig
til Ro derved. Politimesteren bærer Ansværet for, at Anklagens
Interesser blive tilborligt væretagne. iøvrigt maa denne supplerende
Virksomhed udoves til begge Sider, baade med Hensyn til Anklagen og
Forsværet; den skal tjene til Sandhedens fulde Oplysning. Men da
Anklagen har et offentlig bestikket Or- gan, vil den navnlig faae
Betydning for den Sigtede, der regelmæssig vil komme til at
staa uden Forsvarer, og til hvem man derfor ikke kan gjøre saa store
Fordringer. Det er disse Grundsætninger om dømmerens
Selvvirksom- hed, som det andet Stykke af Mindretallets § 231
udtaler.
Med Hensyn til Kapitlets ovrige Bestem- melser skal følgende
bemærkes. Hvorfor § 227 udelukker Forundersøgelse i de
mindre betydelige Sager, og hvorfor den betinger For- undersøgelse
af et Andragende derom og deraf, at en bestemt Person sigtes, er
tidligere be« grAndet. At dømmeren i paatrcengende Til- fælde maa
foretage de Første Skridt uden Andragende, er i Samklang med
Reglen i § 211 sidste Stykke, men det maatte paa Grund af Reglen i §
221 3 die Stykke om Karakteren af de Retshandlinger, der kunne finde
Sted under Efterforskningen, atter her udtales. Om Politimesterens og
Stats- anklagerens Kompetence til at fremsætte An- dragendet om
Forundersøgelse er tidligere talt.
At Andragendet om Forundersøgelsen maa angive den Person, mod hvem,
og den Hand- ling, paa Grund af hvilken undersøgelsen skal foretages,
see § 228, følger ligefrem af Grund- sætningen i § 227. Det er
indlysende, at Konsekventsen kræver, at den begyndte
Forun- dersøgelse ikke kan gaa udenfor denne Ramme uden nyt
Andragende. Handlingens og Per- fonens Identitet maa nødvendigvis
begrænse Forundersøgelsen. Ulemper kunne heller ikke flyde heraf,
naar det paalægges dømmeren i paakommende Tilfælde at give
Vedkommende Lejligbed til at fremkomme med yderligere An- dragende,
og da der er taget tilstrækkeligt Hen- syn til de Tilfælde, i hvilke en
Ovsættelse vilde |
|
forspildeøjemedet. Derimod maa Gramsen ikke drages saa snevert, at
nyt Andragende kræves, saa snart der bliver spørgsmaal
om Omstændigheder, der ere egnede til at hidfore en Udvidelse af
eller Mndring i den oprinde- lige Sigtelse. Hovedforhandlingen, med
Hen- syn til hvilken om dette Punkt henvises til § 308, og
Forundersøgelsen kunne i denne Hen- seende ikke sammenstilles. Idet
Anklageren an- drager paa en Fonmdersøgelse, kan han kun have et
foreløbigt skjøn over Handlingens nærmere Beskaffenhed og retlige
Karakter; ofte vil han ikke være i Stand til at angive samt- lige de
Retninger, i hvilke Handlingen kan være strafbar. Forundersøgelsen skal
netop skaffe ham Midler til en endelig Anklage. Det vilde derfor
være unaturligt at stille samme Fordring om Bestemthed til hint
An- dragende som til Anklagen. Og dette behøves heller ikke for den
Sigtedes Skyld iaaledes som ved Hovedforhandlingen, hvor den
Sigtede felv skal serge for at faae sit Forsvar fremfort, forend
dømmen gaar, og derfor nojagtig maa vide, hvad han kan dømmes for og er
opfor- dret til at forsvare sig imod. Rammens Ube- stemthed kan
under Forundersøgelsen aldrig ud« fætte den Sigtede for at asfkjæres
fra noget Forsvarsmiddel.
ifølge § 229 vil dømmeren ikke kunne nægte at tage Andragendet om
Forundersøgelsen til følge af den Grund, at han ikke finder, at der
er gmndet Mistanke mod den Sigtede i det ham med Begæringen Forelagte,
Lovene frembyde nogen Uensartethed ved dette spørgs- maals
Nfgjørelse. Udkasters Regel er den samme, som det tyske Udkast har. Det
stemmer med Anklageprincipet, som i al Fald følges saa vidt, at
Forundersøgelsen forudsætter et Andragende, ikke paa Forbaand at
afskjære Anklagen fra en Undersøgelse undtagen af de Grunde, § 229
nævner. Vel har Udkastet med Hensyn til Anklagen for den dømmende
Ret foreflaaet en Lempning, som nærmere vil blive omtalt i det
følgende. Men Andra- gende om Forundersøgelse kan heller ikke i
denne Henseende sammenstilles med Anklagen for den dømmende Ret.
Overbeviser dømmeren sig derimod under Forundersøgelsen om, at
der mangler Grund til Forfølgning, bør han ikke
tvinges til at fortsætte Underføgelsen. Han flutter da
Forundersøgelsen, fe § 243. Med Hensyn hertil har Udkastet ikke, som
flere Love med Urette, gjort dømmeren afhængig af Statsanklagerens
Samtykke. Derimod staar det Anklageren frit for i et saadant
Tilfælde at rejse Anklage overensstemmende med de al- mindelige
Regler; det er heller ikke Udkastets Menina, at Retten til at rejse
Anklage i noget Tilfælde skal Være betinget af
Under- søgelsesdømmerens skjøn, jfr. næste Afsnit Kap. I.
Forundersøgelsensøjemed angiver § 230. Det er kun at tilvejebringe
det nødvendige Materiale for Statsanklagerens Bestuwing, om Anklage
skal finde Sted, og forsaavidt det er indbefattet deri, at forberede
Hovedfor« handlingen. Derved adskiller den sig væsentlig fra den
nuværende Forundersøgelse, der tillige er Bevisførelse. Det vilde være
i Strid med Udkastets Tanke, om Forundersøgelsen bredte sig
saaledes, at Bevisførelsen under Hovedfor- handlingen kun blev en
Gjentagelie. Kun undtagelsesvis, naar nødvendigbeden kræver denne
Afvigelse fra Mundtlighedsprincipct, blive Beviser allerede nu at fore
til Benyttelse under Hovedforhandlingen.
Efterat §§ 231 — 232 have omtalt de under Forundersøgelsen virkende
Kræfter, fastfætter § 233 en ordnet Gang for dens Foretagelse. Selv
om Forunderwgelsens Princip maatte blive inkvisitorisk, er dog
Par- ternes Ret til Medvirkning anerkjendt, og her- til maa dømmeren
tage Hensyn. Han er ikke længere alene om Sagen ligeoverfor
den Sigtede som et Udforskningsobjekt. At der saaledes i virkelig
processuel Forstand er en Sag i Gang, sinder sit Udtryk i
Bestem- melserne i § 233, der iøvrigt ere dannede efter det her
nærliggende Monster af proces- maaden for de af Politiet paatalte
Domsfager, jfr. 5te Afsnit Kap. li. Slutningen af Pa- ragrafen har
færlig forøje at modvirke uno« dige Forhalinger. Det antages, at
herefter Forunderfogelsen i mange Tilfælde vil kunne tilendebringes
i to Retsmøder.
At Grundsætningen i §§ 234 og 235 maa Være Parternes Ligestilling,
er en Selv- følge. Men foruden at dm ogsaa under
Hoved- |
|
forhandlingen nødvendige Regel, at den Sig- tede midlertidig kan
fjernes, naar der er Grund til at antage, at en uforbeholden Udtalelse
af en Perfon, der afhøres, ellers ikke kan opnaaes, jfr. § 282,
ogsaa maa gjælde under Forun- dersøgelsen, maa Konsekventsen af den
Regel, at den Sigtede under Forundersøgelsen endog kan fængsles,
naar der er Grund til at frygte Kollusion, se § 183 Nr. 3, fore til den
videre- gaaende Regel, at af lignende Grund ogsaa hine den Sigtedes
Rettigheder kunne midler- tidig suspendere«. Erkjendes dette nemlig
ikke, vil det kunne blive nødvendigt at skride til den haardere
Foranstaltning, Fceugsting, hvor det ellers ikke vilde være nødvendigt
I den Sigtedes egen Interesse synes det derfor at maatte hjemles, at
den mildere Forholdsregel kan vcelges, om end Famgstingen har det
For- trin, at det da ordentligvis ikke kan Være nødvendigt at
indskrænke den Sigtedes herom« meldte Forsvarsrettigheder, undtagen
forfaavidt der ved at indrømme den Sigtede Ret til Del« tagelse
opstaar Fare for Undvigelse eller andet uforholdsmæssigt Besvær. Mod
den ganske vist nærliggende Fare for Misbrug af dm omspurgte
Beføjelse Værner det, at Kjendelse i paakommende Tilfælde kræves, at
den Regel, som er udtalt i § 189 (dømmeren skal strcebe at fjerne
fængstingsgrunden faa hurtig som mulig) selvfølgelig paa tilsvarende
Maade og- faa maa gjælde her, at det vil opfordre til sparsom Brug
af Beføjelsen, at Betydningen af en stedfunden Retshandling for
Hovedfor- handlingen nødvendigvis maa fvækkes, naar faadan
Udelukkelse har fAndet Sted, og ende- lig, at Adgang til Udovelse af de
paagjældende Rettigheder, for faa vidt den kan finde Sted senere,
eller Erstatning for den, maa gives inden Forundersøgelsens
Slutning.
§ 237 udtaler, at den Sigtede skal as- høres, jfr. imidlertid § 200,
som viser, at Fomndersøgelsen dog kan sluttes, skjønt den Sigtedes
Flugt har gjort Afhørelse umulig. Mod Misbrug af Afhørelsen i Strid
med Udkastets Aand værner færlig Bestemmelsen i Paragrafens andet
Punktum.
Ligesom Udkastet sætter dømmeren i Stand til uafhængig af
Statsanklageren at slutte Forundersøgelsen, saaledes maa omvendt
ogsaa
denne have en Betryggelse mod, at Forunder- fogelsen forhales af
dømmeren Det opnaaes ved Reglen i § 240 1ste Stykke. De ov- rige
Bestemmelser i Kapitlets Slutningspara- fer behøve ingen særlig
Begrundelse. Kun skal det, hvad § 245 angaar, bemærkes, at de Love, der
henlægge Afgjørelsen, om Anklage skal finde Sted, til Retten
(Anttagekammer eller desl.) felvfølgelig ikke have Grund til
at fastsoette en Frist, inden hvilken Afgjørelsen skal træffes, men at
dette for den Sigtedes Skyld er nødvendigt, naar Nfgjørelsen
hen« lægges til Anklageren, som Udkastet har gjort (jfr. herom
Bemærkninger ved det følgende Afsnit); en lignende Regel findes ogsaa i
den osterrigske Lov af 1873. Selve Bestemmel- serne om Friskens
Beregning trænge neppe til Retfærdiggjørelse. Fjerde Afsnit. Om Anklage for og
Sagens Behand- ling ved Landsretten. Kapitel
I. Om Anklage samt om Henvisning til og
For- beredelse af Hovcoforhanolingeu.
Den Akt, ved hvilken i den akkufatoriske Proces en Stræffesag
indbringes for den dom« mende Net til Hovedforhandling og Dom,
er Anklagen. Det Svorgsmaal, hvem det til- kommer at rejfe Anklage
med den Virkning, at Hovedforhandling maa sinde Sted og Dom gaa,
skulde ved førsteøjekast ligefrem synes besværet ved Reglerne om, hvem
der er beret- tiget til Paatale. Det er dog langt fra, at den
almindelige Regel er i Overensstemmelse hermed. Kun i den skotske
Proces staar det fast, at det er den offentlige Anklagers Ret, Pligt
og Anfvar at rejse Anklagen; men ubetinget medfører dog heller ikke her
Ankla- gen nødvendigheden af en Hovedforhandling. Den Domstol, for
hvilken i Forbindelse med nævninger Hovedforhandlingen skal
foregaa, |
|
prsver for dennes Begyndelse uden nævninger Anklagens formelle og
retlige Gyldighed, der- imod ikke Beviserne; naar ingen
Betænkelighed i hin Henseende er funden, indleder
den Hovedforhandlingen ved det saakaldte intsr- loeutor ok wisvano^.
Udenfor Skotland er det derimod ingenlunde den almindelige Regel, at
Anklageren er Herre over, om Anklage skal rejses. Det Scedvanlige er,
at Anklagen først i fin Helhed maa prsves og sanktioneres af en
Domstol, oftest i den Form, at denne gjør Anklagen til sin, saa at
Anklageren nærmest kun andrager paa, at Anklage maa blive rejst; ja
efter de fleste Love kan Anklagedomstolen endog efter Omstændighederne
rejse Anklage mod den offentlige Anklagers Villie. Det op« rindelige
Forbillede for denne Ordning er hen- tet fra den engelske Ret, ester
hvilken Anklage- skriftet (in6ietN6ut) forelægges den store
Jury, der efter at have hørt Anklageren og dennes Vidner, men ikke
den Sigtede og hans Bevis, afgjør, om Anklagerens Beviser ere af
den Beskaffenhed, at de sandsynligvis ville være til« strækkelige
til at begrunde Domfældelse, og i bekræftende Fald gjør det allerede
formelt i dens Navn affattede Anklageskrift til sit (trus dili). En
saadan Anklagejury blev ved Anklage- processens Overførelse ogsaa
optagen i Frankrig, men senere afskaffet ved den gjældende oocks
6'iu- 8tructioii crimmLiIs, hvis Ordning af Anklage- myndigheden dog
atter er undergaaet vigtige Forandringer ved en Lov af 17de Juli
1856. Efter den franske Lovgivning maa der nu skjelnes imellem, om
en judiciel Forundersøgelse har fAndet Sted eller ikke. I første Fald
be- ror det, om Anklage skal rejses, ved de grove Forbrydelser
(crimss) paa Anklagekammeret, en Afdeling af Appeldomstolen*), og ved
Mellem« klassen af Forbrydelser (Heiits) paaUndersøgelses- dømmeren
(tidligere Raadskammeret); i begge Tilfælde kan Anklagen rejses ogsaa
mod An-
klagerens Villie. Har Forundersøgelse derimod ikke fAndet Sted,
tilkommer det Anklageren at tage Beslutning om Anklagen, og der
gives intet Middel til at afværge Hovedforhandlin- gen (citation
6ii'6ct6). For de tyske Love har i det Hele den franske Ordning været
Forbil- lede, navnlig for de Tilfælde, hvor Forunder- søgelse har
fAndet Sted. Det er nemlig i saa Fald ogsaa i Tyskland den
almindelige Regel, at Afgjørelsen af, om Anklage skal rej- ses,
tilkommer en Domstol, der formulerer An- klagen (Anklagekjendelse), og
saaledes at denne kan afsige Kjendelse om, at Anklage skal
finde Sted, ogsaa mod Statsanklagerens Andragende. Man fer heri den
nødvendige Konsekvents af den Regel, som er almindelig i de tyske
Love, at Statsanklageren vel har Initiativet til For- følgning, men
at han ikke længere saaledes er Herre over denne, at han kan frafalde
den, naar han først har bragt Sagen for Retten, hvilket allerede er
sket ved Begjæringen om Forunder- søgelse, jfr. det tyske Udkast §§ 136
og 163, Meget forfkjellige indbyrdes ere derimod de tyske Love i
Henseende til Bestemmelsen af den Ret, hvilken det tilkommer at tage
Be- slutning, om Anklage skal finde Sted. Nogle, som s. Ex. den
preussiske, kræve i nævninge- sager en dobbelt Beslutning, en foreløbig
af Raadskammeret ved Kollegialretten i første InstantZ, en endelig
af Anklagekammeret ved en Appeldomstol. Andre Lovgivninger
kjende kun en enkelt Beslutning, men overdrage denne snart til en
Ret i første Instants, snart til en højere Domstol. Enkelte
have fulgt den franske Lovgivnings Erempel, i visse Sager at
overlade Undersøgelsesdom- meren Afgjørelsen (fe f. G. den wurtb. Lov.
art. 253). Herimod bemærkes det særlig i Moti- verne til det tyske
Udkast, at der let hos denne dømmer paa Grund af hans længere Be-
skjceftigelse med Sagen kan danne sig en mere ensidig Opfattelse, og at
en kolle- gialretlig Afgjørelse saa meget mere er naturlig, som
Forundersøgelse kun kan finde Sted i vigtigere Sager. Det tyske
Ud- l kast overdrager Afgjørelsen i alle Tilfælde til
Kollegialretteme i første Instants (Land- gerichte) og har derfor anset
det for overflødigt |
|
at danne Anklagekamre ved de højere Kollegial-
retter (Ober-Landesgenchte). Hvad de Til- falde angaar, hvor ingen
Forundersøgelse har fAndet Sted, og Stræffesag saaledes ikke
allerede, paa den Ti>, da der opstaar spørgsmaal om Anklage, har
været anhængiggjort, følger det af den Regel, at Initiativet til Anlæg
af Stræffe- sager tilkommer den offentlige Anklager og
ikke Domstolene, at der ikke kan blive Tale om at paatvinge denne en
Anklage, han ikke selv vil rejse. Derimod have de tyske Love i det
Hele ogsaa her i Modsætning til den franske Lov- givning fastholdt,
at N.'klagen ikke kan naa til Hovedforhandling uden en eller anden
fowd- gaaende judiciel prøvelse; naar jcrvnlig Ud- trykket ,
umiddelbar Stcevning" forekommer i disse Love, betyder det kun, at
Forundensgelse cj er Betingelse for, at Sagen kan komme
til Hovedforhandling, Der er imidlertid den For- stjel, at enkelte
Love kun tilstede Anklagens Tilbagevisning af Retsgrunde (saaledes
den preussiske Lov af 1867 for de nye-Landsdele), medens de fleste
tyske Love ogsaa her forlange Prevelse af Anklagerens Beviser, saa at
Anklagen tilbagevises, naar der ikke findes tilstrækkelig Grund til
Mistanke, jfr. ogsaa det tyske Udkast § 167. Lejlighed til at høres med
sit Forsvar, førend de ovenfor omtalte Retsafgørelser
angaaende Anklagen afgives, tilkommer der efter de om- handlede Love
enten aldeles ikke den Sigtede, eller i al Fald indrømmes der kun Ret
til at indlevere et Forsvarsskrift uden forudgaa- ende Meddelelse af
Anklagen.
Denne den franske og tyske Lovgivnings Ordning af Anklagens
Tilblivelse og Henvis- ning til Hovedforhandling har været
Gjen- stand for mange Angreb saavel fra principielle som praktiske
Synspunkter. Af Betydning ere i Særdeleshed Glasers Undersøgelser om
alle herhenhorende Forhold, se Ges. kl. Schr. I S. 27 9 o. ff. og
479 o. ff. samt II S. 148 o. ff., hvis Resultater i det væsentlige ere
op- tagne i den nye ostrigste Lov om Stræfferets- plejen. Denne
afviger derfor ogsaa i vigtige Punkter fra den almindelige tyske
Ordning, Paa den fyvende tyske Iuristforsamling 1868 blev forhandlet
det herhenhorende Hovedspørgs- maal, om det er rigtigt, at der paa
Grundlag af Forundersøgelsens skriftlige Akter afsiges
en
Kjendelse, om Anklage skal rejses eller ikke. Udfaldet blev dog
nærmeft til Gunst for dm gjældende Regel; men Stemmerne stod
hinan- den meget nær. Der skal nu nærmere gjøres Rede for de
Synspunkter, der have været ledende ved det foreliggende Udkasts
Bestem- melser paa dette Punkt, hvorved erindres, at det nærværende
Afsnit i det Hele kun handler om Sager, der høre under Landsrettens
Paa- kjendelse.
To spørgsmaal maa her nødvendigvis holdes ude fra hinanden, det ene,
hvem det tilkommer at tage Beslutning, om Anklage fkal finde Sted
eller ikke, det andet, som opstaar under den Fowdsætning, at dette er
Anklage« rens Sag, om enhver Anklage skal gjøre Hoved« forhandling
nødvendig, eller om en saadan skal kunne afværges ved Retskendelse, og
i bekræf- tende Fald, af hvilke Grunde. Hvad det Første Punkt
angaar, er spørgZmaalet navnlig, om der er Grund til i en judiciel
Afgjørelse at føge Betryggelse for SamfAndet mod, at vel- grundede
Anklager henlægges. Ved det andet Punkt er Hovedspørgsmaalet, om der
skal ydes den Sigtede en Megen Betryggelse mod ugrun- dede
Anklager.
At der nu i England, hvor der mangler en offentlig Paatalemyndighed.
kan have været Trang til ved Domstolene at fremtvinge en Anklage,
kan forstaaes, og dette Synspunkt har ogsaa, som den retshistoriske
Forskning har oplyst, spillet en Rolle med ved
Anklagejuryens Dannelse, ligesom den endnu troeder frem i Anklagens
Form samt i den Regel, at den af Anklagejuryen godkjendte Anklage skal
forfceg- tes for de dømmende Nceuninger af Anklageren, der i modsat
Fald paadrager sig en betydelig Pengestraf. Ikke desto mindre er dette
Syns- punkt selv i England i Virkeligheden traadt i Skygge for det,
der i Anklagejuryen væsent- lig ser en Beskyttelse for den Sigtede.
Naar der, som allevegne paa Fastlandet, sindes en særlig offentlig
Myndighed, hvem det Hverv er overdraget i Embeds medfør at
paatale Forbrydelserne, og naar der tilmed endog er hjemlet den
Forurettede Ret til subsidiært at optræde som Anklager, kan der derimod
ikke erkjendes at være nogen rimelig Grund til i den Grad at vende
op og ned paa Anklage- |
|
principets følgesætninger, 'om det er, at gjøre en Domstol til
Anklager, altsaa Part. Det er derfor ogsaa ejendømmeligt, at hele
dette Hensyn, Frygten for, at grundede Anklager ikke skulde komme
frem, hvilket ved den franske Ordning i cocle 6'in8tr. oriiri. fra
først af spillede en vigtig Rolle, nu sjælden gjøres gjældende til
Forsvar for den franske Rets og de efter dens Forbillede dannede Loves
Regel, medens det dog er indlysende, at Betryg- gelsen for den
Sigtede mod ugrundede Anklager ikke kan fore til en Ordning, der
hjemler An- klagedomstolen Ret til at rejse Anklage
mod Statsanklagerens Andragende, eller gjør en judiciel
Anklagekjendelse til det formelle Grund- lag for Hovedforhandlingen.
Forsaavidt en saadan Regel hævdes som Kcnsekventsen af den
Grundsætning, at kun Initiativet til- kommer Statsanklageren, men at
denne ikke kan frafalde den engang begyndte forfølgning, viser
følgefætningen netop det Urigtige i denne Regel, jfr. hvad der
tidligere er bemærket herom ved Udkastets K 32. Det Abnorme i hin
Ordning vil fra et principielt Standpunkt selvfølgelig troede stcerkeft
frem, naar det er selve den Domstol, der skal dømme, som afsiger
Anklagekjendelsen, og herved forkla- res Trangen til at konstituere en
særlig An- klageret. Men naar denne da hyppigt dannes af en
overordnet Domstol, fremtræde de praktijke Vanskeligbeder, idet dette
dels kræver en mere kompliceret Netsorganisation, end Udkastet
gaar ud fra, dels medfører betænkelige følger for den dømmende Retc-
Frihed i Afgjørelsen. I Henhold til disse Betragtninger har Udkastet
i Lighed med den skotske Proces og i væsent- lig Overensstemmelse
med den nye ostrigske Lov fastholdt den Regel, at det er den
af- fentlige Anklagemyndigheds Ret og Ansvar at tage Beslutning om,
hvorvidt Anklage skal rejses, hrad enten Forundersøgelse har
fAndet Sted eller ikke, saa at en Anklage aldrig kan paatvinges
denne af en Domstol, og fremdeles, at drt er den af Anklageren
formulerede An- klage, der er Grundlaget for Hovedforhandlin« gen.
Saaledes er jo ogsaa Ordningen i den Rest af Anklageform, som vor
nugældende Proces har beværet.
Hvad dernæst det spørgsmaal angaar, om
enhver Anklage skal gjøre Hovedforhandling nødvendig, maa det for det
første erkjendes, at det vil kunne stille sig saaledes, at dels
Af- visningsgrunde dels visse Frifindelsesgrunde kunne ^remgaa
saaledes af Sagens skriftlige Grundlag (Anklagen med Efterforsknings-
og Forundersøgelsesakter), at det i og for sig er overflodigt at
lade det komme til Hovedfor- handling. At undgaa denne vil da være
højst onsteligt ikke blot for den Sigtedes Skyld, men ogsaa for at
spare den i saa Fald unyttige Udgift og Befvær, som en mundtlig
Hovedforhandling med hele det til Bevisførelsen sigtende Appa- rat
vil foraarsagc. Der kan derfor neppe være Tvivl om, at det maa ansees
for en Opgave saavidt mulig at skaffe de Anklager ud af Ver- den for
Hovedforhandlingen, der under denne vilde blive ramte enten af formelle
Afvisnings« grunde eller afFrifindelsesgrunde, fom uden Hen- syn til
en Hovedforhandlings Resultater ere klare efter det Foreliggende. Dette
Sidste kan na- turligvis kun være Tilfaldet med ganske
enkelte Frisindelse bevirkende Retsgrunde, nemlig at Anklageren ikke
er pætaleberettiget, at Hand- linger af den Art, Anklagen angaar, ikke
ere Gjenstand for Straf, altsaa selv under For- udsætning af
Rigtigheden af alle de Kjends- gMninger, Anklagen angiver, samt efter
Om- stændighederne Forældelse af Strafskyld eller lignende en
oprindelig Strafskyld ophævende Omstændigheder. En judiciel prøvelse,
even- tuelt Tilbagevisning af Anklagen af saadanne Grunde,
forekommer, som ovenfor bemærket, selv i den skotske Proces.
Tvivlsommere er det derimod, og det er hovedsagelig herom, at
Striden for Tiden drejer sig, om en judiciel prøvelse af Anklagen ogsaa
med Henfyn til Beviset bør være Betingelse for, at Anklageren kan naa
til Hovedforhand- ling. En saadan prøvelse maa nødvendigvis finde
Sted paa Grundlag af de forelagte skriftlige, under Efterforskningen og
Forun- dersøgelien fremkomne Aktstykker. Thi stulde beviserne fores
frem efter Umiddelvarbedsprin- cipets Fordringer, som det undertiden
gjøres gjældende, vilde selve Hovedforhandlingen i de allerfleste
Tilfælde blive en overflødig og urime- lig Gjentagelse, medens det er
en Uretfærdig- hed som i England kun at høre
Anklagebe- |
|
viserne. Her er altsaa spørgsmaal om en Afvigelse fra
Umiddelbarhedsprincipet, om paa et vist Punkt af Processen at indfore
den min- dre betryggende Bevisprøvelse, som kan sinde Sted paa et
skriftligt Grundlag. Det Hen- syn, som herfor paaberaabes, er den
Sigtedes Beskyttelse mod ugrundede Anklager. Det er ikke nok, at han
i faa Fald vil opnaa Fri- findelse. I sig selv er det, at maatte
forsvare sig under en mundtlig og i Reglen offentlig Forhandling mod
en Anklage for en grov Forbrydelse, et saa vcefenligt Onde, at
Ingen letsindig bør udsættes derfor, hvortil endvidere kommer, at
selve det at være fat under Til- tale for en faadan Forbrydelse i ikke
faa Retninger medfører Virkninger, der gnbe ind i den Sigtedes
Retssfære. Det vil ikke være retfærdigt at overlade Afgjørelsen af,
om dette Onde skal overgaa en Person, alene til hans Modpart. Ikke
Anklageren, selv om denne er en offentlig Myndighed, ikke en
En« keltmand bør have denne Magt i sin Haand. Den kan misbruges, og
der bør være et Mid- del mod Misbrugen. Disse Betragtninger
ere ganske vift ikke uden Vcegt; men Sagen har ogsaa en anden Side.
Den judicielle For- prøvelse af Anklagen er ikke ubetinget et Gode
for den Sigtede. Den medfører, at An- sværet for Anklagen spredes og
derved svækkes. Den offentlige Anklager vil ikke være saa
noje- regnende som, naar det alene hviler paa ham at
træffeAfgjørelse. Retten vil paa den anden Side ikke tage det meget
noje, idet den vil stole paa, at der dog altid maa være nogen Grund
til Anklagen; den vil saa meget mere være tilbojelig hertil, som den
store Forret- ningsbyrde, der vil følge af en judiciel For- prsvelse
af enhver Anklage, vil gjøre en tem- melig summarisk Fremgangsmaade til
en Nod« vendighed. Erfaringen viser ogfaa, at der in« genlunde i
Virkeligheden opnaaes større Ve« tryggelse mod ugrundede Anklager ved
den i Louene scedvanlige Omsorg end ved den skotske Rets Regel.
Derhos kjsbes den judicielle Forprøvelses tvivlsomme Velgjerning dyrt
nok. Gaar Sagen dog til Hovedforhandling, er den til Unvtte bleven
forhalet og væretcegtsfængflet forlænget. Den Sigtede er dernæst i saa
Fald i langt hojere Grad prcejudiccret, navnlig med
Hensyn til en Forhandling for nævninger, end naar Anklagen alene
fremtræder som baaren af Modparten. Selv om den Sigtede her- efter
frifindes, bliver, da Frifindelse ikke blot finder Sted, naar Uskyld er
bevist, men og, naar Skyld ej er bevist, den
Kjendsgjerning staaende, at en Ret har erklæret Mistanken for
begrAndet, noget Lignende altsaa som den tidligere , Frifindelse for
videre Tiltale". Selv om Anklagen tilbagevises, kan det endelig
stille sig faaledes, at den Sigtede vilde have fore- trukket
Frifindelse efter Hovedforhandling. En frifindende Dom vil som oftest
have større Betydning for det almindelige Omdømme. Dertil kommer, at
den, der frifindes efter Hoved« forhandling, faktisk og retlig vil være
stcerkere beskyttet mod Sagens Gjenoptagelse, end naar Anklagen er
tilbagevist uden Hovedforhandling, selv om man ikke følger den engelske
Ret, der ikke tillægger den store Jurys Afvisning af An- klagen
Virkning til at hindre Gjenoptagelse, jfr. herved Udkastets §§ 422 og
423. Der turde herefter være overvejende Grund til at gaa den
Mellemvej, at en judiciel prøvelse af An« klagens BegrAndethed kun
finder Sted, naar den Sigtede begjærer det. En Velgjerning af
faa tvivlsom Beskaffenhed bør ikke paanodes. Naar den judicielle
Forprøvelse saaledes ikke længer er en nødvendighed, kan det og
undgaaes, at den bliver prcejudicerende for Hovedforhand- lingen.
Hvor langt den prøvelse har strakt fig, som gik forud for Rettens
Beslutning om Henvisning til Hovedforhandling, behøver aldeles ikke
at troede udvortes frem. Det vil tillige blive muligt at give den
Sigtede Ad- gang til et Forsvar for hin Afgjørelse af
større Betydning end det, Lovene i Reglen iudromme ham. Overhovedet
former denne Ordning sig naturlig efter Sagernes behøv. Det
undgaaes, at Sager, der tilstede en hurtig Afgjørelse ved Dom,
forhales af Hensyn til de Sager, som kræve en stirre Omhu paa de
forfkjellige Procestrin. Det er denne i det foreliggende Udkast
optagne Ordning, som navnlig har fAndet en Talsmand i Glaser og ved ham
er kommen ind i den nyeste ostrigfke Lovgivning. At de retlige
Virkninger, der knytte sig til at være sat under Tiltale, efter denne
Ordning først kunne indtræde, naar Retten enten efter |
|
begjært prøvelse eller uden prøvelse, fordi den ikke er begjært,
henviser Anklagen til Hoved- forhandling, er en Selvfølge.
Det er allerede bemærket, at de Love, der overdrage det til Retten
at rejfe Anklagen, naturlig maatte fores til at henlægge dette Hverv
til en Ret, forffjellig fra den Domstol, ved hvilken Hovedforhandlingen
skal foregaa. Fastholder man derimod med Udkastet, at det er
Anklageren, som i alle Tilfælde tager Be- slutningen, om Anklage skal
finde Sted eller ikke, er det i og for sig det Naturlige, at han
henvender sig med sin Anklage, i hvilken er indbefattet Begjæring om
Hovedforhand- ling, netop til den Domstol, for hvilken denne skal
finde Sted. Heri behøver heller ikke det at gjøre Forandring, at
Begæringen om Hovedforhandling ikke ubetinget skal tages til følge,
men at en Tilbagevisning af Anklagen kan finde Sted ved Kjendelse. Den
Betragt- ning, at den Ret, der har foretaget en saadan Forprøvelse,
let vil have en forud- fattet Mening om Sagen, som hindrer
en upartisk prøvelse af Hovedforhandlingens Re- sultater, kunde der
for det første kun tillægges Betydning med Hensyn til den
Forprsvelse, der angaar eller beror paa Beviserne, jfr. ogsaa den
skotske Proces. Men selv med Hensyn hertil kan der ikke tillægaes hin
Be- tragtning videre vægt, i nævningesager ikke, fordi Nævningernes
Kjendelse betinger Dom, fældelse, og disse deltage ikke i Anklagens
Pro« velse for Hovedforhandlingen, i andre Sager ikke, fordi man ved
retskyndige dømmere ikke kan forudsirtte, at de skulde miskjende
Be- tydningen af Forpwvelsen i den Grad, som den anførte Betragtning
forudsætter. Udkastet har derfor hverken foreskrevet, at den
om- spurgte Anklageprøve skulde foregaa ved en færegen Ret eller
Retsafdeling — den forud- sætte Retsorganisation vilde heller ikke let
til- stede dette —, eller at de dømmere, der del- tage i den, ikke
maa fungere ved Hovedfor- handlingen, hvad der let kunde gjøre et
sterre dømmerperfonale ved Landsretterne nødven« digt, end
Retsorganifationeu formenes at ville yde. En anden Sag er det, at Intet
udelukker faavidt mulig at tage Hensyn hertil ved
Rettens Sammensætning.
Den Omstændighed, at Anklageprøvelsen finder Sted ved den Landsret,
for hvilken Hovedforhandlingen skal foregaa, gjør det mu« ligt paa
en let Maade at indføje den som Led i den Forberedelse til
Hovedforhandlingen, som af mange andre Grunde er nødvendig, uden at
Forretningsgangen i de Tilfalde, hvor den skal finde Sted, bliver i
færlig Grad besværlig, og uden at Forhaling af de Sager, i hvilke
den ikke begjæres, derved for- aarsages. Hvad det sidstnævnte Punkt
angaar, forholder det fig vel saa, at Henvisning til og Berammelse
af Hovedforhandling ikke kan ske for Udløbet af den Frist, som den
Sig- tede maa have Krav paa, for med Fjendskab til Sagen at afgjøre,
om han bør lade An- klagen gaa til Hovedforhandling uden
judiciel prøvelse, og i benægtende Fald for at fore det Forsvar
frem, som der bør gives ham Lejlighed til. Men en Frist til
Forberedelse til Hovedforhandlingen vilde under alle
Om- stændigheder være nødvendig; at der er givet en Frist for
Berammelsen af Hovedforhandlingen tilsteder at indskrcenke Frisken
ester denne til det mindst Mulige. Desuden vilde ogsaa andre Hensyn
efter Udkastets Ordning nødvendiggjøre en Frist for Berammelsen,
saaledes den Regel, at spørgsmaalet, om Nævninger skulle med- virke
eller ikke, i mange Tilfælde beror paa den Sigtedes Valg. Hovedsagen er
imidlertid, at Lcengden af den om''purgte Frist for Hen- visningen
og Beramme! fen ganske kan være overladt den Sigtede selv. ønsker han
ikke Anklageprøvelse, vil Henvisningsbeflutningen kunne finde Sted
længe før Friskens Udlob, altsaa f. Gx. ogsaa strar, naar han ved
at modtage Meddelelse om Anklagen asgiver Er- klæring i den
Henseende, Der er derfor In- tet i den foreflaaede Ordning, der er til
Hin- der for en meget hurtig paafølgende Hoved- forhandling, hvor
Forholdene iøvrigt, navnlig i Sager, der ej skulle for nævninger,
tilstede det, saaledes at i denne Henseende den samme Fordel
opnaaes, som især prises ved den franske citation cki-scw i Sager, der
ikke skulle for nævninger.
De foregaaende Bemærkninger ville være tistrcrkkelige til at gjøre
Planen i Bestemmel- serne i niXiværende Kapitel klar. Disse
grup- |
|
pere sig om 3 Hovedmomenter: Anklagen (§§ 247—250), Henvisningen til
Hoved- forhandling, (§§ 251—261), og den nærmere derpaa følgende
Forberedelse af denne (§§ 262—265).
Anklagen, som er Grundlaget for Hoved- forhandlingen og oplæses ved
dennes Begyn° delse, se §§ 323 og 356, indgives skriftlig af
Statsanklageren til Rettens Formand (§ 247). Hermed er Sagen
anhængiggjort, og den regelmæssige Befsjelse til under
Lovens Betingelser og i den Form, som Processtadiet medførcr, at
tage Bestemmelse om Midler til Stræffesagens Formaals Opnaaelse er fra
nu af hos Landsretten, fe §§ 250 2det Stykke, 255, 260 2det Stykke,
jfr. § 256 1ste Stykke i Slutningen. Hvilke Fordringer der maa
stilles til Anklagens Angivelse af For- brydelsen (§ 248, o), bestemmes
efter Hensynet til den Sigtedes Forsvar. Skal denne selv Være
virksom for sit Forsvar, hvilket ligger i Anklageprincipet, efter hvis
Fordringer Hoved- forhandlingen skal indrettes, maa for det
Første Anklagen Være formuleret faaledes, at den Sigtede kan vide,
mod hvad han har at for- berede sit Forsvar, hvis et saadant er
muligt. Derfor maa Anklagen optage saa Meget til konkret Bestemmelse af
Handlingen, at den Sigtede efter det enkelte Tilfældes
Beskaffen- hed kan vide, om hvilke bestemte Kjendsgjer- ninger Sagen
drejer sig, og kan vide det, navnlig ogsaa under den Forudsætning, at
han er uskyldig i det, han sigtes for.*) Den maa fremdeles angive, i
hvilken Retning den vil have Handlingen subsumeret under
Stræffe- loven; thi ved en Anklage, der gik ud paa, at den Sigtede
skal drages til Ansvar for en Handling i alle de Retninger, i hvilke
en Subsumtion af samme under Stræffeloven er tænkelig, er intet
Forsvar muligt, da disse Retninger, navnlig paa Grund af
Kategorierne
Forssg og Meddelagtighed, ere ubegrcenfede. De svrige positive
Fordringer til Anklagens Indhold behsve ingen Begrundelse.
særlig mærkes den negative Bestemmelse, at Udvik- linger om de mod
den Sigtede forhaanden« værende Beviser eller af Retsspørgsmaal
ikke maa findes i Anklageskriftet. Dette skal kun indeholde, hvad der
behsves for, at det kan være Grundlag eller Ramme for den mundtlige
Forhandling, ligesom Anklage- kjendelsen i den franjke og tyske
Proces. Naar der i den franske og tyske Proces til Anklagekjendelsen
flutter sig et af An- klageren udfærdiget Anklageskrift, der gaar
ud paa nærmere Begrundelse af Anklagen, er det med Rette bemærket om
dette, at det i den mundtlige Proces er overflødigt, at det
der- næst forhaler Sagerne og ofte forskaffer de Sigtede flere
Maaneders forlænget væretcegts« fængsel, endelig at det, hvis det
oplæses for nævninger, let kan virke forudindtagende paa disse og
saaledes krcenke Mundtlighedsprinci« pet, jfr. Mittermaier Gesetzgebung
und Rechts- ubung S. 409 o. ff., Bar Recht und Bew. im Geschwger. S.
152 Note. Stedse talri- gere ere ogsaa de Stemmer blevne, der
fordre, at et faadant Anklagestrift skal bortfalde, jfr. ogsaa den
engelske Re? og den sachsiste Lov af 1868 § 43. Ogsaa det tyske
Udkast anerkjender Rigtigheden af denne Fordring i Principet, om det
end mener at kunne over- lade dens Fyldestgørelse til
Statsanklagerens Takt, og derfor ikke har optaget den
omspurgte negative Bestemmelse, se Udkastets § 165 og Motiverne S.
112—13.
først og fremmest for den Sigtedes Skyld, dernæst ogsaa for Rettens
Skyld, der dels kan komme til at foretage en prøvelse af Anklagen
paa Grundlag af de skrevne Ak- ter dels, foruden at udsve en
procesledende Virksomhed, er befsjet og forpligtet til selv- stændig
at fremskaffe Beviser, omend Parter- nes Virksomhed staar i Første
række, maa med Anklageskriftet overleveres til Retten ikke
blot Dokumenter og andre Beuisgjenftande, fom Anklageren har i hænde
og som agtes frem- lagte under Sagen, men ogsaa alle
Efterforsk- nings- og Forundersøgelsesakter (§ 249). End- videre maa
der — da enhver Stræffesag krcr- |
|
ver Bevis — allerede nu af Anklageren fore- lægges førtegnelse over
de Beviser, han agter at fremføre, ligeledes baade for den
Sigtedes og for Rettens Skyld, med dertil knyttede og motiverede
Bevisandragender se § 250. Naar det her forudsættes, at Statsanklageren
ikke har Myndighed til selv under forefkreven Tvang at indkalde
Vidnerne, men maa have Rettens Godkjendelse, skal det indrommes, at
dette of- test vil være en Form, idet der ikke let vil blive
spørgsmaal om at nægte Indkaldelse af Vidner, som Statsanklageren
finder fornødne. Men da det, som nærmere nedenfor skal om- tales,
maa overlades Retten at tage Bestem- melse, hvis den Sigtede forlanger
Vidner førte, som Statsanklageren ikke har ovtaget paa sin
førtegnelse, bliver denne Form dog den naturlige følge af
Statsanklagerens og den Sigtedes Stilling som Part og Modpart. Nogen
Forsinkelse kan ikke wlge heraf, da Statsanklageren ikke vilde kunne
indkalde Vidner, forend Henvisning til og Berammelse af
Hovedforhandling havde fAndet Sted, og Rettens Beslutning om, hvilke
Vidner der skulle indkaldes, forudsættes tagen samtidig med
Henvisningsbeslutningen. Endelig maa det mærkes, at Udkastet bar lagt
det i Nets« formandens Haand at tage Beslutning om Indkaldelse af
Vidner (fe § 256 Nr. 3 og 3die Stykke) og derved undgaaet de
Vidtløf- tigheder, der kunde foraarsages ved en kolle- gial
Afgjørelse, hvilken forsaavidt blot skal finde Sted, naar Indkaldelse
ncea.tes.
Anklagen medfører ikke med nødvmdig- hed, at Hovedforhandling skal
sinde Sted. Denne forudsætter Rettens Henvisningsbesiut- ning, der
kan nægtes dels af Grunde, som tages i Betragtning i Embeds medfør,
dels af Grunde, som kun preves ifølge Andra- gende af den Sigtede.
Det kan stille sig saa, at de til den første Klasse hørende Grunde
strax vise sig at foreligge; i saa Fald kan Anklagen ogsaa strax
tilbagevises, uden at videre Foranstaltninger træffcs i An« ledning
af den, se § 251, ved hvis enkelte Bestemmelser kun det bemærkes, at
den for« drer en af 3 dømmere afsagt Kjendelse om at nægte Anklagen
Fremme. Medcns nemlig Udkastet i stort Omfang til
Forretningsgan-
gens Lettelse tillægger Formanden Befsjelse til paa dette Stadium at
træffe Bestem- melser paa Rettens Vegne, kan dette dog kun Mide om
de regelmæssige Bestemmelser, navnlig saadanne, der ikke komme i Strid
med nogen Parts Andragende. Er der ingen Grund til at gaa frem efter
§ 251, kan dog Hen- visning til Hovedforhandlingen ikke strar
sinde Sted, men det maa afventes, om den Sig- tede vil forlange en
prøvelse af Anklagen. Det bliver altsaa nødvendigt at fastsætte
en Frist til Fremsættelse af Begjæring herom, se § 253, idet der
tillige gives ham Adgang til at blive bekjendt med Anklagen og de
samme ledsagende Aktstykker se §§ 252 og 253, for at han kan tage
sin Bestemmelse med fuld Kjendstab til Sagen. Denne Frist bliver da
tillige at benytte til Forberedelse til den eventuelle
Ho- vedforbandling samt til Fremsættelse af de An- dragender, som
staa den Sigtede aabne med Hensyn til denne. Fremdeles bliver der paa
dette Punkt eventuelt at-besMe Forsvarere, se § 252. Endvidere vil
der ordentligvis være Opfordring til nu at lade en Sigtet, som besinder
sig i væretægtsfængsel paa et andet Sted end Rettens sæde, henbringe
til dette, se § 252 2det Stykke, hvilket ogsaa kan have
Interesse for den Sigtede paa Grund af Reglen i § 257. Dog kunde
Reglen herom ikke være ubetinget. ifølge Udkastet til Lov
om Domsmagtens Ordnina m. m. vil Hovedfor« handlingen for
Landsretten ikke altid foregaa ved Rettens sæde, men undertiden paa
andre Steder, til hvilke dømmerne rejse hen. Naar det enten er
givet, at dette vil blive Til- faldet, eller naar det endnu ikke kan
vides, om det vil blive Tilfældet, hvad der navnlig kan afhænge af
de Andragender fra den Sig- tede, som nævnes i § 254 Nr. 3, vil
den fængstede Sigtedks Flytning først kunne sinde Sted senere, jfr.
§ 263 3oie Stykke. iøvrigt kunne ogsaa andre Omstændigheder Icegge
Hindringer i Vejen for en Flytning af den Sigtede allerede paa det her
ommeldte Tidspunkt.
De Andragender, der staa den Sigtede aabne i løbet af den nævnte
Frist, angives i § 2 54. De fornødne Forklaringer, hvad Nr.
1—3 angaar, ere givne ved Bemærkningerne til for. |
|
rige og dette Afsnit (Nr. 1 og 2) samt til § 11 (Nr. 3). Hvad Nr. 4
angaar, gaar Udkastet ud fra, at Vidners Indkaldelse ikke kan bero
paa den Sigtedes skjøn, hverken med Hensyn til den Udgift, den medfører
for det Offentlige, eller med Hensyn til den Byrde, som paalægges
dem, der indkaldes. Det sidste Hensyn maa formentlig ogsaa udelukke, at
den Sigtede paa egen Bekostning kan foranstalte Vidner indkaldte;
noget Andet er det, cm ban kan faae dem til at mod' godvillig. Paa
den anden Side kan det heller ikke ansees for rig» tigt at lægge det
i Modpartens Haand, om den Sigiedes Begzcering om Vidners
Indkal- delse skal efterkommes. Thi vel medfører Statsanklagerens
Kald og Embedspligt, isolge hvilken h.m skal sorge for en fuldstændig
og grundig Pwvelse af Sagens Sammenhæng, at han ikke skal eller bør
modsætte sig et For- svarsbevis, men tvertimod paa sin egen
Be- visførtegnelse vil have at optage Forsvars« vidner, forsaavidt
en Domfældelse forudsætter en Vurdering af disse. Men ligesaaiidt som
man med Hensyn hertil kan afstjære den Sigtede fra selvstændig at
begjære Vidner førte, lige>- saalidt kan man forlange, at ban skal
berolige fig ved Anklagerens skjøn, om de af ham begjærte Vidner bør
indkaldes eller ikke. Det Naturlige er, at Afgjørelsen heraf
tilfalder Retten. Herved er imidlertid den Mislighed, at retten ofte
kan komme og, som Erfaringen andetsteds viser, ofte er kommen i
Forlegenhed, naar ten paa den ene Side ikke skal gaa den Sigtede for
nær, paa den anden Side ikke skal aabne Doren for vidtgaaende Misbrug
af Adgangen til at faae Vidner indkaldte. Det Middel, der frembyder
sig herimod, er det, at den Sigtede i det Mindste foreløbig maa
boere Udgifterne ved visse Indkaldelser, jfr. Be- mærkningerne ved §
260.
Efter Ud!obet af den fastsætte Frist eller tidligere, hvis det
begjæres, trcrffes Afgjørelsen, om Sagen skal henvises til
Hovedforhandling, eller om der skal nægtes den Fremme, eller
ende- lig, om Sagen foreløbig skal henvises til For« undersøgelse.
Henvises Sagen til Hovedsor- handling. blive tillige at træffe de for
den videre Behandling nødvendige Bestemmelser, om Forhandling for
nævninger skal finde Sted
eller ikke, om Forening eller Adskillelse af Sogsmaal samt om
Bevisandragender og an- dre Forholdsregler (fængsling osv.). I
sidst- nævnte Henseende bør naturligvis Friskens Ud- lob ikke
afventes, naar Afgjørelsen ikke taaler Opsættelse (f. Ex. afhørelse
under Ed af et Vidne, hvor en Udsættelse vilde medføre Fare for, at
Vidnesbyrdet gik tabt). Der- næst gjælder det som almindelig
Regel, at der, forend Afgjørelse overhovedet træf« fes, kan
indhentes Oplysninger, enkelte Per- soner foranlediges afhørte for
Undersøgelses- dømmeren o. s. v. Dette er Retten beføjet til af cgen
Drift, da Selvvirksomhed ikke er udelukket; men af Processtadiet
følger, at Umiddelbarhedsprincipet ikke herved kan komme til
Anvendelse. Et vigtigt spørgsmaal er det, hvem der skal træffe
Afgjørelserne i Rettens Navn. Som tidligere bemærket, har Udkastet
ladet sig det være magtpaa- liggende til Sagens Fremme at overdrage
til Rettens Formand Afgjørelsen i saa udstrakt Omfang som mulig.
Formanden kan henvise til Hovedforhandling, naar ikke Andragender om
Forundersøgelse eller cm Tilbagevisning af Anklagen (§ 254 Nr. I og 2)
foreligge, og der heller ikke opstaar spørgsmaal om Næg- telse af
Hovedfcrhandling i Embeds Meofor. Han afgjør ogsaa, om Forhandlingen
skal fore- gaa for nævninger eller ikke, medmindre der enten er
Strid mellem Parterne, eller Af- gjørelfrn sker imod Anklagerens
Begjæring, uden at dette er begrAndet i den Sigtedes Valgret, til
hvilken Anklageren ved Anklagens Indgivelse ikke kunde tage Hensyn,
eller der endelig foreligger Andragende om Henvisning til nævuinger
udenfor Lovens almindelige Regler(jfr. § 11 3die Stykke). Formanden
træf- fer den procesledende Afgjørelse om Togsmaals Forening eller
Adskillelse, og han har endelig Myndighed til i Rettens Navn at
beslutte Indkaldelse af Vidner, Syns- eller skjøns- mcend, og til i
paatrcengende Tilfælde at be- slutte Anvendelse af andre Forholdsregler
i Sagens Interesse. En Afgjørelse ved et dømmerkollegium (Formanden
og to Medlem- mei) bliver saaledes indskrænket til de Tilfælde, som
opregnes i § 256 Nr. 1—3, og und- gaaes navnlig i alle Tilfælde, hvoi
Sagens |
|
regelmæssige Karakter maa siges at gjøre den overflodig. Ved de
spørgsmaal, som ere forbeholdte en kollegial Afgjørelse, og hvor
det ordentligvis drejer sig om, hvorvidt Andragen- der fra Parterne
skulle t.iges til følge eller ikke, har Udkastet (§ 257) ladet sig være
magt- paaliggende at give Parterne Lejlighed til en Begrundelse paa
den virkfomste og mindst tids- spildende Maade. Det lader derfor
Afgjørel- fen ske i et Retsmøde (ikke offenligt), i hvilket Parterne
have Ret til at være tilstede og be- grunde deres Andragender. Heri er
der kun for den fængstede Sigtedes Vedkommende gjort en
Indskrænkning, som er nødvendig, naar ikke altfor stort Besvær og
Udgift skal opstaa, men som paa Grund af Reglen i § 252 2det Stykke
oftest ikke vil faa/ praktifl Betyd« ning; desuden erindres, at den
Sigtede ofte vil have en beskikket og altid kan have en
valgt Forsvarer, som har Ret til nærVærelse.
§§ 258—261 give nærmere materielle Regler om Asgjørelser, som
træffes med Hen- syn til eller i Forbindelse med Henvisningen til
Hovedforhandling.
Hvad først Beslutning om Sagens Hen« visning til Forundersøgelse
angaar, ligger det i Sagens Natur, jfr. Bemærkningerne til for- rige
Afsnit, at den kun kan finde Tted i den Sigtedes Interesse, være sig
til bedre For- beredelse af Forsværet under Hovcdforhandlin- gen
eller til at fremskaffe Oplysninger, der ffulle begrunde nægtelse af
Hovedforhandling. Anklageren har nemlig ved at rejse
Anklagen erklæret sig tilstrækkelig forberedt. Om en Forunderfogelse
for Anklagens Skyld kan der derfor paa dette Stadium kun være Tale,
naar Situationen har forandret sig saaledes, at der bliver
spørgsmaal om Forandringer i An- klagen; men om disse og lignende
Forandrin- ger i Sagens regelmæssige Gang henvises til Reglerne i
Kapitel II., se navnlig § 269. Fremdeles ligger det i Forholdets Natur,
at Betingelsen for en stig Henvisning maa være enten, at den Sigtede
har begjært den, eller at han i al Fald har begjært en
Anklage- prøvelse for Hovedforhandlingen. Vel er Ret- tens
Selvvirksomhed for Bevisers Fremskaffelse til Hovedforhandlingen ikke
udelukket, om end den væsentlige Virksomhed for
Bevisførelsen
maa udgaa fra Parterne; men paa det her- omhandlede Procestrin kan
og skal Retten ikke faaledes fordybe sig i Sagen, at den uden dertil
given Anledning fra Parten skulde kunne faae Opfordring til at tage
Initiativet, ikke til en enkelt Bevishandling, men til en almindelig
Forundersøgelse. Anledning dertil vil først selve Hovedforhandlingen
kunne give, jfr. § 271.
De Grunde til at nægte Henvisning til Hovedforhandling, som strar i
Embeds medfør kunne tages i Betragtning, kunne ogsaa nu hjemle en
Kjendelse herom, og det selv om spørgsmaalet har været forhandlet strar
ved Anklagens Indbringelse, uden at der da fand- tes Anledning til
at tilbagevise den. Sagen er endnu ikke henvist; hin Beslutning kan
kun betragtes som en Udsættelse af Afgjørelsen. Dernæst bliver der
nu ogsaa SvorgZmaal om at nægte Henvisning af de Grunde, der
kun ifølge den Sigtedes Andragende blive at tage i Betragtning, se §
256 Nr. 2. De Grunde, der ifølge en faaban Begjæring kunne
bevirke nægtelse af Hovedforhandling, have samme Ndstrækning, som de
Grunde, der under Hoved- forhandlingen ville medføre
Fnfindelsesoom, altsaa at der mangler tilstrækkelig Bevis, eller at
Kjmdsgjerningerne ikke udfylde Forbrydel- sens Begreb, eller at der
foreligger Straf- frihedsgrunde. Henvisningen kan selvfølgelig ogsaa
nægtes for en Del af Anklagen, f. Ex. med Hensyn til en kualisicerende
Omstændig- hed. Derimod vedkommer det ikke Retten at prøve Anklagen
med hensyn til Omstændig- heder, der mulig kunne bevirke en
Afvigelse fra Anklagen i Domfældelsen, men ikke Fri- findelse i det
Hele eller for en Del, jfr. § 309. Meget forskjellig fra
Frifindelsesdømmeu er derimod den her omspurgte Kjendelse i
Hen- seende til Bevisernes Bedømmelse. Medens det ligger i
Forholdets Natur, at Tvivl efter ført Hovedforhandling maa komme den
Sig- tede til Gode, fordi Retten for at domfælde skal være overbevist
om dennes Skyld, maa Tvivlen paa dette Trin fore til Henvisning.
Noeg« teisen er kun hjemlet, naar det Foreliggende ikke er
tilstrækkeligt til at godtgjøre Rime- ligbeden af den Sigtedes Skyld,
eller naar der er Vished eller i al Fald højeste
Sandsynlig- |
|
hed for en Straffrihedsgrund, jfr. § 254 ! Nr. 2.
Af de i § 260 indeholdte Regler behsver kun den i 1ste Stykke 2det
Punktum en For« klaring. Med Hensyn til den i Lovene sæd- vanlige
Regel, at den Sigtede kan og skal rette sine Andragender om Indkaldelse
af Vid- ner til Retten, der da afgjør, om de skulle tages til følge,
omtales det i Motiverne til det tyske Udkast, at den har
medført Misligheder, i hvilken Henseende der navnlig henvises til de
i Preussen gjorte Erfaringer. Naar Fremsættelsen af Bevisandragender
ingen Risiko eller Skade ^ medfører for en Sigtet, har det vift sig,
at Retten overvcrldes med ubegrundede og letfær« dige Andragender.
Snart bliver et stort An- tal Vidner bragt i Forstag om den
ubetyde- ligste Ting, snart Personer begjært indkaldte, der, som det
senere viser sig, intet Sagen Ved- kommende kunne udsige; undertiden er
Bevæg- grunden den, at den Sigtede venter Afslag og saa beregner
senere derpaa at ville Støtte Paa- anke; ja der anfores endog Exempler
paa, at Vidner paaberaabes for at forskaffe dem Lejlig- hed til at
rejse til Rettens sæde uden Ud- gift og maafke endog med en lille
Fordel. Det Foreliggende vil nu ofte ikke give Retten tilstrækkelige
Midler til at trcrffe en begrAndet Afgjmelse om den Sigtedes
Bevisandragender. Den vil da let gribe til utilstrækkelige
Grunde for at nægte at tage dem til følge eller tage dem til følge
uden Kritik og derved paadrage mange Perfoner unyttigt Besvær og det
Offent- § lige betydelige unyttige Udgifter, der hyppigt ikke kunne
ventes erstattede. Det er rimeligt nok, at saadanne Misligheder ogsaa
andetsteds ville fremkomme; dog skal det bemærkes, at det
foreliggende Udkast giver Retten et Middel i hænde til en velgrAndet
Afgjørelse, som andre Love ikke kzende, idet Formanden vil være
op« fordret til, naar slige Misligheder befrygtes, at lade
Afgjørelsen ske overensstemmende med Reg- lerne i § 257, og søge
Vejledning ved Par- ternes kontradiktoriske Forhandling. Men
for Tilfælde, hvor dette ikke maatte være tilstrcrkke- ligt, og hvor
Retten nærer Tvivl, turde det være rigtigt at benytte som Korrektiv den
Udvej, som det tyske Udkast forestaar, at gjøre Ind-
kaldelsen afhængig af, at den Sigtede bærer, idetmindste foreløbig,
Udgiften. Derfor he« hover man dog ikke med det tyske Udkast at give
den Sigtede Ret til, naar han vil betale, selv at foranstalte Vidner
indkaldte; det er nok, at Retten kan knytte sit Samtykke
til Indkaldelsen til denne Betingelse, jfr. wu'rtb. L. § 286. Bliver
den Sigtede frifunden, og de saaledes indkaldte Vidner findes at
have været af Betydning for Sagen, maa hans Forskud selvfølgelig
gives ham tilbage; men viser det sig, at Vidnerne ikke vare
af Betydning, og han altsaa, hvad enten han domfældes (se § 475)
eller frifindes (se § 477), er pligtig at erstatte den derved
for- aarsagede Udgift, er der draget Omsorg for, at denne
Erstatningspligt ikke bliver illusorisk. Der kan ikke indvendes
herimod, at den Ube- midlede bliver brostholden; thi det er i
det højeste kun foreløbigt, at han stilles uheldigere, da Retten,
naar den under Hovedforhandlin- gen bliver fat i Stand til med fuld
Kjend- skab at dømme, endog i Embeds medfør skal sorge for, at alle
Beviser skaffes tilstede, som findes fornødne, jfr. § 273. Det ligger
og- saa i Sagens Natur, at naar den Sigtede maa antages at Være
uformuende, vil Retten prsve hans Andragende saa meget
omhygge- ligere og lade virkelige Tvivl komme ham til Gode.
Medens nægtelse af Hovedforhandlin- gen sker ved Kjendelse, sker
Henvisning ved Beslutning af Formanden eller Retten
uden Begrundelse, hvad enten der har fAndet Pro- velse af Anklagen
Sted eller ikke. Dette bi- drager til at fjerne prcejudicerende
Virkninger for Hovedforhandlingen. Kun en simpel Paa- tegning paa
Anklagen om, at den henvises til Hovedforhandling, sinder Sted, se §
261*) Hertil knytter sig der da, forsaavidt Sagen ikke standser ued
Henvisningen paa Grund af den Sigtedes Fraværelse, se § 200, den
videre Forberedelse af Hovedforhandlingen, nemlig Berammelsen af
denne, ved hvilken der atter i den Sigtedes Interesse er tillagt denne
Ind- flydelse paa Varselets Lcengde, se§ 262, de for- |
|
nodne Meddelelser, Indkaldelser og Henbringel- fer af Personer, der
ere i Forvaring, se § 263, og den for Ordenens Skyld nod« vendige
Affattelse af Relsliste, se § 264. Hertil slutter sig endvidere
Bestemmelsen i §265, der selvfølgelig har sin
tilsvarende Bestemmelse i Udkastet til Lov om Doms- magtens Ordning
m. m.
Reglen i § 266 hjemler en Forkortelse af den i dette Kapitel
omhandlede forberedende Behandling af Sagen i særegne Tilfælde. En
alt begyndt Hovedforhandling maa nemlig kunne udvides til andre
Handlinger, dels naar den Sigtede indvilger deri, — thi det
staar efter Udkastet til ham, om Forprøvelse skal finde Sted —
dernæst naar den nye Forbrydelse er begaaet under Hovedforhandlingen;
thi ordent- ligvis ville da alle Betingelser for en ojeblik« kelig
Henvisning være tilstede. Imidlertid kunne andre Omstændigheder være
til Hinder, f. Ex. at Beviserne ikke ere tilstede, eller at Retten
sinder en Forberedelse for den Sigtede nødvendig, hvorpaa han ej kan gjøre
Afkald; følgelig maa i begge Tilfæld? Afvigelsen være afhængig af
Rettens Indvilgelse. Finder Para- grafen Anvendelse, indtræder naturlig
tillige en Afvigelse fra Reglen i § 247 om nødvendig« heden af et
Anklageskrift; Anklagen maa mundt- lig kunne fremsættes til
Retsbogen. Kapitel II. Om Forandringer i Anklagen eller i de om
Hen> visning og Hovedforhllndlingens Forberedelse trufne
Bestemmelser.
Det ved Anklagen og de dertil sig stut« tende Bestemmelser vundne
Grundlag for Hovedforhandlingen kan ikke ubetinget være
ufor- anderligt; men Betingelserne og Formerne for en Forandring
kræve særegne Regler. At fastsætte disse er Opgaven for nærværende
Kapitel. Hvad først angaar Forandringer i Anklagen, hviler Reglen i
§ 267 paa den Forudsætning, at en Domfældelse ordentligvis ikke kan
gaa udenfor den ved Anklagen dragne Gramse, se nærmere herom §§ 308
— 309 og hvad derved
bemærkes. Herefter bliver det et vigtigt Svorgs- maal, hvorvidt
Forandringer i den en Gang rejste Anklage kunne tilstedes. Bortset
fra det Tilfælde, hvor Forandringen ingen Betyd- ning har for
Forsværet, og hvor den derfor, om end formelt korrekt, ifølge Reglerne
i § 309 ikke er nødvendig, maa det nu i den Sigtedes Interesse
fastholdes, at der maa forr- egne Grunde til at hjemle den. Reglen
maa Være, at Anklageren skal indrette sin Anklage med fornøden
Omsigt, saa at det, der ikke er optaget i Anklagen, maa gjælde som
frafaldet. Det vilde ellers staa i Anklagernes Magt ved idelige
Forandringer at forhale Afgjørelsen, idet Sagens nye Grundlag
maattekræve ny For- beredelse, se §§2 67 og 274; men en saadan
For- haling i det Ubestemte skal den Sigtede ikke Være udsat for.
Forandringer kunne derfor kun tilstedes, dels naar de komme frem
paa et Tidspunkt, hvor de ikke rille foraarsage For- haling af Sagen
(f. Ex. naar Hovedforhand- lingen alligevel ikke kan sinde Sted for
Ud« løbet af den Tid, den nye Forberedelse vil kroede, eller endog
paa Grund af den Sig« tedes Flugt, flet ikke kan berammes), se §
267 Nr. 1, dels naar saadanne Omstændigheder foreligge, som vilde
begrunde Gjenoptagelse af en Stræffesag, i hvilken forfølgning er
frafalden, se § 267 Nr. 2, jfr.§422. De formelle Regler i §§ 268—269
om Forandringer i An- klagen ere i Overensstemmelse med
Principerne i det forrige Kapitel. Forandringen kan tænkes bragt
frem og afgjort under Hovedforhandliw gen eller udenfor denne; for det
sidste Til« fælde bliver i formel Henseende flere Reg- ler fra det
foregaaende Kapitel at overfore, se § 276. Da Anklagen ikke kan
rejses, forend Anklageren antager sig tilstrækkelig for- beredt, kan
der, efter at Anklagen er rejst, kun være spørgsmaal om paa hans
Begjæring at henvise Sagen til Forundersøgelse, naar der er Grund
til at antage, at nye Data ville komme frem, fom efter Bestemmelsen
under Nr. 2 ville hjemle Forandring; men under denne Forndsætning
maa det ogsaa være muligt at faae Sagerne rykket tilbage i
dette forberedende Stadium, se herom § 269.
Beslutningen om Sagens Henvisning til Hovedforhandling har ikke
bindende Virkning |
|
for Hovedforhandlingen fom retskraftig Af- gjørelse, end ikke med
Hensyn til de nægtelses« grunde, der nævnes i § 251, forsaavidt
ikke det Modsætte særlig er bestemt, se § 304, jfr. §§ 13 og 68.
Derimod kroever Forholdets Natur, at selve Henvisningsbesiutningen
ikke kan gjøres om, medmindre noget Nyt er frem« kommet, og selv
under denne Forudsætning kun, naar Sagens Stilling ikke er den, at
Maalet nu ligefaa godt og mere fuldstændigt kan naaes ved
Afvisnings- eller Frisindelsesdom un° der Hovedforhandlingen. Ere disse
Betingelser derimod tilstede, maa Henvisningsbeflutningen kunne
tages tilbage (Kjendelse, der harver Sa« gen) og det af de samme
Grunde, fom vilde have medført nægtelse af Henvisningen, idet der
selvfølgelig ikke er Grund til at optage faadanne Indskrænkninger, som
§§ 13 og 68 have optaget for felve Hovedforhandlingen; se §270 1ste
St., jfr. herved § 199 Nr. 3. I Overensstemmelse hermed er fremdeles §
270, 2det Stykke, samt § 271. Hvad den sidst, nævnte Paragraf
angaar. bemærkes blot, at nødvendigheden af Henvisning til
Forunder« fogelse for Forsværets Skyld selvfølgelig ogsaa kan vise sig
under Hovedforhandlingen, at den her maa kunne besluttes i Embeds
medfør og at der ikke særlig kan kræves ,nye Grunde" da Alt, hvad
der fremkommer under Hoved- forhandlingen, forsaavidt er nyt, som det
fores frem efter Umiddelbarhedsprincipets Fordringer og derved kan
fremkalde en Overbevisning hos Retten, som de samme Momenter ikke i
skrift« lig Forelæggelse formaaede.
Ved § 272, der iøvrigt ikke trcenger til Forklaring, jævnføres §§
72—74.
Det ligger i Forholdets Natur, at om ubetinget Udelukkelse af
Beviser, fordi de ikke ere angivne paa de forskjellige førtegnelser
(Anklage- rens, den Sigtedes, Rettens), kan der i Stræffe-! sager
ikke være spørgsmaal. Navnlig er det ^ indlysende, at den Beføjelse,
Retten (uden- for Hovedforhandlingen Formanden efter Reg« lerne i §
256 Nr. 3) har til i Embeds Med. for at lade yderligere Beviser,
deriblandt ogsaa Vidner, hvis Indkaldelse tidligere er
nægtet, fremføre, maa kunne udsves, saalænge Sagens processuelle
Stilling tilsteder det, se § 273. 2det Stykke. Den kan ikke i den
Henseende
Være bunden ved tidligere Beslutninger, Par- ternes Andragender
eller Afkald, jfr. det tyske Udkast § 207. Hvad Parterne angaar,
maa derimod tillige det Hensyn tages i Betragtning, at det saavidt
mulig maa forebygges, at de undlade i Tide at noevne Beviser, som de
dog ere betænkte paa at fremfore, for da senere pludselig at komme
frem med dem, og saaledes enten gjøre Regning paa Modpartens
Mangel paa Forberedelse eller hidføre Sagens Forhaling, naar
Udsættelse bliver nødvendig (jfr. § 300). Det gaar nu vel ikke an at
forebygge dette derved, at yderligere Beviser afskjæres; men der kan
virkes derimod, idet nye Bevisers Frem« førelse faar Karakteren af
noget Extraordinært, der udenfor forregne Tilfælde — felv om det er
godvillig mødende Vidner — kroever Sam- tykke af Retten, ved hvilket
det almindelige Hensyn til, om Noget kan ventes oplyst der- ved,
selvfølgelig bliver at tage. Der maa da i ethvert Tilfælde gjøres Rede
for Grunden til, at Beviserne ikke for ere komne frem, og dette vil
faktisk i hoj Grad forhindre hin upas- fende Fremgangsmaade, foruden at
der kan blive spørgsmaal om særeget Ansvar, se det 9de Afsnit. § 273
skjelner derfor mellem de Tilfælde, hvor de yderligere Bevisers
Frem- førelse ingen særegen Hjemmel kroever, (naar Anmeldelsen sker
saa betimelig, at Modparten kan faae Tid til behorig Forberedelse uden
Ud- sættelse af Sagen, naar Modparten samtykker, naar Beviserne ere
ny opdagede, eller naar senere af Modparten anmeldte Beviser have
foranledi- get det), og andre Tilfælde, hvor der, felv om Bevisernes
Fremskaffelse iøvrigt ikke kræver Ret- tens Medvirkning, fordres
Andragende til Ret- ten og dennes Tilladelse, se § 273 1ste
Stykke, jfr. § 293.
Udslettelser af den berammede Hovedfor- handling for Forhandlingens
Begyndelse (se § 274) kunne af forskjellige Grunde blive
nod- vendige, og have ikke faa store Betænkeligheder som Udsættelser
senere, jfr. herom § 286. iøvrigt kan Forandring i Berammelsen
ogsaa tænkes i modsat Retning, je § 275.
Reglerne i § 273 behøve ikke nærmere Forklaring. Det Første Punktum
angaar kun Af- gjørelser udenfor Hovedforhandlingen (altsaa for
dennes Begyndelse eller medens den ec |
|
udsat); med Hensyn til Afgjørelser, som sinde Sted under
Hovedforhandlingen, blive de paa« gjældende Bestemmelser enten
uanvendelige eller overflodige som følge af de for denne gjæl« dende
Regler. Kapitel III. Almindelige Bestemmelser om Hovedforhandlingen for
Landsretten.
Det foreliggende Afsnits 3 sidste Kapitler give Regler for
Hovedforhandlingen, idet det 3die Kapitel fastsætter de falles Regler,
det 4de og 5te Kapitel de særlige Regler henholds- vis om
Hovedforhandlingen for og uden næv- nmger.
I det 3dieKapitel kunne næst efter § 277, der angiver de væsentlige
Dele af Hovedfor« handlingen, Bestemmelserne henføres til fol« gende
Grupper: §§ 278—283 om de til Hovedforhandlingen nødvendige
Personer. §§ 284—286 om dens Afbrydelse, § 287 om
Mundtlighedsprincipet. §§ 288—290 om Forbandlmgernes Ledelse. § 291 om
den Sig« tedes afhørelse, §§ 292—302 om Bevisfo- relsen, §§ 303—309
om Kjendelser og dømmen.
At for det Forfte de dømmere, der ere kaldede til at deltage i
Sagens Afgjørelse, samt i nævningesager Nævningerne uafbrudt maa
være tilstede under hele Hovedforhandlin- gen, de sidste, indtil deres
Erklæring er af- given, er i en paa Umiddelbarhedsprincipet grAndet
Proces nødvendigt, og maa gjælde undtagelsesfrit; hvorledes der ved
vidtloftige Forhandlinger bliver at forholde, for at ikke
et Tilfælde skal spilde en Forhandling, anviser § 278 2det Stykke,
jfr. § 311. En Rets- skriver maa og saa være tilstede under hele
Forhand- lingen, men en Vexling af Personerne er her selvfølgelig
ikke udelukket. Det Samme gjælder om Statsanklageren og en bestikket
Forsvarer, se § 279. Skulde det Tilfælde indtræde,
at Statsanklageren eller nogen til at møde paa hans Vegne Berettiget
udeblev, maatte Sagen udsættes, selv om Udeblivelsen ikke skyldes
lovligt
Forfald; der ligger nemlig i Forholdets Natur, at
Udeblivelsesvirkninger til Skade for det Offent- lige ikke kunne
indtræde som følge heraf (jfr. derimod ved private Anklagere § 442Nr. 1
og § 450). Betryggelsen imod, at saadan Ude- blivelse ikke finder
Sted, ligger selvfølgelig i Statsanklagerens Embedspligt og det
Ansvar, han paadrager sig ved dens Tilsidesættelse. Hvad den
beskikkede Forsvarer angaar, er det en Til' sidesættelse af den
Sigtedes Ret, naar flere Love foreskrive, at hans Undladelse af at møde
og væretage sit Hverv ikke skal forhindre For- handlingen eller
vitiere dennes Gyldighed. Sa- gen bør udsættes, medmindre Forholdene
til- stede strax at bestikke en anden, jfr. det tyske Udkast § 128.
Det Samme maa gjælde, naar en valgt Forsvarer ikke møder, i de
Tilfalde, hvor Mangel af en faadan gjør Beskikkelse nødvendig.
Ellers kan derimod en valgt Forsvarers Udeblivelse ikke begrunde Krav
paa Udsættelse, jfr. det tyske Udkast § 192; men om Udsættelse under
særegne Omstændigheder bør indrommes, nuia afgjøres efter
Grundsæt- ningen i § 286 1ste Stykke. Hvad endelig den Sigtede
angaar, følger nødvendigheden af hans personlige nærværelse af, hvad
der er udviklet ved § 200. Af den der frem- stillede Betragtning
følger det, at Reglen maa gjælde, saalænge den Eigtede har
Adgang til at faae Ordet under Hovedforhandlingen, altsaa, indtil
Sagen er optagen til Dom, fe §§ 354 og 357, hvorved endvidere er at
be- mærke § 288 i Slutningen. Det kan ikke erkjendes for
tilstrækkeligt, at han er bleven hørt angaaende Anklagen, saaledes som det
tyske Udkast vil, fe § 194, jfr. Meyer straf- verfahren gegen Abwesende
S, 315. Mod vilkaarlige Udeblivelser haves Midler i Reg- lerne om
Anholdelse og Famgsting, Sikkerheds- stillelse m. V. Der opstaar
imidlertid spørgs- maa! om, hvorvidt Undtagelser fra Reglen skulle
anerkjendes. Ubetænkelig er for det Første Reglen i § 282; da
afhørelsen skal gjentages, naar den Sigtede atter er kommen ind, kan
den end ikke betragtes som en virkelig Undtagelse. Det mærkes herved,
at det i fremmede Love i Almindelighed er erkjendt, at en
gjentagen afhørelse maa finde Sted, og at det ikke er
til- strækkeligt, at den Sigtede gjøres bekjendt med |
|
Indholdet af de a/givne Forklaringer, hvad der under
Forunderfogelsen er tilstrækkeligt, se dog nu det nye tyske Udkast §
209, der i dette Punkt fraviger det oprindelige Udkasts i Motiverne
til samme S. 171—2 begrun- dede Forflag i § 201, som stemmer med det
her Foreslaaede. Fremdeles maa Reglen i § 283 utvivlsomt erkjendes for
velgrAndet. Naar den Sigtede ved sit Forhold gjør sin nærVærelse
umulig, ophæver han den Forud' sætning, under hvilken der overhovedet
kan være Tale om den akkusatoriske Proces; da han dog ikke derved
skal undgaa sin Dom, bliver der intet Andet muligt end at
fortsætte Forhandlingen i hans Fraværelse paa bedst mulige Maade.
Dog kan naturligvis en Udsættelse besluttes, naar Omstændighederne
anbefale det. Mere tvivlsom er Berettigelsen af en Undtagelse for
det Tilfalde, som omhandles i § 281, jfr. henmod Meyer 1. c. S 312—13.
I al Fald bør vistnok ikke det Tilfælde medtages, som endel Love
nærne (forsaavidt disse Love kjende en Kontumacialbehandling,
indtræder altsaa ikke denne, men den regelmæssige Be- handling
fortsættes), nemlig at den Sigtede indvilger. Derved tillægges ham en
Disposi- tionsret, som altfor stcerkt afviger fra
Stræffe- processens Principer. Derimod har Udkastet beholdt det
Tilfælde, at Forhandlingen cr saa- vidt fremrykket, at Retten skjønner,
at Udfal- det vil blive Frifindelse. Dette kan felvfølge- lig ikke
finde Anvendelse i nævningesager; men her finder ifølge § 353 ingen
Forhand- ling Sted, cfterat Nævningerne have erklæret den Sigtede
ikke skyldig, og dennes nærværelse paa dette Tidspunkt er altfaa ikke
nødvendig. Derimod tænkes der paa saadanne Tilfælde i andre
Landsretssager, hvor Forhandlingen er saa langt fremrykket og har givet
et saa utve- tydigt Udslag til Gunst for den Sigtede, at det vilde
være en noget pedantisk Fastholden af Konsekventsen at forbyde
Afsigelse af Fri« findelsesdom, fordi Sagen, da den Sigtede
blev syg, ej endnu var optagen til Dom.
Ved Reglerne i §§ 284—286. der i det Hele ingen nærmere Forklaring
behøve, er kun, hvad Slutningen af § 284 angaar, at bemærke, at ikke
faa Love, jfr. ogsaa det tyske Udkast § 191, foreskrive et bestemt
Maiimum
(i Reglen 3 eller 4 Dage) af det Tids- rum, der i
Udsættelsestilfælde kan hengaa, uden at Hovedforhandlingen nødvendigvis
skal begynde forfra. Da en saadan Bestemmelse imidlertid vil være
noget vilkaarlig, har Ud« kastet ikke optaget en saadan Regel, idet
der gaaes ud fra, at Formanden vil vide i ethvert givet Tilfælde at
vurdere, hvorvidt der kan stoles paa, at den tidligere Del af
Forhand- lingen endnu staar saa levende for alle Ved° kommende, at
den kan fortsættes, eller cm Gjen- tagelse er nødvendig.
I Spidsen for Bestemmelserne om selve Forhandlingen stiller § 287
Grundprincipet: Mundtligheden. Netop denne er det, som gjør
Hovedforhandlingen til Stræffesagens egentlige Kjærne. Vigtige
følgesætninger af Principet samt Lempninger af det med Hensyn
til Bevisførelsen ere optagne dels i tidligere Be- stemmelser (se
Udkastets 2 det Afsnit) dels i efterstaaende Regler.
Om Forhandlingens Ledelse indeholde §§ 288—291 de fornødne Regler.
Efter Sagens Natur maa den almindelige Regel være, at Ledelsen
tilfalder Rettens Formand, og deraf drage de nævnte Paragrafer en
række Konsekventse^ jfr. fremdeles §§ 284—286. En Lempning maa
imidlertid finde Sted, for- saavidt de paagjældende Beslutninger
angaa Bevisførelsen. Afgjørelser, om Beviser skulle fores, bero paa
et skjøn, om de kunne have Betydning for den dømmendes
Overbevisning med Hensyn til spørgsmaalet om den Sigte- des Skyld.
Afgjørelsen bør derfor tilkomme den, der skal afgjøre
Skyldspørgsmaalet. Forsaavidt der er Tale om nævningesager, lempes
denne Grundsætning dog nødvendig- vis derved, at Nævningerne ikke kunne
have nogen positiv Indgriben i Forhandlingerne. Tanken i
nævningeprocesfen er den, at den Sigtede kun skal kunne kjendes
skyldig, naar forstandige lægmcend af Vedkommende (An- klager og
Ret) kunne overbevises om hans Skyld. Fejle de Vedkommende i
Nfgjørelsen af, hvad der behøves for at fremkalde en faa- dan
Overbevisnina, bliver Virkningen, at Næv- ningerne ville kjende
Ikke-skyldig. For Næv- ningerne forelægges altsaa Bevismaterialet
af Andre, dem tilkommer ingen inkvisitorisk Be« |
|
føjelse. Der kan kun viere Tale om undtagelses« vis at tillægge dem
en Indflydelse med Hen- fyn til Bevisførelsen, se §§ 291, 296
og 324. Derimod har Retten en inkvisitorisk Befsjelse, om end denne
under Anklage- principet kun kan træde udfyldende til. Der- for bør
under Hovedforhandlingen Retten og ikke Formanden afgjøre spørgsmaal,
om Be- viser stulle fores eller ikke. Paa dette Prin- cip er § 273
(1ste Stykke i Slutningen og 2det Stykke) grAndet; fremdeles følge
heraf Slutningsbestemmelseme i § 288 og end- videre § 301.
Til Realitetsforhandlingen hører forsi den Sigtedes afhørelse, der
ikke kan henregnes til Bevisførelsen, om end hans Udsagn kan
blive et frivilligt ydet Bevis mod kam. Medens Udkastet lader
afhørelsen af Vidner i Almin- delighed ffe ved Parterne, se § 293, kan
det ikke gaa an at loegge afhørelsen af den Sig- tede i Modpartens,
Statsanklagerens, Haand; afhørelsens Betydning forbyder dette, jfr.
ogsaa det tyske Udkast § 201. De Misligheder, som afhørelsen ved
Rettens Formand har medført andetsteds, skyldes udelukkende
Afho« reisens inkvisitoriske Karakter. Har afhørelsen denne
Karakter, er det lige misligt at overlade den til Rettens Formand — den
Sigtede vil i saa Fald i denne se en Anklager, ikke en dømmer, — og
til Anklageren, hvad der er Bevis for det Forkerte ved en faadan
afhørelse. Men naar Afhørelsen gjennemfores efter Udkastets Tanke,
kan den naturlig kun lægges i For- mandens Haand. Og derfor, at den vil
blive gjennemfort paa denne Maade, hvad Loven ikke fuldstændig kan
sikre, om end Ordningen af Bevisførelsen og Afhørelsen vil
bidrage dertil, derfor er der under alle Omstændigheder større
Betryggelse, naar Formanden (dømmeren), end naar Anklageren
(Modparten) foretager den. At der derimod af enhver deri med Rette
Interesseret kan andrages paa, at spørgsmaal stilles til den Sigtede,
idet For- manden træffer Afgjørelse, og at endvidere dømmere og
nævninger ogsaa selv maa kuime rette enkelte spørgsmaal til den
Sigtede, naar de have fciaet Ordet af Formanden dertil, behøver
ingen videre Begrundelse.
For Reglerne om Bevisførelsen stiller §
292 i Spidsen først den nu allevegne aner- kjendte og i Særdeleshed
med den frie Be- visbedømmelses Princip stemmende Grundsoet« ning,
at Bevis kan fores baade direkte og indirekte (ved Indicier), dernæst,
at Alt, hvad der efter sin Natur er i Stand til at bidrage til
Sagens Oplysning, kan benyttes som Be- vis, forsaavidt Loven ingen
Indskrænkning gjor. Slige Indskrænkninger findes i § 130, om hvilken
er talt tidligere, samt i§ 298, om hvilken det fornødne vil blive
bemærket i det følgende. Derimod har Udkastet ikke optaget Regler om
Utilstedeligheden af Bevismidler, navnlig Vidner, paa Grund af deres
Uvaali- delighed. Udkastet er i den Henseende i Overensstemmelse med
hele den nyere Rets- udvikling, som stedse mere har
indskrænket Kredsen af de utilstedelige Bevismidler, en Udvikling,
der ogsaa iagttages paa den en- gelst-amerikanste Rets Omraade, jfr.
Bar Recht u. Beweis im Geschwger. S. 353 Note, og som ogsaa ?r
fuldstændig stemmende med den frie Bevisbedømmelses Princip. Ved
Lo- ven at udelukke Beviser, som kunne være af Betydning, paa Grund
af deres Upaalidelig- hed, er altid at bygge paa abstrakte Regler, —
thi først naar alle Bevismidler ere frem« førte, kan der med Sikkerhed
dømmes om de enkeltes Upaalidelighed —, og det kan derfor i det
enkelte Tilfælde ligesaa godt toenkes at blive til Sandhedens som til
Falskhedens Un- dertrykkelse. At gribe til denne Udvej
som Forsigtighedsregel i Sager, der skulle paa« dømmes af nævninger,
maa derfor ogsaa misbilliges. Ad hvilken Vej de særlige Hen- syn,
som i nævningesager gjøre sig gjældende i denne Henseende, bør
fyldestgjøres, skal nceimere omtales ved Reglerne i det følgende
Kapitel. — I § 293 opstilles først den af Anklageprin- cipets
Gjennemførelse under Hovcdforhandlin- gen følgende Regel, at
Bevisførelsen nærmest er Parternes Sag, medens Rettens
inkvisito- riske Beføjelse troeder tilbage i anden række, stjont den
ikke udelukkes (se §§260, 273 2 det Stykke, 294). Det bemærkes herved,
at den Rettens Formand i den franske Ret og efter flere tyske Love
hjemlede diskretionære Myn- dighed med Hensyn til Bevisførelsen,
der hjemler ham Ret og Pligt til af alle Kræfter |
|
at virke for Sandhedens Oplysning, og til den Ende fritager ham for
alle ellers for Be- visførelsen bindende Forfkrifter, ikke er optaget,
ej heller, da den gjør alle formelle Bestemmelser om Forhandlingen
og Garantier for Forsværet illusoriske, bør optages i Udkastet;
navnlig hjemles den, som let sees, ikke ved § 294. At vedkommende
Part ikke har kunnet opnaa Ind- kaldelse af Vidner ved Retten,
udelukker selv« følgelig ikke fra at fore dem, naar de godvil- lig
møde; dog mærkes herved § 273 1ste Stykke samt § 288. Som en naturlig
og til Sand- hedens Udfindelse højst tjenlig Konsekvents
af Anklageprincipet, har Udkastet endvidere opta- get den engelske
Rets Regel, at Parterne selv afhøre de paa deres Andragende
indkaldte eller af dem fremstillede Vidner, at Modpar- ten har Ret
til Krydsforhor, medens Rettens Formands Virksomhed kun er
kontrollerende og supplerende, jfr. ogsaa det civile Udkast §§ 190
og 191. Ved at foreskrive dette, er Udkastet i Overensstemmelse med
Fordringer, for hvilke ogsaa udenfor England mange vcegtige Stemmer
have taget Ordet, men som kun med væsentlige Indskrænkninger ere
god« kjendte selv i de nyeste fremmede Love og Udkast. Saaledes har
det tyske Udkast vel ikke fastholdt den hidtil i Tyskland sædvanlige
Regel, at saadan Afhørelse kun kan finde Sted, naar Formanden,
Statsanklageren og Forsvareren ere enige, en Betingelse, i hvilken
Motiverne nærmest se Grunden til, at afhørelse paa denne Maade kun
lidet er kommet til Anven- delse; men den gaar dog ikke videre end til
at foreskrive, at Formanden kan overlade afhø' relsen til Anklageren
eller Forsvareren, og at, naar den ene Part har gjort Brug af
faa» dan Bemyndigelse, kan den ikke nægtes den anden Part. Motiverne
anerkjende vel, at den engelske Regel har Fortrin, idet den
be- frier Formanden for en byrdefuld Funktion, der kan blive til
Skade for hans ovrige Hverv, og fremdeles yder særlig Garanti for
hans Upartiskhed, samt fordi en af Parterne selv foretagen Afhørelse
er virksomst til Formaalets Opnaaelse; men Hovedindvendingen er,
at denne Regel dog ikke kan komme til Anven- delse i alle Sager,
fordi en Forsvarer ikke
altid forefindes, medmindre man af denne Grund vil beskikke
Forsvarer i en Udstrækning, der i og for sig ikke kan ansees
forsvarlig. Vel har nu det nærværende Udkast heller ikke i
alle Landsretssager fordret som en Nødvendighed nærværelsen af en
Forsvarer; men dels gjæl« der dog dette i meget betydelig Udstrækning,
dels kan den forovrigt faktiske, ikke retlige Hindring for den fulde
Gjennemførelse, der ligger i, at Forsvarer mangler, dog ikke fore til
at fjerne sig saameget fra Reglen, som det tyske Udkast gjør. Den kan
kun for det Tilfælde, at Forsvareren ikke er msdt, gjøre en
Forskrift nødvendig om, at Formanden i saa Fald over- tager den
Afhørelse, som vilde være tilfaldet Forsvareren, fe § 294. iøvrigt
mærkes ved den sidstnElmte Paragraf, at Reglen om, at et enkelt
Vidnes afhørelse kan sluttes af Formanden, ikke kommer i Strid med
Reglen i § 288, at kun Retten kan slutte Bevisforel- sen i det Hele
eller om et enkelt Punkt, før« end alle anmeldte Beviser ere fremførte.
Det er klart, at den forstnævnte Bestemmelse er af langt mindre
indgribende Art end den sid- ste. At de i medfør af Rettens
inkvisitoriske Befsjelse fremstillede Vidner ordentligvis af- høres af
Rettens Formand, er i og for sig det Naturlige, og da selve denne
inkvisitoriske Beføjelse kun har en udfyldende Karakter, kan der
heller ikke Være Fare for, at ad denne Vej Formandens Stilling under og
til Bevis- førelsen i væsentlig Grad skulde forandres; dog bør han
ogsaa her kunne overdrage afhø« relsen til Parterne. Naar § 295
endvidere hjemler Parterne Ret til, hvor Afhørelsen sker ved
Formanden, at andrage paa, at spørgs- maal maa blive stillede, er det
en Selvfølge, at Andragendet maa tages til følge,
forsaavidt Formanden ikke i § 294 finder Beføjelse til at nægte det.
Da Bevisførelsen sker for dømmerens og nævningernes Skyld,
maa Reglen i § 296 ansees for naturlig. — nød- vendigheden af den
Første Regel i § 297 er grAndet i, at der ikke fjælden bliver
spørgs- maal om fornyet afhørelse, særlig Konfronta- tion. Idet
iøvrigt Bestemmelserne i § 297 ingen Forklaring udkræve, erindres blot,
at Forskrifterne i dette Kapitel om afhørelsen af |
|
Vidner-, Syns- og skjønsmond under Hoved- handlingen maa
fuldstondiggjøres med de al- mindelige Regler i 2 det Afsnit Kap. II og
III. Et vigtigt med Umiddelbarhedsprincipets Gjennemførelse i nor
Forbindelse staaende spørgsmaal er det, i hvilket Omfang Opløsning af
Dokumenter kan finde Sted som Led af Bevisførelsen under
Hovedforhandlingen. Den franske Lovgivning og de fleste tyske Love
indeholde i denne Henseende nosten in- gen virkelig Indskrænkning.
Efter den franske Lov beror Alt her paa Retsformandens
dis- kretionære Beføjelse, efter de fleste tyske Love, saaledes f.
Ex. den preussiske, paa Rettens Skien. Den Adskillelse, som herved
gjøres mellem, om Opløsningen sker ,til Bevis" eller ,til Sagens
Oplysning", er begrebs- mossig ligesaa vanskelig, som den i det
en« kelte Tilfolde er betydningsløs; for den Virk- ning, som
Opløsningen har paa de dsm- mende Personers Overbevisning, er det
ganske ligegyldigt, om Retten eller Formanden er- klærer, at det
sker til Bevis eller kun til Sagens Oplysning. De Angreb, for
hvilke denne Ordning har voret Gjenftand, maa ansees for beføjede.
Der aabnes ved den Dsren for Oplysninger i mange Tilfælde, hvor
dette staar i ligefrem Strid med Mundtlighedsprincipet, hvorved dømmens
Paa- lidelighed svækkes. En Lovgivning, der ikke kjender Paaanke med
Hensyn til Bevis- spørgsmaalet, netop fordi Appeldomstolen
væ- sentlig er henvist til skriftlige Beviser, kan ikke uden
Modsigelse tilstede Opløsning, hvor den ikke er nødvendig Kun naar
Retten er henvist tit at ose sin Overbevisning af den mundtlige
Forhandlings levende Erkendelses- kilder, vil den Domfoldte og den
offentlige Mening finde tilstrokkelig Betryggelse
for Retssikkerheden i Afgjørelsen i een Instants. Det maa derfor
vore Lovens Opgave at give faste, bindende Regler om, i hvilke
Tilfolde Opløsning af Dokumenter for Bevisførelsens Skyld kan finde
Sted, se ogsaa nu det tyske Udkast §§ 211—216 og Motiverne til
samme. Den første Adskillelse, som herved frembyder sig efter
Forholdets Natur, er den mellem Dokumenter, som paa en eller anden
Maade yde umiddelbar Oplysning i Sagen, o: en
saadan, som ikke kan haves ligesaa god og bedre ved Afhørelse af
Personer, — hvor- til hører ikke blot Dokumenter, der ere
corpoi-a deiioti, men ogsaa faadanne, hvis Indhold kan blive Led af
et Bevis ved Indicier — og saadanne Dokumenter, hvis bevisende
Be- tydning alene ligger i de Erkloringer eller Vidnesbyrd, de
indeholde, og som derfor ikke alene kunne erstattes ved afhørelse, men
hvis Opløsning ifølge Mundtlighedsprincipet end ikke kan erstatte
Udstedernes afhørelse. At Doku- menter af den første Slags altid maa
kunne benyttes til Bevisførelse, er en Selvfølge. Det er kun med
Hensyn til Dokumenter af den anden Klasse, at det kan gjolde, at
Opløsningen maa vore Undtagelse. Undtagelserne findes novnte i § 298
Nr. 1—5, hvorved jovnføres § 299. Her morkes først Reglen under Nr.
4. Om Undtagelser fra den Regel, at Vidner, Syns- og
skjønsmond skulle afhøres personlig under Hovedforhand- lingen,
saaledes at skriftlig optegnede Udsagn af dem kunne foreloses, bør der
kun vore spørgsmaal, naar disse Udsagn ere fremkomne under afhørelse
for Retten, og det, der skulde oploses, altsaa er tilførsler til
Retsbøger. I saa Fald maa der for det Første anerkjmdes en
Undtagelse, naar de paagjoldende Personer ikke kunne afhøres paany,
fordi de ere dode, blevne afsindige eller forsvundne. I saa Fald bør
altsaa Opløsning af deres tidligere Ud- sagn kunne ske, og det selv om
de ikke ere ed- fostede, for at der ikke ganske skal gives Af- kald
paa det foreliggende Bevismiddel; men det bliver udtrykkelig at
bemorke, om den tid- ligere Forklaring er beediget eller ikke, for at
de dømmende Personer strar kunne vore sætte i Stand til at overveje,
hvilken Vogt de kunne tillogge Udsagnet, se § 299. Hermed kan
end- videre sammenstilles det Tilfolde, at en vidne- pligtig Person,
der tidligere har afgivet For- klaring, nu vogrer sig, og de
forestrevne Tvangsmidler forgjoves ere blevne anvendte. Det andet
Tilfolde, hvor Opløsning maa til- stedes, er det, hvor afhørelse vel
kan finde Sted, men ifølge Reglerne i § 133 Nr. 1 — 3, jfr. §§ 160
og 165, ikke kan eller skal ske under Hovedforhandlingen. I faa Fald
bør selv- følgelig Gdfostelse have fAndet Sted efter
de |
|
almindelige Regler, og hvis der altsaa ikke har været Anledning
dertil allerede tidligere, bør afhørelse paany for vedkommende
Ret foranledige^ jfr. § 139. Forffjelligt fra de foregaaende
Tilfælde er det, at der i Anledning af en Persons mundtlige afhørelse
under Ho- vedforhandlingen bliver Anledning til at oplæse tilførfier
om tidligere Udsagn, for at kon- statere eller fjerne Modsigelser. Mod
Oplæs- ning i saadanne Tilfælde kan der ikke gjøres nogen
Indvending', naar derved blot fastholdes, hvad § 299 1ste Stykke
foreflriver. — Om Oplcrsning af, hvad den Sigtede under tid- ligere
afhørelse har forklaret, kan der i Sager, som forhandles for
Landsretten, kun blive spørgs- maal, naar den Sigtede enten nu vcegrer
sig ved at svare eller den nu afgivne Forklaring afviger fra den
tidligere, fe § '298 Nr. 3. Om Oplæsning i saa Fald bør tilstedes, er
ikke ligefrem givet derved, at det kan finde Sted ved Vidner. Disse
ere pligtige at lade sig fore som Beviser; det er den Sigtede
ikke. spørgsmaalet er altsaa, om det af ham fri- villig under
Forundersøgelsen ydede Bidrag til Sagens Oplysning kan benyttes mod
ham under Hovedforhandlingen. Dette maatte vis- selig have
Betænkeligheder, naar Forundersøgelsen er indrettet efter et strengt
inkvisitorisk Prin- cip, og afhørelsen under samme rettet paa at
opnaa Tilstaaelse, jsr. Kommissionsbe- tænkning om det wurtb. Udkast S.
354 —355. Efter den Ordning af Forunder- fogeisen og Afhørelsen, som
Udkastet har op- taget, kan der derimod ingen principiel
Be« tankelighed være ved at antage den engelfke og skotske Rets
Regel, at den Sigtedes fri- villig under Forundersøgelsen afgivne
For- klaring kan benyttes som Bevis mod ham. — Reglen under Nr. 2
angaar kun den til Grund for Syns- og skjønsmcendenes afhørelse
liggende Erklæring, jfr. § 158. Nr. 1 og 5 angaa særlig Erklæringer og
Vidnes- byrd af offentlige Myndigheder. Ved spørgs- maalet, om
Oplæsning af saadanne kan sinde Sted, bliver der Forfkjel at gjøre
imellem, om de skrive sig fra selve de ved Sagens Under- søgelse
virksomme Myndigheder eller fra andre Autoriteter. I sidste Tilfælde
maa Oplæs- ning altid kunne finde Sted; det bliver med
andre Ord Retten overladt, om den vil ind- kalde dem til personligt
Mede. I Første Fald kan denne Regel derimod kun gjælde om
de judicielle Myndigheder, ikke om Statsanklager og Politi. Naar der
i § 298 Nr. 1 nævnes Til- førster om Besigtigelser udenfor
Hovedforhand- lingen, medfører dette selvfølgelig ingen Foran- dring
i den i § 148 forudsætte Regel, at den dømmende Ret selv skal foretage
Besigtigelsen, hvis det er muligt og ikke altfor besværligt.
Den Adgang, der efter de nys omtalte Bestemmelser i § 298 er til
under nærmere Betingelser at benytte, hvad der er tilført Retsbøger,
som Bevis ved Oplæsning under Hovedforhandlingen, maa imidlertid
undergives en yderligere Begrænsning, forfaavidt Rets- handlingen
har fAndet Sted under Efterforsk- ningen. Herom handler det sidste
Stykke i § 298. Under Efterforskningen sindes der endnu ingen
Sigtet; der bliver altsaa ikke spørgsmaal om de Garantier for den
Sig- tedes Interesser, som troede i Virksomhed, efter at Sag mod ham
er rejst. Der hcefter fra dette Synspunkt en Mangel ved dem, som maa
medføre, at de ordentligvis ikke kunne benyttes som Bevis under
Hovedforhandlingen. Det bør kun kunne ske, naar der, efterat Sag er
rejst, er givet den Sigtede Lejlighed til at fordre Retshandlingens
Gjentagelse, men han har givet Afkald derpaa, eller ogsaa, naar
han nu under Hovedforhandlingen indvilger i, at de oplæses, altsaa
giver Afkald paa sin Ret. Kun hvor Retshandlingen ikke kunde
opsoettes, og hvor Gjentagelse Maa ikke er mulig, hvilket navnlig
let vil indtræde med Hensyn til Be- sigtigelsen af en Forbrydelses
udvortes Spor, vilde det stride mod Forholdets Natur og kunne bersve
Anklageren vigtige Bevismidler, om denne sætning blev fastholdt. Ved de
om dette Forhold i § 298 trufne Bestemmelser opnaaes den eneste
mulige Garanti mod, at en forfølgning, der faktisk er rettet mod en
be- stemt Mistænkt, men mod hvem endnu intet positivt Skridt er
blevet nødvendigt, vedbliver at behandles efter Reglerne om
Efterforskningen i Stedet for at gaa over til en Forunder- fogelse
ved Retten, hvad den efter Udkastets Tanke bor. Til at fremtvinge dette
er der i Virkeligheden intet andet Middel end det, |
|
at der Retshandlinger, der faaledes foretages uden en ud over de
rette Grænser fortsat Efterforskning, kun med den Sigtedes
Sam« tykke kunne faae Betydning for Hovedforhand« lingen. Dette er
ogsaa i det Væsentlige den engelske Rets Regel.
I § 300 indeholdes Regler, der tilsiges af Forholdets Natur, idet
med det første Stykke af Paragrafen jævnfores § 273, og ved det
andet Stykke erindres Grundsætningen, at ingen Forsvarsret bør
unddrages, efter at Anklage er rejst. ogsaa Bestemmelsen i § 3
01 følger af tidligere udviklede Grundsætninger i Udkastet (jfr. §§
273 og 288). At de spørgsmaal, som nævnes i § 302, maa af« gjøres af
Retten og ved Kjendelse, kan ikke roere tvivlsomt; om andre Tilfælde
under Be- visførelsen, hvor Retten har at trcesfe Af- gjørelse,
henvises til §§ 288 og 301.
Hvad den sidste Gruppe af Bestemmelser i dette Kapitel angaar,
bemærkes med Hensyn til § 303, at Reglen i det Første Stykke faar de
fornødne Supplementer i de følgende Kapitler. Den Fordring, Reglen i
det andet Stykke stiller med Hensyn til Kjendelser, der ilke
særskilt kunne paaankes, og ved hvilke altsaa Grund- sætningerne cm
dømmes Paaanke finde An- vendelse (ikke derimod Bestemmelsen i §
414, jfr. § 419), er nødvendig af Hensyn til Paaankeinstantsens
Opgave. § 304 hviler paa den Betragtning, at Afgjørelser af
den dømmende Ret før Hovedforhandlingen ikke kunne være
prcejudicerende for denne; det an- det Stykke af Paragrafen nævner
udtrykkelig eller ved Henvisning en Del Indsigelser, som kun komme i
Betragtning, naar de fremsættes inden en vis nærmere foreskreven Tid.
Det gjælder ved disse at afskjære Lejlighed til Mis« brug. De nævnte
Indsigelser bør ikke kunne fremsættes, efterat Forhandlingen af
Sagens Realitet er begyndt. Denne begynder med den i § 323
forestrevne Opløsning af An» klageskriftet. Indsigelserne bør altsaa
frem, sættes, forend saadan Oplæsning finder Sted. I nævningefager
bør Fremsætlelsen end ikke kunne udsættes saalænge. Det vilde være
en Urimeligbed at lade den hele Lodtrækning til Udtagelse af
nævninger, som forbereder For- handlingen af Realiteten, foregaa med
Ud-
sigten til, at en saadan Forhandling dog ikke sinder Sted, fordi en
af de nceunte Indsigelser senere tages til følge. Her maa
Fordringen derfor være, at Indsigelsen fremsættes,
førend Lodtrækningen begynder, medmindre den an- gaar selve
Fremgangsmaaden ved denne, se §§ 314, 318, 322. iøvrigt
jævnfores hermed § 310 2det Stykke og § 376. Reglerne i § 305
troenge ikke til Vegrun- delse. Ved § 306 mankes, at den
ligefaa- lidt som den nugjældende Ret tilsteder en , Frifindelse for
videre Tiltale". Det kan her bemærkes, at den Omstændighed, at den
Sig- tede sindes skyldig, ikke med nødvendighed medfører Straf,
forsaavidt den materielle Stræfferet hjemler Tilfælde, hvor en
tidligere udstaaet eller idømt Straf eller et lidt væretægtsfængsel
ganske eller delvis træder i Ste- det for Straf (Stl's §§ 7, 58 og 64).
At Domskonklusionen i saadanne Tilfælde, felv om der slet ikke
bliver spørgsmaal om Straf, ikke bør lyde paa Frisindelse, kan ikke
være tvivlsomt. Ganske forskjelligt herfra er det, naar f. Ex.
Forceldelse af Straffkyld foreligger, bror Konklusionen selvfølgelig
maa lyde paa Fri- findelse. Merligere Bestemmelser om dømmen, med
Hensyn til hvilke nævningeprocessen medfører Forskjel, sindes i de
paafølgende Kapit- ler. — § 307 hjemler den frie Bevis« bedømmelses
Princip. Det bestrides neppe nu af Nogen, at det er unaturligt
at binde Bevisafgjørelsen ved Lovregler. Og dette maa gjælde, hvad
enten der er Tale om retskyndige dømmere eller nævninger. Ad hvilken
Vej Trangen til en Kontrol med Nævningernes Bevisbedømmelse bør søges
syl« destgjort, skal nærmere omtales ved det fol« gende Kapitel.
Med Henfyn endelig til § 308 bemærkes følgende. Den i Overensstemmelse
med Fordringerne i § 248 c. indrettede Anklage maa, for at være et
sikkert Grundlag for For» sværet, afgive en bindende Ramme for
For« handlingen, saaledes at Domfældelse ordentlig- vis hverken kan
gaa udenfor den konkrete fak- tiske Bestemmelse af Handlingen eller den
ret- lige Kvalifikation af den, som Anklagen har givet; thi en
Domfældelse maa ikke kunne grundes paa Andet, end hvad den Sigtede
bar |
|
haut Opfordring til at forsvare sig imod. Det er med føje fremhævet,
at uden denne Grund- sætning er Anklageprocessen, som skal
indeholde en Garanti for den Sigtede, langt farligere for denne end
den konsekvente Inkvisitions- proces, hvor dømmeren er sig bevidst, at
han nærmeft er ansvarlig for Bevisførelsens Fuld- stændighed. Sikres
der ikke i Anklageproces' sen, hvor Bevisførelsen nærmest er
Parternes Sag, den Sigtede Lejlighed til Forsvar mod alle Punkter,
somhankan domfældes for, gaarhan glip baade
afInkvisitionsprocesfensogAnklageproces- sens Garanti. Den i den
franss-tyste Anklageproces hyppig fremtrædende Anskuelse, at der i
denne Henseende ingen Forfkjel er mellem Forunder« forellen og
Hovedforhandlingen, kan derfor ikke billiges. Naar det til Forsvar for
den gjøres Mldende, at Retten dog ogsaa ved at domfælde udenfor
Anklagens Ramme vil kræve fuldt Bevis, oversees det, at efter
Anklageprin- cipet kan Intet anerkjendes wr et fuldstændigt Bevis,
som ej er tilvejebragt under Parternes Medvirkning, til hvilken
naturlig maa kræves, at disse vide, hvorpaa det kommer an.
Ganske vist kan det blive følgen af den opstillede Regel, at en
Frifindelse maa finde Sted, fordi dømmen ikke kan tage Hensyn til
Syns- punkter, der mulig kunde begrunde en Dom- fældelse, men som
Anklagen ikke har optaget, medens en senere Paatale af Handlingen
i den ikke pciatalte Retning er afskaaren ifølge Principet om dømmes
Retskraft; thi Doms- kraften er ikke begrænset til Handlingen i
den af Anklagen fremhævede Skikkelse og Forhold til Stræffeloven,
men udelukker enhver ny For- handling om den samme Handling,
forsaavidt ikke Betingelserne for en Stræffesags Gjen- optagelse ere
tilstede. Men da og'aa Retten kan overse stræfferetlige Synspunkter ved
Hand- lingens Bedømmelse, er Forskjellen kun, om Udelukkelsen af
saadanne skal indtræde paa et tidligere eller senere Stadium af
Processen. Kan nu end dømmen, der falder efter Sagens fuldstændige
Forhandling, med større Sikker- hed overstue Sagen, behsvcs der til
Gjengjæld for Anklagen kun, at det Foreliggende frem- byder nogen
Sandsynlighed for et vist Syns- punkt, til at den ved principale eller
subsidiære
Paastande kan optage det i sig; og at den offentlige Interesse i faa
Henseende vil blive tilborlig væretaget af den Myndighed, hvem det
offentlige Anklagerhverv betroes, er en For- udsætning, hvorfra der maa
gaaes ud, naar man overhovedet vil bort fra Inkvifitionspri- cipet,
der kumulerer alle Funktionerne, al Til- liden og alt Ansværet hos
Retten. For saa- danne Tilfælde endelig, hvor noget virkeligt Nyt
kommer frem under Hovedforhandlingen, er der givet en Hjælft ved
Bestemmelserne om Forandringer i Anklagen, se Udkastets §
267. Ganske vist vilde imidleriio den opstillede Grundsætning kunne
fore til stedende og una- turlige Resultater og kunne foranledige et
pe- dantisk og overdrevet Formvæsen i Affattelsen af Anklagen,
dersom det laa i dens Mening og Tanke at binde Domfældelsen saaledes
til Anklagens Bogstav, at ingen Afvigelse fra denne var mulig. Men
dette er ikke Tilfældet. Undtagelser maa anerkjendes som grundede
i Principet. Hvor en Afvigelse fra Anklagen er uden Betydning for
Forsværet, maa den kunne finde Sted. Den Sigtede domfældes da ikke
uden at have havt den Opfordring og Adgang til Forsvar, som er den
nødvendige Forudsætning for en Anklageproces. Der kan for det første
ikke være Tvivl om, at en Af« vigelse fra Anklagens Bogstav er
berettiget, naar Domfældelsen holder sig til, hvad
der umiskjendeligt er Anklagens virkelige Mening, om end denne ikke
har faaet et ganske tilsvarende Udtryk i Anklagen, som den foreligger.
Udka« stets § 248 fordrer, at Forbrydelsen skal be« tegnes i
Anklagen med sine lovbestemte Kjende« mærker (eller sit legale Navn);
den fordrer tillige, at det eller de Lovbud skulle nævnesf i Henhold
til hvilke Paastanden om Stræ' for samme agtes nedlagt. Af det
paaberaabte Lovbud kan det nu fremgaa, at der foreligger en
Unosaglighed i Angivelsen af Forbrydelsens Kjendemærker. men at det dog
er Meningen f. Ex. at hawde Tilstedeværelsen af en ikke
ud- trykkelig omtalt kvalificerende Omstændighed ved Forbrydelsen.
Der kan ikke Være Tvivl om, at Retten i et saadant Tilfælde er
be. føjet til at domfælde for den kvalificerede For. brydelse, da
Meningen er klar og heller ikke |
|
kunde misforstaaes af den Sigtede*). Men
ogfaa andre Aktstykker end Anklagen felv kunne gjøre en faadan
Fejltagelse indlysende; navn- lig vil dette ogsaa kunne fremgaa af
For- undersøgelsen, hvis Akter den Sigtede har Adgang til inden
Hovedforhandlingen. Det kunde efter Omstændighederne ligesaavel
blive til Skade for den Anklagede som for Anklagen, naar man vilde
fingere en Mange! paa Eam- menhæng mellem Forundersøgelsen og
Hoved« forhandlingen, der skulde udelukke Benyttelsen af den Første
til Fortolkning af Anklagen. Men heller ikke Afvigelser fra den rigtig
for« staaede Anklage kunne ubetinget være udeluk- kede. Det kan
saaledes kor det Første ester Omstændighederne være hjemlet at sætte
andre konkrete Omstændis!beder ved Handlingen i Stedet for dem, som
Anklagen har paastaaet, f. Ex. en anden Tid, et andet Sted,
andre Midler ofv., naar det nemlig maa erkjendes, at en saadan
Forandring i et givet Tilfælde ligesaalidt har Betnduing for
Handlingens Iden- titet som for Forsværet. Om dette er
Tilfældet, kan alene afgjøres efter det enkelte
Tilfældes Beskaffenhed, Hvad dernæst angaar Handlin- gens Henførelse
under Stræffeloven, kan det ogsaa stille sig saaledes, at de
fcrskjellige mu- lige Anvendelser af Stræffeloven paa Hand- lingen
staa i et saadant Forhold lil hinanden, at med Forsværet mod den ene er
ogsaa Forsværet mod den anden givet. Dette er altid Tilfæl- det,
naar Anklagen kun gaar videre end det, Retten antager for bevist, f.
Ex. naar Ankla- gen var rettet paa et arovt Tyveri, eller
paa forsætlig eller fuldbyrdet Forbrydelse, men Ret- ten kun antager
henholdsvis et simpelt Tyveri, Uagtsomhed eller Forlog. Dernæst kan
det
Samme være Tilfældet med meget nær be- stcegtede Forbrydelser, f.
Ex. Tyveri, Bedragen efter Stræffelovens § 253, jfr. den
ovenfor nævnte engelske Lov af 7de August 1851. Dog maa her ogsaa de
enkelte Tilfældes kon« krete Beskaffenhed tages med i
Betragtning. Det kan ternkes, at Forsværet mod en Anklage for Tyveri
ikke falder sammen med Forsværet mod en Anklage for Bedrageri, og i
saadanne særegne Tilfælde vil Afvigelsen ikke kunne til- stedes. At
der er forskjel paa Stræffen for de paagjældende Forbrydelsesarter, vil
deri- mod ikke kunne udelukke en saadan Substitu- tion, da Forsværet
ikke beror herpaa. At en Awigelse ikke kan tilstedes i den Retning,
at antage en kvalificerende Omstændighed ved Forbrydelsen, som
Anklagen ikke er rettet paa, vil være klart; thi paa et saadant Tillæg
har Forsværet ikke havt Opfordring til at forberede sig. Her maa
derfor Reglen i § 267 finde Anvendelse, hvorved da ogsaa Udsættelse
til vderligere Forberedelse af Forsværet bliver mu- lig. De
udviklede Scrtninger ville findes ud« trykte i Udkastets § 309. At den
Panstand, Anklagen maatte indeholde om Stræffens størrelse, — en
saadan Paastand udkræves ikke —, ej kan begramse Retten, er en
Selv- følge; en modsat Regel er kun opstillet med Hensyn til de
Forbrydelser, som ere henvifte til privat forfølgning, fe Udkastets §
448 i Slutningen, og har sin Grund i disse Sagers særegne
Karakter. Kapitel IV. Tkllisse Bestemmelser om Hovedforhandlingen for
nævninger.
Hovedpunktet ved nævningeprocessen er Bestemmelsen af Forholdet
mellem de to fon- drede Faktorer, der medvirke ved Nfgjørelsen, de
retskyndige dømmere og nævningerne. Thi deri alene bestaar ikke
nævningeprocesfens Ejendømmeligbed, at lægmcend medvirke, — det
finder ogsaa Sted, bvor disse lægmænd sammentræde med de retskvndige
dømmere til et Kollegium (Meddomsmcend, Schoffengericht) —, men det
væsentlige er dette, at Dom- |
|
meme og Nævningerne ere udvortes fondrede Bestanddele af Retten og
som faadanne begge tage Del i Afgjørelsen. Ordningen af For- holdet
mellem disse Faktorer, Fastsættelsen af den Virkekreds, der tilkommer
enhver af dem, og Tilvejebringelsen af Betingelserne for
en Samvirke«, af hvilken den Nytte skal hostes, som Tanken i
Institutionen lover, er et Punkt af den storste Vigtigbed, men ogsaa
et vanskeligt Punkt, som tildels endnu er Gjen- ftand for Strid. To
spørgsmaal maa her- ved boldes ude fra hinanden. Det ene an- gaar
Omfanget af Nævningernes Kompetence. I denne Henseende bar Striden
drejet sig derom, om det alene tilkommer Nævningerne at prøve
Beviset og træffe Mgiorelse om Tilstedc- værel'en af enkelte
Kjendsgjerninger, medens ikke blot Fastsættelsen af Stræffen, men
ogsaa Afgjørelsen af den Sigtedes Skyld paa Grund- lag af de af
Nævningerne fastsætte Kjends- gjerninger tilkommer dømmerne, eller om
Af- gjørelsen af Skvldspørgsmaalet i det Hele, Maa ogsaa
Kiendsgjerningernes Henwrelse under Loven, skal tilkomme Nævningerne,
me- dens kun Stræffens Fastsættelse er dømmerne udelukkende
forbeholdt. Det andet spørgs- maal er dette, om Nævningerne skulle
være eneraadige over de under deres Kompetence borende spørgsmaal,
eller om dømmerne bør medvirke ved deres Afgjørelse, og i saa
Fald, bvilket Omfang denne Medvirkning bør bave, samt ad bvilke Veje
og i hvilke Former den bør udoves.
Hvad det Første spørgsmaal angaar, tor det nu betragtes som en i
Videnskaben fast- staaende sætning, at Nævningernes Kompetence ikke
kan eller bør indskrcenkes paa den først angivne Maade, men maa omfatte
Afgjørelsen af Skyldfporgsmaalet i sin Helhed. Da
Kjends- gjerningernes Henførelse under Loven er Af- gjørelsen af
Retsspørgsmaal, kan det vel ved første Dfekast synes naturligt at
forbeholde dømmere, der have gjort sig det til Livs- opgave at
kjende og anvende Loven, denne Funktion, og ikke at betro den til
nævninger, hos bvem i de allerfleste Tilfælde Retskundflab ikke kan
ventes. Ikke desto mindre maa Tan- ken om en Sondring mellem dømmernes
og Nævningernes Funktion paa dette Grundlag
utvivlsomt forkastes, ikke blot fordi dens følge- rigtige
Gjennemførelse møder store praktiske Vanskeligheder, ja i Virkeligheden
maa siges at være umulig, men ogsaa navnlig, fordi en faa- dan
Indskrænkning af Nævningernes Kompe- tence er i Strid med
Institutionens Tanke og berover den fin væsentligste Betydning.
De praktiske Vanskeligheder ligge ikke blot i, at et meget stort
Antal spørgsmaal til Nævnin- gerne ofte vil være nødvendigt til at
udtomme det faktiske Materiale, men i Særdeleshed deri, at dette i
mange Tilfælde ikke frembyder nogen enkelt Kjendsgjeming, der er egnet
til Sam- menligning med et legalt Kjendemærke, saa at Grundlaget for
denne Sammenligning først vindes ved Slutning fra og Forbindelse af en
række faktiske Undmcetninger. I saadcmne TNcelde vil man være nødt til
enten alene at forelægge nævningerne spørgsmaal om disse
Undersætninger, hvilket er en Formindskelse af deres efter denne lære
utvivlsomme Kompetence, eller at forelægge dem en eller flere
enkelte Kombinationer, bvorved der unddrages dem Muligheden af andre
Kombinationer, eller en- delig at betegne den paagjældende
Kjendsgjer« ning med det legale Udtryk, hvilket er inkon- sekvent,
da nævningerne derved tillige overtage Kzendsgjerningernes Henførelse
under Loven*). At imidlertid en virkelig gjennemfort Son- dring paa
den Maade, at Henførelsen un- der Loven og kun denns forbeboldes
dømmerne, medens det faktiske Grundlag i sin Helhed fastsættes af
nævningerne, ikke blot er vanskelig, men umulig, følger, som
navnlig Bar l. c. S. II. 70 o. fl. St. har paavist, deraf, at
Afgjørelsen af spørgsmaalet om den Sigtedes Skyld wrudsætter
Fastsættelsen ikke blot af bestemte, positive Kjendsgjerninger,
men ogsaa den almindelige, uoploselige, negative Fast- sættelse, at
andre for Sagens retlige Be- dømmelse vigtige, faktiske Omstændigheder
ikke ere forhaanden Idet dømmerne afgjøre dette, afgjøre de ligefrem
en Del af det faktiske Grundlag Hvor specielt derfor end de
kon- krete Omstændigheder ere forelagte nævnin-
*) Se Planck Deutsches Strafverfakren S. 407-8. Meykr That- und
Rechtsfrage S. 169 ff., Bar Recht und Beweis S. 44 ff. |
|
gerne til Besvarelse, kan det i intet Tilfælde opnaaes, at Sagens
hele faktiske Grundlag forelægges dem, naar de skulle Være
udelukkede fra Lovens Anvendelse paa Kjendsgjernin- gerne. Denne
Betragtning forer over til den egentlige, principielle Indvending
mod at indstromke Nævningernes Kompetence til Bevisførelsen. I
nævningernes Medvirk- ning skal ligge en Garanti for den Sigtede, og
Tanken i Institutionen kan kun udtrykkes saaledes, at Ingen skal kunne
domfældes, om hvis Strafflyld ikke et tilstrækkeligt Antal
ret« sindige og forstandige mænd af Folket kunne overbevises. Heraf
følger ligefrem, at det, hvor- om Nævningerne skulle afgive Erklæring,
maa være, om de finde den Sigtede skyldig eller ikke, hvilket
betyder, at de ikke blot have at faftsætte Kjendsgjerninger, men ogsaa
at træffe Afgjørelse om deres Henførelse un- der Loven. dømmerne kan
der ikke til- komme en Beføjelse til at erklære den Sig- tede
skyldig til Straf mod Nævningernes Over- bevisning; men dertil have de
Magt, naar hine udelukkes fra Subsumtionen, selv om det var muligt
at forelægge dem det faktiske Grund- lag i fin Helhed, og endnu mere,
naar det, der forelægges dem, kun er et spørgsmaal om en Del af det
faktiske Grundlag, enkelte, isolerede Kjendsgjerninger, som dømmerne
udvcelge, og hvis Betydning for Tagens Afgjørelse i det Hele ikke
behsver at Være og ofte ikke vil rcrre klar for Nævningerne. Skal
nævningeinstitu- tionen ikke miste den væsentligste Del af
fin Betydning, maa Henførelsen af Kjendsgjer- niugerne under Loven
derfor i intet Til- fælde kunne unddrages nævningernes Kom« tence,
selv hvor den beror paa vanskelige Retsspørgsmaal. Det er heller ikke
mere for- underligt, at lægmcend faaledes kaldes til Af- gjørelsen
af Retsspørgsmaal, end at de kaldes til Afgjørelsen af Bevisspørgsmaal.
Det er en Urimelighed at mene, at den retskyndige dømmer, der daglig
har med Retssager og Bevisførelser at gjøre, skulde være uskikket
til en rigtig Afgjørelse af Bevisspørgsmaalet eller endog blot
mindre skikket end lægmanden; hans Virksomhed vil tvertimod
ordentligvis give ham et skarpereøje og en rigere Erfaring, end
denne kan have. Det kan kun erkjmdes,
at dømmerkaldet kan udvikle en Tilbøjelighed til at dømme efter
almindelige Regler, 0,1 ikke lade det enkelte Tilfældes
Ejendømmelighed komme til sin fulde Ret. Grunden til at hen- lægge
Bevisprsvclsen til nævninger kan derfor ikke være den, at den derved i
og for sig kan ventes bedre afgjort, men kun den, at de
vigtige Interesser, der staa paa Spil, kræve en Garanti for, at
Hensynet til det enkelte Tilfældes Om- stændigheder ikke fortrcenges af
abstrakte Regler for Bevisbedømmelsen. Ganske paa lignende Maade er
Nævningernes Kompetence til Afgjørel- fen af Retsspørgsmaal at betragte
som Garanti mod den ikke sandsynlige, men mulige Fare, at
Afgjørelsen sker efter en sofistisk juridisk Doktrin, om hvis Rigtighed
almindelig sund Forstand ikke kan overbevises. Begge Ting ligge i
lige Grad i den almindelige sæt- ning: Ingen skal domfældes, om hvis
Skyld forstandige lægmcend ikke kunne overbevises. At deraf ikke
omvendt følger, at Domfæl« delse nu ogsaa nødvendigvis fkal finde
Sted, naar Nawningerne erklære skyldig, at Tanken ikke kan være at
bortkaste den i dømmernes Retskyndighed og Erfaring liggende
Garant, men netop maa være at forene begge Garan- tierne, er noget
ganske Andet. Det nærmere herom skal berores ved det andet
Hovedspørgs« maal i dette Emne, nemlig om dømmernes Medvirkning ved
Afgjørelsen af Skyldspørgs« maalet. Men en saad.in Medvirkning bør
indenfor visse Grænser finde Sted ikke min- dre ved Bevisspørgsmaalet
end ved Retsspørgs« maalet.
Det Resultat, hvortil saaledes en almin- delig Betragtning fører.
stadfcestes nu ogsaa fuld- stændig ved en Betragtning af den gjældende
Ret i England, Institutionens Hjem. Den engelske Rets bekjendte,
ofte misforstaaede sætning, „de rets- kyndige dømmere afgjøre ikke
faktiske spørgs- maal.nævningerne afgjøre ikke
Retsspørgsmaal" (»ieut a6 iuN8ti(iii6ui la,c:ti 11011 r68p0Q(i6ut
M- 6ic68, ita a6 c^uN8tioii6iii Mii8 11011
r68poii(i6iit ^uratoi'sz), har end ikke i civile Sager, hvor dog kun
enkelte Stridsspørgsmaal, ikke Sagen i sin Helhed, forelægges
nævningerne, Hensyn til den her omhandlede Sondring, hvad alle- rede
fremgaar deraf, at der ogsaa for Bevis' vrovelsen gjælder Retsregler
(1a^ ok evi^encs). |
|
Den betyder kun, 'at der er et Omraade, og det baade ved Lovens
Anvendelse og ved Bevis- prsvelsen, hvor Afgjørelsen tilkommer
nævnin- gerne alene uden Medvirkning af dømmerne (mattsr ok kact),
og at der omvendt dels ganske er unddraget nævningerne visse
Retsspørgsmaal, dels iøvrigt paahviler dem den Pligt at følge den af
Retten udtalte Opfattelse i Henseende til Rets- spørgsmaalet (Matt^i-
ok Ia^*). I kriminelle Sager er dette endnu mere indlysende, idet
der her ganske i Overensstemmelse med For- holdets Natur ikke
forelægges nævntngerne flere enkelte Stridspunkter til Afgjørelse,
men deres Dom stedse afgjør den hele Anklage paa een Gang ved Sværet
.Skyldig" eller ,Ikke« Skyldig." Den omspurgte Sondring er
faa- ledes den engelske Ret ubekjendt; nævningerne afgjøre hele
Skyldspørgsmaalet**). Undtagelse finder kun Sted, naar nævningerne
gjøre Brug af den dem tilkommende Ret at afgive et
Spe- cial-Verdikt, der overlader dømmeren Afgjo« velse af en Del af
Skyldspergsmaalet; men Undtagelsen bekræfter Reglen. iøvrigt
viser det tidligere Bemærkcde, at der selv i Special- verdiktet ikke
kan findes en Gjennemførelse af den omfpurgte Sondring. Den Afgjørelse,
at andre for dømmen vigtige Kjendsgjerninger end de,
Specialverdiktet fastsetter, ikke fore- ligge, maa enten implicite
ligge i Specialver- diktet, der da indeholder mere end
Fastsættelse af Kjendsgjeminger, eller være overladt
Dom«
meren, der da faar en Del af Bevisprøvelsen, jfr. Meyer 1. o. S. 35
ff., Bar. 1. e. S. 11 ff. samt Bilag til Motiverne til det tyske Udkast
S, 179 ff.
Medens saaledes Tanken om en Son- dring mellem Bevisprsvelsen og
Lovens An« vendelse paa Kjendsgjerningerne som Grund- lag for
Fordelingen af Funktionerne mellem dømmere og nævninger er fremmed
for den engelske Ret, er det vist, at man ved Overførelsen af
Institutionen til Frankrig fra førft af havde denne Tanke forøje som
ledende Princip, under Indflydelse dels af den poli- tiske Theori om
Statsmagternes Deling (Non- tsZHuisrl Nsprit cls8 lois VI. H. 3), dels
af et kun meget overfladisk Kjendskab til Insti- tutionens Ordning
efter den engelske Ret, og selv nu ansces hin Sondring af de fleste
franske Jurisker for Principet i den franske Ret. Men medens vel de
kriminalprocessuelle Love af 1791 og 1796 strcebte at give denne Tanke
Udtryk, har den gjældende co6s 6'in8ti'. orim., ved i art. 337 at
fordre det spørgsmaal forelagt Næv- ningerne, om den Sigtede er
»skyldig i at have begaaet den omspurgte Forbrydelse", ef- ter
rigtig Fortolkning i Virkeligheden ligefrem i fuldeste Udstrækning
henført Henførelsen un- der Loven til Nævningerne; og det er i
det Mindste meget tvivlsomt, om andre Bestemmel- ser i Loven hjemle
cn anden Opfattelse af Lovens Princip, fe Meyer 1. o. S. 48 ff.
og Bilag til det tyske Udkasts Motiver S. 184 ff. I den Første Tid,
efter at den nævnte Bestemmelse var traadt i Kraft, blev den ogsaa i
Praris anvendt saaledes, at hele Skyldspørgs- maalet overlodes
Nævningerne. Senere er derimod paa Grundlag af forskjellige
Afgjø- relser af Kassationsretten Praris vendt til> bage til den
celdre Opfattelse, om end i en meget inkonsekvent Gjennemførelse. At
Næv- ningernes Erklæring skal lyde paa ,skyldig/, tillægges kun den
Betydning, at Nævningerne ere beføjede til ogsaa uden særligt
spørgs- maal at erklære ,ikke skyldig", naar de antage, at en
almindelig Straffrihedsgrund, saasom Util- regnelighed, er tilstede; mm
iøvrigt fastholdes det Princip, at kun Fastsættelsen af
Kjends« gjerninger er Nævningernes Sag. Naar det ikke desto mindre
er aldeles sædvanligt, at i |
|
spørgsmaalene til Nævningerne de enkelte Be- standdele af den
paastaaede Forbrydelse alene betegnes med Stræffelovens Udtryk, uden at
disse omfættes i konkrete Omstændigheder, er Grun- ^ den, at man i
alle Tilfælde, hvor Henførelsen! under Loven ingen Vanskelighed frembyd
er, har ! ment uden Betænkelighed at kunne betragte! hine enkelte
Momenter i Forbrydelsesbegrebet ^ som rene Kjendsgjerninger, og
saaledes har anset det for tilftrækkeligt til at
fyldestgjøre sondringen, at Afgjørelsen af, hvilken For- brydelse
der ligger i disse Momenter tilsam- mentagne, bliver Retten forbeholdt.
Rettens! Formand har imidlertid Besojelse til efter sit skjøn at
sætte konkrete Kjendsgjerninger i Stedet for Lovens Udtryk, og i visse,
dog ikke! talrige Tilfælde, hvor man er gaaet ud fra,! at
Lovbestemmelsen altid vil kræve Netsknndstab, maa Lovens Udtryk ikke
benyttes i spørgsmaalcne, men spørgsmaalet om Lovens Anvendelse
skal forbeholdes dømmerne*), Hvad endelig de tyske Love angaar, er
det ikke længer bestridt, at en rig« tig Forstaaelse af disse forer til
at tillægge Nævningerne Afgjørelsen af Skyldspørgsmaalet i det Hele
og ikke indskrænker dcm til at fastsætte Kjendsgjerninger, se nu ogsaa
det tyske Ud« kast § 251 ^o. ss.; jfr. § 222 og Mo- tiverne S. 173.
En eneste Lov dannede en Undtagelse herfra, nemlig den kurhesfifke
Lov af 31te Oktober 1848, fom nu ikke længere er gjældende. Ikke
destomindre er Praris i Tystland omtrent den samme fom i
Frankrig. Grunden hertil kan dog neppe som i Frank- rig foges i en
principiel modstaaende Opfat- telse, hvad mange Udtalelser af de
højeste Domstole (f. Ex. Overtribunalet i Berlin) vise. Men Grunden
er nærmest den i og for sig rig- tige Grkjendelse, at der for den
Sigtedes Skyld maa være en Garanti mod forkert Afgjørelse af
vanskelige Retsspørgsmaal fra nævninger- nes Side. At denne Garanti
opnaaes ad den urigtige Vej, ganske at unddrage
nævningerne
en Del af Subsumtionen, dertil maa Aarsa- gen søges i Lovene, som
for saadanne Tilfælde give Anvisning paa den efter Lovens
Princip urigtige og mod nævningeinstitutiouens Tanke stridende
Methode i Svsrgsmaalet til næv- ningerne at oplose de legale
Forbrydelses- mærker i og erstatte dem ved konkrete
Kjends- gjerninger, se herimod ogsaa Motiverne til det tyske Udkast
S. 173—74.
Efter det ovenfor Fremstillede kunde det ikke vnre tvivlsomt,,
hvilket Princip Udkastet burde lægge til Grund ved Bestemmelse
af Nævningernes Kompetence med Hensvn til Skyldspørgsmaalet.
Grundsætningen er udtalt i § 329 1ste Stykke: Nævningerne
afgjøre, om den Sigtede er skyldig i den eller de Forbrydelser, for
hvilken Anklage er rejst. At det er Meningen med denne Regel at
henlægge til Nævningerne Afgjørelsen af Skyldspørgs- maalet i sit
fulde Omfang, vise yderligere dels Reglerne om Affattelsen af
spørgsmaalene til Nævningerne (§ 332 o. ff.), om hvilke nor- mere
skal tales i det følgende, dels Reglen i § 330 1ste Stykke,
Nævningernes erklæring om, at den Sigtede er skyldig, skal afgive
det udtommende Grundlag for Stræffens Fastsættelse. Deraf følger, at
det tilkommer nævningerne at afgjøre ikke blot, om Straffrihedsgrunde,
almindelige eller særiige, ere tilstede, men ogsaa, om
der foreligger Strafforhoielses- eller Nedsættelses- grunde, der ere
knyttede til bestemte legale Betin- gelser. En Forbrydelse, begaaet
under saadanne Omstændigheder, er i Virkeligheden en sær- egen
Underart af den paagjældende Forbrydelse. Hvad de andre Bestemmelser i
§ 330 angaar, er den i sidste Stykke givne Regel, at det ikke hører
under Noevning/rnes Kompetence at af- gjøre, om Anklageren er
pætaleberettiget Er. § 36), ingen Undtagelse fra Reglen; her er ikke
Svsrgsmaal om en Betingelse wr Straf- stylden, men kun om Anklagerens
Legitimation til Sagen. Ligesaalidt kan Reglen under Ltr. b
betragtes som en Undtagelse. De Omstæn- digheder, som i medfør af
Stræffelovens §§ 7 og 58 efter Omstændighederne hjemle Ned« sættelse
eller endog Bortfald af Stræffen, staa ikke i nogen Forbindelse med
Skyldspørgs- maalet; selv om Stræffen ganske bortfalder,
er |
|
den Sigtede skyldig, og en Frifindelse finder ikke Sted. Anderledes
forholder det sig med Reglen under Litra a, at spørgsmaal om
Straf- skyldens Forældelse ikke hører under Nævnin- gernes
Kompetence. Forældelse ophæver den oprindelig begrundede Strafskyld;
den Sigtede maa frifindes. Den Omstændighed alene,
at Strciffrihedsgrunden er efterfølgende, kan ikke hjemle
Bestemmelsen; thi det kan ingenlunde være almindelig Regel, at
efterfølgende Straf« frihedsgrunde ere unddragne nævningerne.
Det maa f. Ex. utvivlsomt tilkomme dem at afgjøre, om den
Straffrihedsgrund er tilstede, der lig- ger i den frivillige Opgivelse
af forsøget paa Forbrydelsen (Stræffelovens § 45 Mb. 2). Sagen rr
imidlertid, at ved Strafskyldens Forældelse er Straffrihedsgrunoen ikke
som i det nysan- førte Exempel den, at en efterfølgende
Om- stændighed viser, at en naturlig Betingelse for Strafstylden fra
først af har manglet; den oprindelige Strafskyld er utvivlsom, og
med spørgsmaalet om denne staar Forældelsens Betydning ikke i nogen
Forbindelse. For- celdelsesreglerne ere derhos af den
Be- skaffenhed, at de Grunde, der ellers tale for at henlægge
Retsfporgsmaalet i Stræffesager til Nævninger, her ere uden
Betydning. At der tillige er spørgsmaal om Fastsættel« sen af
Kjendsgjerninger, er ingen Indvending, uaar man er paa det Rene med, at
dette intet Kriterium er til Bestemmelsen af Nævninger- nes
Kompetence. Gn virkelig Undtagelse fra Reglen, at Skyldspørgsmaalet i
sin Helhed hører under Nævningernes Kompetence er Neglen under Ltr.
c. i de Tilfælde, hvor Gjentagelsen medfører en hojere
Stræfferamme, og de Forfog, der ere gjorte paa at
forsvare Undtagelsen som principrigtig, maa utvivlsomt ansees for
mislykkede. I England, hvor Gjen- tagelsen dog kun undtagelsesvis har
denne Be- tydning, finder herved ogsaa den almindelige Regel om
Nævningernes Kompetence Anven« drlfe. Naar Udkastet dog har fulgt den i
de fleste Love optagne sætning, der undorager nævningerne
Afgjørelsen om Gjentagelse, er det alene grAndet paa
Hensigtsmæssighedshen- syn. Kun Stræffedømme, afsagte i
Konge« riget, have Gjentagelsesvirkning. Gentagelsen er altsaa en
aktmæssig konstateret Kjendsgjer-
ning, og det er upaatvivlelig rigtigt, naar Gjentagelsen overhovedet
skal have andm Be« tydning end som Strafudmaalingsgrund, hvil- ket
jo heller ikke hos os er Regel, da at be- handle den i Overensstemmelse
hermed, saa at den tidligere Dom ingen prøvelse undergives' Drages
Gjentagelsesspørgsmaalet ind under Nævningernes Afgjørelse, vil det
neppe uno- gaaes, at disses Opmærksomhed jcrvnlig bort« ledes fra
Hovedsagen for at fores ind paa undersøgelser om den tidligere Dom, der
bør være udelukkede.
At Stræffens Fastsættelse paa det ved næv- ningernes Erklæring givne
Grundlag i det Hele er disse uvedkommende, og at det derfor ikke
tilkommer nævningerne at faftfætte Straf- udmaalingsgrunde, er en
Regel, der staar fast allevegne. At denne Regel, der i England er et
naturligt Resultat af nævningeinftitutionens historiske Udvikling,
anbefaler sig ved Hensigts- mæssighedshenfyn, er vist; der vilde ellers
let kunne blive Tale om et uoverskueligt stort Antal af spørgsmaal
til nævningerne. Vig- tigt er det imidlertid at gjøre sig den
Be- tragtning klar, der giver Reglen principiel Hjemmel. Det er
indlysende, at Udmaalingen af Stræffen ikke er et blot
Retsspørgsmaal. For at udmaale Stræffen, maa dømmeren prøve, hvilke
Udmaalingsgrunde der findes i det foreliggende Tilfælde, altsaa
fastfætte Kjends- gjerninger. At Stræffens Udmaaling forbehol- des
dømmerne, staar altsaa ikke i Overens« stemmelse med den Theori, der
vil gjøre Sondringen mellem Lovens Anvendelse paa Kjendsgjerningerne
og Bevisprøvehen til Grund- lag for Gramsen mellem Nævningernes
og dømmernes Funktioner; der ligger tvert- imod heri et yderligere
Bevis paa Uhold- barheden af denne lære. Sagen er, at Loven hverken
kan opregne alle Strafud- maalingsgrunde, ei heller tillægge hver
en- kelt en bestemt, nojagtig afgrænset Indfly- delse paa Stræffens
Bestemmelse. Om altsaa en Kjendsgjerning er Strafudmaalingsgrund,
og hvilken Virkning den bør have, det kan kun bestemmes efter
Lovgivningens Aand og Grund- fætninger og med Hensyn til andre
ensartede Tilfældc; kun derved er en ligelig Retsanven- delse ved
Strafudmaalingen mulig. Men |
|
denne udover det enkelte Tilfalde rækkende, omfattende Kjendskab til
Lovens Aand, denne Evne til at sammenligne det foreliggende
Til- falde med andre, kan kun dømmeren have. Man kan med Nytte lade
nævninger afgjøre, om en bestemt Lovforfkrift, hvis Betydning
er gjort dem klar, finder Anvendelse paa et givet Tilfælde; de ere
fremdeles skikkede til, netop fordi de ere frie for almindelige
Marimer, ved Bevisprsvelsen at lade det enkelte
Tilfældes Individualitet komme til sin Ret. Men de almindelige
Principer, paa hvilke Udmaalingen af Stræffen beror, kunne ikke
fuldstændig bi- bringes dem; her bcror det væsentlig paa juri- disk
Takt og den retskyndige dømmers Sam- vittighedsfuldhed. Af det Anførte
maa saa- meget mere følge, at det i de Tilfælde, hvor Loven udvider
Stræfferammen uden nærmere Bestemmelse paa Grund af skjærpende eller
for- mildende Omstændigheder, Noget, hvorpaa der findes mange
Erempler i Stræffeloven, ikke kan Momme nævningerne at afgjøre, om
saa« danne Omstændigheder foreligge. I endnu
højere Grad,fordiSpillerummct erstørre og ubestemtere, end hvor
Talen er om enkelte Udmaalingsgrunde, kommer det her an paa Lovens Aand
og Sam- menligning med ensartede Tilfælde, naar Stræffens Fastsættelse
ikke skal udarte til ren Vil- kaarlighed og navnlig den for
nævnin- ger nærliggende Fare undgaaes, at et Afslag i Stræffen
bliver Nkvivalent for Mangel af et fuldstændigt Bevis. Naar trods denne
Betragt- ning og trods ten Regel, at enkelte
Straf- udmaalingsgrundes Fastsættelse ikke tilkommer nævningerne,
den franske Lovgivning (L. 28de April 1832) tillægger disse Beføjelse
til i al Ubestemthed at fastsætte, at formildende Om° stændigheder
ere tilstede, med den Virkning, at dømmeren nødsages til at gaa under
den lovbestcmte Straf, har dette den ganske særegne Grund, at man ad
denne Vej vilde undgaa en Reform af den i mange Punkter
altfor strenge co6s xenai. Det var allfaa netop Hen- sigten at aabue
Dsren for Afgjørelser, der ikke vare stcmmende med den gjældende Lov,
at indromme en Kritik af dennes Grundsætninger, og under denne i og
for sig ganske abnorme Forudscrining kan det sigrs, at Formaalets
Op- naaelse krævede Henlæggelse af spørgsmaakt
til nævningerne trods de store Ulemper og Vilkaarligheder, dette
efter Erfaringens Vidnes- byrd har medført. Da denne færegne
Grund ikke finder Anvendelse hos os, men Bestem- melserne om at
nedsætte Stræfferammen i visse Tilfælde paa Grund af formildende
Omftæn- digheder kun er et færeget, Forsigtighed anbe- falende
Udtryk for en større Vidde af den Ramme, indenfor hvilken Udmaalingen
skal finde Sted, mangler der al Grund til her at følge den franske
Lovgivning. Det erkjen- des ogsaa i Reglen, at den preussiske
Lov, som har fulgt dennes Erempel, uagtet ogsaa for den de særegne
Forudsætninger mangle, er principstridig. I Overensstemmelse med
det Anførte er Reglen i § 331.
Langt mindre paaagtet og droftet end spørgsmaalet om Udstrækningen
af nævnin- gernes Kompetence, har det andet Hovedspørgs- maal været,
nemlig om den Rolle, der bør tilkomme de retskyndige dømmere ved
Afgjørel- sen af nævningesager. De Regler, som Fast« landets
Lovgivninger indeholde med Hensyn til dette Punkt, ere i Almindelighed
højst ufyl- destgjørende. Forklaringen heraf maa søges i de
Forestillinger om nævningeinstituiionen, som herskede ved dens
Overførelse til Frankrig og endnu længe efter. Herefter er
Netsspørgs« maalet dømmernes, Bevisspørgsmaalet nær- ningernes Sag.
Ligefaaliot som nævningerne skulle have nogen Del i Afgjørelsen af
hint, ligesaalidt skulle dømmerne have Stemme ved Afgjørelsen af det
sidste; den retskyndige dømmer er mindre skikket end lægmanden til at
vurdere Beviset; det kommer ved denne Vurdering an paa en umiddelbar
Folelse, et Slags Instinkt. Ef- ter denne Opfattelse er der en skarp
Sondring mellem Funktionernes Omraade. Der behøves ingen Garanti hos
dømmerne mod Retsvild- f.nelser af nævningerne; thi disse have
over- hovedet Intet med Netsspørgsmaalet at gjøre. Der kan ikke
tilkomme dømmerne nogen Kon- trol med nævningernes Bevisafgjørelse; thi
det vilde være et Overgreb paa et Omraade, hvor nævningerne ere
souvercene. Inkonsekvent fra dette Standpunlt er Optagelsen fra dm
en- gelske Ret af den Regel, at Retsformanden giver et Resum« af
Forhandlingen; thi en Belæring om Retsspørgmaal er
hensigtslos, |
|
og en Udtalelse om Beviserne enten en blot
Gjentagelse, der svækker det umiddelbare Ind- tryk af Forhandlingen,
eller en Vurdering af Resultatet, der udsætter for at faae en
Erklæ- ring, som ikke er Nævningernes egen. I Bel- gien er derfor
dettte Resums afskaffet, og i Frankrig have mange ansete Jurisker
udtalt sig imod det. Inkonsekvent er det fremdeles, naar Lovene dog
i dømmernes Opfattelse af Be- visspørgsmaalet søge en Betryggelse for
den Sigtede mod Nævningernes Erklæring Hvad enten dømmerne kun have
Beføjelse til at henviic Sagen til en ny Jury, hvis Erklæring skal
fslaes, hvortil Bestnttelsen i Reglen er mdfkrcenket, eller man, hvad
undertiden er forsøgt (se coHo H'iriZti'. crira, art. 351,
ophævet ved Lov 4. Marts 18 31, belgisk Lov 3. Maj 1852 art. 98),
under visse Forudsætninger med Hen- syn til Stemmeforholdet lader
dømmernes Stemmer faae den Virkning, at Frisindelse kan indlrcede
trods nævningernes Erklæring, bliver det en Modsigelse, at sætte det
ene efter Forud- sætningen rent subjektive skjøn (Motivering maa
ikke finde Sted) over det andet, der af Lovgiveren selv er betragtet
som det bedste. Me- dens Regler af den sidstnævnte Beskaffenhed
endog blive farlige for den Sigtede, fordi de
svække Ansvarsfølelsen, har det vift sig, og maatte af flere Grunde
ganske naturlig blive Tilfældet, at den forstnævnte Beføjelse saa
sjældent bringes til Anvendelse, at den deri ssgte Be- tryggelse for
den Sigtede er yderst ringe. Denne Retstilstand, hvorefter
nævningernes Erklæring ubetinget er afgjørende for den Sig- tedes
Skjcebne, uden at der sindes nogen virkelig Betryggelse for ham mod
forkerte Af- gjørelser til hans Skade, er nu aabenbart i højeste
Grad mislig, da de Foruosætninger, paa hvilke den hviler, maa
forkastes. Hvad først angaar Retsspørgsmaalene i Sagen, frem- gaar det
af det ovenfor Bemærkede, at disse hverken i Virkeligheden ere eller
efter en rig- tig Opfattelse af Institutionens Tanke kunne eller bør
være unddragne nævningernes Kom- petence. Men heraf at udlede den
sætning, at nævningerne skulle være eneraadige
over Retsspørgsmaalet, og dømmerne være ind- skrænkede til den i de
fleste Tilfælde simple Funktion at fastsætte Stræffen, kan
umulig
være rigtigt, naar ikke den enkelte Borgers Sikker- hed skal
prisgives et vaklende og let vildfarende nævningeffjsn, en Fare, der
sikkert er langt større end den, at retskyndige dømmere altfor meget
fortolke efter fine juridiske Deduktioner og afvigende fra den
naturlige Forstaaels?. Heller ikke kan dette paa nogen Maade
læg- ges ind i Institutionens Tanke. nævninger- nes Lovforstaaelse
skal danne et Korrektiv, men de retskyndige dømmere skulle ikke
fortrcenges fra Deltagelse i løsningen af Retsspørgs- maalene. Kun
den negative Magt maa næv- ningernes Medvirkning nødvendigvis have,
at Ingen kan domfældes, som de erklæreIkke-skyldig' men ikke kan
deres Erklæring, at den Sig- tcde er skyldig, ubetinget gjøre det til
en Noduendighed, at han skal dømmes. Var det den nødvendige
Konsekvents, vilde nævninge- institutionen ikle kunne opnaa den
Tillid, som betinger en heldig Virksomhed, og der vilde Intet være
at svare til den Hovedindven- ding, som dens Modstandere fore frem:
næv- ningernes Mangel paa Retskundskab. Op- gaven maa være at træffe
en Ordning, som uden at indskrcenke nævningernes Kompetence giver de
retskyndige dømmere en Andel i Skyldspørgsmaalets Afgjørelse, der
sikrer den Sigtede mod at domfældes, naar nævningerne erklære
ckyldig, uagtet Omstændigheder fore- ligge, der udelukke Handlingens
Henførelse under Stræffeloven. Hvad dernæst
angaar Bevisspørgsmaalet, vil det nutildags ikke lcen- gere
paastaaes, at nævningerne her skulle ledes af et umiddelbart Instinkt
og ikke dømme efter Grunde, om det end ikke fordres, at de skulle
meddele disse. Som en følge heraf vil man heller ikke kunne paastaa, at
de Egen- staber, der udvikles ved dømmerkaldet, ere lige- gyldige
ved, ja endog i Almindelighed skadelige for en rigtig Afgjørelse af
Bevisspørgsmaalet. Det maa tvertimod erkjendes, at det vilde være i
hoieste Grad urimeligt ikke at drage Nytte af de Fortrin, som den
retskyndige dømmer ordentligvis vil have fremfor lægmanden
ved Bevisprøvelsen, navnlig hvad angaar de Er- faringsfætninger, som
altid maa faae Betydning ved Bevisbedømmelsen ved Siden af det
en- kelte Tilfældes Ejendømmelighed. Betydningen af nævningernes
Medvirkning kan man ogfaa |
|
her kun lægge deri, at den skal være et Kor- rektiv mod en ensidig
Overvurdering af hine almindelige Grfaringssætninger. Ogsaa her maa
det fastholdes, at vel Ingen kan domfæl- des, naar Nævningerne ikke
finde Beviset fyl- destgørende, men at det omvendt ikke skal
være ubetinget nødvendigt, at Domfældelse skal finde Sted, wrdi
Nævningerne have anset Beviset for tilstrækkeligt. Et Orakelsprog, for
hvilket intet fornuftigt almengyldigt Bevisgrundlag kan findes, bør
ikke være Hjemmel for Domfæl- delse. Betryggelse herimod maa søges
hos dømmerne, hos hvem netop de Egenskaber ordent- ligvis ville
findes, der særlig sikre, at denne Side af Bevisprsvelsen kommer til
fin Ret. En Ordning maa træffes, der giver dømmeren en til denne
Tanke svarende Andel ved Af- gjørelsen af Bevisfpsrgmaalet, derimod
ikke en ligeartet Medvirkning, der borttager An- sværet for
nævningerne. Resultatet er saa- ledes, at nævningeinstitutionens Tanke
kun da kommer til sin Ret, naar der forbeholdes dømmerne en særegen
Medvirkning ved Skyld« spørgsmaalets Afgjørelse, saavel ved
Afgjø- relsen om Handlingens Henførelse under Loren som ved
Bevisprøvelsen. Tanken kan ikke være at lade nævningerne fortrcenge
dømmerne, hvorved kun en som oftest langt farli- gere Ensidighed vilde
astsse den anden. Mennæv- ningeprocessens Ide, den eneste, der kan
give den Krav paa at gjælde som den fuldkomneste Form for en
Stræffesags Afgjørelse, er den, at den staffer den Sigtede en dobbelt
Garanti, idet Domfældelsen kun kan finde Sted, naar et Antal
forstandige Mcend af Folket udtale den som stemmende med deres
Overbevisning, og retskyndige dømmere derhos anerkjende den som
stemmende med Retsnormerne og forene- lig med almengyldige
Grundsætninger for Be- visprøvelsen. Denne Opfattelse, som en
al- mindelig Betragtning fører til, er nu ogsaa netop den, der
findes virkeliggjort i den engelske Ret. Efter denne staar det, som
tidligere bemærket, fast, at Skyldspørgsmaalet i sin Helhed hører
under Nævningernes Kompetence, syder oisfes Erklæring paa
,Ikke-skyldig", maa den ubetinget tages til følge.
Anderledes derimod, naar nævningerne erklære den Sig- tede for
skyldig. Det er en anerkjendt sæt-
ning, at nævningerne ere pligtige til at følge den Retsbelæring,
dømmeren giver dem i sit Slutningsforedrag (diares), og under
Retsbe- læringen indbefattes ogsaa almengyldige
Be- visgrundsætninger, medens der omvendt ogsaa ved spørgsmaalet om
Handlingens Henførelse under Loven anerkjendes at være Noget,
der alene beror paa en Bedømmelse af det en- kelte Tilfældes
særegenhed (matter ok t2.ct, jfr. ovfr.) Gfterkommelsen af hin Pligt
er nu ingenlunde blot overladt nævningernes Samvittighed. Den
engelske Lovgivning giver dømmeren Midler i hænde, der sætte ham i
Stand til at afvende Domfældelsen af en Person, hvem nævningerne mod
Loven have erklæret skyldig. Det var fra gammel Tid Regel, at
dømmeren kunde udsætte dømmen, naar han fandt Domfældelsen betænkelig,
i detøjemed at raadslaa med andre dømmere om Retsspørgsmaalet, en
Regel, der forklares derved, at Nævningeretten ordentligvis kun
er besat med en enkelt retskyndig dømmer. Dette udvikledes i Aaret
1848 (5t. 11 k 12 Viet. c 78) derhen, at der skabtes en Appeldomstol,
hvis Afgjørelse af ethvert Retsfpsrgsmaal nævninge« dømmeren kan
forbeholde, naar den Sigtede er erklæret for skyldig, idet han udsætter
dømmens Afsigelse eller dens Fuldbyrdelse. Til de Grunde, der berettige
til denne Forholds- regel, hører ogsaa det, at dømmeren antager,
at erklæringen er bygget paa et utilstedeligt Be- vismiddel, eller
at Bevisførelsen i sin Helhed ikke tilsteder en Slutning til den
Sigtedes Skyld, idet ogsaa Bevisprsvelsen forsaavidt betragtes som
et Retsspørgsmaal*). Til Appeldomstolens Befsjelser i stige Tilfælde
hører da ogsaa det at udtale, at den Anklagede ikke burde
være funden skyldig, altsaa at frisinde. Jfr. herved Glaser:
Anklage, Wahrspruch und Rechtsmittel im engl. Schwurgerichtsverfahren;
Bar: Recht und Beweis im Geschwornengericht S. 5 o. ff. og S. 311 o.
ff., og samme Forfatter: Gerichtsscial 1867 S. 420 o. ff.; Bilag
til Motiverne til tet tyske Udkast S. 175 o. ff., |
|
hvor den engelste Rets Regler sammen- fattes i den Sletning (S.
182): Den Sig- tedes Domfældelse er Udtrykket for Rettens
og Nævningernes overensstemmende Netscmfkuelse; thi hver Faktor er i
Stand til at forhindre en Domfældelse, som er i Strid med
dens Retsanstuelse.
Det Udgangspunkt, som er vAndet ved en Betragtning af Forholdets
Natur og den en- gelske Ret, forer over til det næste spørgs- maal,
ad hvilke Veje og i hvilke Former den Medvirkning ved
Skyldspørgsmaalets Asgjørelse, som indenfor visse Grcmser bør tilkomme
de rets- kyndige dømmere, skal udsves. Det er herved givet, at det i
Fastlandets Love og Praris hyppig anvendte Middel til at sikre den
Skyldige mod Retsvildfarelser fra Nævningernes Side, som bestaar i
at oplose Forbrydelsens legale Kjendcmærker i konkrete
Kjendsgjerninger, og indstrcenke Nævningerne til Afgjørelsen af,
om disse foreligge, er forkastelig, fordi derved gjøres en
uberettiget Indstrcenknin^ i Nævningernes Kompetence. Noget Saadant
fjender heller ikke den engelske Ret. Paa den anden Side lader det
sig ikke gjøre i det Hcle ligefrem at overfore den engelske Rets
Regler, der hamge noje sammen med særlige Forhold i Hen- seende til
Retsorganisationcn og Retsmidlernes Ordning, og som i flere Henseender
karakteriseres ved en Formloshed, af hvilken man i Eng- land paa
Grund af den hele historiske Udvik- ling ingen Ulemper fporer, men som
man ikke kan tænke paa at overfore. Det maa faaledes særlig haves
forøje, at Paaanke paa Grund af Lovens Krcenkelse i nævningesager vil
blive illusorisk, naar der ikke drages Omsorg for,
at Retsvildfarelsen træder udvortes frem i selve nævningerklæringen,
der ikke som de retskyn- dige dømmeres Afgjørelser ledsages af
Doms- grunde. Opgaven maa derfor, som det af Bar er bemærket, være
at overfore den engelske Rets Aand i de Former for
nævningeproces- sen, som fra Frankrig ere gaaede over i
alle Lovgivninger udenfor England. Dette kan imid- lertid ogsaa
gjøres uden særdeles store Vanskelig- heder og ved videre Udvikling af
alt forhaan- denværende Elementer, hvorpaa navnlig den sachsifke Lov
om nævningesager af 1868 frembyder Exempel. Og der kan
derfor
ikke herfra hentes noget bindende Bevis for nødvendigheden af at gaa
over til Meddoms- mandsinstitutet. De Bestemmelser i
det foreliggende Udkast, der særlig have Hensyn til de retskyndige
dømmeres Medvirkning ved Skyldspørgsmaalets Afgjørelse, ere §§
828, 329 Nr. 2, 333, jsr. 353, og 350—351. I § 328 2det og 3die
Stykke er i Lig- hed med den engelske Ret anordnet et Fore- drag af
Rettens Formand, i hvilket dels de Retssætninger, som komme i
Betragtning, skulle udvikles for nævningerne, dels
Bcvisførelsen belyses af ham i Henhold tll
almengyldige Erfaringssætninger. Med Hensyn til spørgs- maalet, om
et saadant Foredrag af Formanden overhovedet er et naturligt Led i
nævninge- processen, og hvad det i bekræftende Fald skal indeholde, ere
Meningerne meget delte, og ikke mindre af'ige Lovgivningerne fra
hinanden. Nogle Love have ganske afskaffet det, efter andre skal det
blot indeholde en Belæring om Retssætningeme, medens omvendt den
franske Lovgivning idetmindste ikke gjør en saadan Belæring til
Pligt, men forlanger en Rekapi- tulation af Beviserne. Denne
Uensartcthed for» klares let derved, at det rette Synspunkt ikke var
fAndet. Efter det Ovenudviklede kan det ikke være tvivlsomt, at netop
denne Be- standdel af den engelske Ret bør bevares i den Aand og
Betydning, den har efter samme. Den er Udtryk for og svarer til de
retskyn- dige dømmeres Beføjelse til Medvirkning
ved Skyldspørgsmaalets Afgjørelse. Tilstrækkelig til at sikre
Rettens Indflydelse er den natur- ligvis ikke, da dens Indflydelse paa
nævnin- gerne kun er moralsk, og da det fremdeles kan tænkes, at
Formanden udtaler Sletninger, som ikke deles as Rettens Flertal; der
kræves der- for yderligere retlige Garantier. Ikke desto- mindre har
hint Foredrag en stor Betydning til at hidfore en virkelig Samvirken
mellem de to Faktorer. Til dets væsen hører nu, at det ikke blot
skal være en Belæring om Rets- sætningerne, der desuden vanskelig kan
gives paa virksom Maade uden Tilknytning til det konkrete Tilfælde,
men ogsaa behandle Bevis- spørgsmaalet, dog kun paa den Maade,
som Udkastet foreskriver, nemlig faaledes at næv- ningerne vejledes,
men dog komme til at af« |
|
gjøre selvstændig og paa eget Ansvar. Ogsaa den engelste dømmen
ytrer sig, ordentligvis idetmindste, kun hypothetijk om
Bevisspørgs- maalet, idet han kun udtaler sig om Bevi- sernes Vcegt
efter almindelige Grundsætninger og ofte gjentagne Gange gjør
nævningerne opmærksommc paa, at de paa eget Ansvar maa træffe
Afgjørelse, om den Sigtede er skyldig. In- denfor disse Grænser er
Formandens Udtalelse om Beviset nyttig, ikke blot for det enkelte
Tilfælde, men til at bevare og udvikle videre en Sum af
Erfaringsscrtninger for Bevisbedømmelsen, der er af stor Betydning,
stjont det ligger i Forholdets Natur, at de ikke kunne eller
skulle gjøres til Lovregler. Derimod vilde en Ud- talelse om
Beviserne, der gik videre og navnlig drog Konklusionen i det givne
Tilfccke, komme i Strid med Institutionens Tanke og enten blive
farlig for Nævningernes Selvstændigbed eller undergrave Agtelsen for
den Retsformand, hvis Mening om Sagens Udfald jævnlig ikke blev
fulgt af Nævningerne. Et vigtigt Punkt er det iøvrigt, naar Formandens
Udtalelse om Beviserne skal opnaa den Betydning, der tilstræbes, at
Udkastet i Overensstemmelse med den engelske Ret sikrer Retsformanden
den tilbsrlige Upartistbed, ved som Regel at over- lade
Vidneafhørelsen til Parterne selv. At den Opgave, der stilles Formanden
vcd et iaadant Foredrag, ofte vil være vanskelig og gjøre Krav paa
særlig dygtige Kræfter, er indlysende. At man strar her skulde naa den
Fuldkom- menhed, som er naaet i Englaud, kan ikke ventes; Udkastets
Udtryk ere derfor ogsaa med Hensyn til den forlangte Udtalelse om
Bevi- serne valgte saaledes, at Forpligtelsen ikke frem- træder som
ubetinget, men er knyttet til den Forudsætning, at „Bevisførelsen
dertil giver Anledning", hvorover Formanden selv er dømmer.
Fordringerne ere faaledes paa den ene Side ikke stillede højere, end at
de kunne op, fyldes; men Muligheden af en videre Udvik- ling, naar
nævningeinstitutioncn har siaaet Rod og er bleven tilvant for alle
Medvir- kende, er paa den anden Side sikret.
Til retlig Betryggelse af den Medvirkning ved Skyldsvorgsmaalets
Afgjørelsc, som til- kommer dømmerne, tjener den Ordning,
at Grundlaget for Nævningernes Erklæring er
spørgsmaal, der forelægges af Retten, ikke umiddelbart Anklagen,
hvilken imidlertid selv- følgelig atter er Grundlaget for
spørgsmaa- lcne. Dette Systems Optagelse i den franske Lovgivning
har ve! nærmest sin Forklaring i den Opfattelse af Nævningernes Opgave,
fra hvilken man dengang gik ud, og hvorefter det var en
Nødvendighed. Det kunde da synes naturligt, naar denne Opfattelse
forlades, at optage den engelske Regel, der lader Nævnin- gerne
umiddelbart besvare Anklagen og over- lader dem selv at udtage de
væsentlige Punkter af denne. Rigtigt er dog kun, at
spørgs- maaløstillingen maa ordnes paa en anden, simplere Maade, end
den oprindelige franske Ret medførte, men ikke, at selve Systemet bør
opgives. Her er et Punkt, hvor den engelske nævningeproces lider af en
Formloshed, der selv i England har fremkaldt Reformonskcr, og som i
alt Fald ikke bør overførcs. Den en- gelske nævmngedømmers friere
Stilling, næv- ningernes Vane at følge hans Retsbelæring og i
Særdeleshed diM Omstændighed, at han selv er Medlem af den hojere
Domstol, som ud- over Kontrollen med Nævningernes Erklæringer. og at
ban faalcdes om fornødent kan gjøre denne Domstol mundtlig Meddelelse
om Forhand- lingen for Juryen, ere Forudsætninger, som mangle og
tildels ikke kunne fremkomme andet- steds. Uden spørgsmaaløsystemet vil
derfor udenfor England nævningedømmernes Kontrol ofte ikke kunne
udoves, uagtet Betingelserne for dens Anvendelse i det givne tilfælde
i Virkeligbeden kunne være forhaanden, og det Samme gjælder om den
yderligere Kon- trol, som tilkommer Paaankeinstantsen.
Rets- vildfarelsen maa kunne secs af Nævningernes Erklæring, da den
ellers, om end sand- synlig, ikke kan komme i Betragtning,
(det Middel til at giore den kjendelig for Paa° ankeinstantseu, som
ligeoverfor retskyndige dømmere ligger i Fordringen om Domsgrunde, se
§§ 358 og Z74 Nr 7, savnes her); men at den bliver kjendelig af
Erklæringen i de Tilfælde, hvor ikke allerede Anklagens
Formu- lering aabenbarer den, kan kun opnaaes ved de Midler,
Sporc'smaaløsvstemet lægger i Rettens Haand. De Bestemmelser,
vedrorende spørgs- maalene til Nævningerne, som særlig
have |
|
dømmernes Medvirkning ved Afgjørelsen for
Dje, ere de, der indeholdes i § 329 Nr. 2 og § 333.
Reglen i § 323 Nr. 2 staar nærmest i For- bindelse med dømmernes
Kontrol med Bevis- vwvelsen. Enhver Domfældelse forudsætter, at der
foreligger Bevis for en konkret Handling af den Sigtede, fom kan
henfores under Forbry- delsens Begreb. Hvor mange individuelle
Om- standigheder ved Handlingen der maa vare beviste, for at denne
selv kan antages for be- vist, kan ikke bestemmes ved en almindelig
Re- gel, men afhanger af Forbrydelsens Karakter og Forholdene i det
enkelte Tilfalde. Af An- klagepnncipet følger, at den for Bevisets
Skyld fornødne Individualisering af Handlingen or- dentligvis ikke
ved, at noget Andet sættes i Stedet, eller ved Udeladelse maa gaa
uden- for den Individualisering af famme, fom Anklagen har givet, se
§§ 308—309, jfr. § 374 Nr. 6. Det kan imidlertid om- vendt stille
sig saa, at Anklagens Individuali- sering, skji.'nt den opfyldte
Fordringen efter § 248 o., dog, efterat Bevisførelsen har
fAndet Sted, viser sig at være utilstrækkelig til at give Viehed om
Handlingen. Bevisførelsen kan f. Ex. have gjort det klart, at den
Sigtede enten maa have begaaet Handlingen indenfor visse snevrere
Tidsgranser, end Anklagen angiver, eller ogsaa ikke kan vare skyldig.
Det hører utvivlsomt ind under den Kontrol med Bevis- prsvelsen, som
dømmerne skulle udove, at de i faadanne Tilfalde ere bcføjede til at
ind« strcenke Nævningernes Frihed til at erklare skyldig, ved til
Anklagens Formulering at føje de yderligere, konkrete Bestemmelser,
som de mene, at der endvidere maa kroeves Bevis for, hvis Handlingen
selv skal kunne an- tages bevist. Dette er det, der udtales i § 329
Nr. 2, som Undtagelse fra den almin- delige Negel, at spørgsmaalet til
Navnin- gerne, hvad den konkrete Betegnelse angaar, ligefrem flutter
sig til og optager Anklagens Angivelser (med de ved § 309 hjemlede
Afvi- gelser) se § 329 2det Stykke og særlig Nr. 1. Den ombandlede
Bcfsjelse for Retten vil imidlertid ogsaa i nogle Tilfalde kunne tjene
til at sikre Retten dennes Indflydelse paa Retsspørgsmaa« lencs
Afgjerelje. Det kan nemlig vare, at
Utilstedeligheden af Kjendsgjerningemes Hen- førelse under
Stræffeloven, som var skjult ved den mere ubestemte Betegnelse i
Anklagen og derfor ikke kunde tages i Betragtning af Ret« ten, naar
Nævningerne paa Grundlag af et i Overensstemmelse med Anklagen affattet
spørgs- maal, erklarede den Sigtede skyldig, nu paa Grund af hin
Tilfsjelse bliver kjendelig. saa at Rttten (eventuelt
Paaankeinstantsen) trods Nav« ningernes Erklaring kan frifinde, jfr. §§
350 og 377 Nr. 3.
Det er imidlænd ikke altid muligt at gjøre en retsvildfarelse
kjendelig ved dette Middel, nemlig ikke den Retsvildfarell'e, der
finder Sted, naar Nævningerne erklære skyldig, uagtet
Om« standigheder, der udelukke Straf, foreligge (i Modsatning til de
Omstændigheder, der positivt maa foreligge for at begrunde Straf), idet
de enten glemme at tage bovens Strafudelukkel- sesgrunde
(Utilregnelighed o. s. v.) i Betragt- ning eller overse
Kjendsgjerninger, der ophave den Karakter ved Handlingen, som skulde
be- grunde dens Henførelse under Forbrydelsesbegrcbet. Her maa et
yderligere Middel lagges i Rettens Haand, for at den kan sikre sig sin
Medvirkning ved retsspørgsmaalenes Afgjørelse. Dette Mid- del giver
§ 333 ved at tilstede saregne Til- lagsspørgsmaal om saadanne
Omstandigheder, hvorved nævningerne nodes til udtrykkelig at udtale
sig om disse. Eaadanne Tillagsspørgs- maal kjende i Reglen de gjaldende
Love, hvad Lovens Slrafudelukkelsesgrunde angara. Der har imidlertid
været megen Strid om deres Berettigelse. Den Indvending er gjort, at
Nav« ningerne allerede ved at besvare Hovedspørgs« maalet udtale sig
om alle strafudelukkelses- grunde; erklare de styldia, nagte de med
det Samme, at saadanne foreligge. Sværet paa Tillagsspørgsmaalet er
altsaa i Virkeligheden allerede givet; besvare nævningerne det paa
en Maade, som staar i Strid med Sværet paa Hovedspørgsmaalet,
foreligger der en Mod- sigelse, der maa gjøre nævningerncs
Erklaring ubrugbar og foranledige Anvendelse af den ved § 348
hjemlede Fremgangsmaade. Sværet paa Tillagsspørgsmaalet er saaledes
enten over- stodigt eller ubrnabart. I Henhold til
denne Betragtning, og for alligevel at bibeholde den Betryggelse for
den Sigtede, der ligger i, at |
|
Nævningerne foranlediges til udtrykkelig at erklære sig angaaende
Strafudelnkkelsesgrunden, have flere Love (blandt dem ogsaa den
sachsijke af !868) foreskrevet en scvregen Form for
Ho« vedspørgsmaalet i disse tilfælde, hvorved dette kun kommer nl at
handle om den ydre Gjer- ning. idet Udtrykket „skyldig", der
gjør spørgsmaalet til ei almindeligt, ombyttes med et andet af mere
begrænset Omfang (uber« fuhrt, erwiesen ell. lign.). Men denne Udvej
er utvivlsomt forkastelig. Den kommer i Strid med den Grundscrtning,
at spørgsmaalet om den Eigtedes Skyld ikke maa deles eller op« løses
i flere spørgsmaal, jfr. Udkastets § 332. Tilstdesccttcs denne
Grnndscrtnng, bliver det for det Første muligt, at den Sigtede kan
blive erklæret skyldig, medens et enkelt spørgsmaal om Skylden vilde
give det modsætte Resultat, (af 12 behøve knn 4 at bekvcrfte
begge Eftorgsmaalene. og dog kan hvert af spørgs- maalene være
bckrcrftet af 8). Kan im end dette undgaaes ved en færegen Regel
om Stemmeberegningen, jfr. § 343 3die Stykke, bliver der den
Hovedindvending tilbage, at Nævningerne ikke faae Tagen i sin Helbed
til Afgjørelse, idet de nu ikke kunne nægte Straf« skylden af andre
Udelnkkelsesgrunde end do sær- lig omtalte. Sagen er imidlertid, at
Hoved- spørgsmaalet meget godt kan beholdes i sin regel- mcrssige
Form, uden at det bliver betydnings- lost eller urimeligt at stille de
omhandlede Til- lægsspørgsmaal. Den rette Opfattelse er den, at
disse ere spørgsmaal om Motiverne til det Svar, der er givet paa
Hovcdsvorgsmaalet. Der er aabenbart intet Unaturligt i, at
næv- ningerne maa give Svar paa et spørgsmavl herom. At de ikke som
dømmerne skulle give Domsgrunde, er ikke grAndet i en
urimelig Forestilling om en souvercen Magt hos Næv- ningerne, der
ikke tilsteder Motivering, men simpelthen deri, at Fordringen om flige
Grunde ikke kan fuldestgjøres af dem. Men denne Grund gjælder ikke,
naar og forsaavidt Er- klæringen angaaende Motiverne alene
kræver Svar (Ja eller Nej) paa et af Retten stillet Eporgsmaal.
Kommer der devved en Mod- sigelse frem mellem Svarene paa de to
spørgs- maal, er der ingen Grund til at behandle Erklcningen efter §
348; men den Reali«
tetsdom bliver at afsige, som grundes paa, at Sværet paa
Hovedspørgsmaalet, som det nu sees, hviler paa en retsvildsarelse, 9:
den Sig- tede frisindes, se § 353*). Den Regel,, som Louene saaledes
hjemle med Hensyn til Lovens Strafudelukkelsesgrunde, er altsaa
fuldstamdig vclgrAndet. og denne Fremgangsmaades praktiske Betydning
til at forbeholde dømmernes Ind- flydelse Paa Retsspørgsmaalene foreges
i hej Grad derved, at ogsaa Beviset for konkrete Kjendegjer- ninger,
der udelukke henførelsen under Stræffe- loven kan gjøres til Gjenstand
for slige spørgs- maal, jfr. Bar. 1. c. T. 85 0. ff. I
hvilket Omfang Besojelsen til at foreligge Nævnin- gerne
Till--rgsspørgsmaal af den heromhandlede Art bør benyttes, maa bero paa
de konkrete Omstændigheder. Foruden den selvfølgelige Betingelse, at
den vaa^Mdende Omstændigbed. dens Bevisligbed forudsat, efter Rettens
Op- fattelse har den retlige Betydning at udelukke Straf — en
Betingelse, som dog noget lem- pes ved Hensyn til Paaankeinstanisen,
jfr. ogsaa § 358 —, maa der nemlig ullige Være Bcvisdata tilstede
for den, saa at det kan tern- k s. at Omstændigheden af Nævningerne
vil blive bekrcrftet. Herued maa det komme an paa Rettens skjøn
(jfr. imidlertid § 375 Nr. 4), bvad enten der er Tale om at
stille et saadant spørgsmaal i Embeds Medsor — Noget, som efter
Stræffeprocessens Grundscrt« ninger maa kunne ske — eller
spørgsmaalet af Forsværet begjærcs stillet. Det kan ikke bil- liges,
naar sleve Love have gjort det til en ubetinget Ret for den Sigtede at
kræve Til- lægsspørgsmaa! om Lovens Stræffefribedsgrunde. Mangler
der efter Rettens skjøn rimelige Be- visdata for den, kan det kun
forvirre Nav- ningerne, at et særligt spørgsmaal stilles derom. En
anden Sag var det, hvis nævningerne kun kunde antage Tilstedeværelsen
af Straffriheds- gmnde efter særligt spørgsmaal; men det er jo paa
Grund af Hovcdspørgmaalet ikke Tilfældet, og herom har Forsværet
tilstrækkelig Lejlighed til under Forhandlingen at
minde nævningerne.
5) En lignende Regel findes i New-Iorks civile Pro- ces, idet der
ved Siden ^f Generalverdiktet kan afkræves Nævningerne et
Specmluerdikt, som i Tilfalde af Modsigelse har
Foririnet. |
|
Det Foregaaende viser, at Afgjerelsen af,
hvilke spørgsmaal der skal stilles, og hvorledes de skulle stilles,
ikke kan finde Sted efter en skematisk Regel, men jævnlig afhænger af
Om- stændighederne i det enkelte Tilfælde. Da nu denne Afgjørelse
tillige kan virre af den største Vigtighed for Sagens Udfald, kan der
ikke være Tvivl om Rigtigheden af to Regler, som Udkastet har
antaget overensstemmende med Videnstabens Fordring og de nyeste Love,
nem- lig for det første, at Afgjørelsen ikke kan over- lades
Retsformanden, men at spørgsmaalcnes Affattelse bør ske ved Rettens
Beslutning (se § 328 1ste Et.), og for det Andet, at der bør tillægges
Parterne Medvirkning paa den i § 327 foreskrevne Maade. Med Rette er
det af fiere Forfattere (Glaser, Var) fremhævet, at det er et af
nævningcprocessens Fortrin, at den tilsteder nsjagtig Fastsættelse af
det, hvor« paa det ved Sagens Afgjørelse kommer an. under en
offentlig Forhandling og Parternes Medvirkning, forend selve
Afgjørelsen finder Sted, medens denne Fastsættelse i andre Sager
ikke er undergiven processuelle Regler og unddrager sig Kontrol.
Den Indflydelse til at hindre en ugrAndet Domfældelse, som er
Forudsætningen for de ovenfor omtalte Regler, bestemmes nærmere ved
§§ 350 og 353. I Henhold til disse kan Retten for det første frifinde,
naar næv- ningeerklæringen aabenbarer en Retsvildfarelse. Men
derncrst hjemlcr § 350 ogsaa i Over- ensstemmelse med de tidligere
udviklede Grund- sætninger Retten Befsjelse til at hindre
Dom- firldelse, naar den finder, at der mangler til- strcrkkcligt
almengyldigt Bevis. Medens som tid- ligere omtalt de fleste Love her
kun kjende et suspensivt Veto for Retten, opstiller Udkastet i
Overensstemmelse med Forholdets Natur og den engelske Ret, jfr. ogsaa
nu den sachsiste Lov § 89. den Regel, at Retten af denne Grund kan
frifinde. Det er herved principielt af mindre Betydning, at det, for
saavidt mulig at undgaa en Konflikt paa Bevisomraadet,
er foreskrevet, at Frisindelse først kan finde Sted, cfterat ny
Forbandling er prøvet, medmindre Anklageren frafalder Anklagen — hvad
der her efter Forholdets Natur maa kunne finde Sted trods den
almindelige Regel i § 32,
dog at Beføjelsen hertil bør være Over- statsanklageren forbeholdt
—, og at der er fordret Enstemmighed for Frifindelsen,
hvilket sidste kan forsvares ved den Betragtning, at der her ikke
som ved Tilsidesættelse af næv- ningernes Erklæring paa Grund af
Retsvild« farelse, kan finde en reel Prsvelse Sted i
Paa- ankeinstantsen, men kun den formelle, om Be- slutningen er
begrAndet paa en Loven fyldest- gjørende Maade, se § 375 Nr. 7. Fra
de Love, der undtagelsesvis under visse Forudsæt- ninger have
tillagt dømmerne en lignende Fri- findelsesret, adskiller Udkastet sig
aldeles væsent- lig derved, at det fordrer Grunde for
Tilside- sættelsen, medens hine Love forbyde en saadan Begrundelse.
Dette forklares ved den hele forskjellige Betragtningsmaade, der ligger
til Grund for Bestemmelserne. Hine Love be- handle forsaavidt
dømmerne som nævninger og have saaledes deres Rod i en
Modsigelse, der har mange uheldige Virkninger. Udkastet derimod
lader ikke dømmerne irrede ud af de- res naturlige Rolle. Naar man som
Grund mod Motivering her anfører nævningernes Værdlghed, der vil
lide ved en Kritik af deres Erklæring, turde en
umotiveret, orakelmæssig Tilsidesættelse dog være i langt hojere
Grad i Strid med deres værdighed og bidrage langt mere til at forstvrre
det ønskelige Forhold mellem Ret og nævninger. At Stemme- flerheden
eller henholdsvis Enstemmigheden her maa fordres ikke blot om
Resultatet, men og med Hensyn til enhver af de anførte Grunde, i
Modstrid med den almindelige Regel efter § 106, følger af, at
Beslutningens egentlige Gjenstand er dette, om der er Grund til
at tilsidesætte nævningernes Erklæring. Er der ikke Enighed om
Grunden, bliver Enigheden om Resultatet derfor uden Betydning, og
Dom« fældelse maa finde Sted i Henhold til næv- ningernes
Erklæring,
Efterat de Hovedsynspunkter, paa hvilke Udkastets Regler om
nævningcprocessen hvile, ere fremstillede, bliver endnu om de enkelte
For- skrifter i Kapitlet følgende at bemccrke. Gan- gen i Kapitlet
følger Forhandlingens Gang. Der kan sondres mellem følgende
Grupper: 1) §§ 310—322 om Sagens Indledning og Nævningernes
Udtagelse, 2) §§ 323—340 |
|
om Sagens Gang, indtil Eporgsmaalene ere overgivne Nævningerne, og
herunder sirligt §§ 329—340 om nævningernes Kompetence og om
spørgsmaalene til dem, 3) §§ 34 l — 346 om Reglerne for nævningernes
Raadstag- ning og Afstemning, og 4) §§ 347—355 om Sagens Gang,
efterat Nævningerne have ved- taget deres Erklæring.
Reglerne om Nævningernes Udtagelse til den enkelte Sag høre til dem,
som omtrent paa samme Maade komme igjen i alle Love. Baade om
Grundsætningerne og om Enkelt- hederne hersker der almindelig Enighed.
Grund- sætningerne cre, at de 12 nævninger i Sa- gen — til dette Tal
har man altid efter den engelske Rets Exempel holdt sig —
maa udtages ved Lodtrækning blandt samlingens nævninger, og at der
tilkommer Parterne en Forkastelsesret. uden Angivelse af
Grund, hvilken Ret ikke maa Være altfor sneven til- maalt, men dog
sclvfølgelig ikke kan Være uden Begrænsning. Med Hensyn hertil
for- dres der mindst det dobbelte Antal af det, der skal udtages til
Sagen, til Lodtrækningens Foretagelse, se §§ 313, 314 og 316.
Naar Lodtrækningen er endt (§ 319), blive Nævnin- gerne tagne i Ed,
se § 322.
Ved § 323, jfr. § 324. e.indres, hvad tid« ligere er demarker om
Grundene til, at et farligt motivcrende Anklageskrift ikke bør oplæses
; de samme Grunde tale imod at tillægge Stats- anklageren Befejelse
til mundtlig Begrundelse af Anklagen for Bevisførelsen, jfr. derimod §
325 2det Stykke. I Overensstemmelse hermed er den sachsiske Lov, der
imidlertid foreskriver, at Rettens Formand efter Oplæsningen af
An- klagekjendelsen kan forklare denne for Næv- ningerne ved en
nærmere Fremstilling af dens Indhold (§ 43). Imod en saadan Regel
kan der vel ingen principiel Indvending gjercs. men den har neppe
nogen væsentlig Betydning, bvad den sachsiske Lov vel ogsaa ancrkjender
ved ganske at overlade det til Retsformanden at give en saadan
Forklaring eller undlade det. Med Hensyn til Reglen i § 324 2det St.
erindres, hvad tidligere er bemærkct om, at en saadan Tilstaaclse ikke
kan gssre hele Nawningeforhandlingen overflodig. Hvad den engelske
Ret i saa Henseende foreskriver, har
historiske Grunde; at overføre den vilde stride mod
Stræffeprocessens Grundscrtninger. Udkastet har vel i mange Tilfælde
tillagt den Sigtede en Ret til at vcrlge, om nævningcm?
stulle deltage eller ikke; men Pcrgten er herved ikke lagt paa
Tilstaaelse. At Valget maa vare truf- fet paa et tidligere Stadium i
Sagen, er en Hensigtsmcrssighedsfordring. Derimod kan det frivillige
Bevis, den Sigtede yder mod sig, gjøre Bevisførelse, eller, hvis denne
allerede var begyndt, videre Bcvisførelse overstodig. Her- ved maa
det imidlertid komme an paa. om de. der have Stemme angaaende
Bevisprsvelsen. in- gen Indsigelse gjøre; Paragrafen skjcr,ver
her yderligere den Grund scrtning. som er udtalt i § 288, men er
iøvrigt i Overensstemmelse med dennes Tanke. — Ved § 326 bemærkes. at
den Scrtning, at Punkter, der ikke høre under næv« ningernes
Kompetence, ikke bør ombandles paa dette Trin i Sagen. i og for sig er
na- turllg i en ordnet Forhandling. Men der tilsigtes ikke en
Hemmeligholdelse for nævnin- gerne (f. Ex. om Stræffens Ttsrrelse, at
den ! Sigtede er i Gjentagelsestilfælde o. s. v.), ! Noget, som i og
for sig vilde Være unaturligt ^ og desuden let kan fremkalde
Mistænksomhed l hos nævningerne. Det er derfor dels kun ! en
Forbandling (, omhandle"), som Loven i afskjærer, dels kun »saavidt
mulig", idet Sam- ! menhængen med den egentlige Gjenstand for ! de
heromhandlede Foredrag kan Være en saa- « dan, at Bersring af siige
Punkter ikke kan undgaaes.
Det er tidligere forklaret, hvorfor den i § 327. jfr. § 328 1ste
Stykke, givne Regel maa ansecs for stcmmende med Forholdets Natur.
Uheldigt turde det Være, naar ! nogle Love lade den første Formulering
af ! spørgsmaalene udgaa fra Retten og tillade i Parterne derefter
at fremkomme med Indven- dinger. Retten kan trcrffe en upartisk
Af- gjørelse, naar Forslagene foreligge fra Parterne, , men
vanskelig, naar de af den selv opstillede ! spørgsmaal ere gjorte til
Gjenstand sor Kritik af Parterne, og Rettens Afgjørelse fremtræder !
som Kritik af egen tidligere Afgjørelse. Og- saa vil en saadan
Frcmgangomaaoc ofte med- føre unodig Forhaling. Selve Afgjørelsen
vil voere ulige lettere for Retten, af hvilken ofte |
|
kun Formanden hcu kjendt Sagen for Forhand- lingen, naar den har et
Grundlag i alt fore- liggende Forhandlinger. Udkastets Forstag
er ogsaa ganske i Anklageprocessens Aand. Et omtvistet Punkt er det,
om Retten bør fast- sætte spørgsmaalene før eller efter Forman- dens
Foredrag. For den første Vej taler, at der opnaaes en Betryggelse for
Overensstem- melse i Opfattelsen mellem Formanden og Retten eller
dens Flertal. For den sidste Frem- gangsmaade, som er den, der findes i
cods 6'iu- Ztruetion og de crldre tyske Love, at selve Foredraget
let kan fore til, at Synspunkter, der hidtil vare oversete, og som faae
Ind- flydelse paa spørgsmaalene, komme frem, medens den
Omstændighed, at spørgsmaalene alt ere fastsætte, vil medføre, om end
ikke nogen retlig Hindring for at forandre dem, saa dog faktisk en
Utilbsjligbed hertil, der ogsaa vil kunne virke stadeligt paa
Formandens Fore« drag. Begge Synspunkter synes at kom- me til deres
Ret ved den Bestemmelse, at Retten raadstaar og fastsetter
(fore- løbig) spørgsmaalene, førend Formanden hol- der sit Foredrag,
men saaledes, at de først oplæses, efter at Foredraget er endt,
og forinden kunne undergives fornyet Prsvelse af Retten, se § 328
1ste Stykke. Om Indhol- det af Foredraget er talt tidligere.
spørgs- maalene og Anklagen medgives selvfølgelig Næv- ningerne (§
340 1ste St.) Den Grundsæt- ning, at nævningerne skulle ststte deres
Af- gørelse paa den for dem foregaaede mundtlige Forhandling, maa
medføre, at andre Aktstykker ordentligvis ikke maa medgives dem, og
aldrig f. Ex. skriftlige Udtalelser af Parterne eller Forhsrsakier.
Undtagelse kan kun gjælde med Hensyn til egentlige Bevisting (jfr. §
298 1ste Stykke) og de i K 298 Nr 1, 2 og 5 nævnte Aktstykker. Men
om disse bør medgives, bør alene bero paa Formandens skjøn; navnlig bør
Andragende herom ikke kunne fremsættes af Parterne, da nægtelsen af
et saadant Andragende let kan mistydes, om den end er fuldstændig
velgrAndet.
Reglerne i §§ 329—331, som bestemme Nævningernes Kompetence og
afgive Grund- laget for spørgsmaalene til dem, ere omhand- lede i
det Foregaaende. § 332 taler om
Hovedspørgsmaalet. Det gaar ud ftaa, om den Sigtede er skyldig i den
Forbrydelse, som lægges ham til Last. Med Hensyn til
dette spørgsmaal udtales den Grundsætning, at det ikke maa deles
(opløses). i flere; denne Scrtnings nødvendighed er forklaret
ovenfor. Herfra er imidlertid Undtagelse hjemlet ved §§ 334 og 335,
om hvilke Paragrafer Fsl- gende bemærkes. I § 334 er foreskrevet,
at spørgsmaal om Tilstedeværelsen af Omstæn- digheder, der hjemle
Nedsættelse al Stræffen, ikke maa optages i Hovedspørgsmaalet,
men altid bør gjøres til Gjenstand for særskilte
Til- lægsspørgemaal. Grunden er, at Optagelsen af
Nedsættelsesgrunden i Hovcdspørgsmaalet gjør dette tvetydigt. Det
spørgsmaal, om den Sigtede har begaaet Handlingen med denne eller
hin strafnedsættende Omstændighed kan nemlig baade forstaaes saaledes,
at der spørges, om den Sigtede har begaaet Hand- lingen, som den
betegnes, og saaledes. at der spørges: Er ved Handlingen, som
forudsættes bevist, den angivne strafnedsættende Omstæn- dighed
tilstede? Om nu end spørgsmaalet skal forstaaes paa den første Maade, saa
er dog Misforstaaelse ternkelig, og for mænd, der ikke ere vante til
stige Afgjørelser, som Erfaringen har vist, ikke fjerntliggende. Denne
Misfor- staaelse vilde blive til Skade for den Sigtede, og det bør
derfor være ubetinget Regel, at den strafnedsættende Omstændighed
udelukkes fra Hovedspørgsmaalet. Det Samme kræver ogsaa
Grundfcrtningen i § 339 1ste Stykke. Foruden Svarene „Ja", eller „Nej",
vilde det 3dje Svar være muligt „Ja. men uden den strafnedsættende
Omstændighed". Noget for- skelligt er Forholdet ved de
Omstændigheder, fom medføre Strafforhøjelse. Det kan ikke blive til
den Sigtedes Skade, om Nævningerne misforstaa spørgsmaalet. Kun
Anklageren kunde beklage sig over, at der svares med et Nej, uden at
det bliver klart, om Nævningerne dog ikke antage den Sigtede skyldig i
For- brydelsen uden den strafforhøjende Omstændig- hed. Men
spørgsmaal herom bør han ssrge for at faae stillet som eventuelt
Hovedsftsrgs- maal, se § 337. Det er imidlertid bekvem« mere og
klarere ogsaa her at gaa den Vej, kun at have eet Hovcdsvsrgsmaal og
gjøre den |
|
strafforhøjende Omstændighed til Gjenstand for et sareget
Tillagsspørgsmaal. Anklageren bør altid kunne fordre denne Fremgangsmaade
an- vendt, og Retten bør selv uden en saadan Ve« gjaring regelmæssig
vcelge den. For den Sig- tede kan den ifølge Reglen i § 343
sidste Stykke ikke blive til Skade. Ved 3 334 bliver endnu at marke,
at der er givet den Sigtede en ubetinget Ret til at krave
spørgs- maal om en i Loven anerkjendt Strafnedsættel- sesgwnd
stillet, uden at det, som efter § 333 ved Strafudelukkelsesgrunde, er
Betingelse. at der skal vare Bevisdata for den. Forholdet er vel
forsaavidt det samme, som nævningerne uden særligt Tpsrgsmaal kunne
antage ogsaa en strafnedsættende Omstændighed (se § 345 2det
Stykke); men det kan her lettere oversees af den Ikke-Retskyndige, at
dette er indbefattet i Afgjørelsen af Hovedspørgsmaalet, og en
saadan Fastsættelse vil ogsaa kun kunne træffes i Sværet paa
Hovedspørgsmaalet ved et Tillag til Jaet, medens Grundsætningen er, at
spørgsmaalene fiulle være saaledes indrettede, at kun Ja eller Nej
behsves til at udtrykke Nævningernes Over« bevisnmg. Hvad Formuleringen
af Hoved« spørgsmaalet angaar, bestemmer § 332 2det Stykke, at det
altid sial indledes med Ordene: „Er den Sigtede siyldig", hvor« med
jævnføres § 333 2det Stykke. Der- nast indeholder § 332 3die Stykke
nar- mere Regler om Indholdet af spørgs- maalet, under Henvisning
til § 329. Baade de faktiske Momenter, der tjene til at
indivi- dualisere Handlingen, og Forbrydelsens retlige Betegnelse
skal optages. Kun derved bliver det klart for Nævningerne, at det er en
dob. belt Funktion, de have at foretage, at prsve Beviset og at
trcesse Afgjørelse om Hand- lingens Henførelse under Stræffeloven.
Den retlige Betegnelse bør baade give Forbrydelsens Navn eller
vedkommende Paragraf i Stræffe- loven (eller begge Dele) og den
Bestemmelse, som Loven giver af Forbrydelsen. Regler om, at det
første ikke maa optages, staa i Forbindelse med urigtig Opfattelse af
Nav- ningernes Kompetence. Optagelsen af begge Dele vil dernast ofte
lette nævningerne For- staaelsen. Som bekjeudt ere ikke
sjælden Bestanddele af Forbrvdelsesbegrebet underfor«
staaede, og en Misforstaaelse af den Ikke« Retskyndige i saa
Henseende kan ofte fjernes ved det Lys, Forbrydelsens Navn kaster
over Loven. Den korrekteste Maade at stille spørgs« maalet paa er
altsaa følgende: Er N. N. siyldig i at have foretaget det eller det
og derved at have begaaet den eller den For- brydelse, hvortil Loven
kræver o. s. v. (eller en lignende Affattelse). Forklaringen af §
333 er given tidligere. første Stykke af § 336 er selvfølgelig; det
andet Stykke er hensigts- massigt for at gjøre Opgaven klar for
Nævnin- gerne: Bevisprsvelse og Henførelse under Loven. Reglerne i
§§ 337—339 behsve ingen farlig Forklaring, Til Slutning skal det
bemar- kes, at der vistnok endnu er mange Punkter med Hensyn til
spørgsmaaløstillingen, med hvilke Videnstab og Praxis have
bestjaftiget sig; men da Vanskelighederne maa løses i
Overensstemmelse med de Grundsatnin« ger, Udkastet har udtalt, vil det
findes rig« tigt, at Loven Intet bestemmer om dem, men overlader det
hele Emnes videre Udvikling til Videnskab og Prazis. Der kan her
navnlig henvises til det ofte citerede Hovedvark i dette Emne af
Bar.
Af Reglerne om Nævningernes Raadstag- ning. Afstemning m. v. behsve
§§ 341 og 342 ingen narmere Begrundelse. Hvad § 343 angaar, mankes
særlig Reglerne i 2det og 3die Stykke. Udkastet har ikke, saalidt
som andre gjaldende Love paa Fastlandet, optaget den engelske Regel,
at nævningernes Erfa- ring, hvad enten den gaar ud paa Skyldig
eller Ikke-skyldig, skal afgives enstemmig. Forkjar- ligheden i
England for denne, dog heller ikke der uanfagtede og i Skotland ikke
gjaldende Regel, skyldes vistnok for en vasentlig Del Fastholden ved
det Tilvante. Mod de Betragt- ninger, som anføres til Fordel for den,
er det egentlig Afgjørende vistnok dette, at Enstemmig« heden
nødvendigvis i mange Tilfalde maa dakke en indre Usandhed, og at den
derfor heller ikke kan have den store moralske Betyd- ning, som den
ganske vist maa have. hvor den er sand og troes at vare det. Naar
det i Modsatning til den engelske Regel erkjendes. at Erklaring kan
afgives uden Enstemmig- hed, bliver spørgemaalet, hvilket
Udfald |
|
Sagen skal have.i Tilfælde af Uenighed. At Udfaldet maa blive til
Gunst for den Sigtede, naar Stemmerne staa lige, følger af
alminde- lige Gnmdscrtninger. Men de fleste Love anerkjende
fremdeles, at et simpel Flertal (7 mod 5) ej bør være nok til at fælde
den Sigtede*). Det er ogsaa naturligt at lade den i faadant Tilfælde
stcerkt fremtrædende Tvivl komme den Sigtede til Gode, saa at altsaa
til Domfældelse kræves en kvalificeret Majoritet. Lovene vakle mellem
Fordringen om 8 eller 9 domfældende Stemmer. Val- get er temmelig
vilkaarligt. Det bør imidlertid mærkes, at jo mindre Loven
drager Omsorg for en virkelig Kontrol fra dømmernes Side i den Sigtcdes
Interesse mod Nævningernes Afgjørelse. des naturligere. om end i og
for sig ufyldestgørende, er det at søge Betryggelse i forbsjet Krav
til Tallet af de nævninger, der skulle samstemme i Domfældelsen. Men
denne Betragtning har ikke kunnet være afgjørende for Udkastet;
efter dettes hele Ordning har der ingen Opfordring Været til at gaa
videre end til Fordringen om 8 Stemmer. Det behever neppe nogen
For« klaring, at Udkastet i Overensstemmelse med, hvad Alle nu
erkjende for rigtigt, har fordret hint Flertal ved ethvert for den
Sigtede ugnnstigt Svar, saa at det ved de i §§ 333 og 334 omhandlede
spørgsmaal, er Nejet, som kraver 8 Stemmer, medens det ved
andre spørgsmaal er Jaet. Misforstaaelser und- gaaes ved den i
Slutningen af Stykket fore- skrevne Vedtegnelse af Rettens Formand.
At ogsaa Reglen i § 343 3die Stykke er stem- mende med Forholdets
Natur, turde være klart. Denkræves af Grundsætningen om
Skyldspørgs« maalets Udelelighed, jft. det ved § 106 Be- mærkede og
Reglen i § 357.
At nævningerne maa kunne begjære sig yderligere Forklaringer og
Oplysnin- ger meddelte, jfr. § 344 1ste Punktum, er en Selvfølge.
Vigtigt er herved, at Op- lysningerne skulle meddeles i Retsmødet,
alt-
saa som Fortsættelse af de i §§ 328 og 340 ommeldte Udtalelser af
Formanden, og ikke. som i flere aldre Love foreskrevet, paa den
Maade, at Formanden alene begiver sig til Nævningernes
Forsamlingsværelse. Det an- det Punktum i § 344 gaar ud fra. hvad
der er almindelig erkjendt, at der ingen retlig Hindring er for
Forandring i eller Tillæg til spørgsmaalene, saalomge Nævningerne
ikke have afgivet Erklamng, jfr. derimod § 349. Det vilde være
urigtigt med Hensyn til Be- slutningen om spørgsmaalene at gjøre
Principet om dømmes Retskraft gjaldende. Slige For- andringer maa
imidlertid kræve en Gjenoptagelse af Forhandlingen, idet Parterne efter
Udkastets Princip maa have Adgang til at udtale sig. Ogsaa § 345 har
den samme Forudsætning, at Beslutningen om Tpsrgsmaalene ikke er
ufor- anderlig. At Nævningerne, som denne Paragraf hjemler, kunne
fremsætte Begjæring om, at yderligere Svsrgsmaal stilles til dem. er
et vigtigt Punkt, naar paa den ene Side Næv- ningerne skulle have
Adgang til fri Udtalelse af deres Overbevisning, og paa den
anden Tide dog ikke de Fordele skulle mistes, som ere forbundne med
spørgsmaaløsystemet. Hin Beføjelse for Nævningerne staar derfor i
nsje Forbindelse med det Punkt, om nævningerne kunne besvare et
Svsrgsmaal delvis bekræf- tende, delvis benægtende, og om de kunne
er- klære den Sigtede siyldig i en anden Forbry- delse end den,
spørgsmaalet til dem lyder paa. Medens det følger af sig selv, at en
saadan Ret for Nævningerne kun kunde udsves inden- for de af
Anklageprincipet følgende Grænser, se §§ 308—309, jfr. § 329 Nr. 1.
kunde det sy- nes, at der iøvrigt maatte indlemmes dem samme Frihed
som de retskyndige dømmere ligeoverfor Anklagen, hvoraf vilde følge
Aner- kjendelsen af begge de nævnte Befsjelser. Den første Ret er
ogsaa i fiere af Fastlandets Love udtrykkelig hjemlet, og i England er
Næv- ningernes Ret til at erklære skyldig i en For- brydelse, som
Anklagen ikke lyder paa, aner- kjendt indenfor den af Anklageprincipet
følgende Gramse. Den engelske Ret kan imidler- tid ikke her tjene til
Forbillede, da den netop ikke kjender Tpsrgsmaaløsystemet. Det er
ind- lysende, at alle de med dette System forbundne
*) Efter dm preussiske Lou gaar i dette Tilfælde Af- gjørelsen over
til dømmerne. Det Meldte i denne Regel anertjendes nu af de Fleste,
jfr. ogsaa det tidligere Bemærkede. |
|
ejendømmelige Fordele tabes, naar nævnin« gerne skulle kunne erklære
skyldig i en Forbry- delse, uden at det iforvejen under
Medvirkning af Parterne er fastsat ved Rettens Beslmning, hvilke
Forudsætningerne ere for en saadan Erklæring as Nævningerne. Denne
Indven- ding maa nu ikke blot Være afgjørende mod nævningernes Ret
til at erklære skyldig i en Forbrydelse, hvorom intet spørgsmaal er
stil« let (derimod er Nævningernes Ret til at til- fsjc en
strafnedsættende Omstændighed ikke ude- lukket, se § 345 2det Stykke),
men ogsaa mod deres Ret til delvis Bekræftelse, delvis Bcnægtelse,
forsaavidt da dette skal have den Konsekvcnts, at den Sigtede paa
Grundlag af en saadan Erklæring sial kunne domfældes for en anden,
ringere Forbrydelse, hvorunder efter Udskillelsen af det af Nævningerne
Benægtede det af dem Bekræftede kan henfores. Hvad det sidstnævnte
Tilfalde angaar. kommer dertil yderligere, at det ogsaa kan Være
Tilfæltet, at det Bekrcrftede stet intet Strafbart indeholder, og at
det derfor altid bliver tvivlsomt, bvad næv- ningerne egentlig have
ment, om det bar Været dem klart, at det Bckrcrftede udajsr det
Straf« bare, som Retten sinder deri. Man kan ikke gaa ud fra, at de
fjende Stræffeloven i stene Omfang, end den er bleven forklavet dem
som følge af Anklagen. Uforenelig er en Dom« fældelse paa et saadant
Grundlag ogsaa med den Tanke, der ligger til Grund for
Udkastets Fordring, at Forbrydelsens Navn (Stræffebestem- melsen)
skal optages i spørgsmaalet til næv« ningerne. Det bør derfor
fastholdes, at en Domfældelse ikke kan slottes paa saadanne
Er« klaringer as Nævningerne. Vejen, ad hvilken dtt bliver muligt
for disse at udtale deres Overbevisning i slige Tilfælde, ere de
eventuelle Hovedspørgsmaal §§ 337). Naar et saadant ikke straz fra
først -af er stillet, er det Korrekte, at Nævningerne begjære det
stillet, saa at For- handlingen gjenoptages. Medens nu
denne Begjæring. hvad eventuelle Hovedspørgsmaal angaar, ikke
ubetinget skal efterkommes, saalidt som cn begjæring om de i § 335
ommeldte Tillægsspørgsmaal om strafforhøjende Omstern- digheder, (i
Kraft af Rettens negative Bevis- kontrol i den Sigtedes Interesse), maa
det derimod Være Regel, at Tillægsspergomaal
af det i §§ 333 og 334 ommeldte Indhold ubetinget bør stilles, naar
de begjæres, og Retten ikke finder dem retlig utilstedelige; thi det
gjælder her blot en Form. Allerede Sværet paa Hovedspørgsmaalet vilde
indeholde Afgjørelse om saadanne Punkter.
Forsaavidt den delvise Benægtelse blot gaar ud paa at fjerne
uvæsentlige konkrete Omstæn- digheder (jfr. § 309), som fejlagtig
maaite Være optagne i spørgsmaalet, og der altsaa ikke er Tale om at
erklære skyldig i noget Andet, end der er spurgt om, kan den ikke
udelukkes ved de ovenfor fremstillede Betragtninger. Der er ingen
Grund til at udelukke Rettelsen af en Nedaktionsfejl ved nævningerne.
eller til i den Anlchning at anordne en Omvej, Men dette Tilfælde
vil kun sjældent forekomme; det maa altid have Formodningen for sig, at
Alt, hvad der er optaget i spørgsmaalet, er væsentligt. Loven vilde
kun rokke ved denne Grundscrtning og forlede nævningerne til Kritik af
Tporgs- maalene, hvis den udtrykkelig omtalte
hint Undtagelsestilfælde; forekommer det engang, vil Vejen sor
nævningerne frembyde sig af sig selv. En Selvfølge er det fremdeles, at
det staar nævningerne frit for. naar fejlagtig en strafnedsættende
Omstændigbed er optagen i Hovedspørgsmaalet, at bekrcrfte dette under
Be- nægtelse af hin Omstændigbed.
Den Opfattelse, der ligger til Grund for §§ 348 og 349, er følgende:
nævningernes Erklæring er en Del af dømmen i Sagen; den kan derfor
ikke forandres af nævningerne bverken af egen Drift eller paa
Foranledning af Retten. Denne Virkning indtræder. naar Erklæringen er
oplcrst efter Reglen i §347. Den Oplcrs- ning for den Sigtede, som
forefindes i § 352. er ikke afgjørende; de Grunde, der have ført
til den Fmstrift i Lovene (efter co66 6'w3tr.), at den Første
Forkyndelse af Erklæringen sker i den An- klagedes FraVærelse, ere
alene Humanitetshenlyn. nævningernes Erklæring er imidlertid ikke
hele dømmen; den fastsætter ikke Stræffen. For den- nes Fastsættelse
ved Retten er Erklæringen Grund- laget. For at kunne blive det maa den
for« tolkes af retten og maa, naar den sindes uklar, modsigende
eller ufuldstændig, paa Ret- tens Forlangende forbedres eller
fuldstændig- gjøres, og det maa kunne ske, lige til
Dom- |
|
men er afsagt. Af den Første Betragtning fsl- ger Hovedreglen 'i §
349 og Reglen i § 348 2det Stykke. Af den sidste Betragtning
følge de svrige Regler i § 348 og Undtagelsen i § 349. Hvad denne
sidste angaar, maa nem- lig spørgsmaalcne og dermed
erklæringen under den angivne Forudsætning erkendes at Være
ufuldstændig, thi der udkræves en udtrykke- lig Afgjørelse. Det
bemærkcs, at Betingelsen er strengere end efter § 332, jfr. herved
§ 375 Nr. 4 og hvad derom vil blive bemærkct. Bestemmelserne i §K
350 og 351 er i alt væsentligt tidligere begrundede. At ogsaa de i §
350 omhandlede Beslutninger maa kunne tages, saa- længe Dom ikke er
afsagt, kan ikke Være tvivl- somt. Det kan meget vel Være, at det først
under Raadslagningerne om dømmen bliver klart for Retten, at der er
Grund til at an« vende Beføjelserne efter denne Paragraf.
S!ut- ningsbestcmmclsen i § 351 er hjemlet ikke blot ved
Pillighedshensyn, men ved den Retsgrund, at den ved § 350 2det Stykke
bjemlede Befsjelse kun er givet Retten til den Sigtedes For- del, og
at saalcdes Nævningernes Erklæring, forsaavidt den indeholder en delvis
Fri- sindelse, ikke kan tilstdescrttcs. Flere Love have i Henhold
til denne Betragtning foreskrevet, at under den nye Forhandling udgaa
saadanne Punkter, som i den første Erklæring ere af- gjorte lil
Gunst for den Sigtede, af Anklagen. Men praktiske Vanskeligheder kunne
mede ved Gjcrmcmførelse af denne Regel. Den her i Overensstemmelse
med den sacbsiske Lov fore« siaaede Regel fører til det samme
Resultat, men undgaar hine Vanskeligheder. Naar næv- ningernes
erklæring lyder paa Frisindelse, er dømmen kun en Form, og ingen
Forhandling finder Sted. I det modsætte Tilfælde sinder Forhandling
Sted om Stræffen, hvorved den i § 354 2det Stykke udtalte Regel er
selvfblge- lig. Det Samme gjælder om Reglen i § 355 2det Stykke,
idet det nalmligvis forudsættes, at dømmerne ikke have fAndet Grund til
An. vendelse af § 350. Kapitel V. Elrrlige Bestemmelser om Hovcdforhandlingen
uden NllMingei'.
Kun faa ere de Bemærkninger, som ere fornødne til Forklaring af
Bestemmelserne i dette
Kapitel. Adskillelsen af Afstemningen over Spergsmaalene om Skyld og
Straf er begrAndet ved første Afsn^ Kap X. Som en følge af denne
Adskillelse kan den Deling af Forhand- lingen, som § 356 muliggjør.
Være hensigts- mæssig, jfr. sstr. Lov 1873 § 256. Om den
Grundsætning, at Afstemningen om Ekyld- spørgsmaalet ikke maa deles, og
om den rent formelle Undtagelse, sam § 357 hjemler, er det fornødne
remarket paa det nysangivne Sted; ogsaa kan her henvises til det
om nævningeprocessen Bemærkede. Det følger heraf, at Frifindelse maa
blive følgen, naar Flertal, let erklærer den Sigtede for Ikke-siyldig.
selv om det ikke er enigt om Frifindelsesgrunden. I saadant Fald vil
Reglen i § 358 3die Stykke undergaa den nødvendige Lempelse, jfr.
Motiverne til det tyske Udkast S. 159 —160. Fordringerne til
Domsgrundene i § 358, jfr. § 357, sidste Stykke,, ere
iøvrigt stillede saaledes, som Udkastets retsmiddelsystem kræver, og
ere i principiel Overensstemmelse med Reglerne i det civile Udkast om
dømme i Landeretssager. Femte Afsnit. Om Anklage for og Sagens Behand- ling ved
Underretten.
De i fjerde Afsnit givne Regler ville, selvfølgelig med Undtagelse
af de Bestemmelser i Kap. IV, hvortil der ikke er henvist i § 356, i
Almindelighed ogsaa Være anvende- lige i Sager, der behandles ved
Underretten. De Indskrænkninger og Lempelser i denne Regel, der
følge af, at Underretten beklædes af en enkelt dømmer, bchove ikke
nærmere Omtale. Ved Siden heraf giver Udkastet imidlertid særegne
Forskrifter med Hensvn til visse Punkter af Behandlingen, væsentlig
be- qrundede i Hensynet til de ved Underretten behandlede
Stræffesagers mindre betydelige Ka- rakter, der tilsteder og lræver
lettere Former end ved Landsretssager. Herved maa der imid- lertid
atter skjelnes imellem de Underretssager, som paatales af
Statsanklageren, og dem, der paatales af Politiet. Det er, som alt
tid- ligere bemærket, navnlig ved de sidste, at det paapegede Hensyn
gjør sig gjældende. |
|
Kapital
I. Om Sager, som paatales af
StatZanklageren.
Med Hensyn til disse Sager har Udkastet kun optaget een Wndring af
Betydning, at nemlig den Eigtedes Ret ifølge § 254 Nr. 2 til at
forlange en Bevisprsvelse paa Grund- lag af de forelagte Aktstykker før
Henvisnin- gen til Hovedforhandling her ikke skal sinde Anvendelse.
De Betragtninger, hvorpaa Reglen i § 254 Nr. 2 ststtedes, ere kun
anvendelige, hvor Anklagen gaar ud paa en grov Forbry- delse, og det
kan derfor ingen Betænkelighed have at lade denne Ret bortfalde ved
Sager, der ikke have større Betydning end de, for hvilke
Underretsbehandling er foreskreven. En Forprøvelse af Anklagen med
Hensyn til de i § 251 omtalte Omstandigheder er der derimod inc,en
Grund til at udelukke; men det er ikke nødvendigt med Hensyn hertil at
give den Sigtede en saregen Frist. Finder dømmeren derfor ikke
Hjemmel til at nægte Anklagen Fremme i Henhold til § 251, uden at
videre Foran- staltning træffes, kan Sagen strar henvises til
Hovedforhandling og Tagtedag berammes. Ved Varslets Bestemmelse bliver
da tillige det saregne Hensyn at tage, som i Landsrets« sager
allerede kommer i Betragtning ved Be- stemmelsen af den i § 253
ommeldte Frist, nemlig at den Sigtede faar tilstrækkelig Lejlig- hed
til at gjøre sig bekjendt med Sagens Akt- stykker. Som en følge af, at
Henvisnings« beslutningen saaledes tages, uden at nogen Frist for
den Sigtede er gaaet forud, maa nogle Regler i 4de Afsnit Kapitel II.
faae en mere vid Anvendelse end ved Landsrets- sager. Dette gjalder
om Reglen i § 270, for. saavidt den overhovedet kan finde
Anvendelse ved disse Sager^ naar den betinger Sagens Havelse af, at
nye Beviser ere komme for Dagen eller nye Kjendsgjcrninger
indtraadte. Denne Indskrænkning kan ikke gjalde her, saa- lange
Hovcdforhandlingen ikke er begyndt. Noget Lignende gjalder med Hensyn
til § 271, jft. § 254 Nr. 1 , se herom § 361. Med Hensyn til de
Beviser, som den Sigtede vil fremføre, bliver Neglen i § 254
uanven- delig, men det bliver § 273, der med fornøden
Lempelse maa afgive Reglen, se § 362
1ste Stykke; Bestemmelsen i §362 2det Stykke, behsver ingen
Forklaring. Med Slutningen af § 360 sammenholdes § 30. Kapitel II. Om Sager, som
paatales af Politiet.
I Politisager kan Behandlingen ikke alene forkortes derved, at
Retten til Forprøvelse af Anklagen paa det skriftlige Grundlag
saa meget mere maa bortfalde, men yderligere der- ved, at
Hovedforhandlingen kan foregaa, uden at et saa langt Varsel behøves,
som i andre Underretssager maa gives, se § 360, jft. §§ 253 og 262.
Eaavidt som Udkastet gaar, idet det i visse Tilfalde (§ 363) tilsteder,
at Hovedfor- handlingen foretages umiddelbart ester, at An- klagen
er fremsat, og ellers (§ 364) lader Aftens Varsel vare tilstrakkeligt,
vilde man dog ikke kunne komme blot i Kraft af Hensynet til Sagens
Ubetydelighed og den ringe Tid, der ordentligvis bchoves til
Forberedelse for den Sigtede. Den forestaaede Ordning bliver mu- lig
derved, at den strax eller med kort Frist stedfindende Hovedforbandling
narmest kun har den Sigtedes Afherelse om Anklagen til Gjen« stand,
ikke derimod Bevisførelse. Til at af- give Forklaring om Sigtelsen cv
det i § 364 foreskrevne Varsel tilstrakkelig Forberedelsestid, og i
de i § 363 ommeldte Tilfalde erklarer han sig enten selv villig til
straz at give sin Forklaring, eller det ligger i de
Grundsatnin- ger, der hjemle Anholdelsen, at han maa finde sig deri.
behøves Bcvisførelse ikke efter Ud- faldet af Afhørelsen. kan Sagen
strax tilende- bringes. I modsat Fald træffes der Foran- staltninger
til Bevisførelsen, hvilke da i Reglen ville have Sagens Udsættelse til
følge. Ved denne Ordning undgaacs det, at der træffes unyttige
Foranstaltninger til Bevisførelse i de i disse Sager hyppig indtradende
Tilfalde, hvor denne viser sig overflødig, og den Sig- tede lider
Intet, idet han ikke afskjares fra at |
|
fore Beviser til sit Forsvar. Forsaavidt Ve- viserne baves ved
Haanden, behsver Sagen ikke at udsættes. Dog bliver det
selvfølgelig i Henhold til den almindelige Regel i § 286 altid
dømmeren forbeholdt ogsaa i dette Til- falde at udsætte denne, naar han
finder det nødvendigt, navnlig til Modpartens bedre For- beredelse. Kun
den ubetingede Ret for Mod- parten til at forlange Udslettelse, som §
300 hjemler, er det ikke fAndet nødvendigt eller stemmende med den
svrige Ordning at opret- holde i disse Sager. § 365 1ste
Stykke indeholder en naturlig Lempelse i Reglerne i §§ 279 og 293.
Med Hensyn til den Af- vigelse fra Hovedreglen i § 200. som
inde- holdes i § 366 1ste Stykke, bcnvises til Be- mærkningerne ved
§ 200. Med Reglen i § 366 2det Stykke jævnføres § 294 i
Slut- ningen. I § 367 indeholdes en Afvigelse fra den almindelige
Regel i § 205 2det Stykke om Virkningen as, at den Sigtede nægter
at svare under Afhørelsen. Om denne Afvigelse er det fornødne
bemærket ved § 205.
De 3 sidste Paragrafer i Kapitlet handle om forskellige Maader, paa
hvilke en Politi- sag kan afgjøres uden Dom, uagtet den Sig- tede
findes skyldig. De indeholde i det Vce sentlige, hvad der findes herom
i Lovene af II. Februar 1863 og 4. Februar 1871, og behøve derfor
kun faa forklarende Bemærknin- ger. For alle 3 Paragrafers
Vedkommende maa det gjælde, at det alene kan bero paa dømmeren, om
Afgjørelsen skal ske saaledes. ikke tillige paa Anklageren. Hvad denne
har Krav paa, er alene en Afgjørelse, om den Sig- tede er skyldig;
det er derfor i alle Paragraferne udtrykkelig fremhævet, at Betingelsen
er, at den Sigtede findes skyldig. Formen, ved hvilken denne
Afgjørelse finder sit Udtryk, kan. naar Loven giver et Valg, alene
tilkomme dømmeren, om der end selvfølgelig bør gives den nærværende
Anklager Lejlighed til at ud« tale sig om disse Afgjørelser, ligesom
ellers om Sagens følger. Forsaavidt Paragraferne have den Betydning,
at en Nedsættelse af Stræffen kan finde Sted (§ 365), eller at en
Revselse i Hjemmet (§ 369) eller en Advarsel (§ 370)
træder i Stedet for Straf, ere de i Virkelig- heden ikke saameget
processuelle Bestemmelser som Dele af den materielle Stræfferet for
Po- litiforseelser; men at afgjøre, om Betingelserne for Anvendelsen
af stige Regler ere tilstede, kan alene tilkomme dømmeren. Efter det
Anførte vilde det heller ikke kunne forsvares at gjøre Anvendelsen
af § 370 afhængig af, at den Sigtede ikke forlanger Dom; kun hvis
det kunde befrygtes, at Advarseløsystemet misfor- stodes saaledes,
at Advarsler gaves for at slippe for Afgjørelsen, om den Sigtede
er skyldig, vilde et Krav paa Dom Være begrAndet. Men denne
Misforstaaelse er afVærget ved Lovens Udtryk; i følge disse kan
Advar- selen kun gives, naar dømmeren, efter at have optaget Sagen,
finder, at den Sigtede er skyldig. En Ret til at „hæve" Sagen i
den Forstand, som de ovennævnte Love kjende, kan der selvfølgelig
ikke blive Tale om under en gjennemfort Anklageproces. Om der er
,til« strcrkkelig Anledning til at forfølge Sagen videre", er et
Eporgsmaal. som det alene tilkommer Anklageren at afgjøre. Hvis
denne finder Grund dertil, vil han og har efter Ud- kastets Regler
Ret til at frafalde Anklagen, se § 32. I alle 3 Paragrafer er det
udtalt, at den stedfundne Afgjerelse tilføres Rets- bogen „med den
Begrundelse, som efter Om- stændighederne findes fornøden." Der er
her- ved havt for Oje, at disse Afgjørelser, om hvilke ingen særlig
Udfærdigelse bør fordres, ikke ubetinget kunne virre upaaankelige, se
§ 397 sidste Stykke, og at det i Tilfælde af Paaanke kan være
nødvendigt, ligesom ved dømme, at det vides, hvilke
Kjendsgjerninger Retten har anset for beviste. Men da en
stig Paaanke dog kun ganske undtagelsesvis vil fore- komme, behøve
disse Afgjørelser ikke som dømme at besVæres med en ubetinget
Fordring om Grunde. Det kan overlades dømmeren at afgjøre, om og
hvilken Begrundelse der findes fornøden. Det vil ncrsten altid
let kunne vides, om der er nogensombelst Udsigt til en Paa anke, der
kunde gjøre en Begrundelse nødvendig. Skulde nogensinde den
fornødne Begrundelse mangle, vilde § 390 ogsaa frem- byde en Udvej
til at raade Bod paa Mangelen. |
|
Sjette
Afsnit. Om Retsmidlerne.
spørgsmaalet om Ordningen af Retsmid- lerne i den nye Stræffeproces
er maaske det, der har været Gjeustand for mest For- handling af
alle de Eporgsmaal, som Om- ordningen har fremkaldt. først i den
nyeste Tid "har Videnskaben bragt Klarbed til- veje i dette Emne og
navnlig paavist den for Besvarelsen afgjørende, indre
Forbindelse mellem Principet for Retsmidlernes Ordning og
Mundtligheds- eller Umiddelbarbedsprincipet, og forsi i de nyeste Love
og Udkast er den rigtige Opfattelse trængt igjenncm. ogsaa nu i det
nye tvske Udkast, hvorimod endnu det preussiske Udkast af 1865 med
udforlig Mo- tivering Værgcde sig mod denne, der heller
ikke godkjendtcs af Loven af 1867 for de ny- erhvervede preussiske
Landsdele. Samtidig med, at den følgerignge Ordning af
Retsmid- lerne saaledes er paa Veje med at trænge igjennem i
Stræffeprocessen, er det erkjendt, at de samme Grundsætninger ogsaa maa
Være gyldige for den civile Proces, idet det her gjælder
Konsekvenserne af et for begge Dele af Retsplejen fælles Princip. Man
vil derfor ogsaa finde, at det foreliggende Udkast til
en Stræffeproces, hvis Ordning er i Overensstem- melse med hint
Princip, paa dette Omraade har Grundtrcrk tilfælles med Udkastet om
den borgerlige Retspleje, med hvilket det Samme er Tilfældet. Det
har i det Hele været en Opgave at tilvejebringe en saa stor Ensartethed
paa dette Punkt med det civilprocessuelle Udkast, som Forholdenes
Forskjellighed i andre Hen- seender tillod.
Ved Overførelsen af den nye Stræffe- proces i Fastlandets
Lovgivninger havde man fra først af ingen Klarhed over, hvilke
Konse kvcntser dennes Principer maatte medføre med Hensyn til
Retsmidlernes Ordning, Man kunde paa den ene Side ikke iamke paa at
bringe det engelske retsmiddelsystem til Anvendelse; dertil var
dette dels for lidet kjendt, dels og« saa i sig selv altfor indviklet
samt prceget af ejendømmelige engelske Forhold navnlig i Hen- seende
til retsorganisationcn. Paa den anden
Side havde den nedarvede Opfattelse, at Appellen i den Skikkelse,
som den crldre Ret kjendte den. indbefattende en Prsvclse af
Bcvisspørgs- maalet, er uundVærlig til den Eigtedes Betryggelse, en
saadan Magt, at man ikke blev dens Uforenelighed med de nye
Principer i det Hele vaer. men kun opgav den ved en Del
Stræffesager, hvor Sagsbehandlingen i første Instants paa en
ejendømmelig Maade afveg fra den tidligere Ret. Hvad nemlig de Sager
angik, i hvis Afgjørelse nævninger fkuide medvirke, fulgte det af den
Opfattelse, som herskede i Frankrig ved nævningemstitu- tionens
Indførelsc, at man ikke kunde ternke paa at lade retskyndige dømmere i
anden In- stants prsve Bevisspørgsmaalet, og man over- saa. at naar
der ingen anden Hindring var for Appel i overleveret Forstand i
nævningcsager, knnde man og maatte konsekvent lade Appellen gaa til
en højere Nævningeret. Ved alle de Stræffesager, som vaakjendtcs i
første Instants uden nævninger, altsaa navnlig ogsaa ved
Mellem- klassen (6s1it8), fastboldt derimod cocko 6'in8tl. crim.
Appellen i samme Udsncrkning, som efter den tidligere Ret. Den
Uklarbed, som hvilede over Bestemmelserne i den franske Lov, om
Prsvelsen af Bevisspørgsmaalet skulde ske paa Grundlag af skriftlige
Optegnelser om Bevisførelsen, eller om der skulde finde
en gjentagelse af Bevisførelsen Sted, blev i den senere Praxis løst
saaledes. at det første var Reglen, omend ny Bevisførelse, fuldstændig
el« ler delvis, kan anordnes paa Andragende eller i Embeds medfør.
Denne Grundscrwing er trods de Betænkeligheder, som vægtige
Stem- mer i Frankrig have udtalt, siden bleven videre udviklet ved
en Lov af 13 Juni 1856, undrr bvis Behandling det af
Regjeringen udtaltes, at Skriftlighedsprincipet ligger til Grund for
Behandlingen i anden In- stants*). I Tyskland optog de fleste
Love ligefrem den i Frankrig gjældende Ret med Hensyn til Appel.
først de nyeste Love (Vaden. Niirtcmbcrg. Eachsen^), have og-
*)16 leFizlateur a voulu, en tde8e Fcnerale, Hus Ie8 2Z)vei8 en
matisre eorlectioueile lu88ent |
|
saa udenfor nævmngesager udelukket en Prs- vclse af
Bevisspørgsmaalet i Appclinstantsen. En Mellemvej er den preussiske
Lovgivning siaaet ind paa, idet den betinger en Bevis- prsvelse i
Appelinstantsen enten deraf, at nye Kjendsgjerninger eller nye Beviser
foreligge, eller deraf, at der for Appeldomstolene finder en
fuldstændig eller delvis Gjentagelse af Be« visførelsen Sted, og herfor
er det atter en Betingelse, at Appcldomstolen finder
væsentlige Betænkeligheder ved den i første Instants sted- fundne
Afgjørelse af Bevisspørgsmaalet.
Ved den efter fransk Ret og Flertallet af de gjaldende, navnlig
aldre tyske Love sted- findende Ordning af Appellen udenfor
Nav- ningcsager er det overset, at det Appelsystem, der er muligt og
hensigtsmæssigt i en Proces, som bygger paa Ekriftlighedsprincipct, er
ufor- eneligt med en Proces, for hvilken Mundtlig« heds- eller
Umiddelbarhedsprincipet skal vare Grundlaget, at dette er den sa.de
Grund til at udelukke en anden Instants med Hensyn
til Bevisspørgsmaalet i nævningesager, og at denne selvfølgelig paa
lige Maade maa gjøre sig gjaldende i andre Eager. Den
strisllige Proces gjør det muligt at foreligge den hojcre Instants
ganste det samme Bevismateriale, som har tjent dømmeren i første
Instants til Grundlag; i denne Procesform er altsaa en Appel i
egentlig Forstand med Hensyn til Bevisspørgsmaalet mulig, Men i den
paa Mundtlighedsvrmcipet grundede Proces er denne Forudsatning med
nødvendighed udelukket; Retten i anden Instants kan aldrig komme i
den samme Stilling ligeoverfor Bevisspørgs« maalet som Retten i første
Instants, end ikke ved en Gjentagelse af Bcvisførelsen. Den kan
aldrig komme til at prsve Underrettens Af« gjørelse af
Bevisspørgsmaalet, men dens Afgjørelse er i Virkeligheden altid en ny
første Dom. At det nu er en Urimelighed og Modsigelse,
naar Mundtlighedsprincipets Fortrin til Betryggelse af en retfardig
Afgjørelse anerkjendes, at lade denne nye, afgjørende Dom finde Sted
paa et skriftlig Grundlag, er indlysende. Det vil være en Appel fra
en Ret, der bar flere Be- tingelser for at kunne træffe en rigtig
Af« gjørelse, til en Ret, som har færre Be- tingelser herfor. Skal
der i Mundtlig-
hedsprocessen være et Retsmiddel mod Af- gjørelsen af
Bevisspørgsmaalet, maa der kræves en fuldstændig Gjentagelse af
Bevisførelsell efter de samme Regler, som gjalde for Sagens første
Afgjørelse. Et saadant Retsmiddel er under alle Omstændigheder i sit
Vasen ganste forskjelligt fia den aldre Rets Appel og fra den Appel,
som ogsaa i den nye Proces kan finde Sted med Hensyn til Retsspørgsmaal
i Sagen. Det bliver derfor et spørgsmaal, der maa besvares uafhængig
af Reglerne her- om, om og under hvilke Betingelser et saa- dant
Retsmiddel bør tilstedes, samt for hvilken Ret, om for en hojcre eller
for Retten i første Instants, i bckraftende Fald den nye
Forhand- ling og Bevisførelse bør foregaa.
At det nu skulde vare en almindelig Re- gel, at enhver Part uden
videre Betingelser kunde fordre en saadan ny Forhandling, vilde ikke
alene fra et praktisk Synspunkt virre en urimelig Fordring, men ogsaa
fra et principielt Standpunkt forkasteligt, da Gjentagelsen
af Bevisførelsen efter Sagens Natur let vil give et mere mangelfuldt
og mindre paalide- ligt Grundlag for Afgjørelsen end den
første Forhandling. Fordringen maa derfor være, at den første
Forhandling foregaar under saa- danne Garantier, som betrygge, saavidt
det overhovedet er muligt, en rigtig Afgjørelse
af Bevisspørgsmaalet. Er det Tilfældet, kan Intet vindes, men Meget
tabes ved Gjentagelsen. Naar det derfor ofte anføres til
Fordel navnlig for, at den Sigtede ubetinget maa kunne krave en ny
Nfgjørelse af Bcvisspørgs- maalet, at han ofte først ved dømmen
faar at se, hvad det drejede sig om, og derfor ikke tidligere har
havt tilstrækkelig Lejligbed til Forsvar, viser denne Betragtning kun,
at Sa- gens første Bcbandling er indrettet paa en lidet
fyldestgørende Maade, med for lidet Hensyn til den Sigtedes Forsvar og
med Til- sidesættelse af Anklagcprincipcts Konsekvcntser. Men det er
ikke ved Retsmidler mod Af- gjørelsen, at der bør raades Bod herpaa.
Kun hvor saregne praktiske Hensyn medføre, at der maa siaaes af paa
de Fordringer til den første Forhandling af Sagen, som Lovgiveren
selv erkjender for de regelmcrssige, og hvor man derfor vel kan anse
Afgjørelsen af Bevisspørgsmaalet |
|
for fyldestgørende, naar Parterne bsje sig for den, men ikke kan
fordre, at de skulle bsje sig for den, kan en ubetinget Ret til at
fordre ny Afgjørelse paa Grundlag af en gjentagen Bevisførelse
indrømmes. Men denne Be- tragtning finder kun Anvendelse, hvor
Af- gørelsen i første Instants er henlagt til en enkelt dømmer, ikke
i Landsretssager, hvad enten disse afgjøres under Medvirkning
af nævninger eller uden nævninger. I disse Sager maa Adgangen til ny
Afgjørelse paa Grundlag af ny Bevisførelse Være en Und- tagelse, som
maa retfærdiggjøres ved særegne Omstændigheder. Hvad der i denne
Henseende skal fordres, er meget omtvistet, hvorom nær- mere i det
følgende. I Almindelighed kan del siges, paa den ene Side, at dette
Rets- middel maa indrømmes i større Udmatning end ellers nødvendigt,
naar man maa opgive Tanken om en ny Prsvelse af Bevisspørgs- maalet
ved Appel, paa den anden Side, at del vilde vare i Strid med
Umiddelbarheds- principet, naar man i den preussiske Lovs Tankegang
vilde indrømme det. saasnart en højere Ret, for hvilken ikkun et
skriftligt Ma- teriale foreligger, fandt væsentlige
Betænkelig- heder ved den stedfundne Bevisafgjørelse. Lav- maalet af
Betingelserne maa Være, at enten den tidligere Bevisførelse eller
Bevisprsvelse mangler de almindelige Forudscrtninger for
Paalidelighed, eller at nye Beviser komme frem, der ikke ere
pre- vede. Hvad det andet spørgsmaal angaar, om den nye Foretagelse
af Sagen, som er Rets- midlet mod Bevisafgjørelsen, skal foregaa
ved en højere Instants eller ved Retten i første Instants, følger
Besvarelsen af det Udviklede. I de Tilfalde, hvor den nye Forhandling
ube- tinget kan kraves, fordi det ikke kan fordres, at Parterne
skulle bsje sig for en enkelt dømmers Bevisafgjørelse, følger det
aføjemedet. at den maa foregaa for en højere Instants. Retsmidlet
faar altsaa her en ydre Lighed med den egentlige Appel; det maa gaa ind
under det almindelige Begreb Paaanke. I de Til- falde derimod, hvor
Retsmidlet er en til de ovenfor angivne Betingelser bunden
Undtagelse, vilde det. selv om ellers retsorganisationen tillod det.
vare unaturligt at lade den foregaa for en højere Instants, da
Forudsatningen er.
at der ikke foreligger en paalidelig eller fuld« stændig
Bevisførelse som Grundlag for Dom« men i første Instants, og Djcmedet
er at frem- skaffe dette.
Udkastets Netsmiddelsystem er bygget Paa de fremsætte Betragtninger.
Der skjelnes mellem Paa« anke af Landsrettens dømme (Kap. I), som
alene har Retsreglernes Anvendelse til Gjenstand, alt- saa er en
Appel i egentlig Forstand, der tilsigter en Prsvelse af den faldne Dom,
og Paaanke af Underrettens dømme (Kap. II). hvorunder ind- befattes
dels en lignende Paaanke som den ved Landsrettens dømme hjemlede, dels
en hel ny Forhandling for den højere Instants. Det andet Retsmiddel
mod dømme. Sagens nye For- handling i første Instants, omhandles
i Kap. IV.
I det Foregaaende er alene talt om Rets- midlerne mod dømme, ^m
Retsmidlet mod Undersøgelsesdømmerens og den dømmende
Rets Kjendelser og Beslutninger handler Kap. II. Retsmidlet mod
Undersøgelsesdømmerens Kjen- delser og Beslutninger (Besværing) kunde
og maatte være en egentlig Appel uden Ind- skrænkning til
Retsspørgsmaalene. Det Samme gjælder om Retsmidlet mod de
Kjendelser og Beslutninger af den dømmende Ret. der ere ensartede
med Undersøgelsesdømmerens. Ogsaa Retsmidlets Form afviger vasentlig
fra den ved Domspaaanken foreskrevne. Fremdeles have nogle
Bestemmelser i det 4de Kapitel Hensyn til Tilfælde, hvor der ikke
foreligger en Dom i Sagen. Kapitel I. Om Paaanke af dømme, afsagte af Landsretten i første
Instants.
Som Overskriften viser, handler dette Ka- pitel kun om de af
Landsretten i første In« stants afsagte dømme, men iøvrigt hvad
enten nævninger have medvirket eller ikke. Om Paaanke af de dømme,
som Landsretten afsiger i Sa- ger, der ere paaankede til den fra
Underretten, henvises til ncrste Kapitel § 406. Paaankcn gaar til
højeheret, se § 371. At den i § 350 |
|
omtalte Vestutning om Sagens Henvisning til ny Hovedforhandling maa
stilles lige med dømme, kan ikke være tvivlsomt. Bestem- melserne i
Kapitlet kunne henførcs til fol« gende Grupper: 1) §§ 372—373 om
Retten til at paaanke, 2) §§ 374—377 om Anke- grundene, 3) §§
378—379 om Ankefrisken, 4) § 380 om Virkningen af Paaanke, 5)
§§ 38l—385 om Fremgangsmaaden ved Paaankc, forend Sagen indkommer
til højesteret, 6) §§ 386—395 om Sagens Behandling ved højeste- ret,
7) § 396 om Sagens videre Gang i Til- fælde af Hjemvisning.
Betingelse for Prsvelse ved højere Instants er det i den møderne
Stræffeproces, ordentlig- vis i det Mindste, at vedkommende Part
(eller Nogen paa hans Vegne) paaanker. Al den højere Instants ikke i
Embeds medfør strider til Prs- velse af den faldne Dom, følger af
Anklage- principet, som den møderne Proces i det Hele gjennemfører
med strengere Konsekvents ved Ordningen af Retsmiddelsystemet, end
Tilfældet er med Hensvn til Sagens Behandling, for- end Dom er gaaet
i Første Instants. Dette cr ogsaa grAndet i Forholders Natur.
Ved Sagens første Behandling opbydes alle Mld- ler og finde alle
Garantier Anvendelse, som siulle sikre en retfærdig Afgjørelse, hvortil
blandt Andet hører, at Paakjendeisen af grove For- brvdelser er
henlagt til Landsretten. En ny grundigere eller med forhojede
Garantier omgiven Undersegclse kan ikke antages at være fornøden,
men den første Dom maa for- mødes at fyldestgjøre Retfærdigheden; i
mod- sat Fald vilde Lovgiveren ikke have løst Op- gaven med Hensyn
til Sagens første Behand- ling. Der kan under denne Forudsætning
ikke være Grund for Loven til at foreskrive, at Retsmidler skulle
anvendes mod dømmen; men det maa være Parterne overladt at
afgjøre, om de ville gjøre Brug af den i Retsmidlerne liggende
Adgang til at afkræfte hin Formod- ning. Det Anførte finder ligefrem
Anvendelse paa den Prsvclse, hvonil der er aabnei Adgang ved Paaanke
af Landsrettens dømme, og som ikke er en Prsvelse af Sagen i sin
Helhed, men af enkelte Retsspørgsmaal; dens Indtræden maa
for- udsætte, at dev ankes af en Part. Den nye Proces kjender ingen
„nødvendig Appel", selv ikke hvor
Livsstraf er idømt. Kun undtagelsesvis er i enkelte celdre tyske
Love Revision i hojere In- stants gjort nødvendig for dette Tilfældc;
men dette er for største Delen atter ophævet. Ud- kastet holder sig
til denne almindelige, vel- grundede Regel, som imidlertid ikke
udelukker, at der, naar Paaanke finder Sted, kan være spørgsmaal om
at tage Paaankegrunde i Betragtning i Embeds medfør, se § 391. En
Undtagelse fra hin Regel, som retfærdig- heden kræver, indeholder § 391
sidste Stykke, jfr. Wurttb. Lov § 456. I videre Overensstem- melse
med den fremstillede Grundsætning fast- holder dernæst § 372, at den
offentlige An- flagemvndigheds Reprccsentant kun kan paaanke i
Anklagens Interesse, ikke i den Sigtedes Interesse. Dette er et Punkt,
med Hensyn til bvilket der endnu er megen Strid, idet endel Love
(jfr. ogsaa det nye tyske Udkast § 234) tillægge Stutsanklageren
Beføjelse til at an- vende Retsmidler til den Sigtedes Fordel. Men
om det end maa indrømmes, at Stats- anklagerens Embedspligt forbyder
ham En- sidighed til Skade for den Sigtede, maa dog stedse
Grundbetragtningen være. at han er den, der repræsenterer Anklagens
Interesser. Det er ikke naturligt, hvad RetFærdighed mod den Sigtede
angaar, at stole mere paa ham end paa Retten, der har fældet
dømmen. Skulde her være Trang til særlig Forsorg for den Sigtede,
der ikke er personlig umyndig, vilde det Naturlige Være at lægge den i
den Forsvarers Haand, som hyppig vil have været ham bestikket i
fsiste Instants. Men en saa- dan Forsorg, hvorefter Paaanken i den
Sigteds Interesse kan ske mod eller uden hans Villie, gaar for vidt.
Ganske klart er dette med Hen- syn til Paaankegrunde, der hentes fra
Proces« reglernes Krccnkelse; thi dømmen kan des- uagtet meget godt
i Realiteten være retfærdig. og naar den Sigtede ikke vil paaanke af
saa- dan Grund, hvorpaa det ikke kan betvivles, at hans Forsvar vil
henlede hans Opmærksomhed, er der ingen Anledning til at forkaste
dette Vidnesbyrd om, at han selv anerkjender dømmen for retfærdig,
eller til at paatvinge ham en Velgjerning, som dog maaske ikke
fører til noget for ham gunstigere endeligt Ud- fald af Sagen. Men
ogsaa ved andre |
|
Paaankegmnde maa den Betragtning, at For- modningen er for dømmens
Retfærdighed, og at det faktisk altid er tvivlsomt, om Paaanken vil
trænge igjenncm, tale mod at paatvinge den Sigtede en Paaanke, som han
ikke snsker. Vil han derimod paaanke, er det naturligt at paalægge
den ved Landsretten beskikkede For- svarer, som Fortsættelse af hans
Hverv, at bistaa, om det begjærcs, ved de Skridt, der i Anledning af
Paaanken blive at foretage ved Landsretten.
I den Regel, at Statsanklageren kan paaanke i Anklagens Interesse,
den Sigtede i sin egen Interesse, ligger, at Paaankerettcn er
knyttet til den Betingelse, at dømmens Resultat er til den
Paagjældendes Skade. En Dom, ved hvilken der ikke er paalagt
Straf, kan ikke paaankcs af den Sigtede; ej heller en Dom, som har
paalagt Straf, naar Ankegrunden skulde Være den i § 377 Nr. 2 hjemlede,
men dei for- mentlig rigtige Lovbud ikke kunde fore lil et
mildere Resultat. Noget Lignende gjælder omvendt for Anklageren,
jfr. imidlemd herved § 382 2det Stykke. iøvrigt hævder § 372 Parternes
Ligestil- ling med Hensyn til Adgang til Paaanke. At dette maa Være
Grundsætningen, saa at Paa- ankeretten ikke forbeholdes den Sigtede
alene, er nu i Almindeligbed anerkjendt, medens de aldre Love ofte
udelukke lige Ret for Ankla- gen til Anvendelse af dette Retsmiddel,
lige- som der endnu stedse og med størr? Grund er Forskjel i
Henseende til Adgangen til det an« det Retsmiddel, Sagens
Gjenoptagelse. Noget Andet er det, at der er enkelte Punkter
ved Paaankens Ordning, bvor Forholdets Natur kan krave en
Begunstigelse for den Sigtede, jfr. §§ 389 og 391.
Besvarelsen af det omtvistede spørgsmaal, om der gyldig kan gives
Afkald paa Paaanke i Stræffesager, følger af den ovenfor
udviklede Betragtning. En Raadighed som l cwile Sager kan i al Fald-
ikke tillægges den Sig- tede. Men enhver af Parterne maa kunne
sor sit Vedkommende anerkjende dømmens Retfær« dighed og følgelig,
efter at dømmen er gaaet, give Afkald paa Paaanken, se § 373
1ste Punktum, hvorimod f. Ex. en Overenskomst før dømmen mellem
Anklageren og den Sig- tede om ikke at gjøre Brug af Ankeretten
ikke
vilde være gyldig. Af det Anførte følger end- videre, at den engang
tagne Beslutning om Paaanke atter kan ftafaldes, saalænge Dom ikke
er afsagt af højesteret; men heri maa dog gjøres en Indskrænkning,
forsaavidt Anke- grunde i Embeds medfør stulle tages i Be- tragtning
til den Sigtedes Fordel (§ 391). For at disse stulle unddrages
højesterets Prs- velse, maa Anken være frafalden, være sig
af Anklageren eller den Sigtede, førend Forhand- lingen om Paaankens
Gjenstand er begyndt for Hssesteret, se § 373 2det Punktum, jfr. §§
388—389.
Om de Grunde, der berettige til Paaanke af dømmen, handle §§
374—377. Grund- sætningen er i Henhold til det tidligere
Ud- viklede, at dømmen kun kan angribes ved Paaanke, naar enten de
processuelle Regler for Sagens Behandling og Paakjendelse ikke ere
blevne iagttagne, eller den materielle Ret ikke rettelig er bragt til
Anvendelse paa Fak- tum, derimod ikke paa Grund af den Afgjø- relse
af Vevisspørgsmaalene, paa hvilken dømmen hviler, se § 377 2det stykke.
En nærmere Bestemmelse af de tilstedelige Anke- grunde er imidlertid
rwdveudig. Om de Anke- grunde, der kunne hentes fra Krcenkclse
af Rettergangøreglernc, handle §§ 374—376; om dem, der hentes fra
den materielle Rets urigtige Anvendelse, handler § 377.
At ikke enbver Ikke-Iagttagelse af en bvilkensomhclst processuel
Forskrift kan Være Ankcgrund mod dømmen, er almindelig aner- kjendt.
Kun ,væsentlige" Rettergangøregler bør have denne Betydning. Det
spørgs- maal, om en Forskrift er væsentlig, tillader imidlertid en
dobbeli Besvarelse, enten saale- des, at Afgjørelsen heraf skal ske
ganske i Al- mindelighed uden Hensyn til det enkelte
Tilscelde, eller saaledes, at det skal komme i Betragtning, hvilken
Indflydelse denne Tilsidesættelse i det enkelte Tilfælde kan have havt
paa dømmen. Fra det Første Synspunkt gik de celdre Love ud, som
forsøgte en udtsmmende Opreg- ning af alle væsentlige
Rettergangøregler, hvis Tilsidefatttelse altid og alene stulde Være
Anke^ grund. En saadan Opregning udelukkes ved den sidste
Opfattelse; thi der vil herefter være Rettergangøregler, om hvilte en
saadan Afgjørelse |
|
i Almindelighed ikke kan gives, hvis Tilsidesættelse vel kan være,
men ikke nødvendigvis maa være Ankegrund mod dømmen, hvor
Bedømmelsen altsaa beror paa de konkrete Omstændigheder og derfor
maa overlades den Ret, der træffer Afgjørelse om Paaanken. Det cr en
Mellem- vej mellem disse to Opfattelser, som alle de nyere Love
følge. Det erkjendes, at der er visse Rettergangøregler, som ere
væsentlige uden Henfyn til det konkrete Tilfælde, men at det udenfor
denne Kreds maa tages i Betragt- ning, om Reglens Tilsidesættelse kan
have bavt nogen Indflydelse til den Ankendes Skade. I
Overensstemmelse med denne Opfattelse give de nyere Love dels en
Opregning af visse be- stemte Tilfælde (hyppig tildels spredt om ved
de enkelie Regler), hvor Krænkelsen altid er Ankegrund, og ved Eiden
deraf en almin- delig Regel, der bjemler Hensyntagen til de konkrete
Omstændigheder. Dette er ogsaa Ud- kastets System; ved Siden af
Opregningen i § 374 Nr. 1 — 9 og § 375 sindes hin al- mindelige
Regel i § 374 Nr. 10*). At dømmes Opbcevelse paa Grund af Krcenkelse
af Rettersiangøregler i Reglen maa være be- tinget af, at den
stedfundne Krcenkelse ikke i det givne Tilfælde har været uden al
Ind- flydelse paa dømmen, tilsiger Forholdets Na- tur. Den abstrakte
Bestemmelse af Anke- grundene er en Formalisme, som baade,
hvor dømmen maa ophæves, og hvor Ophævelse er udelukket, let
medfører unaturlige Resultater. Den Grundsætning maa derfor i
Almindelig- hed billiges, hvorefter det kommer til at bero paa det
konkrete Tilfælde, om Krcenkelsen skal være Ankegrund. Herved bliver det
imidlertid at bemærke, at det kan være umuligt for Ret- ten i
Paaankeinstantsen at afgjøre, om og hvorvidt Krcenkelsen har havt
Indflydelse paa dømmen. I faadanne Tilfælde maa Paa-
anken tages til følge. Krcenkelsen kan kun da ikke komme i
Betragtning, naar det under de givne Omstændigheder er klart, at
den ikke har havt nogen Indflydelse paa dømmen, jfr. wurttb.
Kommissionsbeternkning S. 436 — 7 og Motiverne til det tyske
Udkast. I Overensstemmelse hermed er Reglen i § 374 Nr. 10 affattet,
jfr. den wurtt. Lov § 441 Nr. 14. En saadan almindelig Regel er
imidlertid ikke tilstrækkelig. Der gives for det Første Procesregler,
som staa uden Bers- ring med dømmens materielle Indhold, og hvor
d?rfor Afgjørelsen af, om de ere væsent- lige eller ej, ikke kan bero
paa det konkrete Tilfældes Omstændigheder, men paa deres
al- mindelige Betydning som Led i den proces- suelle Ordning. Her er
det naturligt, at Lo- ven fastsetter, naar og i hvilket
Omfang Krcenkelsen skal være Ankegrund. Paa denne Betragtning hviler
Optagelsen af Reglerne i § 374 Nr. 1—7 og § 375 Nr. 1—3. Naar
Udkastet endvidere i § 374 Nr. 8 og 9 og § 375 Nr. 4—8 særlig fremhæver
en- kelte processuelle Retskrcenkclfer, paa hvilke den angivne
Betragtning ikke passer, kan dette forsvares som en vejledende
Angivelse af Exempler, hentet fra Tilmlde, hvor der ikke kunde va?re
Tvivl om, at Ankegrunden maatte anerkjendes i Henhold til den
alminde- lige Regel. Men dertil kommer, at der ved flere af disse
Bestemmelser var særlig Grund til at træffe positiv Afgjørelse af
omtvistede Tporgsmaal.
I denne Henseende mærkes for det første den Grundsætning, af hvilken
der er gjort Anvendelse i § 374 Nr. 9 og i § 375 Nr. 4, nemlig at
der red Procesregler, hvis Anvendelse kræver et skjøn om Sagens
fak« tiske Sammenhæng, ligger en Ankegrund ikke blot deri, at Retten
ved Anvendelsen har gjort sig skyldig i en Retsvildvarelse, men ogsaa
naar den aabenbart har fejlet i hint skjøn. Udkastet er herved i
Overensstemmelse med Fordringer, som med stor Stvrke ere komne til
Orde ligeoverfor den franske Rets Regel, der i stige Tilfælde kun
anerkjender en Anke, grund, naar der enten mangler en Afgjørelse af
Retten, som det er dens Pligt at give, eller den foreliggende
Afgjørelse aabenbarer en |
|
Retsvildfarelse, men derimod lader den for- melt korrekte og ingen
Retsvildfarelse indehol- dende Nfgjørelse dcekke andre Mangler,
selv om de maa forekomme nok saa a æbenbare. At Paaankeinstantsen
ved en saadan Negel ofte vil komme i en pinlig Stilling, og
Adgangen til Paaanke for en ikke ringe Del blive illu- sorisk, er
indlysende. At Mundlighedsprincipet skulde kræve denne i den
engelfk-amerikanske Ret ukjendte Konsekvents, kan ikke
erkjendes, jfr. herom navnlig Bar Recht u. Beweis S. 101 o. ff. og i
Gerichtssaal XIX, S. 434 o. ff., samt den sachsifke nævningelov
af 1868 § 53. Mundtlighedsprincipet udeluk- ker, at højesteret kan
fastsætte Bevisresultater, hvorpaa en Afgjørelse i Sagen kan
bygges, men ikke, ai den kan skjønne om. hvad der efter
Forhandlingernes Gang har en saadan Ststte, at Retten i Første Instants
maa tage Hensyn til det (gjøre det til Gjenstand for Undersøgelse og
Afgjørelse) ved Sagens Be- handling, naar denne skal ansees for
fyldestgjo- rende. Et saadant skjøn kan ofte med fuld- kommen
Sikkerhed bygges paa et skriftligt Grundlag, og Mundtlighedsprincipet
kan i det højeste anbefale den Forsigtigbed i at omftsde dømmen af
denne Grund, som de i Udkastet valgte Udtryk henpege paa. En lignende
Be- dømmelse af den faktiske Sammenhæng kan der blive spørgsmaal om
og har altid været anerkjendt ved Anvendelsen af Reglen itz 374 Nr.
7 (,fornødneDomsgrunde"), og!elve den almindelige Regel i § 3 74 Nr.
10, som og- saa er fælles for de fleste nyere Love, forud« sætter en
faktisk Bedømmelse i lignende Om- fang.
Derncrst mærkes ved § 375 Nr. 5 Af- gørelsen af det spørgsmaal, om
den Anven- delse, dømmerne i Første Instants have gjort af
Beføjelsen efter § 34 8, kan være Anke- grund. Den hannoverske Praris
har under Lovens Taushed antaget, at der ikke herpaa kan Støttes
nogen Anke, og der anføres dei« for, at de dømmere, som have
overværet samtlige Forhandlinger, bedre ville opfatte Nceuningernes
Erklæring end ben Ret, der kun har de skriftlige Optegnelser at holde
sig til. I Modsætning hertil har Praxis i Frank- rig, Preussen,
Bajern. Bæden og de nyeste
tyske Love antaget, at Anvendelsen af hin Beføjelse er undergiven
Paaanke, og derfor kan særlig anfores, at det herved ofte kommer an
paa retlige Tvivl, som ikke bør Være und- dragne Prsvelse i
Paaankeinstantsen. Den rigtige Afgjørelse er, som paavist af Bar
i hans oftnævnte værk, S. 289 o. ff., vistnok den, at Paaanke af
denne Grund vel kan finde Sted, men kun til den Sigtedes Gunst,
altsaa ikke til at omstode en Frifin- delse. Tvivlsomt maa det nemlig
altid erkjen- des at være, om ikke dømmerne i første In- stants, der
have et bedre Grundlag til For- tolkning af Erklæringen, have opfattet
denne rigtigere; men enhver velgrAndet Tvivl maa komme den Sigtede
til Gode. Paa denne Betragtning er Reglen i Udkastet ststtet.
Det samme Resultat vil iøvrigt ogsaa finde Sted i Frankrig og efter
flere tyske Love, fordi de have den almindelige Regel, at Kassation
af en wr den Sigtede gunstig Dom ikke kan finde Sted.
Hvad endelig § 375 Nr. 7 angaar, skal det bemoerkes, at det utvivlsomt
følger af Mundtlighedsprinciptt, at en Bestemmelse, som i
nævningesager træffes af dømmerne i Hen- hold til den dem tilkommende
negative Med- virkning ved Bevisspørgsmaalets Afgjørelse, ikke kan
underkjendeZ af højesteret, og at derfor en i medfør af § 350 tagen
Beslutning om ny Forhandling, eventuelt om Frifindelse kun kan
ophæves af formelle Grunde, hvortil navnlig efter Tanken i den nævnte
Paragraf hører, at den ikke er ledsaget af tilstrækkelig i det
Enkelte angivne Grunde jf". Bar 1. e. 344—5. Under § 375 Nr. 8 hører
natur- ligvis det Tilfalde, at Retten har frifAndet i Henhold til §
353 2 det Punktum, men det er en Retsvildfarelse, at den i
Tillægsspørgs- maalet optagne Omstændighed udelukker Straf.
Til Fremstillingen af de processuelle An- kegrunde høre endnu nogle
spørgsmaal af almindelig Betydning. Her mærkes for det Første den
Regel, som er indeholdt i Udka- stets § 376 1ste Stykke. Det er
natur« ligvis ikke alle Procesforfkrifter, om hvilke det kan siges,
at de alene ere givne i cn af Parternes Interesse. Forsaavidt det
imidler- tid er Tilfældet, kan der ikke Være Tvivl om |
|
vigtigheden af Bestemmelsen i § 376 1ste Stykke. Naar Ankegrundens
Berettigelse bli- ver at bedømme efter § 374 Nr. 10, beho- ves end
ikke nogen færegen Udtalelse her- om, da det er givet, at en Afgjørelse
til Skade for den Ankende ikke kan være følgen af Krcenkelse af en i
Modpartens Interesse given Rettergangøregel. Det nye tyske Udkast har
derfor ogsaa troet ifølge den Maade, hvorpaa det formulerer
Anke- grundene, ikke at behøve en udtrykkelig Bestemmelse herom. I
det foreliggende Udkast kan Reglen ikke undværes med Hensyn
til flere af de særlig opførte Ankegrunde, f. Ex. med Hensyn til
Forurettelse af en Part ved Anvendelse af Reglerne om Forkastelse
af nævninger (§375 Nr. 3).
Gt yderligere spørgsmaal er det, hvor- vidt i Stræffeprocessen en
Part gyldig kan give Afkald udtrykkelig eller stiltiende paa
at gjøre processuelle Ankegrunde gjældende. spørgsmaalet faar ved
Siden af Reglen i §
373 kun særlig Betydning ved saadanne Krcenkelser af
Rettergangøregler, som troede frem før dømmen i løbet af
Forhandlingen, og hvor altsaa dm til Grund for hin Para- graf
liggende Tanke om Ugyldigheden af et forudgaamde Afkald ikke kan
udelukke dets Gyldighed. Afgjørelsen kan her ikke gives ved en
almindelig Regel. Ved de Procesreg- ler, hvis Væsentlighed beror paa en
abstrakt Bedømmelse af deres Betydning i Proeesord- ningen, maa det
bero paa en Undersøgelse af hver enkelts Grund ogøjemed, om
et Afkald kan være gyldigt. I bekræftende Fald er der Intet til
Hinder for Regler, der fore« skrive Fortabelse af Ankeretten, naar
Indsigelse ikke gjøres. Vcd andre Procesregler kan Af- kaldet i og
for sig kun have Betydning som et vigtigt og ofte afgjørende Tegn
paa, at Tilsidesættelsen ingen Indflydelse har havt paa Sagens
Udfald. Forsaavidt derfor det spørgsmaal, om Krcenkelsen er Ankcgrund,
skal afgjøres efter den almindelige Regel i §
374 Nr. 10, vil det selvfølgelig roere at tage i ttlborlig
Betragtning, at Parten ved sit Forhold har givet tilkjende, at han
ikke har anset det Foregaaede som stadeligt for sig; en særlig Regel
vil her dels ikke bcho-
ves, dels forrykke Synspunktet. Kun ved de enkelte Procesregler af
denne Klasse, hvis Krcenkelse Udkastet færlig har fremhævet
som Ankegrund, uafhængig af Reglen i § 374 Nr. 10, maatte en positiv
Afgjørelse træffes, og herved Henfyn tages til den fjernere
eller nærmere liggende Forbindelse mellem Reglen og Sagens
Afgjørelse. Paa disse Betragt- ninger er Reglen i § 376 2 det
Stykke, jfr. § 304, bygget').
Naar der endelig med Hensyn til de processuelle Ankegrunde fpsrges,
om Krænkel- ser af rettergangøregler udenfor Hovedforhand- lingen,
altsaa f. Ex. under Forundersøgelsen, kunne være Ankegrunde mod dømmen,
maa dette efter Udkastet blive at bedømme efter Reglen i § 374 Nr.
10. Det kan altsaa blive besværet bekræftende, naar Retshandlin- ger
udenfor Hovedforhandlingen ere gaaede over i denne eller gjorte til
Grundlag for Af- gjørelsen uden felvstændig Gjentagelse (jfr.
§ 298). Derimod erindres, at Udkastet ikke i noget Tilfalde gjør en
Forundersøgelse til en nødvendig Betingelse for
Hovedforhandlingen. Alle de særlig udhævede Ankegrunde referere sig
til Hovedforhandlingen.
I § 377 omhandles de fra den ma- terielle Rets urigtige Anvendelse
hentede Ankegrunde. skjønt Reglerne om Stats- anklagerens
Paataleberettigelse ikke vedkomme spørgsmaalet om Skyld og Straf, maa
de dog henregnes til den materielle Ret, jfr. og- saa § 306, og
navnes derfor her forsi. Reglerne under Nr. 2 og 3 vedkomme
Af- gjørelsen af Skyldspørgsmaalet. Der ind, træder her en i
Forholdets Natur grAndet Forfkjel mellem nævningesager og andre
Sa- ger. Det følger nemlig af nævningeinstitutio- nens Tanke, at en
paa Nævningernes Erklcr- ring grAndet Frifindelse ikke kan omftodes
ved Paaanke, om end hin Erklæring maatte bero paa en
Retsvildfarelse. Det kan iøvrigt heller ikke fees af Erklæringen, om
nævnin- gerne benægte Strafskylden, fordi de ikke ere overbeviste om
Sandheden af de paastaaede |
|
Kjendsgjerninger, eller af Retsgrunde. Reg- lerne i Nr. 4 og 5 angaa
Afgjørelsen af Strafspørgsmaalet. Den første af disse behøver ingen
Forklaring; med Hensyn til den sidste bemærkes følgende. Medens der
efter den Opfattelse, der mente trods Mundtligheds- principet at
kunne bibeholde Paaanken i fin hele tidligere Udstrækning, altfaa
indbefat- tende Bevisspørgsmaalet, ingen Tvivl kunde være om, at
ogsaa Strafudmaalingen var Gjen- stand for Paaanke, kan det omtvistes,
om ikke Indfkrcenkningen af Paaankens Gjenstand
til Retsspørgsmaalene maa udelukke dette. Det er nemlig, som
tidligere omtalt, urigtigt, med den franske Theori om
Kompetenceforholdet mellem retskyndige dømmere og nævninger at
betragte Strafudmaalingen som et blot Nets- spørgsmaal. Det er klart,
at Udmaalingen inde- holder baade Fastsættelsen af
Kjendsgjerninger og disses Henførelse under Loven. Mod at
gjøre Udmaalingen til Gjenstand for Paaanke taler altsaa det Hensyn,
at den Ret, for hvilken Bevisførelsen er foregaaet, bedre kjender
Gjer- ningen og de faktiske Momenter, paa hvilke det ved Udmaalingen
kommer an, end Hoje- steret, der kun har Akter og Retssager at ose
sin Kundskab af. Paa den anden Side kommer det imidlertid i
Betragtning, at Ude- lukkelsen af Paaanke med Hensyn til
Udmaa- lingen medfører Fare for en i de forfkjellige Retskredse
hoist uoverensstemmende Praxis i Anvendelsen af de Retsgrundsætninger,
der be- stemme Udmaalingen. Denne Fare er nu i Særdeleshed af
Betydning, naar straffcgrcen- serne ere sætte saa vide, som Tilfældet
er i alle nyere Stræffelove, og faaledes ogsaa i vor, jfr. navnlig
Bar i Gerichtssaal XIX, S. 468 o. ff. Denne Betragtning synes der at
maatte tillægges storst vægt; Udkastet har derfor i denne Henseende
fulgt den sach- siske nævningelov, der har en lignende
Regel, rigtignok kun til Gunst for den Sigtede. Selvfølgeligt er det
imidlertid, at Hensynet til den fyldigere Kjendskab til
Gjerningens faktiske Momrnter, som Landsretten har havt, vil
anbefale højesteret en vis Tilbageholdenhed paa dette Punkt, navnlig
hvor det gjælder mindre betydelige Forskelligheder. Hertil
har Udkastets Udtryk taget Hensyn jfr. Bar
1. e. Det skal endnu bemærkes, at den Be- tragtning, der skal fore
til at udelukke Mulig- heden af Paaanke i Henseende til
Strafud- maalingen, ogsaa maa fore til at indfkrænke den Beføjelse
til at afsige Realitetsdom uden Hjemvisning, 'om § 393 har hjemlet i
Over- ensstemmelse med Flertallet af de Love, der ikke indstrcenke
højesterets Opgave til Kassa« tion (jfr. derimod det nye tyske Udkast
§316.) Enhver Strafudmaaling maa da medføre Hjemvisning efter
Omstændighederne med fuld« stændig Gjentagelse af
Hovedforhandlingen.
Den famme Betragtning, der forer til at betinge prøvelsen af dømmen
ved højeste- ret af, at Parten gjør Krav derpaa, begrun- der
endvidere som almindelig Regel, at Pro- velsens Omfang, naar Paaanke
finder Sted, betinges og begrænses ved den Paaankendes Andragender,
dels saaledes, at kun de Dele af dømmen, mod hvilke Paaanke er
rejst, undergives prøvelse, hvad der har Betydning, naar dømmen
angaar flere strafbare Handlin- ger, dels saaledes, at kun de
Ankegrunde, der ere gjort gjældende, tages i Betragtning, jfr. § 391
1ste Stykke. I denne sidste sætning ligger for det Første, at en
Paaanke af processuelle Hensyn ikke kan fore til dømmens
Ophævelse af de i § 377 nævnte Grunde eller om- vendt. Men fremdeles
maa Ankegrunden (den eller de paastaaede Retskrcenkelser) specielt
an- gives og, naar Krcenkelsen ikke ligger i dømmens Indhold, med
fornøden Betegnelse af Ksendsgjerningen, og højesteret gaar i
Prs« velsen ikke ud over de saaledes angivne Anke- grunde. Denne
almindelige Regel fastholder Udkastet dog kun for Statsanklagerens
Ved- kommende uden Indskrænkning*). Med Hen« syn til den Sigtede
indrommes i Lighed med flere fremmede Love (se navnlig wu'rttb. Lov
§§ 466 og 467) nogle Lempel'er, se §391, ved hvis Bestemmelse i Nr. 2
jævn« fores § 393. I Almindelighed bør en Hjem- visning, hvis Udfald
er usikkert, kun finde Sted, naar den Sigtede har begjært
den, hvorimod uafviselige Retfærdighedshensyn byde |
|
ikke at lade Afsigelsen af en for den Sigtede gunstigere
Realitetsdom ved højesteret Være afhængig af hans Begjæring; det kommer
alt- saa ved § 391 Nr. 2 heller ikke an paa, hvem der har paaanket.
Den videregaaende Regel i § 391 Nr. I begrundes ved Stræffens færegne
Karakter.
Anmeldelse og Begrundelse af Paaanken er efter det Bemærkede en
nødvendig Betin- gelse for, at prøvelse ved højefteret kan
finde Sted. forskjellige Hensyn, nemlig Parternes og Aktstykkernes
nærværelse og Fremgangs- maaden ved dømmens Fuldbyrdelse, gjøre
det hensigtsmæssigt, hvad og'aa efter alle Love er Tilfaldet, at
denne Forberedelse af Paaanken, med hvad dertil flutter sig, foregaar
ved den Landsret, som har afsagt dømmen, saa at der i Paaankens
processuelle Behandling bli- ver at skjelne mellem to Trin.
Selvfølge- lig maa der faftsættes en Frist, inden hvilken Paaanken
skal anmeldes og begrundes. Sær- deles lang behsver den ikke at være,
da Anke- grundens Angivelse ikke kan kræve megen Tid, og en nærmere
Udvikling om den vel ikke er udelukket (§ 381), men dog paa Grund af
den mundtlige Forhandling ved højesteret ingenlunde nødvendig. For at
ikke Fuldbyrdelsen af en Dom, der har paalagt Straf, unodig skal
forhales (se § 465), er der imidlertid Grund til, som Lovene i
Al- mindelighed gjøre, at oplose den nødvendige Frist i to, den ene
for Anmeldelsen, den an- den for Begrundelsen. Den Første kan
være ganske kort; den anden, som altsaa kun finder Sted, naar
Paaanken er anmeldt inden hin Frist, maa være noget rummeligere. I
Over- ensstemmelse hermed giver § 378 forft Regel om Frisken og
Formen for Anmeldelse af Paaanke; med det Første Stykke jcrvnfores §
305 sidste Stykke. Udtrykkene ere valgte med særligt Hensyn til, at
Frisken kan begynde at løbe samtidig for begge Parterne. Er
Paa« anke anmeldt inden Udløbet af den nævnte Frist, kan en
Stræffedom ikke fuldbyrdes, for« end Sagen er afgjort (se § 380
Første Stykke*). Dette gjælder, selv om det kun
er Statsanklageren, der paacmker en Stræffe« dom. Adgang til at
paaanke efter Udløbet af Anmeldelsesfrisken hjemler § 379 under
visse Betingelser, som Forholdets Natur tilsiger; Af- gjørelskn af
et Andragende herom sker ved højeste- ret overensstemmende med Reglerne
i § 108. Om et saadant Andragendes suspensive Virkning se § 380 2
det Stykke; det kan efter For° holdets Natur ikke have saadan
Virkning uden videre. I § 38! omhandles derncrst Frisken og Formen
for Paaankens Begrundelse, hvorved atter jcevMores § 305 sidste
Stykke, se endvidere § 383 2det Stykke om Friskens Forlængelse.
Grundsætningen er, at de ommeldte Frisker ere prcrklusive. Modpaaanke
er der ikke Grund til at indromme, uden i det særegne Tilfælde, som
§ 382 2det Stykke ommelder. Det erindres imidlertid, hvad den
Sigtede angaar, at en Modpaaanke ifølge Loven selv indenfor visse
Grænser kan siges at være hjemlet ved § 391 Nr. 2. Med Hensyn oerncrst
til Fremsættelse af andre Ankegrunde end de i Paaankens Begrundelse
angivne, fastholdes den i § 381 givne Frists prcrklusive
Karakter overfor Statsanklageren, dog med Hjemmel for højesteret til
af særegne Grunde at gjøre Undtagelse, se § 389. Den Sigtede er
der derimod ved § 389 tillagt Ret til for højesteret at fremsætte andre
Ankegrunde end de for Landsretten angivne, naar det sker
senest umiddelbart efter, at Realitetsforhandlingen ?r indledet, se
§ 388 i Begyndelsen, senere derimod kun under samme Betingelse, som
gjælder for Statsanklageren. For denne Regel, som faar Betydning med
Hensyn til de Ankegrunde, paa hvilke § 391 Nr. 2 ej finder
Anven« delse, taler særligt Hensynet til, at det For- svar, som
ifølge § 50 1ste Stykke beskikkes den Sigtede i større Udstrækning ved
højesteret end ved Landsretten, forsi bliver ham til Del, efter at
Sagens Akter ere indsendte til højesteret, jfr. den wurttembergfke Lov
§ 455. Det næste Skridt, efterat Paaanken |
|
er begrAndet, er Meddelelsen til Modparten,! se § 382. Denne faar
Adgang til en Mod-! erklæring, som Modstykke til den i § 381
j hjemlede nærmere Udvikling af Ankegrundene; med møderklæringen maa
Modpaaanken for- bindes, hvor den kan finde Sted. Om Ad« ^ gang til
Gjennemsyn af Sagens Aktstykker! under Paaankms Forberedelse ved
Landsretten, se § 383 1ste Stykke. Med Afgivel- sen af
møderklæringen eller Udløbet af Frisken dertil er Behandlingen ved
Landsret« ten afsluttet. Alle Sagen vedrorende Aktstyk- ker
indsendes nu til højesteret, en Regel, som er funden mere stemmende med
Parter- nes gjensidige Stilling end, at de indsendes til
Overstatsanklageren. Imidlertid har Ud« kastet ikke ubetinget
forestreret, at en faadan Indsendelse skal finde Sted. Det er
nemlig i visse' klare Tilfælde fimplere at tilstede Landsretten al
nægte Paaanken Fremme, se § 384. Herved lide Parterne Intet, idet
der selvfølgelig maa indrommes Besværing mod denne Kjendelse.
At og'aa højesteret strax kan afvise Paa- anken af samme Grunde som
Landsretten, er en Selvfølge (§385 2det Stykke); naar dette ikke
sker, kan det dog ikke udelukke, at Afvisning af formelle Grunde senere
kan blive Resultatet af Hovedforhandlingen. Tilstedes foreløbig
Paaanken, træffer højesterets For- mand de fornødne Foranstaltninger
til den mundtlige Forhandling, se § 386, med hvis Første Stykke
jcrvnfores § 50 1ste Stykke (se ogsaa §252). Overftatsanklageren har
selv« følgelig fra Statsanklageren erholdt de Akt- stykker, som den
beskikkede Forsvarer ifølge § 386 erholder tilstillede fra højesterets
For- mand. Repræsentation af Parterne ved For« handling for
højesteret finder ifølge § 387 1ste Stykke, jfr. § 50 1ste Stykke,
altid Sted. Derimod ligger det i denne Forhand- lings Natur, at der
ingen nødvendighed er for den Sigtedes personlige nærVærelse,
saa- ledes som ved Hovedforhandlingen for Lands- retten, hvor
Bevisførelse finder Sted. At den Sigtede imidlertid har Ret til at
møde, er i Principet ubestrideligt; men den ringe Betydning, hans
møde har efter Forhand-
lingens Natur, i Forbindelse med Reglen i § 50 1ste Stykke,
tilsteder at gjøre en af praktiske Hensyn nødvendig Lempelse i denne
Ret for den Sigtede, der er fængstet, maafke fjernt fra højesterets
sæde. Ved § 388 er intet særligt at bemærke; § 389 er ovenfor
omtalt. Ved § 390 jævnfores § 87; § 391 er tidligere berort.
Findes en lovlig Ankegrund, der er gjort gjældende, eller som i
Embeds medfør skal tages i Betragt- ning, at foreligge, bliver
Resultatet altid, at dømmen ophæves (ganske eller delvis), fe § 392
1ste Punktum. Men iøvrigt kan Resultatet enten blive, at Realitetsdom
ikke kan finde Sted i den foreliggende Sag (den af- vises fra
Landsretten), eller at Sagen hjem- vises, eller at nu Realitetsdom
afsiges af højesteret, se § 392 2det Punktum. højesteret er altsaa
ikke blot Kassationsin- stants. Den franste Rets Grundsætning herom
blev allerede tidlig fraveget i de fleste tyske Love. Men medens disse
Loves Lempelser maatte betragtes som Afvigelser fra Konsekventfen,
forsaavidt deres ,Nichtigkeits- heschwerde" dog var formet efter den
franske Kasfationsrekurses Forbillede, kan dette ikke siges om
Udkastet. Dets Paaanke er den vir- kelige Appel, kun indskrænket i
Omraade paa Grund af Mundtlighedsprincipet. Grundsætnin« gen er
derfor, at højesteret skal træffe Afgjørelse i Sagen felv, faa ofte det
er muligt, altsaa naar der ikke behøves ny Afgjørelse om
Kjends- gjerninger, hvilken ikke kan finde Sted ved højesteret*). I
hvor stor Udstrækning der som følge heraf kan blive Tale om Afsigelse
aj ny Realitetsdom i højesteret, afhænger for en væsentlig Del af
det tidligere berorte spørgs« maal, om højesteret kan foretage
strafud« maaling. nægtes det. vilde Reglerne i § 393 Nr. 1 og 2
blive at undergive vcr. sentlige Indskrænkninger; de vilde kun
findt Anvendelse, naar Ankegrundens Anerkjendelse |
|
medfører Frifindelse, eller naar undtagelsesvis Stræffen er absolut
lovbestemt. I Henhold til del tidligere Bemærkede har Udkastet
imidler- tid ikke fastholdt denne Begrænsning, men det er anset for
tilstrækkeligt, naar andre Virkninger end Frifindelse fastsættes af
højesteret, at give den Regel, som § 393 sidste Stykke
indeholder. Bestemmelsen i § 393 Nr. 1 har Henfyn til de i § 377
nævnte Ankegrunde; Undtagelsen vil navnlig kunne 'finde Anvendelse ved
den i § 377 Nr. 1 nævnte Afgrund, jfr. § 290 2det Stykke, men kan
dog ogsaa tænkes an- vendt, naar en anden Opfattelse af
Rets- fporgsmaalet gjør det nødvendigt at faae
andre Kjendsgjcrninger fastsætte, end der er sket ved dømmen, om det
end ved Reglerne i §§333 og 358 er holdt forøje at gjøre en
Hjem- visning af denne Grund unødvendig. Reg- lerne i § 393 Nr. 2
foranlediges ved den i Nawningesager nødvendige, i andre
Sager mulige (jfr. § 356) processuelle Sondring mel- lem Afgjørelsen
af Skyldfporgsmaalet og Fast- sættelsen af de retlige følger. De
Ankegrunde, hvortil der sigtes, ere altfaa for dc>t Første de i §
375 Nr. 5 til 8 ommeldte, dernæst processuelle retskrcenkelser ved
Sagens Be- handling, efterat Noevningernes (Rettens) Af' gjørelse af
Skyldspørgsmaalet er afgiven, f. Ex. at Ordet mod § 354, jfr. § 356, er
nægtet Parten. Med § 393 Nr. 3 jævnfores § 32. Ved § 394 3die
Stykke, der s Ex. vil finde Anvendelse, naar Ophævelsesgvunden var
Man- gel af Domsgrunde eller Nfgjørelsens Ufuld- stoendighed,
bemærkes. at den i Ttykkets Slut- ning omtalte Beføjelse for
Landsretten blandt Andet ikke kan undværes, naar Reglen i§ 278 skal
fyldestgjøres Den Grundsætning, § 396 udtaler, men som den franske Ret
først ved en Lov af 1837 har anerkjendt, og kun,
naar Kassationsretten anden Gang trcrffer famme Afgjørelse (jfr.
ogsaa Wurttb. Lov § 464), følger af Karakteren af Retsmidlet,
saaledes som Udkastet har ordnet det. Saameget min- dre Grund er der
til at paabyde eller ind« rsmme Henvisning til en anden Landsret end
den, ved bvilken den ophævede Dom blev afsagt, se §
395. Kapitel II.
Om Paaauke af dømme, afsagte af Underretten.
Paaanke af Underretsdømme adskiller sig efter Udkastets Ordning i
det Hovedpunkt fra Paaanken af Landsretsdømme, at ikke
blot Retsreglernes urigtige Anvendelse, men ogsaa Bevisspovgsmaalets
Afgjørelse kan være Gjen- stand for den. Om Grunden h?rtil
henvises til de almindelige Bemærkninger ved Afsnittet om
Retsmidlerne. Finder Paaanke Sted med Hensyn til Bevisspørgsmaalet,
medfører dette af Grunde, fom ligeledes tidligere ere udvik- lede,
en hel ny Forhandling af Sagen for Landsretten efter de samme Regler,
som gjælde ved Sager, der behandles for denne i Første Instants. Der
er altsaa i Virkeligheden ikke Tale om en simpel Udvidelse af
Paaankens Omraade, men der haves mod Underretsdømme to forfkjkllige
Retsmidler under Navn ak Paa- anke, det ene en egentlig Appel, ganske
ligt med Paaanken ved Landsretsdømme og med samme begramsede
Omraade, det andet en ny Forhandling af Sagen ved bojere Net,
under hvilken felvfølgelig alle Rets- og Bevisspørgs- maal i Sagen
finde Afgjørelse, En samtidig Anvendelse af disfe to Retsmidler er
efter For« holdets Namr udelukket. Naar et Valg imel- lem dem ikke
er udelukket derved, at en Anke- grund til at ststte Anvendelsen af det
første paa mangler, tilkommer det selvfølgelig i Første Rakke den
Ankeberettigede at trcrffe Valget. Vcelger han det mere begrænsede
Retsmiddel, stjont hans Pæanke angaar dømmens Reali- tet, altsaa i
Henhold til § 37 7, maa det i Konsekvents af den Regel, der er givet i
§ 382 2det Stykke, tilkomme Modparten at fordre det mere omfattende
Retsmiddel an- vendt, se § 398 Nr. 4.
Den Adgang til at fordre ny Forhænd- ling for højere Ret, der er
indrømmet fom Rets- middel mod Underretsdømme, og som efter
For« holdets Natur ikke kan bindes til nærmere Be« tingelser, gjør
det til et praktiff vigtigt spørgs- maal, om og hvilke Grænser der bør
sættes for Underretsdømmes Appellabilitet overhovedet.
Ud- |
|
kastet har i denne Henseende væsentlig holdt sig til Reglerne i Lov
af 11te Febr. 1863 § 14. Paaanke udelukkes derved i ikke lidet større
Om- fang end efter de fleste fremmede Love, der enten flet ikke
kjende faadan Udelukkelse eller knytte den til meget ringere Stræffe
(ganske ubetydelige bøder). Sagen er imidlertid, at Adgangen
til Paaanke efter disse Love ikke hjemler Krav paa ny Forhandling
for den hojere Ret efter de af Mundtlighedsprincipet følgende
Regler. Gnten jker Bevisbedømmelsen paa skriftligt Grundlag, en
Ordning, hvis Principstridighed tidligere er paavist, eller Paaanken er
ind- skrænket paa samme Maade som efter Udkastet ved Landsretsdømme,
hvilket bliver muligt der- ved, at ogsaa Underretten beklcedes enten
af flere retskyndige dømmere eller af en retskyn- dig dømmer med
læge Bisiddere (Schoffen). Disse Love kunde altsaa ikke være
Forbillede for Udkastet. Paa den anden Side kunde Reglerne i Lov af
I I te Febr. 1863 saamcget mere gjøres almindelige, som dm nye
Ordning ikke blot overalt gjennemferer Adskillelien imel- lem Politi
og Ret, men ogsaa i det hele hviler paa Anklageprincipet. Heri
saavelsom i den mundtlige og offentlige Forhandling ligge Garantier,
hvormed man indenfor visse Grcen- ser maa lade sig noje, for at ikke
Adgangen til Paaanke skal medføre et altfor uforholds- mæssigt
Besrcer for det Offentlige og Private. For ganske særegne Tilfælde yder
Slutnings- bestemmelsen i §397 2det Stykke et Hjælpemiddel. I
Overensstemmelse med Loven af 1863 har Ud- kastet kun udelukket Paaanke
i Politisager, det vil efter Udkastet sige de Sager, som det i
Hen- hold til § 35 tilkommer Politimesteren at for- følge. Men
medens iøvrigt dm i Loven af 1863 fastsætte Gramse kunde fastholdes
for den Sigtedes Paaanke, maatte der en ny Be- stemmelse om Grænsen
for Paaanke i Ankla- gens Interesse. Efter Udkastet er der
nemlig ingen Forfkjel paa Politisagers Behandling i Første Instants
efter Stræffens størrelse i det givne Tilfælde. Den Udelukkelse af
Paaanke i Anklagens Interesse, som grundes paa, at dømmeren har fAndet,
at der, hvis Straf skal idømmes, ikke vil blive Anledning til
højere Straf end den i L. 1863 § 14 nævnte, og derfor paakjender
Sagen, kan altsaa ikke over-
fores. Gnten maa al Paaanke i Anklagens Interesse udelukkes, eller
der maa sees hen til Stræfferammen. Det første krcenker
Grund- fætningm om Parternes Lighed. Den sidste Vej bør altsaa
vcelges; men herved kan det ikke komme an paa, om Stræffen hjemler
Mu- ligheden af hojere Straf end den, hvis Idom- melse danner
Grænsen for den Sigtedes Ad» gang til Paaanke. Det vilde, da denne
Grcenfe ikke spiller nogen Rolle i Lovenes Stræffebe- stemmelser,
fore til en langt videre Adgang til Paaanke for Anklageren end for den
Sigtede, altsaa medføre Ulighed til den Sigtedes Skade, og være en
væsentlig Udvidelse af Appellabili- teten i Anklagens Interesse i
Forhold til Loven af 1863. Udkastet har derfor fat Grænsen for
Anklagerens Paaanke deri, om Stræfferammen hjemler strengere
Strafarter end dem, hvis Idømmelse i en vis ringe Grad udelukker den
Sigtede fra Paaanke, se § 397. De Afgjørelser, som ifølge
§§368—370 i Politisager kunne træde i Stedet for Dom, have i
Virkeligheden samme Betydning som dømme, og der er derfor ikke Grund
til ved en almindelig Regel at udelukke dem fra Paa- anke i de
Tilfælde, hvor en Dom kunde paa- ankes. Derimod ville Grænserne for
dømmes Paaankelighed og de særegne Betingelser, som hine Afgjørelser
forud fætte.bevirke, at de i Reglen ikke kunne paaankes. Der k,'n
saaledes for det Forfte ikke være Tale om Paaanke af den Sigtede i
de Tilfælde, som omhandles i §§ 368 og 369. Thi det Tilbud fra
dm Sigtedes eller hans værges Side, som her forudsættes, indbefatter
Afkald paa mulig Paa- anke, o^, Loven, der tillægger Tilbudet
retlig Betydning, maa nødvendigvis ogsaa anerkjende denne Bestanddel
af det. Grænsen for dømmes Paaankelighed medfører dernæst, at
en Paaanke fra den Sigtedes Side af en Ad- varsel, der er givet i
Henhold til § 370, i al Fald kun kunde sinde Sted, naar
Lands« rettens Formand ifølge Andragende tilsteder det. Det Sidste
vil ogsaa i de fleste Tilfælde, skjønt ikke altid, gjælde om Paaanke
fra Anklagerens Side med Hensyn til alle de ommeldte
Afgjørelser. Under disse Omstændigheder er der saa meget mindre
Grund til ubetinget at udelukke Paa- anke. Slutningsstykket af § 397
gaar derfor |
|
ud paa at hjemle denne under de samme Be- tingelser, som gjælde om
dømme, forsæ avidt ikke Afgørelsens egne Forudsætninger ude« lukke
den.
Paaanken af Underretsdømmen gaar efter § 397 altid til den Landsret,
i hvis Kreds Underretten ligger. Naar flere Love lade den Paaanke,
som ikke medfører hel ny Forhand- ling af Sagen, gaa til den samme
Domstol, som afgjor Paaanke af Landsrettens dømme, er det Hensyn til
Retsanvendelsens Ensartethed, der begrunder denne Ordning, neppe
vcegtigt nok ligeoverfor det Besvær, den medfører. Konfe- kventsen
vilde da ogsaa fore til, at der maatte roere Paaanke til højesteret mod
de af Lands- retten efter ny Forhandling afsagte Dom« me, ligesom
mod de af den i Første Instants affagte dømme; men herved vilde
Retsmiddel« ordningen ved Underretsdømme komme til at staa i
Misforhold til Sagernes Betydning. Udkastet tilsteder ikke Paaanke af
Lands« rettens som følge af Paaanke afsagte dømme, undtagen naar det
bevilges af højesteret (jfr. § 108) af særegne Grunde, se § 406.
Ved den nærmere Omtale af de enkelte Bestemmelser i dette Kapitel
kan sondres mellem følgende Grupper: 1)§§397—398, jfr. § 406, der
indeholde fælles Regler, 2) § 399 om den Paaanke, der er
ind- skramket til prøvelse af Underrettens Retsan- cmvendelse, 3) §§
400—405 om den Paa- anke, der medfører Sagens nye Forhandling for
Landsretten.
nødvendigheden af forskjellige Regler for de to Arter af Paaanke af
Underrettens dømme gjør sig navnlig gjældende ved Be- handlingen for
Landsretten. Indtil dette Tidspunkt ville de fleste Regler være
fælles, og disse atter de samme, som gjælde for Paaanle af
Landsrettens dømme med de af Forholdets Natur følgende Lempelser, se
§ 398. Ved de enkelte nærmere Bestemmelser i denne Paragraf
bemærkes, hvad Nr 1 an- gaar, at det paa Grund af Bestemmelsen
i §372 1ste Stykke maatte udtales, hvad der følger af §§ 34 og 35,
at Statsanklageren ikke er Herre over, om Paaame af Politisager
i Anklagens Interesse skal sinde Sted. Ved Nr.
2 jævnføres § 30. Nr. 3 lemper til Lettelse for den Sigtede Reglen i
§ 378 2det Stykke. Reglen i Nr. 4 er tidligere omtalt.
Bestem« melsen i Nr. 5 følger ligefrem af den Paa« ankes Natur,
hvorom her er Tale. Det skriftlige Grundlag, som behøves eller kan
til« stedes ved den begrcendsede Paaanke, maa her falde bort; den
nye Forhandling skal ligesom Forhandlingen i Første Instants kun have
et Anklageskrift til Grundlag, se § 401. Nr. 6 er en i Forholdets Natur
begrAndet Udvidelse af Reglen i § 384.
Den Paaanke, som er indskrænket til prøvelse af Underrettens
Retsanvendelse, be- handles i det Hele efter de samme Regler, som
ere fastsætte for den ganske ensartede Paaanke af Landsretsdømme i §§
386— 396, se § 399. Kun en enkelt Megen Forskrift er der Anledning
til ved Siden af de Lempelser, der give sig af sig selv og ej behsve
særlig at nævnes. Denne særlige For- skrift foranlediges ved, at der
ifølge § 50 2det Stykke kun sjældnere bliver spørgsmaal om
Bestikkelse af Forsvarer ved Paaanke af Underretsdømme. Her kan altsaa
det Til- falde indtræde, at hverken den Sigtede selv eller Nogen paa
hans Vegne møder ved den mundtlige Forhandling af Pæanken for
Lands- retten. At Anklagerens Paaanke i saadant Fald maa gaa sin
Gang, er en Selvfølge. Hvis den Sigtede har paaanket, er det
vel efter denne Paaankes Natur og den striftlige Forberedelse, der
gives den, ikke ligefrem nod« vendigt at betragte Anken som
frafalden, idet der kunde gjøres en Lempelse i Reglen efter § 388
for faadanne Tilfalde. Dertil er der imidlertid ikke tilstrækkelig
Anledning, navnlig fordi der ved Reglen i § 391 Nr. 2, som bliver
ved Magt, hvad enten den Sig- tede udebliver som ankende Part eller
som Modpart, er draget Omsorg for, at Ret« færdighedens Krav ikke
ikal blive ofret af formelle Hensyn, Det er faaledes kun
de processuelle Ankegrunde, der ville medføre Hjemvisning, paa
hvilke Reglen i § 399 2det Stykke vil faae Anvendelse; men
til særlig at begunstige disse er der ingen Grund.
Vcd den Paaanke, der medfører Sagens nye Forhandling, blive i det
Hele de Regler |
|
anvendelige, som gjælde for Sagens Behand- ling ved Landsretten i
Første Instants, fe § 400. Eelvfølgelig maa denne nye
Forhandling bevcege sig paa det samme Grundlag som den tid« ligere;
om Forandringer i Anklagen ere tilstede- lige, maa bedømmes efter § 267
Nr. 2. Men derncrst ligger det i de ogsaa her an- vendelige
Grundsætninger, som § 391 udta- ler, at der, naar den Sigtede alene har
paa« anket, ikke kan idømmes ham en strengere Straf ved Landsretten,
end den ved Under« retten idømte (jfr. det tyske Udkast §
319), hvorimod omvendt efter den i § 391 Nv. 2 indeholdte
Grundsætning dømmen kan blive gunstigere for den Sigtede, uagtet han
ikke har paaanket, se herom § 400 i Slutnin- gen. Nogle nærmere
Bestemmelser med Hen- syn til den nye Forhandling af Sagen,
som bliver følge af den i § 400 ommeldte Paaanke, indeholde §§
401—405. Hvad enten det er Anklageren eller den Sigtede, der
paaanker, maa Initiativet til den nye Forhandling tages af Anklageren,
der maa indlevere Anklageskrift med Bevisførtegnelse, jfr. § 247 og
§ 250. Hertil maa da Rettens Formand give ham en Frist, der har
lignende Betydning som den i § 245 ommeldte Frist, med de af Forholdets
Na« tur følgende Forandringer i Virkningen fom § 401 angiver. Med de
Skridt, fom skulle indlede den nye Forhandling, blive iøvrigt her at
forbinde de mulige Paastande om Paaankens Afvisning. Har den
Sigtede paaanket, maa Anklagerens Paastand om An« kens Afvisning
fremsættes inden den samme Frist, som er given ham til at
fremkomme med Anklageskrift. Naar Anklageskriftet er indkommet, sker
der fornøden Meddelelse til den Sigtede, jfr. § 252, og der
fastsættes en Frist for ham, med væsentlig lignende Betydning, fom
den i § 253 ommeldte Frist, hvorom det nærmere i § 402 Nr. 1 —5. Ved
Nr. 2 og 3 bemærkes, at der ikke bliver Svorgsmaal om Forprøvelse
af Beviserne, allerede fordi her er spørgsmaal om Underretssager.
Kun de i § 251 nævnte Grunde kan der altsaa være spørgs« maal om at
gjøre gjaldende for at undgaa den nye Forhandling; men af disse blive
de i
§ 251 Nr. 2 og 3, nævnte Grunde uden Anvendelse (jfr. § 402 Nr. 1),
og om de i § 251 Nr. 4—6 nævnte Grunde kan der kun blive Tale, naar
Anklageren har paa- anket en frifindende Dom, da en domfældende Dom
ikke under Paaanke af denne Art bør kunne ophæves uden Hovedforhandling
(ved Kjendelse). Kun den i § 251 Nr. 1 nævnte Grund kan i alle
Tilfælde gjøres gjældende, idet Virkningen af dens Aner- kjendelse
bliver den samme fom af Undladelse af at fremkomme med Anklageskrift,
se § 403. I § 404 udtales den Grundsætning, at der maa sinde en
fuldstændig ny Bevis- førelse Sted under Hovedforhandlingen.
Me- dens den i Paragrafens Første Stykke inde- holdte Lempelse af
Mundtlighedsprincipet ikke i Virkeligheden gaar videre, end der
til- stedes ved en Hovedforhandling i Første In- stants, er der
derimod ved § 404 2det Stykke hjemlet Retten Beføjelse til en
videre- gaaende Undtagelse, der vistnok kunde blive beternkelig,
naar der gjordes for rundelig Brug af den, men som en kun
undtagelsesvis an- vendt Beføjelse anbefales af praktiske
Hensyn. Ved Svorgsmaalet om Virkningen af den Sigtedes Udeblivelse
kommer ved denne Art af Paaanke i Betragtning, at den
Sigtedes personlige nærVærelse ordentligvis er nødven- dig. Denne
Paaanke kan altsaa ikke gjennem- føres, naar den Sigtede udebliver, men
Paa- anken er efter Omstændighederne at anse for frafalden, eller
Sagen maa udsættes, eller en- delig Paaanken indskrænkes til den Art
Anke, fom ommeldes i § 399, alt efter de nærmere Regler i § 405. Ved
§ 406 i Slutningen jævnfores § 50. Kapitel
III. Om bemling til højeie Ret.
De forcgaaende Kapitler handle om Paa- anke af dømme. Men ogsaa mod
Rettens Kjendelser og andre Beslutninger i Stræffe- retsvlejen maa
der i Reglen gives Netsmid- ler. Om adskillige Kjendelser og
Beslutninger gjælder det vel, at de kun kunne paaankes i Forbindelse
med dømmen og efter de om |
|
denne Paaanke gjældende Regler. Dette gjælder imidlertid for det
Første kun om den dømmende Ret, ikke om Undersøgelsesdømme- ren,
hvis Virksomhed ikke staar i nogen formel Forbindelse med Domssagen, og
det kan der- næst heller ikke ubetinget gscelde om den dom- mende
Ret. Det færegne Retsmiddel, der da finder Anvendelse, er i Udkastet
kaldt Besvce- ring, den samme Benævnelse, som er valgt i Udkastet om
den borgerlige Retspleje.
De nærmere Bestemmelser om dette Rets- middel falde naturlig i to
Afsnit, som § 407 antyder. I. Om Besværing mod Undersøgelses- dømmerens Kzendelse og
Beslutning.
Den almindelige af Forholdets Natur følgende Regel, at Besværing er
hjemlet mod Undersøgelsesdømmerens Handlinger og Undladelser, og at
Besværingøretten til- kommer enhver Part eller Trediemand, som
antager sin Ret krcenket, udtaler § 408. Det forudsættes naturligvis
herved, at det er i Undersøgelsesdømmerens Beslutning, at
Retskrcenkelsen ligger; foretager han en Handling ifølge Paalæg af
Landsretten, er det mod dennes Beslutning, at Besværingen maa
rettes, jfr. Afsnit II i dette Kapitel. Ved det spørgsmaal, om
Besværing strax kan finde Sted mod beslmnmger af dømmeren, der gaa ud
paa, at Noget skal fore- tages, kommer det i Betragtning,
atøje- medet ordentligvis forbvder at tillægge Paa« anken Virkning
til at hindre Fuldbyrdelsen, i al Fald i Kraft af Loven selv, fe
§ 412. Men under denne Forudsætning er der ingen Grund til at
udskyde det Tids« punkt, da Besværingen kan ske, f. Ex. naar en
egentlig Forundevsøgelse finder Sted, indtil denne er sluttet. Gn
forhalende Indflydelse paa Undersøgelsen undgaaes ved Ordningen
af Retsmidlet efter Skriftlighedsgrundsætningen, og navnlig ved
Reglen i § 413. Paa den anden Side er der i disse Tilfælde, hvor
Be- fværingen ikke har suspensiv Virkning, ingen Grund til at sætte
en saa kort Besværings- frist som under den modsætte
Forudsætning.
Flere Love kjende endogsaa i disse Tilfælde aldeles ingen Frist.
Dette fynes dog ikke anbefalelsesværdig!; men Frisken kan sættes faa
rummeligt, som § 409 har gjort (4 Uger). Der gives imidlertid Tilfælde,
hvor Besværingen kan og bør hindre Fuldbyrdelsen. I disse Tilfælde
maa Besværingen fke inden en kort Frist, hvilken Udkastet her som
ved Paaanke har fat til 3 Dage, med Adgang til Oprejsning efter
Reglerne i § 379, fe § 409. De Beslutninger, om hvilke det An- førte
gjælder, nævnes i § 409. Det be- mærkes herved, at Beslutningen om en
fængslet Sigtets løsladelse ikke hører til dem, hvis Udførelse kan
standses ved Vesværing. Lige- saalidt som Anklageren ved Besværing
kan rpnaa en foreløbig fængsling mod dømme- rens Kjendelse,
ligesaalidt kan han standse løsladelsen ved Besværing. Denne
sætning er nu i Reglen anerkjendt. Reglen i § 410 tilsiges as
Forholdets Natur, da de her nævnte Kjendelser ere afsagte over en
Udeblivende og efter Udkastets Ordning ikke ere endelige.
Reglerne om Befværingens processuelle Behandling findes i § 411 samt
§§ 413 og 414.øjemedet er at gjøre en let og hurtig Afgjørelse
mulig. Sagens Akter ere ordentligvis tilstrækkeligt Grundlag
for Afgjørelsen, som prøver Beslutningen uden Indskrænkning, efter
Grundfætningerne om egentlig Appel, se § 414 3die Stykke.
Om mundtlig Forhandling skal finde Sted, har Udkastet overladt
BesVæringsinstantsen at be- stemme. En Frist er given, inden hvilken
den, der besværer sig, og Modparten kunne frem- komme med skriftlige
Udtalelser om spørgs- maalet. I Reglen er det Landsretten,
til hvilken Besværingen gaar, jfr. imidlertid § 14 1ste Stykke.
Iderligere Besværing fra Landsretten finder kun Sted, naar det
af særegne Grunde tilstedes, se § 415. II.
Om Besværing mod den dømmende Rets Kjendelser og
Beslutninger.
Ikke mod alle Kjendelser og Beslutnin- ger af den dømmende Ret gives
der et Rets- middel. Visse af de Beslutninger, der
ved- |
|
rore Sagens Gang og Ledelse, ere af den Beskaffenhed, at de ikke
egne sig til at være Gjenstand for et saadant, hvoraf følger, at der
ikke paa dem kan bygges nogen Anke- grund mod dømmen. Hvorledes end
retten handler, foreligger der ingen processuel Retskrcenkelse mod
Parten. Dette gjælder for det Første klarlig om de i § 417 Nr. 2
noevnte Kjendelser og Beslmninger; thi det ligger i Forholdets Natur og
Stræffeproces- sens Grundsætninger, at Retten maa have Frihed til at
lade de af Loven overhovedet lilstedte Undersøgelser foretage og
Beviser frem- fore, som den anser fornødne til Sandhedens Oplysning,
og at intet Ekjon af en hojere Ret kan indskrænke den i den
Henseende, jfr. derimod i omvendt Retning § 374 Nr. 9. Dernæst maa
det Samme gjælde om de i § 417 Nr. 3 ommeldte Beslutninger; thi de
angaa kun det rent Udre ved Sagens Be- bandling, ved brilket der alene
er Eporgs- maal om Hensigtsmæssighedshensyn. Af sær- lig Vigtighed
er Reglen i § 417 Nr, 1. Den i de fleste Love optagne
Grundsætning, at ingen Sag kunde komme til Hovedforhand- ling uden
Rettens Forprøvelse af Anklagen ogsaa med Hmsyn til Beviset, blev i
Reglen ført videre ud i den Konsekvente, at der og- saa indrommedes
Retsmidler mod den Beslut- ning, der tilstedte Anklagen. Derved blev
da den hele Forberedelse al Hovedforhandlingen (Anklageverfahren)
endnu mere indviklet og tjenlig til at forhale Sagen. Til de
Grund- sætninger, som navnlig Glaser i Modsætning til den
almindelige Ordning har hævdet med Hensyn til en saadan judiciel
Forprøvelses Mulighed eller nødvendighed, hører ogsaa Afskaffelsen
af Retsmidler mod Henvisnings- beslutningen, og dette Princip er ogsaa
kom- met til Anerkjendelse i de nyere Love og Ud- kast, jfr. det
tyske Udkast § 173. Hertil har Udkastet sluttet sig. Gr end det Onde
at skulle stilles for retten som anklaget for en grov Forbrydelse i
og for sig ssa betydeligt, at det kan begrunde et Krav for den
Sig- tede til en Forprøvelse af Anklagen, saa er dette Onde dog
væsentlig af moralsk Natur. Tilstedes Anklagen, har den Sigtede dog
stedse sit fulde, ubestaarne Forsvar og det i Hoved-
forhandlingens mere betryggende Former; der er i Sagen selv Intet
tabt for ham ved, at den kommer til Hovedforhandling. Under disse
Omstændigheder bør den Betryggelse for den Sigtede, som ligger i hans
Adgang til at kræve Forprøvelse, ikke overdrives til Skade for
Sagens hurtige Afgjørelse. Dertil kom- mer, at Erfaringen har vift,
hvad i og for sig er let forklarligt, at det er yderst sjældent,
at den hojere Ret har nægtet Henvisning i saa- danne Tilfælde, hvor
to med Sagen noje kjendte Myndigheder, Statsanklageren
og Landsretten, have fAndet den tilstrækkelig be- grAndet ved det
Foreliggende.øjem?det for den Sigtede ved at gribe til Retsmidler
mod Beslutningen vil derfor hyppig kun være at forhale Sagen. Heller
ikke kan her paaberaa- bes Hensynet til Parternes Ligestilling.
At Anklageren maa have Retsmiddel mod en Kjendelse, der nægter
Anklagen Fremme ganske eller delvis, er klart, se § 416. Men Sa- gen
er for ham ogsaa en ganske anden. En saadan Kjendelse har nemlig for
Ankla- geren samme Betydning som en endelig Dom i Sagen.
Foisaavidt Retsmidler ikke ere udelukkede, maa det med Hensyn til de
Sagens Gang og Ledelse vedrorende Beslutninger af Retten Mlde, at de
kun kunne paaankes i Forbin- delse med dømmen. Undtagelse herfra gjør
efter Sagens Natur den nys omhandlede Be« slutning, hvorved Anklagen
nægtes Fremme, da Dom her ikke sinder Sted, jfr. fremdeles §§ 20,
48, 312 m. fl. I Modsætning til hine Kjendelser og Beslutninger staa
de, der angaa mellemkommende Realitetsspørgsma.il, som paa ganske
lignende Maade kunne foreligge for en Undersøgelsesdømmer, altsaa
navnlig hyppig Beslutninger om Anvendelse af de i 2det Af- snit
omhandlede Midler til en Stræffesags Fremme, ved hvilke den
Ankeberettigede ogsaa ofte er Trediemand. Mod disse Beslutninger kan
et særskilt Reismiddel anvendes, altsaa Besværing, og denne gaar frem
efter de samme Regler, som gjælde med Hensyn til Besværing over
Underssgclsesdømmerens Handlinger, se §§ 418—419. Naar Reglerne om
Be- sværingens processuelle Behandling ogsaa ere gjorte anvendelige
ved Anklagerens Anke over, |
|
at Anklagen er nægtet. Fremme, kan dette ingen Betænkelighed have;
thi Afgjørelsen skete ogsaa i første Instants paa
skriftligt Grundlag. spørgsmaalet kunde kun være, om den mundtlige
Forhandling her, med særligt Hensyn til § 257, fluide gjøres
til Regel. Bestemmelsen i § 414, der hjemler Retten Beføjelse til
paa Andragende eller i Embeds medfør at anordne mundtlig
For- handling, synes imidlertid at være tilstrækkelig. Kapitel IV. Om Gjenoptagelse af
en Ttræffesag.
Der er Tilfalde, hvor en Stræffesaa, som har faaet en ris Realiteten
vedkommende Af- slutning, kan gjenoptagM uden at særegnr
Betin- gelser behøve at foreligge. Herhen hører for det Første det
Tilfælde, at Sagen er bleven hen- lagt, uden at nogen bestemt Person
var sigtet. En Stræffesag mod den Sigtede har ikke vce« ret begyndt,
og der er med Hensyn til ham Intet sket, hvilket han kunde paaberaabe
fig som Hindring mod Sagens Gjenoptagelse, se § 420. Dernæst vil en
Sag, under hvilken en Sigtet er bleven frifunden paa Grund
af Anklagerens manglende Paataleret, utvivlsomt kunne gjenoptages af
eller paa Begjæring af rette Vedkommende. Dette følger af de
al- mindelige Grænser for Virkningen af dømmens Retskraft. Saameget
mere maa det Samme gjælde, naar den nævnte Omstændighed ikke har ført
til en Frifindelsesdom, men til Sagens Stansning paa tidligere Trin, se
§ 421. Endelig maa hertil endnu henregnes det i § 422 1ste Stykke i
Slutningen nævnte Til- fælde, idet der vel er Tale om
Gjenoptagelse paa et andet Trin, men ikke om en højere Instants. Da
efter Udkastet Forundersøgelsen i intet Tilfælde er Betingelse for at
kunne rejse Sag ved den dømmende Ret, kan den Kjendelse af
Undersøgelsesdømmeren, ved hvil- ken han i Henhold til § 229 nægter at
tage Andragende om Forundersøgelse til følge af en Realitetsgrund,
kun da bringe Anklageren i den nødvendighed at paaanke, naar
han ikke antager sig i Stand til at fore Sagen
videre uden en Forundersøgelse. Antager han derimod at kunne undvære
Forundersøgelse, kan hin Kjendelse ikke være til Hinder for, at han
rejfer Anklagen, uagtet han slet intet andet Grundlag har end det, der
forelæa for Undersøgelsesdømmeren. I den Sigtedes In- teresse maa
dog her opstilles den samme Frist som for Besværingen imod hin
Kjendelse, nemlig 4 Uger ifølge § 409. Gfter denne Frists Udlob
kommer altsaa den almindelige Regel i § 422 til Anvendelse.
Udenfor de nævnte Tilfælde maa der ud« kræves særcgne Betingelser
til en Stræffesags Gjenoptagelse. Men herved maa dog atter skjelnes
imellem, om Dom er gaaet eller ikke. Som en særlig Klasse af Tilfælde
maa der« nceft i Stræffeprocessen udfondres Oprejsning mod
Udeblivelsesvirkninger, fonaavidt saadanne overhovedet forekomme. Om
disse forfkjellige Forhold handles i l) § 422, 2) §§ 423— 437 og 3)
§§ 438—439.
Det ligger i Forholdets Natur, at der maa være forskjel mellem
Betingelserne for en Stræffesags Gjenoptagelse, efterat Dom er
gaaet, og dens Gjenoptagelse, naar For- følgningen er standset, uden at
Dom er gaaet. f. Ex. at der er nægtet Anklagen Fremme som ugrAndet,
eller at forfølgningen er fra« falden, ssrend Hovedforhandlingen var
begyndt (jfr. § 32). I hint Tilfælde kommer Prin- cipet om dømmes
Retskraft, der utvivlsomt ogsaa maa have Gyldighed i
Stræffeprocessen, til Anvendelse. Sagen er endelig afgjort;
Ho- vedforhandlingen er beregnet paa at fore ikke blot de Beviser
frem, som ere erhvervede, men alle Beviser overhovedet, I det
andet Tilfælde kan der kun lægges det ind i Afgjo« relsen, at de
hidtil fremkomne Mistankegrunde ikke ere tilstrækkelige, og den Sigtede
kan derfor kun være beskyttet mod Gjenoptagelse af Sagen paa det
samme Grundlag; har Foiholdet forandret sig, maa Gjenoptagetsen staa
aaben. først naar Anklageren har ladet Sagen gaa til Hovedforhandling
og derved anerkjendt Grundlaget for tilstrækkeligt til
Doms Afsigelse, kommer han ind under hine stren« gere Regler.
Betingelsen for Gjenoptagelsen, hvor Dom ikke er gaaet, kan altsaa
kun være den, som § |
|
422 udtaler, at nye Kjendsgjerninger eller! Beviser af Vcegt
fremfores mod den Sigtede.! Om disse vare kjendte tidligere eller ikke,
er! uden Betydning; om de have Betydning ved! sig selv alene eller
kun i Forbindelse med det - tidligere Fremkomne, ligesaa. En
Sondring! som den i § 423 mellem Nr. 1 og 2 er fremdeles efter
Udtrykkenes Almindelighed overftodig. I formel Henseende behøves
ingen særegne Forskrifter; thi en saadan Hindring for
Gjenoptagelsen, som ved den endelig af- gjorte Sag ligger i dømmen, der
forsi maa bortryddes, er her ikke forhaanden. Om hin Betingelse er
tilstede, afgjor simpelt hen den dømmer, for hvem Sagen anhængiggjøres,
se § 422 2det Etykke.
Medens der i Reglen ikke er nogen vce« sentlig Uoverensstemmelse i
Lovme med Hen- syn til Behandlingen af det nysomtalte Til- falde, er
der derimod megen Forskellighed i Afgjørelsen af det andet spørgsmaal,
om og under hvilke Betingelser en Stræffesag kan gjenoptages, i
hvilken Dom er gaaet. spørgs« maalet er derhos mere omfattende; der
er ikke blot spørgsmaal om, hvorvidt Anklageren kan faae Sagen
gjenoptaget, men ogsaa og navnlig, om den Sigtede, der er bleven
dømt, kan opnaa Sagens nye Forhandling. Me- dens nogle Love lægge
den afgjørende Vcegt paa dømmens Retskraft og derfor drage me- get
snevre Grcendser for Gjenoptagelsen, er i andre Love Vcegten lagt paa,
at formelle Hindringer ikke bør staa i Vejen for Fyldest- gjørelse
af Retfærdighedens Fordringer. Ider« tigere Forfkjel fremkommer derved,
at mange Love helde til det Første Synspunkt, hvor Talen er om
Gjenoptagelse til den Sigtedes Skade, men til det andet, naar
spørgsmaa« let er om Sagens Gjenoptagelse til Gunst for den dømte.
Den engelske og franske Ret staa begge utvivlsomt paa det Første
Stand- punkt; navnlig tilsteder ingen af dem Mulig« heden af
Gjenoptagelse af Sagen mod den Sigtede. I den franske Ret formindskes
dog i hoj Grad Betydningen af denne Regel derved, at Grundsætningen
om dømmes Retskraft forstaaes saaledes, at en Anklage, der
henfører den samme Handling under et andet Forbry- delsesbegreb,
ikke antages udelukket, jfr. ogsaa
for Belgiens Vedkommende en Lov af 21de April 1850, der afgjorde i
samme Retning en Strid herom mellem Kassationsretten
og Appeldomstolene. Gjenoptagelse af Sagen til Gunst for den Sigtede
tilstede begge Lovgiv- ninger, men dog kun indenfor snevre
Grcen- ser. Den franske Lovgivning indskrænker navnlig denne
Gjenoptagelse til 3 bestemte Tilfælde, nemlig Uforeneligheden af to
dømme, overgaaede forfkjellige Personer for den samme Handling,
Domfældelse paa Gmnd af Drab, naar det viser sig, at den formentlig
Drcebte lever, samt naar Vidner, hvis Udsagn have medført
Domfældelsen, have aflagt falsk Vid- nesbyrd. skjønt det maatte Være
indlysende, at der ingensomhelst fornuftig Grund er
til Begrænsningen netop til disse Tilfælde, idet ligesaavel ved
andre Forbrydelser som ved Drab Umuligheden af den ydre
Kjendsgjerning, i hvilken Forbrydelsen bestaar, kan blive klar, idet
fremdeles ogsaa andre Beviser end Vid- nebeviser kunne vise sig at have
været falske, samt idet der intet Hensyn er taget til den Mulighed,
at dømmere eller nævninger paa forbryderfk Maade have bojet Retten,
eller at vel ikke Eriskensen af Retsbrudet, men det, at den dømte er
Gjemingsmand, kan vise sig at være umuligt, gik ikke destomindre den
franske Rets Regler uforandrede over i flere tyske Love. Et disse og
andre Urimeligheder ret- tende, konsekvent gjennemfort Udtrnk for
det Standpunkt, der ligger til Grund for den franske Lovgivning,
findes derimod i det nye tyske Udkast i den Første Redaktion, der
dels tilsteder Gjenoptagelse faavel for som imod den Sigtede af
Grunde, som nærmest svare til de i § 423 Nr. 1 og K 424 Nr.
1 angivne, dels videre tilsteder Gjenoptagelse til den Sigtedes
Gunst, naar der foreligger Kjendsgjerninger, af hvilke det fremgaar,
at den Handling, for hvilken han er dømt, enten aldeles ikke er
begaaet, eller ikke kan være be« gaaet af ham, med andre Ord, naar det
ny Fremkomne, dets Rigtighed forudsat, godtgjor Umuligheden af, at
den i dømmen antagne Sagsammenhæng kan rcere den sande, se
det nævnte Udkast § 268 og § 271, samt Mo» tiverne til dette S. 232
o. fl.
I Modsætning til den franske Lovgivning |
|
have de fleste nyere tyske (ogsaa ostrigfke) Love, samt det nye
tydste Udkast i dm seneste Redaktion (§§ 320 og 323) tilstedet
Gjenoptagelse i vi- dere Omfang, med den Tanke forøje, at det i
Stræffeprocessen fremfor Alt kommer an paa at fyldestgjøre den
virkelige Retfærdighed, og at dømmens Retskraft derfor ikke bør
opret- holdes videre, end hint Hensyn tilsteder. Som følge heraf
indrømmes der navnlig til den Sigtedes Fordel Adgang til Gjenoptagelse
ikke blot, hvor nye Data vise Umuligheden af det tidligere Antagne,
men overhovedet, hvor det ny Fremkomne, være sig alene eller i
For- bindelse med de tidligere førte Bevi^ cr eg- net til at
begrunde Frifindelse, og for denne Ud videlse af
Gjmoptagelsestilfældene til Fordel for den Sigtede har ogsaa
Videnskaben i det Hele taget Ordet. Hvad derimod Gjenoptagelse
af Sagen imod den Sigtede angaar, anerkjendes det i det aldeles
overvejende Flertal af Love, at Grænsen maa drages snevrere. Alligevel
er det ogsaa her i disse Love det Almindelige, at nye Beviser mod
den Sigtede kunne bevirke Gjenoptagelsen; men Fordringen er paa
for- skjellig Maade stjærpet, saaledes f. Ex., at de nye Beviser i
sig selv og uden Forbindelse med de tidligere fremførte Anklagebeviser
skulle være egnede til at bevirke Domfældelse, eller at kun enkelte,
bestemte nye Beviser give Ad- gang til Gjenoptagelse, f. Ex. den
Sigtedes fenere aflagte Tilstaaelse (saaledes f. Ex. det tyske Udkast i
sin seneste Skikkelse § 323 Nr. 4), eller at Anklageren ikke tidligere
maa have kjendt de Beviser, han nu fremfører osv.
Udkastet har i alt væsentligt sluttet sig til den Opfattelse, der
ligger til Grund for de fidstomtalte Love; navnlig ere de i §§ 423
og 424 opstillede Regler i nær Overensstemmelse med de Bestemmelser,
der findes i den nye sstrigfke Lov (Glaser). Det er altfaa
ikke alene erkjendt, hvad der nutildags ikke er meget omtvistet, at
Gjenoptagelse maa til stedes saavel for som imod den Sigtede,
under de i begge de nævnte Paragrafer i Nr. 1 nævnte Omstændigheder;
men det er endvidere erkjendt, at ogsaa nye Kjendsgjerninger
og Beviser maa give Adgang til Gjenoptagelse saavel for som imod den
Sigtede, og det Første ikke blot, naar det ny Fremkomne godtgisr
Umuligheden af den Sigtedes Skyld. At en Adgang til ny Foretagelse
af Sagen paa Grund af nye Beviser til den Sigtedes Gunst navnlig er
uundværlig, naar Paaanke med Hensyn til Bevisfporgsmaaalet er
udeluk- ket, anerkjendtes i Motiverne til det nye tyske Udkast
(Første Redaktion). For den Begræns- ning, som dette Udkast havde
fastholdt, anførtes navnlig som Grund Hensynet til
Mundtlig« hedsprincipet: Retten kan — fremhævedes det — paa det
skriftlige Grundlag, der foreligger ved Af- gjørelsen af, om ny
Forhandling skal tilstedes, ikke komme til et paalideligt skjøn, om det
ny Fremkomne er i Stand til at afkræfte Beviset for den Sigtedes
Skyld; saaledes som Reg- len derimod var begrænset i dette Udkast,
havde Retten kun at prøve, om der i det Frem- komne indeholdes en
Gjen drivelse af den i den anfcrgtede Dom antagne Sammen- hæng. De
anførte Motiver anerkjendte imid- lertid, at den saaledes givne Adgang
til Gjenoptagelse kan vise sig utilstrækkelig; men naar der i saa
Henseende henvistes til Be- naadning, kan det dog ikke erkjeudes, at
den Lov er fyldestgørende, der maa lade sig noje med at henvise et
Retfærdighedskravs Opfyl- delse til en Naadesakt. Det synes ogsaa
at være en overdreven Omsorg for Mundtlig- hedsprincipet, der her
havde gjort sig gjaldende. For det første er det ingen endelig
Afgjørelle i Sagen, men kun Sagens Henvisning til Forhandling, der
afgjøres paa skriftlig Grund- lag. Dernæst trcesses denne foreløbige
Af- gjørelse ikke paa det samme Bevisgrundlag, som har foreligget
den Ret, der foldede dømmen, idet nye ikke tidligere prsvede
Beviser forudsættes at foreligge. Afgjørende Betænke- ligheder fra
Mundtlighedsprincipet fynes lun at gjøre sig gjældende, naar man vilde
ind« romme Adgang til ny Foretagelse af Sagen, uden at noget Nyt er
fremkommet, men dette har Udkastet ikke gjort. Det har
navnlig derfor ikke optaget den Gjenoptagelse af Sa- gen til den
Sigtedes Gunst, som Glaser har forfcegtet, og som den nye sstrigske Lov
samt den wurttembergske Lov har optaget, hvor- efter
Kassationsretten, naar den faar vcefent- lige Betænkeligheder mod
Rigtigheden af de Kjendsgjerninger, hvorpaa en
domfældende |
|
Dom har bygget, — uden at andre Betin- gelser kræves — extraordinært
og af egen Drift kan anordne Sagens Gjenoptagelse. Her kan det
siges, at et skjøn i Henhold til skrevne Akter fættes over den
Bevisafgjørelse, der har fAndet Sted efter mundtlig For- handling.
Naar Udkastets Betingelser derimod fastdoldes, drejer spørgsmaalet sig
i Virke- ligheden ikke derom, hvorvidt Reglen kan for- svares
ligeoverfor Mimdtlighedsprincipet, men om den kan hævdes ligeoverfor
Principet om dømmes Retskraft. Men dette var allerede i
sin Strenghed opgivet ved Reglen i hint celdre tyske Udkast, og det
samme Retsærdigbedsbensvn, som forsvarer denne, byder ikke at blive
staaende her- ved. Heller ikke turde den Betænke!igbed have nogen
virkelig Betydning, 'om Motiverne til dette Udkast fremhceoede, at den
Sigtede da kan spekulere i at holde visse Beviser tilbage
for senere, naar imidlertid Anklagebevifet ved Vid- ners Dod eller
deslige er svækket, at komme frem med dem med Udsigt til nu at
opnaa en Frifindelse, han ikke vilde have opnaaet, hvis de ftiar
vare komne frem. En saadan Beregning vil uimodsigelig høre til de
højst usandsynlige Ting. iøvrigt er Forudsætnin- gen, hvorpaa denne
Betragtning bygges, rig- tig, nemlig at det ikke kan komme i
Betragt- ning, om den Sigtede under den tidligere Sag allerede
kjendte de Beviser, han nu fremforer. Det er her et af de Punkter,
hvor Stræffeprocessen ifølge sit Grundprincip maa adstille sig fra
Civilprocessen, der kun vil til- stede Sagens nye Foretagelse, naar det
ikke kan lægges Parten til Last, at Bevifet ikke blev ført under Sagen.
Derimod maa dette Hen- fyn komme i Betragtning, naar der er Tale om
Genoptagelse imod den Sigtede. Thi om end Udkastet ikke har troet at
burde gaa saa vidt, aldeles at nægte Gjenoptagelse mod den Sigtede
paa Grund af nye Beviser, saa maa det dog erkjendes, at der er eu
naturlig Forskjel mellem dette Tilfalde og det foregaa- ende. Det er
en hojere Interesse, der staar paa Spil, at en Uskyldig ikke dømmes,
end at en Skyldig ikke gaar fri for Straf. Let« sindig bør Ingen
udsættes for det Onde, of- tere at undergives Anklage s'or den
samme Handling. Anklageren stal, som tidligere 5e-
mærket, fore alle Beviser, som han kjender, frem, og gjør han det
ikke, maa denne Fejl blive til den Sigtedes Fordel. Dette er
altsaa en i Sagens Natur grAndet Forskjel mellem Betingelserne for
Genoptagelsen for og imod den Sigtede, at der i det sidste Tilfælde
maa kræves. som § 423 Nr. 2 siger, at de nye V^viser forft efter
dømmen , komme for Dagen", medens der i det forfte kun kroeves, se §
424 Nr. 2, at Beviserne ikke ere komne frem under den tidligere Sag.
Derimod ere andre Skjærpelser af Betingelserne for Gjen« optagelsen
mod den Sigtede kunstige og til- dels praktisk uigjennemforlige (f.Ex.
den. at de nye Beviser i og for sig, og uden at der be° hoves nogen
Støtte i de tidligere fremførte Anklagebeviser, ere egnede til at
begrunde Dom- fældelse, se wiirttb. Lov § 470) — Naar § 424 under
Nr. 3 som et særligt Tilfælde nævner de flere uforenelige dømme, er
det vel i og for sig ikke nødvendigt at fremhæve dette ved Siden af
den almindelige Regel i Nr. 2, men det er hensigtsmæssigt med
Hen« syn til flere ejendømmelige Regler, som dette Tilfælde
fremkalder, fe § 428 og navnlig § 432.
At Reglerne i §§ 423 og 424 ogsaa maa komme til Anvendelse, hvor det
ikke gjælder Frifindelse eller henholdsvis Domfældelse,
men Anvendelse af Nrengere eller mildere Stræffe- bestemmelser paa
Handlingen, er i og for sig klart. Det vilde imidlertid, naar hensees
til den Vidde, Stræfferammerne have efter Stræffe- loven, Være en
Formalisme, naar det ikke ogsaa anerkjendes, at en Gjenoptagelse
kunde finde Sted med Hensyn til Valgtt af en hojere eller lavere
Stræffegrad indenfor den samme Stræfferammes Grcen!>. Derimod bør
det i begge Tilfælde fastholdes, at Betingel- sen bør være, at det kan
antages, at der vil blive en væsentlig forskjel i Stræffen, fe
§ 426, jfr. wurttb. Lov § 473. spørgsmaalet, hvem der er berettiget
til at begjære Sagens nye Foretagelse, er i Udkastet besværet efter
de samme Grundsætninger, som ere sastholdte ved Paaanke. Der er
derfor ikke tillagt Stats- anklageren Befsjelse til saadant Andragende
i den Sigtedes Interesse, jfr. derimod § 425 2det Stykke. En
Selvfølge er det, at en |
|
Gjenoptagelse af Sagen mod den Sigtede ikke kan finde Sted, naar
denne er dod. Derimod er det allevegne anerkjendt, efter megen og
langvang Forhandling nu endelig ogsaa i Frankrig veo Lov af 29de
Juni 1867, at Gjenoptagelse af Sagen til Gunst for den Sigtede ogsaa
maa kunne sinde Sted efter dennes Dod. At Virkningen af
en Frifindelse efter Dsden kun kan medføre Op- horet af
Wrevirkmngen, kan ikke komme i Betragtning; det Samme kan ogsaa være
Til- fældet vcd Gjenoptagelse, naar den Sigtede lever, da det maa
ansees for en Selvfølge, at Gjenoptagelse ikke udelukkes ved
den Omstændighed, at Stræffen er udstaaet, se § 427 2det Stykke.
Forfaavidt da Lovgiv- ningen anerkjender Nogen som berettiget til at
værne om Afdsdes 3Ere, er det ogsaa na- turligt, at der tillægges dem
Befsjelse til at andrage paa en Sags Gjenoptagelse for at rense den
domfældte Afdodes Mre. I Hen- hold til denne Betragtning har Udkastets
§ 425 tillagt de Personer, som Stræffelovens § 223 nævner, Ret til
at andrage paa Gjenoptagelse, naar Domfældelsen angaar en i den
offentlige Mening vanærende Handling. At det herom- handlede
Retsmiddel ikke sinder Anvendelse ved de af Underretten afsagte dømme,
se § 427, er begrAndet i den Omstændighed, at Udkastet med Hensyn
til disse dømme giver Enhver af Parterne Ret til uden
nærmere Betingelser ved Paaanke at faae Sagen paanv forhandlet for
højere Ret. Vel kan i Stræffe- processen Andragende om Sagens
Gjenopta- gelse ikke vceve indstrcenket til nogen Tidsfrist, i al
Fald ikke Gjenoptagelsen i den Sigtedes Interesse*), medens en kort
Frist er sat for Paaankm, Men Reglen i § 379 bevirker, at der
alligerel ingen Trang kan viere til det her omspurgte Retsmiddel i
Underretssager.
Er Sagen imidlertid ifølge Paaanke bleven paadømt ved Landsretten,
maa Retsmidlet staa aabent At det ikke finder Anvendelse, saalænge
Paaanke efter Loven staar aaben eller Afgjørelse af en sket Paaanke
ikke har fAndet Sted, ie § 427 1ste Stykke i Slutningen, er
stem- mende med Forholdets Natur. Paaanken og i Tiifælde af
Hjemvisning den nye Forhandling kan mulig fjerne Grunden til at gribe
til dette Retsmiddel.
Hvad de processuelle Regler angaar, som nødvendiggjøres ved
Anerkjendelsen af dette Retsmiddel, bliver der at skjelne mellem
For- handlingen om Andragendet, hvis Formaal er at afgjøre, om Sagen
skal gjenoptages (§§ 428—432), og den videre Behandling af Sagen,
som indtræder, naar Andragendet ta- ges til følge (§§ 433—436).
Hin Forhandling sinder regelmæssig Sted for den Landsret, der har
afsagt dømmen være sig i første Instants eller som følge af Paaanke.
Der er ingen Grund til i det Første Tilfceide at henlægge Afgjørelsen
til højesteret; thi det p^aftaaes ikke, at Lands« retten har bedømt
Sagen, saaledes som den var fremfort for den, urigtig; kun det
spørgs« maal foreligger, om der er Grund til at an- tage, at Retten
vilde være kommen til et. an- det Resultat, naar det ny Fremkomne
tidligere havde foreligget. Men til en Afgjørelse herom er den Ret,
som har afsagt den an- fcrgtede Dom, nærmeft kaldet. Til
højesteret henlægger Udkastet Afgjørelsen om Andragen- det, for det
første i det i § 4? 4 Nr. 3 nævnte Tilfælde, hvilket er nødvendigt
paa Grund af Neglen i § 432, men dernæst og- saa, naar højesteret
som følge af Paaanke har afsagt dømmen. Det maa vel indrom- mes,
hvad Motiverne til det tyske Udkast bemærke, at der ikke altid er
nødvendighed for den sidste Regel; thi om end højesteret i Henhold til
§ 393 har dømt i Sagen, har den dog grAndet dømmen paa de
ved Landsretten fastsætte Bevisresultater, og der kan altsaa Me
deri, at Andragendet tages til følge, ligge nogen Kritik af højesterets
Dom. Men det synes dog at være den naturligere Form at lade
højesteret udtale Ophævelsen af den Dom, mod hvis Indhold
Retsmidlet |
|
er rettet, naar det er højesteret, hvem dette Indhold skyldes, og
hvor Retsmidlet er rettet mod Strafudmælingen (426), har
højeste- ret efter det nærværende Udkast ogsaa forsaa- vidt afgjort
faktiste spørgsmaal selvstændigt. Reglerne i § 428 2det Stykke, behsve
ingen særlig Forklaring. Hvad Andragendets Be- handling angaar, er
det Grundsætningen, at en Bevisførelse efter
Umidddelbarhedsprinci- pets medfør ikke flal finde Sted.
skjønnet finder Sted paa skriftligt Grundlag, men ef- ter en
mundtlig Forhandling mellem Parterne. Hvad Grundlaget for Afvjorelsen
angaar, er Retten efter Stræffeprocessens Grundsætninger ikke
indskrænket til det af Andrageren Fore- lagte. Da Virksomhed af
Undersøgelsesdom- meren i den engang afgjorte Sag ligesaavel er
udelukket ved dømmen som Forhandling for den dømmende Ret, kan det
stille sig saa, at Andrageren foreløbig begjaner Forunder- søgelse
eller anden Virksomhed af undersøgel- gelselsesdcmmeren til at supplere
det forhaan- denværende Materiale for Afgjørelsen, og Retten kan
fremdeles i Embeds medfør anordne Saa- dant, se § 431. Den mundtlige
Forhandling kan bortfalde, dels fordi Retten finder sig
til- strækkelig overbevist om, at Andragendet ikke bør tac.es til
følge, se § 429 1ste Stykke, dels ifølge § 430, naar et fra den
Domfældtes Side indgivet Andragende i den skriftlige møder- klaring,
hvortil der gives Anklageren Lejlighed (§429 2det Stykke), sinder
Tilslutning fra dennes Side. Dette kan vel ikke i og for sig være
nok til at tage Andragendet til følge, da Anklageren, efterat Dom er
gaaet, ingen Raadighed har over Sagen, men det kan være faa
afgjørende for Rettens skjøn, at den mundtlige Forhandling bliver
overfls- dig. For den mundtlige Forhandling passe iøvrigt Reglerne i
§§ 386—388, jlr. § 399, i det Væsentlige, se § 432 1ste
Stykke. Henvisningen til § 399 er nødvendig med Hensyn til
Udeblivelsesvirkninger, hvorved maa jcrvnfons § 50.
At Andragendet tages til følge, faar sit Udtryk i, at dømmen ophæves
(§ 432 2det Stykke), hvil- ken Ophævelse dog efter Sagens Natur ikke
er uigjenkaldelig, jfr. §§435 og 436 Nr. 5. Fore-
ligge to uforenelige dømme, kan det men vil ingenlunde altid være
nødvendigt, at begge dømmene ophæves. Foruden dette
negative Resultat medfører Andragendets Bevilgelse end- videre med
nødvendighed en positiv Afgjørelse; ordentligvis vil denne bestaa i
Anordning af ny Hovedforhandling, men i visse Tilfælde kan Retten
strar stride til at afsige ny Dom uden Hovedforhandling. Disse Tilfælde
an- gives i § 433. Til Forklaring af det under Nr. 1 nævnte Tilfælde
bemærkes, at det vel, scm ovenfor sagt, ikke kan bero paa
Stats- anklageren, om den Sigtedes Andragende om Sagens
Gjenoptagelse skal tages til følge; thi med dømmen er hans Raadighed
over Sagen ophort, jfr. § 32. Men naar Retten har erkjendt
Andragendet for begrAndet og som følge deraf har ovhævet dømmen,
rykkes Sagen derved tilbage til et Trin. paa hvil- ket Anklageren
kan frafalde Anklagen, jfr. og- saa § 435. gjør han Brug af denne sin
Ret, maa den samme Virkning indtræde, som naar Sagen efter ny
Forhandling falder ud til den Sigtedes Fordel. Naar § 32 kun i
det Tilfælde lader Frafald af Anklagen medføre Frifindelsesdom, hvis
den sker, efterat Ho- vedforhandlingen er begyndt, kan der her
ikke lægges Voegt paa dette Moment, da den Sigtede, der engang med
Urette er dømt, har Krav paa m frifindende Dom. Retten afsiger
altfaa strar. Frifindelsesdom eller, for- saavidt spørgsmaalet kun er
om Anvendelse af en mildere Stræffebestemmelse, Dom i Henhold til
denne. Den nye Udmaaling af Stræffen, som i det sidstnævnte Tilfælde
skal finde Sted, udkræver efter den Betragtning, hvorpaa Udkastets §
393 hviler, ikke ny Ho- vedforhandling. Af denne sidste Grund
gaar Reglen i § 433 Nr. 2 videre end Nr. 1, idet den tillægger
Retten Beføjelse til at af« sige ny Dom strar uden ny
Hovedforhand- ling, naar det for begrAndet crkjendte An- dragende
alene er rettet paa en ny Ud- maaling af Stræffen indenfor de
lovbe- stemte Grænser jfr. § 426. Det kommer her ikke i Betragtning,
om det er Anklageren eller den Sigtede, der er fremkommen
med Andragendet, og ej heller, om Modparten be- strider den i samme
indeholdte Paastand. Med |
|
Paragrafens SlutningZregel jævnføres § 393 sidste Stykke.
Udenfor de i § 433 nævnte Tilfælde har Retten, der tager Andragendet
om Gjen- optagelse til følge, at beslutte ny Hoved- forhandling.
Ordentligvis finder denne Sted ved den Ret, som tidligere i Første
Instants har paadømt Sagen. Gjælder det imidlertid spørgsmaal om
Anvendelse af en strengere Stræffebestemmelse paa Handlingen, kunne
Kom- vetenæregleme gjøre Forhandling ved Lands- retten nødvendig,
medens Sagen tidligere er behandlet som Underretsfag, se § 434.
I det omvendte Tilfælde maa Sagen derimod vedblivende være
Landsretsfag, da Udfaldet af Forhandlingen kan blive, at den
foreløbig ophcerede Dom igjen sættes i Kraft, se § 436 Nr. 5. Et
særeget Tilfælde er det, at to uforenelige dømme ere ophævede; her
er det naturligt, at Forhandlingen af begge Sa- gerne sker ved en
anden Ret end dem, der have afsagt de paagjældende dømme.
Om nævninger skulle medvirke ved den nye For- handling, afgjøres
efter de almindelige Regler, altsaa ogsaa med Valgret for den
Sigtede efter Udkastets Regler, uden Hensyn til det Valg, som maatte
være truffet under den tid- ligere Sag, fe § 434.
Hvad enten det er Anklagerens eller den Sigtedes Andragende, der er
Anledningen til Sagens Genoptagelse, maa Initiativet til den nye Sag
udgaa fra Anklageren, ved Indgivelse af Bevisførtegnelse, efter
Omstændighederne ogsaa et nyt Anklageskrift. Den Ret, ved
hvilken Sagen skal forhandles, fætter herfor en Frist af lignende
Betydning, som den i § 245 om- meldte, jfr. § 401. Virkningen af
Over- siddelsen af Frisken har § 435 overensstem- stemmende med
Forholdets Natur fastsat paa lignende Maade, som sket er i § 401.
Med Hensyn til selve den nye Forhandling finde de om Domssagers
Behandling i Første Instants givne Regler i det Hele Anvendelse.
Nogle enkelte særlige Bestemmelser er der dog Trang til som en følge
af de ejendømmelige For- hold; disse angives i § 436. For det
Første (§ 436, Nr. 1) er det en Selvfølge, at en Del af de Regler,
der indeholdes i 4de Af- snit Kap. I, maa blive uden
Anvendelse,
alle de nemlig, der vedkomme spørgsmaalet, om Anklagen skal henvises
til Hovedforhand- ling eller ikke; thi dette spørgsmaal er
her allerede afgjort, jfr. færlig med Hensyn til §254 Nr. 1
Bestemmelserne i § 431. Hvad Reglerne i §§267-269 og 270 angaar, vil
Forholdets Natur altid medføre nogen Lem- pelse i Anvendelsen; særlig
behøver dog kun det at fremhæves, at Anvendelsen af dem, forsaavidt
den medfører en Afvigelse fra Kjen- delsen om Gjenoptagelse, der maa
tilfalde den Ret, som har afsagt denne, ikke altid kan ske ved den
Ret, for hvilken Forhandlingen er bestemt til at foregaa (§ 436 Nr. 2).
Reg- lerne under Nr. 3 behøve ingen Forklaring. Bestemmelsen under
Nr. 4 er en nødvendig Konsekvents af Udkastets Grundfcrtning,
at Hovedforhandling ikke kan finde Sted, naar den Sigtede unddrager
sig forfølgning, i Forbindelse med den Omstændighed, at den
tidligere Dom kun betingelsesvis er ophævet. Reglerne i Nr. 5 1ste og 3
die Punktum følge af de almindelige Grundsæt- ninger, der gjælde ved
Retsmidler; Be- stemmelsen i 2 det Punktum behøver
ingen Forklaring.
Hvad § 437 1ste Stykke angaar, bemcer- kes, at det ikke er
almindeligt i Lovene at give et Retsmiddel mod den Kjendelse,
hvor- ved Genoptagelsen tilstedes. Udkastet har troet at burde holde
sig hertil. I Stræffe- processen kan denne Regel navnlig være
natur- lig, hvor det gjælder et Andragende fra den Sigtede; men
Grundsætningen som Parternes Lighed maa da fore til det samme
Resultat, naar det gjælder et Andragende fra Ankla- geren. Derimod
maa Besværing tilstedes mod Kjendelser, hvorved Gjenoptagelsen
nægtes, selvfølgelig dog ikke, naar Kjendelsen er af- sagt af
højesteret, og efter Udkastets Grund- fætninger heller ikke, naar
Kjendelsen er af- sagt ved Landsretten i en Sag, hvis
nye Forhandling skulde finde Sted ved Under- retten, medmindre her
Besværingen særlig tilstedes overensstemmende med § 406. Reg- len i
§ 437 2det Stykke behsver ingen For- klaring. Det sidste Stykke i
Paragrafen af« gjør spørgsmaalet om det heromspurgte Rets- ! middels
suspensive Virkning. Det opstaar |
|
kun, naar Andragendet udgaar fra en Dom- fældt. At selve
Andragendets Indgivelse ikke i medfør af Loven kan have denne
Virkning, maa ansees for en Selvfølge, hvorimod Ud» fættelse eller
Standsning af Fuldbyrdelsen maa indtræde, naar Andragendet er taget
til følge.
De to sidste Paragrafer i Kapitlet handle om Oprejsning mod
Udeblivelsesvirkninger i Stræffeprocessen. Det følger af dennes
Grund- sætninger, at der kun i forholdsvis ringe Om- fang indtræder
skadelige Virkninger af Ude- blivelse. For den Sigtedes
Vedkommende følger dette af Anklageprccessens Princip, saa- ledes
som tidligere udviklet. For Anklagens Vedkommende kommer man i
offentlige Stræffe- sager til samme Resultat af Henfyn til
det Offentliges Interesse. Som det Foregæende har vist, komme
Udeblivelsesrirkninger dog frem navnlig ved Retsmidlerne, og
enkelte andre Tilfælde forekomme ogiaa. At Op- rejsning da maa kunne
opnaaes under de i §§ 438 og 439 angivne Betingelser. kan ikke være
tvivlsomt. I § 438 handles om den Sig- tede; de opregnede Tilfælde have
Henfyn til An- vendelsen af Retsmidler med Undtagelse af det Første,
hvor Trangen til Oprejsning fremkom- mer ved Reglen i § 200, jfr. §
366, i Forbin- delse med den Udelukkelse af Paaanke, som hjemles ved
§ 397. De Afgjørelser, der omhandles i begge disse Paragrafer, falde
ind under Reglen i § 108; der gives som følge deraf ingen Retsmidler
mod dem. Syvende Afsnit. Qm Behandlingen af Sager, der ikke forfølges af
Statsanklageren eller Politiet.
ifølge Udkastets §§ 38—40 er der Stræffe- sager, henhorende under
Udkastets Omraade som forfølges af Andre end Stasanklageren eller
Politiet, og ifølge Udkastets § 4 kan det forekomme, at borgerlige
Retskrav af den For- urettede forfølges i Forbindelse med en
Stræffe-
fag og da efter Regler, som det tilfalder Loven om Stræfferetsplejen
at fastfætte. Om de Grunde, hvorpaa de nævnte Bestemmel- ser i
Udkastet ere byggede, henvises til, hvad der er bemærket tidligere. Det
er fAndet hen- sigtmæssigt at samle de nærmere Regler
om Behandlingen af disse Sager i et færeget Afsnit. Thi vel ere for
en stor Del de famme Regler anvendelige, som gjælde om de Sager, der
omtales i Afsnittene 3—5 ; men de Sær- egenheder, som maa komme frem,
kunde ikke ret vel finde Plads i hine Afsnit, uden at stade
Overstueligheden. Den Sondring, som iøvrigt er lagt til Grund indenfor
det nær- værende Afsnit, har en naturlig Forklaring Soerlig
udsondres maatte for det Første Reg- lerne om Behandlingen af
borgerlige Retskrav, som forfølges af den Forurettede i
Forbindelse med Stræffesagen (Kap. III). Ved de Stræffe- sager, der
falde ind under Afsnittet, maatte det blive en naturlig Adskillelse, om
Sagen angaar en Handling, der ogsaa kan forfølges af den offentlige
Anklagemyndigheds Organer, eller om den alene kan paatales af
Private. Der skjelnes derfor mellem Sager, der paa- tales i Henhold
til Udkastets § 38 eller § 40 (Kap. I), og Sager, der paatales i
Hen- hold til § 39 (Kap. II). Kapitel I.
Om Sager, der paatales i Henhold til § 38 eller
§ 4ft.
Af de 6 Paragrafer, som dette Kapitel indeholder, give de 3 sidste
Bestemmelser, som særlig foranlediges ved, at Flere have
Paa- taleret i disse Sager. Bortsees fra disse, vil et Blik paa de i
§§ 440—442 givne Reg- ler vise, at Særegenhederne ved Behandlin- gen
af Sager, der paatales i Henhold til §38 eller § 40, ikke ere mange og
tildels af underordnet Betydning, en naturlig følge
af Anklageprincipets Gjennemførelse i Sager, der forfølges af de
offentlige Anklagemyndigheder. Under disse Omstændigheder fandtes det
lettere at stille i Spidsen Grundsætningen om, at |
|
de for offentlige Sager givne Regler ogsaa i det Hele her sinde
Anvendelse, og derefter i den Orden, som Sagens Gang medfmer,
at angive de færegne Forskrifter, end at give en fuldstændig Ordning
af Processens Gang, der for en stor Del maatte blive en
Gjentagelse og uundgaalig vilde medføre en ikke ringe Vidtloftighed,
selv om der paa de enkelte Punkter jævnlig kunde henvises til
tidligere Regler. Navnlig maatte denne Betragtning blive afgjørende
med Hensyn til de Sager, der forfølges i Henhold til den den
Foruret- tede ved § 40 1ste Stykke hjemlede fubsi- dicere
Paataleret, hvis Omraade er saa stort, medens den dog kan forudsees
praktisk sjælden at ville komme til Anvendelse.
Ved Overførelsen af de for offentlige Stræffesager gjældende Regler
frembyder der sig strar det vigtige spørgsmaal, om Over- førelsen
kun skal strække sig til de Regler, der gives i 4de til 6te Afsnit af
Udkastet, eller ogsaa ganske eller for en Del til Reg- lerne i det 3
die Afsnit. spørgsmaalet er dette, om der i de Sager, der ikke
forfølges af Statsanklager eller Politi, overhovedet kan blive Tale
om en for offentlige Myndigheder foregaamde og derfor processuelle
Regler un- dergiven Underfogelse, førend Anklage er rejst for den
dømmende Ret. Gn Selvfølge er det for det Første, at om en
Efterforstnings- virksomhed af Politiet eller Statsanklageren kan
der ikke være Tale. Dette følger af selve Forudsætningen for de
omspurgte Sager. Hine Myndigheders Efterforskning er kun et
Middel for at forberede Anvendelsen af deres egen Paataleret; men
her paatales uafhængig af dem. Paa den anden Side ligger det i
de almindelige Regler, at Forundersøgelse ved Retten i visse
Tilfælde ikke kan finde Sted. Dette gjælder saaledes om de Sager, der
for- følges i Henhold til § 38, se § 22 1ste Stykke, men kan ogsaa
være Tilfældet med Sager, der paatales i Henhold til §
40. spørgsmaalet er altsaa dels, om i de Sager, hvor Forundersøgelse
for Anklagen overhovedet kan finde Sted, en saadan ogsaa kan
frem- kaldes af den Private, der paataler i Henhold til § 40, dels
om den Paataleberettigede i disse og de andre under Kapitlet hørende
Sa-
ger kan begjære en Virksomhed af Underfo- gelsesdømmeren for
Paatalen paa lignende Maade, som Statsanklageren eller
Politimeste- ren under den offentlige Efterforskning, jfr. § 221.
Hvad nu først angaar den subsidiære Paataleret efter § 40 1ste Stykke,
vilde der vistnok vere god Grund til kun at indrømme den som en
Beføjelse til at optræde som An- klager for den dømmende Ret, dersom
man maatte opfatte den som nermeft sigtende til at værne om den
Forurettedes Interesse. Thi det stemmer hverken med Forholdets
Natur eller den tidligere Lovgivnings Grundsætninger, at en Privat
har Krav paa Undeifogelsesdom- merens Hjælp for at faae Materiale til
at af- gjøre, om han i egen Interesse skal bestemme sig til at
vaatale en mod ham udsvet straf- bar Handling, se ogsaa Udkastets §
446. Det er faaledes ganske konsekvent, at det tyske Ud- kast, der
opfatter den subsidiære Privatanklage fra hint Synspunkt og derfor
ogsaa kun til- steder den indenfor snevre Grænser, udelukker den
Forurettede fra at begjere Forundersøgelse. Efter den Opfattelse, der
ligger til Grund for nerverende Udkasts Regler om den
subsidiære Privatanklage, vil man derimod ikke kunne af- gjøre
spørgsmaalet ved denne Betragtning. Opfatter man den private Anklager
som den, der tager SamfAndets Interesse i Stræffesa- gens
forfølgning i sin Haand, er det ogsaa naturligt ikke uden videre at
affkjere ham fra den foreløbige Anklage, som staar de
offentlige Myndigheder aaben ved Andragende om Forun- dersøgelse,
forend Anklagen rejses. Til blot Angiver bliver han derved ligesaalidt
som den offentlige Anklager. Dog er der unegte- lig Grund til paa
dette Punkt at søge særlige Garantier ved Privatanklagen. Til
disse hører for det Første, at Andragendet om Forundersøgelse bør
kunne nægtes Fremme ogsaa af den Grund, at de forelagte
Oplys- ninger ikke vække grAndet Mistanke, jfr. deri- mod § 229, og
dernæst, at Andragendet maa rettes til Landsretten, saaledes at
undersø- gelsesdømmeren ikke kan antage det uden en Beslutning af
denne, fe herom § 441 Nr. 3. Andre Hensyn medføre, at der regelmæssig
ikke kan tillægges den private Anklager en lig- nende Beføjelse som
den, Statsanklageren og |
|
Politiet har efter § 221. Det er en Paa- taleret, der er hjemlet; en
saadan forudsætter, at en bestemt Person kan sigtes. At ind- rsmme
den private Anklager Krav paa Un- dersøgelsesdømmerens Hjælp til en
almin- delig Efterforskning, der ikke er rettet mod en bestemt
Person, vilde gaa ud herover. Som en følge heraf blive Reglerne i
3die Afsnit Kap. I ordentligvis i deres Helhed uan- vendelige i
disse Sager. Kun hvor Sagen ikke taaler Opsættelse, kunne enkelte
Retshand- linger begjæres af undersøgelsesdømmeren, forend Sagen er
anhængiggjort for Retten. Men dette er ikke ejendømmeligt for
disse Sager, men gjælder ogsaa ved de i ncrste Kapitel omhandlede
private Stræffesager, se § 446, og har ogsaa sine bekjendte Analogier
i Civilprocessen. Tildels lignende Betragtninger fore til i de andre
Sager, der omhandles i dette Kapitel, at sætte den samme
Betingelse for Adgangen til Retshandlinger ved
Under- søgelsesdømmeren for Anklagen. særlig kom- mer det ved § 40
2det Stykke i Betragt, ntng, at den private forfølgning her ikke
kan betragtes som foretagen i SamfAndets Inter- esse, og hvad § 38
angaar, at Paatalen efter samme kun er naturlig, forsaavidt
Sagen derved hurtigere og lettere kan bringes til Ende.
I Overensstemmelse med det Udviklede ere Forskrifterne i § 440.
Udtrvkkene i 1ste Stykke ere faaledes valgte, at det allerede af dem
fremgaar, at Bestemmelserne i tredie Afsnit Kap. I ikke ere
medindbefattede; i al Fald bliver det klart ved det 2 det Stykke
af Paragrafen.
Af de færegne Forskrifter for Behandlin- gen, som §§ 441 og 442
indeholde, er der kun to, som angaa Sager, der forfølges i Henhold
til § 38, se § 441 Nr. 4 og 442 Nr. 3. Den sidste af disse udtaler,
at ved Anvendelsen af Retsmidler i Sager, der ere forfulgte i
Henhold til § 38, maa Stats- anklageren optræde i Anklagens Interesse;
den særegne Paataleret efter § 38 gjælder kun Behandlingen i Første
Instants. Reglen er iøvrigt ganske svarende til den, som
vilde gjælde, naar Eagen forfulgtes af Politiet, fe § 398. Alle de
andre Bestemmelser i Para- graferne have Hensyn til §
40.
Hvad Bestemmelsen i § 441 Nr. 1 an- gaar, bemærkes, at Overholdelsen
af den Be- tingelse for Paataleretten i Henhold til § 40 1ste
Stykke, at den offentlige Myndighed har vcegret sig, nærmeft er i
dennes Interesse, idet det maa fastholdes, at en med den pri- vate
Anklager til Ende ført Sag ikke kan op- tages igjen af den offentlige
Anklager, med- mindre Betingelserne for en ved Realitets- dom
afgjort Stræffesags Gjenoptagelse ere tilstede. Om Betingelsen er
tilstede, bør derfor baade paafees af dømmeren i Em- beds medfør, og
den offentlige Anklage- myndighed bør fættes i Stand til at
fremsætte sin Indsigelse. Derfor paalægges det den pri- vate
Anklager at ledsage sin Anklage med Op- lysning om, at Betingelsen er
tilstede, og at tilstille Anklagemyndigheden Gjenpart af An- klagen.
Den Sigtede har selvfølgelig ogsaa Interesse i at afværge en Behandling,
der kan blive frugteslos, naar Sagen ikke fores til Ende, fordi
Betingelsen mangler; men er Forhandlingen engang begyndt, er
hans Interesse nærmest, at Sagen fores til Ende og bliver afgjort,
idet han ellers maa under- kaste sig en gjentagen forfølgning om
det Samme. Til denne den Sigtedes Interesse bør der nu tages Hensyn,
naar Sagen er videre fremskreden, og naar saaledes tillige mange
andre Hensyn gjøre det lidet onffeligt, at den stedfundne Forhandling
bliver uden Nytte. Den offentlige Anklager bør ikke ved sin
Passivitet kunne bevirke, at Sagen paa et sent Stadium afbrydes. Derved
begrundes Slut« ningøreglen under Nr. 1. Kan Statsanklageren, der
virkelig ikke har opgivet Sagen, ej længere faae den privat forfulgte
Sag standset, kan han dog altid selv tage den i sin Haand, hvorimod
han, naar han engang har opgivet Sagen, kun kan gjøre det under den i §
445 angivne Betingelse.
Reglen i § 441 Nr. 2 behøver ingen Forklaring. Bestemmelsen under
Nr. 3 er ovenfor omtalt. Nr. 4 indforer en Forandring i den Regel,
som gjælder i de af Statsan- klageren ved Landsretten forfulgte Sager,
at en Forprøvelse paa skriftlig Grundlag af An- klagens BegrAndethed
ikke sker i Embeds medfør, se § 254 Nr. 2. Sker
forfølg- |
|
ningen i Henhold til § 40, bør saadan Prs-
velse finde Sted i Embeds medfør. En privat Anklage bor, selv om den
Sigtede vil finde sig deri, ikke som saadan kunne have de
Virknin- ger, som ere knyttede til at voere sat under Tiltale, og
det Offentlige kan med Henfyn til de Byrder, den mundtlige
Hovedforhand- ling medfører, ikke voere voldgivet en
privat Anklagers og den Sigtedes Forgodtbefindende. I
UnderretZsager, hvor Udkastet ikke fjender saadan Forprøvelse, naaes
Betryggelse i sidst- nævnte Henseende ad en anden Vej.
Udkastet overforer nemlig den ellers kun i Politisager gjældende
Regel i § 364, hvorefter det første møde under Hovedforhandlingen ikke
er beregnet paa Bevisførelse, til at gjælde ved alle Underretssager,
der høre under dette Ka- pitel, uden Hensyn til, om deres
forfølgning vilde voere tilfalden Politimesteren eller
Stats- anklageren, jfr. ogsaa § 447 i Slutningen. Reglen i § 442 Nr.
1 fastsætter Virkninger af den private Anklagers Udeblivelse
under Hovedforhandlingen. Den offentlige Inter- esse kræver her ikke
en saadan Regel, som er fastsat i § 279 (Sagen udfættes altid); det
er ogsaa klart, at den vilde voere meget hensynslos mod den Sigtede,
der ikke har den Betryggelse, som ligger i en offentlig Anklagers
Embedspligt. Er Udgangspunktet rigtigt, ville iøvrigt de enkelte
Bestemmelser ingen Forklaring behøve. Det Samme gjæl- der om de
Udeblivelsesvirkninger, som Nr. 4 fastsætter, hvor Retsmidler anvendes.
Reglen under Nr. 2 er et nødvendigt Supplement til § 206.
Da Resultatet af den forfølgning fra den offentlige
Anklagemyndigheds Side, som har fAndet Sted i de her omspurgte Sager,
utvivl- somt bliver forbindende for den, der har en ved § 38 eller §
40 hjemlet Paataleret, men denne Ret paa den anden Side derved
kunde blive ganske illusorisk, maa der nødvendigvts voere en Adgang
for den efter hine Para- grafer Paataleberettigede til at optage
en Sag, der er begyndt, men ikke føres til Ende af den offentlige
Myndighed, uden Hensyn til de Betingelser, der ellers gjælde for en
Sags Gjenoptagelfc. Men paa den anden Side kræver den Sigtedes
Interesse, at denne Ad-
gang benyttes snart, og det maa derhos voere den Paataleberettigedes
egen Sag at følge den Sag, hvori han har Interesse, saaledes, at han
bliver i Stand til at gjøre Brug af sin Ret faa betids, som Loven
kræver. Paa disse Betragtninger ere Bestemmelserne i § 443 byggede.
Hvad de enkelte Bestemmelser i denne angaar. bemærkes blot, at
Slutningen af Nr. 2 kun tilsigter at afværge Misforstæaelse; det er
f. Ex. klart, at den private Anklager '.'ed at optage Sagen, der
frafaldes af Stats- anklageren under Forundersøgelsen, ikke
kan hindre den løsladelse af en fængslet Sigtet, som dømmeren finder
begrAndet. At Reg- len under Nr. 3 kun angaar § 40, forklares ved §
442 Nr. 3. At Paaanke i Henhold til § 40 maa anmeldes inden den
samme Frist, som gjælder for den offentlige Myndig- hed, volder
ingen Vanskelighed; det vil med andre Ord sige, at den private Anklager
maa anmelde Paaanke betingelsesvis, nemlig hvis den offentlige
Anklager ikke paaanker.
Medens der ved den fubsidicere Privat- anklage ikke er Grund til at
indromme den Private Ret til at optræde som Medanklager, hvilket
aabenbart gaar videre end en subsidicer Paataleret*), maa en saadan Ret
derimod tilkomme den Private, der har en ligebe- rettiget
forfølgningøret (§ 40 2det Stykke); omvendt maa Vedkommende paa det
Offent- liges Vegne have samme Ret, naar en saa- dan Sag er
anhængiggjort af den Private, se § 444.
Naar den offentlige Anklagemyndighed har vcegret sig ved at forfølge
eller har frafaldet forfølgning, blive for dens
Vedkommende ubetinget Reglerne i 6te Afsnit Kapitel IV anvendelige,
om end den Private i Henhold til § 40 1ste Stykke har paatalt.
Deraf følger, at den offentlige Anklagemyndighed nu ikke atter kan
indtræde i Sagen, medmindre Betingelserne for Sagens Gjenoptagelse
ere tilstede, se § 445. særegne Regler om Formen for den Indtræden i
Sagen, som §§ 444 og 445 ommelde, ere ikke ansete for
*) Tilfaldet er naturligvis et andet, naar en Del af Anklagen
fiafaldes af den offentlige Anklager. |
|
nødvendige. For et tildels analogt Tilfælde foreskriver § 268, at
der gjøres Meddelelse til Retten skriftlig, eller under
Hovedfor- handlingen mundtlig til Retsbogen, og denne Regel kan
utvivlsomt anvendes ogsaa her. Kapitel II.
Om Eager, der paatales af Private i henhold til
§ 39.
De Betragtninger, i Henhold til hvilke Stræffesager, der af
Lovgivningen ere henvifte til Paatale af Private, ere inddragne
under Udkastet til Lov om Stræfferetsplejen, ere fremstillede
tidligere. Af disse fremgaar det, at Hovedgrunden er, at det
civilprocessuelle Grundprincip, Parternes Raadighed over Sa- gen,
ikke i en Sag om Straf kan gjøres anvendelig paa den Sigtede. Med
Hensyn til hans Stilling under Sagen maa Stræffe- processens
Grundsætninger blive anvendelige. Anderledes forholder det sig derimod
med An- klageren. Idet Lovgiveren har henvist Sagen til privat
Paatale, viser den, at Anklagen ikke er en offentlig men en vce'entlig
privat In- teresse i disse Sager. Som en følge heraf kan der ikke
være Tvivl om, at Raadigheds- principet og dets Konsekventser i fuld
Ud- strækning maa komme til Anvendelse paa An- klageren. Fremdeles
er det klart, at Over- førelsen af disse Sager fra Civilprocesfen
til Stræffeprocessen ingen Forandring bør gjøre i den Grundsætning,
at den Pætaleberettigede intet Krav har paa offentlige
Myndigheders Bistand for at forskaffe sig Grundlaget for
sin Anklage. Ligesaalidt som der kan være spørgs- maal om en
offentlig Gfterforstning af stats- anklager, Politi eller en Indstriden
i Efter- forskningsojemed af Undersøgelsesdømmeren af egen Drift,
ligefaalidt kan den Paataleberet- tigede begjære Forundersøgelse eller
have en saadan almindelig Beføjelse til for Anklagen at andrage hos
Undersøgelsesdømmeren paa enkelte Retshandlinger som den, der ved
§ 221 er hjemlet Statsanklageren og Politiet
under den offentlige Efterforskning, jfr. hvad der blev bemærket ved
forrige Kapitel. At Anklageren i Tilfælde, hvor
Omstændighederne ikke tilstede Opsættelse, har Adgang til
Un- dersøgelsesdømmeren, er noget Andet. Paa lignende Maade kan en
Part ogsaa i Civil- processen faae Bevis ført for
Hovedforhand- lingen, og samme Beføjelse har ogsaa Mod- parten. I
Overensstemmelse med det Anførte er Indholdet af § 446.
Hvad de herommeldte Sagers processuelle Behandling iøvrigt angaar,
kan der ikke, fom i forrige Kapitel, henvises til de Regler,
som vilde finde Anvendelse, hvis Eagen sorfulgtes af det Offentlige,
da saadan forfølgning her er udelukket. Der maatie altsaa gives
en færlig Ordning. Af de to Former for Un- derretsbehcmdltng, som
Udkastet hjemler i of- fentlige Sager, frembod den Form, der
er anvendelig i Tager, som paatales af Politiet, et naturligt
Forbillede. Flere af de Sær- egenheder, der finde Sted i disse
offentlige Sager, skyldes Grunde, der med samme Fsje finde
Anvendelse i de private Stræffesager. Dette gjælder navnlig om Reglerne
i §§363 og 364. Hovedforhandlingen finder altsaa Sted strar eller
med kort Varsel; det Første møde er ikke særlig beregnet paa
Bevisførelse, medmindre Beviserne haves ved Haanden. Det er ikke
mindre naturligt her end i offent- lige Politifager forsi at fe, om og
hvorvidt Bevisførelse er nødvendig. Dette er Indhol- det af § 447
1ste og 4de Stykke. Reglen i 2det Stykke er overfort fra det
civilprocessuelle Udkast; ogsaa Reglen i 3die Stykke har sit
Forbillede i dette Udkast og behøver ingen Forklaring. Medens § 448
sidste 3 tykke hjemler en ellers i Stræffesager ukjendt Konsekvents
af Anklagerens Raadighed over Sagen, fastsetter det 3die Stykke
en Forskjel med Hensyn til dømmerens Stilling til Beviset, der
begrundes ved Parternes for- stjellige Stilling i disse Stræffesager.
At Forlig bør prøves, er aldeles naturligt. Men Betingelsen for, at
et Forlig, der gaar ud paa, at den Sigtede paatager sig en
Straf, kan indgaaes, maa efter Sagens Natur være, at dømmeren ikke
finder Grund til at be- tvivle den Sigtedes Skyld. At det ogsaa
er |
|
en Betingelse, at Stræffen, der vedtages, kun erBode, er fremmende
med hvad ogfaa§368 har fastholdt i offentlige Sager. Af de Grunde,
som ere udviklede ved den sidstnævnte Paragraf, følger, at den samme
Regel, som denne indeholder, ogsaa maa finde Anvendelse her,
uafhængig af Forliget mellem Parterne. Anklageren har Krav paa en
Afgjørelse, om den Sigtede er skyldig, men hverken paa, at dette
skal finde sit Udtryk i en bestemt Form, eller paa en bestemt størrelse
af Stræffen. Reglen i § 449 aabner Adgang til Forening af private
Stræffesager og borgerlig? Retskrav til een Sag efter de Regler,
som vilde gjælde, hvis de private Stræffesager be- handledes som
borgerlige Domssager. Rettens Beføjelse til at adskille Sogsmaalene og
Slut« ningsbestemmelsen i Paragrafen medføre, at der ingen
Betænkelighed kan virre ved disse formelle Lettelser. I §§ 450 og 451
gives Regler om Virkningerne af Parternes Ude- blivelse. For
Anklagerens Vedkommende maatte Virkningerne blive de samme, som ere
fore- strevne i § 442 Nr. 1. Hvad den Sigtede angaar, indeholder §
451 den samme Regel, som for Politifager er fastsat i § 366.
Om denne Regels Forhold til Grundsætningen i § 200 er tidligere
talt. Med Hensyn til § 453 jævnfores § 367 og § 205.
Ved spørgsmaalet, om dømme i disse Sager kunne paaankes, var der
ikke Grund til at ud- strække Inappellabiliteten saa vidt som efter
§ 397, idet det Offentlige ikke her foreløbig ud« reder
Omkostningerne for Anklageren, og kun undtagelsesvis for den Sigtede,
jfr. § 481. Her kunde derfor Grænsen bestemmes paa lig- nende Maade,
som i det civilprocessuelle Ud- kast, se § 454. Ligheden mellem
Parterne kroever, at Stræffesagens ,værdi" bestemmes for begges
Vedkommende efter Stræfferammens Maximum. Med Hensyn til Udeblivelsen
un« der Paaankens Forhandling, maatte for den Sigtedes Vedkommende
Reglerne i §§ 399 og 405 blive anvendelige; for
Anklagerens Vedkommende maatte den i § 442 Nr. 4 givne Regel
overfores. iøvrigt finde i disse Sager de almindelige Regler for de
offentlige Stræffesager Anvendelse, se § 455. Kapitel III. Om Paatale af borgerlige Retskrav i Forbindelse med
Stræffesager.
Den Adgang, som § 4 hjemler den For« urettede til under visse
Betingelser at forfølge de af den strafbare Handling flydende
borger- lige Retskrav i Forbindelse med Stræffesagen, kan udsves
saavel, naar han selv tillige op- træder som privat Anklager i
Stræffesagen, som naar denne paatales af de offentlige
Myn» digheder. Der er imidlertid ikke tilstrækkelig Grund til, hvad
dette sidste Tilfælde angaar, at gjøre Afvigelsen fra det
Regelmæssige endnu stcerkere derved, at det Offentlige over- tager
forfølgningen paa den Forurettedes Vegne, som Tilfaldet er i den
nugjældende Ret. Udkastet fastholder derfor, at den For- urettede,
naar han vil benytte sin her omtalte Ret, selv maa i de Former, § 458
fore- skriver, fremsætte sin Paastand. Det er dog ikke nødvendigt
som en videre Konfekvents heraf at fordre, at den Forurettede ogsaa maa
møde eller lade møde under Hovedforhandlingen og derved
besværliggjøre hans Tilslutning. Da det er en Betingelse for den
Forurettedes For- folgning af Erstatningskravet under
Stræffesa- gen, at denne ikke forhales derved, er det den namrlige
Forudsætning for og Mening af forfølgningen, at den Forurettede henholder
sig til den Bevisførelse, som er nødvendig for Stræffe« sagens
Skyld. Hans Deltagelse i Bevisførelsen er altsaa ikke nødvendig, og end
mindre kan det være nødvendigt, at han møder for mundtlig at hævde
sin Paastand for Retten. Udebliver han under Hovedforhandlingen, er det
derfor den naturlige Ordning, at hans Paastand i Klagen oplcrses og
derefter tages i Betragt- ning paa samme Maade, som naar han
var modt. Kun den Virkning maa Udeblivelsen medføre, at
Ufuldstændigheder eller Tvetydig- heder i hans Paastand fortolkes til
hans Ugunst, se § 459 2det Stykke. Ved det Foreskrevne foregribes
naturligvis hverken den Forurettedes Pligt at møde som Vidne
for Stræffesagens Skyld, se § 129 2det Stykke, eller hans Pligt at
lade sig afhøre om Gr- |
|
statningskravet efter Bestemmelsen i § 206 2 det Stykke. Medens
saaledes den Foruret- tede, der forfølger et Erstatningskrav under
en offentlig Stræffesag, ikke derfor nødvendigvis er pligtig at give
møde under Hovedforhandlingen, maa det derimod erkjendes at være hans
Ret at møde og deltage i Forhandlingen efter de nærmere Regler i §
459 1ste Stykke. Ved disse bemærkes blot, at det med føje i de nyere
Love, jfr. faaledes den fachsifke næv« ningelov § 104, er hævdet, at
han i næv« ningesager forsi kan faae Ordet, efter at næv« ningerne
have erklæret den Sigtede skyldig; thi han bør ikke kunne indvirke paa
Nævnin- gerne i sit under disses Kompetence ikke hørende Kravs
Interesse. Finder der i andre Stræffesager en Deling af Forhandlingen
Sted, saaledes at spørgsmaalet, om den Sigtede er skyldig, forft
forhandles og afgjøres, se § 356, sindes det Samme at være den
naturlige Regel, om end Sagen her stiller sig noget forskjelligt. I
den Sigtedes Interesse maa det krce« ves, at den Forurettedes
Tilslutning sker saa betids, at hin ikke overraffes ved
Erstatnings- kravet, se herom § 456. Er den Forurettede selv privat
Anklager, er det naturligt, at han maa fremsætte sit borgerlige
Retskrav i For- bindelse med Anklagen. Er Stræffesagen of- fentlig,
maa Stævningsvarselet i denne være tilstrækkelig Forberedelse med
Hensyn til Er« statningskravet. I Sager, som paatales
af Politimesteren, hvor Varselet afkortes til det mindst Mulige, men
hvor det første møde un- der Hcvedforhandlingen heller ikke er
beregnet paa Bevisførelse, maa det være nok, at Kravet fremsættes,
forend Forhandling om Sagens Realitet er begyndt i dette Retsmøde.
Thi under den Forudsætning, at Stræffespørgsmaa- let er klart og kan
afgjøres strax, medens det Samme ej gjælder om Erstatningskravet,
følger det af den almindelige Regel i § 4, jfr. § 460, at dette
sidste ikke tages under Paa- kjendelse. Den Sigtede kan altsaa ikke
blive brostholden ved hin Regel. Senere end til de nceonte
Tidspunkter kan Erstatningssagen kun gjøres gjældende under de i § 456
2det Stykke angivne Betingelser, med Hensyn til hvilke ingen
Forklaring behsves. Den For- urettede har intet Retskrav paa at blive
fat
i Stand til at forfølge sit Erstatningskrav i Forbindelse med den
offentlige Stræffesag. Men i Reglen vil der heller ikke
behøves nogen særlig Foranstaltning i den Henseende, da Forholdene
ville fore det med sig, at han ikke er ubekjendt med Sagen. Stiller
For- holdet sig i noget Tilfælde - anderledes, tilsiger Billighed,
at vedkommende Myndighed saavidt mulig giver ham saadan Underretning,
som fætter ham i Stand til i betimelig Tid at fremkomme med sit
Krav, se § 457. Hyppigst vil der være Anledning hertil allerede
«nder Efterforskningen eller For- undersøgelsen. Nogen formel
Tilslutning fra den Forurettedes Side til Sagen paa disse Stadier
bliver der iøvrigt ikke Tale om; der er ingen Grund til at udruste ham
med Partsrettigheder i Sagens Behandling i Al« mindelighed allerede
paa dette Tidspunkt. Men der vil kunne tages Hensyn til hans
Inter- esser paa hans Begjæring, fe § 456 i Slut- ningen. Det
spørgsmaal, hvorvidt den For- urettede kan tage sin Klage tilbage med
For- behold at forfølge sit Krav i den borgerlige Retsplejes Former,
afgjor § 459 3 die Stykke i Overensstemmelse med Reglen i
det civilprocessuelle Udkast.
Reglen i § 460 1ste Stykke, følger lige- frem af Bestemmelsen i § 4.
At Retten dernæst ikke paakjender Kravet i det i 2det Stykke under
Nr. 1 nævnte Tilfælde, maa ogsaa ansees for en Selvfølge.
Bestemmelsen under Nr. 2 afviger noget fra Reglen i den gjældende
Ret. Efter denne kan der ikke finde Frifindelse for Erstatningskravet
Sted under den offentlige Stræffesag. Frifindes den Sig- tede for
Straf, paakjendes Erstatningskravet ikke. Denne Regel er en naturlig
følge af, at det er det Offentlige, der akcesforisk over- tager
Forfølgningen af Erstatningskravet. Ud- kastets Ordning hviler ikke paa
dette Grund- lag, Det kan nu ikke nægtes, at det er ubil- ligt mod
den Sigtede, at han, der maa finde sig i at dømmes til Erstatning, ikke
ogsaa kan opnaa Frifindelse, men maa være udsat for en ny
felvstændig civil Sag med den formentlig Forurettede. Der er derimod
intet Ubilligt i, at den Forurettede maa tage den Risiko, at den
Sigtede frifindes, med, naar |
|
han vil nyde den Begunstigelse, som § 4 bjemler. Udkastets Regel er
den naturlige af Institutets Tanke flydende Ordning.
Naar Erstatningskravets Paakjendelse i en vis Retning frembyder sig
som den naturlige Konsekvents af det Udfald, Stræffesagen har faaet,
vilde det være urimeligt og formalistisk ikke at indrømme Muligheden af
samtidig Afgjørelse. Denne Tanke maa gjøre sig gjældende faavel naar
den Sigtede domfældes, som naar han frifindes. Finder Retten
der- imod, at Afgjørelsen vilde gaa i modsat Ret- ning (det kan
baade hænde, at den Sigtede er erstatningspligtig, skjænt ej
strafskyldig, og omvendt), eller finder den det ikke klart,
at Udfaldet vil gaa i samme Retning, glipper Forudsætningen for den
samtidige Paa. kjendelse. Dette er det, som ligger i Reg- lerne
under Nr. 1 og 2. Med Slutnings- stykket i § 460 jvænføres det
civilprocesfuelle Udkasts § 199.
Mod Rettens Beslutning ikke at paa- kjende Erstatningskravet kan der
efter For- holdets Natur og Beskaffenheden af Reglerne i § 460 intet
Retsmiddel anvendes. Den Forurettede er udelukkende henvist til
den civilprocessuelle Vej, medmindre senere som følge af
Stræffesagens Gjenoptagelse Til- slutning paany bliver mulig, se §
461 3die Stykke. Har Retten paakjendt, maa der skjelnes imellem, om
den Forurettede foler sig brostholden derved, at der er paa- kjendt,
eller ved Indholdet af Afgjørelsen. Hin Anke maa kunne gjøres særskilt
gjal- dende; og det Simpleste er at lade Anken gaa frem efter
Reglerne i 6 te Afsnit, Kap. III. Paa samme Maade kan der gaaes
frem, naar den Forurettede eller den Sigtede anker paa størrelsen af
en tilkjendt Erstatning. Vil derimod den Sigtede, der er dømt
til Erstatning, have Frifindelse, eller den For- urettede omvendt,
ligger det i Udkastets Regler med nødvendighed, at dette ikke
kan opnaaes ved særlig Anvendelse af Retsmidler mod Afgjørelsen af
Erstatningskravet, se § 460 Nr. 2. Men ligesom den Sigtede
selv- følgelig kan paaanke i begge Retninger, saa- ledes medfører
Reglen i § 443 Nr. 3, at den Forurettede selv i en Stræffesag, der
har
været paatalt af de offentlige Myndigheder, er i Stand til altid at
faae Afgjørelsen af Stræffespørgsmaalet prøvet i hojere
Instants. Det er iøvrigt naturligt, naar engang Tilslut- ning har
fAndet Sted, at forudsætte, at Paa- anken mod Stræffespørgsmaalets
Afgjørelse ogsaa indbefatter Afgjørelsen af Erstatnings- kravet. Der
er ingen Grund til at formøde, at den Sigtede vil finde sig i at betale
Er- statning, naar han paaanker Stræffedømmen, eller den Forurettede
i at undvære Erstat- ning, naar Frifindelsesdømmen paaankes
med Hensyn til Strafspørgsmaalet. Men forsaa- uidt det her gjælder
Krav, over hvilke de Paagjældende have raadighed, kan
Saadant naturligvis med Gyldighed erklæres, men bør
da udtrykkelig udtales, se § 461 2 det Stykke. Forskjelligt fra den
Paatale af borgerlige Retskrav, som er omtalt i det Foregaaende, er
det Tilfælde, som omtales i § 462. Den der om- meldte Befsjelse give
ogsaa de Love, der nægte den Forurettede Adgang til at faae
borgerlige Retskrav paakjendte under Stræffesagen. Rettens Sondring
har heller ikke Betydning som en Retsafgjørelse. Selve Reglerne behøve
ingen nærmere Begrundelse. Ottende Afsnit.
Om Fuldbyrdelsen af dømme i
Stræffe- sager.
En stor Del tyske, ogsaa nyere Love opstille den Regel, som stemmer
med den celdre tyske Ret, at Omsorgen for Stræffe- dømmens
Fuldbyrdelse henlægges til Dom- stolene. Man finder i en anden Regel
en Miskjendelse af den principrigtige Bestem- melse af den dømmende
Magts Om- raade. Rigtigt kan imidlertid kun det er- tjendes at være,
at Omsorgen for Stræffe- dømmens Fuldbyrdelse hører ind under
Rets- plejen i den videre Forstand, ifølge hvilken ogsaa de særlig
for Relsplejens Skyld ind- stiftede eller med særlige Beføjelser for
dette Formaaal udrustede øvrighedsmyndigheder maa henregnes til
dennes Organer. Fra dette |
|
Synspunkt kan det ikke blot forsvares som principrigtigt, men er
fremfor Alt hensigts- mæssigt at henlægge Omsorgen for
Stræffe- dømmens Fuldbyrdelse til de sidstnævnte Myn- digheder og
ikke til Domstolene, navnlig naar man ved hine Love dermed mener den
Dom- stol, der har kjendt i Sagen, altsaa hyppig en kollegial Ret.
Udkastet havde derfor ingen Opfordring til at forlade den
Grundfætning, der i denne Henseende hyldes i vor nugjæl- dende Ret,
som ligeledes er optaget i den franske Lovgivning og i flere tyske
Love (Preussen, Bajern), og som nu ved det al- mindelige tyfke
Udkast strcebes indfort for Tysk- land i det Hele.
Efter det angivne Synspunkt maa det fremdeles findes rigtigt og
konsekvent, som § 46 3 foreskriver, at Politimesteren i Sager, som
høre under Statsanklagernes Virkekreds, staar under dennes Overtilsyn
med Henfyn til Omsorgen for Stræffedømmens Fuldbyrdelse. At
Inddrivelse af bøder, hvor denne endnu finder Sted, fordi de ere
tillagte den Forurettede, ikke mindre end Inddrivelse af en under
Stræffesagen tilkjendt Erstat« ning maa rette sig efter Reglerne i
Loven om den borgerlige Retspleje, behøver ingen Forklaring, faalidt
som Slutning/bestemmelsen i § 463.
En væsentlig Lempelse i den ældre Rets Regler kræver imidlertid
Forholdets Na- tur, som det ogsaa er erkjendt i hine Love, med hvis
Ordning paa dette Punkt Udkastet samstemmer, nemlig at ethvert retligt
Strids' punkt, som opstaar med Hensyn til Fuldbyr. delsen mellem den
Domfældte og den straf- udovende Myndighed, maa afgjøres af
retten, se § 464, jft. det tyske Udkast § 412. Herved maa det dog,
for at ikke Fuldbyrdel- sen skal kunne forhales ved ugrundede
Ind- sigelser, fastholdes, at en Standsning af Fuld- byrdelsen ikke
i medfør af Loven kan blive følgen af, at der opstaar et spørgsmaal,
som maa forelægges Retten, men at det maa bero paa Retten, om saadan
Standsning kan finde Sted. Da Rettens Afgjørelse ordentligvis
vil dreje sig om Retsspørgsmaal, kan Behandlin- gen gaa frem efter
Reglerne i § 257 og Retsmidlet efter Reglerne i sjette Afsnit
Kap,
III. En særegen Bestemmelse maatte der der- imod gives for det i det
sidste Stykke af § 464 omhandlede Tilfælde, hvor Striden drejer
sig om et faktisk spørgsmaal, og hvor der der- for bliver Tale om
Bevisførelse, jfr. herved den wurttbg. Lov § 510.
I §§ 465 og 466 afgjøres det spørgs- maal, naar Fuldbyrdelsen af en
Stræffedom kan begynde. De enkelte Bestemmelser i disse Paragrafer
behøve ingen Forklaring. Om Udsættelse eller Standsning af
Fuldbyrdelfcn handler § 467. Hvorvidt en saadan bliver følgen af
Anvendelsen af Retsmidler mod dømmen, er bestemt i Afsnittet om disse.
I denne Paragraf blev derimod særlig at om- tale den Udsættelse
eller Standsning, der hid- rsrer fra de under 1—-4 nævnte
Omstændig- heder, samt af Hensyn til Bcnaadningøretteus Anvendelse
udenfor det i § 466 omtalte Til- falde. Hvad de Første Tilfælde angaar,
be« hsver Realiteten af Bestemmelserne ingen Forklaring. Hvad Formen
angaar, bemærkes, at Sondringen mellem Bestemmelserne under Nr. 2 og
3 er nødvendig, for at den Urime- lighed ikke skal udtales, at en
Livsstraf ikke kan fuldbyrdes, naar Fuldbyrdelsen ikke kan finde
Sted uden Livsfare eller varig og be- tydelig Skade, jfr. den wurttbg.
Lov § 503. Med Hensyn til Benaadning skjelner § 467 mellem
Udsættelse af Stræffens Fuldbyrdelse, der finder Sted i medfør af
Loven, naar Retten, som har fældet dømmen, indstiller den Domfældte
til fuldstændig Benaadning eller til at benaades med en mildere
Straf- art, eller naar Ansogning herom indgives af den Domfældte,
der ikke alt tidligere har faaet en Ansogning afskaaet, — og Standsning
af den alt begyndte Fuldbyrdels.'. Her kunde selv- følgelig en
lignende Virkning ikke i medfør af Loven tillægges den Domfældtes
Ansogning; men Afgjørelsen, om og hvorvidt Stands- ning skal finde
Sted, maa bero paa Justits- ministeren.
Ogsaa, efter at Dom er gaaet, kan der blive spørgsmaal om for
Fuldbyrdelsens Skyld at anvende forskjellige af de Midler, som Loven
hjemler til Opnaaelse af Stræffe- sagers Formaal. Dette foranlediger
nogle særlige Bestemmelser, da Reglerne i Udkastets |
|
2 det Afsnit ikke have den Anvendelse forøje, som sker særlig for
Domsfuldbyrdelsens Skyld. Herben høre §§ 468—470. Ved disse bemærkes
i Almindelighed, at Rettens Kompe- tence til at træffe Bestemmelse om
hine Mid- lers Anvendelse paa dette Tidspunkt maa fast- holdes i
samme Udstrækning, som naar An- uendelsen finder Sted tidligere. Der er
ingen Grund til her at udvide Statsanklagerens eller Politiets
Beføjelser. Dernæst bemærkes, at Reglerne kun have Hensyn til det
Tilfælde, at der er gaaet Stræffedom, ikke at den Sigtede er
frifunden. Om en særegen Fuldbyrdelse af en Fnfindelsesdom er det
overhovedet ikke rigtigt at tale; navnlig kan Ophoret af
visse Tvangsforholdsregler som fandt Sted under Processen
(fængsling, Bestaglæggelse af Gods), ikke betragtes som Fuldbyrdelse af
dømmen; Ophoret følger af, at de Forudsætninger glippe, til hvilke
de efter Reglerne i andet Afsnit ere knyttede. Heraf følger, at
Anklagerens Paaanke af Frifindelsesdømmen ikke kan medføre
Udsæt- telse af løsladelsen af den Frifundne, der har hensiddet i
væretergtsfængsel, eller udsætte Op- horet af andre
Tvangsforholdsregler. Noget Andet er, at den Ret, til hvilken Pæanken
sker, kan træffe Bestemmelse om deres Gjenindtrce« den efter
Reglerne i andet Afsnit. Disse Grundsætninger, som ikke altid have
været klart erkjendte, maa nu betragtes som uom- tvistede, jft. det
tyske Udkast § 112*) og Mo- tiverne S. 75—76. Hvad Bestemmelserne i
det Enkelte angaar, behooer § 468 1ste Stykke ingen Forklaring. I §
468 2det Stykke gives Regler for Anvendelsen efter Dom af den
Formuebestaglæggelse, som omhandles i §§ 197—199. Efter § 197 er
Betingel- sen for at anvende dette Middel mod den, der har undraget
sig forfølgning, at Sagen hører uuder Landsretten. Her maatte
den
samme Tanke fore til en anden Bestemmelse; der maatte tages Hensyn
til den idømte Straf. Naar Paragrafen fordrer, at dømmen skal
lyde paa Strafarbeide eller Statsfængsel over to Aar, stemmer denne
Grænse med § 7, jfrt. med Stræffel. §§ 18 og 27. Nogle
særegne Bestemmelser med Hensyn til Forholdsreglens Anvendelse efter
Dom have deres Grund i Slut- ningsbestemmelserne i Stræffel. § 70.
Med Hensyn til flere af de Tilfælde, som gaa ind under § 469,
foreskrive endel Love, at den Sigtede kan vcelge foreløbig at
begynde Stræffens Udstaaelse trods Paacmken. Udkastet har ikke fulgt
denne Vej, der selvfølgelig maatte kroede nærmere Begrænsninger.
Der- imod maa det erkjendes, at det væretcegts- fængsel, som den
Sigtede udstaar i de nævnte Tilrcelde, bør komme til Afdrag i
Stræffen, hvilket lettest udtrykkes ved Henvisning til Stræffelovens
§ 58, — i det Første Tilfælde, fordi Fuldbyrdeisens Forhaling skyldes
en urig- tig Dom i Første Instants, i det andet Til- fælde, fordi
Forhalingen skyldes Anklagerens formelt mangelfulde eller materielt
ubegrundede Paaanke. Hvad det sidste Tilfælde angaar, behøvedes en
Megen Forskrift om Maaden, hvorpaa Bestemmelsen skal bringes til
Udførelse. Reglen i § 464 anviser denne. Ved § 470 behøves ingen
Forklaring. I Almindelighed behøves der ingen særegne Forskrifter om
Op- horet af Fuldbyrdelsen eller Fuldbyrdeligheden af Stræffedømme.
Kun med Hensyn til Bode- stræffe har § 471 udtalt en Regel, der ikke
i denne Udstrækning kan antages at gjælde for Tiden efter vor Ret,
trods Reglerne i Stræffe- lovens § 30 og Lov af 16de Februar
1866, men forlcengst har været hævdet i Stræffe- retsvidenfkaben som
stemmende med Stræffes Natur og væsen, og som kun kan
miskjendes, naar man med Urette sætter bødestræffens Egenstab af
Formuepræstation over dens Egenskab af Straf. I nær Forbindelse
med spørgsmaalet om Ophor as idømte Stræffe staar Ophoret af de af
Stræffedømme flydende Wrevirkninger. Der er ingen Grund til her at
cendre Realiteten af Loven af 3 die April 1868; men en Henviisning til
denne Lov er paa sin Plads. § 473 behøver ingen Forklaring.
') Der Haftbefehl jft aufzuheben, wenn die Grunde der Verhaftung
weggefallen sind, oder wenn der Be- schuldigte freigesprochen oder
auher Verfolgung gesetzt wird.
Durch Einlegung eines Rechtsmittels darf die Freilafiung des
Beschuldigten nicht uerzogert werden. |
|
Niende
Afsnit. Om Omkostninger i Stræffesager
samt om rettergangsbøder. Kapitel I.
Om Omkostninger i Stræffesager.
Bestemmelserne i dette Kapitel falde i 3 Grupper, nemlig 1) §§
474—479, indehol- dende materielle Retsregler om Omkostningerne i
Stræffesager, som forfølges af en offentlig Myndighed (herunder
indbefattet Sager, der forfølges i Henhold til § 38), 2) §§ 480— 482
med tilsvarende Indhold kor de Sagers Vedkommende, som omtales i
syvende Afsnit med Undtagelse af dem, der paatales i Henhold til §
38) og 3) §§ 483—484, indeholdende processuelle Forskrifter, som Emnet
nødven- diggjør.
Det ligger i Forholdets Natur, at i de offentlige Stræffesager maa
den foreløbige Ud- redelse af Omkostningerne paahvile det
Offent- lige, hvad enten de foranledige« ved Ankla- gens eller
Forsværets Interesse, se § 474 1ste Stykke. Undtagne fra denne Regel
blive kun saadanne Omkostninger i Forsværets In- teresse, som det
Offentliges pligtmæssige Om- sorg for dette ikke kræver, hvormed
ingenlunde er givet, at de iøvrigt kunne betegnes som ufornødne i
den Forstand, hvori dette Begreb anvendes i § 480. Herhen hører
Vederlag til valgte Forsvarere og til beskikkede Forsva- rere,
forsaavidt en faadan maatte have fra« faldet Krav paa Godtgjørelse af
det Offentlige, samt Udgifter i Anledning af Beviser, som den
Sigtede fremskaffer uden Rettens Foran- staltning, jfr. §§ 260 og 293.
Det Offent- lige uvedkommende ere dernæst ogsaa Udgifter, der
foranlediges ved Skridt, fom en Tredse> mand foretager i fin
Interesse, f. Ex. naar Nogen paaanker en Kjendelse, hvorved
han kjendes Pligtig at vidne, se §474 2det Stykke. Hvem det
tilkommer at beregne Udgifterne for det Offentlige, kan ikke afgjøres
ved en almin- delig Regel; det beror selvfølgelig paa, hvem der har
at tage Beslutningen, der medfører Udgiften, og kan altsaa efter
Omstændighederne være en af de i § 474 3die Stykke
nævnte
Personer. Beregningen sker efter Regler, som ikke paa dette Sted
foreskrive«; enkelte Be- stemmelser findes paa andre Steder i
Udkastet, §§ 58, 146, 164; iøvrigt forbliver det ved de gjældende
Regler.
Forsaavidt det Offentlige udreder Omkost- ningerne i Forsværets
Interesse, bliver der ikke spørgsmaal om en Erstatningspligt for
det Offentlige mod den Sigtede, naar Sagen falder ud til Fordel for
denne. Med Hensyn til saadanne Udgifter, som det Offentlige ikke
har baaret, men hvilke dog ikke kunne betegnes fom ufornødne, kunde
der vel i og for sig blive spørgsmaal om at paalægge det Offentlige
Er- statningspligt under Betingelser, svarende til dem, der gjælde
for en privat Sagfører i civile Sager og for en privat Anklager. Men
en Regel berom kan ikke træffes uden at føre til langt videre
gaaende Konsekvenser, dels med Hen'yn til andet, ofte meget
betydningsfulde« af Stræffesagen følgmde Tab for den Tigtede, dels
med Hensyn til mange andre Forhold udenfor Stræfferetsplejen. Det
gjælder med andre Ord her et Principspørgsmaal, som ræk» ker langt
ud over Stræffeprocesloven, og det kan ikke være denne Lovs Opgave paa
et en- kelt Punkt at give dette spørgsmaal en løs-
ning, forskjellig fra den ellers gjæl dende Ret. Som en følge heraf
handle de følgmde Pa- ragrafer kun om den Sigtedes og
Trediemands Erstatningspligt mod det Offentlige.
Hvad nu den Sigtedes Pligt at erstatte de Omkostninger, som det
Offentlige har maattet udrede, angaar, kunde der ikke være Tile
om at bevare de Regler, som hjemles i den nu- gjældende Ret. Det tor
ansees for anerkjendt, at disse Regler staa i afgjort Strid med
al- mindelige Retsgrundsætninger. Andetsteds, hvor man tidligere har
kjendt lignende Regler, ere de ogsaa aldeles opgivne. Der
hersker herom fuldstændig Enighed i Videnskaben saa- velsom i alle
de nyere Stræffeproceslove. Det er anerkjendt, at Sagens Omkostninger
kun
bør paalægges den Sigtede, naar han findes skyldig, undtagen
forsæavidt Omkostningerne maatle være foraarsagede red hans
tilregnelige og retstridige Handlinger og Undladelser. Dette Sidste
er selvfølgelig noget ganske Andet end, at den Sigtede allerede skulde
være pligtig til |
|
at erstatte Omkostningerne, naar han ved Hand- linger, for hvilke
han bærer Skylden, men som ikke ere forbudte, fremkalder Skinnet af
Straf- skyld mod sig. Disse sætninger udtaler Ud- kastet i § 475
1ste Stykke og § 477. De i § 475 givne Undtagelser fra eller
nærmere Bestemmelser af Hovedreglen i Paragrafen maa alle betragtes
som selvfølgelige. Hvad færlig de i Paragrafens sidste Stykke
nævnte Udgifter angaar, hidføres disse ved den almin- delige
Organisation af de i Stræffesager virk- somme Myndigheder, ikke ved den
enkelte Sag. Reglen i § 476 er den scedvanlige i de nyere Love;
nogle gaa dog videre med Hensyn til det solidariske Ansvar, uden dog at
gjøre det ganske almindeligt. I Kommissionsbetænk- ningen til den
ivurttemb. lov, hvis § 334 stemmer med Udkastet, begrundes det blot
Fa- kultatire ved den Betragtning, at ellers den mindst Skyldige,
naar han har Formue, kom- mer til at betale for de Uformuende,
hvis Skyld er større. Reglerne i § 478 behøve ingen Forklaring Hvad
§ 479 2det Stykke angaar, have flere Love den ubetingede Regel, at
den paagjældende Private skal erstatte det Offentlige Udgifterne, og
navnlig tage Moti- verne til det tyske Udkast (§ 423) levende Ordet
for en saadan Bestemmelse, under Hen- visning til Misligheder, som
Fritagelsen for en saadan Pligt efter Erfaringens Vidnesbyrd
har medført. Naar Udkastet ogsaa her foretrækker den fakultative
Regel, er det navnlig, for at ikke Omkostningsspørgsmaalet skal lægge
Hin- dringer i Vejen for en Tilbagetagene af An- dragendet under
Omstændigheder, hvor Tilbage- tagelsen maa ansees som det
ønskeligste.
I den anden Gruppe af Bestemmelser i Kapitlet maatte der skjelnes
imellem de Til« fælde, hvor en privat Anklager optræder i Hen« hold
til § 40 1ste Stykke, og andre Til« fælde af privat Anklage (§ 39 og §
40 2det Stykke). Hvad hint Tilfælde angaar, følger det af den
Betragtning, hvorpaa Udkastet grunder den subsidiære Privatanklage, at
det Tab, som lides ved, at den Sigtede, der sindes skyldig, ikke
formaar at erstatte Omkostningerne, maa falde paa det Offentlige i
samme Ud« strækning, som naar Sagen er forfulgt af offentlige
Myndigheder. Derimod maa den
private Anklager boere disse Udgifter, naar Sagen ikke ender med
Domfældelse, og endda erstatte den Sigtede Udgifter, denne har
havt, og som ikke vare ufornødne. Vilde man paa- lægge det
Offentlige den foreløbige Udredelse af Udgifterne uden Sikkerhed, vilde
det imidlertid let kunne blive Tilfældet, at de ikke kunde
er- holdes hos den private Anklager, hvor denne er pligtig at boere
dem. Herimod er der faa- meget mere Grund til at sikre det
Offentlige, som der derved tillige kan opnaaes en vigtig Garanti mod
Misbrug af den subsidiære Pri- vatanklage. Derfor har § 480
foreskrevet, at det Offentlige vel foreløbig udreder
Udgifterne væsentlig paa samme Maade, som naar Sagen forfulgtes af
de offentlige Myndigheder, men at Anklageren er pligtig til at stille
en pas« sende Sikkerhed i rede Penge for Tilbagebe- talingen til det
Offentlige, naar denne paahviler ham, som og for hvad han kan komme til
at erstatte den Sigtede.
I andre private Stræffesager har § 481 med Hensyn til den foreløbige
Udredelse af Udgiften væsentlig holdt sig til de civilproces- suelle
regler, kun med nogen i Forholdets Natur grAndet Lempelse, hvad den
Sigtede angaar. Ogsaa Paragrafens sidste Stykke har sit Tilsvarende
i det civilprocessuelle Udkast.
Mod Bestemmelserne i § 482 kunne neppe Indvendinger gjøres.
Heller ikke turde Reglerne i § 483 og § 484 trcenge til Forklaring.
Ved § 484 2det Stykke jævnføres § 58 og Udkast til Lov om
Domsmagtens Ordning m. v. § 104. Kapitel II.
Om Rettergangsbøder.
Med Hensyn til det spørgsmaal, om de Personer, der i en Stræffesag
optræde paa en Parts Vegne, ere undergivne rettens
Stræffe- myndighed for deres Forhold under Sagen, maa der skjelnes
imellem de Personer, som optræde paa det Offentliges Vegne i
medfør af en Embedsstilling, og Andre. det vilde ikke være
foreneligt med Statsanklagerens og Politiets Stilling ligeoverfor
Domstolene, om |
|
de vare undergivne deres Censur med Hensyn
til Opfyldelsen af deres Embedspligt. En disciplinær
Stræffemyndighed ligeoverfor dem kan derfor kun tillægges Retten, naar
For- seelsen krænker en Privat (Myndigheds Mis- brug), jfr. herom §
226. Forsaavidt det derimod ogsaa forekommer, at Mcend uden egentlig
Embedsstilling udfore Anklagen i of« fentlige Sager, kan der Intet være
til Hinder for med Hensyn til dem at fastholde den Regel, som nu
gjælder med Hensyn til be- skikkede Aktorer, og som fremdeles maa
gjælde med Hensyn til beskikkede Forsvarere. Lige- ledes maa
sagsørere, hvem Anklage i en af en Privat forstligt Stræffesag eller
Forsølgning af et borgerligt Retskrav har været betroet, eller der
ere optraadte som valgte Forsvarere, være undergivne en disciplinær
Stræffemyndig- hed i Lighed med hvad der statueres i
det civilprocessuelle Udkast, se herom § 485. Om processuel Straf i
Lighed med Reglerne i Civilprocessen for Parten kan der kun
und- tagelsesvis blive spørgsmaa! i Stræffesager, navnlig kun for
den private Anklager. For dennes Vedkommende kan imidlertid
Bestem- melsen i § 486 neppe undværes, naar Hen, syn tages til, at
de Stræffesager, som ved Lovgivningen ere henviste til privat
Paatale, ere overførte til Loven om Stræfferetsplejen. Reglen i §
487 er der ikke Grund til at opgive, uagtet der i Udkastet til Lov
om Domsmagtens Ordning er optaget mere almin« delige Bestemmelser om
Udovelsen af en Til- synsmyndighed, derunder indbefattet
disciplinær Stræffemyndighed, med Hensyn til dømmere og
Retsskrivere. Ved § 488 findes Intet at bemcerke. Tiende Afsnit. Slutningsbestemmelser.
Nogle faa Overgangsbestemmelser høre med til at fuldftændiggjøre
Udkastet om Stræffe«
retsplejen. Den i § 490 givne Hovedregel kræves af Forholdets Natur.
Den mere be« tryggende Behandling af Sagerne, som Loven indforer,
maa finde Anvendelse i alle Til- fælde, der ikke allerede have fAndet
Afgjørelse. De to sidste Paragrafer give færlige Regler om
Retsmidlers Anvendelse i Sager, som ere afgjorte under den celdre Rets
Herredømme. Den nye Lovs Paaankesystem kan ikke over- fores paa
dømme, der ere afsagte under den celdre Rets Herredømme. Men ligesom
Ret« terne, der faae med Paaanke at gjøre, blive andre (jfr. Udkast
til Lov om Domsmagtens Ordning m. m. § 149), saaledes maa ogsaa den
nye Anklagemyndighed overtage de Funk- tioner, som i Anledning af
faadan Paaanke vilde paahvile øvrigheden eller en beskikket Aktor.
Derimod maa de nye Regler om Stræffesagers Gjenoptagelse finde
Anvendelse ogsaa paa celdre Sager; herved blev kun den i de
forandrede Kompe!enceforhold grundede Regel i § 492 i Slutningen at
tilføje. At Ingen i Henhold til § 40 1ste Stykke skal
kunne andrage paa Gjenoptagelse af disse celdre Sager, paabydes af
Hensynet til de Misbrug, der ellers let vilde indtrcede. At ogsaa de
nye Regler om dømmes Fuldbyrdelse maa finde Anvendelse ved dømme,
der ere afsagte for den nye Lovs Trceden i Kraft, se § 491
i Slutningen, følger af sig selv.
At det nærværende Udkast ikke i sin Hel- hed uforandret kan blive
Lov for færoerne, er indlysende. De stedlige Forhold
udelukke Forudsætningerne for en stor Del af den i Udkastet
indeholdte Ordning. Om andre, vig- tige Dele af Udkastet gjælder det
derimod, at de med større eller mindre Lempelser kunne
og fornuftigvis bør gjøres anvendelige paa færøerne. At træffe
Bestemmelse herom maa imidlertid være en særlig Lov
forbeholdt. |
|
Et af Kommissionens Medlemmer, W. Us- sing, der ikke har knnnet
slutte sig til for- anstaaende Udkast, skal angaaende sin
særlige Stilling tillade sig at bemærke følgende.
Som det i Udkastets foran givne Motivering er bemarket, ere de
forskjellige Forstag, der tid- ligere ere blevne gjorte til at faae
Grundlo- vens § 74 bragt til Udførelse, alle gaaede ud fra, at der
ikke er nogen Nødvendighed for, til dette øiemed at gjøre nogen anden
principiel Forandring i den nu bestaaende Retsorganisa- tion end
den, der maa indtræde for de Sager, som skulle undergives Paakjendelse
af Nævnin- ger. Derimod indstrænker Kommissionsflertal- lets her
foreliggende Forstag sig ikke hertil. Ikke blot hvad de sidstnævnte
Sager angaar, gjør det den af den nye Indretning nødvendigt
fly- dende Forandring i de gjældende Vænethings- regler, men det
vil, at ogsaa med Hensyn til andre kriminelle Sager skal den nu
gjældende Regel, at disse i Første Instants stulle behand- les og
paakjendes ved de lokale Underretter, Være afstaffet. Kun i de i
Udkastets § 8 omhand- lede Undtagelsestilfælde stulle disse
Underretter vedblive at fungere som første Instants; men iøvrigt
skal Reglen Være den, at de 6 Kolle- gialretter, som Flertallet vil
have oprettet for hele Landet, i Første Instants stulle behandle
og paakjende alle de kriminelle Sager, for hvilke der ikke særligt
er fastsat noget Afvigende.
Det er imidlertid efter min Opfattelse at anse som et betydeligt
Fortrin ved vor nuvcr- rende Retsordning, at den Jurisdiktion, der
er tillagt de lokale Underretter, er en almindelig Jurisdiktion, der
ikke er indstrænket til enkelte Tager, der ere betragtede som mindre
vigtige,
og at som følge deraf ingen Beboer af Lan- det i noget Retsforhold
har sit værnething i Første Instants længere borte fra sig end i
det højeste i den nærmeste kjøbstad. Det kan over- hovedet ikke
betragtes anderledes end som ganske naturligt, at alle de, der bo
fjernede fra de større Befolkningscentre ikke kunue onste
Forandrin- ger, der nøde dem til at søge hen til disse
i Anliggender, som de have Været vante til at kunne erholde ordnede
i en nærhed, der var dem bekvemmere; men færligt tror jeg, at det
vil vise sig forbAndet med de største Ulemper, naar det med Hensyn
til de almindeligst fore- kommende kriminelle Sager skal gjøres til
Re- gel, at disse alene knnne behandles og ftaakjen- des i enkelte
større Centralbyer, i Stedet for at der hidtil ikke har Været nogen
kjøbstad, hvor der ikke har Været en Domstol med den dertil fornødne
Kompetence. Foruden at en slig Forandring ikke vil kunne foregaa uden
sær- deles betydelige Omkostninger for det Offentlige, vil den efter
min Formening bidrage til i det Hele at gjøre Kriminalretsplejen
langsommere, og ved Siden af de Ulemper, den ofte vil med- føre for
de Tiltalte, vil den især blive til en folelig Bebyrdelse for de Mange,
hvem det der- ved gjøres besværligere og bekosteligere at op- fylde
deres Borgerpligt at møde som Deponen- ter og Vidner i de kriminelle
Sager.
At Forandringen, saaledes som den er fore- slaaet, i Almindelighed
taget vil Være mere stadelig end gavnlig for
Kriminalprocesfernes hurtige Tilendebringelse, vil efter de
Oplysnin- ger, der haves i Kriminalstatistiken, neppe
kunne betvivles. I Tidsrummet fra 1ste Juli 1866 til 31te December
1870 er der ved Underret- |
|
terne paadømt ialt 10925 kriminelle Sager, og deraf ere omtrent 70
Procent paadømte i løbet af de første 2 Maaneder, efterat
undersøgelsen var paabegyndt, I en Del af disse Sager vil der vel
have fAndet Appel til Overretten Sted; men dette kan i intet Fald
antages at have vcr- ret Tilfældet med mere end højst 16 Procent
af samme; thi større har ikke den Procentandel af samtlige Sager
været, der har Været gjenstand for Appel. Man kan derefter sige, at i
det Allermindste 54 Procent af alle de kriminelle Ta- ger ere blevne
endelig afgjorte i mindre end 2 Maaneder efter Underfogelsens
Paabegyndelsc; men at dette er en Hurtighed, der ikke vil
kunne naaes under den Procedure, der nn er foreslaaet, kan vel neppe
findes tvivlsomt, naar tilborligen overvejes, at i de Sager, hvor
Kollegialretsbe- handlingen anvendes, skal undersøgelsen ved
Un« derretten ikke derfor bortfalde, men i Stedet for nu at Være den
endelige, gaa over til at blive en forberedende, der fkal paafølges af
en ny afhøring af den Anklagede og Vidnerne for kollegialrettcn. Der
er vel en Del kriminelle Sager, i hvilke ikkun meget lave Siraffe
kunne idømmes, med Hensyn til hvilke det er foreslaaet, at de skulle
vedblive at behandles og paakjendes ved Underretterne: men de, for
hvilke Kollegial- retsbehaudlingen skal Være Regel, naar ikke
Be- stemmelsen i Udkastets § 8 Nr. 3 i det kon- krete Tilfalde
medforer en Undtagelse, ere dog det langt overveiende Antal. Til disse
sidste Sager høre nemlig blandt mange andre Sa- gerne om almindeligt
(ikke undtaget) Tyveri, Hcrleri og Bedrageri, og af de i Aarene
1866— 70 kriminaliter Tiltalte udgiorde de, der tiltal- tes for de
her nævnte 3 Forbrydelser, alene over 72 pCt. af hele Antallet.
Men er det en Ulempe, at procesgangen i mange af disse Sager vil
blive langsommere, er det i mine øine endnu beternkcligere at
ville paalægge Befolkningen den overordentlige Byrde, fom det vil
medfore, naar Enhver, der gjør Anmeldelse om at vare bestjaalen eller
bedragen, og overhovedet Enhver, der kan blive stævnet til Vidne i
en Sag af den omhandlede Beskaf- fenhed, skal Være udsat for at kaldes
til at møde, maaske endog gjentagne Gange, paa et af de
6
Steder, hvor der er Kollegialret, hvor langt dette endog er fjernet
fra hans Bopæl. Det Besvar, som herved paabyrdes, kan Være
faa stort, at man endog kan opkaste det spørgs- maal, om ikke Mange,
fremfor at udsætte sig herfor, ville foretrakke at lade de mindre
For- brydelser, de gjøres til Gjenstand for, blive uanmeldte,
hvorved en for Retssikkerheden meget beternkelig Tilstand kunde
indtræde.
Der kan ganske vift navnes andre, højt civiliserede Lande, i hvilke
det ikke er indrettet saaledes, at hver Mand har sit
personlige Varnething saa nær ved sig, som hos os er Tilfaldet. Men
i flere af de Lande, hvor denne Fordel savnes, er en Bestræbelse
henimod dens Opnaaelse umiskjendelig, og fordi der er andre Lande,
f. Ex. Tyskland, hvor denne Bestræbelse ikke hidtil sces at have gjort
sig gjældende, idet Vjet der ikke endnu synes at vare blevet
aab- net for ønskeligheden af en Forandring i det engang Tilvante,
derfor bliver det ikke mindre misligt, hos os at ville berøve
Befolkningen en Fordel, som den igjennem en lang Tids Brug er bleven
vant til kun at betragte som naturlig og selvfølgelig, og hvis Savn
derfor ikke knnde
undlade at blive føleligt. skjønt Retskredfene
i Tyskland ere større end hos os, er det der- hos at bemarke, at
naar der her kun skal Være
6 Første Instantses Kollegialretter, vil Forholdet blive aldeles
omvendt; man vil ikke blot optage de tyske Indretningers Ulemper, men
man vil forøge og forstørre dem i en overordentlig Grad.
Og spørger man nu, hvilke andre Henfyn der skulle motivere en saa
vasentlig Omdannelse af vor nuvarende retsforfatning, da kan,
som aniydet, en tilstrakkelig Gruud ikke søges i Ind- førelsen af
nævningeinstitutioncn, der vel maa medfore en Forandring i procesmaaden
i de Sager, hvor nævninger skulle dømme, meu i og for sig ikke kan
drage konsekventser efter sig
ogsaa for de Sager, i hvilke nævninger ikke skulle tilkaldes. I
Flertalsforslagets Begrun- delse er dette da ikke heller paastaaet, men
den forestaaede Ordning er motiveret derved, at man har anbefalet
endnu flere indgribende Forandrin- ger i Kriminalprocessen, som maatte
gjøre det |
|
utilraadeligt at betro den dømmende Myndighed til en
Enkeltdømmer.
Det er naturligt, at den Tanke, at komme bort fra Enkeltdømmerne,
undertiden har maat- tet fremkomme; men kom det blot an paa
at udfore denne Tanke, vilde man nepfte flaa ind paa den af
Flertallet valgte Vej. Langt natnr- ligere end at berove de mange
Lokaliteter, der nu have Underretter, saadanne, maatte det synes at
Være, at lade disse bestaa og derimod give Underdømmerne Meddømmere,
tagne ud af Be- folkningen paa lignende Maade som Nævnin- gerne. Paa
samme Tid som man vil indssre Nævninger i de vigtigere Sager, kan man
dog ikke gjøre gjældende, at det i de mindre vigtige skulde Være
nødvendigt, at alle dømmerne vare retslærde, saa at man skulde Være
nødt til at søge hen til de større Byer for at faae et
til- strækkeligt Antal til dømmervirksomheden Kvali- ficerede. Men i
Almindelighed taget lader det sig overhovedet neppe med nogen føje
paastaa, at der praktisk skulde have vist sig nogen virke- lig Trang
til at faae den nuVærende Indretning med Enkeltdømmere i første
Instants afløst af en Kollegialretsordning. Jeg skal ikke
under- søge, hvor udbrcdt eller hvor grundfæstet det ønske kan
antages at Være, som skulde faae sin Opfyldelse ved, at der i visse
Arter Kriminal- sager tilkaldes dømmere, der ikke ere Cmbeds- mænd,
og som har faaet sit Udtryk i Grund- lovens Bud om
nævningeinstitutionens Indfs- relse; men jeg finder intet Datum for, at
der i andre Henseender, forsaavidt dømmerne ved- blive at være
Embedsmænd, skulde Være frem- kommet ønsker i Befolkningen om nogen
For- andring i den nuVærende Retsorganisation, og navnlig er det mig
ganske fremmed, at der i storre eller mindre Kredse skulde have dannet
sig nogen Mening om, at Retfærdighedens Haand- hævelse skulde vare
mindre betrygget udenfor end i Kjøbenhavn,. fordi det i Kjøbenhavn
ikke er en Enkeltdømmer, men den af flere døm-
mere bestaaende Kriminalret, som har Doms- magten i Første Instants.
Jeg har aldrig op- daget Andet, end at man i Almindelighed
har fAndet sig aldeles tilstrækkelig betrygget imod uretfærdige
dømme ved den Adgang, der haves
til at appellere fra Enkeltdømmerne til de højere Retter, og jeg
tror ikke, at man skal kunne paavife Erfaringsdata, der kunde
godtgjøre, at denne almindelige Opfattelse hviler paa
noget Feilsyn.
Men efter Flertallets ovenfor paapegede Motivering kan der neftpe
heller være nogen Tvivl om, at dets Fordring om en Kollegialret i
Første Instants ikke vilde Være fremkommet, hvis det ikke tillige havde
sigtet hen paa den Indskrænkning af det nuVærende Appelinstitut, som
det har forestaaet for at faae gjennemført det Umiodelbarhedsprincip
med Hensyn til Be- visførelsen, hvorpaa det har lagt saa stor
en vægt. Gaaende ud fra, at den Domstol, hvis Medlemmer personligen
have set og hørt den Tiltalte og Vidnerne, maa Være bedre istand til
at danne sig den rigtige Mening om Sa- gens Sammenhæng end en anden
Domstol, der knn har skriftlige Referater at bygge sit Resultat paa,
vil Flertallet, at den Opfattelse af det Faktiske, hvortil den Ret er
kommen, der har havt Fordelen af den umiddelbare Samvæ- ren med de
afhørte Personer, overhovedet ikke
bør kunne omstodes ved Appel, saa at Appel« instamsen under dens
prøvelse af hin Rets Dom skal lade staa urokket, hvad der med Hensyn
til spørgsmaalet om, hvad der er bevist eller ikke er blevet antaget
af samme. Det er denne Myn- dighed til at dømme uden Appel over det
Fak- tiske, som Flertallet ikke har villet indrømme en Enkeltdømmer;
men efter min Formening vil det ogsaa — og det er for mig en
anden særdeles betydende Indvending imod den fore- slaaede
Forandring — Være i en ikke ringe Grad betænkeligt at indromme en
faadan Myn- dighed til en første Instantses Kollegialret.
I Retfærdighedens Interesse er det i mine Vine af ikke mindre
Vigtighed, at der haves Appel med Hensyn til Faktum end med
Hensyn til M. Man kan indrette den Domstol, der skal dømme over
Faktum, saa betryggende man vil baade med Hensyn til de Personer,
hvoraf den sammensættes, og med Hensyn til de Mid- ler, der gives
dem ihande til at komme til Sandhedens Ertjendelse; Muligheden af,
at der i det Moment, da Afgørelsen skal falde, |
|
under Indflydelsen af et netop da stærkt frem- herskende Indtryk,
kan gjøre sig en Overilelse eller en Vildfarelse paa Grund af et, i sig
selv endog let gjennemskueligt, falsk Skin gjældende, er ifølge den
menneskelige Naturs Svaghed saa meget at befrygte, at det maa synes
højst be- ternkeligt at gjøre det til en Grundsætning, at den
saaledes engang afsagte Dom ikke skal kunne omgjøres, men staa
uangribelig for enhver Re- vision. Og om jeg end kan indrsmme, at
det til Bedømmelse af en Sags Sammenhæng ofte kan yde en væsentlig
Hjælp, selv personligen at se og høre Parterne og Vidnerne, kan jeg
dog paa ingen Maade erkjende, at Afgjørelftr af dømmere, der have
havt denne Hjælp, ikke i mange Tilfælde med storste Nytte ville
kunne underkastes en prøvelse af andre dømmere, der kun have skrevne
Akter at dømme efter. Det umiddelbare, almindelige skjøn har sin
store Betydning, men den storste værdi maa dog al- tid tillægges de
Bevisdata, der ikke unddrage sig en Formulering i bestemte Ord, som
ned- strevne ville angive Indholdet med Præcision, og løshed i
Bedømmelsen modvirkes ikke paa nogen bedre Maade, end naar Hensynet
til, at der kan komme en prøvende Revision, noder til paa ethvert
Pnnkt, hvor det lader sig gjøre, at soge at faae en saadan noiagtig
Formulering frem Det er efter min Formening nævningeinstitn- tionens
storste Skyggeside, at den ikke lader sig forene med Indretninger, der
muliggjøre en gjentagen prøvelse af Bevisspørgsmaalet. At dette er
en Skyggeside af alvorlig Betydning, har Erfaringen fra alle Lande,
hvor Institutio- nen er indfort, saa tilstrækkelig godtgjort, at
der neppe er Mange selv af dens ivrigste Beun- drere, der ville
forsøge at nægte det. Men kan man nu endog mene, at Fordelene ved
Næv- ninger i andre Retninger ere saa overvejende, at denne Mangel
bør oversees, følger deraf ikke, at man skulde fiude det tilstedeligt
at afskaffe Fortidens derimod rettede Garantier ogsaa paa det
Omraade, hvor disse, fordi nævninger der skulle holdes ude, udeu
Vanskelighed knnne bibe- holdes, og hvor derhos Intet vil haves af
den Betryggelse, som Nævningcinstimtionens Venner dog ville mene, at
denne Institution for en
Del er istand til at yde. Heller ikke bør det formentlige« lades
ubemærket, at forsaavidt der lægges en faa overordentlig vægt paa
den umiddelbare Opfattelse, der naaes ved den per- sonlige Samværen
med Vidnerne og den An- klagede, er det dog et stort Skaar i den
Op- rindelighed og Friskhed, som skulde give den umiddelbare
Opfattelse dens Værdi, der baade ved nævningeprocessen og ved den
Kollegial- retsproces, som Flertallet vil have indfort, gjø- res
derved, at der skal forudgaa Forhandlingen en omhyggelig
Forundersøgelse af en anden Domstol, som naturligen maa give de
Paagjæl- deudes fornyede Optræden for den dømmende Ret Karakteren af
en, væsentlig ved det, som alt tidligere er passeret, bestemt
Repetition af den under Forundersøgelsen indtagne Holdning. Det
Umiddelbarhedsprincip, som man vil hævde, maa forsaavidt endog synes
fyldigere fyldestgjort under vor nuværende Retsforfaining, fom
der under denne erholdes Dom af selve den, der har ledet den Første
retslige undersøgelse, og saaledes fra først af har modtaget det
umiddel- bare Indtryk baade af Vidnerne og den An- klagede.
Hvorom Alting imidlertid end er, er det for mig en afgjørende
Betragtning, at det, hvis jeg har Ret i, at den hidtidige kriminelle
Rets- pleje, ved Siden af i mange Slægtrækker at have nydt en
ubestridelig, almindelig Agtelse hos Befolkningen, ogsaa i
Virkeligheden har fortjent denne Agtelse ved den Retfærdighedens og
Samvittighedsfuldhedens Aand, der gjennem- gaaende har karakteriseret
den, er det urigtigt at lade Bestræbelserne for paa gavnlig Maade at
reformere den ved at afhjælpe, hvad enkelte Mangler der i Tidens Lob
kunne have vist sig, gaa over til en Omstyrtelse af det
hele overleverede Grundlag, hvorpaa den hviler, og Opforelsen af en
Nybygning, der ikke finder nogen Støtte i Fortidens Traditioner, men
har en rent theoretist Basis, hvilket, selv om de til Grund liggende
Theorier skulde Være miudre
ensidige og mere værdifulde, end jeg anser dem for at være, altid
paa Samfundsinstitutioner- nes Omraade har den uhyre Mislighed,
hvor- paa selv de bedst udtænkte Revolutioner paa |
|
dette Omraade have strandet, at den theoretiske Forudberegnings
Udførelse maa overlades Or- ganer, der forinden have været aldeles
fremmede og for en Del endog ville Være uimodtagelige for den nye
Tankegang. Om nævningeinsti- tutionen kan det dog anføres. at den kan
paa- beraabe sig fremmede Landes Exempel, men om den videre
Gjennemførelse af dtt saakaldte Umid- delbarhedsprincip ved de af
Flertallet anbefalede Kollegialdomstole af Statsembedsmcrnd
kan dette end ikke siges. Hvilke Theorier der end i Udlandet kunne
være opstillede om det Natur- lige og Konsekvente i, i den anførte
Retning at indføre en Analogi i Behandlingen ved næv- ningeretterne
og ved de andre Retter, sees dog saa Lidet at være sket til at bringe
dette i prak- tisk Udforelse, at Udlandets Exempel snarest netop
maatte synes at føre til at lade disse Theorier ligge.
Efter min Overbevisning er der, uaar bort- ses fra de Forandringer,
der, naar nævninge- institutionen skal indfores for visse Sager,
maa indtræde ved Behandlingen af disse, ftaa det Omraade af den
kriminelle Retspleje, hvor denne Institution ikke kommer til at virke,
kun Lidet af indgribende Betydning, som der er Trang til at foge
forandret i den nuVærende Ordning. Saaledes som Udviklingen i Tidernes
Lob nu har formet Procesmaaden, kan det vistnok med føje siges, at
Anvendelsen af Aktorer i de to første Instantser, i hvilke dømmens
Grundlag er et umiddelbart Aktstudium fra dømmernes Side, i sig er
overflødig, saa at der, uden at Noget derved vilde tabes, kunde ved
Siden af en, dog ikke betydelig økonomisk Besparelse, op- naaes en
Vinding med Hensyn til Sagernes hurtige Fremme ved at lade Aktoraterne
i disse Instantser bortfalde. Ogsaa kunde adskilligt unyttigt Ophold
spares ved i de samme Instant- ser at lade Defensionen bortfalde i alle
de Sa- ger, som ganske vist ikke vilde Være faa, i hvilke den
Anklagede paa Forespørgsel derom erklærede, at han ikke ønskede nogen
Defensor. Et andet Middel til at fremme Afgjørelsernes
Hurtighed vilde Være at udvide Kredsen af de Sager, i hvilke der
istedetfor det ordinære Antal af 3 Instantser kun indrsmmes 2, hvilket
sidste Antal
ganske vist i mange Slags Sager maa ansees aldeles tilstrækkeligt.
Jeg skal endvidere henftege paa, at det muligen vilde være til Nytte,
om der gaves de overordnede Retter Lejlighed til, naar de dertil
fandt Anledning, mere umiddel- bart at gribe ind i den kriminelle
Underføgelse end det nu kan ske, ligesom jeg heller ikke skal bestride,
at det med Hensyn til, hvorledes det skal bestemmes, om Eag skal anlægges,
kan Være tvivlsomt om ikke en anden Ordning vilde være at
foretrcrkke for den nugjældende. Men Intet af, hvad der her er berort,
vilde føre til store eller gjennemgribende Forandringer. En
Anke, der undertiden er bleven ført over den kriminelle Retsplejes
Tilstand her i Landet, er den, at det skulde Være forbAndet med altfor
stor en Vanskelighed at faae Dom over Forbrydere, der ikke kunde
bevcrges til felv at bekjeude sig skyl- dige, og det kan neppe heller
ncrgtes, at under den tidligere Tids Lovgivning og Retspraxis var
denne Anke ikke ganske ugrAndet. Men ef- terat Bevis ved Indicier
udtrykkelig er blevet hjemlet paa den Mande, som det er sket
ved Forordn. 8de September 1841, maa Lovgiv- ningens herhenhorende
Bestemmelser vistnok an- sees for fyldestgjørende, og vel skal det ikke
be- strides« at Domstolene, den nævnte Forordning uagtet, have havt
møje med at losrive sig fra den crldre Praxis, faaledes som det saa
ofte gaar, hvor der efter den nye Lovregels Beskaf- fenhed maa Være
overladt Anvenderens subjek- tive skjøn et stort Spillerum; men
Enhver, som har fulgt Udviklingen af den kriminelle Retspraxis i de
senere Aar, maa dog erkjende, at det Princip, at det, naar samtlige
Omstern- digheder i deres Forening ingen rimelig Tvivl lade tilbage
om den Anklagedes Skyld, ikke bør
hindre hans Domfældelse, at der mangler egen Tilstaaelse, stadig er
trængt mere og mere igjen- nem, og jeg tror, at man kan Være
aldeles forvisset om, at dette med Nutidens Anskuelser stemmende
Princips endelige Seir vil Være fuldstændig sikret uden alle nye
Lovforskrifter, ja uden at saadanne i nogen mcrrkelig Grad vilde
kunne virke til en Paastyndelse i denne Henseende. Dette Princips Seir
fører ogsaa med nodvendig Konsekvents med sig en
Foran- |
|
bring i de Maximer, der have Været iagttagne med Henfyn til at holde
den Anklagede arreste- ret under Forundersøgelsen. Forsaavidt
der stundom kan være fort Klage over, at der hav- des for liden
Betænkelighed ved at anordne og derefter forlange saadanne
Arrestationer, er det at erindre, at den tidligere i saa
Henseende fulgte Fremgangsmaade stod i den nsjeste Sam- menhæng med
den nødvendighed, der var for at erhverve den Paagjældendes
Tilstaaelse, naar en Domfældelse skulde kunne ventes, og med denne
nødvendigheds Bortfalden indtræder, som Erfaringen utvivlsomt allerede
har vist, af sig selv den Varsomhed i Anvendelsen af
Arresta- tionsmyndigheden, hvortil der, naar de herskende Regler om
Bevisets Tilvejebringelse tillader det, ikke mangler tilstrækkelige
Opfordringer for Un- dersøgelsesdømmeren.
Overhovedet kan jeg, for at jeg i faa Ord skal gjentage den
Opfattelse, der har Været den ledende for mig, ikke se Andet, end at
det ikke uden virkelig Uretfærdighed kan bencrgtes, at der paa vor
kriminelle Retsplejes Gebet, i det Hele og i det Store betragtet,
efterhaanden er foregaaet en saadan, de fremkomne
Krav imødekommende, tidssvarende Udvikling, at der forsaavidt ikke
en Indførelse af nævningeinsti- tutionen i visse Sager tildels vil
angribe den derved rejste Bygning, i denne maa føges det ene
naturlige Grundlag for de videre Forbe- dringer, der kunde Være at
ønske, og med en faadan Overbevisning er det mig umuligt at overtale
mig til at stemme for et Forstag, der aldeles vil bryde med denne
Udvikling for at gjøre et forsøg med at stabe noget i det
Væ- sentlige fuldstændigt
Nyt. |