|
|
En varetægtsfængslet ("V") havde den 26. oktober 2009 i et
brev til retten bedt om at få advokat K (klageren) beskikket
som forsvarer. Den 2. november 2009 beskikkede retten på
dette grundlag advokat K som forsvarer for V. Den 27.
oktober 2009 havde V's ægtefælle kontaktet advokat E, som er
partner ved advokat A's kontor. V's ægtefælle havde anmodet
advokat E om at indtræde i sagen som forsvarer for V.
Ægtefællen fortalte advokat E, at V havde ønsket enten
advokat E beskikket eller en anden advokat efter advokat E's
valg. På dette grundlag havde advokat A samme dag (den 27.
oktober 2009) anmodet politiet om, at han blev beskikket som
forsvarer for V. A vidste den 27. oktober ikke noget om, at
V den 26. oktober 2009 havde skrevet til retten og bedt om
at blive beskikket for V. Den 9. november 2009 talte advokat
A med V i telefonen, og V skrev den 10. november 2009 til
retten, at han nu ønskede advokat A beskikket. Retten
beskikkede herefter advokat A som forsvarer for V.
Advokat K klagede blandt andet over, at advokat A havde
anmodet politiet om, at advokat A blev beskikket som
forsvarer for V, uden at advokat A havde talt med V eller
været i kontakt med denne. Advokat A anførte i klagen blandt
andet: "at der muligvis er tale om, at indklagedes kontor
kontakter pårørende til andre sigtede i sagen, hvis de var
bekendt med sagsakterne, fordi der allerede var én advokat
beskikket i sagskomplekset fra det pågældende advokatfirma."
"Nævnets afgørelse og begrundelse:
Nævnet lægger til grund, at sigtede den 26. oktober 2009
skriftlig anmodede retten om, at klager blev beskikket som
forsvarer, hvilket retten gjorde den 2. november 2009.
Nævnet lægger endvidere til grund, at sigtedes ægtefælle den
27. oktober 2009 kontaktede indklagedes partner, advokat E,
at ægtefællen på sigtedes vegne anmodede om, at advokat E
eller en anden advokat efter advokat E's valg blev beskikket
som forsvarer, og at indklagede som følge heraf samme dag
anmodede politiet om beskikkelse. Nævnet lægger endelig til
grund, at indklagede ikke den 27. oktober 2009 var bekendt
med sigtedes skriftlige anmodning til retten af 26. oktober
2009.
Under disse omstændigheder, og idet nævnet har lagt vægt på,
at advokat E ved spørgsmål til sigtedes ægtefælle sikrede
sig, at det var sigtedes eget ønske, at advokat E eller
indklagede skulle beskikkes som forsvarer, og at dette ville
kunne dokumenteres skriftligt, finder nævnet ikke anledning
til kritik af indklagede, jf. retsplejelovens § 126, stk. 1.
Herefter bestemmes:
Indklagede frifindes."
|