|
|
"Den 16. april 2007 beskikkede Retten på Frederiksberg
advokat B som forsvarer for S, der blev varetægtsfængslet
med udløb den 30. april 2007, sigtet for tyveri eller forsøg
herpå fra en byggeplads. S blev varetægtsfængslet med
besøgs- og brevkontrol.
Ved brev af 17. april 2007 med overskriften "Forsvarerbrev"
skrev advokat T følgende til S:
"Jeg kan forstå på din familie, at du ønsker mig som
advokat. Jeg beder dig om at returnere dette brev med din
underskrift for neden. Det er nødvendigt at gøre det på
denne måde, fordi jeg ikke har talt med dig personligt. Du
er meget velkommen til at ringe direkte til mig på mit
mobilnummer …. Jeg vedlægger en frankeret svarkuvert, som du
kan sende brevet tilbage i med din underskrift."
S underskrev brevet, og ifølge udskrift af retsbogen af 20.
april 2007 blev advokat T ved Retten på Frederiksberg
beskikket efter at have fremlagt anmodning herom fra S.
Parternes påstande og anbringender:
Klager:
Advokat B har gjort gældende, at advokat T har tilsidesat
god advokatskik, ved at have rettet henvendelse til S på et
tidspunkt, hvor advokat B fortsat var beskikket forsvarer
for ham.
Til støtte herfor har advokat B gjort gældende,
at advokat T herved uopfordret har rettet henvendelse til en
anden advokats klient, uanset at han anfører, at den
skriftlige henvendelse beroede på klientens udtrykte ønske
over for familien. S kan ikke have fremsat et sådant ønske,
allerede fordi han var varetægtsfængslet med besøgs- og
brevkontrol,
at S hverken forud, under eller efter det afholdte
grundlovsforhør på nogen som helst måde tilkendegav et ønske
om at skifte forsvarer,
at advokat B ikke på noget tidspunkt modtog henvendelse fra
S's familie om et sådant ønske,
at advokat T anførte "Forsvarerbrev" i overskriften på sin
henvendelse for at undgå, at brevet blev fanget under
brevkontrollen, samt
at advokat T har anført, at han gennem længere tid har været
advokat for S, men at det er svært at forestille sig, at
denne skulle rette henvendelse til advokaten i forbindelse
med en forbrydelse, han først blev sigtet for at have begået
samme dag, som grundlovsforhøret blev afholdt.
Indklagede:
Advokat T har påstået frifindelse og har til støtte herfor
gjort gældende:
at han havde haft møde på sin kontor med S, kort tid
forinden denne blev anholdt, i anledning af nogle mulige
strafbare forhold, og på mødet aftaltes det, at advokat T
skulle være advokat for S,
at han kort tid efter blev kontaktet af S's fader, der
fortalte, at S var blevet anholdt, hvorfor advokat T regnede
med, at det drejede sig om de samme forhold, som mødet på
kontoret vedrørte,
at han derfor med det samme skrev til S som valgt forsvarer
i henhold til den indgåede aftale,
at han ikke har mulighed for hos politiet at få oplyst de
nærmere omstændigheder vedrørende anholdelsen og den
efterfølgende fængsling, idet det er hans erfaring, at
politiet i den slags sager kun ønsker at samarbejde med
advokater med beneficium,
at sigtede i straffesager har ret til frit at vælge
forsvarer, jf. retsplejelovens § 729 a og § 730, hvorefter
der subsidiært kan beskikkes en forsvarer, men at den valgte
forsvarer efter loven går forud for den beskikkede
forsvarer,
at S ikke blev oplyst af advokat B om sin ret til at vælge
sin egen forsvarer - heller ikke af dommeren, men at dette
er sædvanligt i forbindelse med grundlovsforhør, når jobbet
bliver varetaget af en af de beneficerede forsvarere.
Advokatnævnets behandling:
Sagen har efter forberedende behandling i kredsbestyrelsen
for 1. advokatkreds været behandlet på et møde i
Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer.
Nævnets afgørelse og begrundelse:
Det er nævnets opfattelse, at advokat T vidste, at der ved
grundlovsforhøret den 16. april 2007 var beskikket en
forsvarer for sigtede. Det var derfor uberettiget og i strid
med god advokatskik, jf. retsplejelovens § 126, stk. 1, at
han benævnte sit brev af 17. april 2007 som "forsvarerbrev".
Det er ifølge nævnets praksis uberettiget, at en advokat
kontakter en person, der er fængslet, og som allerede har en
advokat, med tilbud om at overtage sagen.
Der er ikke grundlag for at antage, at sigtede inden
anholdelsen havde haft kontakt til advokat T om den konkrete
sag. Det er på den baggrund nævnets opfattelse, at det er i
strid med god advokatskik, jf. retsplejelovens § 126, stk.
1, at advokat T rettede henvendelse til den
varetægtsfængslede.
Advokat T er tidligere i 2003 og 2004 pålagt bøder på
henholdsvis 5.000 kr. og 8.000 kr., og disse bøder tillægges
gentagelsesvirkning ved sanktionsudmålingen.
Som følge af det anførte pålægger nævnet i medfør af
retsplejelovens § 147 c, stk. 1, advokat T en bøde til
statskassen på 20.000 kr.
Advokat T kan indbringe nævnets afgørelse for retten inden 4
uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens §
147 d."
|