TfK2013.684/2 Ø.L.K. 29. april 2013 i kære 11. afd. nr. S-739-13 (Karsten Bo Knudsen, Katja Høegh, Karen Hald). Anklagemyndigheden mod A (adv. Steen Fosvig, Farum, besk.). Glostrup Rets kendelse 26. februar 2013, 15-12149/2012. - - - Det fremgår endvidere, at forsvareren tillige skal begære, at afhøringen af A den 9. oktober 2012 indbringes for retten, jf. retsplejelovens § 746, idet denne var ulovlig. - - - Der blev afsagt kendelse: - - - Thi bestemmes: - - - Afhøringen af A var ikke ulovlig. Østre Landsrets kendelse 26. marts 2013. A har kæret Glostrup Rets kendelse af 26. februar 2013 (- - -) med påstand om, at sagen hjemvises til fornyet behandling, subsidiært at afhøringen af A er ulovlig. Anklagemyndigheden har indgivet kæresvarskrift med påstand om stadfæstelse. Landsrettens begrundelse og resultat: Det fremgår af byrettens fremsendelsesbrev, at kære er sket ved kæreskrift af 12. marts 2013, som er modtaget i byretten samme dag pr. telefax. Der er ikke indgivet originalt underskrevet kæreskrift, hvorfor kæremålet ikke er indgivet rettidigt, jf. retsplejelovens § 969, stk. 1. Thi bestemmes: Kæremålet afvises. Østre Landsrets kendelse. Advokat Steen Fosvig har på vegne af A kæret Glostrup Rets kendelse af 26. februar 2013 (- - -), hvorefter en afhøring af A foretaget af politiet ikke var ulovlig. Byretten oplyste ved fremsendelsen af kæremålet til landsretten den 12. marts 2013, at kære var sket ved kæreskrift af 12. marts 2013, som var modtaget i retten samme dag pr. telefax (rettelig pr. e-mail ifølge det >> 2248 >> senere oplyste). En kopi af kæreskriftet var vedlagt byrettens fremsendelse. Ved kendelse af 26. marts 2013 afviste landsretten kæremålet med den begrundelse, at kære var sket ved kæreskrift af 12. marts 2013, som var modtaget i byretten samme dag pr. telefax, og da der ikke var indgivet originalt underskrevet kæreskrift, var kæremålet ikke indgivet rettidigt. Efter at have modtaget landsrettens kendelse fremsendte byretten den 27. marts 2013 det originale kæreskrift til landsretten og oplyste, at dette var indgivet til byretten den 14. marts 2013, men at det ved en beklagelig fejl ikke var blevet videresendt til landsretten. Landsretten har herefter anmodet om anklagemyndighedens og forsvarerens bemærkninger til det passerede. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at kæremålet afvises, subsidiært at den påkærede kendelse stadfæstes. Til støtte for afvisningspåstanden har anklagemyndigheden anført, at kærefristen udløb den 12. marts 2013, hvor forsvareren sendte kæreskrift til byretten som e-mail. Det originale kæreskrift blev herefter modtaget i byretten den 14. marts 2013, hvorfor det ikke er indsendt i umiddelbar tilknytning til den elektroniske fremsendelse. Forsvareren har nedlagt påstand om, at kæremålet skal fremmes til realitetsbehandling, og har til støtte herfor anført, at kæreskrift den 12. marts 2013 er sendt med almindelig A-post og pr. e-mail til byretten. Det beror således på Post Danmarks forhold, at det originale kæreskrift først er modtaget i byretten den 14. marts 2013, ligesom det ikke beror på kærendes forhold, at det ikke er modtaget i landsretten. Om sagens realitet har forsvareren i kæreskriftet nedlagt påstand om, at sagen hjemvises til fornyet behandling i byretten, idet forsvareren ikke fik mulighed for at indgive indlæg til byretten, og idet der burde være gennemført et retsmøde. Subsidiært har forsvareren nedlagt påstand om, at afhøringen var ulovlig, fordi forsvareren og forældrene før afhøringen havde meddelt politiet, at A ikke kunne tåle afhøring, fordi politiet under telefonsamtale med forsvareren den 12. oktober 2012 bevidst undlod at oplyse, at der agtedes gennemført en afhøring, fordi politiet ikke forudgående havde orienteret forsvareren om, at der agtedes gennemført en afhøring, jf. retsplejelovens § 745 c, og fordi politiet undlod at tilkalde forsvareren eller en offentlig forsvarer i medfør af retsplejelovens § 733, stk. 1. Anklagemyndigheden har heroverfor anført, at forsvareren ikke havde anmodet om at få spørgsmålet mundtligt procederet, ligesom han ikke havde kontaktet retten for at sikre sig mulighed for at komme med yderligere indlæg. Det er endvidere ukorrekt, at politiet skulle have skjult for forsvareren, at der agtedes gennemført en afhøring. Landsrettens begrundelse og resultat: Landsretten har forstået forsvarerens seneste indlæg som en anmodning om, at landsretten omgør sin afgørelse af 26. marts 2013. Det beror på en fejl, at det originale kæreskrift ikke blev fremsendt til landsretten efter modtagelsen. Denne fejl bevirkede, at landsretten traf afgørelsen af 26. marts 2013 på et åbenbart urigtigt grundlag. Efter det nu oplyste blev det originale kæreskrift således sendt med almindelig A-post til byretten den 12. marts 2013 - der var kærefristens sidste dag - samtidig med at det blev fremsendt pr. e-mail. Indgivelsen af kæreskrift pr. e-mail inden kærefristens udløb må derfor anses for fulgt op af en sådan ekspedition af det originale kæreskrift, at forsvareren måtte forvente, at det var byretten i hænde den første hverdag efter kærefristens udløb, jf. Højesterets kendelse gengivet i UfR 2012 side 885. Såfremt landsretten havde været bekendt med disse forhold, var kæremålet ikke blevet afvist som sket. Ud fra reale grunde og efter princippet i retsplejelovens § 222 findes det i en sag som den foreliggende ubetænkeligt, at landsretten ophæver kendelsen af 26. marts 2013 og realitetsbehandler kæremålet. Efter det oplyste finder landsretten ikke grundlag for at hjemvise sagen til fornyet behandling i byretten. Af anmeldelsesrapport af 9. oktober 2012 fremgår blandt andet, at A, da hun blev anholdt samme morgen kl. 8.00, blev gjort bekendt med, at hun ikke havde pligt til at udtale sig til politiet, og at hun ikke havde noget imod at udtale sig. Det fremgår endvidere, at forsvareren blev ringet op af A og hendes mor mellem kl. 8.00 og kl. 8.05, mens politiet var på bopælen. Forsvareren havde i den forbindelse en telefonsamtale med en af de to betjente, der foretog anholdelsen. Det fremgår af rapporten, at betjenten under samtalen med forsvareren oplyste, at en medarbejder fra kommunen ville blive underrettet og ville være med til afhøringen, når de kom til politistationen. Afhøringen begyndte ifølge afhøringsrapporten kl. 9.30 og blev afsluttet kl. 9.42. Landsretten tiltræder på denne baggrund, at retsplejelovens § 745 c ikke blev tilsidesat i forbindelse med afhøringen af A den 9. oktober 2012. Afhøringen af hende var heller ikke af øvrige grunde ulovlig. Byrettens kendelse stadfæstes herefter i det omfang, den er påkæret. Thi bestemmes: Landsrettens kendelse af 26. marts 2013 ophæves. Byrettens kendelse stadfæstes.