UfR 2008.803 ØLK
 
  Ø.L.K. 14. december 2007 i kære 22. afd. nr. S-2956-07

(Black, Taber Rasmussen, A. Bagge-Jørgensen (kst.)).

Anklagemyndigheden mod S (adv. Jakob Lund Poulsen, Kbh., besk.).

Københavns Byrets kendelse af 24. oktober 2007 om editionspålæg er påkæret af advokat Jakob Lund Poulsen som forsvarer for S med påstand om, at kendelsen ophæves, og at sagen hjemvises til byretten.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Kæremålet angår spørgsmålet, om bestemmelsen i retsplejelovens § 748, stk. 2, om forsvarerens beføjelser har været iagttaget i forbindelse med afholdelsen af det retsmøde, hvori den påkærede kendelse blev afsagt.

Sagsfremstilling:

Den 20. juni 2005 udsendte - - - Holding A/S (nu E A/S) en fondsbørsmeddelelse med oplysning om, at 12 millioner aktier i selskabet var blevet solgt af selskabets største aktionær, A Ltd., til en pris af 11,50 kr. pr. stk., og at ». . . Spredningen af aktier for forskellige investorer er foretaget i samarbejde med L Consulting S.A., Luxembourg . . .«
Denne aktieoverdragelse blev genstand for nærmere undersøgelse i Finanstilsynet, ligesom der blev indgivet politianmeldelse. Sagen efterforskes af Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet.

Af en skrivelse af 31. oktober 2005 fra Commission de Surveillance du Secteur Financier i Luxembourg til Finanstilsynet fremgik, at direktøren for A Ltd. var den nu sigtede svenske statsborger S.

Ifølge en politirapport af 11. juni 2007 er S én ud af syv mistænkte personer i sagen, hvori yderligere et selskab er mistænkt. Mistanken, herunder mod S, angår afgivelse af urigtige selskabsoplysninger efter straffelovens § 296 samt grov kursmanipulation eller forsøg herpå efter værdipapirhandelslovens § 94, jf. § 39, jf. § 38. 

Den 18. juni 2007 afsagde Københavns Byret kendelse om foretagelse af ransagning i sagen og anførte, at S med rimelig grund var mistænkt for overtrædelse af straffelovens § 296.

Som led i den fortsatte efterforskning anmodede Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet ved politirapport af 3. oktober 2007 om, at Københavns Byret afsagde kendelse om editionspålæg til det ovennævnte selskab L Consulting S.A. i Luxemborg. Heri anførtes, at anmodningen blev fremsat, med henblik på at kendelsen skulle danne grundlag for en international retsanmodning, og at det pågældende udenlandske selskab derfor ikke var givet lejlighed til at udtale sig, jf. retsplejelovens § 806, stk. 6, sidste pkt.

I statsadvokatens kæresvarskrift hedder det:
». . .
Om forløbet i forbindelse med indhentelse af den i sagen omhandlede kendelse kan herudover oplyses følgende:
Københavns Byrets afdeling for grundlovsforhør meddelte den 10. oktober, at sagen ville kunne blive behandlet i dommervagten den 11. oktober. Tidspunktet ville blive meddelt den 11. oktober.

I e-mail af 10. oktober 2007 underrettede jeg de i sagen 7 beskikkede forsvarere om det forestående retsmøde i dommervagten, ligesom anledningen til retsmødet kort blev beskrevet. For at lette det praktiske foreslog jeg i min mail, at jeg evt. kunne fremføre de pågældende forsvareres synspunkter over for retten.

Sidst på eftermiddagen den 10. oktober besvarede advokat Jakob Lund Poulsen min e-mail, idet bl.a. anførtes, at han ønskede sig tilsagt af retten.
. . .«

Statsadvokatens omtalte e-mail af 10. oktober 2007 til de syv forsvarere - med oplysning om, at indholdet ikke måtte videregives til klienterne, jf. retsplejelovens § 729 a, stk. 4 - havde følgende indhold:

»Jeg skal hermed i medfør af retsplejelovens § 748, stk. 2, underrette Dem om, at jeg i morgen vil anmode om, at Københavns Byrets afdeling for grundlovsforhør afsiger en kendelse om, at det pålægges firmaet L Consulting i Luxembourg edition i ovennævnte sag.

Kendelsen vil herefter danne grundlag for international retsanmodning.
. . .
Såfremt De ønsker det kan jeg ringe til Dem, når byretten meddeler, at kendelsen vil blive behandlet, i så fald skal jeg bede om Deres mobilnr. Alternativt kan De meddele mig Deres evt. bemærkninger, hvorefter jeg vil sørge for, at gøre retten bekendt hermed forinden, der træffes afgørelse. Sidstnævnte løsning foretrækker jeg.
. . .«

I det ligeledes omtalte svar senere samme dag anførte advokat Lund Poulsen bl.a.:
». . .
Jeg afventer at modtage rettens indkaldelse til retsmødet, herunder at modtage anklagemyndighedens begæring med bilag, hvorefter jeg vil tage stilling til, dels pålægget, dels om jeg ønsker at være til stede i retsmødet, jf. rpl. § 748, stk. 2, 1. pkt.

Sagen kan ikke være af hastende karakter og der bør derfor berammes et retsmøde, hvortil forsvarerne kan tilsiges af retten.«

Statsadvokaten har i kæresvarskriftet videre anført:

». . .
Jeg ringede senere samme dag til advokat Jakob Lund Poulsen for at få uddybet hans tilbagesvar lidt nærmere. Advokaten gav bl.a. udtryk for, at han ikke mente, at det ønskede retsmøde kunne gennemføres i dommervagten på den beskrevne måde.

Uagtet jeg ikke var enig med advokaten, besluttede jeg efter telefonsamtalen at aflyse retsmødet i dommervagten, og i stedet få retsmødet henført til en retsafdeling således, at der kunne ske indkaldelse af forsvarerne til et fast mødetidspunkt.

Om morgenen den 11. oktober orienterede jeg dommervagten og alle forsvarerne herom. Jeg tog med det samme på ny kontakt til byretten.

Den 16. oktober meddelte Københavns Byret, at et retsmøde som det beskrevne kunne afholdes den 24. oktober 2007 kl. 13.15.

Lidt senere på dagen underrettede jeg på ny de i sagen beskikkede forsvarere om det nu fastsatte retsmøde . . .«

I overensstemmelse hermed fremgik det af statsadvokatens nævnte underretning af 16. oktober 2007 til forsvarerne, at retsmødet til behandling af editionsbegæringen var berammet til den 24. oktober 2007 kl. 13.15 i 24. afdeling.
Ved telefaxskrivelse af 17. oktober 2007 skrev advokat Lund Poulsen således til statsadvokaten:

»Jeg har med nogen forundring modtaget Deres brev af 16. oktober 2007, hvori De meddeler, at Københavns Byret har berammet retsmøde, i anledning af Deres editionsbegæring, til tirsdag den 24. oktober 2007 kl. 13.15. Mødet er berammet uden forudgående henvendelse, hverken fra SØK eller Byretten, til mit kontor. Jeg er optaget af hovedforhandling i Østre Landsret . . . den pågældende dag, hvorfor jeg overfor Københavns Byret har begæret retsmødet omberammet, i henhold til vedlagte brev.

Deres fremgangsmåde er usædvanlig, idet De i henhold til vor telefonsamtale var bekendt med, at jeg ønskede at være repræsenteret. . . .«

Af advokat Lund Poulsens nævnte samtidige telefaxskrivelse til Københavns Byrets 24. afd. fremgik, at advokaten begærede retsmødet omberammet, med henvisning til at han var forhindret på det berammede tidspunkt som følge af en hovedforhandling i landsretten, og at han forud for berammelsen havde meddelt statsadvokaten, at han ønskede at være repræsenteret i det pågældende retsmøde. Endvidere angav advokaten som alternativ seks mulige andre mødetidspunkter i perioden fra den 23. oktober til den 2. november 2007. Det fremgik heraf, at han også ville kunne møde i byretten på den fastsatte dato, den 24. oktober 2007, når blot mødetidspunktet blev flyttet fra kl. 13.15 til efter kl. 15.30. Endelig tilføjede advokat Lund Poulsen afslutningsvis, at der formentlig på mødet ligeledes skulle behandles et spørgsmål om ophævelse af forsvarerpålæg.

I et processkrift af 6. november 2007 i kæresagen har advokat Lund Poulsen om det videre forløb oplyst følgende:
». . .

Den 19. oktober 2007 rettede byrettens protokolfører telefonisk henvendelse til min sekretær, med oplysning om, at byretten var i stand til at afholde retsmødet både den 24. oktober 2007 kl. 15.30 og den 26. oktober 2007 kl. 14.00, men at byretten ikke kunne træffe nogen medarbejdere i SØK, til drøftelse af spørgsmålet.

Mandag den 22. oktober 2007 meddeler protokolføreren, igen telefonisk til min sekretær, at Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet havde begæret retsmødet fastholdt, og havde oplyst overfor byretten, at det var for besværligt at indkalde samtlige forsvarer til et andet tidspunkt. Herefter indgav jeg kæreskrift . . . den 22. oktober 2007 . . . forud for retsmødets afholdelse.
. . .«
Statsadvokaten har taget afstand fra denne beskrivelse af hans holdning.

Ved kæreskrift af 22. oktober 2007 påkærede advokat Lund Poulsen som beskikket forsvarer for S
». . . Københavns Byrets beslutning af i dag om ikke at imødekomme min begæring om omberammelse af et retsmøde, berammet til onsdag den 24. oktober 2007 kl. 13.15 . . . på hvilket tidspunkt jeg ikke har mulighed for at deltage . . .
. . .
Jeg påkærer beslutningen med påstand om at retsmødet omberammes til et tidspunkt, hvor jeg, som forsvarer for den hovedtiltalte i sagskomplekset, har mulighed for at give møde.«

Om det herefter den 24. oktober 2007 kl. 13.15 i Københavns Byrets 24. afdeling afholdte retsmøde fremgår det af retsbogen, at én af forsvarerne var mødt og tillige gav møde for fire andre forsvarere, således at fem af de syv sigtede var repræsenteret. To forsvarere, herunder advokat Lund Poulsen, gav ikke møde og var ikke repræsenteret. Det fremgår videre, at begæringen fra advokat Lund Poulsen om omberammelse blev fremlagt tillige med kæreskriftet, og at spørgsmålet om omberammelse blev behandlet. Det hedder videre i retsbogen:
». . .

Dommeren fastholdt beslutningen om, at der ikke er grundlag for at omberamme retsmødet, idet det efter retsplejelovens § 748, stk. 2 er tilstrækkeligt, at forsvarerne er underrettet og derved har lejlighed til at deltage i retsmødet enten personligt eller ved en anden advokat.

. . .«
Byretten behandlede derpå statsadvokatens editionsanmodning, hvis nærmere indhold ifølge retsbogen var følgende:
»Anklageren anmodede om, at det pålægges L Consulting S.A. . . . at udlevere oplysninger med hensyn til bank- og kontioplysninger vedrørende personen S og selskabet A Ltd. samt nærmere dokumenter, herunder bank- og kontioplysninger vedrørende køberne af de 12 millioner stk. aktier, som selskabet i sin egenskab af børsmæglerselskab er kommet i besiddelse af i forbindelse med, at firmaet i tiden omkring den 13. juni 2005 optrådte som formidler for A Ltd.'s og S' salg af 12 millioner aktier i det danske firma E A/S, tidligere - - - Holding A/S, hvor A Ltd. var hovedaktionær.«

Senere i det pågældende retsmøde afsagde byretten kendelse med editionspålæg. På den tilstedeværende forsvarers anmodning blev det bestemt, at der skulle indkaldes til et nyt retsmøde til behandling af spørgsmålet om ophævelse af forsvarerpålægget.

Herefter videresendte byretten kæreskriftet til landsretten, der modtog det den 29. oktober 2007.
Advokat Lund Poulsen indgav den 6. november 2007 supplerende kæreskrift, hvori påstanden blev ændret til den indledningsvis nævnte, således at den afsagte kendelse med editionspålæg påstås ophævet og sagen hjemvist til byretten.

Dommeren har henholdt sig til de trufne afgørelser om fastholdelse af retsmødet og om edition, herunder på ny efter af landsretten at være blevet anmodet om eventuelle bemærkninger til forsvarerens og anklagemyndighedens beskrivelser af forløbet forud for retsmødet den 24. oktober 2007.

Parternes synspunkter:

Forsvareren har navnlig gjort gældende, at der i tilfælde, hvor forsvareren har meddelt retten, at han ønsker at være til stede personligt, alene kan gennemføres uopsættelige retsmøder uden forsvarerens tilstedeværelse. Retsmødet den 24. oktober 2007 var ikke uopsætteligt, og retsmødets gennemførelse er i øvrigt udtryk for en ny praksis fra anklagemyndighedens side.

Anklagemyndigheden har navnlig gjort gældende, at forsvareren i god tid var underrettet om retsmødet, hvilket er den betingelse for gennemførelse af retsmødet, der stilles i retsplejeloven. Forsvareren har ikke været forhindret i at fremsætte skriftlige bemærkninger, og anklagemyndigheden har yderligere tilbudt anklagemyndigheden at viderebringe dennes synspunkter mundtligt til retten. Imidlertid har forsvareren - til forskel fra de øvrige forsvarere i sagskomplekset - ikke formået at indrette sig på en praktisk måde. Såfremt forsvarerens forståelse af retsplejelovens § 748, stk. 2, følges, vil det medføre, at politiets efterforskning går i stå.

Landsrettens bemærkninger:

Efter retsplejelovens § 748, stk. 2, er forsvareren - med den i 3. pkt. nævnte reservation - berettiget til at overvære alle retsmøder under efterforskningen, og kun uopsættelige retsmøder kan afholdes, hvis det ikke er muligt at underrette forsvareren. Forsvareren er efter stk. 3 berettiget til at fremsætte bemærkninger og kort få disse tilført retsbogen.
Kæremålet angår et retsmøde, hvor der blev truffet bestemmelse om editionspålæg. Anklagemyndighedens begæring herom må antages at have haft til formål at tilvejebringe oplysninger, der kunne indgå i sagen og tjene som bevis, ikke mindst mod S.

Ved Højesterets kendelse af 30. december 2004 (gengivet i UfR 2005.1004 H) må det anses for fastslået, at en forsvarer ikke efter retsplejelovens § 748, stk. 2, har et ubetinget krav på at være til stede i et retsmøde, der afholdes under efterforskningen.

Imidlertid må det ved Højesterets kendelse tillige anses for fastslået, at bestemmelsen skal forstås således, at det også i en situation som den i denne sag foreliggende skal tilstræbes, at forsvarere, som ønsker at være til stede, får lejlighed til det. Graden af de bestræbelser, der skal udfoldes, afhænger af retsmødets formål og mulige konsekvenser for sigtede.

I det foreliggende tilfælde rettede editionsbegæringen sig navnlig mod S' forhold, og dennes forsvarer, advokat Lund Poulsen, havde tilkendegivet et ønske om at være til stede. Efter det oplyste blev retsmødet tilsyneladende berammet uden forudgående henvendelse til forsvareren. Denne meddelte senere, at han ville kunne deltage i et retsmøde den pågældende dag, såfremt mødet blev flyttet få timer, og i øvrigt på flere andre tidspunkter inden for nogle få dage. Der foreligger ikke oplysninger om, at de seks andre forsvarere - hvoraf fire kommer fra samme kontor - var forhindret i at møde på de af S' forsvarer foreslåede tidspunkter.

Under disse omstændigheder finder landsretten, at der ikke har været udfoldet sådanne bestræbelser på at muliggøre advokat Lund Poulsens tilstedeværelse, at retsmødet mod hans ønske kunne gennemføres uden hans deltagelse.
Efter karakteren af den beføjelse, som forsvareren herved blev afskåret fra at udøve, tager landsretten kærendes påstand til følge.

Thi bestemmes:

Københavns Byrets kendelse af 24. oktober 2007 om edition ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved byretten.