|
|
Det hedder i V.L. d. 29. september 1948 i anke III
1476/1948: Det tiltrædes, at den skete udlevering af
genparter til sigtede eller disses nære pårørende - der må
antages i forvejen i hvert fald i nogen grad at have været
bekendt med sagerne - til gennemsyn på tiltaltes kontor ikke
kan anses for omfattet af straffelovens § 152, stk. 1. Idet
det ej heller kan anses godtgjort, at tiltalte ved den
benyttede fremgangsmåde har villet modarbejde sagernes
undersøgelse eller på anden måde krænke det offentliges ret,
tiltrædes det ligeledes, at tiltalte er frifundet for
overtrædelse af straffelovens § 155.
Når henses til, at de af retten og politiet til tiltalte som
beskikket forsvarer overleverede udskrifter og genparter må
anses for bestemt til brug for tiltalte personligt, findes
tiltalte ikke blot ved uden kontrol og - efter det oplyste -
uden i alle tilfælde forinden selv at have gjort sig bekendt
med indholdet at have ladet sit kontorpersonale udlevere de
fornævnte papirer til gennemsyn af sigtede eller disses
pårørende, men også ved forholdene 3-5 selv at have udlånt
eller givet udtrykkelig tilladelse til udlån til sigtedes
pårørende, at have udvist en forsømmelse som nævnt i
straffelovens § 157, og underretsdommen vil herefter - - -
være at stadfæste - - - )*).
*) A. idømtes 12 dagbøder a 20 kr.
VLT ("Vestre Landsrets Tidende") blev redigeret af
landsdommer Hugo Christensen og landsdommer P. Spleth.
Domssamlingen udkommer ikke længere.
I
Sagførerbladet nr. 23, 1948, side 347 og side 348, er
byrettens begrundelse gengivet i extenso. Af denne
begrundelse fremgår blandt andet, at den pågældende var
tiltalt for i adskillige tilfælde at have overdraget
sagsakter såvel til sine varetægtsfængslede klienters
pårørende som til disses medindsatte.
|