
	Nedenfor vises et uddrag af kendelser fra pressenævnet vedrørende pressens behandling af straffesager og straffede personer.
		I Pressenævnets kendelse nr. 9190 af 28. april 2010 var bladet "Ude og Hjemme" indklaget for i en artikel i bladet at have omtalt tidligere straffedomme, der var overgået klageren i 1999 (for bedrageri), i 2000 (for hæleri), i 2004 (for bedrageri) og i 2005 (for bedrageri). Artiklen blev bragt 17. marts 2010, som var cirka 2 år efter klagerens sidste løsladelse. I artiklen fortalte bladet, at der var indgivet nye anmeldelser mod klageren for "svindel". Pressenævnet udtalte kritik og anførte blandt andet: "Pressenævnet finder, at Ude og Hjemme har tilsidesat god presseskik ved at identificere klager, da dommene tilbage fra 1999-2005 ikke var af aktuel karakter og ikke havde væsentlig almen interesse, ligesom politianmeldelsen endnu i marts 2010 ikke havde ført til indgriben fra politiets side. Nævnet har derfor udtalt sin kritik af Ude og Hjemme." Af Pressenævnets kendelse nr. 9186 af 28. april 2010 kan blandt andet udledes, at billeder af anholdelser, der gengives i pressen, skal sløres, således at personen ikke kan genkendes af andre end personer, der har haft noget med sagen at gøre. Enhver, der anholdes, og hvor pressen har gengivet fotos af anholdelsen, har en retlig interesse og kan derfor klage til Pressenævnet, også selv om anholdelsen har været sløret eller forsøgt sløret af det indklagede medie. I Pressenævnets kendelse nr. 9187 af 28. april 2010 var avisen "Nordkysten" indklaget for ikke i tilstrækkelig grad at have sløret billeder, som avisen havde gengivet af klagernes anholdelse. Pressenævnet udtalte kritik og udtalte blandt andet: "Pressenævnet finder, at der er en almen interesse i at bringe artiklen vedrørende politiets anholdelse, men at der ikke er nogen almen interesse i at identificere [K1] og [K2]. Da den foretagne sløring ikke er tilstrækkelig til at sikre klagernes anonymitet, udtaler Pressenævnet sin kritik af Nordkysten.nu for ikke at have foretage en effektiv anonymisering af klagerne". I Pressenævnets kendelse nr. 9191 af 28. april 2010 blev dagbladet "Ekstra Bladet" kritiseret for at have bragt billeder af anholdte, hvor sløringen var utilstrækkelig. Nævnet udtalte blandt andet: "Pressenævnet finder, at der er en almen interesse i at bringe det påklagede tv-indslag, men at der ikke er nogen almen interesse i at identificere [K1] og [K2] som sket. Nævnet finder, at sløringen er mangelfuld, idet [K1]s isse og øverste del af ansigtet kan ses usløret i indslaget, og registreringsnummeret på arbejdsgiverens bil heller ikke er sløret. Det kan derfor ikke udelukkes, at det har været muligt at identificere særligt [K1], og nævnet udtaler derfor sin kritik af ekstrabladet.dk for offentliggøre optagelsen uden effektiv sløring." Endvidere modtog bladet kritik for, at man ikke havde berigtiget den urigtige meddelelse, da det senere viste sig, at de anholdte ikke var de eftersøgte gerningsmænd. Nævnet udtaler, at sådan berigtigelse skal finde sted på "redaktionens eget initiativ". I Pressenævnets kendelse nr. 9164 af 12. april 2010 fik Dagbladet Holstebro/Struer ikke kritik for at have omtalt en politianmeldelse af en kasserer ved en nødhjælpsorganisation. Nævnet udtalte blandt andet: "Pressenævnet finder ikke grundlag for at udtale kritik af, at Holstebro/Struer Dagblad har omtalt politianmeldelsen mod [K] og i den forbindelse nævnt hans navn. I kraft af klagers arbejde med nødhjælp – som henholdsvis tidligere kasserer hos Holstebro Nødhjælp og bl.a. nuværende formand hos Global Network Care between People – har offentligheden en interesse i oplysningen om, at der er indgivet politianmeldelse imod ham for påstået underslæb for ”flere hundrede tusinde kroner”. Nævnet bemærker i den forbindelse, at Dagbladet Holstebro/Struer har givet klager mulighed for at kommentere oplysningen om politianmeldelsen, hvilket klager har benyttet sig af." I Pressenævnets kendelse nr. 9027 af 20. januar 2010 omtalte "TV 2" i en udsendelse om chikane mod en kvinde angiveligt begået af dennes tidligere mand straffedomme mod manden (klageren). Nævnets flertal udtalte kritik og begrundede denne således: "I udsendelsen er [K]s fornavn oplyst, og der er endvidere bragt – kun delvis slørede – billeder af ham i private situationer. Det må herefter lægges til grund, at det har været muligt at genkende ham i videre kredse af personer, der kender ham i forvejen. Da de domme, der er overgået [K], ikke havde aktuel karakter, og da der heller ikke i øvrigt findes at foreligge omstændigheder, som kan begrunde, at hans identitet blev afsløret i udsendelsen." I Pressenævnets kendelse nr. 9860 af 6. november 2009 modtog dagbladet "BT" kritik for at have hævdet, at en person på et billede gengivet i avisen var "en ledende person i White Pride". Den pågældende klagede til Pressenævnet, idet han har afvist at have tilknytning til White Pride. Pressenævnet udtalte blandt andet: "Der er ikke forelagt dokumentation for, at klager er en ledende person inden for White Pride, og Pressenævnet finder, at avisen har tilsidesat god presseskik ved ikke at kontrollere oplysningen, herunder indhentet klagers kommentarer hertil. Nævnet udtaler derfor sin kritik af avisen." I Pressenævnets kendelse nr. 9743 af 16. september 2009 skrev "JydskeVestkysten om en straffesag mod en person, der ved Retten i Kolding blev idømt 4 års fængsel i en narkotikasag. I forbindelse med omtalen af domfældelsen mod klageren, der blev navngivet, skrev avisen blandt andet, at klageren havde "tre børn på ni, seks og to år". Avisen modtog kritik fra pressenævnet, som blandt andet udtalte: "Pressenævnet finder, at retssagen, der i overensstemmelse med retsplejeloven, blev behandlet i offentlighed, har almen interesse, og at der heller ikke er grundlag for at kritisere avisen for at identificere klager. Nævnet finder imidlertid, at avisen har tilsidesat god presseskik ved at inddrage klagers børn med udsagnet ”tre børn på ni, seks og to år”. Nævnet udtaler sin kritik af avisen for at offentliggøre oplysningen." I Pressenævnets kendelse nr. 9181 af 21. april 2009 modtog "TV 2" kritik for i udsendelsen "Forbryderjagt" at have bragt billeder fra en persons bolig uden dennes samtykke. Et kamerahold havde forud for udsendelsen med tilladelse fra politiet fulgt betjentenes arbejde. I den forbindelse havde man foretaget optagelser under et besøg i et privat hjem, hvor nogle beboere fik bøder for besiddelse af narkotika. Én af de afbildede personer har klaget til Pressenævnet, fordi han ikke selv har givet tilladelse til at offentliggøre optagelserne, og fordi udsendelsen efterlader et indtryk af, at han ved andre lejligheder havde solgt narkotika. Pressenævnet har udtalt kritik af TV 2, fordi der ikke inden offentliggørelsen af optagelserne blev indhentet tilladelse hertil fra den afbildede person, der trods sløring kunne identificeres. Nævnet har videre udtalt kritik af, at udsendelsen fejlagtigt gav indtryk af, at klager solgte narkotika. Af afgørelsen følger også, at det var mediet, der skulle dokumentere, at mediet havde indhentet det fornødne samtykke fra klageren, hvilket mediet ikke kunne. I Pressenævnets kendelse nr. 9621 af 9. september 2008 udtaltes kritik af en avis, som havde omtalt domfældelsen af en person i byretten, uden også at omtale, at den pågældende havde anket til frifindelse. Nævnet udtalte blandt andet: "På baggrund af klagers oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at byretsdommen under retsmødet blev anket til frifindelse. Pressenævnet finder, at Midtjyllands Avis har tilsidesat god presseskik ved at undlade at omtale anken i kombination med, at det ikke fremgik af artiklen, at der var tale om en afgørelse i første instans." I Pressenævnets kendelse nr. 9620 af 9. september 2008 udtaltes kritik af dagbladet "JydskeVestkysten" for at have offentliggjort ikke blot navn men også adresse med angivelse af vejnavn og husnummer på en domfældt person. Nævnet udtalte blandt andet: "at avisen har tilsidesat god presseskik ved i de påklagede artikler, der blev bragt den 9. og 10. juli 2008, at nævne ikke blot klagers navn og bopælens vejnavn, men også husnummeret. Nævnet har herved lagt vægt på, at oplysningen om klagers fuldstændige adresse var unødvendig for at få artiklens budskab frem." I Pressenævnets kendelse nr. 9275 af 24. juni 2008 fik Dagbladet "BT" kritik for at have formuleret en underoverskrift i en artikel om en straffesag således, at læserne fik indtryk af, at klageren var tiltalt for fire voldtægter og ikke kun en. Nævnet udtalte blandt andet: "På baggrund af [K]s synspunkter lægger Pressenævnet til grund, at klager ved Retten i Århus er tiltalt for én voldtægt og tre tilfælde af blufærdighedskrænkelse. Pressenævnet finder herefter, at B.T. med underoverskriften ”Fire modeller anklager fotograf for voldtægt” fejlagtigt har bibragt det indtryk, at klager var anklaget for fire tilfælde af voldtægt, hvilket ikke er korrekt, og nævnet udtaler sin kritik heraf. I Pressenævnets kendelse nr. 9087 af 26. marts 2008 modtog ugebladet "Se og Hør" kritik for i en artikel at have omtalt nogle deltagere i tv-udsendelsen "Vild med dans" under overskriften "Vild med kokain" og længere nede i artiklen at have skrevet, at "det flød med kokain i omgivelserne omkring det populære program". Der var alene fundet spor af kokain i nogle fælles toiletfaciliteter. Nævnet udtalte blandt andet: "at der ikke var dokumentation for, at personer med tilknytning til Vild med dans havde indtaget kokain. Toiletfaciliteterne blev også benyttet af andre." I Pressenævnets kendelse nr. 9164 af 30. april 2008 modtager "Holbæk Amts Venstreblad" kritik for i overskrifter at give indtryk af, at klageren er sigtet for hærværk. Det er alene en anden erhvervsdrivende, der beskylder klageren for hærværk, hvilket han ikke var sigtet for af politiet. Nævnet udtaler blandt andet: "Holbæk Amts Venstreblad bragte den 3. januar 2008 en omtale af hærværk mod Asnæs Boldklub og Sportigan i Asnæs Centret. Af forsiden fremgik overskriften ”Klubstifter mistænkt for hærværk”, og inde i avisen fremgik overskriften ”AIK-stifter mistænkt for hærværk”. Artiklerne handlede om en mistanke fra Sportigans ejer rettet mod [K]. Politiet bekræftede ikke mistanken. [K] har klaget til Pressenævnet og bl.a. anført, at han ikke har noget med sagen at gøre, ligesom han ikke af politiet anses for mistænkt. Pressenævnet finder, at Holbæk Amts Venstreblad har tilsidesat god presseskik ved med overskrifterne at give indtryk af, at [K] var mistænkt i forbindelse med en politimæssig efterforskning, hvilket der ikke var dokumentation for. Nævnet udtaler derfor kritik af avisen." I Pressenævnets kendelse nr. 9085 af 26. marts 2008 modtog dagbladet "Ekstra Bladet" kritik for en artikel, hvor avisen blandt andet havde overdrevet omfanget a den sædelighedskriminalitet, som klageren var blevet fundet skyldig i. Nævnet udtalte blandt andet: "Pressenævnet finder herefter, at www.ekstrabladet.dk den 8. januar 2008 har bragt ukorrekt information ved at oplyse, at klager var tiltalt for ”to gange voldtægt, et voldtægtsforsøg” og ”optagelser af børneporno”. Endvidere fremgik den ukorrekte oplysning ”i et af tilfældene var voldtægten så voldsom, at pigen begyndte at bløde”, og nævnet udtaler sin kritik af www.ekstrabladet.dk. Pressenævnet finder, at Ekstra Bladet den 9. januar 2008 har bragt ukorrekt information ved at oplyse, at ”ofret var 17 år, da overgrebene fandt sted" og ”[K] har erkendt, at han havde sex med kvinden”, og nævnet udtaler sin kritik af Ekstra Bladet."